Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121019

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 19/10; te verwijderen vanaf 02/11[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 19/10: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Millenniumkwestie - ik vraag me af of dit echt een kwestie, of een vergissing (zoals het verderop wordt genoemd) was - heel veel woorden om te "bewijzen" dat niet 2000 het begin van het nieuwe millenium was - so what - )°///< (overleg) 19 okt 2012 10:54 (CEST)[reageren]
    • geen van de interwiki's blijken te bestaan - zijn ze daar weggehaald? of nooit aangemaakt - toont de belangrijkheid van dit lemma - )°///< (overleg) 19 okt 2012 11:58 (CEST)[reageren]
    • Tegen. Ik zie niet wat het bezwaar ertegen is. Ook bij de Duitse W. wordt er aandacht aan geschonken onder de:Jahrtausendwende, en ook bij de Engelse. Madyno (overleg) 19 okt 2012 12:27 (CEST)[reageren]
      • daar is het een genuanceerd artikel: je kunt er zus tegenaan kijken, maar ook zo - dit artikel gaat erover dat als je vindt dat het millenium op 2000 begint, je een grote vergissing maakt - het artikel is niet neutraal - niet NPOV dus - )°///< (overleg) 19 okt 2012 14:32 (CEST)[reageren]
    • Tegen verwijderen. Bob.v.R (overleg) 19 okt 2012 13:55 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Paul K. (overleg) 19 okt 2012 15:25 (CEST) Het artikel kan misschien iets bondiger, maar kan beslist niet weg. Het geeft een heldere uiteenzetting over de kwestie die rond de eeuwwisseling veel aandacht kreeg: dat bij sommigen het misverstand ontstond dat de nieuwe eeuw niet na afloop van het jaar 2000, maar al bij het begin van 2000 zou beginnen, alsof er een eeuw van slechts 99 jaar zou kunnen bestaan.[reageren]
    • Meen me te kunnen herinneren dat dit onderwerp inderdaad destijds media-aandacht kreeg, en het artikel sluit wel aardig aan op een andere kwestie die rond 2000 speelde: de millenniumbug. Verbetering is altijd welkom, hernoemen kan desnoods ook, maar ik zou de pagina niet zomaar weggooien. --ErikvanB (overleg) 19 okt 2012 19:27 (CEST)[reageren]
    • Flauwekulartikel. De essentie staat eigenlijk al in Millennium, dus niks overzetten maar gewoon redirecten. — Zanaq (?) 19 okt 2012 20:02 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Ja, dit was een kwestie :o).--MWAK (overleg) 19 okt 2012 21:10 (CEST)[reageren]
    • Hoewel de informatie ergens vindbaar zou moeten zijn is het artikel in deze vorm gewoon niet neutraal. - FakirNLoverleg 20 okt 2012 11:09 (CEST)
      • Nee, de tekst voldoet (vrijwel) perfect aan de NPOV-eis. Rekenkundig is er geen discussie over dat het jaar ná het mooie ronde getal het eerste is van het nieuwe millennium. In de praktijk bleken er veelvuldig twee denkfouten te worden gemaakt: I. Het mooie ronde getal verwarren met het eerste millenniumjaar; II. Het feit dat het mooie ronde getal niet samenvalt met het eerste millenniumjaar wijten aan een vermeend feilen van onze jaartelling, namelijk dat die met het jaar één begint in plaats van met het jaar nul. Hierop is in vele secundaire bronnen uitgelegd hoe dit nu zit en het lemma is daarvan een reflectie. Er is dus helemaal geen controverse waarover men dan neutraal zou moeten zijn.--MWAK (overleg) 21 okt 2012 09:36 (CEST)[reageren]
    • Gauw weg. Iemand zijn persoonlijke visie. Voorbeeld van W:GOO. Zo'n verhaal is misschien goed als opstel voor school maar niet hier. --VanBuren (overleg) 20 okt 2012 21:19 (CEST) Misschien met wat inspanning nog iets van te maken? --VanBuren (overleg) 21 okt 2012 18:41 (CEST)[reageren]
Hoezo "persoonlijke visie"? Er staat m.i. niets in dat niet zonder meer feitelijk juist is. Het geeft een heldere feitelijke uiteenzetting over een punt waarover veel mensen even aarzelden. Van een encyclopedie mag nu juist verwacht worden dat ze daarover heldere informatie geeft. Paul K. (overleg) 20 okt 2012 22:03 (CEST)[reageren]
Daarbij is er natuurlijk geen sprake van OR daar de kwestie indertijd uitentreuren in secundaire bronnen behandeld is.--MWAK (overleg) 21 okt 2012 09:36 (CEST)[reageren]
  • Renaissanceliteratuur - wiu - zeer slecht; bevat een lijstje namen; geeft de facto geen info over het feitelijke onderwerp; bevat deftig klinkende onzin - S.Kroeze (overleg) 19 okt 2012 13:50 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Eens. Niets mis met lijsten, maar niet vermomd als echt artikel. Sir Iain overleg 19 okt 2012 14:28 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Als een gebruiker iets wil weten van de literatuur in de renaissance, kan hij hier een aantal lemmata vinden waar die behandeld wordt. Zeer nuttig. Natuurlijk is het mooier als er een doorwrocht overzichtsartikel is, maar men kan niet alles hebben. De correcte handelswijze bij imperfecties is op Wikipedia verbetering, niet verwijdering.--MWAK (overleg) 19 okt 2012 21:21 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - eens met MWAK. Gewoon handen uit de mouwen en het artikel verbeteren. Ik zie overigens dat er al een bekwame redacteur - De Wikischim - met het artikel bezig is. Ik wil eventueel meehelpen (kan vanwege andere activiteiten nog niet meteen), maar daar hoeft niemand op te wachten. Beachcomber (overleg) 21 okt 2012 12:18 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Ik ben het eens met de nominator. Dit artikel geeft uiterst twijfelachtige informatie over Renaissance en andere cultuurperioden, en het geeft daarnaast hopeloos incomplete en onevenwichtige lijsten met namen. Theobald Tiger (overleg) 21 okt 2012 23:53 (CEST)[reageren]
  • Loncke Orgelbouwer familie - wiu - Kattenkruid (overleg) 19 okt 2012 15:19 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen (veronderstellende dat geen info letterlijk is gekopieerd, maar zie de literatuurlijst onderaan het artikel). Nuttige informatie. Uiteraard is een uitgebreide wikificatie wel gewenst, inclusief verbeteringen aan de overzichtelijkheid en vertalingen van enkele Franstalige citaten. Gebrek aan opmaak is onvoldoende reden voor verwijdering. Uit de tekst vermoed ik dat er uitgebreid literatuuronderzoek ten grondslag ligt aan dit artikel. Een dergelijk artikel vergt zeer specialistische kennis, dus waarschijnlijk is dit buitengewoon kostbare informatie die we geen 2e keer aangeboden krijgen... Josq (overleg) 19 okt 2012 18:47 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Eens met Josq. We kunnen dit artikel zeker Wikifyen, maar weg moet het absoluut niet. Fred (overleg) 19 okt 2012 22:35 (CEST)[reageren]
      • Nominatie ingetrokken. Ik vertrouw op jullie oordeel. Zelf denk ik dat als ik iets zou willen weten over deze orgelbouwers, dat ik het dan niet kan vinden. Het is overigens een weespagina. Kattenkruid (overleg) 20 okt 2012 00:29 (CEST)[reageren]
        • inderdaad nog een weespagina, maar men moet ergens beginnen zeker met de informatie over orgels op Wikipedia - voor zover ik zie is dit nog een onontgonnen domein, maar gezien de tientallen orgels die als monument beschermd zijn, een thema waar Wikipedia zeker nood aan heeft. Zie bv. het erfgoed dat je tegenkomt wanneer je hier [1] de namen van de familieleden aanklikt ;-) LimoWreck (overleg) 4 nov 2012 02:14 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking dit artikel is duidelijk werk in uitvoering gebleven en behandelt diverse onderwerpen (personen). Het sjabloon staat er ook nog steeds. MoiraMoira overleg 2 nov 2012 08:20 (CET)[reageren]
      • euhm, neen, het behandelt slechts 1 onderwerp, namelijk het orgelbouwersbedrijf Loncke ;-) Het is eigen aan familiebedrijven dat deze doorheen de decennia natuurlijk verschillende generaties hebben zien passeren - vandaar is het prima om de geschiedenis van het bedrijf in te delen naar persoon. Die personen hebben voor (zover ik momenteel zie) ook niet zoveel extra relevantie buiten dit orgelbouwen, dus aparte artikelen lijken me vooralsnog niet zinvol (relevantievraag voor losstaande persoonsartikelen kan opduiken) en versnippende artikelen zouden het doorlopend verhaal van de familie- en bedrijfsgeschiedenis niet ten goede te komen. Dus samen op 1 overzichtsartikel. ;-) LimoWreck (overleg) 4 nov 2012 02:03 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen een grote hap tekst, die soms ook wat wrong, maar Uitgevoerd Uitgevoerd: hier was al serieus aan geschaafd, en ik ben er nog eens goed doorgegaan met diverse correcties, links, stijlwijzigingen, opmaak, etc... Dit is alvast een aanvaardbaar artikel nu. LimoWreck (overleg) 4 nov 2012 02:03 (CET)[reageren]
  • De Acteursgilde - Ew? / wiu - vanochtend opgericht, dat is wel heel erg recent om al Ew op te bouwen. Heeft er best potentie voor maar eerst maar eens zelfstandig (naams)bekendheid krijgen. Inhoudelijk mede daarom ook eigenlijk alleen wens/ doelstelling. - Agora (overleg) 19 okt 2012 15:31 (CEST)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen Vanmorgen opgericht???? stond vanmorgen in de krant. En is in feite het sluitstuk van iets dan al langer leeft in Vlaanderen. Is een belangenvereniging zoals er al vele staan op Wikipedia. Weeral een typisch Nederlandse reflex. Ik zelf heb niets met die vereniging te zien, wil ze enkel kenbaar maken.Spotter (overleg) 19 okt 2012 16:03 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen encyclopedische waarde van 0, in oprichting. Sonty (overleg) 19 okt 2012 16:21 (CEST)[reageren]
      • @ Spotter: Een vereniging die nog in oprichting is (al is het het sluitstuk) is niets waard voor een encyclopedie. Zeker het kenbaar maken van iets is gelijk aan reclame maken, want dan is het hier geplaatst om naamsbekendheid te genereren. Dit heeft dus niks te maken met Nederland tegen Vlaanderen.
        En met bovenstaand commentaar maak ik dus bekend dat ook ik Voor Voor verwijderen ben. Dqfn13 (overleg) 19 okt 2012 18:51 (CEST)[reageren]
Sinds wanneer kan gilde niet slechts onzijdig zijn? Brrrr. Alleen om die reden al zo snel mogelijk weg. Verder is wat men wil ook volkomen irrelevant/NE. En nieuwe zaken zijn per definitie irrelevant tenzij het meteen al heel erg bekend is. — Zanaq (?) 19 okt 2012 19:56 (CEST)
"Gilde" is ook vrouwelijk :o).--MWAK (overleg) 19 okt 2012 21:21 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Naamsbekendheid genereren voor pas opgerichte vereniging. Als het het sluitstuk is van iets dat al langer leeft, dan zou beschrijving van dat iets in een encyclopedie beter op zijn plaats zijn dan promo voor deze pas opgerichte vereniging. Fred (overleg) 19 okt 2012 22:37 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 19/10: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Xenoceratops - wordt aangekondigd als op 8 november is de onthulling. En dan denk ik dat we in het ootje worden genomen, inclusief verzonnen bron-literatuur (die toevallig niet online staat). Als dit echt een hoax blijkt, mag het van mij ook nuweg. ed0verleg 19 okt 2012 15:18 (CEST)[reageren]
    • En dan hebben we nu al twee pagina's waarop de onder embargo staande naam voorkomt...Uit de overlegpagina wordt duidelijk wat de situatie is. Het resultaat van een "nuweg" heeft mijn voorkeur maar een moderator heeft simpelweg niet de bevoegdheid om in deze omstandigheden het lemma te verwijderen; evenmin is er sprake van een evidente overmachtstoestand die dit rechtvaardigt. In ieder geval geven we onze Canadese vrienden de indruk dat we ons best doen.--MWAK (overleg) 19 okt 2012 18:53 (CEST)[reageren]
    • Er is hier toch wel iets over te lezen... (tweede alinea is in het Engels). Ook op dinochecker is het een en ander te lezen. Dqfn13 (overleg) 23 okt 2012 12:16 (CEST)[reageren]
      • Het is geen hoax, het gaat om een dinosauriër waarvan het beschrijvende artikel door een fout van het tijdschrift drie weken te vroeg op hun site gezet werd. We kunnen het hoffelijkheidshalve verwijderen. Of dat loont voor die paar dagen, is de vraag natuurlijk.MWAK (overleg) 26 okt 2012 20:23 (CEST)[reageren]
  • Random Attacks - wiu / ne - Opmaak niet in orde, geen onafhankelijke bronnen, externe links in lopende tekst, geen interne links, twijfel aan relevantie (vanwege gebrek aan onafhankelijke bronnen). Dqfn13 (overleg) 19 okt 2012 00:18 (CEST)[reageren]
    • Mee eens natuurlijk. Maar er wordt groots uitgepakt met afbeeldingen. Létterlijk. --ErikvanB (overleg) 19 okt 2012 01:55 (CEST)[reageren]
      • Al te letterlijk. Doet me erg denken aan Clouseau en Cato. Leuk voor de website, maar zonder indicatie encyclopdisch belang NE. Kleuske (overleg) 19 okt 2012 10:01 (CEST)[reageren]
        • Tegen verwijderen. Hallo, Ik heb ondertussen het artikel aangepast volgens de Wikipedia conventies en laat nog een paar aanpassingen gebeuren door personen die minder kort betrokken zijn opdat het artikel leesbaar zou zijn voor iedereen. Wat Relevantie betreft. Dit artikel is wel degelijk relevant in het kader van de gevechtsporten (zie disciplines in het artikel naar waar wordt doorverwezen binnen Wikipedia). Ik raad ook aan om naar de reportage van Exqi Sport te kijken dat onder "bronnen" in het artikel staat. Daaruit blijkt dat "Random Attacks" (in de gevechtsport wereld weliswaar)in Europa populair aan het worden is. Random Attacks niet vermelden in Wikipedia zou zeer jammer zijn, want het is juist in dit stadium dat er veel vragen zijn wat Random Attacks is. LUCO2011 (overleg)19 okt 2012 18:19 (CEST)[reageren]
          • Inderdaad: populair aan het worden. Kom maar terug als het daadwerkelijk populair geworden is, zie ook WP:NIET. — Zanaq (?) 1 nov 2012 15:28 (CET)
    • Lijkt me wereldwijd niet van groot belang. Andere wikipedia's hebben er ook nog geen artikel over. Timmeren vooral goed aan de weg op facebook en youtube, maar verder is dat wereldkampioenschap zeer onbekend. Daarnaast qua stijl en inhoud ook nog niet in orde. — Zanaq (?) 1 nov 2012 15:26 (CET)
  • Joris Van Den Eynde - wiu/ Ew? - wel erg mager lemma en als het klopt dat hij zoals gesteld alleen gastrollen gespeeld heeft geeft dat ook twijfel aan z'n relevantie. - Agora (overleg) 19 okt 2012 08:14 (CEST)[reageren]
  • Rabobank (wielerploeg)/2013 - weg - blijkt nogal voorbarig nu de Rabobank er mee stopt. - Agora (overleg) 19 okt 2012 10:27 (CEST)[reageren]
  • Breitspurbahn -wiu- Vertaling rammelt ernstig. Voorbeeld: 'De verschillende begrippen beschouwd werden getrokken voor de bovenbouw van het breedspoor' --JanB (overleg) 19 okt 2012 11:12 (CEST)[reageren]
  • Servé hermans - weg - al te blatante WP:ZP door betrokken projectmanager. Kleuske (overleg) 19 okt 2012 11:51 (CEST)[reageren]
  • Haarlem Jazz and More - reclame - met namedropping voor onlangs verwijderde ondernemer. Kleuske (overleg) 19 okt 2012 12:03 (CEST)[reageren]
  • Jen Minkman - wiu en NE - Agora (overleg) 19 okt 2012 12:18 (CEST)[reageren]
  • Carnavalsvereniging de Narrenkap - Ew?- Agora (overleg) 19 okt 2012 12:32 (CEST)[reageren]
    • Koninklijk erkend? Door Prins Carnaval zeker? Ik kan er niets over vinden en 't artikel doet zijn uiterste best om NE over te komen, alleen de oprichting in 1950 zou tot clementie kunnen leiden. Voor Voor verwijderen - bertux 28 okt 2012 21:12 (CET)[reageren]
  • Katti Frederiksen - wiu - Agora (overleg) 19 okt 2012 12:47 (CEST)[reageren]
  • Van Bolhuis (familie) - weg - de schrijver heeft iedereen en alles met de naam van Bolhuis op een grote hoop gegooid en daar één familie van gemaakt, de bron waarop hij zich beroept , C.J. Polvliet in de Nederlandsche Leeuw van 1911, stelt heel nadrukkelijk dat hem van enige relatie tussen de door hem beschreven families (van) Bolhuis niets is gebleken. Het heeft mij inmiddels uren werk gekost om dit knoeiwerk te ontrafelen, ik ben van mening dat deze bewerker door zijn bijdragen Wikipedia schade berokkent, voor een verdere toelichting zie Overleg gebruiker:FKvS. Gouwenaar (overleg) 19 okt 2012 15:21 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - inmiddels heb ik zoveel mogelijk onjuiste informatie en informatie die betrekking had op andere families met de naam (van) Bolhuis verwijderd, maar wmb kan dit artikel beter in zijn geheel worden verwijderd. In dit stadium is een doorverwijspagina Van Bolhuis ruimschoots voldoende. Ook diverse onderliggende artikelen heb ik - gedeeltelijk - nagezien en zo nodig ontdaan van foutieve informatie. Gouwenaar (overleg) 19 okt 2012 20:10 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - er bestaan overigens wel relaties tussen de genoemde families, maar dat kan niet op basis van de door de auteur van het artikel aangegeven bron worden gesteld. Inmiddels heb ik redelijk in kaart hoe de lijnen tussen de verschillende Bolhuizen lopen, maar dat is niet bruikbaar voor Wikipedia, omdat mijn gegevens zijn verkregen uit - inmiddels - zelf verricht archiefonderzoek. Gouwenaar (overleg) 19 okt 2012 22:53 (CEST)[reageren]
    • Aanvullende slotopmerking. Er is veel gepubliceerd over deze familie, de schrijver van het Wikipedia-artikel heeft zich echter vertild aan het onderwerp en heeft onvoldoende de recente bronnen bestudeerd en gebruikt. Het verhaal over deze familie is beduidend complexer dan door hem voorgesteld. Niet alleen gebruikten sommige manlijke afstammelingen van Abel Eppens de naam Bolhuis (en anderen weer juist niet), maar ook afstammelingen in de vrouwelijk lijn gebruikten soms deze naam (zoals nakomelingen van zijn dochter Etien, deels wel en deels niet). Het is dan ook veel te kort door de bocht om deze familie te karakteriseren als een familie van juristen en regenten omdat er ook veel boeren, bierbrouwers, kasteleins, trekschippers en veel arbeiders tot deze familie behoorden, die allen gebruik maakten van de naam (Van) Bolhuis. Kortom een interessante familie, zeker een lemma op Wikipedia waard, maar niet in deze vorm en pas na grondige raadpleging van het beschikbare bronnenmateriaal. Gouwenaar (overleg) 1 nov 2012 16:35 (CET)[reageren]

Toegevoegd 19/10: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Main article: Religion in Syria
The Assad family comes from the minority Alawite sect, an offshoot of Shi'ite Islam that comprises an estimated 12 percent of the Syrian population.[74] It has maintained tight control on Syria's security services, generating resentment among some Sunni Muslims,[75] a sect that makes up about three quarters of Syria's population. Minority Kurds have also protested and complained.[76] When the uprising began, Bouthaina Shaaban, a presidential adviser, blamed Sunni clerics and preachers for inciting Sunnis to revolt, such as Qatar-based Yusuf al-Qaradawi in a sermon in Doha on 25 March.[77] The Syrian government has relied mostly on Alawite-dominated units of the security services to fight the uprising. Assad's younger brother Maher al-Assad commands the army's Fourth Armored Division, and his brother-in-law, Assef Shawkat, was the deputy minister of defense. Because the government is dominated by the Alawite sect, it has had to make some gestures toward the majority Sunni sects and other minority populations in order to retain power. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door AndySamuels (overleg · bijdragen)
Het citaat van Samuels geeft aan dat het uit een zeer beperkte hoek komt. Om te beginnen zijn Soennieten en Alawieten geen secten, net zo min als Protestanten en Katholieken secten zouden zijn. Het Assad-regime mag dan onderdrukkend zijn, maar het onderdrukt de Soennieten als religieuze groep niet. Ook leden van de Soennitische middenklasse zouden Assad hebben ondersteund. Dat de extremere Soennieten, met wapens gesteund door o.m. Saoedi-Arabië en Al-Quaida-achtige groepen, het seculiere regime willen vervangen door een theocratisch regime waarin de minderheden (Druzen, Alawieten, Christenen, Ismaëlieten) onderdrukt en vervolgd dreigen te worden. Het feit dat in bovenvermeld citaat de Alawieten in één adem genoemd worden met de misdaden van het Assad-regime opent duistere perspectieven voor deze groepering (en voor de andere minderheden al eveneens, zie het lot van de Assyrische Christenen in Irak). Het woord democratie als nastrevenswaardig doel komt in bovenstaand, gekleurd, citaat dan ook niet voor. Wiki dient aan neutrale berichtgeving te doen en niet één of andere minderheid verdacht te maken. Ook Alawieten zijn mensen. Fred (overleg) 21 okt 2012 21:40 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20121019&oldid=59804126"