Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130704

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 04/07; te verwijderen vanaf 18/07[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 04/07: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 04/07: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Voor Voor verwijderen Lijkt wel het zoveelste schoolproject. --Joostik (overleg) 4 jul 2013 17:15 (CEST)[reageren]
Er is zelfs al een (automatisch aangemaakte) dp voor: Wroughtonia cornuta. --Joostik (overleg) 4 jul 2013 17:08 (CEST)[reageren]
Allemaal door dezelfde bot gemaakt Handige Harrie (overleg) 4 jul 2013 17:21 (CEST)[reageren]
Dit is de beoordelingslijst. Dergelijke vragen horen m.i. op de overlegpagina van de aanmaker thuis. Desnoods op Wikipedia:Overleg gewenst, maar niet hier. LeeGer 4 jul 2013 17:32 (CEST)[reageren]
Zoals je zegt, de beoordelingslijst. Vroeger heette dit de verwijderlijst. Ik vraag echter om beoordeling. Handige Harrie (overleg) 4 jul 2013 18:13 (CEST)[reageren]
Het mag dan de beoordelingslijst heten, het ís nog altijd de verwijderlijst. Op deze pagina's horen alleen artikelen te komen staan die voor verwijdering werden voorgedragen. De naam is enkel gewijzigd om iets vriendelijker over te komen naar nieuwe gebruikers. EvilFreD (overleg) 4 jul 2013 19:43 (CEST)[reageren]
Of je nu vraagt om een oordeel of niet, de vraag waarmee je begint: Wat is hier aan de hand?, die kun je toch echt het beste stellen op de overlegpagina van de aanmaker. Hij zal immers weten waarom hij die artikelen aanmaakt? Intussen weet Joopwiki echter nog altijd van niets, terwijl hij je vraag misschien allang had kunnen beantwoorden, en actie had kunnen ondernemen indien nodig. LeeGer 4 jul 2013 20:09 (CEST)[reageren]
De vraag op overleg van Joopwiki onder de aandacht gebracht. kwestie is inmiddels door hem opgelost. LeeGer 4 jul 2013 21:03 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 04/07: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Ronde van Bochum 2013 - ne - Idem als hierboven. Een toekomstige wedstrijd of toernooi moet ook relevant zijn als het niet doorgaat. EvilFreD (overleg) 4 jul 2013 18:53 (CEST)[reageren]
    • Ik vind dat je bij The Masters wel een punt hebt omdat dat toernooi nog nooit heeft plaatsgevonden. Dit toernooi vind echter voor de 16e keer plaats en dan word het een ander verhaal. De richtlijn zegt hierover: "Een artikel over een toekomstige gebeurtenis is alleen Wikipediawaardig als het bijna zeker is dat de gebeurtenis zal plaatsvinden (...) (een artikel over de Wapens die in de Derde Wereldoorlog gebruikt gaan worden is bijvoorbeeld niet betrouwbaar, maar een artikel over de Olympische Zomerspelen 2020 wel)." Mij lijkt Ronde van Bochum 2013 onder dezelfde categorie als Olympische spelen 2020 vallen.  Michiel ™ 4 jul 2013 20:14 (CEST)[reageren]
      • Hoewel ik het argument van de wedstrijd die al voor de ...e keer plaatsvindt wel snap, lijkt een kleine eendaagse wielerwedstrijd me absoluut niet in dezelfde categorie te vallen als de Olympische Spelen. LeeGer 4 jul 2013 21:10 (CEST)[reageren]
        • Tegen Tegen verwijderen Deze wedstrijden zullen normaliter gewoon verreden worden en hebben dus een plaats hier. Ook al is het wat mij betreft geen prioriteit om deze pagina's aan te maken, verwijderen hoeft voor mij dus ook weer niet. Ernie (overleg) 4 jul 2013 21:33 (CEST)[reageren]
          • Opmerking Opmerking Excuseer, maar de datum van deze koersen zijn bekend, dus het is voor 90% zeker dat deze koersen verreden worden, het enige dat zou kunnen gebeuren is dat één of andere koers afgelast wordt, en dan moet de pagina uiteraard verwijderd worden. HannesHeyn (overleg) 4 jul 2013 23:57 (CEST)[reageren]
      • @LeeGer Je denkt dus dat het in de categorie "Wapens die in de Derde Wereldoorlog gebruikt gaan worden" valt? Glimlach De essentie van de richtlijn is dat er voldoende zekerheid moet zijn dat de gebeurtenis ook echt gaat gebeuren. In die context vallen de Olympische spelen en de Ronde van Bochum in dezelfde categorie, namelijk een sportevenement dat voor de ...e keer plaats vind en dat hoogstwaarschijnlijk dit jaar weer plaatsvind. Wist je trouwens dat er al een pagina bestaat over de Olympische Zomerspelen 2032? Het is zelfs nog lang niet bekend waar deze editie plaatsvind!  Michiel ™ 5 jul 2013 07:16 (CEST)[reageren]
        • Die pagina mag van mij zeker verdwijnen, nog veel te veel zaken die kunnen veranderen, landen kunnen zich terugtrekken, er kan tegen die tijd oorlog zijn, landen kunnen uit elkaar gevallen zijn... etc. Zelfs onze grote collega en.wiki heeft 2032 nog geen eens, dat is een doorverwijzing naar het algemene artikel. Dqfn13 (overleg) 5 jul 2013 09:18 (CEST)[reageren]
          • zoals bekend is Wikipedia geen glazen bol. Ook artikelen over toekomstige Olympische spelen hoeven van mij niet. Zeker als er nog geen locatie bekend is, zie ik niet in wat de toegevoegde waarde ervan is. Maar een kleine lokale eendaagse wielerronde die ook nog weleens afgelast zou kunnen worden, is niet te vergelijken met een Olympische spelen nee. Die worden jaren van tevoren gepland, vergen jaren voorbereiding, de bouw van accomodaties. Die worden niet zomaar afgelast. Zie Olympische Zomerspelen 1972. Daarmee vallen de Olympische spelen en de ronde van Bochum inderdaad in een geheel andere categorie. Maar ik zou er geen dag wakker van liggen als ook de artikelen van de toekomstige Olympische spelen verdwijnen. LeeGer 5 jul 2013 10:00 (CEST)[reageren]
            • Helaas vorig jaar behouden na beoordeling. Aan de andere kant is hernominatie misschien een optie omdat er niks groots aan het artikel is veranderd sindsdien en de informatie dus exact gelijk is gebleven. Dqfn13 (overleg) 5 jul 2013 10:22 (CEST)[reageren]
              • Om te voorkomen dat ik fout begrepen word: Ik ben wel voor het verwijderen van Olympische Zomerspelen 2032. Een evenement dat pas over twee decennia plaats vind is op en top glazen bol. De Ronde van Borkum vind echter al 28 juli aanstaande plaats en de voorbereidingen zijn dus al in volle gang. Nu ging ik na de opmerking van Dqfn13 eens kijken waarom Olympische Zomerspelen 2032 vorig jaar niet verwijderd is en toen kwam ik tot een nogal frappante ontdekking. De pagina is destijds niet verwijderd omdat iemand tegen stemde en het artikel fors uitbreidde. Nu is dat op zich niet zo vreemd maar dan moet diegene niet EvilFreD heten!!!  Michiel ™ 5 jul 2013 14:23 (CEST)[reageren]
                • De pagina is behouden omdat iemand tegen stemde? Dat waag ik toch wel te betwijfelen. De verwijderpagina's zijn geen stempagina's. Verwijderen gebeurt op grond van argumenten en niet op grond van meeste stemmen (als dat wel gebeurde was er trouwens een gelijke stand ivm OS 2K32). Vergelijken gaat daarnaast altijd mank. Om de Olympische Spelen niet te laten doorgaan is heel wat meer nodig dan voor het afgelasten van een kleine eendaagse wielerwedstrijd. 90%? Daar komt een dergelijke wielerwedstrijd de week van tevoren nog nauwelijks aan. Dat ligt bij de Olympische Spelen toch nét even anders. EvilFreD (overleg) 5 jul 2013 19:38 (CEST)[reageren]
      • Tegen Tegen verwijderen luXiloverleg 6 jul 2013 20:03 (CEST) per Ernie. Overigens vind ik de lemma's mooi aangemaakt in lijn met de reeds bestaande wedstrijden en volgens de thans geldende conventies.[reageren]
      • Opmerking Opmerking Ondertussen zijn ook de verschillende parcours toegevoegd aan elk van de wedstrijden. Wanneer het parcours bekend is, en in sommige gevallen zelfs de ploegen die deelnemen, is de kans toch echt wel zeer klein dat de wedstrijden nog afgelast worden, tenzij door weersomstandigheden, wat mij in deze periode van het jaar zeer onwaarschijnlijk blijkt. HannesHeyn (overleg) 6 jul 2013 20:11 (CEST)[reageren]
        • Zeg Hannes, je hebt die routekaartjes toch niet gewoon van het internet geplukt toch? Onder de afbeelding staat namelijk dat het je eigen werk betreft maar op de officiële site van de wedstrijd staat precies hetzelfde kaartje.  Michiel ™ 11 jul 2013 16:28 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Een artikel aanmaken dat mooi in lijn is met dat van de andere jaargangen doe je heel simpel door dat van jaargang nu minus 1 te kopiëren. Dat lijkt me wel het allermakkelijkste deel van het aanmaken van het artikel. De kans op het niet doorgaan van een eendaagse wedstrijd is aanzienlijk groter dan de kans op het afgelasten van de Derde Wereldoorlog (herstel, ik bedoel de Olympische Spelen). De ellende ontstaat hier doordat er over elke onbenullige wedstrijd een artikel voor elke jaargang wordt aangemaakt, terwijl dat veel handiger en overzichtelijker in één artikel zou kunnen. Dat voor elke editie van de Olympische Spelen een apart artikel wordt gemaakt is logisch. Ruim twee weken sport in ik weet niet hoeveel disciplines. Maar datzelfde voor een eendaagse wedstrijd in één sport, die bovendien pas voor de zestiende keer gaat plaatshebben (je kunt nog niet eens van een traditie spreken, dat past allemaal nog makkelijk in 1 artikel) is wat mij betreft tegen het absurde aan.  Wikiklaas  overleg  7 jul 2013 03:29 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Geld voor alle lemma's van sportactiviteiten die nog niet plaatsvinden. EErst wat doen of eerst plaatsvinden. Dan pas is iets E. Nu loop je op de zaken vooruit. Natuur12 (overleg) 18 jul 2013 00:54 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen wedstrijd is gewoon al "georganiseerd", moet nu enkel nog verreden worden ;-) Trouwens, artikel nomineren/verwijderen voor gebeurtenis die gepland is al een week later is nogal bezighoudingstherapie. LimoWreck (overleg) 18 jul 2013 01:51 (CEST)[reageren]
  • Polynormande 2013 - Idem. EvilFreD (overleg) 4 jul 2013 18:58 (CEST)[reageren]
  • Trofeo Matteotti 2013 - Idem. EvilFreD (overleg) 4 jul 2013 18:59 (CEST)[reageren]
  • Het gym - weg / wiu - WP:GOO: enige bron is nu het boek zelf. Daarnaast is de opmaak onvoldoende en wordt het halve boek uitgebreid besproken met citaten die niet als zodanig aangegeven worden. Dqfn13 (overleg) 4 jul 2013 19:23 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Betekent deze nominatie dan niet dat alle lemmata over boeken die bijvoorbeeld onder andere een samenvatting ervan geven op basis van GOO moeten worden verwijderd? Dat lijkt me een toch vrijwel onhoudbaar standpunt... Paul Brussel (overleg) 4 jul 2013 22:00 (CEST)[reageren]
      • Heb je het artikel bekeken Paul Brussel? Alle vijf de keren dat er een bron gegeven wordt gaat het om het boek zelf! Dus als je het wilt controleren moet je dus het boek er bij pakken en het boek zelf lezen... Kijk anders even deze pagina na... Even samenvattend: prima voor een samenvatting, niet voor een heel artikel. Dqfn13 (overleg) 4 jul 2013 23:18 (CEST)[reageren]
        • Opmerking Opmerking Over deze nominatie is ook discussie geweest op de overlegpagina van MackyBeth.
          Dat een boek geen bron mag zijn voor een artikel over dat boek, doet me denken aan de collega die vond dat voor Michelinsterren niet verwezen mocht worden naar de Michelingids, want dat was een 'primaire bron'. Ik ben het wat het GOO-bezwaar eens met Paul Brussel. De huidige inhoud van het artikel is legitiem gebruik van een primaire bron. De stelling van Dqfn13 over 'alle vijf de keren dat er een bron gegeven' klopt overigens niet meer want er staat nu ook een verwijzing naar een recensie. (Bij die vijf keer ging het trouwens om de bron van citaten, met paginanummer, dat vond ik wel netjes.)
          Een bezwaar tegen dit artikel vind ik wel dat de samenvatting nogal lang is en dat het meer een boekverslag is dan een encyclopedisch artikel. Maar dat is een ander bezwaar dan in de nominatie staat en kan evt. opgelost worden door het op te schonen. Dus Tegen Tegen verwijderen in deze ronde. Bever (overleg) 19 jul 2013 23:27 (CEST)[reageren]
  • Circuito de Getxo 2013 - ne - Een toekomstige wedstrijd of toernooi moet ook relevant zijn als het niet doorgaat. EvilFreD (overleg) 4 jul 2013 23:24 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen luXiloverleg 7 jul 2013 09:57 (CEST) zie argumenten hoger bij andere wedstrijden[reageren]
    • Opmerking Opmerking Het glazenbol-argument vond ik wel logisch ten tijde van de nominatie, maar inmiddels duurt het nog maar een dag of tien voor al deze wielerwedstrijden worden verreden en dan is verwijderen onnodig gedoe. Nuweggen had dan meer zin gehad. Misschien een afspraak maken hoe lang van te voren zo'n artikel mag worden aangemaakt? Bever (overleg) 19 jul 2013 23:49 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20130704&oldid=38523773"