Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140510

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 10/05; te verwijderen vanaf 24/05[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 10/05: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Statische elektriciteit - Knip en plak werk. Lemma legt niet uit wat statische elektriciteit is, enkel hoe het opgewekt kan worden – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.75.163.224 (overleg · bijdragen)
  • Tienerdrama - wiu - Bronloos origineel onderzoek. Aan het begin van de serie zijn de hoofdpersonen meestal 15 of 16 jaar oud. Als de serie lang duurt, worden ze meestal uiteindelijk 20 jaar oud. Het speelt zich vooral af op de middelbare school. enz. Of mag het zo? ErikvanB (overleg) 10 mei 2014 06:10 (CEST)[reageren]
  • Lapras - wiu en wat mij betreft ook NE - RJB overleg 10 mei 2014 08:12 (CEST)[reageren]
  • Bromance - wiu, is nog niet helemaal gewikificeerd, bevat tekst als nog in te vullen en vertaling gewenst; lichte twijfel oor E-waarde van het verschijnsel - RJB overleg 10 mei 2014 08:50 (CEST)[reageren]
    • Engels neologisme voor vriendschap, hooguit iets voor de Engelstalige wiki, maar wat moet de Nederlandstalige Wikipedia hiermee? Voor Voor verwijderen --Joostik (overleg) 10 mei 2014 11:38 (CEST)[reageren]
    • Eens met Joostik. Beperkte doelgroep skaters? waarom niet gewoon (rol?)schaatsers en wie (en vooral wat) is degene die het woord heeft verzonnen?  Klaas|Z4␟V:  11 mei 2014 13:52 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen WIU, maar zeker E. Term heb ik zelf meerdere keren horen vallen, vooral gebruikt in"populaire" cultuur. Bronnen zijn gewenst, niet geëist. Evert100 10 mei 23:47 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen (zie ook mijn toelichting bij Overleg_gebruiker:RJB, samengevat "meteen nomineren ontmoedigd bijdragen". Voorts beargumenteerde ik: "Naar mijn mening is een goede vuistregel voor "encyclopedisch" onder meer dat/of \[1\] het (regelmatig gebruikt(e)) woord, korte term of gebezigde zinssnede is (of bijvoorbeeld een enkel zelfstandig naamwoord dat veel of typisch wordt opgezocht in Google), waarbij een definitie of verklaring in een woordenboek niet volstaat of te lang zou zijn; en/of [2] Het het geen kortdurend modeverschijnsel is (hoewel dat weer valt te betwisten), maar in dit geval verschijnt deze moderne term al ruim 20 jaar in de populaire cultuur, en dateert het begrip duys mogelijk al van voor 320 v.Chr. (waarbij beargumenteert kan worden dat nu met deze term deze term er een passend(er) woord voor is." martix (overleg) 12 mei 2014 12:05 (CEST)[reageren]
    • En imho zijn (Engelse) neologismen op zich niet verkeerd; door de toenemende internationalisering en gemakkelijkere contacten (zoals via internet) vinden Engelse termen nu eenmaal gemakkelijker de weg naar onze taal zonder of voordat er een een passend Nederlands woord voor is. "Vriedschap", "Platonische liefde" en "bloedbroederschap" dekken de lading niet. Zie ook alle interwiki taallinks die er inmiddels zijn, en opmerkelijk is ook het Zuidafrikaanse "Bromansie". martix (overleg) 12 mei 2014 12:14 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen, dat er interwiki's zijn is geen inhoudelijk argument, hoewel de mooie alternatieve Afrikaanse term een lemma waard lijkt, maar dit lemma is gewoon niet goed genoeg, een woordenboekterm waar wat bij geschreven wordt, dat over militairen en beroepsbrandweer, wat doet dat nou eigelijk in dit lemma? Kortom, nee. Peter b (overleg) 12 mei 2014 17:37 (CEST)[reageren]
    • Goed punt over dat laatste lemma, ik twijfelde er al over (ik kon er wel referenties van vinden, en ken uit beide beroepsgroepen ook wel getuigenissen ervan (dus horen-zeggen) maar inderdaad niet overtuigend genoeg. Het commentaar van PeterB is ook niet meer dan commentaar op dat lemma en bevat verder geen inhoudelijke argumenten over het onderwerp/het artikel. Interwiki links naar andere talen zijn misschien geen inhoudelijk argument maar geven toch zeker wel een signaal dat dit artikel tijd en kans verdient. Zelf zie ik de overige bovenstaande argumenten meer als opbouwende kritiek & aanleiding tot verbeterpunten en uitbreiding; *NIET* om binnen een paar uur al een pagina te nomineren om weg te jorissen - en binnen paar dagen al standpunten in te nemen dat het weg moet gaat veel te ver, en is ongezonde censuur. Ik zou graag zien dat het artikel de kans en tijd krijgt om vorm te krijgen/meer en betere lemma's en ook bijdragen van anderen VOORDAT deze en gene al pagina's nomineren voor verwijderen en standpunten voor en tegen verwijderen innemen puur op basis van het onderwerp alleen en de eerste aanleg van het artikel. Ik heb het idee nu hier de zaak moet bepleiten met tijd en energie die ik beter kan besteden aan verbeteren van het artikel. martix (overleg) 12 mei 2014 19:23 (CEST)[reageren]
    • Zie ook Overleg:Bromance voor inhoudelijke argumenten martix (overleg) 12 mei 2014 21:06 (CEST)[reageren]
  • Alfred Lannes de Montebello - wiu - serieuze bronnen ontbreken, waaruit blijkt dat de vader de titel hertog van MOntebello voerde? RJB overleg 10 mei 2014 08:55 (CEST)[reageren]
  • Had de vraag op mijn overlegpagina niet gesteld moeten worden voóór deze nominatie? Dat Maarschalk Lannes door Napoleon tot Hertog van Montebello werd gemaakt en dat zijn nakomelingen die titel hebben gevoerd weet "iedereen". Het is ook heel gemakkelijk op Google na te kijken... Volgende keer wil je bewijs en bron dat Napoleon keizer van Frankrijk was... Dat er een ooit een champagnehuis was onder de naam Montebello blijkt uit de inhoudsopgave van het getoonde boek waarover ik zelf niet beschik. Ik ga het ook niet kopen. Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 10 mei 2014 13:19 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - geldt voor dit en voor beide hieronder genoemde artikelen. Alle drie gaan niet over personen, maar over een niet meer bestaand champagnehuis, dat naar een persoon vernoemd is. Kennelijk is dit dan ook het enige vermeldenswaardige. Gouwenaar (overleg) 10 mei 2014 14:39 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Prima geschreven artikel over serieus onderwerp. Bronnen zijn gewenst, niet geëist. Mag dus ook niet zomaar reden zijn voor nominatie. Evert100 10 mei 23:40 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen per Evert100 vr groet Saschaporsche. (overleg) 12 mei 2014 14:10 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen, bronnen zijn niet verplicht, maar als je ze toevoegt en het blijkt dan een foto op amazone te zijn dan denk ik, nee, dat kan niet serieus zijn. Peter b (overleg) 12 mei 2014 17:39 (CEST)[reageren]
  • Louis Napoléon Lannes - wiu - zie hierboven. RJB overleg 10 mei 2014 08:58 (CEST)[reageren]
      • Ik heb de artikeltjes gemaakt omdat ik alle champagnehuizen wilde opsommen en tenminste kort wilde beschrijven. Deze champagne zou in een roman kunnen opduiken en zou het dan niet plezierig zijn wanneer er een kleine beschrijving van op Wiki staat? Niet meer bestaande automerke zoals Spijker staan ook op Wiki. Misschien duikt later nog wat vermeldenswaardigs over deze champagnefabricanten op... Het internet blijft groeien en staads meer gedrukte bronnen zij de laatste jaren toegankelijk geworden. Zogezien zijn de artikelen een "beginnetje". Robert Prummel (overleg) 10 mei 2014 15:56 (CEST)[reageren]
        • Opmerking Opmerking relevantie moet blijken uit de huidige tekst, niet uit wat ooit wellicht eens zou kunnen. Het valt bovendien op, dat grote delen van de tekst van deze drie artikelen gelijkluidend is. Waarom drie afzonderlijke artikelen als de tekst toch grotendeels hetzelfde is en over de twee andere kennelijk zo weinig te melden valt? Gouwenaar (overleg) 10 mei 2014 20:39 (CEST)[reageren]
          • Opmerking Opmerking Hetzelfde bedrijf met dezelfde wijngaarden en hetzelfde product werd door meerdere generaties van de familie steeds onder de eigen naam+voornaam voortgezet. Dat wist ik nog niet toen ik van het internet en de engelstalige en Franse Wiki alle champagnehuizen bijeenbracht op een lijst. Een boek over champagnehuizen noemde drie verschillende champagnehuizen met als bedrijfsnaam een voornaam+Lannes. Op die lijst op Wikipedia was veel dubbel of onterecht aanwezig; huizen en namen van cuvées zijn verwisseld en het project is nog niet af. Deze artikelen werden geschreven om volledig te zijn, nu zijn het onder drik drie volwaardige artikelen geworden maar ik kan ook met één artikel en wat doorverwijspagina's leven hoor! Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 11 mei 2014 16:15 (CEST)[reageren]
            • Tegen Tegen verwijderen Prima geschreven artikel over serieus onderwerp. Bronnen zijn gewenst, niet geëist. Mag dus ook niet zomaar reden zijn voor nominatie. Evert100 10 mei 23:40 (CEST)
  • Adrien Lannes de Montebello - wiu - zie hierboven. RJB overleg 10 mei 2014 08:59 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Prima geschreven artikel over serieus onderwerp. Bronnen zijn gewenst, niet geëist. Mag dus ook niet zomaar reden zijn voor nominatie. Evert100 10 mei 23:40 (CEST)
  • Heimolen_(Langdorp) - wiu - geheel niet gewikificeerd - RJB overleg 10 mei 2014 09:24 (CEST)[reageren]
  • KidsRights - goededoelpromo MoiraMoira overleg 10 mei 2014 10:36 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 10/05: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Dat is waar, Woodcutterty. Aan de ene kant is het slechts een oplossing met weinig andere eigenschappen dan dat het suiker en water bevat. Het viel mij vervolgens op dat in andere talen op Wikipedia dit lemma totaal niet bestaat. Als je vindt dat een opsomming van toepassingen van suikerwater het een eigen lemma waardig maakt, dan laten we hem beter staan. Het is immers maar een nominatie. Mvg, Timelezz (overleg) 11 mei 2014 03:55 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 10/05: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20140510&oldid=59809658"