Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190318

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 18/03; af te handelen vanaf 01/04

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Beschieting in Utrecht (18 maart 2019)

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenBeschieting in Utrecht (18 maart 2019))

Originele titel Schietpartij in Utrecht, na Aanslag in Utrecht, Beschieting in Utrecht op 18 maart 2019 en Schietpartij in Utrecht op 18 maart 2019 hernoemd naar Beschieting in Utrecht (18 maart 2019).

Dit is een nieuwsartikel, Wikipedia is een encyclopedie en beschrijft de onderwerpen nadat ze gebeurd zijn en nadat er meer over bekend is doordat er overzichtsartikelen over zijn geschreven. Dit onderwerp hoort dus in Wikinews, niet in een encyclopedie Dqfn13 (overleg) 18 mrt 2019 14:05 (CET)

@Dqfn13: Gelieve deze WP:Punt nominatie door te halen. Een principiële discussie over nieuws vs encyclopedie hoort niet op deze manier uitgevochten te worden en al helemaal niet bij een lemma wat vanwege de actualiteit juist nu hoge bezoekaantallen op Wikipedia zal trekken. - Agora (overleg) 18 mrt 2019 15:05 (CET)

Waarom zouden we nu in ene onze emoties wel mee moeten laten wegen? Dit artikel hoort er nu gewoon niet te staan, maar door het te laten staan totdat de actualiteit er af is (wanneer is dat?) beloon je de mensen die dergelijke artikelen plaatsen. Zij maken misbruik van dit soort situaties, dat vind ik onsmakelijker dan de nominatie voor verwijdering. Dqfn13 (overleg) 18 mrt 2019 15:12 (CET)

Emoties? Misbruik? Belonen? Onsmakelijk? Volgens mij draaf je een beetje door. Het lemma is er al (zeker nog flink onvoldoende), daar doe je met een nominatie nu ook niets aan. Maar voor dit lemma is nu geen geldige nominatiereden geformuleerd, wel een principiële die dit lemma te boven gaat. Overigens wel geheel mee eens, ik heb al vaker voor WikiNews als incubator voor (te) actuele lemma's gepleit, maar daar hebben we nu gewoon nog geen procedures voor. En TBP is daarvoor niet de manier. - Agora (overleg) 18 mrt 2019 15:23 (CET)

Ik weet niet wat er met jouw mis is, maar als jij zegt dat ik misbruik maakt van deze situatie door een artikel van een actuele gebeurtenis te plaatsen, ben jij degene die onsmakelijk bezig is, niet ik. Jim V V (overleg) 18 mrt 2019 15:38 (CET)

Nee, dit is op onsmakelijke wijze achter het nieuws aanrennen. Zelfs nu (17:27) is nog niet bekend of het wel een aanslag was of een ordinaire moord die uit de hand is gelopen door ook omstanders neer te schieten. Er is nog nergens bewijs voor, het is pure speculatie. Dqfn13 (overleg) 18 mrt 2019 17:28 (CET)

Tegen de nominatie, voor beveiligen van de pagina op dit moment (althans op het moment dat ik het net zag staan en dat was een versie waarin eigenlijk alleen melding werd gedaan van de Schietpartij). Nietanoniem (overleg) 18 mrt 2019 15:25 (CET)

 Opmerking Artikel is inmiddels hernoemd omdat Rutte dat woord in een persconferentie gebruikte. Inderdaad zit je dan als encyclopedie nogal dicht op het nieuws, maar of een TBP-nominatie dan iets oplost? Over twee weken zal het wel behouden worden vermoed ik. Encycloon (overleg) 18 mrt 2019 15:30 (CET)

Maar er is toch gewoon een richtlijn die zegt dat Wikipedia geen nieuwssite is? Dan is dit artikel toch in strijd met die richtlijn en kan dus daarom genomineerd worden op TBP? Thieu1972 (overleg) 18 mrt 2019 15:37 (CET)

Ja, dat is ook waar (hoewel geen formeel bekrachtigde richtlijn), en bezoekers mogen best weten dat Wikipedia een encyclopedie is. Maar ik vroeg me af of het iets zou oplossen omdat ik vermoed dat het over twee weken wel encyclopedisch genoeg is. Wellicht is dat wat Dqfn13 bedoelt met 'misbruik van deze situatie'. Encycloon (overleg) 18 mrt 2019 15:47 (CET)

Waarom gooien we al die pagina's met zogenaamde richtlijnen niet gewoon weg? Weke richtlijn je ook aanhaalt, geen één lijkt officieel bevestigd te zijn..... Thieu1972 (overleg) 18 mrt 2019 19:13 (CET)

Dit hoort ondertussen ook wel tot de folklore van dit project, een nieuwsitem, een lemma waar eigenlijk niets in staat, een nominatie, en het blijft dan twee weken staan zonder echte inhoud waarna het of wordt verwijderd of wordt behouden maar de inhoud wordt dan niet meer aangevuld. Het enige dat zou werken is direct verwijderen en beveiligen tegen heraanmaak, over een paar dagen zal duidelijk worden of er daadwerkelijk sprake was van een aanslag of dat we te maken hebben met een gefrustreerde idioot, hetgeen overigens onverlet laat dat drie doden in deze context wel heel triest is. Peter b (overleg) 18 mrt 2019 16:01 (CET)

 Voor verwijderen Nogal wat taalfouten en verder ook zinnen als: De politie is verhoogd aanwezig. Over een jaar ook nog? Dit hoort in een krant, niet in een encyclopedie. Daar hoort hooguit achteraf een analyserend artikel aan een dergelijke gebeurtenis te worden gewijd. Fred (overleg) 18 mrt 2019 16:04 (CET)

Ik zou de voorstanders van dit artikel willen vragen: welk doel dient dit? Volgens mij zijn er nieuwssites (en nee, dan bedoel ik niet Wikinieuws) die hier véél beter in zijn. Iemand die de laatste stand van zaken wil weten, kan beter daar zijn heil zoeken. Als het stof eenmaal is neergedwarreld, kunnen wij als encyclopedie er een deftig artikel over schrijven.  Voor verwijderen dus Vinvlugt (overleg) 18 mrt 2019 16:10 (CET)

Ik zou me afvragen wat de Nederlandse Wikipedia toevoegd als er een schietpartij/aanslag word gepleegd en op diverse Wikipedia als encyclopedisch artikel word beschreven en op deze mag het niet van bepaalde personen. Het lijkt me dat we ook gelijk aanvullen op de Nederlandse variant.  Tegen verwijderen SRich (overleg) 18 mrt 2019 16:17 (CET)

 Tegen verwijderen - Intussen is duidelijk dat iemand in het wilde weg is gaan schieten in een tram en dat er 3 doden en negen gewonden gevallen zijn waaronder meerdere zwaar gewonden. Ik kan me geen bewust veroorzaakt incident van de afgelopen tientallen jaren herinneren in Nederland met zoveel doden en gewonden. Scholieren mogen de school niet uit, etc. Het lijkt me uitgesloten dat als we over zes maanden nog eens kijken of het onderwerp wel E genoeg is, er dan uit komt dat het te onbelangrijk was. Waarom dan nu verwijderen en pas over enkele maanden of jaren weer aanmaken? - Robotje (overleg) 18 mrt 2019 16:26 (CET)

 Voor nuweg - Dit is een nieuwsartikel en zelfs de paginatitel is speculatie en POV (er zijn aanwijzingen dat het géén terrorisme was). ErikvanB (overleg) 18 mrt 2019 16:27 (CET)

In de paginatitel komt de term terrorisme/terreur of zo niet eens voor. Wel is het zo dat de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid besloten heeft het dreigingsniveau in Utrecth te verhogen tot 5; iets wat in Nederland nog nooit eerder gebeurd is. Dat op zich is al zo uniek dat het extra bizar zou zijn als er over enige tijd nog steeds geen artikel op nl-wiki bestaat over deze zaak waarbij intussen al 3 doden en meerdere zwaargewonden gevallen zijn. - Robotje (overleg) 18 mrt 2019 16:46 (CET)

Je zegt het zelf: over enige tijd. ErikvanB (overleg) 18 mrt 2019 16:51 (CET)

Waarom zou het artikel dan eerst verwijderd moeten worden voordat het ooit (en met hoeveel vertraging, half jaar, 10 jaar?) terug mag keren. We hebben niet voor niets al bijna 14 jaar een sjabloon om aan te geven dat er sprake is van een actuele gebeurtenis om de lezers erop te attenderen dat er verouderde informatie in het artikel kan staan. - Robotje (overleg) 18 mrt 2019 17:28 (CET)

Heeft deze nominatie überhaupt zin als er pas over twee weken op wordt gehandeld? Schilbanaan (overleg) 18 mrt 2019 16:27 (CET)

Precies. Daarom nuweg geplakt. ErikvanB (overleg) 18 mrt 2019 16:29 (CET)

Kom op zeg, kijk eerst eens naar de nuweg-criteria. - Robotje (overleg) 18 mrt 2019 16:31 (CET)

WP:SNOW. Een moderator moet ook wel eens een beslissing durven nemen. Kan verplaatst naar iemands gebruikersruimte. ErikvanB (overleg) 18 mrt 2019 16:33 (CET)

Er staat bij de nuweg-criteria ook "In geval van enige twijfel of als het artikel reeds inhoudelijk bewerkt is door iemand anders dient het artikel/afbeelding op de lijst te beoordelen pagina's geplaatst te worden met de normale procedure." Die inhoudelijke bewerking is er door meerdere wikipedianen geweest. Waarom probeer je moderatoren zover te krijgen dat ze een handeling doen die duidelijk in strijd is met Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderatoren? - Robotje (overleg) 18 mrt 2019 16:36 (CET)

Als WP:SNOW hier niet gebruikt kan worden, dan wordt het misschien eens tijd dat aan de nuwegcriteria discretionaire bevoegdheid wordt toegevoegd, d.w.z. de mogelijkheid tot spoedverwijdering in bijzondere gevallen die niet door de andere nuwegredenen worden gedekt. Het ruimte geven aan uitzonderingsgevallen is ook heel gebruikelijk in de wet. ErikvanB (overleg) 18 mrt 2019 16:46 (CET)

(na BWC) Prima, start een discussie in de kroeg of zo, als voorbereiding voor een peiling/stemming om Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderatoren aan te passen. Tot dan hebben we te maken met de tekst die er nu in RvM staat. - Robotje (overleg) 18 mrt 2019 16:52 (CET)

 TegenEr is sowieso een aanslag gepleegd, op meerdere personen. Hoe je het wendt of keert. De titel klopt dus. Tekst is voor nu grotendeels OK. Wel voortdurend in de gaten houden. HT (overleg) 18 mrt 2019 16:58 (CET)

WP:SNOW is géén richtlijn en in mijn ogen wordt het misbruikt om de zin te krijgen. De nuweg-criteria zijn als een van de weinig dingen op Wikipedia die vrij duidelijk zijn, lijkt mij onwenselijk om die extra vaag maken omdat iemand vindt dat een relatief vers onderwerp niet in Wikipedia zou thuishoren. Als je vindt dat relatief verse onderwerpen niet in Wikipedia thuis zouden horen, zorg dan voor draagvlak en creëer een richtlijn. Ik denk dat WP:SNOW geopperd wordt als blufpoging omdat er helemaal geen draagvlak is voor het verwijderen. Wikipedia is niet bestemd voor nieuwsartikelen (nieuwsgebeurtenissen die in de vorm van een nieuwsbericht geschreven zijn), dat zegt volgens mij verder niets over relatief verse onderwerpen die in encyclopedische vorm beschreven worden. Romaine (overleg) 19 mrt 2019 18:41 (CET)

Op dit moment een terechte nominatie, maar het zal er over twee weken wel helemaal anders uit zien. Ik vind het wel raar dat het überhaupt zo snel is aangemaakt: nu moet het artikel constant bijgewerkt worden en loop je consequent achter de feiten aan, omdat er eigenlijk nog niks met zekerheid te zeggen valt. Is het zo moeilijk om even te wachten totdat alle feiten bekend zijn? AnarchistiCookie Overleg 18 mrt 2019 17:01 (CET)

 Opmerking Mijn geschiedenisleraar zei dat een historicus zich verre dient te houden van recente gebeurtenissen, want pas na enkele decennia ben je in staat om een enigszins evenwichtige analyse te kunnen maken. Nou lijkt me dat voor een encyclopedie wat overdreven lang wachten, maar enige terughoudendheid zou ons sieren (en de kwaliteit verhogen). Thieu1972 (overleg) 18 mrt 2019 17:03 (CET)

Eens. Ik denk alleen dat de nominatie geen zin heeft. Artikel oppoetsen is het enige alternatief want over twee weken staat het er nog. Schilbanaan (overleg) 18 mrt 2019 17:09 (CET)

@Thieu1972, We hebben al bijna 14 jaar het Sjabloon:Nieuws wat ook bij dit artikel te zien is. Daarin wordt de lezer erop geattendeerd dat het gaat om een actuele gebeurtenis en dat de inhoud intussen verouderd kan zijn. We kunnen ook net gaan doen alsof Bush nog president van de VS is en de aanslagen van 9-11 nog niet hebben plaatsgevonden. Dat helpt de lezer van de encyclopedie natuurlijk ook niet. - Robotje (overleg) 18 mrt 2019 17:14 (CET)

Het feit dat er een sjabloon voor bestaat, wil niet zeggen dat het dan ook een goed idee is. Sowieso zijn er al veel te veel slechte pagina's die worden goedgepraat met 'maar er staat een sjabloon op', zoals de eindeloze lijst beginnetjes.... Thieu1972 (overleg) 18 mrt 2019 18:22 (CET)

Omdat sommige gebruikers hier door blijven drammen met het moeten beschrijven van recente gebeurtenissen als ware Wikipedia een nieuwsforum, terwijl Wikipedia nog altijd die functie niet heeft. Dqfn13 (overleg) 18 mrt 2019 17:59 (CET)

Hoi Dqfn13, overmorgen zijn er provinciale verkiezingen in Nederland. Aan het eind van die avond of als het tegen zit in de nacht erop wordt de voorlopige uitslag duidelijk. Hoeveel weken/maanden/jaren zouden we dan volgens jou nog moeten wachten voordat daarover iets op nl-wiki beschreven mag worden? - Robotje (overleg) 18 mrt 2019 18:15 (CET)

De dag na de verkiezingen komen de definitieve uitslagen. Dan kun je die prima verwerken. Wat jij wilt is de hele verkiezingsavond lang de stand aanpassen. Thieu1972 (overleg) 18 mrt 2019 18:22 (CET

In 2015 waren de provinciale verkiezingen op 18 maart en de definitieve uitslag was er voor de meeste provincies pas op 23 maart 2015. Dat dit jaar de volgende dag er al een definitieve uitslag is lijkt me uitgesloten; het ligt meer voor de hand dat dat pas op 25 of uiterlijk pas 27 maart komt (zie [1]). Stel de definitieve uitslag komt dit jaar op 25 maart en dat komt dan in het nieuws. Dan vraag ik me af, hoeveel weken/maanden/jaren zouden we dan moeten wachten voor het vermelden op nl-wiki na het bekend worden van het nieuws van de definitieve uitslag? - Robotje (overleg) 18 mrt 2019 18:41 (CET)

Sorry hoor, maar dit is een absurde vergelijking. Een verkiezingsuitslag is een vaststaand feit dat gewoon vermeld kan worden zodra de uitslag bekend is. Deze aanslag (of wat het dan ook was) is een chaos aan gebeurtenissen waarvan de feiten nog niet bekend zijn en per kwartier veranderen. Je moet niet de pretentie hebben een nieuwssite te zijn. Dat zijn we niet. We beschrijven gebeurtenissen achteraf. Dus niet vooraf, en niet tijdens. En bij dit soort incidenten moet je extra voorzichtig zijn, aangezien er in zo'n chaos ontzettend veel mis kan gaan in de berichtgeving. Thieu1972 (overleg) 18 mrt 2019 19:03 (CET)

@Robotje:, zoals Thieu1972 al aangeeft: een verkiezingsuitslag is van een compleet andere soort. Daar is een uitslag, in plaats van een flink aantal uren aan geroddel, wijzigingen van paginatitels (op dit moment al 5 keer geloof ik), gesuggereer en het volgen van uitspraken van politici (de premier wordt al als maatgevend genoemd voor een titelwijziging). Als de definitieve uitslag op 20 maart bekend wordt gemaakt, dan mag die op 20 maart hier opgenomen worden. Bij de hier genomineerde pagina is daar geen spraken van, hier wordt gegist en dat wordt als vaststaande feiten opgenomen in dit artikel. Een paar mensen noemen het een aanslag en meteen wordt dat hier als feit beschreven. In het NOS-journaal van 20:00 wordt eindelijk aangegeven dat het ook een moord in de relationele sfeer kan zijn... Dqfn13 (overleg) 18 mrt 2019 20:21 (CET)

Hoi Thieu1972, het lijkt me inderdaad een goed uitgangspunt om achteraf iets te beschrijven in plaats van voor of tijdens. Het artikel Provinciale Statenverkiezingen 2019 bestaat al sinds augustus 2018; dus al vele maanden voor de stemming begonnen is. Dat zou dus niet kunnen dan. De schietpartij was rond 10:45 en het artikel is aangemaakt om 13:13, dus ongeveer tweeënhalf uur na afloop van de schietpartij. Geen probleem dus lijkt me. Dqfn13 gaf aan "Omdat sommige gebruikers hier door blijven drammen met het moeten beschrijven van recente gebeurtenissen ..." en daarop vroeg ik me af hoe lang je dan zou moeten wachten op vermelden van een verkiezingsuitslag. Het bekend worden van een schietpartij en het bekend worden van de (voorlopige) verkiezingsuitslag zijn beide recente gebeurtenissen. Tja, dat is op dat moment nieuws maar als intussen al duidelijk is dat de impact zodanig is dat t.z.t. het onderwerp vrijwel zeker als E wordt ingeschat (de eerste keer dat in Nederland de NCTV het dreigingsniveau naar 5 verhoogt, internationaal in het nieuws, etc.) lijkt het me ongewenst om het artikel eerst te verwijderen zonder dat duidelijk is na hoeveel wachttijd het wel aangemaakt zou mogen worden. Van geen van de voorstanders van verwijdering heb ik een indicatie gezien wat zij als een gewenste wachttijd zien. Ik wacht met spanning af of Dqfn13 zich ook zo fel gaat verzetten tegen vermelding van de verkiezingsuitslag voordat de definitieve uitslag bekend is. - Robotje (overleg) 18 mrt 2019 21:31 (CET)

Niet zo zuigen, Robotje. Maar om antwoord te geven op je vraag: een week lijkt me een redelijke 'wachttijd'. Marrakech (overleg) 18 mrt 2019 21:36 (CET)

Tja, tussen het nomineren voor verwijdering en de beslissing van de moderator van dienst zit in principe 14 dagen (al kan het tegenwoordig iets langer duren). Dan is het effectief dus niet nodig om het artikel te verwijderen want er is al meer tijd verstreken in de procedure dan de week wachttijd. Marrakech, Bedankt voor je antwoord. - Robotje (overleg) 18 mrt 2019 21:49 (CET)

Omdat je zo graag een concreet antwoord wilt hebben Robotje: voor een verkiezingsuitslag kan het direct na het bekend maken van de definitieve uitslag, de voorlopige uitslag is niet van encyclopedisch belang. Voor een artikel over een aanslag, vliegtuigongeval en andere rampen: een week zodat er ook overzichtsartikelen zijn geschreven die ook daadwerkelijk een overzicht kunnen bieden, dus niet zoals nu.nl vandaag heeft gedaan. Dqfn13 (overleg) 18 mrt 2019 21:54 (CET)

Ook een week. Duidelijk. Dan kan je hierboven ingediend verzoek voor verwijdering dus rond 25 maart doorgestreept worden. Dat is ruim voor 1 april als de moderator van dienst een beslissing kan gaan nemen. - Robotje (overleg) 18 mrt 2019 22:23 (CET)

Nee, want dit is geen aanslag maar een moord in de relationele sfeer. Dat de premier het een aanslag noemde, zonder enige informatie te hebben, maakt het niet meteen een aanslag. Dqfn13 (overleg) 18 mrt 2019 22:33 (CET)

Als er sprake zou zijn van moord in de relationele sfeer, waarbij de dader een wapen meenam in de tram om iemand dood te schieten, dan was er sprake van een moordaanslag. De gratis online Vandale omschrijft 'moordaanslag' als "poging tot moord". Ook bij een moord in de relationele sfeer was het dus een aanslag. Over een week zal ik kijken of je het verwijderverzoek doorgestreept hebt. - Robotje (overleg) 18 mrt 2019 22:47 (CET)

Zie ook Aanslag (misdrijf). Het is een tamelijk breed begrip volgens mij. Encycloon (overleg) 18 mrt 2019 23:00 (CET)

@Robotje, als ik nu aangeef dat het niet relevant is, dan is het over een week ook nog niet zo. Met die week doel ik er op dat je na een week kan bekijken of er overzichtsartikelen zijn waaruit relevantie zou kunnen blijken. Dit is geen aanslag, zelfs niet als je het een moordaanslag noemt en ook niet als de premier van Nederland het in ene wel zo noemt. Vandaag was hijgerig gedrag met de aanslagen in Christchurch nog in het hoofd. Dqfn13 (overleg) 18 mrt 2019 23:17 (CET)

 Tegen verwijderen dit is weer hetzelfde liedje als Droogte van 2018 in Europa. Actuele gebeurtenissen waarover door meerdere serieuze bronnen bericht wordt, kunnen wel degelijk encyclopedisch relevant zijn. Deze aanslag is een grote gebeurtenis en er is al heel wat informatie bekend. Het verdient daarom een plaats in de Portaal:In het nieuws met dit als bijbehorend artikel. De ervaring leert dat wanneer ‘het stof is neergedwarreld’ er maar weinig draconische veranderingen in het artikel worden aangebracht wat betreft de inhoud. Het is onzin om dit artikel nu te verwijderen en later weer aan te maken om die diffuse actualiteitsgrens te waarborgen. TheBartgry (overleg) 18 mrt 2019 17:10 (CET)

 Tegen verwijderen Het is op dit moment geen topartikel, maar geef het een dagje of wat de tijd om bijgeschaafd te worden. Wat de oorzaak ook mag zijn, het is duidelijk dat de maatschappelijke impact zeer groot is. Dit maakt het artikel zeer relevant, al moet er duidelijk nog wat geschaaft en geschrapt worden. Overhaast schrappen is nergens voor nodig. Vicinato (overleg) 18 mrt 2019 17:12 (CET)

Als alle energie/tijd die in deze discussie is gestopt naar het verbeteren van het artikel was gegaan... Schilbanaan (overleg) 18 mrt 2019 17:16 (CET)

 Opmerking - enwiki is nog zorgvuldiger dan wij in zijn titelkeuze. Zucht... ErikvanB (overleg) 18 mrt 2019 18:14 (CET)

Bij de online Vandale zie ik als betekenis voor 'aanslag' staan: "poging tot moord of overrompeling: een aanslag plegen" Iemand heeft een vuurwapen meegenomen in een tram en heeft gericht op de passagiers geschoten waarbij drie doden vielen. Wat is er dan zo onzorgvuldig aan de keuze voor het woord 'aanslag'? - Robotje (overleg) 18 mrt 2019 18:24 (CET)

Omdat mensen eerder opschrikken van het woord 'aanslag' dan van het woord 'moord'. Het eerste heeft toch een andere betekenis. Thieu1972 (overleg) 18 mrt 2019 18:26 (CET)

 Tegen verwijderen - Een artikel dient een overzicht te geven van de feiten van een onderwerp, dat is bij een relatief vers onderwerp wel mogelijk. Het artikel dient puur feitelijk te blijven, zonder speculaties, zonder aannames, en wat mij betreft zijn er voldoende vaststaande feiten bekend om een artikel te rechtvaardigen, zeker ook vanwege de relatief grote impact die het had (het was meer dan een eenvoudige schietpartij). Zodra er meer feiten duidelijk worden, vandaag, morgen, over een maand, kunnen die dan aangevuld worden. De vraag of het een aanslag is lijkt mij iets wat nu niet algemeen vaststaat, maar uit toekomstig bekend gemaakte feiten (bv motief) nog moet blijken. De titel van het artikel lijkt mij speculatief en zou in mijn ogen Schietpartij in Utrecht of iets dergelijks moeten zijn (met datum erin). Romaine (overleg) 18 mrt 2019 18:37 (CET)

PS: We hebben duidelijke criteria voor wanneer iets nuweg kan, en is volgens die criteria hier niet van toepassing + nuweg is niet bedoeld om te misbruiken, ook niet als je het er mee oneens bent. Indien iemand vindt dat we met relatief verse onderwerpen anders dienen om te gaan: zorg voor breed overleg (niet hier) waarin we met elkaar overleggen over hoe we met dit soort situaties dienen om te gaan en welke omstandigheden eventueel bepalend/relevant zijn. De basis van Wikipedia is dat we feiten beschrijven, deze neutraal beschrijven, deze van betrouwbare bronnen voorzien en het onderwerp van enige afstand bekijkend beschrijven. Welk onderwerp dan ook zou hieraan moeten voldoen, al is het onderwerp van enige afstand bekijkend niet duidelijk gedefinieerd en wellicht nodig om te bespreken wat dat praktisch inhoudt. Romaine (overleg) 18 mrt 2019 18:37 (CET)

Goed idee om de naam van dit artikel te wijzigen naar Schietpartij in Utrecht te benoemen, maar de volledige datum erachter lijkt mij onnodig. Schietpartijen in Utrecht zijn niet bepaald dagelijkse taferelen. Ik stel voor om het te veranderen naar Schietpartij in Utrecht van maart 2019 of Schietpartij in Utrecht in 2019. TheBartgry (overleg) 18 mrt 2019 18:53 (CET)

Aangezien dit een encyclopedie is, zou ik de datum erin houden. Overigens, bij schietpartij denk ik aan een beschieting door meerdere personen, die elkaar bijvoorbeeld beschieten. HT (overleg) 18 mrt 2019 19:02 (CET)

Over de titel ben ik hier een overleg gestart. Hoeft niet op TBP. Encycloon (overleg) 18 mrt 2019 19:18 (CET)

 Voor verwijderen - voor hijgerig journalistje spelen zou op Wikipedia geen plaats mogen zijn. Het is ongepast en onencyclopedisch. Marrakech (overleg) 18 mrt 2019 19:04 (CET)

Laten we als deze twee weken voorbij zijn maar eens een bredere discussie voeren over de wenselijkheid van dit soort artikelen. Tot de tijd dat iemand het woord censuur gaat roepen, doe ik graag mee. Vinvlugt (overleg) 18 mrt 2019 20:47 (CET)

 Tegen verwijderen Het gene wat op mij hijgerig overkomt, is juist de nominatie om het zo snel mogelijk weg te krijgen. Iets wat men naar mijn inschatting nooit zou doen met inderdaad bijvoorbeeld ChristChurch, en dat is, en dan kunnen sommigen van jullie boos worden, naar mijn mening politiek gemotiveerd. Ik zie het met meer artikelen over nieuwsitems met een bepaalde politieke lading. (Positief voor 'rechts' negatief over 'islam' zeg maar.) Alsof een gebruiker die zo een artikel genomineerd heeft om het kwartier heeft staan pollen of hij al ergens de nominatie bij kon zetten. In dit geval was ook de inkt van het beginnetje was nog niet dróóg of het stond er al bij! Dat dít voor verwijdering genomineerd wordt, toont voor mij aan dat Wikipedia biased is.AntonHogervorst (overleg) 19 mrt 2019 22:34 (CET)

Het artikel over Christchurch werd pas de dag erna aangemaakt en had dus al iets meer afstand (de feiten waren redelijk bekend).

Ten tijde van de nominatie stond er in het artikel nog niets over 'islam', slechts over een mogelijk terroristisch motief. Dat dit met een bias te maken zou hebben, lijkt me dus niet het geval. Misschien meer met een bias ten opzichte van overzichtsbronnen in plaats van nieuwsupdates. Encycloon (overleg) 19 mrt 2019 22:54 (CET)

Kom op, iedereen had toen (maandag 14.00 uur) al een sterk idee welke kant het op zou gaan. Bovendien dit is echt niet de eerste keer dat ik dit constateer (ik bedoel in het algemeen niet specifiek Dqfn13). En sorry, ik weet dat mijn mening niet populair is, maar het is wel mijn overtuiging.AntonHogervorst (overleg) 20 mrt 2019 20:58 (CET)

@AntonHogervorst, als je mij zo mooi wilt beschuldigen van politieke doeleinden, wil je dan ook met bewijs komen? Of haal jouw aantijgingen z.s.m. weg, want dit is puur op de man gespeeld en daarmee dus een doelbewuste belediging aan mijn adres. Dqfn13 (overleg) 20 mrt 2019 21:11 (CET)

Dqfn13 mijn excuses, het is niet persoonlijk aan jóu gericht. Het is een algemene constatering. Het kan zijn dat jij andere gedachten hebt, ik kan natuurlijk niet in jouw brein kijken. Maar het is me de laatste jaren steeds meer opgevallen. Ik heb de tekst aangepast. Maar helemaal verwijderen wil ik het niet. Ik zie dat onderwerpen over populistische/rechtse zaken veel kritischer en negatiever worden benaderd dan andere lemma's en dat schrijvers ontmoedigd worden. En dat komt omdat de gemeenschappelijke stemming, met een lelijk Engels woord 'hive mind' op Wikipedia volgens mij 'left leaning' of 'politiek correct' is. Ik zie het ook op de Engelse wikipedia bijvoorbeeld. Ik heb geprobeerd dit in ieder geval een beetje netjes op te schrijven, maar het blijft mijn mening. AntonHogervorst (overleg) 22 mrt 2019 18:10 (CET)

Sterk  Tegen verwijderen. Dit nieuwsfeit is - net zoals de aanslag in Nieuw-Zeeland - encyclopediewaardig. Een SNOW nominatie, maar dan omgekeerd (geen zichzelf serieus nemende encyclopedie zou deze gebeurtenis overmeld mogen laten). Celaena Sardothien (overleg) 18 mrt 2019 21:06 (CET)

De aanslag in NZ is werkelijk nieuwswaardig, niet vergelijbaar met Utrecht. In Utrecht moet toch rond een uur of 12 voor de autoriteiten wel duidelijk geweest zijn wat er aan de hand was, de verdachte was bekend, en aangenomen mag worden dat de slachtoffers rond die tijd waren geïdentificeerd, oftewel dat het geen terrorisme is was toen wel duidelijk. Desondanks bleef Utrecht nog uren op slot en werden alle middelen uit de kast gehaald om eens een serieuze terrorisme-oefening te houden, net echt. Als je nou een lemma zou schrijven, goed gedocumenteerd, hoe voor de derde keer twee dagen voor een verkiezing een nieuwsitem wordt gefabriceerd dan zou ik zeggen, prachtig lemma. Wat er nu staat, met dure noten naar de BBC, is volkomen NE. Peter b (overleg) 18 mrt 2019 21:16 (CET)

Wel ja, als we Peter b mogen geloven, mogen we aannemen dat zo'n 5 kwartier na de schietpartij alle slachtoffers geïdentificeerd zijn. Ik krijg sterk de indruk dat Peter b te veel CSI of dat soort programma's kijkt. Een beetje DNA afnemen, in een high tech apparaat stoppen, een paar minuten wachten en ja hoor, een match! Praktijk is dat sommige slachtoffers van geweld nooit of pas na vele jaren geïdentificeerd kunnen worden. - Robotje (overleg) 18 mrt 2019 22:16 (CET)

In Nederland draagt iedereen, verplicht, een idbewijs bij zich, DNA is helemaal niet nodig. Dus ja om 12.00 uur waren de slachtoffers echt wel bekend, voor het publiek geldt nu dat we nog steeds niets weten, maar dat is niet de maatstaf. Het OM sluit nog steeds niet uit, tja, je weet maar nooit. Alleen wij zouden rustig kunnen wachten tot we wel werkelijk iets weten. Peter b (overleg) 19 mrt 2019 22:51 (CET)

In de ideale wereld houdt iedereen zich altijd aan alle regels. Een eerder die dag in het ziekenhuis geboren baby die met de trotse ouders vanuit het ziekenhuis naar huis gaan hebben natuurlijk ook voor de baby een ID bewijs bij zich. Dat is verplicht dus houdt iedereen zich daar aan. Bij dit incident in Utrecht ging iemand met een vuurwapen schieten in een tram waarbij drie doden en meerdere zwaargewonden vielen. Die persoon mag helemaal niet mensen doodschieten, maar het gebeurde wel. In de praktijk houdt blijkbaar niet iedereen zich altijd aan alle regels en dat was hier dus ook zo. Als bij de doden of zwaar gewonden mensen zaten die geen ID bewijs bij zich hadden, dan mocht dat misschien niet, maar dat betekent niet dat het uitgesloten is dat er slachtoffers waren die geen ID bij zich hadden. Als iemand zonder ID bewijs door de beschieting zwaar gewond is en in coma is geraakt en een zware operatie nodig is om z'n leven te redden, dan zal het dus wat langer dan 5 kwartier duren voordat er een identificatie kan plaatsvinden. Ziekenhuizen in Nederland houden er in hun procedures rekening mee dat bij de spoedeisende hulp soms bewusteloze patiënten binnenkomen waarbij het identificeren niet meteen mogelijk is. Gewoon omdat dat in de praktijk soms echt gebeurt. Peter b kan zich dat blijkbaar niet voorstellen, maar dat is dan het verschil tussen de theorie en de praktijk. - Robotje (overleg) 20 mrt 2019 00:20 (CET)

 Tegen verwijderen Het is nu 1.03 in de nacht. De feiten zijn geschiedenis en horen in een encyclopedie. Wikipedia is niet over een tijdje. Wikipedia is toen, nu en de toekomst (over 1 seconde). KajMetz (overleg)

 Tegen verwijderen - de gebeurtenis is zonder enige twijfel encyclopedisch, heeft internationale aandacht en inmiddels 15 interwiki's. Kunnen we deze nominatie niet gewoon per Wikipedia:Sneeuwbalclausule afronden? Hanhil (overleg) 19 mrt 2019 06:45 (CET)

Inmiddels  Tegen verwijderen - Het artikel verkeerde nog wel in te slechte staat op het moment van nomineren, maar is inmiddels voldoende bijgewerkt. Wat betreft het onderwerp: de aanslag staat zowel nationaal als internationaal momenteel volop in de aandacht en voldoet daarmee ruimschoots aan de criteria voor een eigen artikel. Het wordt nu ook al gelinkt vanaf de hoofdpagina, dat maakt verwijderen natuurlijk des te onwenselijker . Het is verder natuurlijk ook weer niet zo dat al dit soort onderwerpen niet op Wikipedia zouden passen omdat ze bijv. óók op Wikinieuws staan. (Met iets als "hijgerig journalistje spelen" heeft dit al helemaal niets te maken.) De Wikischim (overleg) 19 mrt 2019 09:27 (CET)

Opmerking over de interwiki's: op de Engels- en Duitstalige Wikipedia spelen soortgelijke discussies. Encycloon (overleg) 19 mrt 2019 10:17 (CET)

Zeer sterk  Voor verwijderen. Nomimnator heeft volledig gelijk: "Dit is een nieuwsartikel, Wikipedia is een encyclopedie en beschrijft de onderwerpen nadat ze gebeurd zijn en nadat er meer over bekend is doordat er overzichtsartikelen over zijn geschreven. Dit onderwerp hoort dus in Wikinews, niet in een encyclopedie". Zelfs een dag later is er nog niet veel duidelijk. 3 verdachte vast, nee 1 vast nee toch 3 vast. geschoten in tram , maar lichamen buiten tram? etc etc. etc. etc. Wikinews prima. Alles wat nu wordt geschreven in dit artikel is eigenlijk een vorm van eigen onderzoek, het zelf verzamelen van feiten om er een kennis artikel van te maken, met heel veel risico in dit stadium dat de kennis niet klopt en of niet afdoende volledig is. Geerestein (overleg) 19 mrt 2019 10:30 (CET)

Hier speelt ook nog eens mee dat de communicatie van de media naar de buitenwereld ronduit slecht lijkt te verlopen. Zelfs het hoofd van de NCTV (Pieter-Jaap Aalbersberg) gaf gistermiddag in eerste instantie de verkeerde informatie dat er op nog meer plekken zou zijn geschoten. En vanmorgen was er weer verwarring of twee van de drie verdachten wel of niet weer op vrije voeten zijn. Verder is er ook nog altijd veel onduidelijkheid over het motief van de dader. Dat alles bij elkaar maakt het in feite onmogelijk om nu al met een goed afgewerkt artikel te komen. Dus in die zin zou je idd. wel kunnen stellen dat het artikel hier niet voldoet aan de basiseisen. Echter, geheel verwijderen zou betekenen dat het ook van de hoofdpagina moet en zo. Ik denk dat we het gewoon maar even moeten doen met wat er nu aan betrouwbare info voorhanden is. De Wikischim (overleg) 19 mrt 2019 10:57 (CET)

geeft dit juist niet aan dat het onwenselijk is om vanaf de hoofdpagina te verwijzen naar pagina's die net zijn aangemaakt en waarbij het risico bestaat dat deze artikel genomineerd worden voor verwijderen. Geen reclame als je vanaf de hoofdpagina wordt verwezen naar een pagina en daar ziet dat deze genomineerd is?. Wellicht beter om bij nieuws te verwijzen vanaf de hoofdpagina naar Wikinews? en niet de encyclopedie, juist vanwege het onderscheid tussen nieuws en encyclopedische waarde? Geerestein (overleg) 19 mrt 2019 11:20 (CET)

In het artikel op nl-wiki staat intussen "Onder meer een in de vluchtauto gevonden briefje en de aard van het feit gaven aanleiding ernstig rekening te houden met een terroristisch motief." Dat is informatie die niet thuis hoort in dit artikel op Wikinews. En zo zal er steeds meer nieuwe informatie komen die prima past in het nl-wiki artikel maar niet terecht hoort te komen in dat artikel op Wikinews. - Robotje (overleg) 19 mrt 2019 13:33 (CET)

We zeggen niet dat het NE is (zelfs als het uiteindelijk eigenlijk alleen maar ordinaire eerwraak door een labiele persoon was, gaat het vanwege de maatschappelijke impact mogelijk om een E-waardige gebeurtenis). We zeggen alleen dat het in een andere naamruimte begonnen had moeten worden. Als draft. ErikvanB (overleg) 19 mrt 2019 13:47 (CET)

Precies. Dat bedoel ik hierboven ook met de week wachttijd: wacht bij dergelijke gebeurtenissen een week met het (laten) aanmaken van een artikel erover, zodat we ons in ieder geval kunnen baseren op enigszins stabiele informatie. Marrakech (overleg) 19 mrt 2019 14:09 (CET)

Er is voldoende stabiele informatie beschikbaar gistermiddag over de schietpartij, waaronder: er was een schietpartij, in een tram, op dat plein, terreuralarm, lockdown, etc. Dat zijn eenvoudige feiten die prima beschreven kunnen worden. Dat motief en andere zaken pas later bekend worden is geen probleem, die hoeven niet bij publiceren van een artikel met de feiten al in het artikel te staan. Toen ik gisteravond thuis kwam was er iets gebeurd, en op basis van de media kreeg ik een onduidelijk beeld wat er nu afgespeeld had en wat al feitelijk (zonder speculaties) bekend was. Wat doe ik dan: ik kijk of ik een artikel op Wikipedia kan vinden om een overzicht te krijgen van de feiten van dit onderwerp. En ik denk dat dit voor vele mensen geldt. Een draft is niet zinnig: 1. onvindbaar, 2. artikel wordt dan alsnog aangemaakt door iemand anders. Romaine (overleg) 19 mrt 2019 18:34 (CET)

 Tegen verwijderen - Vergelijk het ontstaan van het artikel Malaysia Airlines-vlucht 17 op de dag 17 juli 2014 zelf. Voor deze tramaanslag zijn bronnen inmiddels aangevuld, de aanval wordt vanzelf geschiedenis en encyclopedisch. Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 19 mrt 2019 14:18 (CET)

Als iets 'vanzelf encyclopedisch' wordt, is dat het bij aanmaak nog niet... Dat lijkt me hier ook het probleem: waar ligt het kantelpunt van 'bezig zijnde gebeurtenis met veel speculaties' naar 'encyclopediewaardige gebeurtenis met feiten, duidingen en context'? Encycloon (overleg) 19 mrt 2019 22:56 (CET)

In feite hebben we hier te maken met een weeffout die er al praktisch vanaf het begin van Wikipedia in zit. Wikinews had bij uitstek voor al dit soort onderwerpen een soort van "voorverteerplek" kunnen zijn, maar lijkt daar in praktijk eigenlijk nooit voor te zijn gebruikt (ook niet in allerlei andere talen zoals het Engels). In plaats daarvan is Wikipedia (ook en vooral de Engelse) nu tegelijkertijd een encyclopedie met informatie die voor eeuwig vastligt en een vergaarbak van allerlei actuele zaken die snel gedateerd zullen zijn. Dat is achteraf bezien uiteraard erg jammer, maar het schip is bij wijze van spreken nu al enorm ver afgedreven van de kade en kan daardoor moeilijk meer omkeren. Dat had al ca. 15 jaar geleden moeten gebeuren (toen Wikinews werd opgericht). De Wikischim (overleg) 19 mrt 2019 23:22 (CET)

Het enige wat je dat zou kunnen invoeren is iets van een algemene regel dat een nieuw artikel pas na een dag zichtbaar wordt, na goedkeuring door een moderator of zo. Maar ja, dan raak je het voordeel van samen aan 1 onderwerp werken wel kwijt. Dan worden er na zo een gebeurtenis een dozijn artikelen over het zelfde onderwerp aangemaakt. Maar ik zie het probleem niet zo. Het artikel zal op de dag van de gebeurtenis nooit volledig zijn en zich in de loop van de tijd ontwikkelen. De lezer weet dat, de schrijvers weten dat. Waarom is het eigenlijk überhaupt een probleem? Het lijkt inderdaad een principiële discussie die nooit een einde zal kennen dan.AntonHogervorst (overleg) 22 mrt 2019 18:33 (CET)

 Tegen verwijderen - Zolang het neutraal omschreven is, lijkt mij er niets op tegen om dit artikel te laten bestaan. Het is gebeurd, het bestaat, het heeft invloed op de verkiezingen (zie Het Vragenuurtje van de Tweede Kamer van zojuist), het leeft onder de mensen, enz. Wat ook meespeelt: anderstalige Wiki’s hebben er ook al een artikel over. Dus gewoon laten staan. Uiteraard wel hernoemen, naarmate er duidelijkheid is vanuit welk motief het gebeurd is. Robster1983 (overleg) 19 mrt 2019 15:21 (CET)

Het is gebeurd, het bestaat, het heeft invloed op de verkiezingen, het leeft onder de mensen – stuk voor stuk prima argumenten voor een item op een nieuwssite, maar Wikipedia is, ik herhaal het nog maar eens, een encyclopedie. Dat is en blijft een heel ander medium. Marrakech (overleg) 19 mrt 2019 17:01 (CET)

Ik denk dat iemand jou direct gaat vertellen dat "jouw idee van een encyclopedie" al lang niet meer bestaat. Gegeven het feit dat hier veel collega's zijn die dit soort artikelen toch willen hebben maar eens nadenken hoe we hier het beste mee om kunnen gaan (iets van kwaliteitsborging, maar ook "niet linken vanaf de hoofdpagina naar een actueel artikel dat genomineerd is"). Vinvlugt (overleg) 19 mrt 2019 17:14 (CET)

 Tegen verwijderen Een zeer groot deel van de Nederlanders zoekt dit op in "de" encyclopedie, verwacht ik. Wikipedia is geen traditionele encyclopedie. Carol (overleg) 19 mrt 2019 17:20 (CET)

Wikipedia is in ieder geval geen bedrijf en hoeft zich dus ook helemaal niet om de 'vraag' te bekommeren. Het maakt daarom niet uit dat een zeer groot deel van de Nederlanders voor dit onderwerp te rade gaat bij de encyclopedie. We bieden dat zeer grote deel van de Nederlanders toch ook geen plaatjes en filmpjes van blote mensen die geen kleren aan hebben en bovendien poedelnaakt zijn? Marrakech 19 mrt 2019 18:37 (CET)

Is iemand die geen kleren aan heeft niet sowieso al poedelnaakt? Schilbanaan (overleg) 19 mrt 2019 18:40 (CET)

Geen idee waarom geen kleren aan hebben/poedelnaakt zijn hier relevant is, maar we hebben wel degelijk dergelijke afbeeldingen in artikelen die over naaktheid gaan. Toen ik vroeger op school zat had ik een biologieboek waarin een naakte man en naakte vrouw afgebeeld stonden, dat was voor m'n medeleerlingen klaarblijkelijk erg bijzonder. Nu gebruiken ze Google en/of zoeken het op Wikipedia op. Romaine (overleg) 19 mrt 2019 18:46 (CET)

Geen idee? Zo moeilijk is dat toch niet? Ik legde uit dat Wikipedia zich niet hoeft te bekommeren om wat 'een zeer groot deel van de Nederlanders' wenst op te zoeken; zij moet trouw zijn aan haar eigen criteria voor relevantie en betrouwbare inhoud. Dat betekent dus dat zij al die Nederlanders (en andere nationaliteiten) ook niet hoeft te gerieven met blote plaatjes en filmpjes, ongeacht de eveneens zeer grote vraag daarnaar. Marrakech (overleg) 20 mrt 2019 08:27 (CET)

Nuttige content bieden we zeer zeker wel, feitelijke content over de wereld waar we in leven die veel mensen interesseert en die op willekeurige plekken geraadpleegd kan worden. Carol (overleg) 19 mrt 2019 18:43 (CET)

Wat een discussie. Wanneer de nominatie wordt afgehandeld, zal worden besloten het artikel te laten staan. We hebben dan een halfbakken artikel. Nu hebben we een halfbakken artikel met een lelijk sjabloon en een zinloze nominatie. Wat schiet Wikipedia hier nu mee op als project? Deze discussie heeft alleen zin als het (eventueel) leidt tot het aanpassen van de RvM. Verder kan deze nominatie de prullenbak in. Schilbanaan (overleg) 19 mrt 2019 18:55 (CET)

 Tegen verwijderen Een zeer ernstige en trieste gebeurtenis in Nederland waar veel over gesproken word. Verdient best wel een plekje op Wikipedia. Gympetic (overleg) 19 mrt 2019 23:22 (CET)

"Verdient best wel een plekje op Wikipedia." Ik snap het even niet. Het idee dat men zich überhaupt moet afvragen of deze gebeurtenis (in welke hoedanigheid die ook is uitgevoerd) op Wikipedia hoort raakt dan wel een gevoelige snaar. NATUURLIJK hoort een artikel over deze gebeurtenis op Wikipedia thuis en dan heb ik het even niet over de discussie: nu of later. Zijn er serieus mensen die zich afvragen waar de E-waarde in deze gebeurtenis te vinden is? Potverdorie. KajMetz (overleg) 20 mrt 2019 18:38 (CET)

 Tegen verwijderen - Engelse versie v/h artikel staat op moment van schrijven prominent op de voorpagina van https://en.wikipedia.org/wiki/Main_Page ("In the news"). Ongeacht conventies & genoemde overwegingen lijkt het me bijzonder(!) vreemd om een Nederlandse pagina te verwijderen waar deze prominent internationaal aanwezig is en niet (meer?) aangemerkt is om te verwijderen aldaar. Ik ervaar zelf uitstekende moderatie & snelle interventies bij trolls op beide versies van het artikel. Initiële informatievoorziening is dermate goed, dat juistheid van huidige pagina op orde lijkt te zijn, ook al is deze nog niet volledig. TaalBarbaar (overleg) 21 mrt 2019 19:49 (CET)

Inderdaad, deze nominering staat echt heel vreemd. Nu zullen niet veel anderstaligen doorklikken naar de Nederlandse versie, maar ik zou het nu echt z.s.m. verwijderen. AntonHogervorst (overleg) 22 mrt 2019 19:21 (CET)

 Tegen verwijderen wat een krankzinnig idee om deze pagina te willen verwijderen! Weer een typisch voorbeeld van dat weg-met-ons denken. Nota bene de eerste (en hopelijk laatste) terroristische aanslag van een dergelijke omvang op Nederlands grondgebied en het moet maar worden doodgezwegen? de dader was zielig zeker? De aanslagen van Nice hebben toch ook een eigen pagina? https://nl.wikipedia.org/wiki/Aanslag_in_Nice_op_14_juli_2016 Thio59 (overleg) 21 mrt 2019 13:27 (CET)

Eerlijk zeggen.... heeft u de argumenten voor verwijdering gelezen? Vinvlugt (overleg) 21 mrt 2019 14:19 (CET)

Nee, sorry Vinvlugt, ik denk hetzelfde! Ik denk echt, en nogmaals mijn excuses want ik weet dat ik nu de strontbak over me heen krijg, ik denkt echt dat als een ultra rechts iemand (in Nederland) een moskee was binnen gelopen met een geweer, dat een vergelijkbaar artikel nooit was genomineerd voor verwijderen. Gelukkig is dit moeilijk te bewijzen, want dit is niet gebeurd, en zal hopelijk nooit gebeuren, maar ik denk inderdaad net zo als Thio59! AntonHogervorst (overleg) 22 mrt 2019 19:06 (CET)

Uhm... nogmaals: ik als nominator heb niet gekeken naar het onderwerp van het artikel, maar alleen naar het feit dat het over een zeer recent iets ging. Ik heb ook rampen met treinen en vliegtuigen genomineerd omdat die artikelen er soms binnen een half uur al online stonden met echt alleen maar het nieuwsfeit. Het gaat mij bij deze nominatie namelijk om het feit dat het een nieuwsartikel is en geen encyclopedisch artikel. Maar ja, dat kan ik nog wel 100 keer herhalen, het komt toch niet binnen bij de meeste mensen hier. Dqfn13 (overleg) 22 mrt 2019 20:22 (CET)

Ik zal je op je woord geloven. Maar ik kan wel uitleggen waarom je de schijn tegen hebt. En ik zeg dan nogmaals het gaat niet om jou persoonlijk. (Hoewel ik me je reactie na het herlezen van mijn eerste schrijven wel kan voorstellen, dus nogmaals mijn excuses daarvoor!) Ten eerste waarom plaats je zoiets dan niet boven Christchurch? Nou was het vanwege het verschil in tijd tussen Nederland en Nieuw Zeeland een wat andere situatie, maar zoveel scheelde het niet. Ten tweede is er de algemene indruk van censuur van bepaalde nieuwsfeiten. Ik kan me de reactie van Thio59 echt voorstellen, want er is inderdaad een 'weg-met-ons denken', in de betrouwbare media, in de sociaal wetenschappelijke onderzoekswereld, en als gevolg daarvan ook op Wikipedia.AntonHogervorst (overleg) 23 mrt 2019 09:31 (CET)

We voeren hier een discussie of dit artikel kan blijven, en vergelijken met Christchurch heeft dan weinig zin. Als je de reacties die pleiten voor verwijdering goed leest, zie je hopelijk dat het om de kwaliteit gaat, en het feit dat we hier geen krantje moeten willen spelen. Dat heeft allemaal niets met censuur of weg-met-ons-denken te maken. Vinvlugt (overleg) 23 mrt 2019 10:44 (CET)

Het artikel over Christchurch ben ik niet tegengekomen, dus dan zou ik er naar moeten "zoeken" om het te gaan nomineren. En voor mij zijn die situaties niet zo verschillend, want of het nou om een extreem rechts persoon van Europese of van Turkse origine gaat: het is iemand die het nodig vind om de wapens te pakken en mensen af te knallen. Dqfn13 (overleg) 23 mrt 2019 10:57 (CET)

 Voor verwijderen - in deze vorm weg, veel te veel overbodige details, een sobere weergave is op z'n plaats. Arend41 (overleg) 21 mrt 2019 19:35 (CET)

Uiteraard : Tegen verwijderen - Ik vond het al zo vreemd dat ik kort na de feiten geen artikel vond over deze verschrikkelijke gebeurtenis. Het was dus gewoon een poging van censuur door enkele gebruikers. Maakt allemaal niet uit, het artikel is goed en het onderwerp E dus het komt wel in orde. Vele anderstalige lezers zouden het wel vreemd gevonden hebben dat er geen artikel te vinden was in het Nederlands (interwiki-lijst) van feiten die gepleegd zijn in Nederland.Gentenaar~nlwiki (overleg) 23 mrt 2019 19:08 (CET)

 Tegen verwijderen - Wat is nu de werkelijke reden dat dit artikel weg moet? Ik heb het idee dat het niet past in de politieke overtuiging van sommigen. Stipenstoer (overleg) 3 apr 2019 14:03 (CEST)

Jammer van die speculaties van Gentenaar en Stipenstoer over de motieven van anderen. De nominator en diens medestanders hebben hun motief hierboven duidelijk uitgelegd, nl. dat het geen goed idee is om een encyclopedisch artikel heet van de naald te schrijven direct na een gebeurtenis waarover nog veel onduidelijk is. Ten tijde van de nominatie bestond het artikel ook uit niet meer dan drie zinnen en een infobox waarbij ook nog meer dan de helft van de inhoud uit speculaties bestond. Dat had dus geen enkele toegevoegde waarde boven wat men op nieuwssites zou kunnen vinden.

Ook als Gentenaar en Stipenstoer het niet eens zijn met het standpunt dat Wikipedia niet de plaats is voor nieuwsberichten, zouden ze mogen respecteren dat anderen die visie hebben op de encyclopedie in plaats van te praten over censuur en politieke motieven. Bever (overleg) 3 apr 2019 14:45 (CEST)

Je zou ook wel een voordeel kunnen zien in het op deze manier schrijven van artikelen: het onderwerp krijgt op die manier tijdelijk veel aandacht van verschillende mensen zodat er snel kwaliteitsverbetering kan zijn. Zo wordt misschien sneller een goed artikel bereikt dan als de kwestie weer 'oud nieuws' is. Het probleem zit hem natuurlijk in de tussenfase waar er onbetrouwbare informatie wordt verstrekt, die slecht is voor het blazoen van Wikipedia. Bovendien kan al die haast ook tot bewerkingsconflicten en -oorlogen leiden en kost het veel energie om verkeerde toevoegingen bij te houden.

Een betere optie is misschien een Concepten-naamruimte waar gezamenlijk aan zo'n artikel kan worden gewerkt. De beginnetjes in de hoofdnaamruimte zouden dan kunnen worden vervangen door een (sjabloon-)melding als: "Wikipedia heeft nog geen artikel over ...... omdat er nog te veel onduidelijk is over deze kwestie. Wikipedia is geen nieuwswebsite; kijk naar een betrouwbare nieuwsbron van uw keuze voor actuele informatie. Zie Concept:...... voor het concept-artikel waar inmiddels aan gewerkt wordt." Op die manier is er uitleg over het ontbreken van een artikel voor de mensen die zich daar net als Gentenaar over verbazen; het voorkomt (her)aanmaak van onaffe artikelen; je verwijst netjes naar het concept zodat je de mensen niets verzwijgt, terwijl deze tussenstap in het zoekproces wel voor een denkpauze kan zorgen bij haastige bewerkers. Bever (overleg) 3 apr 2019 14:55 (CEST)

Het zou een nieuwsartikel zijn geweest als er tijdens de beschieting over geschreven zou worden. Momenteel hebben diverse personen aan dit lemma gewerkt, die elkaar kunnen en hebben gecorrigeerd. Tekst is behoorlijk neutraal geschreven. Zo is de vermoedelijke dader in het lemma nog steeds een verdachte. Het lemma heeft ook nog het actualiteitensjabloon, uit voorzorg. Het is onmogelijk dit soort lemma's te mijden. Dagelijks zijn er over de hele wereld actuele ontwikkelingen, nu weer in Algerije. Heel Wikipedia staat overigens vol met een lemma over het voorval in Utrecht. Als de Nederlandse Wikipedia er niets over zou schrijven, dan is dat een ongewenste ontwikkeling. mvg. HT (overleg) 3 apr 2019 16:59 (CEST)

@Dqfn13: Zou het mogelijk zijn om deze nominatie door te krassen inmiddels? Hoewel verbetering altijd mogelijk is, voldoet het lemma naar mijn mening aan alle (benoemde en onbenoemde) richtlijnen, hoe denk jij daar inmiddels over? MvG TaalBarbaar (overleg) 8 apr 2019 11:15 (CEST)

Leuk dat jij dat vindt TaalBarbaar, maar het artikel is nog altijd een overzicht van nieuwsfeiten met de daarbij horende nieuwsberichten. Het artikel is compleet met overbodige berichten zoals over de inzamelingsactie voor geld voor een van de slachtoffers. Dit is een sentimenteel nieuwsartikel dat niks in een encyclopedie te zoeken heeft. Dqfn13 (overleg) 8 apr 2019 21:58 (CEST)

@Dqfn13 Er wordt verwoord welke maatschappelijke gevolgen het voorval heeft gehad. Inmiddels is er al 125.000 euro opgehaald. Ik zou niet weten waarom dat verzwegen zou moeten worden. mvg. HT (overleg) 8 apr 2019 23:41 (CEST)

Omdat het geen enkele encyclopedische meerwaarde heeft, daarom ook dat ik het woord sentimenteel gebruik. Emoties hebben hier in de artikelen niks te zoeken en daar is het hele artikel doorspekt van, soms duidelijk en soms moet je tussen de regels door lezen. Dqfn13 (overleg) 9 apr 2019 11:27 (CEST)

Het niveau waarop gereageerd wordt laat anders ook wel eens te wensen over Dqfn13, ik vind het wat lastig om een opmerking over emoties serieus te nemen als diezelfde opmerking zelf ook wel wat zakelijker geformuleerd had kunnen worden. Enfin, bedankt voor jouw actuele mening, daar ging het uiteindelijk om. MvG TaalBarbaar (overleg) 9 apr 2019 12:29 (CEST)

Als je jouw mening geeft (voldoet het lemma naar mijn mening) dan zal ik je laten weten dat ik dat leuk vind. Mening geven is prima, maar onderbouw dat dan met argumenten en een argument als "ik vind" is helaas onvoldoende. Als we hier alleen op basis van dat soort argumenten artikelen gaan behouden, dan kunnen we beter alle richtlijnen opgeven, want ook daar zijn regelmatig mensen het niet mee eens. Dqfn13 (overleg) 9 apr 2019 12:49 (CEST)

@Dqfn13 Alle maatschappelijke gevolgen kwalificeer je onder de noemer 'emoties'. Over een stille tocht mag blijkbaar van jou ook niet geschreven worden, want 'sentimenteel'. Een officiële herdenking in het Nederlandse parlement dan wel? Wellicht ook niet. Het lemma geeft slechts op neutrale wijze aan welke invloed het voorval op de maatschappij heeft gehad. That's it. Inclusief bronnenapparaat. Er staan in dit lemma overduidelijk meer bronnen dan in de meeste andere lemma's. Ik ken trouwens geen tweede stille tocht waar alle vier burgemeesters van de vier grootste Nederlandse gemeenten in hebben meegelopen én ook nog eens met de premier. Je overdrijft! HT (overleg) 9 apr 2019 23:09 (CEST)

@Dqfn13 Je schrijft in je motivatie ter verwijdering: "Wikipedia is een encyclopedie en beschrijft de onderwerpen nadat ze gebeurd zijn en nadat er meer over bekend is doordat er overzichtsartikelen over zijn geschreven." Kan je aangeven over welke gebeurtenissen geschreven wordt die nog niet gebeurd zijn? Die zijn er namelijk niet. Dat er eerst een overzichtsartikel geschreven moet worden, is onzin. Neem het lemma over bijvoorbeeld de Brexit. Dat lijkt bijna een gebed zonder einde. Wachten op een overzichtsartikel dat de hele materie beschrijft betekent jarenlang wachten op een lemma. Het lijkt mij in voorkomend geval niet de bedoeling om te wachten met een lemma tot na de rechtszaak tegen de verdachte. En wil je dan ook nog wachten totdat alle beroepsmogelijkheden zijn uitgeput? Je slaat door. Sommige moorden worden nooit opgelost. Nooit over schrijven dan? mvg. HT (overleg) 9 apr 2019 23:19 (CEST)

@Dqfn13 In het lemma over Ajax-voetballer Abdelhak Nouri komen ook herdenkingen voor. Ga je die nu verwijderen omdat je vindt dat dit 'emoties' zijn die volgens jou op Wikipedia niet thuishoren? En waarom mag jij wel je persoonlijke mening geven en mogen anderen van jou niet eens 'ik vind' schrijven? HT (overleg) 9 apr 2019 23:30 (CEST)

@Dqfn13 En waarom mogen Wikipedianen hier niet zelf een overzichtsartikel schrijven, iets dat hier overigens overal en altijd op Wikipedia gedaan wordt, en moet er van jou per se eerst gewacht worden totdat iemand anders dat doet? HT (overleg) 9 apr 2019 23:34 (CEST)

@Dqfn13: Volgens mij stelde ik een simpele, zakelijke vraag, voorzien van een goede reden om die vraag te stellen? Je antwoord staat dus niet in verhouding me dunkt, want op de persoon, niet op de inhoud. En ik geloof dat daar richtlijnen voor zijn. Daarnaast de opmerking dat het er nu een beetje op begint te lijken dat je je eigen mening meer waarde toekent dan die van een ander. Je argumentatie lijkt vooral gebaseerd op het feit dat het blijkbaar jouw mening is, dat actualiteit per definitie niet op WP thuishoort. Dat het lemma vervolgens emotioneel op jou overkomt is vooral het gevolg van jouw referentiekader (interpretatie), dus ik zie niet in waarom dat een solide argument zou zijn, noch op welke conventie dat gebaseerd is. -> Wanneer is iets precies geen nieuws meer? Wat blijft er onduidelijk in het lemma? Waarom zouden reacties (voortkomende uit emoties) van anderen niet vermeld kunnen / mogen worden? Ik welk opzicht is dit lemma niet neutraal? Zou het helpen als iemand zou verklaren het wel leuk te vinden wat er is gebeurd? Hoewel er altijd ruimte voor verbetering is, zie ik zelf nog steeds niet in wat er op dit moment nog aanleiding geeft voor het nomineren ter verwijdering. MvG TaalBarbaar (overleg) 10 apr 2019 08:54 (CEST)

 Opmerking Dames en heren, lange tijd dat een nominatie zo veel discussie oproep. Laten we die energie gebruiken om de discussie wat breder te trekken: in hoeverre moeten we op Wikipedia dit soort "waan van de dag" willen verslaan? Vinvlugt (overleg) 10 apr 2019 13:45 (CEST)

Een 'waan van de dag' is morgen vergeten, dat is hier zeker niet het geval. De campagne voor de Provinciale Statenverkiezingen werd vrijwel in zijn geheel stilgelegd. Stille tocht live in NOS-Journaal. Eerste keer in Nederland hoogste terreurdreigingsniveau ingesteld, nota bene voor een hele provincie. Premier en minister van Justitie geven op de dag van het voorval twee keer een persconferentie, is volgens mij uniek in de regeringsperiode van Rutte als premier. OM komt regelmatig met updates, enkele kranten interviewen kopstukken justitie en politie voor nabespreking. Negentien andere taalversies van Wikipedia hebben er eveneens een lemma over. En die combinatie zou een 'waan van de dag' zijn? Onmogelijk! HT (overleg) 10 apr 2019 14:05 (CEST)

Ik wil dan ook niet (meteen) beweren dat het artikel weg moet, maar ik denk wel dat het beter kan: nu is er meteen een flutartikel (want nog niets bekend), ook de titel heb ik mijn twijfels over, én heeft er twee weken een sjabloon boven gestaan. Ik kan me voorstellen dat dit beter kan, toch? Vinvlugt (overleg) 10 apr 2019 14:26 (CEST)

(volgende stond onder bericht van 9 apr 2019 23:34 (CEST), maar nu chronologisch, omdat discussie anders steeds moeilijker te volgen valt): Dit bedoel ik dus met emotioneel... Over de Brexit zijn al overzichtsartikelen geschreven, dus het kan wel degelijk als er zaken over een langere tijd gebeuren. Over vele onderwerpen zijn er al overzichtsartikelen geschreven die hier dus gebruikt kunnen worden. Wikipedia hoort niet de eerste te zijn die een overzicht maakt, Wikipedia is namelijk volgend en niet sturend. En een overzicht maken uit verschillende artikelen is ook sturen, omdat je zelf conclusies zult moeten trekken om een overzicht te maken waarbij alle onderdelen aan elkaar gekoppeld kunnen worden. Dqfn13 (overleg) 10 apr 2019 19:48 (CEST)

@Dqfn13 Er is geen verplichting om voor het schrijven van elk lemma te wachten op een overzichtsartikel. En bij het zelf maken van een overzichtsartikel hoeven geen conclusies getrokken te worden. In een encyclopedie worden nu eenmaal gegevens van elders verzameld en samengevoegd. Die hoeven niet allemaal uit overzichtsartikelen te komen, maar volgens jouw theorie zou dat wel moeten. Details kunnen echter ook staan in publicaties die niet in hoofdzaak over het onderwerp van een lemma gaan. @Vinvlugt Er staat inderdaad nog een actualiteitensjabloon, maar zover ik zelf weet is het nog steeds onduidelijk hoe de medische toestand van de laatste in het ziekenhuis verblijvende zwaargewonde is. Mocht die buiten levensgevaar zijn, dan kan wat mij betreft dat sjabloon weg. HT (overleg) 10 apr 2019 23:33 (CEST)

@Happytravels: ik bedoelde het ontsierende "beoordelingssjabloon", niet dat de actualiteit wordt beschreven. Vinvlugt (overleg) 10 apr 2019 23:35 (CEST)

 Tegen verwijderen Artikel voldoende verbeterd, voldoet nu aan de voorwaarden voor opname. Saschaporsche (overleg) 11 apr 2019 15:00 (CEST)

---

•  Conclusie afhandelend moderator: wat moet je als moderator nu weer met een nomninatie als deze? Het artikel voldoet nog niet aan de uitgangspunten. De balans is niet in orde en er zitten syntheses van primair bronmateriaal in dit artikel verwerkt. Daarmee is dit artikel in strijd met wp:NPOV en wp:GOO. Gaat de pagina opgeknapt worden? Nee, de ervaring leert dat dit soort pagina's binnen no time liggen te verstoffen. Is weggooien dan een reeële optie? Nee, dan hebben we weken geruzie en een 100% kans dat de pagina teruggeplaatst wordt waarna de hernominatie ongetwijfeld zal volgen. (Sorry, maar we weten allemaal hoe het gaat). Daarom behoud ik het artikel. Wel wil ik een oproep doen om een algemene discussie te hebben in hoeverre de encyclopedie een platvorm moet bieden aan amateurjournalistiek. Ook wil ik Jim V V met klem verzoeken om te stoppen met het aanmaken van vodjes over actuele gebeurtenissen. De genomineerde versie was namelijk te slecht voor woorden. Natuur12 (overleg) 11 apr 2019 19:15 (CEST)

  Deze conclusie viel te verwachten en hoe gek het ook klinkt, ik ben het volledig met je eens. Het is jammer dat dit de enige juiste conclusie is en dat het behoud van dit artikel zelfs beter is, omdat er anders inderdaad vannacht nog een nog slechter artikel teruggeplaatst zal worden. Dqfn13 (overleg) 11 apr 2019 22:16 (CEST)

Bibliotheca Boenlantberchia

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenBibliotheca Boenlantberchia)

Weg: Er lijken geen onafhankelijke bronnen beschikbaar, die benodigd zijn vanwege verifieerbaarheid en relevantie-aanduiding. Encycloon (overleg) 18 mrt 2019 14:31 (CET)

zelfpromotie / NE -> "De Bibliotheca Boenlantberchia is de persoonlijke bibliotheek van Hans Meulenkamp." Vervolgens wordt enkel bekend dat deze man graag bibliotheken bezoekt. Er zijn geen gegevens over zijn collectie te vinden. MvG TaalBarbaar (overleg) 30 mrt 2019 16:26 (CET)

Het is ook geen artikel over de eigenaar, dus dat zou op zich niets uitmaken. Encycloon (overleg) 30 mrt 2019 16:30 (CET)

Encycloon Ah, ik bedoelde eigenlijk dat alleen bekend wordt in de bron van het lemma, dat de man graag dingen bezoekt. Er is niets over zijn veronderstelde bibliotheek terug te vinden. MvG TaalBarbaar (overleg) 31 mrt 2019 17:28 (CEST)

Klopt TaalBarbaar, op de website staat minder dan in dit artikel. Sowieso heb ik ook niet kunnen terugvinden waar de bibliotheek gevestigd is, wat toch ook vrij essentiële informatie is. Encycloon (overleg) 31 mrt 2019 17:31 (CEST)

 Conclusie afhandelend moderator: Eens met de nominator. De relevantie wordt niet aangetoond met onafhankelijke bronnen. MatthijsWiki (overleg) 10 apr 2019 13:43 (CEST)

RVPrecords

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenRVPrecords)

NE Zelfpromotie van auteur over zijn eigen label. Lijst van discografie bevat veel overbodige info die beter past op de eigen website. Twijfel over neutraliteit. Het platenlabel heeft 52 abonnees op YouTube en op SoundCloud 11 volgers. Verdel (overleg) 18 mrt 2019 15:13 (CET)

 Voor verwijderen - is eigenlijk nog niet eens een beginnetje. Over het label zelf kom je eigenlijk niets te weten. De uitgebrachte platen zijn niet relevant voor dit artikel, die horen thuis bij de artiesten (voorzover die relevant blijken te zijn). Nietanoniem (overleg) 18 mrt 2019 15:27 (CET)

 Tegen verwijderen - Ik heb bronnen en artikelen toegevoegd en omschrijving aangepast. 30 mrt 2019 13:53 (CET) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Twanb (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

• zelfpromotie, auteur lijkt met vrij grote zekerheid eigenaar / oprichter van het label te zijn. MvG TaalBarbaar (overleg) 30 mrt 2019 16:09 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Eens met nominator: de opsommingen van bands/artiesten/platen zijn los zand en geven een artikel op zichzelf geen encyclopedische waarde. Over het label zelf kom je inderdaad vrijwel niets te weten. Relevantie wordt niet aangetoond door de onbeschikbaarheid van onafhankelijke, betrouwbare bronnen die het onderwerp beschreven hebben.

Over de toegevoegde bronnen: deze gaat meer over de betrokken artiest dan over het label; dit en dit overzicht toont ook niet aan dat een onafhankelijke partij het label relevant genoeg vond om te beschrijven. Encycloon (overleg) 1 apr 2019 17:07 (CEST)

TikTok

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenTikTok)

WIU - Nog niet gereed, aanspreken lezer. Joris (overleg) 18 mrt 2019 15:19 (CET)

Moet nog veel aan gebeuren. Het lemma musical.ly was er al, TikTok is kennelijk de opvolger. Bijna vreemd dat er nog geen artikel aan is gewijd. Thieu1972 (overleg) 18 mrt 2019 15:47 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Op basis van bovenstaande onderbouwingen zie ik geen reden tot verwijdering. Aanspreken lezer is verholpen, 'nog niet gereed' en 'moet nog veel aan gebeuren' is geen deugdelijke onderbouwing maar een algemene verwijzing naar conventies. Encycloon (overleg) 3 apr 2019 07:24 (CEST)

Een moderator moet niet alleen kijken naar de onderbouwing maar ook naar het artikel. Ongeacht de onderbouwing kan een artikel met aan gezichten kunnen leuke filters worden toegevoegd niet in de hoofdnaamruimte blijven staan, dus minimaal had de moderator de beoordelingsperiode moeten verlengen. — Zanaq (?) 15 apr 2019 17:42 (CEST)

Die zin stond nog niet in de versie die ik heb behouden. De versie die ik toen tegenkwam vond ik ook weinig aanleiding geven om dringend weer op TBP te zetten. (Ik ontken niet dat het beter kon, maar dat kan bij wel meer artikelen op Wikipedia. Er had nog een beginnetjessjabloon toegevoegd kunnen worden). Encycloon (overleg) 15 apr 2019 19:09 (CEST)

Iets minder dringend dan gedacht inderdaad, maar de opgegeven reden voor behoud was niet deugdelijk: 'nog niet gereed' en 'moet nog veel aan gebeuren' zijn in combinatie met deze artikeltekst wel degelijk deugdelijke redenen. Een deugdelijke reden in de zin van aangehaalde richtlijn kan nog steeds onvoldoende reden zijn om het te verwijderen. En het hele idee van de beoordeling is dat men van mening kan zijn dat de redenen niet deugdelijk zijn, of niet voldoende reden om te verwijderen: daar is de discussie en uiteindelijke beoordeling van de moderator voor. — Zanaq (?) 15 apr 2019 20:24 (CEST)

'Nog niet gereed' en 'moet nog veel aan gebeuren' geldt net zo goed voor deze duizenden artikelen. Een wiu-nominatie wordt gedaan omdat een artikel 'in de huidige toestand nog veel werk nodig heeft om aan de minimale eisen te voldoen'; welke eis(en) door de nominator bedoeld worden/wordt zou als deugdelijke onderbouwing genoemd moeten worden. Daar kan ik anders als moderator alleen maar naar gissen. Encycloon (overleg) 15 apr 2019 20:43 (CEST)

Of het een deugdelijke motivering is hangt van het artikel af. In de vorm waarin ik het aantrof was dat duidelijk het geval. In de vorm bij de afhandeling zouden de meningen kunnen verschillen. — Zanaq (?) 15 apr 2019 21:04 (CEST)

Shawn Mendes (album)

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenShawn Mendes (album))

WIU, alleen een lijst van nummers Joris (overleg) 18 mrt 2019 16:40 (CET)

Heb de pagina zojuist onder handen genomen en de tracklist erin verwerkt. Nielshoogvliet (overleg) 19 mrt 2019 20:08 (CET)

Ok, mooi. Nominatie ingetrokken. Joris (overleg) 22 mrt 2019 14:30 (CET)

Jolene Marie Rotinsulu

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenJolene Marie Rotinsulu)

Wiu - Schabouwelijk Nederlands, vermoedelijk deels computervertaling. Queeste (overleg) 18 mrt 2019 18:02 (CET)

Schabouwelijk? Ik moest het even opzoeken, want had er nog nooit van gehoord, maar inderdaad, het Nederlands is schabouwelijk :-) Ik snap een zin als "een film gewijd aan kanker familie van krijgersoverlevenden en alle krijgers van hoop" ook helemaal niet? Heel jammer dat een artikel zo verhaspeld is. Thieu1972 (overleg) 18 mrt 2019 19:36 (CET)

Zie dit gedeelte, vertaling van 'schabouwelijk' Engels. Encycloon (overleg) 18 mrt 2019 19:55 (CET)

Aha, is "schabouwelijk" Vlaams? Weeral iets bijgeleerd. Queeste (overleg) 18 mrt 2019 20:22 (CET)

Volgens dit hier is het inderdaad vooral iets Vlaams. Mooi woord. Morgen eens bij de Nederlandse koffie-automaat droppen :-) Maar wat betreft het artikel: ook het Engelstalige is niet geweldig. Er zou inderdaad een licentie bij moeten, waarbij het ene schabouwelijke artikel verwijst naar het andere schabouwelijke artikel. Maar ik snap nu wel waar die krijgers vandaan komen. Thieu1972 (overleg) 18 mrt 2019 21:02 (CET)

Ja, vertaald vanaf de Engelstalige Wikipedia, helaas zonder dit aan te geven. Er zou nog een sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia in het artikel moeten vanwege de licentie. Encycloon (overleg) 18 mrt 2019 19:55 (CET)

 Conclusie afhandelend moderator:Het artikel was inderdaad in erbarmelijk Nederlands geschreven MatthijsWiki (overleg) 10 apr 2019 13:47 (CEST)

Max CoMfurius

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenMax CoMfurius)

NE/Wiu - Artikel vol fouten, zonder opmaak en zonder bronnen; en uit niets blijkt enige relevantie. Queeste (overleg) 18 mrt 2019 18:21 (CET)

Was al verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 10 apr 2019 13:48 (CEST)

Floris van Rekom

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenFloris van Rekom)

Wiu - Deze zal zeker E zijn, maar geen enkele opmaak, slordig werk met haakjes en (punt-)komma's, geen enkele bron en geen categorie. Queeste (overleg) 18 mrt 2019 20:34 (CET)

---

•  Conclusie afhandelend moderator: bronvermelding is (helaas nog) niet verplicht. De lay-out is makkelijk aan te passen. Een categorie was reeds toegevoegd. Geen reden om de pagina te verwijderen. Natuur12 (overleg) 15 apr 2019 17:34 (CEST)

Emma Geller-Green

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenEmma Geller-Green)

Babytje dat alleen een naam heeft, maar verder nauwelijks tot geen rol heeft in de serie. Bronnen lijken vooral over de huidige leeftijd van de "actrices" te gaan. Dqfn13 (overleg) 18 mrt 2019 20:42 (CET)

 Voor verwijderen Als ik het artikel lees, is ze meer een rekwisiet dan een personage. Encycloon (overleg) 18 mrt 2019 20:44 (CET)

Hm, de auteur volgt zeker ook de Netflix-herhaling in hetzelfde tijdspad als ik, want de baby bestaat inderdaad sinds kort. En haar rol is niet indrukwekkend en zal dat ook niet worden, met nog maar 2 seizoenen te gaan. Lijkt me weinig EW. Thieu1972 (overleg) 18 mrt 2019 21:06 (CET)

---

•  Conclusie afhandelend moderator: de relevantie is niet aangetoond met onafhankelijke, betrouwbare bronnen die het onderwerp beschrijven. Natuur12 (overleg) 15 apr 2019 17:36 (CEST)

Navigators Studentenvereniging Wageningen

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenNavigators Studentenvereniging Wageningen)

NE. De pagina Navigators Studentenverenigingen voldoet. Kattenkruid (overleg) 18 mrt 2019 22:51 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Relevantie als zelfstandig artikel is niet aangetoond door de beschikbaarheid van onafhankelijke, betrouwbare bronnen die het onderwerp beschreven hebben. Daarom eens met de nominator. Encycloon (overleg) 1 apr 2019 17:10 (CEST)

Edwin Kornmann Rudi

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenEdwin Kornmann Rudi)

WIU: In deze vorm een woordenboekdefinitie (maar één feit over de persoon), maar ik ben ook niet zeker van de relevantie - zijn er ook onafhankelijke bronnen beschikbaar over deze persoon? Encycloon (overleg) 18 mrt 2019 23:38 (CET)

 Opmerking Nominatiereden inmiddels bijgesteld naar: Twijfel over de beschikbaarheid van onafhankelijke bronnen voor verifieerbaarheid en relevantie. Encycloon (overleg) 19 mrt 2019 19:52 (CET)

---

•  Conclusie afhandelend moderator: de relevantie is niet aangetoond met onafhankelijke, betrouwbare bronnen die het onderwerp beschrijven. Natuur12 (overleg) 15 apr 2019 17:36 (CEST)