Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190324

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 24/03; af te handelen vanaf 07/04[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Blury a friend[bewerken | brontekst bewerken]

WIU: Vrij inhoudsloos artikeltje. Opmaak ontbreekt. Titel lijkt me ook niet correct? Ik kan alleen iets vinden op 'Bury a friend'. Thieu1972 (overleg) 24 mrt 2019 09:08 (CET)[reageren]

Mag ook nuweg wat mij betreft. Celaena Sardothien (overleg) 24 mrt 2019 09:46 (CET)[reageren]
Ik ken dit alleen onder Bury a friend. Verwijderd. JurriaanH (overleg) 24 mrt 2019 09:56 (CET)[reageren]

Ton van de Venplein[bewerken | brontekst bewerken]

NE. Een rond pleintje binnen de Efteling. De auteur is als een bezetene artikelen over de Efteling aan het aanmaken. ErikvanB (overleg) 24 mrt 2019 14:50 (CET)[reageren]

Zou iemand deze persoon een halt kunnen toeroepen? - ErikvanB (overleg) 24 mrt 2019 18:07 (CET)[reageren]

En jij bent als een bezetene klachten aan het spammen. Ik zou maar niet veel zeggen dat ik lage kwaliteitspagina’s aanmaak. En formeel moet zijn. Alvast bedankt groetjes anoniempje – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a440:a5b9:1:3cb1:5c19:f58b:194e (overleg) · 24 mrt 2019 20:38 (CET)[reageren]

Groet! Ik was bang dat alles wat zich in, naast, voor, achter, boven of onder de Efteling bevindt, of zelfs maar naar de Efteling ruikt, een eigen artikel krijgt, en het opknappen (vooral van foute interne links) is bijna niet bij te houden. ErikvanB (overleg) 25 mrt 2019 00:05 (CET)[reageren]

Maar ik zie dan bij attracties van de Efteling in het rood iets staan en dan denk ik: waarom staat het er dan? Kan ik net zo goed een lemma aanmaken. Sorry voor de vele verwarring. Groetjes anoniempje. 25 mrt 2019 7:36

Een rode link is wat mij betreft een uitnodiging om op basis van betrouwbare bronnen een artikel aan te maken. Als die bronnen er niet zijn, zal het onderwerp doorgaans niet relevant genoeg zijn voor een eigen onderwerp en is de link kennelijk (vooralsnog) onterecht aangebracht. Encycloon (overleg) 25 mrt 2019 11:19 (CET)[reageren]

XLinkTijger[bewerken | brontekst bewerken]

WIU De E-waarde van deze Youtuber wordt nog niet duidelijk in drie zinnen. Mist onafhankelijke bronnen en kan uitbreiding gebruiken. Verdel (overleg) 24 mrt 2019 15:55 (CET)[reageren]

En wat is LOG? Kattenkruid (overleg) 24 mrt 2019 16:18 (CET)[reageren]
LOG is de afkorting voor Legends of Gaming, een gamingtoernooi. JUFLI (overleg) 24 mrt 2019 17:40 (CET)[reageren]
Ik vind dat de auteur zich nog wel wat meer mag inspannen, maar ik kan melden dat ik wil eens van deze digitale beïnvloeder heb gehoord. Op basis van de huidige inhoud van het artikel zou ik zeggen dat niet duidelijk wordt gemaakt waarom dit onderwerp überhaupt beschreven moet worden in een encyclopedie. Met een beetje meer inspanning denk ik dat dat wel mogelijk zou zijn, maar ik weet er niet voldoende van af. Ik kwam nog deze links tegen die misschien kunnen worden gebruikt in het artikel. [1] [2] --Frank Geerlings (overleg) 26 mrt 2019 17:26 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen 600.000 abonnees voor een Nederlandse YouTube-persoonlijkheid zal op zich al genoeg moeten zijn op een pagina te krijgen op deze wiki. In de Nederlandse YouTube-community is hij een begrip, zo neemt hij vaak op met Enzo Knol en andere grote YouTube-gamers. De pagina mag inderdaad wel wat meer uitgebreid worden, maar voor een wiki die alle onderwerpen beslaat zou er wel wat minder streng gekeken mogen worden naar sociale influencers, ook al hebben jullie van veel van die YouTube-namen wellicht nooit gehoord. Thebowserjr (overleg) 5 apr 2019 19:21 (CEST)[reageren]
Ik verbaas me hierover. Vind je echt dat het artikel in de huidige toestand goed genoeg is? --Frank Geerlings (overleg) 5 apr 2019 19:57 (CEST)[reageren]
Uit het artikel blijkt niet veel: eigenlijk geeft alleen het aantal abonnees iets aan van mogelijke relevantie. Verder staat er niets, geen bronnen, geen info. In deze toestand is het niet geweldig. Thieu1972 (overleg) 5 apr 2019 20:12 (CEST)[reageren]
Ik heb het artikel uitgebreid en een aantal bronnen toegevoegd. Ik denk dat de relevantie zo iets duidelijker is. Thebowserjr (overleg) 6 apr 2019 14:31 (CEST)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie en verifieerbaarheid niet aangetoond door middel van voldoende betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven hebben. De twee links van Frank Geerlings zijn hiervoor niet voldoende; het onderwerp wordt slechts zijdelings genoemd. Verder stond in het artikel zelf nog een drietal niet-onafhankelijke (tevens niet-secundaire) links naar het eigen kanaal en naar Legends of Gaming. Het aantal abonnees is op zichzelf geen reden om een artikel te behouden. Encycloon (overleg) 7 apr 2019 14:26 (CEST)[reageren]

Thierry Baudet[bewerken | brontekst bewerken]

WIU: De beoordeling die je wist dat zou komen. Het spijt me haast om dit te doen, maar naar mijn mening gaat hier echt iets grondig mis. Ik heb erg veel moeite met de tekst onder het kopje cultureel marxisme en vind dat hier kritisch naar gekeken moet worden. Is de vergelijking met bijvoorbeeld Adolf Hitler nu echt nodig? Bovendien: hoe weten we of Baudet wel echt cultuurmarxisme aanhangt? De bronnen die hiervoor gegeven worden vind ik erg mager (bv. een tweet van twee jaar terug) en lijken een beetje bij elkaar geraapt om een standpunt te verdedigen, in plaats van een feit. Ik zeg niet dat het kopje weg moet, maar het moet wel onder de loep genomen worden, en gefilterd worden op relevantie. Tot slot wil ik nog even wijzen op de bewerkingsgeschiedenis van dit lemma. In korte tijd is deze pagina meermaals aangepast door dezelfde gebruiker. Arnoldus9 (overleg) 24 mrt 2019 16:09 (CET)[reageren]

Dit zou niet via TBP moeten lopen maar op de bijbehorende overlegpagina worden besproken. Kattenkruid (overleg) 24 mrt 2019 16:17 (CET)[reageren]
Excuus, dat wist ik niet. Ik zal het daar voortzetten. Arnoldus9 (overleg) 24 mrt 2019 16:19 (CET)[reageren]
Naar aanleiding van bovenstaande opmerking heb ik de nominatie doorgehaald. Kattenkruid (overleg) 24 mrt 2019 16:29 (CET)[reageren]

151 (getal)[bewerken | brontekst bewerken]

Het gaat hier om een getal. Ik weet werkelijk niet of dit in Wikipedia past. Er staat wel informatie over het getal die personen zouden willen zoeken. Wikidrinker (overleg) 24 mrt 2019 16:37 (CET) Ik heb het zelf wat opgeknapt. Ik verwijder sjabloon. Kunnen anderen alsnog even kijken of het prima is? Wikidrinker (overleg) 24 mrt 2019 17:17 (CET)[reageren]

Kindervreugd[bewerken | brontekst bewerken]

NE: De auteur is allemaal niet erg kwaliteitsvolle artikelen over de Efteling aan het aanmaken JUFLI (overleg) 24 mrt 2019 16:42 (CET)[reageren]

Eens. Deze auteur schreef ook een artikel over Laaf. Ik heb er een doorverwijzing naar Volk van Laaf van gemaakt. De informatie in Laaf stond enigszins ook in Volk van Laaf. Maar kijk jij er ook maar even naar. Misschien vind je mij onterecht. Wikidrinker (overleg) 24 mrt 2019 16:51 (CET)[reageren]
Nee ik vind het niet onterecht, ik ben het met je eens. Ik heb de de overige tekst op de pagina Laaf maar verwijderd. JUFLI (overleg) 24 mrt 2019 16:57 (CET)[reageren]
Waarom zou een speeltuin met rekstokken, schommelpaardjes en wipkippen E zijn? Of het zou moeten zijn omdat de naam Anton Pieck valt. Maar achter mijn huis ligt een speeltuin ontworpen door Aldo van Eyck en daar is ook geen lemma over. En wie beweert "Mensen gaan meestal liever naar het Volk van Laaf"? ErikvanB (overleg) 24 mrt 2019 19:25 (CET)[reageren]
Eens. Ik heb het maar gewoon verandert naar NE. Dat mensen liever naar het Volk van Laaf gaan is natuurlijk geen feit. JUFLI (overleg) 24 mrt 2019 20:21 (CET)[reageren]

Hallo, vrijwilligers van Wikipedia. Sorry dat ik correcte informatie deel met andere mensen, wat de bedoeling is van deze site, maar ik vind het heel erg vreemd dat als er een pagina over speeltuin Kleuterhof bestaat een dat er dan geen pagina over speeltuin Kindervreugd mag zijn. En de Efteling, Looopings, Eftepedia, Eftelist en meerderen beweren dat mensen liever naar het Volk van Laaf gaan. En sowieso, over die Laven, er stond een rode doorverwijsnaam met Laaf en ik wilde daar dus graag een pagina over maken. Alle info die ik deel heb ik nagecheckt en geprobeerd zo formeel mogelijk te maken. En ja ik ben fan van de Efteling en nee ik spreid geen geruchten en zo. Groeten van Anoniempje en alvast bedankt voor uw begrip. 24 maart 2019 20:34

Ik snap eigenlijk ook niet zo goed waarom het artikel Kleuterhof bestaat. Er staan speeltoestellen, er wordt iets beweerd zonder bron, en dat is het dan wel qua informatie. Thieu1972 (overleg) 24 mrt 2019 20:51 (CET)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie en verifieerbaarheid zijn niet aangetoond door middel van betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven hebben. Naast enkele websites waarvan de betrouwbaarheid onduidelijk is, ben ik die ook niet tegengekomen. Encycloon (overleg) 7 apr 2019 14:26 (CEST)[reageren]

Christelijke Scholengroep De Hoven[bewerken | brontekst bewerken]

Weg: Getuige de overlegpagina in oorspronkelijke versie gebaseerd op eigen geheugen (strijdig met WP:GOO) en lustrumboek (geschikter maar niet onafhankelijk); ik heb er geen onafhankelijke bronnen voor gevonden. Het artikel lijkt daarom niet te voldoen aan relevantie en verifieerbaarheid door onafhankelijke bronnen. Verder is met name het gedeelte over Vusio promotioneel van aard en voor de tekst over de nieuwe conrector (Hij heeft, volgens velen, een strenger beleid doorgevoerd) is ook een betrouwbare bron benodigd. Encycloon (overleg) 24 mrt 2019 16:48 (CET)[reageren]

Geen bezwaar tegen verwijdering. Sietske | Reageren? 25 mrt 2019 08:01 (CET)[reageren]

Fabula (attractie)[bewerken | brontekst bewerken]

Weg: Het betreft een uitgelekt concept / een verhaal van niet nader genoemde 'ingewijden' waar de Efteling nog niets over wil bevestigen. Wikipedia is geen plaats voor geruchten. Het onderwerp is pas relevant wanneer betrouwbare bronnen met zekerheid zaken kunnen beschrijven; daar lijkt het nu nog te vroeg voor. Naast Looopings heb ik ook geen andere bronnen over dit onderwerp gevonden. Encycloon (overleg) 24 mrt 2019 17:28 (CET)[reageren]

Zou iemand deze persoon een halt kunnen toeroepen? - ErikvanB (overleg) 24 mrt 2019 18:07 (CET)[reageren]

Dus ik mag geen info delen? Waarom bestaat Wikipedia dan nog? Groetjes van anoniempje. (PS: ik wil niet vervelend zijn of zo maar ik snap het niet zo goed en ik check alles twee maal na) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a440:a5b9:1:3cb1:5c19:f58b:194e (overleg · bijdragen) 24 mrt 2019 20:42‎

Dat zeg ik niet. Natuurlijk mag je info delen, maar niet alle info is relevant en betrouwbaar genoeg. Zoals ik hierboven gezegd heb, is dit artikel gebaseerd op geruchten vanaf één website (Looopings.nl). Als je een of meerdere betrouwbare en onafhankelijke bronnen hebt waarin bijvoorbeeld beschreven wordt dat de Efteling hier dingen over bekendgemaakt heeft zou het artikel van mij waarschijnlijk niet weg hoeven. Encycloon (overleg) 24 mrt 2019 20:48 (CET)[reageren]

Houden: Als Wikipedia geen plek is voor geruchten, pleit ik ervoor om de bijvoorbeeld controversiele documentaire 'Leaving Neverland' van HBO te verwijderen van dit platform. Wat dat zijn ook één en al geruchten (en leugens), echter past het ook volledig in het plaatje van de Efteling om dit te doen, want dat zien we nu wel vaker. 26 mrt 2019 16:58 (CET) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door DitIsBram (overleg · bijdragen) 26 mrt 2019 16:56‎

Om op dat voorbeeld in te gaan: er zijn genoeg bronnen die met zekerheid iets over die documentaire gezegd hebben. Daarnaast is het inderdaad een controversiële documentaire, en ook dat is beschreven.
Het is derhalve niet vergelijkbaar met een attractie waarover nog niets met zekerheid is gepubliceerd, behalve dat ingewijden er details over zouden hebben verteld. Dan verspreiden we geen feitelijke kennis over een attractie, maar geruchten over een attractie, waarvan niet zeker is dat het ook zo is. Als dat gerucht als zelfstandig fenomeen is beschreven zou het dan weer wel kunnen, zie bijvoorbeeld dit artikel. Encycloon (overleg) 26 mrt 2019 17:06 (CET)[reageren]

Keuzepaard[bewerken | brontekst bewerken]

NE/WIU. Ik heb weinig verstand van paarden maar even zoeken op het web levert niets bijzonders op, anders dan gesprekken waarbij men spreekt over situaties waarbij men een voorkeur heeft voor een bepaald paard. Artikel is ook bronloos en erg kort. Schilbanaan (overleg) 24 mrt 2019 17:33 (CET)[reageren]

In welk kader bestaat er dan een keuzepaard? Bij bepaalde sporten? Of alleen bij een rondje over de heide? Het artikeltje kom wat dat betreft gewoon uit de lucht vallen, zonder enige context te geven. Thieu1972 (overleg) 24 mrt 2019 17:53 (CET)[reageren]
Nagevraagd bij paardenkenner; bij wie het een onbekend begrip bleek. Is mogelijk een verzinsel.Koos van den beukel (overleg) 6 apr 2019 19:15 (CEST)[reageren]

Still D.R.E.[bewerken | brontekst bewerken]

WIU en POV: Korte, bronloze tekst vol met subjectieve opmerkingen als nog steeds dezelfde roekeloze artiest die hij vroeger was en Het nummer is slechts 1 van de meesterwerken. Geen enkele bron die deze uitspraken ondersteunt. Thieu1972 (overleg) 24 mrt 2019 19:01 (CET)[reageren]

Menuet in G[bewerken | brontekst bewerken]

WIU: Wat is precies de bedoeling van dit artikel? De titel is nogal algemeen, de eerste zin lijkt te gaan over het menuet van Petzold, maar de verdere tekst gaat eigenlijk alleen over de Efteling. Er wordt het e.e.a. beweerd zonder bronnen, zoals dat het Bach-manuscript aan de Efteling is gegeven. Verder nog een zijsprong naar een Musette van Bach die ook in de Efteling gebruikt wordt. Kortom: wat is nu precies het onderwerp van dit artikel? En als dat duidelijk is: in hoeverre is dat voldoende voor een eigen lemma? Thieu1972 (overleg) 24 mrt 2019 19:18 (CET)[reageren]

De bedoeling is om mensen informatie te geven. Het gaat over Menuet in G majeur, van de hand van Bach. En trouwens, jullie mogen het gewoon veranderen maar jullie doen erg gemeen (afkraken en zo) alvast bedankt groetjes anoniempje
Ik denk dat het prima zou passen bij het lemma over het sprookjesbos, indien als E bevonden, ik vind het wel een leuk detail en die paddenstoelen zijn al vermeld onder Sprookjesbos (Efteling), niet nodig om het wiel opnieuw uit te vinden lijkt me. Daarnaast zou de geïnteresseerde op die manier de info eerder tegenkomen via het sprookjesbos, dan via een op zichzelf weinigzeggende titel voor een individueel lemma.
@anoniempje: ik zou het niet als gemeen c.q. afkraken opvatten, dat werkt erg demotiverend voor jezelf. Ik zou dan eerder overwegen om de info die je met ons wil delen, te voorzien van verifieerbare bronnen en bij de bestaande, relevante thema's te plaatsen. In deze valt ook op dat je hebt geschreven dat men denkt dat het een werk van Bach is, waar dat toch echt niet zo blijkt te zijn. Succes! MvG TaalBarbaar (overleg) 25 mrt 2019 00:59 (CET)[reageren]
Het is geen afkraken of gemeen doen, maar ongerustheid over de noodzaak en de kwaliteit van een dergelijk artikel. Er zijn vele duizenden menuetten gecomponeerd en er zullen vast heel wat in G zijn geschreven, dus de titel is al vrij algemeen. Het zou misschien beter Menuet in G (Petzold) kunnen heten, alhoewel het inhoudelijk dan wel meer moet ingaan op de compositie zelf en niet alleen over de Efteling (en ook niet over een niet ter zake doende opmerking over een Musette). Ook is het een optie om je meer te richten op de Efteling en het Menuet in G (Efteling) te noemen, maar ik betwijfel of er voldoende over dit onderwerp te melden valt. Eventueel kan de informatie ook in een bestaand Efteling-artikel worden ingevoegd (en eigenlijk staat het daar ook al vermeld). Thieu1972 (overleg) 25 mrt 2019 08:43 (CET)[reageren]

Het is nu beter denk ik. Als de nominator dat ook vindt van mij het verzoek om het door te halen, om de moderatoren wat tijd te besparen. Als het nu niet voldoende is mag het van mij weg. (Referenties heb ik achterwege gelaten omdat het meeste voortvloeit uit wat ik elders op de Nederlandse Wikipedia heb gevonden over het onderwerp). --Frank Geerlings (overleg) 5 apr 2019 21:13 (CEST)[reageren]

Alles wat je hebt geschreven, is prima te verifiëren. En aangezien het oorspronkelijke artikel geen duidelijke kant koos - menuet of Efteling - is deze richting (nl het menuet) prima te verdedigen. Ik vind het een net artikel geworden, en ik heb meteen ook weer wat geleerd (dacht nl ook dat het van Bach was, ik heb zeker nog erg oude muziekboeken). Thieu1972 (overleg) 5 apr 2019 22:29 (CEST)[reageren]
Dank je. Ik ben eigenlijk ook anoniempje dankbaar, want ik heb er ook wat van geleerd. --Frank Geerlings (overleg) 5 apr 2019 22:34 (CEST)[reageren]

Aanliggende hoek[bewerken | brontekst bewerken]

Gebazel, geen coherente inhoud. Bob.v.R (overleg) 24 mrt 2019 20:22 (CET)[reageren]

Ik heb er een plaatje aan toegevoegd; volgens mij is het nu een zeer zinvol en bruikbaar artikeltje. Erik Wannee (overleg) 24 mrt 2019 20:37 (CET)[reageren]
Vreemd om dit gebazel te noemen. Edoderoo (overleg) 24 mrt 2019 22:15 (CET)[reageren]
Het is niet veel meer dan een woordenboekdefinitie. Ik zou het samenvoegen met Hoek (meetkunde) (vgl. en:Adjacent angles). Jeroen N (overleg) 24 mrt 2019 23:51 (CET)[reageren]
De verwarring, althans bij mij, werd behalve door het aanvankelijk ontbreken van een plaatje teweeg gebracht door deze wijziging, van dezelfde auteur, die niet consistent is met de definitie die nu in het artikeltje staat. Bob.v.R (overleg) 25 mrt 2019 03:20 (CET)[reageren]
Niet vreemd dat je op een verkeerd been werd gezet. Maar gebazel? Nou nee, dat woord past in dit verband m.i. niet. Het woord "aanliggend" wordt te pas gebruikt in de wiskunde, hier en elders, hoewel ik déze definitie tot nu toe nooit gezien heb. Het woord komt (in de Nederlandse wiskundeliteratuur) o.a. voor in een stelling (binnen het aanvankelijk meetkundeonderwijs, "vroeger", eerste klas): een buitenhoek van een driehoek is gelijk aan de som van de niet-aanliggende binnenhoeken.
Deze stelling trof ik aan in Meetkunde, deel I (Van der Neut & Holwerda), in Planimetrie, deel I (Vredenduin), en in Leerboek der vlakke meetkunde (Molenbroek) - ik heb niet alle studieboeken doorgekeken. Alleen Vredenduin schreef hierbij: met niet aanliggende binnenhoeken bedoelen we de binnenhoeken die niet naast de buitenhoek liggen.
En uiteraard spreken we in een rechthoekige driehoek (gonio) over de aanliggende rechthoekszijde.
Van der Neut & Holwerda maken het bont. De genoemde stelling staat op pag. 27, en op pag. 26 staat (over de elementen van een driehoek) een definitie: "De aanliggende hoeken van c zijn α en β". Ik heb er ooit (zag ik; ik denk bij de colleges wiskundedidactiek) een vraagtekentje bij gezet. En deze definitie komt overeen met het woordgebruik op de pagina Driehoeksmeting.
Evenwel, in de Woordenlijst van de Nederlandse wiskundige vaktaal (Vlaamse Leeraarsbond, 1938) vind ik: pag. 33: Aanliggende hoeken [Zn ; angles adjacents] ; het gemeene been; de buitenbeenen; het gemeenschappelijk hoekpunt; pag. 34: Nevenhoeken [aanliggende hoeken waarvan de buiten beenen in elkaars verlengde vallen]; pag. 34: Een binnenhoek en de aanliggende buitenhoek [of omgekeerd]; pag. 35: Een zijde en een hoek die aan elkaar liggen of grenzen; aanliggende elementen; een zijde en een aanliggende hoek; een hoek en een aanliggende zijde.
Aanliggend komt ook in de stereometrie voor: Molenbroek (Leerboek der Stereometrie) schrijft op pag. 135: Aanliggende veelvlakken zijn veelvlakken die een vlak gemeen hebben en aan verschillende kanten van dat vlak liggen.
Conclusie: het gebruik van het woord aanliggend in de wiskunde vraagt om wat meer toelichting.
Ik heb de definitie iets veranderd omdat volgens mij tussen wat minder gemakkelijk "ligt", dan aan verschillende kanten (zie de stereo-definitie). - DaafSpijker overleg 25 mrt 2019 10:27 (CET)[reageren]
@Bob.v.R: Volgens mij kan het WEG-slabloon nu wel weg.- DaafSpijker overleg 25 mrt 2019 11:07 (CET)[reageren]

Wat mij betreft is er inhoudelijk niet veel (meer) mis met het artikel. Toch vraag ik mij af of het artikel gehandhaafd moet worden. Wat mij betreft is het namelijk niet meer dan de logische combinatie van de termen aanliggend en hoek. Ik denk dat het daarom beter is het artikel te hernoemen tot Aanliggend (wiskunde) of zo en daar naast hoeken ook zijden, polygonen, veelvlakken enz. te behandelen. Gollem (overleg) 26 mrt 2019 07:43 (CET)[reageren]

Hierboven is al gebleken dat zelfs bij een aanliggende hoek niet eenduidig is wat bedoeld wordt. Is de hoek liggend aan een andere hoek of is de hoek liggend aan een zijde, zoals in het artikel Driehoeksmeting? - Bob.v.R (overleg) 26 mrt 2019 08:10 (CET)[reageren]
Dat maakt alleen maar duidelijker dat aanliggende hoek geen helemaal eenduidige term is. Dus meer reden om het artikel om te bouwen naar Aanliggend (wiskunde) en daarin het verschillend gebruik te beschrijven. Gollem (overleg) 26 mrt 2019 18:43 (CET)[reageren]
Ik zal aan dat 'ombouwen' zsm (naar ik hoop vanmiddag) beginnen. Hopelijk wordt het dan iets (dat beter is) - DaafSpijker overleg 27 mrt 2019 09:40 (CET)[reageren]
Kijk hier ter beoordeling - Wijzigen is uiteraard toegestaan - En hernoemen naar Aanliggend (wiskunde) is nu zeker gewenst. - DaafSpijker overleg 27 mrt 2019 12:39 (CET)[reageren]
Zet maar in de hoofdnaamruimte, dan bewerken we hm verder daar wel. Gollem (overleg) 28 mrt 2019 15:05 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd De artikelnaam is echter NIET gewijzigd. Dat kan mi. pas als het WEG-sjabloon eraf is. - DaafSpijker overleg 28 mrt 2019 15:22 (CET)[reageren]
Het is een prima artikel geworden inmiddels. Ik pleit nu voor behouden en ik ben het eens met de voorgestelde naamswijziging. Bob.v.R (overleg) 31 mrt 2019 04:29 (CEST)[reageren]
@Bob.v.R: Ik had gedacht dat het WEG-sjabloon na deze woorden ook wel door de nominator verwijderd zou worden. Dat scheelt een moderator in ieder geval lees- en ander doewerk.- DaafSpijker overleg 1 apr 2019 10:09 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Dat moge duidelijk zijn. - DaafSpijker overleg 1 apr 2019 10:09 (CEST)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Bezwaren van de nominator zijn verholpen; een eventuele hernoeming kan buiten TBP om plaatsvinden en is niet de verantwoordelijkheid van mij als moderator. Encycloon (overleg) 7 apr 2019 14:26 (CEST)[reageren]

March 701[bewerken | brontekst bewerken]

Zo te zien een computervertaling: kromme zinnen, de merknaam 'March' wordt ten onrechte vertaald als 'maart', opmaak ontbreekt, enz. Erik Wannee (overleg) 24 mrt 2019 20:31 (CET)[reageren]

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Eens met nominator. Het bleek deels vertaald te zijn vanaf classiccars.fandom.com, dat op zich onder de juiste licentie valt maar geen betrouwbare bron is (er lijkt overigens de frase 'inclusief vorkheftrucks' zelf toegevoegd te zijn door de aanmaker). In deze vorm niet voldoende en niet betrouwbaar. Encycloon (overleg) 7 apr 2019 14:26 (CEST)[reageren]

M'saken[bewerken | brontekst bewerken]

wiu. Datadump. Kattenkruid (overleg) 24 mrt 2019 21:10 (CET)[reageren]

Ik heb de anderstalige wiki's eens toegevoegd. De infobox van het Engelstalige artikel lijkt door de vertaler o.i.d. gehaald. Vandaar ook de afwijkende maatvoering in ft. Thieu1972 (overleg) 24 mrt 2019 21:16 (CET)[reageren]
De infobox en commonscat "Msaken" toegevoegd. Antoine.01overleg(Antoine) 26 mrt 2019 23:37 (CET)[reageren]
Ingetrokken. Tis nog steeds niet veel, lijkt een beetje een botbijdrage maar vooruit maar. Kattenkruid (overleg) 4 apr 2019 03:09 (CEST)[reageren]

Kleuterhof[bewerken | brontekst bewerken]

NE: Wat is de encyclopediewaardigheid van een speeltuintje met enkele toestellen? Het artikel vermeldt de paar speeltoestellen en doet een (onbebronde) uitspraak over de kleurstelling. Meer info is er niet. Ik heb nog eens gezocht naar meer info over dit speeltuintje, maar alleen fansites en dagjes-uit-sites noemen het speeltuintje. Geen onafhankelijke, gezaghebbende bronnen dus die juist de relevantie van dit onderwerp kunnen aantonen. Thieu1972 (overleg) 24 mrt 2019 21:11 (CET)[reageren]

Serieuze vraag: Zijn het gezaghebbende dagjes-uit-sites? Iets anders is dat alle afzonderlijke attracties van de Efteling een artikel hebben met link in het Efteling-navigatiesjabloon onderaan de pagina. Als er eentje is die geen artikel heeft (zoals Thieu1972 voorstelt) dan ben ik als lezer toch wel nieuwsgierig wát er dan allemaal niet over te melden is. Daarin voorziet dit artikeltje in ieder geval. (Ik realiseer me dat dat op zich niet zo'n goeie reden voor behoud is hoor) --Frank Geerlings (overleg) 25 mrt 2019 21:01 (CET)[reageren]
Dat laatste vroeg ik me ook al af: wat moet je met zo'n rode link in het navigatiesjabloon? Het suggereert toch wel dat er een artikel mist én het nodigt uit tot het schrijven van een artikel. De linkjes weghalen, of verwijzen naar een paragraaf waar ze toevallig genoemd worden? Ik weet het zo gauw ook niet.
Wat betreft de bronnen: Vakantie-check, Rides, pretparkvergelijker, Attracties.nl, om er een paar te noemen. Niet echt geweldig, m.i. Thieu1972 (overleg) 25 mrt 2019 21:30 (CET)[reageren]
Hm, lastig. Niet echt geweldig inderdaad, maar het lijkt niet uit de duim gezogen. De sites hebben ook affiliate-links zodat je over de onafhankelijkheid kan discussiëren, maar het gaat gelukkig (wat mij betreft) niet over een controversieel onderwerp. --Frank Geerlings (overleg) 25 mrt 2019 22:14 (CET)[reageren]
Wat zouden we doen met een artikel over een speeltuintje naast een willekeurig restaurant (niet op een pretpark)? Ik zie dat meer als een verlengstuk van het restaurant en minder als een beschrijvenswaardige attractie. Daarom neig ik ertoe dat dit NE is, al is er dan een naam opgeplakt.Koos van den beukel (overleg) 6 apr 2019 16:46 (CEST)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per nominator, relevantie is niet gebleken uit daarvoor geschikte bronnen. De betrouwbaarheid/gezaghebbendheid van de door Thieu1972 genoemde websites is inderdaad onzeker (Vakantie-check geeft het onderwerp overigens slechts zijdelings aandacht). Encycloon (overleg) 7 apr 2019 14:33 (CEST)[reageren]

Benjamin van Waaij[bewerken | brontekst bewerken]

NE: Er lijken onvoldoende onafhankelijke bronnen beschikbaar die over deze persoon geschreven hebben en daardoor zouden aantonen dat zijn bezigheden hem encyclopedische waarde hebben gegeven. (Extra bronnen ook gewenst vanwege WP:BLP.) Encycloon (overleg) 24 mrt 2019 22:15 (CET)[reageren]

Het is inderdaad erg mager allemaal: lokale evenementen, voorrondes, een rol op TV (hoofdrol? bijrol?). Thieu1972 (overleg) 25 mrt 2019 05:34 (CET)[reageren]

Miserabele Johnny[bewerken | brontekst bewerken]

NE. Geen relevante bronnen te vinden. Kattenkruid (overleg) 24 mrt 2019 22:53 (CET)[reageren]

83 Volgers. Kattenkruid (overleg) 24 mrt 2019 23:15 (CET)[reageren]
Ik weet niet hoe ik duidelijker zou kunnen zijn. Kattenkruid (overleg) 26 mrt 2019 00:22 (CET)[reageren]
Voor Voor verwijderen NE – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door TaalBarbaar (overleg · bijdragen)
@TaalBarbaar: Dit is geen stempagina, dus we zouden er meer aan hebben als je toelicht waarom je iets niet relevant genoeg vindt. Encycloon (overleg) 28 mrt 2019 22:09 (CET)[reageren]
Ah jah, en ondertekenen zou ook fijn geweest zijn *kuch* -> Enfin, ik vind het NE, de knul heeft letterlijk één 3 liedjes op soundcloud gezet (voor zover ik kan zien), voor de rest is hij nergens terug te vinden. Dat ik zijn nummer buitengewoon belabberd vond doet niet ter zake, ware het niet dat ik zo ontsteld was van de deplorabele miserabele kwaliteit, dat ik blijkbaar op "bijdrage publiceren" ipv "controleren" gedrukt heb... Het voor-weg was enkel als duidelijk weergegeven standpunt bedoeld, niet als "stem" overigens. Is dat sjabloon louter voor stempagina's bedoeld Encycloon? Ik zie het ook vaak op TBP en overleg staan namelijk. (Leermomentje) Bijkomende vraag, zowel <gebruiker:naam|naam> als <ping|naam> resulteert in een melding bovenzijde scherm, begrijp ik dat goed? Ping is veel korter, fijn om te weten, dank u! MvG TaalBarbaar (overleg) 28 mrt 2019 22:27 (CET)[reageren]
Tevens "reclame" trouwens, MvG TaalBarbaar (overleg) 28 mrt 2019 22:29 (CET)[reageren]
Dit beantwoord ik even op je overlegpagina. Encycloon (overleg) 28 mrt 2019 22:30 (CET)[reageren]

Anne de Vries (kunstenaar)[bewerken | brontekst bewerken]

Externe links in de lopende tekst, diverse selecties waarvan niet is aangegeven welke objectieve criteria gehanteerd zijn. Zijn ze überhaupt wel nodig? is nogal een grote lijst. En dan heb ik al de interwikilinks grotendeels opgeschoond. Mbch331 (Overleg) 24 mrt 2019 23:03 (CET)[reageren]

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: bovendien is er geen enkele indicatie dat dit artikel op betrouwbare bronnen is gebaseerd. Er is een hele waslijst aan bronnen opgegeven maar de kwaliteit daarvan is nogal twijfelachtig. Deze pagina is een en al los zand en voldoet daarmee niet aan wp:NIET. Natuur12 (overleg) 22 apr 2019 18:17 (CEST)[reageren]

Recht op zelfverdediging[bewerken | brontekst bewerken]

Origineel onderzoek (OO). De inhoud van dit (onsamenhangende) artikel is niet terug te voeren op betrouwbare, secundaire bronnen, maar bestaat volledig uit eigen (particuliere) inzichten van de inmiddels voor onbepaalde tijd geblokkeerde schrijver. Jeroen N (overleg) 24 mrt 2019 23:40 (CET)[reageren]

Voor Voor verwijderen Schijn van (politieke) WP:POV. Direct gerelateerd aan (en reeds beschreven onder) noodweer en noodweerexces. De enige herleidbare bron is het stukje jurisprudentie, wat al uitgebreid is behandeld in Bijlmer noodweer. Het direct overnemen van wetsteksten in het lemma maakt het daarbij ook erg lastig leesbaar (onsamenhangend). – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door TaalBarbaar (overleg · bijdragen) // Excuses voor het verzuimen te ondertekenen eerder, MvG TaalBarbaar (overleg) 25 mrt 2019 19:44 (CET)[reageren]
Voor Voor verwijderen Het artikel begint met: « Het Recht op of tot zelfverdediging is een natuurrechtelijk begrip dat in beperkte zin een rol speelt in het volkenrecht, doch -anders dan het concept van zelfverdediging als zodanig- niet als een aan de burger toekomend specifiek recht erkend wordt in het geldend strafrecht. »
Bij een te snelle lezing van deze wijdlopig geformuleerde zin denkt de lezer dat het artikel over het begrip "recht op zelfverdediging" in het volkenrecht gaat. De bedoeling van de auteur lijkt echter te zijn om het begrip "zelfverdediging" in het internationaal recht af te zetten tegen het begrip "zelfverdediging" in het strafrecht, waarbij betoogd wordt dat het in de eerste situatie wél een erkend recht is en in de tweede niet.
Deze merkwaardige keuze – die niet gebaseerd is op enige gangbare literatuur over zelfverdediging in het volkenrecht of strafrecht – zorgt ervoor dat het artikel een opeenstapeling van losse feitjes is en volledig gebaseerd is op origineel onderzoek. Het is niet meer dan een persoonlijk pseudo-juridisch betoog van de auteur.
Wikipedia is niet de plek om persoonlijke verzinsels te verspreiden. Het artikel bestaat bijkans volledig uit losse feitjes zonder samenhang en origineel onderzoek. Dit artikel dient daarom verwijderd te worden. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 13 apr 2019 12:51 (CEST)[reageren]

Deze dagpagina is afgehandeld door Natuur12 en Encycloon. Voor vragen en opmerkingen kan men terecht op hun overlegpagina's. Bij verwijdering kan een met redenen omkleed verzoek tot terugplaatsen ingediend worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20190324&oldid=53677248"