Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20081213

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 13/12 te verwijderen vanaf 27/12[bewerken | brontekst bewerken]

Bob Sijthoff[bewerken | brontekst bewerken]

  • Bob Sijthoff - ne - het lemma in de huidige staat maakt m.i. niet duidelijk waarom de persoon E is. Dat hij uit een rijke familie stamt is niet E. De tekst onder het kopje omstreden is de voornaamste reden voor het lemma, maar die tekst kan een kritische blik niet doorstaan. De verdenking Zwitserland lijkt hard, maar er kan geen uitspraak gevonden worden. Het Kelder verhaal is flinterdun. Dan blijft slechts zijn rechtzaak tegen de Vereniging over, op zich is het E dat hij als eerste tegen wikipedia.nl heeft geprocedeerd, maar als dat het enige is dat hem E maakt dan is dat imo te weinig. Peter b 13 dec 2008 01:28 (CET)[reageren]
Onder welke naam lemma's precies in de encyclopedie staan lijkt me eigenlijk helemaal niet van toepassing voor zijn 'E' waarde. Of ik "A is B" nu onder A of onder B zet, de uitspraak blijft even E/NE. anoko 13 dec 2008 14:49 (CET)[reageren]
Ik heb het ook niet over de naam van een lemma, maar over het lemma, dus met een andere inhoud.Hwb 14 dec 2008 13:57 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Ook vanwege WP:BLP en het feit dat de betreffende persoon helemaal niet in Wikipedia wil voorkomen. Diogenes 13 dec 2008 13:13 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen who de fuk is bob sijthoff - Aiko 13 dec 2008 13:16 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - E als zakenman, echter graag een bezem door dit lemma want zo lijkt het eerder op een roddelblad dan een encyclopedie. Gertjan 13 dec 2008 14:02 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen encyclopedisch als zakenman en vanwege zijn activiteiten. MoiraMoira overleg 13 dec 2008 14:37 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen, zie mijn betoog op Overleg:Bob Sijthoff#Omstreden – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Anoko (overleg · bijdragen) 13 dec 2008 14:40 (CET)[reageren]
    • Als er dit soort [1] portretten van je in de krant verschijnen (2007, pagina 12, "portret van Wassenaars enfant terrible") dan ben je nu eenmaal bekend. Wel moet er wmb in wat hij zelf van sommige beschuldigingen vind ("onzin") en die Holleeder connectie is mij te vaag. Davejong 13 dec 2008 15:48 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen, ne, zoals ik 27 september jl ook al betoogde; ik vind niets encyclopedisch aan deze man. Ja, telg uit een rijke familie, maar wat heeft hij nou precies zelf gedaan? Daar is dit lemma vaag over. Eerste gedeelte gaat niet over de man zelf maar over zijn familie, tweede gedeelte gaat over vermeende betrokkenheid bij duistere zaken (waarvan overigens nog geen snipper bewezen is, laat staan een gerechtelijke veroordeling te vinden is). Het is natuurlijk verleidelijk om een lange neus naar deze meneer te maken omdat hij het gewaagd heeft een rechtszaak tegen de Nederlandse Wikimedia vereniging aan te spannen en die verloor, maar met encyclopedische relevantie heeft het allemaal niet zoveel te maken. Als er niet meer over hem te melden is (en, belangrijk, geverifieerd kan worden!) dan wat er nu staat, wat mij betreft NE. Tjipke de Vries 13 dec 2008 17:40 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen de enige relevante sectie gaat over zijn omstredenheid, maar als die zaken al niet bewezen zijn blijft er niets over dat vermeldenswaardig is. Joris1919 13 dec 2008 19:22 (CET)[reageren]
      • Daar staan toch bronnen bij? anoko 13 dec 2008 23:54 (CET)[reageren]
        • Die bronnen bevestigen niet meer dan dat er geruchten zijn. Geruchten op zich maken iemand nog niet encyclopedisch relevant. Als er nou maar bewijzen zouden zijn en/of links naar uitspraken van een rechter waarin de man wordt veroordeeld wegens het begaan van de gesuggereerde misdrijven, maar die zijn er niet. Tjipke de Vries 14 dec 2008 00:05 (CET)[reageren]
          • Dat is gewoon niet waar, lees het artikel, lees de bronnen en zie ook wat ik op de overlegpagina gezet heb. Misschien moet er aan het artikel geschaafd worden, maar het is zeker substantieel en bestaat niet alleen uit geruchten. Bv. de uitspraak "Op 15 april 2008 werd in het nieuws bekend dat Sijthoff zijn Zwitserse bankier Hurlimann in 2004 naar zijn kantoor zou hebben laten komen en in elkaar zou hebben laten slaan." wordt door 3 bronnen ondersteund, kan op het hele Internet in tientallen andere vormen nagelezen worden en is feitelijk. Als jij vindt dat dit niet waar is(/slechts een gerucht is), moet je juist daar een bron voor geven, anders is juist zo'n bewering eigen onderzoek. Volgens mij verwar je "geruchten" met "nog niet veroordeeld", maar dat wordt ook niet in het artikel beweerd. Een veroordeling zou het inderdaad meer 'E' maken, en een vrijstelling minder 'E', maar ik kan geen van beiden vinden; misschien is er geschikt, wat meestal niet zo interessant is voor de media? anoko 14 dec 2008 01:21 (CET)[reageren]
            • Ik denk dat jij en ik een andere uitleg aan het begrip "bron" geven. Ja, er zijn "bronnen" die vermelden dat Sijthoff dat feit gepleegd zou hebben, maar van een veroordeling is geen sprake. Is het feit dan waar of is het een gerucht? M.i. vooralsnog dat laatste, en dan moet je voorzichtig zijn met het publiceren daarvan en het zeker niet als "feit" poneren, buiten dat: is het encyclopedisch relevant? En laten we nu de rest van het artikel 'ns grondig bekijken. 1e alinea "Familie": gaat niet over de man zelf. 2e alinea "Het Financieele Dagblad", hoop blabla, maar wat staat er nou echt over de beschreven persoon: dat hij redelijk kort commissaris is geweest bij dat blad. Meer niet. 3e alinea "omstreden" worden 2 "feiten" genoemd: het Zwitserse incident waarvoor hij niet veroordeeld is en de Endstra connectie die alleen door Kelder/Quote gesuggereerd wordt maar nergens wordt hard gemaakt. 4e alinea "autosport", leuk verhaaltje, maar triviaal. 5e alinea: "Wikipedia" gaat erover dat hij z'n artikel weg wilde hebben, een kort geding aanspande en dat verloor omdat hij bij de verkeerde partij aanklopte. Objectief beschouwd hou je dit over: een rijkeluiszoontje dat in papa's bedrijf iets deed, misschien of misschien niet betrokken was bij duistere zaakjes (maar dat weten we niet, geen bewijs), houd van autoracen en een kort geding tegen Wikipedia voerde. Is dat, afzonderlijk of zelfs bij elkaar opgeteld, encyclopedisch? Ik meen toch echt van niet. Tjipke de Vries 14 dec 2008 01:35 (CET)[reageren]
    • (springterug) Aanklagers baseren zich echt niet op slechts een gerucht. Geen veroordeling betekent dus niet slechts een gerucht, het betekent precies dat wat er staat: de persoon is aangeklaagd, feitelijk en verifieerbaar. Wat er daarmee gebeurd is, weten we niet, dus dat staat er ook niet. Als iemand ons wijst op een vrijspraak, blijft iig van die feiten niets over. Dat de huidige opbouw van het artikel misschien nog niet helemaal goed is, is geen reden om hem te verwijderen (daar is hij ook niet voor genomineerd). Als we op jouw manier één voor een alinea's gaan afschieten blijft er van geen ieder artikel iets over, en stiekem noem je al met al gewoon dat bij 4 alinea's (controleerbare) feiten staan, allen in een redelijke mate goed geschreven, neutraal, feitelijk en relevant. Als je nu eens een richtlijn gebruikt om dingen af te keuren, zouden we verder komen. De man heeft in tientallen mainstream kranten en tijdschriften gestaan, voor *verscheidene* dingen. Er is geen richtlijn voor zakenmannen, maar voor andere beroepen betekent dat veelal "E". Het artikel kan met geen richtlijn als NE beschouwd worden. "Objectief beschouwen" doe je overigens niet door woorden als "rijkeluiszoontje van papa" te gebruiken. anoko 14 dec 2008 02:56 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Relevant als zakenman, aanklager van wikipedia en om zijn omstreden activiteiten. Rododendron 13 dec 2008 20:28 (CET)[reageren]
    • Tegen verwijderen, zo veel geld en dan nog de eerste zijn die onterecht Wikipedia Nederland laat aanklagen om een naam vrij te geven die WN ook niet heeft en een artikel te verwijderen waar WN geen zeggenschap over heeft. Dat heeft hij helemaal zelf gedaan: het kost wat, maar dan heb je ook wat. Hoe bedenkt zo iemand eigenlijk dat hij moet ademhalen? Erik Warmelink 13 dec 2008 22:57 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - bekend zakenman. Wikix 13 dec 2008 23:00 (CET)[reageren]
      • Noem dan eens één, één zaak die de man heeft gedaan die hem E maakt, echt met één zou ik al tevreden zijn. Peter b 13 dec 2008 23:20 (CET)[reageren]
        • Enkel uit het artikel (ik weet verder niks over de man) : een belangrijke functie bij het Financieele Dagblad; lijkt me op zichzelf al genoeg om zich op het randje van E te bevinden. "E" lijkt me ook typisch iets wat in het geval van een globale functie als zakenman de som van vele dingen is, niet een enkele functie of transactie: je kunt ook niet zeggen, Groningen is een mooie stad omdat de Martinitoren daar staat. Dus vragen om één enkel ding is een beetje onzinnig. anoko 14 dec 2008 00:10 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen aleichem groet 14 dec 2008 02:18 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Quistnix 14 dec 2008 02:26 (CET)[reageren]
    • Sja, besteed je dááágen aan een genuanceerde discussie, nauwkeurig onderzoek naar feiten, precies luisteren naar alle discussianten, enzovoort - ligt het ding op de verwijderlijst voor je het weet. Korte samenvatting: zonder verdachtmaking staat er in dit artikel eigenlijk niks meer dan: "Rijkeluiszoontje houdt van autoracen". Met verdachtmaking moeten we afgaan op flinterdunne bewijzen. Schrijf je over een "omstreden" figuur, dan horen a) de feiten, b) de bronnen c) de context te kloppen. Van dat alles niks, volgens mij. Blijft over de rechtszaak tegen Wikimedia en die hoort ergens anders thuis. Korte conclusie, Voor Voor verwijderen . Spijtig dat het zo moet, maar er is maanden geprobeerd om dit artikel te verbeteren en het is nog steeds, encyclopedisch gezien, een vod. - Art Unbound 14 dec 2008 03:11 (CET)[reageren]
      • PS: Lees wat ik gezegd heb op Overleg:Bob Sijthoff Anoko en maak daar niet ineens oorspronkelijk onderzoek van. Alles staat gewoon op internet en de bronnen heb ik gegeven. Kelder kreeg een ontkenning van Sijthoffs advocaat en achtte zich daarom van zijn taak als journalist gekweten om zijn bewering toch te publiceren. Dan kan een encyclopedie niet afgaan op een column van Kelder, voordat hij uit zijn eigen blad werd gesmeten. OO betekent volgens mij: Ogen Open. - Art Unbound 14 dec 2008 03:23 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen als hij al niet E was, dan heeft ie daar recent zelf wel voor gezorgd Agora 14 dec 2008 13:28 (CET)[reageren]
      • Onzin. Er is een verschil tussen de rechtszaak (die E is en alle relevante info over de aanleiding kan in het lemma daarover komen) en degene die het heeft aangespannen. Eventuele E-waarde kan liggen in zijn beroep, maar blijkt niet uit het artikel en in zijn 'omstredenheid', waarvoor de feitelijke basis erg mager is. Hwb 14 dec 2008 14:04 (CET)[reageren]
        • Dat verschil is er inderdaad. De richtlijnen zeggen dan ook dat betrokken zijn bij een enkele gebeurtenis vaak niet voldoende is voor een persoonlijk artikel. De man is echter al vóór de gebeurtenis toegevoegd (dat was het hele punt ;-)), is toen beoordeeld op 'E' waarde, toen is beoordeeld dat hij mocht blijven, dus het is niet enkel die gebeurtenis. De conceptrichtlijnen zeggen ook: "Bepaling van de relevantie kan bijvoorbeeld met de Google-test, d.w.z. hoe vaak wordt een bepaalde persoon op het internet genoemd." Deze man komt op dit moment vaker voor (4960x) op Internet dan bijvoorbeeld de encyclopedisch relevante Adriaan Blaauw (3520 hits) en ons encyclopedisch relevante Tjako van Schie (1830 hits). Nou is de Google methode niet de beste methode (Tjako komt door zijn Wikipediaactiviteiten hier nogal populairder uit ;)), roeiend met de riemen die we hebben is publicatie zeker een indicatie van 'E'heid. anoko 14 dec 2008 14:38 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Oud geld met geruchten van wederrechtelijk handelen. What's new? Sijthoff heeft niets gepresteerd wat belangrijk is of waar bronnen over zijn, behalve een rechtzaak tegen een weinigbetekenende vereniging en stichting (niet vervelend bedoeld). Zie niet in wat hier relevant aan is. .Koen 14 dec 2008 15:02 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen als je maar vaak genoeg met je heufd in de krant hebt gestaan, wordt je vanzelf E. Kleuske 14 dec 2008 17:01 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Commissaris geweest bij Financieel Dagblad, telg uit bekend uitgeversfamilie, heeft ook voor het aanspannen van de zaak betreffende z'n artikel in Wikipedia genoeg de krant gehaald, en dankzij die laatste zet extra E geworden (eerste die tegen Wikimedia Nederland en daarmee indirect tegen Nederlandstalige Wikipedia heeft geprocedeerd). Bovendien is het lemma nog geen 3 maanden geleden behouden na nominatie omdat Bob S. niet E genoeg zou zijn. [2] - Robotje 15 dec 2008 11:23 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen, zie reacties hierboven, heb ik eigenlijk niets aan toe te voegen. Multichill 16 dec 2008 18:22 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Robotje heeft mijn argumenten al verwoord. EdBever 17 dec 2008 11:58 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Robotje heeft ook mijn argumenten al verwoord. Ninane 21 dec 2008 16:59 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen alleen al het feit dat hij als eerste WP voor het gerecht sleepte maakt hem al E. Eddy Landzaat 26 dec 2008 05:48 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Zie Robotje. Forrestjunky (overleg) 27 dec 2008 14:52 (CET)[reageren]

Toegevoegd 13/12: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 13/12: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 13/12: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

  • Zak (discotheek) -ne- een gewone discotheek, ruime openingstijden en gemakkelijk te bereiken met de bus of over een 100 km-weg, is dat e? Er is wel een categorie 'discotheek' maar daarin vindt men vooral historische discotheken waar b.v. een bepaalde muziekstijl werd geïntroduceerd; artikel biedt niets waardoor Zak e-waardig zou zijn. Er staat nog een fout in ook, want Niedersachsen wordt een Duitse provincie genoemd. Tot overmaat van ramp leidt de weblink nergens naar toe Fred 13 dec 2008 21:52 (CET)[reageren]
    • In Categorie:Discotheek staan vooral discotheken in de Benelux (en dan ook nog eens vooral die op minder dan 10 km van de Dam). Daar is op zich weinig mis mee, want daar wonen ook de meeste (dan wel veel) lezers en schrijvers, maar het is wat hypocriet om ineens hogere eisen te gaan stellen als de disco buiten de gemeente- of landsgrenzen ligt. Onafhankelijke, betrouwbare bronnen zouden het lemma verbeteren, maar Zak is, voor zover ik weet, nog steeds een stuk groter en vernieuwerder dan veel van die discotheken in Amsterdam (en daar zie ik die onafhakelijke bronnen ook niet zo vaak). Erik Warmelink 14 dec 2008 00:13 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderenDisco zak is ook bekend bij de wat oudere jeugd (houseparty's) en het stikt er doorgaans van de Nederlanders, zodat ook het personeel Nederlands spreekt. --Klompenvincent 14 dec 2008 18:07 (CET)[reageren]
    • <evil grin>Als Klompenvincent daar opgetreden heeft is het bijna per definitie NE!<evil grin>Het lijkt mij dat het lemma in ieder geval wiu is. De bereikbaarheid en gesproken talen zijn absoluut NE. De gespeelde muziekstijlen en bovenregionale bekendheid kunnen de discothee E maken. Een aanvulling met een stuk geschiedenis (met name met betrekking tot de ontwikkeling van de discotheek) kunnen het belangrijk verbeteren. In de huidige vorm kan het echter weg. Eddy Landzaat 26 dec 2008 05:55 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen NE horeca bedrijf en promo van de bovenste plank met zinnen als De discotheek heeft ruime openingstijden. Daarom komen er dan ook elk weekend vele Nederlanders naar deze discotheek. Bij binnenkomst krijgt de bezoeker een knipkaart waarop consumpties aangegeven worden, bij het verlaten van de disco dient deze afgerekend te worden. Agora 26 dec 2008 14:16 (CET)[reageren]
  • Kirby's Dream Land - kan beter - )°///< 13 dec 2008 22:43 (CET)[reageren]
  • Inquod -ne- een artikel over onbekende bandje dat slecht opgemaakt is. Carsrac 13 dec 2008 22:56 (CET)[reageren]
  • Votos model - ne? - niets over te vinden Eddy Landzaat 13 dec 2008 23:15 (CET)[reageren]
  • SpoquE - promotiepraatje van rapper zonder cd's - )°///< 13 dec 2008 23:17 (CET) door wie geschreven? Inderdaad wat gekleurd, maar aan de andere kant... de single “Joost mag het weten” is wel gedraaid op 3voor12... Janjournalistbos 18 dec 2008 20:07 (CET)[reageren]
  • Conjunto Ibérico - wat kort - )°///< 13 dec 2008 23:22 (CET) - nu beter? --Janjournalistbos 14 dec 2008 19:04 (CET)[reageren]
  • Noordwest-Europa - weg - bladvulling. Peter b 13 dec 2008 23:28 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - zo te zien een term die daadwerkelijk concreet gebruikt wordt door bepaalde instanties (EU, etc). Romaine (overleg) 14 dec 2008 00:38 (CET)[reageren]
      • De definitie of the regio in het artikel is niet consistent met de definitie in de twee gelnkte EU referenties. Alleen delen van Duitsland en Frankrijk vallen onder de EU definitie, en Friesland and Groningen vallen volgens de EU ook al niet onder nw Europa. Ook het kaartje in het artikel klopt niet. Als dit artikel blijft moet het op zijn minst de EU definitie volgen, anders heeft het imo geen bestaansrecht. Jos-uit-boston 14 dec 2008 05:50 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Het wordt tijd dit zinloze artikel eens te verwijderen. Kijk ook even op de overlegpagina. Glatisant 14 dec 2008 01:09 (CET)[reageren]
    • Er verwijzen toch een aantal pagina's naar. Blijkbaar toch relevant als geografisch gebied. Waarom hoort IJsland er niet bij? Kattenkruid 14 dec 2008 04:50 (CET)[reageren]
      • Heb je dan ook bekenen of die links een beetje deugen? Zie bijvoorbeeld het Engels slijkgras, dat komt voor in Noordwest-Europa, waartoe dan opeens Denemarken behoort. Peter b 14 dec 2008 10:06 (CET)[reageren]
        • Tegen Tegen verwijderen Vinden jullie, die het willen verwijderen, dan logisch dat Schotland en Spanje tot hetzelfde Europese gebied gerekend worden? Schotland is toch ook niet te vergelijken met Spanje hé... Carremans 14 dec 2008 10:56 (CET)[reageren]
          • Wat wil je daar eigenlijk mee zeggen? Ja, Schotland en Spanje horen beide bij Europa. Ze horen zelfs allebei tot West-Europa. Dat is een kwestie van geografie. Als je naar de kaart van Europa kijkt zijn de meest noordwestelijke landen IJsland, Noorwegen, het VK en de Benelux. De CIA zal zijn eigen reden hebben om het kaartje anders te tekenen. Heeft misschien met Amerikaanse politiek te maken. Wat kan ons dat schelen?
          • De betekenis van de eerste referentie is helemaal niet om Noordwest-Europa aan te duiden; het kaartje is van Interreg III, een EU-organisatie met als doel 'fostering the balanced development of the continent through cross-border, transnational and interregional cooperation'. Als je de link bekijkt, verwijder dan het gedeelte vanaf 'images/pdf', dan zie je waar het kaartje een illustratie van is. Het tweede EU-kaartje geeft blijkens het bijschrift ook niet 'Noordwest-Europa' aan, maar 'Transnational Cooperation areas North West Europe', de gebieden waarin over de landsgrenzen heen wordt samengewerkt. Met andere woorden, geen van de drie kaartjes heeft voor dit artikel enig nut. 'Samengevat betekent dit dus de landen die onder invloed staan van de Golfstroom'. Dus. Die zin slaat dus ook helemaal nergens op, mede gezien de grote invloed van de Golfstroom op Noorwegen en IJsland.
          • De drie referenties van het artikeltje hebben dus geen relatie met wat er beweerd wordt. Ik stel voor om deze teksten eerst maar eens te verwijderen, en dan te kijken of er een zinvolle nieuwe tekst voor in de plaats kan komen. Glatisant 14 dec 2008 13:06 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Op zich een E-onderwerp waar een encyclopedie een artikel over hoort te bezitten. De huidige inhoud kan ik onvoldoende beoordelen. Feit is wel dat bijv. historici en archeologen vandaag de dag de term Noordwest-Europa regelmatig gebruiken bijvoorbeeld omdat een archeologische vondst uniek is daarin. --Sonty567 14 dec 2008 14:45 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Mager, maar zeker niet NE. Zie ook Centraal-Europa, Zuid-Europa en Noord-Europa Kleuske
    • Er zijn geen betere referenties bijgeplaatst. Wat rest is een heel vage, qua definitie variërende groep landen. Geografisch? Sociaal? Cultureel? Archeologisch? Een onduidelijke mix. Origineel Onderzoek, zonder betrouwbare bronnen. Glatisant 26 dec 2008 11:14 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20081213&oldid=59804527"