Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110103

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 03/01 te verwijderen vanaf 17/01[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 03/01: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Tweede Kamerverkiezingen 2015 - weg - glazen bol lemma. Wie weet hoe lang het kabinet zit en wanneer er weer verkiezingen zijn. De in principe datum kan wel in het hoofdlemma Agora (overleg) 3 jan 2011 20:18 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - dit dient geen doel. Op het moment dat de volgende verkiezingen vaststaan, is het vroeg genoeg voor dit lemma. Gertjan (overleg) 3 jan 2011 21:11 (CET)[reageren]
    • Misschien kunnen we Gemeenteraadsverkiezingen 2014 ook vast doen. Ik vind het niet erg als het genomineerde lemma sneuvelt. --ErikvanB (overleg) 3 jan 2011 21:34 (CET)[reageren]
    • Op Tweede Kamerverkiezingen staat in de intro: "De eerstvolgende reguliere verkiezingen staan gepland voor 13 mei 2015." Dát lijkt me dan weer wel nuttig, en dát is ook de plaats waar lezers zullen zoeken. --ErikvanB (overleg) 3 jan 2011 21:44 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Ik begrijp de reacties, maar waarom bestond er sinds juli 2009 dan wel een lemma over Kamerverkiezingen die, voor zover toen bekend was, in 2011 zouden komen? Er was op dat moment nog geen duidelijk spoor dat het Kabinet Balkenende IV in februari 2010 zou vallen, maar desondanks was er al een artikel over de volgende Tweede Kamerverkiezingen. --VR-Land (overleg) 3 jan 2011 22:05 (CET)[reageren]
      • Dat er van de voorspellingen in dat artikel niets terecht is gekomen, geeft dan toch alleen maar aan waarom dit artikel verwijderd moet worden? LeeGer 4 jan 2011 12:24 (CET)[reageren]
        • Wat mij dwarszit is dat er toen schijnbaar niemand overwoog om het artikel te verwijderen, terwijl er in Balkenende-IV al voldoende spanningen waren en de datum van de volgende verkiezingen toen ook al onderwerp van speculaties was. Bij dit artikel weet men echter niet hoe snel ze het weer moeten verwijderen, omdat de datum nog niet volledig vaststaat. Als het artikel destijds E genoeg was om voort te bestaan, is het dat in mijn mening nu ook. --VR-Land (overleg) 5 jan 2011 00:21 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - dit heeft niets met een glazen bol te maken. Voor deze gegevens is eenvoudig een goede bron te vinden: hier. Natuurlijk kunnen we nu nog niet weten of er voor die tijd niet iets verandert, maar aangezien Wikipedia vrij te bewerken is en blijft, kan men altijd n.a.v. een wijziging ook dit artikel zonodig wijzigen - Jcb - Amar es servir 3 jan 2011 23:37 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Ik heb er geen probleem mee dat we mooi op tijd zijn met alles — alleszins beter te vroeg dan te laat. C&T (overleg) 3 jan 2011 23:47 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - speculatie. Een encyclopedie behoort m.i. achteraf de feiten te beschrijven, en niet vooraf de mogelijkheden Jethro 4 jan 2011 07:49 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Wat mij betreft zelfs nuweg want dit is complete kolder. Gezien de politiek van het afgelopen decennium is dit puur gok- en giswerk. Niemand weet wanneer de volgende verkiezingen zijn. De kans dat dit kabinet voortijdig valt is, met een minderheidskabinet, groter dan ooit. Verder zie commentaar Jethro. Encyclopedieën horen gebeurtenissen te beschrijven in plaats van ze te voorspellen. LeeGer 4 jan 2011 12:24 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Liever {{nuweg}}! Misschien komen de marsmannetjes in tussentijd wel en overtuigen ze ons van het nut van maandelijkse verkiezingen of misschien..... Vriendelijke groet, Gossesol (overleg) 4 jan 2011 16:13 (CET)[reageren]
    • Misschien dat de nuweg-roepers eens hier kunnen kijken bij het kopje nuweg: quote: <quote> (...) enkel pagina's met onleesbare onzinteksten, zandbakachtige experimenten, maar ook die met beledigende teksten of anderszins aanstootgevend materiaal.</quote> Dat is hier niet heel erg het geval toch? Daarnaast is dit de officiële planning, en alhoewel het huidige gespuis wat mij betreft ook veel eerder op mag hoepelen is dit de planning. Als er nu ook een bron bij stond zou het helemaal mooi zijn. Milliped (overleg) 4 jan 2011 22:49 (CET)[reageren]
      • Milliped, vind je echt serieus, dat we dingen op Wikipedia moeten zetten waarvan we echt helemaal niet weten of ze wel uit gaan komen. Laat die planningen toch lekker liggen op de bureaus van de desbetreffende ministeries, gemeentehuizen en wat al niet. Ik zie echt de encyclopedische waarde niet van dit soort glazen bollen en dan ben ik echt heel serieus. Vriendelijke groet, Gossesol (overleg) 4 jan 2011 23:54 (CET)[reageren]
        • Het betreft hier geen glazen bol. Is het onzeker of er ooit nieuwe Tweede Kamerverkiezingen komen? Natuurlijk niet, en al vallen de verkiezingen in een ander jaar, dan kan de titel zo aangepast worden. Het artikel betreft geen teksten als "Wellicht zullen er in 2015 Tweede Kamerverkiezingen zijn" etc. --VR-Land (overleg) 5 jan 2011 00:06 (CET)[reageren]
        • Sorry LeeGer en Gossesol, maar inderdaad: wie hier om {nuweg} vraagt kan dan wel beweren dat hij serieus is, serieus nemen kan ik hen moeilijk. C&T (overleg) 5 jan 2011 00:08 (CET)[reageren]
          • En dat geld voor mij voor mensen die het een goed idee vinden om dit soort waarzeggerij in een encyclopedie op te nemen. 2015 is nog 4 jaar weg. Niemand kan voorspellen wat er over drie jaar gebeurt. Kunnen er dan mogelijk verkiezingen zijn? Ja, maar mogelijk ook niet. Wie weet zijn er nog dit jaar verkiezingen, of volgend jaar, of in 2013 of 2014. Nederland heeft niet bepaald een stabiel verleden qua regeertermijnen in de afgelopen jaren. De kans dat dit artikel onjuist blijkt te zijn is dan ook zeer groot. Als dat zo is, blijft er van het huidige artikel niets over. Daarom wat mij betreft, deze voorspellingen zo snel mogelijk verwijderen. Een vermelding op een lemma over tweede kamerverkiezingen over wanneer de volgende verkiezingen zouden zijn, mits er niets tussenkomt, daar kan ik mee leven. Maar een heel artikel, in een encyclopedie, over nog niet bestaande verkiezingen die mogelijk niet eens gaan plaatsvinden? Ja, dat is echt kolder. Een encyclopedie is niet bedoeld om de toekomst te voorspellen. LeeGer 5 jan 2011 00:51 (CET)[reageren]
            • Dus omdat er in het verleden instabiele regeringen waren geldt dit automatisch voor toekomstige regeringen? En hoezo, verkiezingen die "mogelijk niet eens gaan plaatsvinden"? De volgende Kamerverkiezingen zullen vroeg of laat toch echt gaan plaatsvinden, dan mijnsinziens beter vroeg dan laat met het documenteren van de bekende informatie. Maar goed, als de onvrede over dit artikel zó groot is als uit sommige berichten hier blijkt zal ik mijn conslusies moeten trekken. --VR-Land (overleg) 5 jan 2011 01:03 (CET)[reageren]
              • Elk normaal mens beseft dat de verkiezingen perfect vroeger kunnen plaatsvinden, dat doet het bestaansrecht van het artikel nog niet teniet, want dat geldt voor zoveel zaken! Het voornaamste is voorlopig dat het artikel ons informeert over de datum zoals die voorlopig is voorzien. Gedurende de komende maanden en jaren kan dat aangevuld worden met zaken over het concrete verloop van de verkiezingen. C&T (overleg) 5 jan 2011 01:16 (CET)[reageren]
                • Nog een nette bron: de Kiesraad. 13 mei 2015, there you have it. Het is natuurlijk zo dat er onder de huidige regering en haar gedogers zeker componenten zitten die die volgende verkiezingen achterwege zouden willen laten, maar mocht dat gebeuren kan dit artikel toch nog enige waarde hebben, vergelijk bijvoorbeeld Olympische Zomerspelen 1940, dat behandelt evengoed een geplande gebeurtenis die niet door is gegaan. En daarnaast heb ik in ieder geval op een dergelijk moment wel wat anders aan m'n hoofd dan een achtergebleven wikipedia artikel. Milliped (overleg) 5 jan 2011 01:54 (CET)[reageren]
                  • Dat is een goede. In dat rijtje hebben we ook Olympische Zomerspelen 2028. Wie zegt ons dat daar niets tussenkomt? Dit soort lemma's moet je ofwel allemaal verwijderen (waar je vermoedelijk geen meerderheid voor zult vinden), ofwel allemaal laten staan (zolang er een goede bron voor is, natuurlijk), maar in ieder geval gelijk behandelen. Jcb - Amar es servir 5 jan 2011 02:18 (CET)[reageren]
                    • @VR-Land: Heb je de titel en tekst van je artikel gelezen. Het gaat over verkiezingen in 2015. Daarop slaat dus dat "mogelijk niet eens gaan plaatsvinden". Dat de volgende verkiezingen in de toekomst gaan plaatsvinden bestrijd ik volgens mij ook nergens? Maar het artikel heet dan ook niet "De volgende verkiezingen", maar: "Tweede Kamerverkiezingen 2015". En als de verkiezingen vervroegd plaatsvinden, dan helpt het niet om de titel te veranderen, want van het huidige artikel blijft dan letterlijk niets over. @C&T:Wat het bestaansrecht van het artikel tenietdoet is het feit dat het pas 2011 is, de verkiezingen in dat artikel nog niet hebben plaatsgevonden, en ze mogelijkerwijs ook nooit plaats zullen vinden. @Milliped Dat is geen bron maar een planning. Van iets dat nog niet gebeurt is kun je nooit een betrouwbare bron geven omdat niemand je met zekerheid kan zeggen dat de verkiezingen ook zo gaan verlopen, of wanneer ze gaan plaatsvinden. @Jcb Nu al een artikel over de Olympische spelen van 2028 hoeft voor mij ook niet persé, maar het verschil met dat artikel is dat de olympische spelen wel iets betrouwbaarder zijn qua planning LeeGer 5 jan 2011 03:11 (CET)[reageren]
                      • Ik trek mijn handen af van deze onzinnige discussie. Foei, foei ..... Vriendelijke groet, Gossesol (overleg) 5 jan 2011 12:42 (CET)[reageren]
                      • De Olympische Zomerspelen 2028 mogen dan "zekerder" plaats gaan vinden, het principe is hetzelfde als hier: een toekomstige gebeurtenis, waarvan het niet zeker is dat het ooit gaat plaatsvinden. De enige informatie die daar nu staat zijn de "mogelijke kandidaten". Dat verandert toch ook compleet als er twee landen afvallen en een nieuw land bijkomt? Dan blijven er alleen de namen van twee of drie steden staan. Wat betreft de huidige informatie in het artikel TK-verkiezingen 2015, dat zou ik nog kunnen aanvullen met bijvoorbeeld de waarschijnlijk deelnemende partijen en hun leiders etc. Ik blijf het vreemd vinden dat in 2009 niemand overwoog om een zeer soortgelijk artikel te verwijderen, maar dat nu een groot deel van de mensen het weg of zelfs direct weg wil hebben. --VR-Land (overleg) 5 jan 2011 13:55 (CET)[reageren]
                        • Het artikel over de verkiezingen in 2011 had net zo goed verwijderd moeten worden. Feit is natuurlijk wel dat het nu niet meer bestaat, nah ja, wel als redirect maar die slaat eigenlijk nergens meer op. Vergelijking met de OS 2028 gaat niet op, ten eerste zullen die niet opeens vervroegd worden naar 2027 of 2026 en ten tweede is de voorbereiding i.v.m. kandidaatstelling van de plaatsen reeds in volle gang. Partijen en leiders voor de eerstvolgende Kamerverkiezingen staan op dit moment nog helemaal niet vast, dus dat is vrij zinloos om te beschrijven. Het enige relevante uit het artikel is de geplande datum van de verkiezingen en de kan prima in Tweede Kamerverkiezingen of in Samenstelling Tweede Kamer 2010-2012 vermeld worden. Gertjan (overleg) 5 jan 2011 19:52 (CET)[reageren]

Toegevoegd 03/01: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Schaal_van_Reker wiu, zonder bron beetje vreemd, 90% dt-fouten, maar bon, Dolledre overleg 3 jan 2011 00:42 (CET)[reageren]
  • Ancanar - NE - Film is er nooit gekomen. LeeGer 3 jan 2011 02:24 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Of de film wel of niet gemaakt is, is niet relevant. De plannen, de trailer en de teasers en de bijbehorende website met veel leden was een enorme stimulans/trigger voor het maken van fantasyfilms in het algemeen en tolkien fan films in het bijzonder. Alleen al daarom behouden. --Ruud Habets (overleg) 3 jan 2011 13:51 (CET)[reageren]
      • Het spijt me maar nu overdrijf je toch behoorlijk. De LOTR-trilogie was een stimulans voor het genre, deze film niet of nauwelijks. Is buiten de groep van fantasy-fans volgens mij ook niet bekend. En zelfs binnen die groep zijn er volgens mij nog veel mensen die er nooit van gehoord hebben. Google levert ook weinig hits op, en de hits die tevoorschijn komen zijn veelal jaren geleden voor het laatst geupdate. Dit filmproject is dus simpelweg niet bekend genoeg om encyclopedisch relevant te zijn. LeeGer 3 jan 2011 17:13 (CET)[reageren]
        • Zie ook de trailers/filmpjes op Youtube: [2],[3], [4], [5], [6], [7] en [8]. Stuk voor stuk niet meer dan enkele honderden tot een paar duizend keer bekeken in enkele jaren. Met één uitschieter naar iets meer dan 10.000 keer. Dat is op Youtube erg weinig. LeeGer 3 jan 2011 20:15 (CET)[reageren]
      • Dank je wel Gebruiker:LeeGer voor het ondersteunen van mijn betoog. We hebben het immers over een fanfilm waarvan de productie begon toen Youtube nog 6 jaar op zich liet wachten. Trailers waren toen te zien via de Apple-trailer-sie en de Ancanar-site zelf. Het klopt, voor het algemene publiek had de film weinig betekenis, maar voor de productie van andere fanfilms des te meer. Ik vind nog steeds dat iets wat toen belangrijk was en (deels) bestaansrecht had, je nu niet mag verwijderen omdat het eindresultaat niet gehaald is. --Ruud Habets (overleg) 4 jan 2011 13:11 (CET)[reageren]
        • Je beweert hier nu van alles, dat deze film een enorme stimulans waren voor het maken van fantasyfilms, en voor de fanfilms, maar daar kan ik geen enkele bron voor vinden. Het lijkt ook erg onwaarschijnlijk omdat deze film, zoals je zelf ook aangeeft, voor het algemene publiek, niet veel betekende. Die belangstelling voor fantasyfilms kreeg wel een boost met de LOTR films, en Harry Potter. Bovendien zouden, als deze film destijds zo belangrijk was, de trailers en filmpjes dan ook nu nog meer bezoekers moeten trekken, en was er dan ook veel meer informatie over terug te vinden.
Verder is de tekst ook erg POV en vanuit het oogpunt van een fan geschreven("Balcomb en Corsiglia zijn al meer dan eens gevraagd op fantasy conventions (DragonCon, RingCon, The Gathering, Ringbearer’s Day, TolCon) en genieten enorme belangstelling in de media." maar beiden leveren nauwelijks hits op op internet. (3260 en 760)) ("De fans waren een beslissende factor in het succes van Ancanar." Een film die nooit voltooid is kan niet echt een succes genoemd worden) etc. Maar zullen we de discussie op de OP van het artikel voortzetten? Ik zie daar ook graag de onderbouwingen voor je beweringen hier verschijnen. Mocht ik me toch vergissen, dan zal ik alsnog de nominatie doorhalen. LeeGer 4 jan 2011 17:10 (CET)[reageren]
  • Beast of Bataan - NE - Geannuleerd filmproject LeeGer 3 jan 2011 03:19 (CET)[reageren]
  • Arne Biesma - ne? --ErikvanB (overleg) 3 jan 2011 04:39 (CET)[reageren]
  • C.S.V. Alpha - Dit artikel is op 13 november 2010 bij sessie verwijderd als C.S.V. Alpha. Een paar weken later is het teruggeplaatst en verplaatst naar iemands gebruikersnaamruimte naar aanleiding van dit verzoek. Met de gebruiker in kwestie is indertijd afgesproken dat het artikel op 3 januari 2011 opnieuw genomineerd zou worden, zodat de gemeenschap kan beoordelen of het in de aangepaste/opgeknapte vorm geschikt is voor de hoofdnaamruimte. Zie tevens het logboek van het artikel en de bewerkingsgeschiedenis. Mathonius 3 jan 2011 08:51 (CET) Nominatie aangepast naar aanleiding van deze vraag. Mathonius 3 jan 2011 11:10 (CET)[reageren]
    • (discussie over ander onderwerp verplaatst naar overlegpagina)
    • Tegen Tegen verwijderen - voldoende neutraal en bestaat al sinds 1980, dus geen bevlieging van een groepje christelijke studenten. - - (Gebruiker - Overleg) 3 jan 2011 17:17 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - ik heb geprobeerd het artikel een neutraal standpunt te geven, en te staven met bronnen. Het feit dat er reeds verschillende verwijzingen binnen wikipedia bestaan naar deze vereniging, zij een betekenisvolle rol heeft gespeeld bij de toelating van studentenverenigingen aan de Universiteit Twente en ook binnen IFES voor een statutenwijziging heeft gezorgd, lijken me genoeg redenen om dit lemma te laten bestaan. Iooryz (overleg) 4 jan 2011 00:59 (CET)[reageren]
      • Dat is niet zo, een statutenwijziging veroorzaken binnen een club als het IFES is geen noemenswaardige prestatie. Ook het spelen van "een betekenisvolle rol heeft gespeeld bij de toelating van studentenverenigingen aan de Universiteit Twente" is totaal geen reden om deze paar studententjes in de encyclopedie op te nemen. Ze hebben namelijk niks bereikt waaruit encyclopedische waarde blijkt. Kwiki overleg 4 jan 2011 01:38 (CET)[reageren]
    • Wat volgens mij wel zo is, is dat ze een voortrekkersrol hebben gespeeld in het ontstaan van echte studentenverenigingen aan de UT (toen nog THT). Ik woonde toen toevallig ook op die campus en ik kan me nog goed herinneren, dat er veel over gesproken werd. Als men aan kan tonen, dat hun rol in het ontstaan van die studentenverenigingen significant was, dan wordt daarmee de E-waarde aangetoond. Succes! Vriendelijke groet, Gossesol (overleg) 4 jan 2011 14:58 (CET)[reageren]
      • Waar baseer je die stelling op? Als zij een "voortrekkersrol hebben gespeeld" in het ontstaan van, zoals jij het noemt, "echte studentenverenigingen" dan zijn ze nog altijd NE hoor. Zolang er geen indicatie van E waarde is gegeven is het NE. Kwiki overleg 4 jan 2011 16:17 (CET)[reageren]
        • Neutraal Neutraal - Kijk, mijn bron is hier mijn geheugen en daarom zeg ik ook, dat zij dat zelf moeten aantonen. Ik kan dat niet. Maar ik kan me goed het gespreksonderwerp herinneren en ook dat zij daar een prominente rol in speelden. Maar goed, het is aan hen om dat aan te tonen. Als zij het verschijnsel "studentenvereniging" aan de UT hebben opgestart, dan ligt de E-waarde in dat historische feit, dat destijds behoorlijk indruk maakte en dus nog voortleeft in vele geheugens. Maar goed, nogmaals, dat is aan hen. Vriendelijke groet, Gossesol (overleg) 4 jan 2011 16:53 (CET)[reageren]
          • Ik ben de universiteitsbibliotheek ingedoken om daar een oud lustrumboek in te duiken. Ik heb dat als bron toegevoegd, en wat meer nadruk gelegd op de tegenwerpingen van de universiteit ten overstaan van het oprichten van een studentenvereniging. Iooryz (overleg) 6 jan 2011 00:01 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - NE - Artikel beschrijft voornamelijk info over de vereniging zelf, enige maatschappelijke relevantie ontbreekt. Sowieso lijken gezelligheidsverenigingen voor bepaalde bevolkingsgroepen me zelden E-waarde te hebben. LeeGer 12 jan 2011 02:59 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Mocht deze pagina verwijderd worden, dan ook graag Gebruiker:Iooryz/C.S.V. Alpha verwijderen. Het is niet de bedoeling dat op deze manier de procedure(s) worden omzeild. Met vriendelijke groet, Mathonius 16 jan 2011 14:53 (CET)[reageren]
  • Tastest - wb - **Man!agO** 3 jan 2011 09:16 (CET)[reageren]
  • VKSJW zaterdag - NE - geen officiële club via de KBVB maar speelt in een lagere klasse van een vriendenteams/ caféploegen competitie Agora (overleg) 3 jan 2011 09:43 (CET)[reageren]
  • Tim Mudde - wiu - als al Ew (actief bij van alles maar niet direct iets waar de EW gelijk duidelijk uit blijkt) dan dient het lemma op z'n minst een flinke poetsbeurt te krijgen. Wel erg gedetailleerd over veel bij- en NE (rand)zaken, pov, niet neutraal en bij een hoop beweringen zou een neutrale bron ook wenselijk zijn. Agora (overleg) 3 jan 2011 09:55 (CET)[reageren]
    • Afgezien van de noodzakelijke snoeibeurt; maakt het actief uitdragen op uiteenlopende manieren van zijn extreemrechtse gedachtengoed hem niet E? BlueKnight 3 jan 2011 11:44 (CET)[reageren]
      • het op uiteenlopende manieren actief uitdragen van enig gedachtengoed maakt mijns inziens niet direct Ew. Dat doen er zovelen. Er moet wel wat uitspringen wat iemand zelf Ew maakt, al kan een optelsom van bijna Ew zaken dat in voorkomende gevallen ook wel maken. Maar goed, de noodzakelijke poets lijkt mij inzake het belangrijkste Agora (overleg) 3 jan 2011 11:53 (CET)[reageren]
        • Het ging me om het extreme gedachtengoed zelf die (in combinatie met zijn activisme) sterk afwijkt van wat als 'normaal/gangbaar' gezien wordt in de Nederlandse samenleving, niet om willekeurig welk gedachtengoed. Als het om het gedachtengoed van pakweg een "gemiddelde" CDA-medewerker dan was ik het met jou eens. Derhalve Tegen Tegen verwijderen. Ik zal kijken wat er allemaal weg kan, met dank aan Fred hieronder voor zijn duidelijke aanwijzingen. BlueKnight 3 jan 2011 13:47 (CET)[reageren]
    • Artikel barst van de POV en is geschreven cq bewerkt als promo- en reclamevehikel: Mudde hervond aldus zijn energie en steekt die thans volledig in zijn privébedrijven (media, netwerken en kledingverkopen) en in de radiozender Radio Rapaille die sinds eind 2007 bestaat. Deze zender blijkt een voorbode van nieuwe activiteiten, zoals de acties van Met de Dieren tegen de Beesten, een rechtse dierenrechtenbeweging. Tegenwoordig valt Voorpost Nederland onder de leiding van de vierde generatie met Florens van der Kooi als actieleider en Sjors Remmerswaal als secretaris, welke Voorpost verder uitbouwt op grond van de drie pijlers: actie, vorming en kameraadschap. Dit tot de dag van vandaag, enzovoort. Kennen we dit type Kameradschaft niet van een aantal decennia geleden?? Fred (overleg) 3 jan 2011 12:20 (CET)[reageren]
    • Mee eens dat dit tot een neutraal artikel teruggenoeid moet worden, maar ik sluit me bij Blueknight: Tegen Tegen verwijderen. Vrij bekend en niet alleen bij vriend en vijand vanwege zijn positie en zijn activiteiten daaromtrend. - - (Gebruiker - Overleg) 3 jan 2011 12:41 (CET)[reageren]
    • Is door mij al eens op 29 juli 2009 genomineerd, werd destijds ondanks de POV behouden en is sindsdien eigenlijk alleen maar gekleurder geworden. Het artikel geeft mij nog steeds geen antwoord op de vraag waarom deze man relevant is. Puur het feit dat hij een extreemrechts politiek activist is, is toch niet voldoende? In de huidige 'toestand' ben ik Voor Voor verwijderen. Gertjan (overleg) 3 jan 2011 21:42 (CET)[reageren]
      • @Agora, het lemma is gesnoeid. Zou de nominatie daarom doorstreept mogen worden?
      • @GeeJee, voor de relevantie moet ook naar het historische context gekeken worden. Als je die context weghaalt dan wordt bijvoorbeeld Mein Kampf een irrelevant boek. De denkbeelden die Mudde actief uitdraagt zijn zo omstreden dat informatie over de persoon "relevant" wordt. Hoe meer van dergelijke informatie verwijderd worden, hoe eerder de toekomstige generaties gaan zeggen dat ze "het niet hadden geweten". BlueKnight 6 jan 2011 14:35 (CET)[reageren]
        • Dit zegt voor mij ook genoeg over het gedachtegoed van de heersende Wikipedianen. Dat Tim Mudde kennelijk als een "nieuwe Hitler" wordt gezien over wie toekomstige generaties zouden gaan zeggen dat ze "het niet hadden geweten", een totaal overtrokken beeld van diens invloed, macht en intenties. Voor mijn verdere kritiek zie de overlegpagina. SpeakFree (overleg) 8 jan 2011 14:17 (CET)[reageren]
    • alhoewel het lemma er in de tussentijd wel flink op vooruit gegaan is (snoei), blijven er nog wel een hoop puntjes in zitten. Er blijft een hoop sensatie en speculatie in zitten over z'n veroordelingen en arrestaties voor vermeende zaken. Verder gaat het lemma niet verder dan een hoop betrokkenheid bij, maar wat z'n rol dan is en wat hem bij organisaties Ew maakt blijft eigenlijk gewoon onduidelijk in het lemma. En postorderbedrijf Fenris en de doopnamen van z'n partner noemen, gaat misschien ook wat ver op de trivia/ privacy schaal. Agora (overleg) 16 jan 2011 15:14 (CET)[reageren]
  • Jessie J - ne - Niet neutraal geschreven. "Toen ze 17 jaar was schreef ze haar eerste nummer: Big White Room, die geïnspireerd was op een ontmoeting met een jongen die overleed in het ziekenhuis. Hierna besloot ze de stap te zetten en begon ze nummers te schrijven voor bekende artiesten.", "Eind 2009 werd bekend dat ze getekend was bij een Engelse platenlabel en sindsdien heeft ze haar zelfgeschreven nummers op YouTube geplaatst.", ""Dare Jessie J" is een nieuw programma waarin kijkers hun uitdagingen kunnen opsturen die de zangeres moet uitvoeren. De uitzendingen worden uitgezonden via haar MySpace.". Tevens is het artikel twee weken terug al verwijderd in de huidige staat. ChrisN 3 jan 2011 11:18 (CET)[reageren]
  • Slag bij Steenbergen Overbodige DP . Verwijst naar twee slagen, waarvan er 1 (de "slag" uit 1944) is hernoemd, de slag uit 1583 moet nog gecheckt worden, want zgn. Westbrabanderlemma Astrion (overleg) 3 jan 2011 11:21 (CET)[reageren]
  • Portrait Bizarre -reclame- Een zelfpromo door de bassist van de groep, dus ook reclame. Rare zinnen als: Een hele reeks nieuwe songs, optredens, radiosessies, en een nieuwe cd volgen... Where will it end...? en niet-neutraal, niet-encyclopedisch taalgebruik met allerlei trivia (ging het hek van de dam, talloze optredens, enz.). Over de E-waarde moeten onafhankelijke kenners zich maar uitlaten. Fred (overleg) 3 jan 2011 11:55 (CET) - Aangepast zoals gevraagd. Hopelijk beter.--Herbertco (overleg) 8 jan 2011 00:09 (CET)[reageren]
  • Vierogenprincipe - weg - Copyvio - ChrisN 3 jan 2011 12:34 (CET)[reageren]
  • Edde 'et of kredde 'et? Westbrabanderlemma. Slechts 13 Googlehits. Geen uitleg van het spreekwoord in het lemma. Astrion (overleg) 3 jan 2011 12:39 (CET)[reageren]
Da's niet zo heel gek: een geregistreerde gebruiker die al veel (op het eerste gezicht) juiste/nuttige bijdragen heeft gedaan, krijgt veel vertrouwen. Ten onrechte zoals in dit specifiek geval is gebleken. Astrion (overleg) 3 jan 2011 14:15 (CET)[reageren]
Jammer ja, zeker zijn Steenbergse kerken-artikelen blijken te kloppen en zijn nuttig. Spijtig dat het zo moest lopen... Fred (overleg) 3 jan 2011 15:18 (CET)[reageren]

Toegevoegd 03/01: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20110103&oldid=59809747"