Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110301

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 01/03 te verwijderen vanaf 15/03[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 01/03: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Pseudonimiseren - ne? - Heb enige twijfel of dit onderwerp relevant genoeg is, aangezien deze term 162 treffers op Google oplevert (wat overigens niet alles hóeft te zeggen). Daarnaast zou ik nog wel wat links in de tekst willen zien, en Engels als "on the fly" is echt niet nodig. Edoderoo had dit lemma al gemarkeerd, maar ikzelf twijfel toch nog. Ook is het artikel nog niet gecategoriseerd (en het was evenmin van een {nocat} voorzien). --ErikvanB (overleg) 1 mrt 2011 00:47 (CET)[reageren]
  • Marie-José Helle - ne? - Alleen E als ze nationale bekendheid geniet (ik ben onkundig op dat gebied) en anders is zij gewoon iemand met een hoge functie. --ErikvanB (overleg) 1 mrt 2011 03:38 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Bestuurders van Betaald Voetbalclubs hebben (vooral op het hoogste niveau) altijd nationale bekendheid.Rietje.Bever (overleg) 1 mrt 2011 06:51 (CET)[reageren]
    • voorzitters of alg. directeuren misschien, maar de rest zijn gewoon mensen met een functie. Voor Voor verwijderen NE - Agora (overleg) 1 mrt 2011 08:56 (CET)[reageren]
    • Bovendien is er over Henri van der Aat (commercieel directeur AJAX) ook een artikel. Veel clubs hebben geen comm. directeur, Vitesse en AJAX wel, dus die horen dan ook een artikel te hebben. Bovendien staat in het lijstje bij 'directie' haar naam er wel bij met een link. Deze link was lange tijd rood omdat het artikel niet bestond, maar doordat deze link nooit is weggehaald zou je ervan uit kunnen gaan dat een artikel over haar wenselijk is. Rietje.Bever (overleg) 1 mrt 2011 17:08 (CET)[reageren]
  • Comfort home - Totaal NE, lokaal installatiebedrijf - RenéV (overleg) 1 mrt 2011 08:56 (CET)[reageren]
  • Anton Stapelkamp - wiu MoiraMoira overleg 1 mrt 2011 09:08 (CET)[reageren]
  • Zaak-Stuyck (en evt. redirect Raoul Stuyck) - wiu - Bij het afhandelen van de verwijdersessie van 1 maart 2011 het artikel hernoemd tot Zaak-Stuyck. De persoon Raoul Stuyck is niet relevant/encyclopedisch genoeg, maar de zaak waarschijnlijk wel. Twee weken extra gegeven, zodat het kan worden herschreven en veranderd in een artikel over de Zaak-Stuyck. Met vriendelijke groet, Mathonius 1 mrt 2011 09:49 (CET)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen Raoul Stuyck niet encyclopedisch relevant? Op basis waarvan? Ach, het is weer een Nederlander die zich nog maar eens gaat uitspreken over een Belg waar hij nog nooit van gehoord heeft, terwijl wij Belgen over elke in België obscure Nederlander maar moeten aannemen dat hij of zij automatisch relevant en een eigen artikel waardig is. Maar bon, deze constatering terzijde: dit artikel is OK en er staan voldoende bronnen bij om aan te geven dat deze man, over wie diverse artikels en boeken zijn geschreven zijn, toch wel wat méér naambekendheid heeft dan sommige gebruikers hier vermoeden. Er wordt ook nergens aangegeven welke zaken aan het artikel exact moeten worden herschreven. Sterker nog: iemand hééft al de naam van het artikel "Raoul Stuyck" veranderd in de "Zaak Stuyck" en gaat dan pas klagen dat het artikel zogezegd herschreven moet worden. De logica hiervan ontgaat mij trouwens volledig. "Raoul Stuyck is niet encyclopedisch relevant, maar de zaak zelf wel????" Waar slaat zoiets op? Dat is alsof men gaat beweren dat Alfred Dreyfuss geen eigen artikel verdient, maar de Dreyfussaffaire wel!
  • Tegen Tegen verwijderen Persoonlijk zou ik er niet zo'n moeite mee hebben dat dit artikel een andere naam krijgt, zolang de informatie behouden blijft. Alleen begrijp ik inderdaad de redenering niet goed. Stuyck is een bekende naam geworden, net zoals Natalee Holloway, Naima Amzil, Lucia de Berk, Terri Schiavo, Andràs Pandy, Ronald Janssen... die hier op Wikipedia allemaal een artikel hebben dat wordt ingeleid door het woord "Zaak...". Blijkbaar is de zaak zelf relevanter dan de personen rond wie die affaire draait???? Ik wil maar zeggen: als ze al relevant genoeg zijn om een artikel te krijgen op Wikipedia, waarom kunnen ze dan niet gewoon een artikel onder hun eigen naam krijgen? Ik begrijp bij Marc Dutroux dat het artikel Zaak-Dutroux de hele affaire behandelt en het artikel rond Dutroux de man zelf. Maar de Engelse Wikipedia maakt dit rare onderscheid totaal niet. Diverse personen die de hoofdrol speelden in een affaire krijgen daar hun eigen artikel, zonder discussies over relevantie of de neiging om artikels de titel "zaak..." of "moord op..." te geven. Als een voorheen onbekend persoon in een affaire betrokken raakt die hem lange tijd nationaal bekend maakt waardoor de bevolking ineens vertrouwd is met zijn naam kunnen we toch gerust zeggen dat deze persoon zijn eigen artikel verdient? Immers: hun naam zal mensen altijd herinneren aan die zaak en maakt dus ook een artikel onder hun eigen naam noodzakelijk. Daarom vind ik in dit specifieke geval deze hele discussie over relevantie vrij absurd en de wijziging van de artikeltitel detailkritiek. Als mensen informatie willen opzoeken over Raoul Stuyck op deze Wikipedia, dan typen ze toch de naam "Raoul Stuyck" in en niet "Zaak Raoul Stuyck"? Gebruiker:Knudde Kjell 5 maart 2011, 11:10 (CET)
    • Neutraal Neutraal weg hoeft het niet ondanks dat er sinds deze nominatie niets meer aan verbeterd is wat wel wenselijk is. Verder prima dat het een zaak-lemma geworden is. Dat is keurig in overeenstemming met dergelijke lemma's en hoe Ew de persoon individueel is is nu al twee nominatieperioden niet verder verduidelijkt in het lemma. Zoeken op de naam geeft via de redirect wel het juiste lemma. Agora (overleg) 14 mrt 2011 12:58 (CET)[reageren]
  • Wieg van de beschaving - Weet niet wat ik met dit artikel aanmoet, al bijna 5 jaar een NPOV-sjabloon erop, ik heb een poging gewaagd het artikel te herschrijven maar vraag me af als dat mogelijk is. Graag via de verwijderlijst een beslissing of dit artikel er zo mee doorkan, of het beter moet, en of het in die 2 weken beter kan worden, of dat het beter weggegooid kan worden waarna iemand het nog eens vanaf scratch probeert. - Mvg, Bas (o) 1 mrt 2011 09:54 (CET)[reageren]
  • Eltech paneelbouw - WIU - YoshiDaSilva (overleg) 1 mrt 2011 10:16 (CET)[reageren]
  • Inflation In One Page - wiu / NE - een los artikel dat inhoudelijk grotendeels al in de boeken van de auteur verwerkt is waarvan enkele een eigen lemma hebben, flinke overlap met Inflatie volgens de Oostenrijkse School en wederom als boekverslag geschreven. Agora (overleg) 1 mrt 2011 10:18 (CET)[reageren]
  • Ngp - NE / WIU / Toekomstmuziek zonder veel Ew tekst - YoshiDaSilva (overleg) 1 mrt 2011 10:30 (CET)[reageren]
  • Matt Pokora - wiu - machinevertalingsachtige tekstdump uit onbekende bron, geplaatst door gebruiker van fr-wiki MoiraMoira overleg 1 mrt 2011 10:49 (CET)[reageren]
  • Jed Brophy - NE - Volgens mij onzin. Zal de acteur zijn. Kleuske (overleg) 1 mrt 2011 11:46 (CET)[reageren]

Toegevoegd 01/03: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Aanmaker heeft het artikel leeggehaald, dus nuweg van gemaakt - Grashoofd 1 mrt 2011 20:06 (CET)

Toegevoegd 01/03: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Maak er dan een Wikify van. Opmaak toegepast. Grashoofd 1 mrt 2011 20:05 (CET)
  • Voor Voor verwijderen want niet relevant voor opname. Poging tot invoeren van de zoveelste landelijke themadag. Wikipedia is bedoeld om bekende onderwerpen te omschrijven en niet om bekendheid te genereren voor een nog bekend te worden project. De beweringen over de berichtgeving in "vrijwel alle landelijke kranten, maar ook op de radio- en televisiestations" vereist absoluut nog bronnen. Erik'80 · 1 mrt 2011 20:21 (CET)[reageren]
  • Ik heb er vandaag veel van gehoord, ook op de nationale radio (in België). Ook in de hoge scholen (toch in de mijne) werd er veel over verteld. Zoveel dat ik het beu ben en bijna voor weg zou kiezen. Maar iets dat zoveel bekendheid geniet (toch hier, ik weet niet hoe het zit in de rest van de Nederlandstalige wereld) ... Tegen Tegen verwijderen--Berzecker (overleg) 1 mrt 2011 21:26 (CET)[reageren]
Voor Voor verwijderen Eens met "poging tot invoeren van de zoveelste landelijke themadag". Relevantie blijkt niet uit artikel. Ik lees veel kranten maar dit was blijkbaar niet echt hot-news. Ik zou het verwijderen. Er is tegenwoordig overal al een 'dag' voor, en deze is zeker niet speciaal.--Xavdeman (overleg) 1 mrt 2011 22:35 (CET)[reageren]
  • Voor Voor verwijderen Kleuske (overleg) 2 mrt 2011 00:54 (CET)[reageren]
  • Wiu-Nominatie verwijderd: Dit artikel had ik zelf genomineerd voor wiu (werk in uitvoering). Aan de argumenten waarvoor het artikel genomineerd was, is nu voldaan, zodat nominatie bij deze ingetrokken is. Davin (overleg) 2 mrt 2011 09:10 (CET)[reageren]
    • Dat vind ik vreemd. Je zou ook rekening moeten houden met de gegeven reacties en met het feit dat in 2009 een artikel over dit onderwerp vanwege een gebrek aan encyclopediciteit is verwijderd (zie hier). Het intrekken van de nominatie lijkt me dan ook wat voorbarig. Ik heb het artikel daarom opnieuw genomineerd, op de verwijderlijst van 2 maart geplaatst en daarbij onder andere naar deze pagina verwezen. Met vriendelijke groet, Mathonius 2 mrt 2011 12:23 (CET)[reageren]
      • Daar heb ik geen problemen mee. Ik vind het juist vreemd om een artikel om reden A te nomineren en om reden B te verwijderen. Vandaar. Verdere motivatie zet ik bij jouw nominatie. Davin (overleg) 2 mrt 2011 13:03 (CET)[reageren]
Voor Voor verwijderen "Tom van Grootel is een groot liefhebber van de producten van Apple, met name de iPhone." Dús? Dit lijkt meer een (slecht geschreven) LinkedIn profiel, en schaamteloze zelfpromotie. Beginner http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Joka10 lijkt zélf Tom van Grootel te zijn. Narcist.--Xavdeman (overleg) 1 mrt 2011 22:35 (CET)[reageren]
Doorgestreept n.a.v. "Verwijder dit sjabloon alleen wanneer dit artikel zodanig is verbeterd en aangepast dat het wel binnen Wikipedia past." Pucky (overleg) 2 mrt 2011 10:45 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20110301&oldid=51863498"