Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110419

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 19/04 te verwijderen vanaf 03/05

Toegevoegd 19/04: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Zoey Deutch - wiu/ne? - Ik had dit karige artikeltje in eerste instantie geredirect naar Lea Thompson, net zoals op enwiki, maar dat was misschien iets te vroeg. Als het zo kort blijft als het nu is, of als het NE is, zou dat alsnog kunnen. --ErikvanB (overleg) 19 apr 2011 00:05 (CEST)
  • aangevuld met andere rollen 94.225.130.149 19 apr 2011 13:12 (CEST)
    • Ziet er netjes uit, maar hierbij nog wat vraagtekens in mijn bewerkingscommentaar. --ErikvanB (overleg) 19 apr 2011 17:44 (CEST)
      • Correct, goed van dit op te merken ! 94.225.130.149 19 apr 2011 19:10 (CEST)
        • Het ziet er nu zo keurig uit, dat ik hem ga doorstrepen. Heel hartelijk dank! --ErikvanB (overleg) 19 apr 2011 22:32 (CEST)
• Incongruentie - wiu - Sustructu 19 apr 2011 00:25 (CEST)
  • Grondige wikify, is nu wikiwaardig dus graag wiu weg :) smile4ever (overleg) 19 apr 2011 22:55 (CEST)
    • Desalniettemin denk ik dat het op termijn zou moeten worden ingevoegd bij congruentie (taal). Paul B (overleg) 19 apr 2011 22:56 (CEST)
      • Vindt ik niet, is iets anders. Er zijn veel slechtere artikels smile4ever (overleg) 19 apr 2011 23:01 (CEST)
        • Ik zeg ook 'op termijn', het artikel is zo wel in orde en hoeft niet weg, maar overlapt wel behoorlijk met het andere artikel. Dat heeft niets met de kwaliteit te maken, maar wel met niet dezelfde informatie op twee plekken aanbieden. Incongruentie is zondigen tegen de regels m.b.t. congruentie (taal). Paul B (overleg) 20 apr 2011 01:11 (CEST)
          • Er zijn ook andere incongruenties die in dat artikel ook thuishoren, het is beter om die samen te laten staan dan deze allemaal te splitsen ;) smile4ever (overleg) 20 apr 2011 14:15 (CEST)
            • Daar ben ik het niet mee eens. Verschillende soorten incongruentie dienen net zo goed gesplitst te worden als de verschillende soorten congruentie. Zolang het artikel 'incongruentie' eigenlijk alleen de taalkundige variant behandelt, is er al helemaal geen reden om het niet in te voegen in congruentie (taal). Het natuurkundevoorbeeld is bepaald niet verhelderend, en kan in deze vorm beter verdwijnen, denk ik (nog even afgezien van het gebrek aan een bron). Paul B (overleg) 20 apr 2011 16:24 (CEST)
              • Ik stel voor dat jij er dan werk van maakt, succes en laat iets weten ;) smile4ever (overleg) 20 apr 2011 16:30 (CEST)
  •  Voor verwijderen: de taalkundige voorbeelden zijn dubieus, de uitleg is verwarrend en volgens mij in enkele gevallen incorrect, een aanzienlijk aantal zinnen in de 'uitleg' is ongrammaticaal. Het natuurkundevoorbeeld is niet erg helder, en ik kan ook geen bronnen vinden die die betekenis bevestigen. Paul B (overleg) 20 apr 2011 16:43 (CEST)
  •  Voor verwijderen: een soort woordenboekdefinitie met wat voorbeeldjes. Alvast het natuurkunde-voorbeeld is onzin. -- Byl (overleg) 20 apr 2011
  •  Voor verwijderen - Eens met Paul B en Byl. Zéér NE. Marrakech (overleg) 20 apr 2011 23:00 (CEST)

19:29 (CEST)

• Miroslav Tichý - lichtelijk wiu, tekst is nog niet helemaal in orde, moet even opgeschoond worden - Sustructu 19 apr 2011 00:28 (CEST)
  • Ik heb de tekst opgeschoond Rod Klein (overleg) 20 apr 2011 12:39 (CEST)
• GOTIK methode - wiu - en heel erg wijdverbreid lijkt de benadering onder deze naam ook niet na een korte google Agora (overleg) 19 apr 2011 09:31 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Volgens mij is dit ontwerp wel E is (zie ook de reacties hier). In de vakliteratuur is in elk geval voldoende te vinden om een artikel te rechtvaardigen. Nu heb ik (de eerste helft van) dit artikel veel compacter weergegeven. Volgens mij kan het er nu wel mee door. -- Mdd (overleg) 21 apr 2011 01:29 (CEST)
• Station Alphen aan den Rijn West - NE - nog vergeten toekomstig station bij de serie RijnGouwelijn toekomstige stations/ haltes die zo'n 2 weken geleden genomineerd waren. Agora (overleg) 19 apr 2011 10:10 (CEST)

Geen bezwaar tegen verwijdering, maar het is wel wenselijk een lijst bij het RijnGouwelijn artikel van de toekomstige stations op te nemen. Smiley.toerist (overleg) 19 apr 2011 12:49 (CEST)

OK:De toekomstige haltes zijn al opgenomen in het artikel. Geen aktie nodig. Smiley.toerist (overleg) 19 apr 2011 15:44 (CEST)

Eens, geen reden voor verwijdering mits het zeker is dat dit station er gaat komen.--Fogeltje (overleg) 24 apr 2011 12:49 (CEST)

• • Er staat niets onjuists in het lemma, dan snap ik niet dat het weg moet. Dat de lijn omstreden is, zal best, maar daar kan dit geplande station niets aan veranderen. edO_verleg 21 apr 2011 22:06 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Deze pagina bestaat al veel langer dan de andere lemma's. Snap bovendien ook niet waarom mensen zoveel werk doen om al deze stations die de komende jaren van start gaan te verwijderen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ? (overleg · bijdragen)

Dit is dan weer geen reden om iets niet te verwijderen. Het feit of andere dingen wel of niet bestaan, wel of niet gedoogd worden is niet relevant voor de verwijderingsdiscussie voor die artikel. Wanneer krijgen we hier eindelijk eens het Engelse WP:WAX als richtlijn?--Fogeltje (overleg) 1 mei 2011 11:27 (CEST)

• Jemma Pixie Hixon - WIU - Dient nog behoorlijk verbeterd te worden. Alankomaat (overleg) 19 apr 2011 10:58 (CEST)
  • Wat opgeknapt, maar hoe E is deze dame eigenlijk? - ArjanHoverleg 19 apr 2011 14:29 (CEST)
• Numerieke besturing - is volgens mij hetzelfde als Computer numerical control. -` **Man!agO** 19 apr 2011 12:19 (CEST)
  • Niet helemaal: NC dateert al van voor het kunnen inbouwen van de computer in de machine, blijkens ditzelfde artikel. Samenvoegen van de artikelen zou niettemin kunnen, maar het zou bijzonder jammer zijn dit goed leesbare artikel geheel te schrappen. Paul B (overleg) 19 apr 2011 12:58 (CEST)
  • Wat Paul zegt. CNC is een subset van NC waarbij een computer gebruikt wordt. Merk op dat en: alles op een hoop gooit onder Numerical control ipv CNC. Zie ook Overleg_gebruiker:Dickson voor de reactie van de aanmaker van het artikel. Sinds wanneer zetten we goed geschreven inhoudelijk correcte artikelen die wat overlappen eigenlijk op de verwijderlijst ipv op Wikipedia:Samenvoegen (werkelijk een vraag, geen verwijt aan Maniago, ik zag er onlangs al meer dus vermoed ergens een peiling of een overleg)? mvg, Niels^? 19 apr 2011 20:30 (CEST)
    • Liever ook niet samenvoegen, behalve als het exact dezelfde zaken betreft, of 99% overlap heeft, of de het ene artikel toch al beschrijft wat alleen in het andere artikel thuis hoort. Hoewel in dat laatste geval beter gepoetst kan worden. edO_verleg 21 apr 2011 14:43 (CEST)
  • Ik heb het onderscheid tussen beide artikelen duidelijker gemaakt, en wat dwarsverbindingen aangegeven. Beide artikelen kunnen wat mij betreft naast elkaar blijven bestaan. Dit is op de Duitse Wikipedia ook zo en was op de Engelse Wikipedia ook het geval. Of dit hier ook wenselijk is, is (zoals al Edoderoo zegt) kan beter bij Wikipedia:Samenvoegen worden bekeken. -- Mdd (overleg) 21 apr 2011 23:38 (CEST)
    • Nominatie ingetrokken - **Man!agO** 22 apr 2011 07:28 (CEST)
• Halloween 3D - WIU + POV, mag nog wel flink aan gesleuteld worden. - YoshiDaSilva (overleg) 19 apr 2011 12:50 (CEST)
  • Gezien het belabberde niveau, het POV-gehalte en de tewoordstelling ("verklootte deel 2") mag het van mij ook nuweg. Lexw (overleg) 19 apr 2011 12:59 (CEST)
• Jan Van Biesen - NE - YoshiDaSilva (overleg) 19 apr 2011 12:52 (CEST)
  • Studio Brussel nethoofd en zeer gekend Vlaams dj. 94.225.130.149 19 apr 2011 13:12 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - De reden "niet bekend genoeg persoon" is hier niet op zijn plaats. Hij is één van de bekendste radiomakers en DJ's in Vlaanderen + nethoofd van de nationale openbare radio-zender StuBru. -- Byl (overleg) 20 apr 2011 19:29 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - nominatie raakt natuurlijk kant noch wal. Radiopresentator op nationale openbare zender + zelfs nethoofd van deze zender. Overduidelijk E. --LimoWreck (overleg) 30 apr 2011 18:06 (CEST)
    •  Uitgevoerd ziezo, nog even een spelbeurt gegeven ook ;-) --LimoWreck (overleg) 30 apr 2011 18:10 (CEST)
• Eenheidspantograaf - weg - Verwarrende redirect: titel van de redirect komt in het geheel niet voor in het gelinkte artikel, zodat we nog steeds niet weten wat het is. Paul B (overleg) 19 apr 2011 13:40 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Een stroomafnemer wordt ook wel pantograaf genoemd en andersom. Dat een specifiek type niet in het gelinkte artikel voorkomt is m.i. geen reden om de redirect te verwijderen, immers wat niet is kan nog altijd komen. - RenéV (overleg) 19 apr 2011 13:55 (CEST)
    • Het gaat mij specifiek om het woord 'eenheid' in deze samenstelling. De betekenis daarvan blijft volstrekt duister. Het hele woord eenheidspantograaf komt ook uitsluitend op de Nederlandstalige Wikipedia voor, nergens anders op het gehele internet te vinden. Paul B (overleg) 19 apr 2011 13:59 (CEST)
      • Ik sluit me hier bij aan. Het lijkt me een door de schrijver verzonnen woord. Weg ermee Muijz (overleg) 19 apr 2011 23:43 (CEST)
  •  Voor verwijderen: idem als Paul B en Muijz. Dat een "eenheidspantograaf" een specifiek type pantograaf zou zijn, lijkt mij uiterst twijfelachtig. -- Byl (overleg) 20 apr 2011 19:29 (CEST)
• Eddy lie - wiu - RJB _overleg 19 apr 2011 14:35 (CEST)
  • (gedeeltelijke) copyvio van hier en vermoeden van zelfpromo - ArjanHoverleg 19 apr 2011 14:53 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Deze copyvio is er nu uit ([1]) en het is gewikificeerd. Overbodige persoonlijke details zijn eruit, zodat het zakelijker toont. - Lεodb 21 apr 2011 22:19 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - eens met Leo db - Trijnstel_overleg 21 apr 2011 22:35 (CEST)

Toegevoegd 19/04: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Koen Casteels - nood aan wikificatie - Rubentj 1 (overleg) 19 apr 2011 14:50 (CEST)
  •  Voor verwijderen wegens NE. Deze speler heeft 0 officiële wedstrijden gespeeld bij het eerste team van een club uit het betaald voetbal en heeft nu alleen nog maar wedstrijden gespeeld bij B-teams (of tweede team). Zie hier, hier en hier. Is volgens mij al eerder verwijderd wegens NE. Michael 1988 (overleg) 19 apr 2011 20:22 (CEST)
• Renée Vermeire - NE en WIU verwijderd terwijl ik het hier plaatste.- --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 19 apr 2011 14:54 (CEST)
• Kurt Deketelaere - Wiu - reclame/promotie van een hoogleraar. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 19 apr 2011 15:02 (CEST)
  • Promotie? Op welke wijze? Het lijkt me een vrij droog CV, en dat is meestal niet de juiste vorm voor een artikel, maar de promotie zie ik niet direct in. Paul B (overleg) 19 apr 2011 21:37 (CEST)
  •  Tegen verwijderenKoosg (overleg) 20 apr 2011 00:14 (CEST)
  •  Voor verwijderen E-waarde onduidelijk, man met een baan. Eddy Landzaat (overleg) 20 apr 2011 21:42 (CEST)
    • Verschillende banen zelfs, waaronder in het verleden "kabinetschef van het kabinet van Vlaams Minister Hilde Crevits", en daarnaast auteur van verschillende boeken waarvan ik er zo al drie aantref in onze UB, en zie ook even dit: [2]. Paul B (overleg) 20 apr 2011 22:04 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Mdd (overleg) 21 apr 2011 13:31 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - zie Paul B. Alleen al omwille van zijn vele publicaties zou het hier op mogen + er zijn nog genoeg extra's bij. --LimoWreck (overleg) 30 apr 2011 18:05 (CEST)
• Safari (likeur) - wiu MoiraMoira _overleg 19 apr 2011 15:03 (CEST)
  • Wat opgeknapt - ArjanHoverleg 19 apr 2011 15:41 (CEST)
• Stereo killah squad - NE/Wiu - Slecht taalgebruik, wiu, ne, etc... Ajuus, Bonaber (overleg). 19 apr 2011 15:32 (CEST)
• De Gouden Grijns - prijs waarvan de E-waarde niet vaststaat en nog nooit is uitgereikt. Sonty (overleg) 19 apr 2011 15:50 (CEST)
• V.V. 's-Gravenpolder - wiu - Agora (overleg) 19 apr 2011 18:11 (CEST)
  • Ik wou afwachten wat er nog kwam, maar als het zo blijft redirecten naar SV Apollo '69. Grtz, Arjan Groters (overleg) 19 apr 2011 20:57 (CEST)
    • Ik heb wat verbeteringen aangevoerd, waardoor het nu aan de korte kant is. Miho (overleg) 24 apr 2011 16:08 (CEST)
• Miriam Seegar - wiu - JurriaanH overleg 19 apr 2011 18:20 (CEST)

Toegevoegd 19/04: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Het rijk van Jabeer - Niet encyclopedisch - Het lijkt me een uitgave die in zeer beperkte aantallen is uitgegeven, en niet echt bekendheid geniet. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 19 apr 2011 20:45 (CEST)
  • Blijkens de bronvermeldingen is dit een leestip van de bibliotheek Rotterdam, wat me niet gebruikelijk lijkt voor werken die niet te krijgen zijn en niet echt bekendheid genieten. Dit boek is gewoon in de grotere openbare bibliotheek te vinden, en is ook tweedehands ruim voorradig: [3]. Lijkt me een opvallend boek van een uitermate encyclopedische Nederlandse schrijver. Paul B (overleg) 19 apr 2011 21:34 (CEST)
  • Voldoet keurig aan Wikipedia:REL#Literatuur_.26_lectuur, commerciele uitgave van bekende schrijver bij grote uitgeverij. Ons Erfdeel besteed er bijvoorbeeld aandacht aan, evenals de Bibliotheek Rotterdam die hem bij de leestips plaatst. Met het artikel ben ik nog bezig, vandaar de wiu2. Jabeer (overleg) 19 apr 2011 21:42 (CEST)
  • RodeJong, kun je uitleggen waarom je een artikel nomineert waar NB een Wiu2 sjabloon op staat? Waar ben je nou mee bezig? Koosg (overleg) 19 apr 2011 22:33 (CEST)
    • Een wiu2 zegt hier op Wikipedia niet zo veel. Het gebeurt heel vaak dat een nominatie geplaatst wordt als er een wiu2 op staat. Daarnaast zou het prettig zijn als u WP:Hoffelijkheid eens zou willen doorlezen. Schreeuwen leidt nergens toe.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 19 apr 2011 23:38 (CEST)
  • @Poul B: De nominatie stond er toen er alleen informatie stond over het feit dat hij niet in de handel verkrijgbaar was. Later is die extra informatie toegevoegd. Daarnaast werd het artikel door gebruiker Jabeer aangemaakt, wat mijn gevoel van NE versterkte.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 19 apr 2011 23:50 (CEST)
    • • NA BWC Ik schreeuwde niet hoor. Ik was bang dat de vrolijke woordspeling je zou ontgaan. Terecht misschien? Ik heb het nooit zo zout gevreten met dat wiu2 sjabloon. Ik herinner me wel jouw opgewonden reactie als je een wiu2 sjabloon plakte en daar werd na dagen geen rekening meer mee gehouden. Koosg (overleg) 19 apr 2011 23:57 (CEST)
• Michiel Louter - Niet encyclopedisch - --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 19 apr 2011 21:14 (CEST)
  • Kun je dat nader toelichten? Heeft in ieder geval een boek geschreven dat (positief) is gerecenseerd in Trouw en de Volkskrant, en dat hier te stede gewoon in de openbare bibliotheek te vinden is. Paul B (overleg) 19 apr 2011 21:23 (CEST)
  •  Neutraal Hoe kun jij dat nou in één minuut bekeken hebben, RodeJong? Koosg (overleg) 19 apr 2011 22:24 (CEST)
  • Sorry, ik zocht op Drs. Michiel Louter, zoals het in de tekst stond. Dat leverde maar 1 hit op Google op. mijn fout. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 19 apr 2011 22:32 (CEST)
    • Haal je meteen de nominatie even door, en die hierboven ook? Koosg (overleg) 19 apr 2011 22:51 (CEST)
  • Het is uiteindelijk aan de moderator van dienst om te beslissen of een artikel behouden blijft of niet. Of iets wordt doorgestreept is alleen een goedheid van de nomineerder, geen plicht.
    • Hartelijk dank voor je goedheid. Als tegenprestatie heb ik de sjabloontjes weggehaald. Koosg (overleg) 20 apr 2011 00:07 (CEST)
      • Maar wat is een 'oral history'? MrBlueSky (overleg) 20 apr 2011 00:47 (CEST)
        • Gasthuis bedankt. Handige site ;-) MrBlueSky (overleg) 20 apr 2011 01:23 (CEST)
          • @MrBlueSky: 'oral history' is mondelinge geschiedenis. Schijnt een bestaande term te zijn die in dat artikel wordt uitgelegd. Maar daar was je waarschijnlijk al achter. Of vond je de tekst op Michiel Louter te vaag? --ErikvanB (overleg) 20 apr 2011 02:39 (CEST)
            • Nee, ik vroeg me alleen af wat 'oral history' was en ik had niet gekeken of er ook een artikel over bestond. MrBlueSky (overleg) 20 apr 2011 12:38 (CEST)
• Julien Thollet - NE - Rubentj 1 (overleg) 19 apr 2011 22:17 (CEST)
• Bzikebi - wiu - Feiten controleren en bronnen toevoegen, en anders weg met dit lemma over een "popgroep" (ja, u leest het goed) van 6-jarigen. Hier veranderde een anon een naam, getal en jaartal, zodat er stond "In 2009 bracht Bzikebi de single Zabuzei uit. In datzelfde jaar was de groep aanwezig tijdens het Junior Eurovisiesongfestival 2010". Heel fijn. Ik draaide dit alles in eerste instantie terug, mede omdat dezelfde anon ook hier een fout maakte of vandalisme pleegde (de juiste titel is "Ik mis je zo papa"). Maar daarna zag ik op de Engelse interwiki dat het jongetje inderdaad Giorgi heet, dus die wijziging van de anon lijkt althans correct. Verder kan ik niet vinden dat Bzikebi in 2010 of 2009 zou hebben meegedaan aan het Junior Eurovisiesongfestival, maar misschien kijk ik niet goed. Hoe het ook zij, ik heb geen zin me anderhalf uur met deze "popgroep" te gaan bezighouden om feiten te controleren en bronnen te zoeken. Bronnen zijn beslist nodig, want het is hier geen Hyves of Facebook (of hoe dat allemaal heten mag) waar je maar een beetje uit je nek kan lullen. Het is al erg genoeg dat ik een kwartier bezig ben om dit stomme lemma te nomineren. --ErikvanB (overleg) 19 apr 2011 22:25 (CEST)