Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120405

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 05/04 te verwijderen vanaf 19/04[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 05/04: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Niels Wubben - wiu, twijfel E-waarde: deze jonge knaap heeft nog niets gepresteerd (dan tel ik die 3e plaats die vermeld wordt niet mee). - C (o) 5 apr 2012 10:59 (CEST)[reageren]
  • La Colline aux mille enfants - wiu, nogal POV beschreven (cf. aangrijpende) + infobox ontbreekt - C (o) 5 apr 2012 11:50 (CEST)[reageren]
  • Gospelgroep Magdalena - weg, NE en ZP. "Weg" omdat artikel al tweemaal eerder vanwege copyvio is verwijderd, en ik nu nog steeds copyviorestanten terugvind in de eerste alinea (onder "Oprichting"). "NE" omdat ik me afvraag of een koor (met nu nog maar vier leden) wel encyclopedisch is, en "ZP" omdat het volledige artikel, met daarin erg veel info die niet op het koor slaat (maar bijv. op de kerk, op Magdalena) en enorm gedetailleerde info die sowieso niet encyclopedisch is (onder vrijwel alle kopjes), geschreven is door de dirigent en oprichter, en leest als een promotiefolder. eVe ￨ Roept u maar! 5 apr 2012 13:03 (CEST)[reageren]
    • Ik heb contact (gehad) met de schrijfster, copyvio gaat opgelost worden via OTRS, ik heb al een vrijgave verstuurd, alleen nog niet terug ontvangen. Het klopt dat de tekst wat te fanatiek is geschreven (zo noem ik de promo dan maar even), en er wellicht wat informatie in staat die er beter niet in kan. Druk dan gerust op edit en haal het weg, als de tekst dan wel zou kunnen blijven. Zelf vroeg ik me gisteren af of de (uitvoerige) lijst met titels wel in het artikel hoort. edOverleg 5 apr 2012 15:24 (CEST)[reageren]
      • Ik begreep ondertussen dat de aanmaker de copyvio-tekst inmiddels zelf heeft herschreven, wat ik zelf eigenlijk altijd de beste oplossing vind. Als het goed is, is die reden daarmee vervallen. edOverleg 5 apr 2012 15:47 (CEST)[reageren]
    • Tja, als ik het zo zie hebben we hier een band met regionale bekendheid en cd's in eigen beheer en die hebben we niet geschikt voor vermelding in de encyclopedie (NE) verklaard. Ik begrijp alleen niet goed dat dat kennelijk de vorige keren niet duideljk geworden is. Koosg (overleg) 5 apr 2012 21:19 (CEST)[reageren]
      • Welke 'vorige keren' bedoel je? Het is gisteren twee maal snel achtereen verwijderd wegens auteursrechtenschending, en verder is er niet over gesproken. edOverleg 5 apr 2012 22:43 (CEST)[reageren]
      • Dan denk ik dat we Vangelis... moeten adviseren te wachten tot er of een cd bij een platenmaatschappij verschijnt, of de groep landelijk bekend is; en daarna een artikel te laten maken door een niet bij de band betrokken persoon. IK hoop dat het gauw zo ver is. ---Koosg(overleg) 6 apr 2012 10:57 (CEST)[reageren]
      • Er staat nergens dat een bij de band betrokken persoon geen encyclopedisch artikel mag schrijven. Verder vraag ik mij af in welk opzicht de groep GEEN landelijke bekendheid heeft, gezien de groep - afkomstig uit Groningen - binnenkort optredens heeft in Rotterdam en Den Haag. --Vangelissopamena (overleg) 6 apr 2012 14:29 (CEST)Vangelis[reageren]
      • Beste Vangelissopamena, sorry dat ik te lui was om je correcte naam te noteren. Niemand verbiedt jullie om een artikel over jezelf (?) te schrijven, maar het is alleen maar eerlijk om te zeggen dat we een hekel hebben aan reclame en vier keer zo kritisch kijken. Je organiseert je eigen tegen werking. Mooi dat er binnenkort optredens zijn in de randstad. Het helpt als je besprekingen van je concert uit de kranten etc daar bewaart. (Bronnen noemen ze dat hier). Ik wens jullie veel succes, en hoop dat je wat met mijn goedbedoelde, maar kennelijk toch verkeerd overgekomen opmerkingen kunt. Koosg (overleg) 6 apr 2012 16:31 (CEST)[reageren]
      • Dat Wikipedia alleen encyclopedisch verantwoorde teksten zonder promotie of reclame hier toestaan is begrijpelijk en had ik ook al van Edo begrepen. Daarom heb ik alle tips voor het schrijven van een passende tekst meegenomen en alles herschreven. Meerdere keren zelfs, met een even kritisch oog als die van jullie. Hierbij heb ik alles zo neutraal en feitelijk mogelijk gehouden. Mijn motivatie om over de betreffende groep een stuk te schrijven komt niet voort uit drang naar promotie of reclame (we groep is en blijft namelijk non-profit), maar uit mijn mening dat de groep onderdeel is van een belangrijke ontwikkeling binnen de Molukse kerk en cultuur in Nederland. Als voorbeeld noem ik het feit dat de groep alleen Nederlandstalige nummers zingt, terwijl 60 jaar geleden alle Molukkers geen woord Nederlands spraken - alleen maar Maleis - en de preken in de kerk tegenwoordig nog steeds in het Maleis worden gedaan. Daarnaast is de groep bezig met een spiritualisering binnen de kerk, die traditioneel natuurlijk religieus is, wat een uniek verschijnsel is binnen de kerk en een religieuze muziek scene. Wat ik ook roep, de vraag blijft natuurlijk of een gospelgroep encyclopedisch is voor Wikipedia? Wat maakt een groep dan encyclopedisch? Wordt een groep pas encyclopedisch wanneer het een platencontract krijgt, op tv komt en in alle kranten komt te staan? Of kan er - naast de relevantie die een groep wel of niet in de media heeft - er ook gekeken worden naar de evolutie binnen de Molukse cultuur en kerk, waar in mijn ogen deze groep een belangrijke en noemenswaardige afspiegeling van is? --84.80.37.108 6 apr 2012 17:36 (CEST)Vangelissopamena[reageren]
Nee, we kijken niet naar de evolutie binnen de Molukse cultuur en kerk maar puur naar de beschikbare onafhankelijke bronnen. Het wordt sterk afgeraden over de eigen club te schrijven, zie WP:ZP. — Zanaq (?) 6 apr 2012 18:48 (CEST)
      • Zoals ik al zei heb ik de pagina herschreven en is het nu puur feitelijk, zonder ophemeling en/of (zelf)promotie. Dat zal men ondervinden wanneer men de pagina leest. Ik snap dat het erg verdacht is wanneer iemand iets schrijft over zijn eigen groep, maar uiteindelijk bewijst de tekst zelf dat het niet gaat om promotie, maar om informatie. --Vangelissopamena (overleg) 6 apr 2012 20:16 (CEST)Vangelissopamena[reageren]
        • Is het misschien een idee om ook bronnen toe te voegen? Verder is het op een aantal punten nog vrij POV, maar ik kan me voorstellen dat dat in de ogen van een nauw betrokkene niet zo lijkt. Woody|(?) 6 apr 2012 20:29 (CEST) Je hoeft overigens niet je naam nogmaals te noemen na de ondertekening[reageren]
          • Hoi Woody. Zelfs daar heb ik op gelet, maar als jij het alsnog POV vindt, dan zal ik er nog maar eens naar moeten kijken. Ik vind namelijk ook echt dat ik dit moet kunnen, iets schrijven over de groep zonder dat het POV is. Verder ga ik op zoek naar bronnen. Thanx --Vangelissopamena (overleg) 7 apr 2012 00:09 (CEST)Vangelissopamena[reageren]
            • Tegen Tegen verwijderen - Is al sterk verbeterd, nog nog niet helemaal goed, maar hoeft voor mij niet weg. Richardkw (overleg) 7 apr 2012 10:03 (CEST)[reageren]
              • Gespelbands als Sela moeten aan de zelfde eisen voldoen al andere groepen.
              • Overigens geef je nu een hele rij argumenten dat Magdalena belangwekkend is:
              • Introductie van Nederlands in de eredienst van de Molukse kerken
              • Aandacht voor spiritualiteit gecombineerd met openheid voor de moderne cultuur
              • Wel degelijk landelijk bekend, binnen de Molukse bevolkingsgroep; ik neem aan ook in Vaassen en Moordrecht?
    • Staat nog steeds vol promo, irrelevante feiten, NE namen en OO. Relevantie blijkt niet uit tekst. — Zanaq (?) 7 apr 2012 12:32 (CEST)
                    • Misschien is het een tip om de betekenis voor de Molukse gemeenschap meer te onderstrepen Is er in een blad van die gemeenschap wel eens iets over je geschreven?Koosg (overleg) 7 apr 2012 18:16 (CEST)[reageren]
                        • Jammer; ik zou vanwege de invloed op de Molukse gemeenschap geïnteresseerd zijn, maar:
                        • Men zingt Nederlands omdat men onvoldoende Maleis spreeekt; niet om een ideologische reden
                        • Men heeft één kritisch lied en stelt nu al dat dit het laatste was.
                        • De gevraagde bronnen zijn uitgebleven.
                        • De Waarde voor een encyclopedie wordt zo niet duidelijk gemaakt. Koosg (overleg) 16 apr 2012 15:38 (CEST)[reageren]
  • Familie van Houten - Eerder reeds verwijderd (voorlaatste nominatie. Genealogie van fictieve familie. Kattenkruid (overleg) 5 apr 2012 16:05 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Ik had eerst niet eens gezien dat het om een fictieve familie ging, en vond al dat het op een genealogische site thuishoorde. Toen zag ik pas helemaal onderaan dat het over een TV-serie gaat. Ik betwijfel of de inhoud E is. Erik Wannee (overleg) 5 apr 2012 17:02 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen past in serie, zie ook Familie Alberts, Familie Sanders en Familie Fischer. Staat zelfs gelinkt in sjabloon Navigatie Goede tijden, slechte tijden. Dient wel van inleiding voorzien te worden. .marc. (overleg) 6 apr 2012 00:37 (CEST)[reageren]
    • Ik ben zo vrij geweest om de titel te wijzigen in Familie van Houten (GTST) zodat nu meteen duidelijk is dat het hier om een fictieve familie gaat, en uit welke richting de wind waait. Erik Wannee (overleg) 6 apr 2012 07:24 (CEST)[reageren]
      • In dat geval moet je ze allemaal hernoemen, dus ook Sanders, Alberts en Fischer. Ik zie dat je dan nog wel even bezig bent: Categorie:Fictieve familie...@#! Menke (overleg) 6 apr 2012 07:28 (CEST)[reageren]
      • Een toevoeging aan de titel met haakjes suggereert meerdere betekenissen. Wat mij betreft is dat ook niet echt nodig, waarom zou je direct uit de titel moeten kunnen opmaken dat het hier om een fictieve familie gaat? Oorspronkelijke titel was overigens wel fout; het is Familie Van Houten. Van mij hoeft dit soort artikelen niet, een goede beschrijving van de belangrijkste personages uit zo'n serie kan volgens mij alle relevante info bieden. Die uitgetekende stambomen is meer fancruft dan relevante encyclopedische informatie. GeeJee (overleg) 6 apr 2012 20:25 (CEST)[reageren]
        • De toevoeging tussen haakjes suggereert inderdaad meerdere betekenissen. Ik doel hier op de talloze echte mensen die de naam 'van Houten' dragen. Weliswaar hebben die geen pagina in WP, maar ik vind dat op voorhand al aan de naam duidelijk moet zijn dat dit artikel niet over hen gaat. Maar zoals ik al hierboven schreef zal ik er niet rouwig om zijn als het hele artikel verdwijnt. (@Menke: Ik heb momenteel even geen zin om alle fictieve families te gaan hernoemen; ik besteed die tijd voorlopig liever aan het schrijven van leukere artikeltjes. Maar als ik ze toch toevallig tegen kom, ...) Erik Wannee (overleg) 6 apr 2012 21:53 (CEST)[reageren]
          • Bij een karakter als Frits van Houten voeg je toch ook geen "(GTST)" toe om aan te geven dat dit een fictief karakter is? Dit zou je normaal gesproken moeten kunnen lezen in de inleiding van een artikel: "De familie Van Houten is een fictieve familie uit de Nederlandse televisieserie Goede tijden, slechte tijden". GeeJee (overleg) 9 apr 2012 17:56 (CEST)[reageren]
            • Op dit moment Voor Voor verwijderen omdat er geen inleiding in staat en omdat de getekende stamboom (door 'lay-out fouten') nergens op slaat. Wordt dit hersteld, dan Tegen Tegen verwijderen. Indien het artikel blijft, graag terugnoemen naar de naam zonder (GTST)-toevoeging, het is niet nodig om bij elk lemma de context tussen haakjes in de lemmatitel op te nemen. Als ik mijn (voor- of achter)naam opzoek, kom ik ook bij allerlei dp's die niks met mij te maken hebben. CaAl (overleg) 10 apr 2012 11:56 (CEST)[reageren]
  • David Magiels - weg, mogelijks NE-personage (nog geen idee of dit een vast personage gaat worden). - C (o) 5 apr 2012 21:57 (CEST)[reageren]
  • Paul helwig - opmaak zit nog niet helemaal snor en sommige zinnen lopen niet lekker of bevatten nogal nonencyclopedisch taalgebruik ("te verhalend") - C (o) 5 apr 2012 22:07 (CEST)[reageren]
  • Centraal Station (metrostation) - overbodig, was redirect naar Station Brussel-Centraal, maar zou ook zomaar naar A'dam of R'dam CS kunnen verwijzen. John-c (overleg) 5 apr 2012 22:24 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen ik heb tussendoor de redirect hersteld: 't is niet de bedoeling dat intussentijd zomaar eventjes obscuur te maken voor wie passeert. Niets mis met een redirect. En als je denkt dat er wereldwijd meerdere metrostations zijn met letterlijk de eigennaam "Centraal Station", dan maken we er binnen 2 weken een dp van naar alle dergelijke metrostations, of desnoods ene verwijzing naar een bestaande lijst met ook treinstations (zij dat dat dan enigszins ongelijk is). --LimoWreck (overleg) 7 apr 2012 15:57 (CEST)[reageren]
  • Deurneseweg (kruispunt), kruispunt van twee N-wegen. Niet encyclopedisch. Pompidom (overleg) 5 apr 2012 22:37 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Dit lijkt me een gewone wegkruising, waarvan de E-waarde me ontgaat. Jammer van het vele werk dat in dit artikel is gestoken, maar om nu elke wegkruising in Wiki op te nemen lijkt me echt een beetje te veel van het goede. Fred (overleg) 5 apr 2012 23:32 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen E artikel, verder prima om op te nemen in de encyclopedie--> hetzelfde als Houtenhoek (kruispunt) dat ook gewoon is blijven bestaan waar iedereen positief over was. WP streeft toch naar een zo compleet mogelijke encyclopedie? Nu heb ik er een artikel aan toegevoegd en wordt het zonder pardon op de verwijderlijst gezet. Mvg Bakel123 (overleg) 6 apr 2012 08:06 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Eens met @Fred. Bovendien ook nog eens een naamloos kruispunt, niet E-waardig. Geldt ook voor Houtenhoek (kruispunt) Emiel (overleg) 7 apr 2012 00:26 (CEST)[reageren]
    • dit wordt toch wel helemaal gek. Dat men straten, verkeerswisselaars, N-wegen, benoemde kruispunten, merkwaardige kruispunten, etc.. artikels heeft, ja, daar wil ik zelfs heel ver in meegaan. Maar gewone, naamloze, dagdagelijkse, naamloze kruispunten ? --LimoWreck (overleg) 7 apr 2012 15:53 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen NE, niet over iedere kruising een lemma maken, onderdeel van de N-wegen die al een lemma hebben. Agora (overleg) 9 apr 2012 14:13 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik begrijp niet waarom dit NE wordt gevonden als de N-wegen zelf wel E zijn. Dit is ook geen gewoon kruispunt, die je op elke hoek van de straat tegenkomt, want die zijn niet allemaal ongelijkvloers. Bovendien is het artikel informatief en ziet het er verzorgd uit. De informatie die erin staat is verder goed verifieerbaar, dus wat kan het verder kwaad? Mkr (overleg) 12 apr 2012 21:59 (CEST)[reageren]
    • Ongelijkvloerse kruisingen zijn niet NE. Bevat ook de uiterst relevante informatie wat voor soort knooppunt het is. Samenvoegen is niet echt een optie, want het heeft betrekking op twee artikelen. — Zanaq (?) 13 apr 2012 11:05 (CEST)
    • Wel E omdat: verzorging is oké, informatie is relevant en klopt. Mvg Bakel123 (overleg) 19 apr 2012 14:12 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 05/04: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Ik heb inderdaad een nuweg aangevraagd omdat het artikel in deze vorm nooit iets kon worden. NB Ik zie de naam Kopa niet voorkomen op de lijst personages in De Leeuwenkoning; misschien moet-ie daar wel bij gezet worden. Erik Wannee (overleg) 5 apr 2012 17:11 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20120405&oldid=59814969"