Overleg gebruiker:MoiraMoira/archiveringsversie

Welkom op mijn overlegpagina. Lees dit eerst. Ik probeer altijd vragen en verzoeken tijdig te beantwoorden. Mocht er iets vergeten zijn en je vraag nog niet beantwoord, laat me dat dan weten dan kijk ik er naar. Vragen over Wikipedia beantwoord ik regulier alleen hier dus niet via e-mail. Wil je een reactie wees dan wel zo beleefd je bericht te ondertekenen (door vier tildetekens (~) achter elkaar te plaatsen). Hiermee niet ondertekende en dus anonieme berichten zal ik helaas niet beantwoorden. Hetzelfde geldt voor trolbijdragen op deze pagina. Lees eerst hieronder de Veelgestelde vragen, wellicht staat daar het antwoord op je vraag al bij. Afgehandelde oudere berichten staan in de archieven hier Klik hier als je mij wilt schrijven of een vraag hebt (Click here when you want to write me)

Veelgestelde vragen / F.A.Q. 1. Waarom is de link die ik in een artikel naar een andere website plaatste weggehaald? Op Wikipedia zijn we heel terughoudend met het toelaten van externe links. Mogelijk paste die link niet in het strikte beleid voor externe links. 2. Waarom is het artikel over mijn band / ensemble / mezelf als musicus voor verwijdering voorgedragen? Over jezelf of je muziekband schrijven is vaak niet handig, als je echt beroemd bent wordt er met meer distantie en zonder de verdenking van zelfpromotie heus wel over je geschreven. Wil je weten of je of je groep echt opnamewaardig zou zijn lees dan eerst de relevante teksten over de relevantie van muziek en over relevantie van muziekgerelateerde artikelen door. 3. Waarom is het artikel wat ik over mezelf schreef voor verwijdering voorgedragen? Over jezelf schrijven is vaak niet handig. Als je echt beroemd bent wordt er met meer distantie en zonder de verdenking van zelfpromotie heus wel over je geschreven door iemand anders meestal. Wil je weten of je echt opnamewaardig zou zijn lees dan eerst de relevante teksten over relevantie van personen door. Als je echt blatante zelfpromotie schreef of als het copyrightschending van een andere site was is je tekst meteen verwijderd zoals je wellicht begrijpt. 4. Waarom is het artikel over (mijn) bedrijf of bedrijfsprodukt of organisatie voor verwijdering genomineerd of verwijderd? Over het bedrijf of organisatie of produkt waar je zelf bij betrokken bent schrijven is niet echt handig want dan ontstaat al makkelijk de schijn van niet neutraal, belanghebbend of reclame immers. Je kunt verder lezen over mogelijke relevantie op deze pagina en ook een collega verwoordt misschien hier het motief daarvoor. Als het expliciete reclame of copyrightschending was dan is het meteen verwijderd uiteraard. Voor vrijgavemogelijkheden van auteursrechtelijk beschermde teksten zie hier. 5. Waarom is het artikel wat ik een tijdje geleden gemaakt heb verwijderd? Het artikel heeft twee weken ter beoordeling/verbetering op de verwijderlijst gestaan. Omdat het ofwel niet verbeterd was ofwel er geen steun voor behoud was omdat het als niet encyclopediewaardig is beoordeeld door de gemeenschap is het regulier verwijderd bij een onderhoudssessie die ik uitvoerde als moderator. Als het geen reclame, zelfpromotie, auteursrechtenschending, niet-encyclopedisch of echt aperte onzin was maar enkel een echt encyclopedisch artikelonderwerp wat je nog verder wilt afmaken (check dat dan eerst eens via deze pagina) dan kun je een gemotiveerd verzoek tot terugplaatsing hier op de pagina voor terugplaatsverzoeken indienen. Voor vrijgavemogelijkheden van auteursrechtelijk beschermde teksten zie hier. 6. Waarom is mijn vraag die ik een tijdje geleden hier gesteld heb nog steeds niet beantwoord? Het kan zijn dat je je bijdrage niet hebt ondertekend. Doe dat alsnog en ik kijk er graag naar. Het kan ook zijn dat het een trolbijdrage was. Wil je op de laatste categorie toch een reactie van iemand (niet van mij helaas) plaats 'm dan maar in het Trollenknuffelhoekje en wie weet krijg je daar wel respons. 7. Meer antwoorden en tips kun je hier vinden op de Helppagina en de Veelgestelde vragen pagina.

Mijn gebruikerspagina

Hoi MoiraMoira,

Ik dacht: werd eens tijd, dus heb een eerste opzetje gemaakt. Als je zou willen, mag je me daar best mee helpen. Volgens mij kun je ook andermans gebruikerspagina wijzigen, dus voel je vrij zou ik zeggen ;-)

M.vr.gr., Gebruiker:Chielio0ow 19 jan 2009 19:47 (CET)

 Uitgevoerd - ga maar kijken! MoiraMoira _overleg 29 jan 2009 22:19 (CET)

Vertalen/Sites

Vraagje: Oderich van Pordenone en [1]: één op één vertaling. Over soortgelijke artikelen heb ik dezelfde vragen, die van de site [2] zijn vertaald. Is het niet gepast, om deze bron te vermelden, ook al heb je "toestemming" om de bron één op één te gebruiken?--Angelo.godeau 14 jan 2009 13:45 (CET)

Aanvulling

Quiricus en Julitta: andere user, één op één vertaling van de site [3] zonder vermelding van de bron.

Nereus van Rome: andere user, één op één vertaling van de site [4] zonder vermelding van de bron.--Angelo.godeau 16 jan 2009 21:07 (CET)

Ik heb ff gekeken. Wat je nu moet doen is de lemma's nomineren en op de verwijderlijst plaatsen met vermelding van de site erbij. Dus plak het sjabloon er boven: {{auteur|letterlijke copyvio vertaling zonder bron van http://naamsite}}. Ook is het goed de aanmakers te informeren op hun overlegpagina's dat auteursrechtenschendingen niet mogen hier omdat dat wikipedia problemen kan geven. Suggereer ze de op de site aanwezige informatie in eigen bewoordingen te herschrijven en de site als bronvermelding toe te voegen. MoiraMoira _overleg 16 jan 2009 22:09 (CET)

Re: Welcome

Thanks for welcome, saludos Shooke ^(overleg) 16 jan 2009 23:17 (CET)

Your welcome. If you have any questions now or later just get in touch here 🙂 MoiraMoira _overleg 17 jan 2009 11:32 (CET)

gebruiker:TE

Er is nog één pagina die hij kan terugvinden, nl. Overleg_gebruiker:ThijsE/archief. Kan jij even kijken om die pagina ofwel te verwijderen, ofwel te anonimiseren? MADe 17 jan 2009 10:18 (CET)

 Uitgevoerd - sjabloonnaam gecorrigeerd en namen op die pagina geanonimiseerd! Groetjes, MoiraMoira _overleg 17 jan 2009 10:32 (CET)

Caubo

Beste MoiraMoira,

Op de pagina van verzetstrijder Caubo heb je een link naar een boek verwijderd die ik net had toegevoegd. Ondanks de wiki-regels waar je naar verwijst is het me niet duidelijk waarom die link er volgens jou niet hoort. Ter info, en wellicht ten overvloede als je het boek een eindje doorgelezen hebt: Het boek bevat anekdotes van een priester die zelf aktief is geweest in een van de ontsnappingsroutes van vluchtelingen. Daarin worden de leden van de verzetsgroep, onder wie ook Caubo, genoemd; ze komen diverse keren voor in anekdotes. Het lijkt me waardevol voor geschiedschrijving. Overnemen van de informatie, zoals een door jou gerefereerde pagina aanbeveelt, lijkt me niet efficient en effectief, gezien de relatief grote hoeveelheid aan informatie. Kun je me het verwijderen s.v.p. toelichten? Bij voorbaat bedankt!

Vriendelijk groetend,

Robert Robert 2S 17 jan 2009 14:54 (CET)

Ja hoor, de uitleg staat nu duidelijk in het sjabloon op je overlegpagina. Staat er in het genoemde boek nieuwe encyclopedische relevante informatie over het lemma onderwerp dan kun je dat toevoegen aan het lemma zelf en is het boek dan een bron. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 19 jan 2009 09:11 (CET)

Koran (vervolg)

Hoi MoiraMoira, ik heb, zoals je had aangeraden, een discussie (over de door mij bedachte wijzigingen) opgestart op de discussie-pagina van het Koran-lemma. Die discussie is nu wel klaar, meen ik. Het zou wel leuk zijn als iemand dan een knoop doorhakt en aan de hand van de discussie actie onderneemt. Aangezien ik het risico wil lopen dat ik de Drierevertsregel overtreedt, kan ik niks meer doen met mijn ideeën. Zou jij dat voor me willen doen?Jeff5102 18 jan 2009 22:59 (CET)

Hoi, ik zie enkel wat opmerkingen maar geen afgeronde discussie noch consensus. Ik ben zelf geen bijdrager aan dit artikel dus ik raad je aan een helder tekstvoorstel te plaatsen en daarover tot consensus te komen. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 19 jan 2009 09:09 (CET)

Verwijderingsnominatie Maarten Vonder

Beste MoiraMoira, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Maarten Vonder. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090118 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 19 jan 2009 01:14 (CET)

Verzoekje

Hoi MM, ik geloof dat jij hier niet zo'n fervent kroegbezoekster bent, dus ik meld het hier maar ff ;-) Ik heb vorige week namelijk een oproepje/verzoekje geplaatst daar, zie hier, over zakelijk taalgebruik op overlegpagina's (vooral in vandalismedossiers). Hopelijk sta je er (ook) achter. Groetjes, eVe ￨ Roept u maar! 19 jan 2009 11:40 (CET)

Ja mee eens maar niet rigide - ik gebruik meestal zeus standaard maar soms specificeer ik wel eens wat om de aard van het vandalisme aan te geven als informatie voor andere vandalismebestrijders (bijvoorbeeld antisemitisme of grof gescheld of zelfhersteld geklieder of cyberpesten of de aard aangeven als (hormonaal) gepuber oid). Hangt ook een beetje van stemming af hoe uitgebreid of niet. Ik denk dat er ook wel een oproepje kan komen om slachtoffers van cyberpesten te anonimiseren in dossiers ter bescherming van het slachtoffer overigens (laat zelf de voornaam staan en anonimiseer de achternaam zodat eventueel de docent wel maatregelen kan nemen). Maar zoals je zegt, ik bezoek de kroeg eigenlijk zelden. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 19 jan 2009 11:43 (CET)

Termen als "hormonaal gepuber" vind ik dus echt absoluut niet door de beugel kunnen. Waar is dat voor nodig? Vandalisme is toch vandalisme? Als je een indicatie van de aard of graad wilt geven kun je er bijv. "grof vandalisme" neerzetten. Toevoegingen als "antisemitisme" of "cyberpesten" zijn ook prima, die zijn immers slechts beschrijvend en niet beledigend, wat wel degelijk geldt voor "hormonaal gepuber" etc. Over anonimiseren van cyberpestartikelen heb ik het niet gehad hoor - het anonimiseren van die namen is vanzelfsprekend nodig in dossiers. Groet eVe ￨ Roept u maar! 19 jan 2009 11:55 (CET)

Gek want dat (hormonaal gepuber) vind ik juist op een nette manier aangeven wat de aard van het vandalisme is als informatie naar anderen toe. Net zette ik "geoefen" toen een kind (waarschijnlijk) gewoon zat te kijken of het echt kon dat zomaar wijzigen. Grof vandalisme is weer meer en erger in mijn optiek dan een puber die overal schuttingtaal zet. Mogelijk is (hardop denkend) "schuttingtaal plaatsen" en nog neutralere bewoording? MoiraMoira _overleg 19 jan 2009 11:58 (CET)

"Hormonaal gepuber" is in mijn optiek een denigrerend waardeoordeel. Met "schuttingtaal" zou ik zeker geen moeite hebben nee, prima suggestie. Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 19 jan 2009 11:59 (CET)

Ff doordenkend - misschien is het dan als we van dat "gepuber" zouden afstappen ook een idee om het puber sjabloon (heeft ook wel iets denigrerends) gewoon te vervangen door een zandbak (neutraler)? Ik weet dat eerlijk gezegd niet, soms past dat sjabloon juist weer beter bij een een echt puberende (ja ik weet, waardeoordeel ligt om de hoek in de beleving) figuur namelijk. Kortom - food for thought... MoiraMoira _overleg 19 jan 2009 12:38 (CET)

Daar zijn sowieso al stemmen voor opgegaan. Misschien iets om te opperen in de Kroeg (moet je er toch een keer heen )? Het is lastig om geen waardeoordeel te geven inderdaad. Maar we kunnen het wel zo neutraal mogelijk houden, en dan zou het afschaffen van het pubersjabloon een stap zijn. Dat zou overigens ook gelden voor dat sjabloon dat wel eens geplaatst wordt bij datumvandalisme (ben ff kwijt welke dat was), die is ook denigrerend. Groetjes, en fijn dat je meedenkt :-) eVe ￨ Roept u maar! 19 jan 2009 12:47 (CET)

"Hormonaal gepuber" klínkt denigrerend door dat "ge-"; daar bestaat een term voor waar ik even niet opkom (wat de term zelf betreft: misschien is er een deskundige op het gebied van de retorica in de zaal?). een andere kwalificatie zonder dat voorvoegsel zal vermoedelijk minder aanstoot geven. --{{SUBST:Gebruiker:JanDeFietser/Handtekening2}} 30 jan 2009 15:11 (CET)

Re: Asier Peña Iturria

Graag gedaan. Ik ben een fan van hem, had @ EK in Thialf niet voor niks de Spaanse vlag mee, dus dan moet de info die ik over hem weet natuurlijk aan z'n wiki-pagina toevoegen :) Alleen twijfel ik nou of hij wel uit Pamplona komt, ik lees ook af en toe dat ie uit Navarro komt.... Edit: Ik was dat IP-adres, maar heb me maar aangemeld, werkt wat makkelijker :) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Loosduiner (overleg · bijdragen)

Welkom Loosduiner (leuke gebruikersnaam!). Ik weet het ook niet zeker, de info komt van een sportprofielpagina geloof ik. Ik plaats zometeen een handig informatiesjabloon op je nieuwe eigen overlegpagina zodat je wat hints en tips hebt om aan de slag te kunnen. Ik kan me overigens herinneren dat-ie in een interview zei dat hij met de inmiddels gestopte Beatriu_Gómez_Franquet had getraind of dat ze hem had gestimuleerd. Hopelijk komen er meer spanjaarden die de overstap van inline skaten maken bij binnenkort. MoiraMoira _overleg 19 jan 2009 12:56 (CET)

Ik kom uit Loosduinen dus mag ik deze naam wel dragen :) Klopt, dat zei hij in het portretje wat de NOS maakte tijdens het EK. Beatriu is namelijk de dochter van Antonio Gomez. Maar Beatriu is helaas gestopt :( Ik ga, als het goed is, nog naar de WC Lange Afstanden en ik hoop dat Asier de 10km in de B-groep rijdt en hopelijk spreek ik 'm daarna of daarvoor even en zal ik 'm eens wat dingen vragen. Ik kon trouwens nergens op de site van de Miguel Indurain Foundation vinden dat ze Asier steunen.... --Loosduiner 19 jan 2009 13:07 (CET)

Hoi weer! Zou super zijn om m dingen te vragen en dan weten we het meteen zeker van die foundation. Volgens mij kwam die info van de engelse wikipedia maar moet ik ff nakijken. Ik heb er ook een bron bij proberen te vinden via google en dat lukte mij ook niet. Succes en ik ben benieuwd! Ik heb destijds de lemmaatjes over Beatriu en haar vader Antonio Gómez Fernandez hier ook geschreven - als je daarop nog aanvullingen hebt graag uiteraard (klik op de naam en je komt er). MoiraMoira _overleg 19 jan 2009 13:08 (CET)

Ps - wie is dan wel de recordhouder op de 500 meter bij de mannen in Spanje? MoiraMoira _overleg 19 jan 2009 13:09 (CET)

Over die 2 weet ik helaas niet veel, zag er trouwens wel mooi uit :) Dit is trouwens de site van de Spaanse Schaatsbond: [5] alleen staat daar ook weinig info op... Wie de recordhouder van de Spanjaarden is? Dat is Alberto Lopez [6]: zie ook [7] dan ESP - Spain kiezen en dan bij de mannen kijken. --Loosduiner 19 jan 2009 13:20 (CET)

Alberto Lopez is nog "een rode link" zie ik nu - daar moet dus nog een lemma over geschreven worden (hint!) MoiraMoira _overleg 19 jan 2009 13:24 (CET)

Haha, ik zal eens kijken wat ik over 'm kan vinden. Iig Fazio's pagina wat geüpdated. en mooi dat én Groot-Brittanië én Argentinië komend jaar 2 deelnemers mogen sturen :D Of die er zijn is een 2de, maar alsnog... --Loosduiner 19 jan 2009 13:35 (CET)

Leuk en suc6 - als er hulp of meekijken ofzo moet zijn geef een gil hier! MoiraMoira _overleg 19 jan 2009 20:28 (CET)

Verwijderingen

Hoi MoiraMoira,

Zojuist heb je enkele artikelen verwijderd met betrekking op La Ciboulette en Fort Benoorden. Ik wil graag verduidelijken waarom ik de informatie wel van belang acht.

Fort Benoorden behoord bij de verdediging van Amsterdam. Deze informatie over forten lijkt me zeer gepast in een encyclopedie. De auteursrechten heb je gelijk in, ik zou graag toestemming willen hebben om het artikel nogmaals te publiceren alleen dan met mijn eigen geschreven tekst. Fort Benoorden is een mooi fort met een rijke geschiedenis, het viel me op dat er geen informatie over stond op wikipedia. Doel van publicatie is oprecht informatie bieden aan de mede bezoekers.

Restaurant La Ciboulette is gevestigd in dit fort. Mijn doel is totaal niet om reclame te maken maar puur informatie. Deze informatie wou ik koppelen met de informatie van Fort Benoorden zodat mede bezoekers (intern, dus geen directe link naar de website) meer informatie over de huidige functie van het fort kunnen krijgen. Ik acht dit geen reclame maar pure informatie verstrekking.

De informatie op de pagina over Michelinster lijkt me verre van reclame. Er staat een hele lijst met restaurants die in de gids staan, ik zie dan ook niet in waarom ik hierop geen aanvulling mag geven en dit verwijderd wordt.

Normaals ter verduidelijking, ik probeer hier echt geen reclame te maken. Ik heb geen enkele link geplaatst naar de website van het restaurant of iets dergelijks. Ik wil puur informatie publiceren. Ik heb de regels gelezen maar ben me van geen kwaad bewust. Ik hoor graag van je waarom je het als reclame uiting ziet zodat ik gewoon informatie over een Fort erop kan zetten die wordt goedgekeurd.

82.169.8.232 19 jan 2009 15:19 (CET) Richard 82.169.8.232 19 jan 2009 15:19 (CET)

Hoi, een goed lemma over het fort is zeer welkom, restaurantreclame op een bestaand lemma of in een nieuw lemma niet. Ook kun je niet zomaar de teksten van de restaurantsite gebruiken. Alle uitleg staat op je overlegpagina. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 19 jan 2009 15:21 (CET)

Verwijdering

Ik heb gezien dat U het artikel Anastasiya Markovich wilt verwijderen. Dit artikel is tot stand gekomen in samenwerking en overleg met wikipedia medewerkers, die het artikel goed vonden! Is ook al in engels verschenen en wordt door mij ook nog in het Duits, Engels, Frans en Russisch vertaald. Ik begrijp niet waarom het artikel niet goed zou zijn. Is naast de conventie gelegd en in vergelijking met andere kunstenaars van identieke opzet. Ik hoop dat U uw mening kan wijzigen.

met vriendelijke groet,

Dr Karel J. Labberté -- KJL 68 Watchdog 19 jan 2009 20:01 (CET)

Hoi, welkom op Wikipedia. Of deze mevrouw opnamewaardig is is ter beoordeling van de gemeenschap. Wat er nog aan het artikel allemaal schort heb ik in het sjabloon bovenaan gezet. Ik heb dit inmiddels veel uitgebreider beschreven zodat je er hopelijk mee aan de slag kunt gaan. Er is twee weken de tijd om er aan te werken. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 19 jan 2009 20:04 (CET)

Ga mijn best doen in de zandbak.

met vr. gr. -- KJL 68 Watchdog 19 jan 2009 20:26 (CET)

Humor! - Wij haten Wikipedia!

Overleg_gebruiker:Eve#Zoon Hahaha 🙂🙂🙂 Matthias92 (overleg) 20 jan 2009 00:35 (CET)

Tja of dat nou zijn moeder is? Ik heb geen idee eerlijk gezegd maar als ze het is hoop ik dat ze haar zoontje gaat laten zien wat echt bijdragen aan de encycopedie inhoudty 🙂 MoiraMoira _overleg 28 jan 2009 22:07 (CET)

ik ben echt de Moeder van hem hoor en ik kan u garanderen dat hij Wikipedia niet meer lastigvalt. Gebruiker:Froukje-Saskia/Sjabloon:Handtekening

bewerkingsconflicten

Beste MoiraMoira Het is mij al diverse malen overkomen dat ik langere tijd een pagina aan het bewerken was en bij het opslaan tot de conclusie kwam dat er reeds een bewerking was geschied. Ik vind dat toch wel irritant. Twee (wellicht meer?) gebruikers zijn tegelijkertijd een pagina aan het bewerken. Het is energieverspilling. Logisch zou zijn dat als een bewerking reeds gaande is de volgende gebruiker een melding krijgt b.v. pagina wordt reeds bewerkt. Programmatisch is dat imo simpel te realiseren. Met vriendelijke groet Mexicano 20 jan 2009 12:26 (CET)

Hoi Mexicano, ik bemoei me er even mee, dit is lastiger als je denkt. Het probleem is namelijk dat het http protocol totaal geen status kent. Als iemand dus edit klikt kan je daar wel een vlaggetje voor zetten, maar als die vervolgens het editscherm wegklikt zonder iets op te slaan zal je dat nooit weten. Daarnaast is het natuurlijk ook wel gevoelig voor misbruik, het geeft iemand de mogelijkheid een pagina onrechtmatig te blokken. Akoopal _overleg 20 jan 2009 18:23 (CET)

Tnx Akoopal voor het antwoord. Ik onderken de problemen. In eerste instantie dacht ik nog, dan hangen we een tijdslimiet aan dat vlaggetje, maar bij kwaadwilligen helpt dat ook niet. Conclusie is dus dat de bewerkingsmogelijkheid voor meerdere personen open moet blijven. In dat geval pleit ik toch voor een waarschuwing zoals LET OP! Deze pagina wordt reeds bewerkt door GEBRUIKER X, u kunt ook bewerken maar er kan dan een bewerkingsconflict ontstaan na het opslaan. Aan de hand van de gebruikersnaam valt dan toch rdelijk goed vast te stellen of er al dan niet een kwaadwillige aan het bewerken is. Mexicano 20 jan 2009 18:46 (CET)

Ha Mexicano (en dank Akoopal voor het antwoord). Ik heb er niet zoveel aan toe te voegen. Wel een tip: als je zelf met een opzet van een lemma bezig bent kun je er altijd het {{wiu2}} sjabloontje boven zetten dan weten anderen dat er aan gewerkt wordt. MoiraMoira _overleg 24 jan 2009 09:31 (CET)

Scheldvandaal

Hallo Moira. Onze Duitse scheldvandaal is weer bezig geweest (zie mijn logs). Ik denk dat iemand met bureaucraatrechten dit verder beter kan afhandelen om de logs zo schoon mogelijk te houden. Groet, Willem_(o) 20 jan 2009 18:29 (CET)

 Uitgevoerd - hernoemd en toegevoegd aan dossier. Ik zal vanavond Der Hexer nog ff inseinen globaal. Dank - je was er snel bij! MoiraMoira _overleg 20 jan 2009 18:41 (CET)

Na de heiligen.......

Excuus voor het lastig vallen, but I give up. Heb gebruiker van de heiligenartikelen benaderd en genommineerde artikelen becommentarieerd. Volgens mij is ook nu de Kebab koning Mahmut Aygun vertaald van [8]. Just for your info.--Angelo.godeau 20 jan 2009 20:33 (CET)

De ene heilige na de andere passeert de revue. Tegen zulk een snelheid kan ik niet opwerken. Kun je je vinden in de verbetering en commentaar op de heilige Augurius?--Angelo.godeau 22 jan 2009 10:40 (CET)

Hoi Angelo - ik ben nu tot 18 januari 2009 gekomen met doorkijken van de bijdragen van Februari. Digenen die hij had overgenomen van wiki-en of wiki-fr heb ik ongemoeid gelaten, de rest is allemaal copyvio en dat kan niet dus op de lijst ermee. Hij schijnt overigens nu gestop te zijn met die heiligen gelukkig. Als je wil gaan opknappen herschrijf dan helemaal en voeg fatsoenlijke bronnen en literatuurreferenties toe dan kan je het wat mij betreft op de lijst melden en doorstrepen (Augurius ziet er netjes uit - complimenten!). Ik heb het bronsjabloon daar gebruikt nu trouwens MoiraMoira _overleg 22 jan 2009 10:44 (CET)

Voordat je zelf in de lijst der heiligen opgenomen moet worden: Is het misschien een idee om een resolute beslissing te nemen. Alle heiligen die door de Rooms-katholieke Wereldkerk erkend worden kunnen als artikel blijven bestaan (weliswaar WIU/Copyvio) maar kunnen dan worden bijgeschaafd. Het merendeel van de genomineerde "heiligen" zijn namelijk door de plaatselijke autoriteiten eens heilig verklaard, vaak meer als eerbetoon dan vanwege de daden. Het is slecht voor het aantal artikelen binnen Wikipedia, maar ik denk niet dat op korte termijn veel heiligen echte artikelen gaan worden.Het is maar een ideetje.--Angelo.godeau 22 jan 2009 18:32 (CET)

Hoi, of iets encyclopedisch is hangt natuurlijk niet af van heiligheid. Sommigen personen zijn dat gewoon, anderen niet. Ik zit niet zo in de roomskatholieke heiligenhoek helaas 🙂. Wat ik wel zag is dat van al het kopieerwerk van Februari er heel veel niet klopt, dubbel is, incompleet, onduidelijk, niet verifieerbaar elders, dus ik denk dat die hele kluwen eens eerst ontward moet worden. MoiraMoira _overleg 24 jan 2009 09:30 (CET)

The Wall (Utrecht)

Hoi Moira, ik zie dat je vandaag dit lemma al eerder verwijderd hebt via nuweg en het alweer terug is. Daar wordt op de nuweglijst over om toelichting gevraagd. mvg, Agora 21 jan 2009 11:06 (CET)

De toelichting stond in de samenvatting - is projectontwikkelaarspromo voor een niet encyclopedisch kantoorpand wat nog niet eens af is en was als zodanig als eerder bij een sessie gesneuveld. MoiraMoira _overleg 21 jan 2009 11:07 (CET)

Hoi, die sessie is van 8 maanden geleden en de laatste versie bevatte geen promotietekst. "NE" zou kunnen maar daar kunnen we denk ik beter de rest van de gemeenschap over laten meedenken. Ik vond dit in elk geval geen prangende reden om het atrikel opnieuw direct te verwijderen. Groet eVe ￨ Roept u maar! 21 jan 2009 11:09 (CET)

Hoi, dan kan er een terugplaatsverzoek gemotiveerd gedaan worden. Groetjes, MoiraMoira _overleg 21 jan 2009 11:10 (CET)

Hmmmm nee, het had niet verwijderd moeten worden zolang er nog discussie over was... Dan had ik het "nuweg"-sjabloon eraf moeten halen, I know, maar daarstraks is het ook verwijderd zonder dat dat sjabloon erop stond. Anyway, ik volg de bureaucratische weg wel en doe even een terugplaatsverzoek. Groet eVe ￨ Roept u maar! 21 jan 2009 11:20 (CET)

Pagina Belbin Teamrollen

Beste MoiraMoira,

ik heb de pagina Belbin Teamrollen aangemaakt. Hierbij heb ik gebruik gemaakt van de Engelstalige versie op wikipedia.org (van de Belbin Teamrollen). Deze pagina is echter direct verwijderd met als uitleg dat het een kopie is van een nederlandse website. Dit is niet het geval; dit is geen kopie van de door u aangegeven website.

Hoe kan ik zorgen dat deze bijdrage over de Belbin Teamrollen in de NL versie van Wikipedia kan worden opgenomen. Het is mij na het lezen van de aanwijzingen niet duidelijk hoe ik dat kan bewerkstelligen.

Alvast hartelijk dank

Thijs Rijnbergen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Thijs Rijnbergen (overleg · bijdragen) 21 jan 2009 12:55 (CET)

Overlegpagina niet om te stoken =

Beste MoiraMoira,
Dat afgelopen blok was al volslagen onterecht, omdat MaxWvB met (zoals U zegt:) Gedoe of Geklier, zoals het nadrukkelijk reverten van Wetenschappelijke nuancering, bezig was mijn zinnige bijdragen te verstoren terwijl ik hem Nota Bene weer "opgewekt" heb mee te doen: als stank voor dank.! Ik heb me daarover nog helemaal niet beklaagd, afgezien van die minne bejegening voor iemand die ooit de grootste verantwoordelijkheden droeg. Met groet in achting: D.A. Borgdorff | 86.83.155.44 21 jan 2009 14:07 (CET)

Hoi, je blokkade heb ik niet mee van doen noch met je geruzie met een ander. Als je een eigen overlegpagina wil log dan in op je een paar dagen geleden aangemaakte account, Overleg gebruiker:DA Borgdorff net zoals je ook al op je Noorse account gedaan hebt. Let wel - ook daar kun je niet andermans bijdragen zomaar gaan bewerken en is het ook niet de bedoeling om ruzie te maken met wikipedianen. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 21 jan 2009 14:41 (CET)

Terugplaatsen

Hoi MoiraMoira/archiveringsversie,

Ik kreeg op mijn OP een verzoek van terugplaatsing. Dit verzoek werd gedaan door Janneke1606...het door haar aangemaakte artikel was een complete tekstdump,alleen wat is nu het probleem, Janneke1606 is de schrijfster van de website waar de gekopieerde tekst vandaan kwam. Zie ook mijn overleg. Ik heb haar vertelt dat ze bij een van de moderators moet zijn voor zo'n verzoek. Zou jij haar verder willen helpen. Nog een prettige avond verder, Groeten Jarii94 21 jan 2009 18:42 (CET)

Ik zie dat JZ85 haar al verder heeft geholpen op jouw overlegpagina inmiddels gelukkig. MoiraMoira _overleg 24 jan 2009 09:28 (CET)

Nominaties Gebruiker Februari

Hoi Moira, ik zie dat je begonnen bent aan het nomineren van een hoop lemma's van Gebruiker:Februari. Nou gaat dat op deze manier nogal een waslijst worden aangezien hij/zij nogal veel lemma's aanmaakt. Misschien een idee om ze te groeperen onder één nominatie in een apart kopje op de verwijderingslijst. Anders gaat de lijst van vandaag zo vreselijk lang worden. mvg, Agora 22 jan 2009 11:05 (CET)

Ja is een goed idee inderdaad. Ik kijk eerst eens even hoe ver ik kom en dan zal ik een apart kopje met een inleiding en uitleg maken en hoe het beste te handelen ermee. De gebruiker heeft uitgebreid uitleg op zijn overlegpagina gekregen maar ging desondanks stug door. MoiraMoira _overleg 22 jan 2009 11:07 (CET)

Inmiddels heb ik het al geregeld - dank voor de suggestie! MoiraMoira _overleg 22 jan 2009 11:15 (CET)

Moi MM, helaas was de rust maar heel tijdelijk, inmiddels loopt F weer op volle toeren, zie b.v. Orontius, wellicht moet er eens gedacht worden over een andere aanpak. Peter b 22 jan 2009 14:15 (CET)

Oh Peterb - denk ajb mee (het rijmt) - ik had tot op heden niet met onze veelproducent bemoeid maar dit kon echt niet vond ik - wat vind je? Een time out blokje om m te laten lezen? Ik heb iig alles doorgespit en wat geen copyvio van die site was (meest overschrijfsels zonder bronvermelding maar ala van wiki-fr of wiki-en er buiten gelaten. Heb je zijn verwijderde pagina-lijst wel eens gezien? MoiraMoira _overleg 22 jan 2009 15:31 (CET)

Verwijderde pagina's kan ik nu niet zien, zal het volgende week proberen :-). Geruime tijd geleden heb ik me een poos met hem/haar? bezig gehouden, maar ik werd er moedeloos van. Als je nu steun nodig hebt, ik zal het in de gaten houden. Ik hoop alleen dat ook Jacob nu een beetje gaat inzien dat heel veel nieuwe lemma's alleen, in deze vorm, ons niet echt verder helpt. Peter b 22 jan 2009 21:33 (CET)

JacobH en ik hebben juist een uurtje geleden daarom eens op de chat samen overlegd hoe verder te gaan want hij poogt ook al een tijd om een en ander bij te sturen (ondermeer door archieven aan te leggen voor Februari) en we hopen het met bijsturen te kunnen redden en in ieder geval is het belangrijk om de stroom copyvio nu wel te stoppen. Mogelijk kunnen we Februari coachen en concrete vertaalopdrachten geven voor lemma's van andere wikiversies of iets dergelijks. We brainstormen nog verder en JacobH denkt ook na over wat en hoe. MoiraMoira _overleg 22 jan 2009 21:37 (CET)

OK, dat is goed om te horen, maar ik moet er wel eerlijk bij zeggen dat ik pessimistisch ben over het lerend vermogen, maar ala, niet geprobeerd is zeker mislukt. Peter b 22 jan 2009 21:40 (CET)

We zien het wel - als de stroom echte copyvio weer begint is het wel ff een time outje wmb want we houden het echt niet meer bij anders. De aanmaak tot 17 februari teruggaand is hier te vinden op de verwijderlijst. MoiraMoira _overleg 22 jan 2009 22:01 (CET)

Prima dat je hier eens naar kijkt. In september vorig jaar kwam ik ook al een groot aantal krakkemikkige vertalingen (en duplicaten van bestaande artikelen onder een nieuwe naam) van hem tegen. Op goed bedoelde reacties op zijn OP werd niet gereageerd. Hinderlijk volgen betekende dat hij met andere onderwerpen verder gaat en de brokstukken laat liggen voor andere gebruikers. Sorry hoor, maar ik vind het zo geen verdienste (ster van JacobH !) om meer dan 5000 artikelen aan te maken. Succes !! De Geo (overleg). 23 jan 2009 12:15 (CET)

Dank voor je opmerkingen. Er zijn inmiddels al vele vele wikipedianen aan de slag om dit probleem op te lossen vandaag gelukkig. MoiraMoira _overleg 23 jan 2009 12:37 (CET)

Als het aan mij zou liggen zou ik op alle door F aangemaakt artikelen een waarschuwingssjabloon plakken (maar dat zal de gemeenschap wel niet waarderen). Op diverse OP en ook uit eigen ervaring komt een beeld naar voren van een massaproductie (7500) artikelen van zeer dubieuze kwaliteit. Dit soort artikelen komt de reputatie van de wikipedia niet ten goede. De Geo (overleg). 24 jan 2009 14:12 (CET)

Quality Contacts

Beste "Moira",

Ben nog niet zo lang op Wiki, maar wil een beetje meehelpen aan de kwaliteit en zo nomineerde ik het lemma Quality Contacts voor nuweg en dit is inmiddels verwijderd. Ik zag dat jij het de dag daarvoor ook al had verwijderd, om dezelfde reden als ik. Nu krijg ik de volgende opmerking van de plaatser op mijn OP: De pagina Quality Contacts was wederom afgekeurd door jou en je verwees naar dezelfde reden. Alles wat erop stond waren feiten en conform de uitleg van de grondbeginselen van Wikipedia mijns inzien. Als ik kijk naar bijvoorbeeld de SNT pagina dan is de door mij aangemaakte pagina een stuk minder commercieel. Kan je mij svp uitleggen wat het verschil is? en inderdaad als ik kijk naar het lemma SNT dan twijfel ik waarom dit lemma dan niet gezien kan worden als reclame en weet ik eigenlijk niet zo goed uit te leggen wat het verschil is, het lijkt me namelijk dat hij wel een punt heeft.... Wat vindt jij? Jlthkoch 23 jan 2009 10:41 (CET)

Hoi Jlthkoch! Ik heb de aanmaker uitleg gegeven op je overlegpagina. Hartelijke groet en dank voor je inzet. MoiraMoira _overleg 23 jan 2009 12:36 (CET)

Hallo "Moira", bedankt voor je hulp, inmiddels is het lemma herschreven en heb ik (eerlijkheidshalve) SNT ook een beetje aangepast. Volgens mij kunnen ze zo beiden behouden blijven, maar ik kan het mis hebben..... Jlthkoch 24 jan 2009 09:19 (CET)

Ik zou gewoon de beoordeling afwachten via de lijst - eerlijk gezegd willen alle callcenters graag klanten hebben en dan is een lemmaatje op wikipedia altijd meegenomen natuurlijk. Dit was er ook weer eentje die klaagde "ikke niet en hullie wel en das nie eerlijk" en wat callcenters nou zo encyclopedisch maakt? Ik weet het eerlijk gezegd nog niet zo 🙂. Zie ook uitleg in sjabloon nu. MoiraMoira _overleg 24 jan 2009 09:22 (CET)

Bedankt voor de aandacht die je eraan besteden wil! Als je het mij persoonlijk vraagt horen dit soort lemma's inderdaad niet in de wikipedia thuis, maar ik moet wel zeggen dat het niet consequent is het ene wel toe te laten en het ander niet, vandaar mijn twijfel. Het zou gewoon niet eerlijk zijn om SNT wel toe te laten en Quality Contacts niet, maar uiteraard is het zo dat je op deze manier op een gegeven moment lemma's kan krijgen van alle callcenters, ik zou er persoonlijk voor zijn om een lijn te trekken. Jlthkoch 24 jan 2009 09:58 (CET)

Vlindertje 4 in de faq hierboven is een goeie doorlezer over bedrijven en relevantie en promotie. MoiraMoira _overleg 24 jan 2009 10:00 (CET)

Opmerking

Hoi MoiraMoira,

Heb in de zandbak het onderwerp aangepast, ik hoop het artikel is nu ok. Ik heb wel gezien dat er na mijn zin nog te veel "rode namen" in staan. Deze namen laat ik zo staan, worden vanzelf blauw als ik er een artikel over schrijf. Kunt U de inhoud beoordelen in de "zandbak" http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Labbert%C3%A9_K.J./zandbak/1.

met vr.gr. -- KJL 68 Watchdog 23 jan 2009 15:01 (CET)

Hoi een leuk artikel over (zoals je zelf al schrijft) "een kunstenares die bekend aan het worden is". Ik vind het veel geschikter voor haar eigen site als promotie eerlijk gezegd. Als ik zo kijk is het gewoon een beetje van hetzelfde als dat vorige lemma wat ter beoordeling staat nu. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 24 jan 2009 09:26 (CET)

Eventueel verwijderen GiGALive

Jammer dat Gigalive op de verwijderlijst staat.

Gigalive is echt een begrip in Noord-Holland. De singles zijn er echt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.119.187.142 (overleg · bijdragen)

Leugens

Graag even bewijs van sokpopperij van PB123, anders je leugens verwijderen. max 24 jan 2009 10:49 (CET)

Max, kap eens even met je WP:POINT. Ook de checkuser op IRC lijkt momenteel niet wakker, dus even geduld nog. Ciell 24 jan 2009 11:40 (CET)

Beste Max, de overlegpagina van PB123 is van sokpopbeschuldigingen ontdaan. Ik heb de ongefundeerde beschuldigingen hierboven in navolging daarvan ook weg gehaald. Hopend dat het een en ander nu opgelost is. - Bas 24 jan 2009 11:57 (CET)

Hehe, de redelijkheid en waarheid heeft, 't is zeldzaam, eens gezegevierd op wikipedia. max 24 jan 2009 12:00 (CET)

LOL. Wanneer Maxwvb aan artikelen werkt zie ik goede kwaliteit, en ik zou graag zien dat hij dat meer doet. Maar Maxwvb de woorden 'redelijkheid' en 'waarheid' nú zien gebruiken, wetende wat er de laatste tijd gaande is is een lachertje. Je gaat helemaal de verkeerde kant op, Max, helaas. NB je onredelijk, aggressief handelen wanneer je denkt gelijk te hebben, je onredelijke scheldpartijen, je waarheidverdoezelen door lemma's onvindbaar te maken voor zoekopdrachten m.b.v {noindex}. Nee, Maxwvb, ik zou IRL, in je beroepsuitoefening, zoals je nú bent niet graag met je te maken hebben. Ik hoop dat het beter wordt in de toekomst. --VanBuren 24 jan 2009 12:21 (CET)

Oh, dus jij hebt liever iemand die aardig, vriendelijk, beleefd en buigzaam is maar slechte lemma's maakt? Kortom, wat iedereen ook voor bagger op wikipedia flikkert, als het maar gezellig blijft. Hoezee! Met die mentaliteit komen we d'r wel. max 24 jan 2009 12:29 (CET)

Je conclusies zijn belachelijk. Onzin verwijderen of artikelen verbeteren kan ook met vriendelijke overtuiging (zonder scheldpartijen) en argumenten. Je plaatsen van {noindex} heeft niets met artikelverbetering te maken, maar alles met Max. Pas maar op dat je niet overspannen raakt. (PS: een goede scheldpartij kan natuurlijk ook nuttig en effectief zijn; het is wel zaak daar spaarzaam en doelgericht mee om te springen.) --VanBuren 24 jan 2009 13:23 (CET)

Op de regblokpagina heb ik een toelichting gegeven op de blokkade van PB123. JZ85_overleg 24 jan 2009 13:45 (CET)

Bittertown

Hoi Moira; ik zie dat het lemma Bittertown hebt verwijderd vanwege zelfpromotie. Ik had al aangegeven niets met de band te maken te hebben (hij staat alleen in de kast). Mij was ook niet duidelijk waarom het als zelfpromotie werd gezien. Er werd wel gezegd dat het tweede album beter was opgenomen dan het eerste, maar er bleef ook bij staan dat de productie en het alles willen bespelen door Janssen een minpunt was. Kan je me even nader uitleggen?Groetjes,Ceescamel 25 jan 2009 12:45 (CET)

Zp ztond in het nominatiesjabloon (tegenwoordig kan je dat gebruiken als je een sessie doet automatisch dus wat er stond en de dag). In dat geval klopt het uiteraard niet en had ik het handmatig moeten wijzigen in wiu want platenmaatschappij miste, optredens, ew, neutrale bronnen etc. Ik gooi m ff terug in je eigen gebruikersruimte zodat je ermee aan de slag kunt Groetjes,. MoiraMoira _overleg 25 jan 2009 13:34 (CET)

Hij staat nu hier: Gebruiker:Ceescamel/Bittertown. MoiraMoira _overleg 25 jan 2009 13:36 (CET)

MM, wil je hem even nakijken en indien mogelijk terugplaatsen. Als je akkoord gaat wil je dan ook het album terugzetten. Het is nl gewoon (nou gewoon?) in Japan te koop. [[9]].Ceescamel 25 jan 2009 16:35 (CET)

Wikipediapagina Eibergen

Beste MoiraMoira, Ik vroeg me af waarom u de URL's naar de VVV van Eibergen en het zwembad hebt verwijderd. Dit lijkt mij wel nuttige informatie als iemand op zoek is naar meer informatie over Eibergen. Nuttiger denk ik dat de link die er nu nog wel staat die naar de Heerlijkheid Borculo verwijst. Groeten, Stephanie.

Hoi Stephanie, allereerst welkom op Wikipedia. Ik heb op je eigen overlegpagina de informatie over het linkbeleid neergezet zojuist. Mocht je later nog vragen hebben hoor ik het hier wel. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 25 jan 2009 16:34 (CET)

Bedankt voor het welkom. Ik heb de documenten even gelezen en begrijp hoe het in elkaar steekt. Toch denk ik dat het nuttiger is om een link naar de website van de VVV er neer te zetten dan een link naar de "Heerlijkheid Borculo". Kan dit veranderd worden of denkt u er anders over?

Links naar de VV doen we niet, de VVV is een toeristenorganisatie, Wikipedia een encyclopedie. MoiraMoira _overleg 25 jan 2009 17:16 (CET)

Ok prima.

Bewerkingsconflict Joris Demmink

Beste MoiraMoira,

Er is weer eens een bewerkingsconflict aan de gang. Dit keer op het lemma Joris Demmink. Joris Demmink is de SG van Justitie, hij is diverse malen in het nieuws geweest omdat hij werd beschuldigd van seksuele handelingen met jongeren (o.a. in Netwerk, Panorama, Nieuwe Revue en door de crimineel Baybaşin die een aanklacht tegen hem indiende). Ik heb het lemma grotendeels geschreven, onderzoek gedaan én voorzien van bronnen. Nu meent o.a. Troefkaart dat de affaires NIET in het lemma thuishoren omdat hij volgens de Rijksrecherche de handelingen waarvan hij beschuldigd werd, niet heeft verricht. In het lemma, zo meent Troefkaart, horen alleen zaken thuis die Demmink gedaan heeft - dus haalt hij het lemma telkens leeg op één zin na. Dat er alleen dingen in een lemma horen die iemand gedaan heeft, is natuurlijk onzin. In een encyclopedie horen dingen thuis die gebeurd zijn. Anders kunnen we ook de Dreyfus-affaire wel schrappen, om maar iets te noemen. De affaire Demmink heeft veel stof doen opwaaien, dus om het dan niet te vermelden is wel vreemd. We vermelden hier lijkt mij gewoon objectief wat de gang van zaken was/is.Ik heb Troefkaart verwezen naar de bronnen, maar die weigert hij te bekijken - zeggende dat dat niet nodig is. Enfin, kijk maar naar het overleg bij het betreffende lemma. Daarom mijn verzoek aan jou om het lemma te herstellen naar deze versie:http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Joris_Demmink&oldid=15363282 en het lemma maar even te beveiligen (voorlopig) omdat het anders toch weer wordt leeggehaald. Ik heb het lemma zelf niet terugveranderd, omdat ik geen zin heb in een bewerkingsoorlog. Daarom laat ik het maar aan een moderator (jou in dit geval) over. Tasja 25 jan 2009 23:11 (CET)

Ik heb maar een nieuw lemma aangemaakt onder http://nl.wikipedia.org/wiki/Affaire_Joris_Demmink - ik heb nog geen doorverwijzing op de pagina Joris Demmink gemaakt, omdat anders Troefkaart het lemma toch meteen weghaalt. Troefkaart stelt zich op het standpunt dat in een encyclopedie alleen zaken mogen worden opgenomen die iemand gedaan heeft (waar hij die grote wijsheid vandaan haalt, is mij onduidelijk). Dreyfus had 'het' ook niet gedaan, maar die hoort volgens Troefkaart dan weer wel op Wikipedia thuis omdat Dreyfus veroordeeld werd - tja, er is voor alles wel een argument te vinden, als je maar wilt. Of Demmink nu wel of niet schuldig is aan kindermisbruik, doet er voor de affaire an sich niet zoveel toe, lijkt mij. Het maakt de affaire niet meer of minder reeël en niet meer of minder gebeurd. Ik wilde de affaire beschrijven en dat heb in nu gedaan. Verder heb ik mij teruggetrokken uit de discussie met Troefkaart, dat schiet toch niet op en ik vind het niet leuk - dat heen en weer gediscussieer waar je toch niet uitkomt. Maar hopen dat hij de komende twee weken het nieuwe lemma niet ziet - dan zet ik de verwijzing naar Affaire Joris Demmink over twee weken wel in het lemma van Joris Demmink (in de hoop dat Troefkaart het niet opmerkt). Mocht Troefkaart ook het nieuwe lemma verwijderen, dan meld ik mij weer bij je. Tasja 26 jan 2009 03:30 (CET)

Oeps, ik meld mij nu al. Kijk even naar het lemma Joris Demmink want nu is het wéér gewijzigd. Je moet zelf maar kijken wat je met het lemma doet. Want ik word nu een beetje te kwaad. Tasja 26 jan 2009 03:38 (CET)

Ik heb even gekeken en idd is er op dat lemma sprake van een heftige bewerkingsoorlog zie ik. Maar je hebt zelf al een andere oplossing gekozen en een nevenlemma aangemaakt en daar zou ik dan gewoon opening van zaken over geven, het toegelicht doorlinken op de pagina van het hoofdlemma en mensen vragen om de discussie daarover aan te gaan. Alles lezende is het nogal een betoog met beschuldigingen over een persoon en als je zo iets doet moet de encyclopediewaardigheid helder zijn en dan moet je het ook met betrouwbare bronnen kunnen onderbouwen. In zo'n heikel gedoe lijkt het me zuiverder om ook op de overlegpagina van het artikel zelf gewoon als je dat zinvol vindt te melden dat je een beveiligingsverzoek doet en dat dan ook op de betreffende pagina doen. Dan doe je alles gemotiveerd en openlijk namelijk en heb je de meeste kans dat iedereen meedenkt om tot een goede oplossing te komen inmmers. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 26 jan 2009 08:21 (CET)

Ach, het nieuwe aparte lemma is natuurlijk al genomineerd voor verwijdering, onder het mom dat het een roddelverhaal is met dubieuze bronnen en dat Wikipedia op de stoel van de rechter gaat zitten. Met dat laatste schatten we wikipdia denk ik wel een beetje te hoog in. Het lemma bechrijft natuurlijk gewoon een affaire zoals die zich heeft afgespeeld in de échte wereld - ik vind het vreemd om een lemma over Joris Demmink te hebben en vervolgens de affaires rond zijn persoon te negeren. Want - zoals gezegd - die affaires zijn gewoon reeël en of Demmink nu schuldig is of niet doet aan de realiteit van de affaire op zich niets af. In het lemma wordt overigens gewoon gezegd dat Demmink zich volgens het OM en de Rijksrecherche niet schuldig heeft gemaakt aan strafbare feiten. De bronnen zijn gewone media als NOVA, Netwerk, Eénvandaag, Elsevier, Volkskrant, uitspraken van rechters en de Raad voor Journalistiek, niks dubieus aan. De reden dat ik geen openheid van zaken wilde geven, is niet omdat ik geheimzinnig wil doen, maar omdat ik een verschrikkelijke hekel heb aan de discussies op Wikipedia. Zoals je kunt zien ben ik al lang actief op Wikipedia en schrijf ik ook best wel - meestal goed gedocumenteerd. Ik vertoon mij echter zelden in de kroeg of op gebruikersfora en heb mij ook nooit aangemeld als moderator of wat dan ook. Dat heb ik in aanvang wel eens gedaan hoor, mij in discussies begeven, maar het fanatisme van sommige gebruikers schrok mij af. Vandaar dat ik discussies liever uit de weg ga, dat was mijn motivatie om geen beveiliging van het nieuwe lemma aan te vragen. Want dat leidt alleen maar weer tot nieuwe oeverloze discussies en ik kan alleen mijn standpunt herhalen en dat luidt: "Aan Demmink kleeft de affaire, die affaire is reeël en heeft plaatsgevonden. De onschuld of schuld van Demmink doet aan het bestaan en de realiteit van de affaire niets af. De affaire is aan bod geweest in serieuze media. Als Demmink een lemma heeft, dan kan men - in mijn ogen - de affaires rond zijn persoon niet negeren, dat zou geschiedsvervalsing zijn." Ik heb een argumentatie van die strekking op de verwijderpagina geplaatst, maar je zult zien: daar wordt toch niet op ingegaan. Mensen blijven gewoon hun eigen standpunten herhalen. Let maar op. Tasja 27 jan 2009 09:07 (CET)

Is denk ik niet zo gek omdat er zich wat minder ethisch werkende journalisten aan de rand van het spectrum tegenaan bemoeien waardoor ze de mogelijke reele zaak geen goed doen. Ook is er in het nabije verleden veel met sokpopaccounts op dit soort lemma's gewerkt met vage beschuldigingen enzo. Dit alles komt de totstandkoming van een evenwichtig encyclopedisch lemma niet ten goede. Ik zit niet zo in het onderwerp, bemoei me enkel met de "valsspelers" (de sokpoppers) als ze de encyclopedie misbruiken voor hun eigen agenda. Ik kan je verder dus moeilijk raden in deze anders dan feitelijk en neutraal blijven in de verhitte discussies en het encyclopedisch zijn van het onderwerp zelf ondersteunen met bronnen. Of dat inderdaad behoudenswaardig is weet ik eerlijk gezegd niet, juist omdat er zo gepusht wordt en zoveel verdachtmakingen zonder bron en met valsspelerij gedaan worden helaas door sommigen. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 27 jan 2009 09:12 (CET)

Bekijk het lemma zelf anders eens. Voldoende neutrale bronnen lijkt mij, zie hier Affaire Joris Demmink. Maar dat maakt de fanatici toch niet uit, ik kan 200 bronnen aanvoeren is mijn ervaring en ook dat maakt niet uit. Ik ga mij igg niet meer in de discussie mengen, ik heb weinig vertrouwen in een aantal mensen die aan de discussie meedoen qua objectiviteit en intelligentie. Sommige gebruikers lijken zich soms wel het eigendomsrecht op Wiki toe te eigenen. Wel jammer dat op de Nederlandse Wiki altijd zoveel discussie ontstaat, zo halen we nooit de kwaliteit van de Engelstalige Wiki. Tasja 27 jan 2009 11:13 (CET)

Ik begrijp je frustraties in deze helemaal. Helaas hebben de "valsspelers", dus de schandaalbloggers met nep accounts en valse identiteiten het een beetje verknald voor de anderen denk ik eerlijk gezegd ook in dit geval. Ik denk zelf dat daardoor het wel ff kan duren voordat er over dit onderwerp neutraal geschreven kan worden met behoudenskans want telkenmale wordt het weer misbruikt voor een niet-encyclopedisch agenda van die rare sijzen helaas en dan zitten we hier weer met de brokken. Ik kan je vertellen dat ook ik er moe van wordt om dit aan te zien (en dan bedoel ik zoals je begrijpt jou niet natuurlijk) en het kost ook nog eens heleboel uitzoekwerk achter de schermen om die valsspelers er weer tussen uit te vissen (en ze doen het met meer lemma's)... Welterusten voor nu en maak je niet te druk! MoiraMoira _overleg 28 jan 2009 21:59 (CET)

interS verwijderd op 2009_01_24

beste,

ik had via de pagina 'studentenraad groep t' verwezen naar een pagina 'InterS'. omdat dit toch wel relevante informatie is, en een gekende organisatie in Leuven (België) vond ik het overzichtelijker hier een aparte pagina voor aan te maken. Maar nu zie ik dat deze pagina onlangs (24/1) verwijderd is. Natuurlijk ben ik ten zeerste verbaast, zeker omdat 1 iemand vindt dat het artikel NE is. Gezien het belang en de verwijzing naar de organisatie 'Studentenraad Groep', de optimalisatie van de overzichtelijkheid en vooral het feit dat er maar 1 reactie was op de verwijderlijst vind ik het onterecht dat die pagina verwijderd is.

met vriendelijke groet, kevin grossard – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door StephK (overleg · bijdragen) 26 jan 2009 02:26 (CET)

Hallo StephK - zie het f.a.q. hierboven, vijfde vlinder. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 26 jan 2009 08:05 (CET)

Joline Jolink

Beste MoiraMoira,

Onlangs heeft u het artikel Joline Jolink twee keer verwijderd. Het is de eerste keer dat ik een artikel probeer te plaatsen en het was absoluut niet mijn bedoeling om expliciete reclame te maken.

Heel graag wil ik een objectief en informatieve artikel plaatsen over de modemerk / ontwerpster Joline Jolink. Achteraf heb ik ingezien dat mijn vorige artikelen dit niet waren.

Hoe kan ik weer een artikel plaatsen? Zou u mijn ingekorte versie anders eerst goed willen keuren? Ik heb de aanwijzingen op uw pagina gevolgd.

Met vriendelijke groet

Holly Louise

hollysyrett AT hotmail.com – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Peter110 (overleg · bijdragen) 26 jan 2009 11:26 (CET)

Zie f.a.q. hierboven vierde vlinder. Heraanmaak van deze herhaalde expliciete promotie/reclame is na alle herhaalde pogingen geblokkeerd. Ook werd er (nu ook weer) met sokpoppen gewerkt want jij bent niet Holly Louise maar weer een ander account. Kijk maar eens op deze overlegpagina voor de uitleg. Wikipedia is een encyclopedie en geen gouden gids of medium om beroemd te worden of kleding te verkopen. MoiraMoira _overleg 26 jan 2009 11:29 (CET)

Herstellen tot eerdere versie

Ha MoiraMoira,

Ik had even een klein vraagje. Als er op een artikel gekliederd word, maak ik die bewerking eenvoudig ongedaan. Als er sprake is van herhaalderlijk vandalisme, doe jij als volgt: Wijzigingen door (Gebruiker...) hersteld tot de laatste versie door (Gebruiker...). Is die mogelijkheid er alleen voor jullie als moderatoren, of moet ik dat ook kunnen? Ik weet wel dat ik de ouder versie kan oproepen en die weer zo kan opslaan, maar dan komt dat niet zo vanzelf in de samenvatting te staan als bij jou. Kun je mij dat uitleggen?

Alvast van harte bedankt, PEHA-Overleg 26 jan 2009 14:50 (CET).

Hoi PeHa,
(sorry dat ik hier op je OP inbreek MoiraMoira) de functionaliteit die je beschrijft is inderdaad iets wat specifiek voor moderatoren zo werkt, meer informatie vind je hier. Ik weet het niet zeker maar mogelijk dat de Zeusmodus een soortgelijke functionaliteit bied maar die werkt alleen bij FireFox. De beste manier is dus mogelijk om via de geschiedenis de laatste goede versie aan te vinken en de huidige versie en vervolgens op "Aangevinkte versies vergelijken" te klikken. Als je dan in het net verschenen scherm op ongedaan maken klikt kun je meerdere versies terug gaan. Je zult de bewerkingssamenvatting echter zelf in moeten vullen helaas.
Bedankt voor het vandalisme bestrijden, JZ85_overleg 26 jan 2009 16:40 (CET)

Bedankt voor de heldere uitleg en de link, Jeroen. En jij bedankt voor je ruimte op je overlegpagina, MoiraMoira ;). PEHA-Overleg 26 jan 2009 17:26 (CET)

Uitermate curieus. Ik had dit zelf ook al geconstateerd. Dus bij 1 pagina terugdraaien komt dat in de samenvatting te staan en bij 2 of meerdere pagina's niet. Ook niet-moderatoren kunnen dus meerdere pagina's terugdraaien maar moeten dan zelf maar toelichting geven in de samenvatting. Afgezien van die terugdraaiknop die moderatoren ter beschikking hebben om snel iets te herstellen zou ik toch wel eens een duidelijk argument willen horen waarom die samenvatting bij niet-moderatoren niet gegeven zou kunnen worden. Het spaart nogal wat tijd. M.v.g. Mexicano 26 jan 2009 18:05 (CET)

Re, op Opmerking

Hoi MoiraMoira, Ik heb op diverse punten het onderwerp aangepast en in de zandbak geplaatst. U hebt dit gezien, zie kopje “Opmerking” in Uw overleg pagina.

Gewijzigd zijn om de neutraliteit te waarborgen:

1) Diverse teksten

2) Bronnen, noten en/of referenties

Als ik in acht neem:

1) Publicaties, vanaf 2004 t/m heden

2) Tentoonstellingen, vanaf 2004 t/m heden

Heb ik gemeend te moeten formuleren: “De kunstschilderes is bekend aan het worden door haar schilderwerken in surrealistische stijl, verscheidene tentoonstellingen en publicaties”, met in gedachte dat het nog steeds voor de Wikipedia (een encyclopedie) een artikel is met neutraal standpunt. Ik heb volstrekt geen belang bij een niet neutraal standpunt en/of een promotie artikel te schrijven.

Ik kan het artikel nog wel kaler maken maar dan lijkt het wel bijvoorbeeld op het artikel van Lily Allen, is dat de bedoeling en dan encyclopedie waardig? Het artikel van Keith Flint is nog kaler, zo kan ik het ook maken, maar het is wel erg summier. Dit zijn twee voorbeelden van popsterren.

In de recente schilderrubriek vind ik een zeer kaal artikel over Cecily Brown of Michael Ray Charles. Artikel over Henk Veen vind ik dan al beter, hoewel een goede biografie ontbreekt en kunstvoorbeelden van hem.

De kunstenares is nu in vijf jaar gevolgd door mij in haar kunstuitingen en niet alleen door mij maar ook door verzamelaars in diverse landen die werken aangekocht hebben. Daarom heb ik gemeend dit artikel te moeten schrijven en de inhoud zo in te delen. Ze is nog niet zover dat een artikel als over Picasso of Francis Bacon (schilder) geschreven kan worden, maar de start (zoals ik gedaan heb) kan wel gemaakt worden.

Als jong wikipediaan, van 68 jaar, probeer ik een artikel te maken dat de kritiek kan doorstaan! Aangepast (geheel) door mij zijn ook de Wikipedia onderwerpen:

•Volodymyr Ivasjoek

•Briceni

Wat vindt U daar dan van?

Andere artikelen zitten in de “pipeline”.

Ik hoop dan ook, dat de nominatie voor verwijdering kan komen te vervallen en dat over enige jaren nog eens bezien kan worden of de waarde voor Wikipedia aanwezig is.

Met vriendelijke groet, -- KJL 68 Watchdog 26 jan 2009 17:49 (CET)

Verwijderd

Hoii, WAarom is mijn bijdrage verwijderd over het Vcr320? Ik heb het met veel moeite geschreven...

xx – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Emma1600 (overleg · bijdragen) 26 jan 2009 19:17 (CET)

xx terug. Omdat het echt onzin was MoiraMoira _overleg 28 jan 2009 22:05 (CET)

Opmaak probleempje

Beste MoiraMoira, Net zat ik op de wiki een artikel op te zoeken over Aalten, en daar zag ik dat de opmaak met de [bewerk]-tags niet echt goed is gegaan. Ik weet niet waar ik deze berichten moet dumpen, dus pleur deponeer ik het hier. Hopelijk kan jij dit doorgeven aan de IT-Meneren achter de schermen. 85.145.26.250 26 jan 2009 22:00 (CET)

Beste 85.154.26.250, ik heb even gekeken op die pagina, maar bij mij ziet er niets verkeerd uit. Nu vraga ik mij af of dit nu al verholpen is of dat het toch aan iets anders ligt. Beany Overleg 26 jan 2009 22:03 (CET)

Inderdaad, ik denk dat het per browser verschillend is maar ik zie in de Nieuwste Firefox geen bewerkknopjes bij de aparte kopjes die daar voor in de plaats door de tekst van de alinea Economie en werk staan. De bewerk knopjes staan wel goed bij Bereikbaarheid, Externe links en Verenigingen. ter toelichting: dit gaat over Aalten (dorp) in Aalten (gemeente) is er het zelfde probleem. Matthias92 (overleg) 26 jan 2009 22:31 (CET)

Dank voor de reacties Beany en Matthias. Ik weet niet wat ik nog meer kan zeggen hierover en hoop dat alles nu goed werkt iig! MoiraMoira _overleg 29 jan 2009 22:26 (CET)

Verwijderingsnominatie Burgemeestersketting

Beste MoiraMoira, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Burgemeestersketting. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090126 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 27 jan 2009 01:15 (CET)

onterechte SOKPOP beschuldiging

beste MoiraMoira, gaarne de SOKPOP beschuldiging zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Vragerspiritusdog onderbouwen. Omdat ik beter dan wie ook weet wie ik zelf ben ga ik er van uit dat niet alleen mijn drie (gemotiveerde, zie ook uitleg bij sokpop) sokpop's nogal willekeurig op een grote hoop gegooid zijn, maar ook de resterende lange rij. Kortom of het nu allemaal Micha Kat is waag ik te betwijfelen.

Met vriendelijke groet, Vragerspiritusdog 26 jan 2009 21:45 (CET)

Hoi Zie f.a.q. vlindertje 6. tweede deel. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 27 jan 2009 10:41 (CET)

Edward Hoepelman naar verwijderpagina

Beste MoiraMoira, Ik zag dat je mijn pagina over EH op de verwijderpagina had geplaatst. Hoepelman is één van de beperkte groep Nederlandse zangcoaches die vele musicalacteurs van de huidige generatie zangles geeft of heeft gegeven. In veel artikelen over musicalacteurs wordt hij genoemd en gelinkt. Vandaar dat ik een pagina over hem wel nuttig vond. Ik ben zelf niet betrokken bij Hoepelman of het Fontys Conservatorium en ik wil je graag uitnodigen om de pagina zo aan te passen dat deze wel past binnen wikipedia. Hanstmf 27 jan 2009 10:27 (CET)Hanstmf

Hoi, ik heb enkel de pagina bij het nieuwe artikelen controleren afgehandeld. Ik heb geen kennis van het onderwerp maar wel aangegeven nu in het sjabloon wat er aan schort nog vanuit encyclopedisch oogpunt. Het artikel staat nu twee weken ter beoordeling/verbetering door de gemeenschap op de lijst. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 27 jan 2009 10:41 (CET)

Mirror pagina

Hoi MoiraMoira, kun jij eventjes hier naar kijken: [10]. Ik weet niet of een anoniem daar wel aan mag zitten. Er is volgens die pagina een mirror site die Ilse heet! Whoehoe... liefs, Ilse Winter 27 jan 2009 12:13 (CET)

Hadie Ilse! Ik zie dat onze collega Wimmel het inmiddels heeft uitgezocht en aangepast zodat het klopt. Groetjes terug, MoiraMoira _overleg 28 jan 2009 22:04 (CET)

Wederom beveilgingsaanvraag Joris Demmink

Beste MoiraMoira, de tekst van het lemma Joris Demmink is nu ingekort door iemand anders. Ik heb daar bronnen aan toegevoegd, zonder de tekst te wijzigen. Maar nu worden de bronnen ook al weggehaald. Wordt het nu niet eens tijd om het lemma te beveiligen? Bij voorkeur met behoud van de bronnenTasja 27 jan 2009 18:03 (CET)

Hoi, dat kan je gemotiveerd verzoeken op deze pagina: Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Beveiligen. Gezien het verhitte debat rond dit onderwerp lijkt me het echt het verstandigst om dat niet informeel te vragen aan 1 moderator maar gewoon openlijk op de daartoe bestemde plaats te doen. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 27 jan 2009 18:05 (CET)

O, oké, doe ik dat. Lijkt mij ook objectiever. Ik wist van het bestaan van die mogelijkheid niets af. Bedankt maar weer. Tasja 27 jan 2009 18:19 (CET)

No problem en ik hoop dat iedereen er daar uitkomt via overleg. MoiraMoira _overleg 27 jan 2009 18:25 (CET)

betreft artikel Dgame

Geachte,

Ik ben volop bezig met een artikel te maken via word voor de creator van het spel. dus had even eenn basis gebruikt van een andere site met al watr gegevens van de orginele site.

Mvg, Wannes – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Lorelei131gamer (overleg · bijdragen) 27 jan 2009 18:25 (CET)

Ik heb je een tip gegeven op je eigen overlegpagina. Succes! MoiraMoira _overleg 27 jan 2009 18:25 (CET)

Amby

Hoi MoiraMoira, wil je eens meekijken op Amby en vooral de OP van dit lemma? Langdurige editwar gaande, en helaas nog geen actie op mijn verzoek op [11]. Kun jij iets doen? Heb ook Peter B ingeschakeld trouwens. Grtz, Arnaud 27 jan 2009 19:14 (CET)

Hoi Arnaud - ik heb nog niet gekeken (heb maar ff tijd) maar de remedie is als overleg niets oplevert een beveiligingsverzoek te doen. MoiraMoira _overleg 28 jan 2009 14:30 (CET)

Hoi Moiramoira, inmiddels al achterhaald. Mijn verzoek tot edit-bewaking leverder geen reactie van de moderators op, maar verzoek tot beveiliging wel. Inmiddels zijn beide lemma's (ook Scharn) semi-beveiligd voor een maand. groetjes, Arnaud 28 jan 2009 17:42 (CET)

Ah prima. Lijkt me dat dat idd een betere oplossing is als iets maar doorgaat. Groetjes weer! MoiraMoira _overleg 28 jan 2009 22:02 (CET)

betreffende Dgame artikel

Beste MoiraMoira,

Is dit al beter .

Nogmaals mijn verontschuldigen voor het te snel plaatsen .

verwijderingsvoordracht

Dag MoiraMoira, Ik constateerde dat iemand een ´artikel´ publiceerde omtrent de aangiftes die ik deed inzake haatzaaien. Ik meende er goed aan te doen een correctie op de feitelijkheden die werden genoemd op te voeren. Over de vraag of het artikel überhaupt gehandhaafd dient te blijven, onthoud ik me maar even van ´stemming´. --Sultana2001 28 jan 2009 01:11 (CET)

Lijkt me allemaal prima - is idd vervelend als je opeens jezelf op Wikipedia aantreft er dan feitelijke onjuistheden in staan. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 28 jan 2009 14:45 (CET)

Vraag

Waarom wordt het artikel over de van Teylingen familie steeds aangepast?

Ik heb duidelijk de referenties aangegeven. De Monumenta van Buchel is in te zien via het Utrechts Archief. Naast het rouwbord maakt het duidelijk dat het geslacht niet is uitgestorven in 1282. Ik neem aan dat u gaat voor zorgvuldigheid van het artikel. Dit bevat nu een onwaarheid.

Verder doet de link het niet meer, dit had ik in een eerdere wijziging ook aangegeven. De link kan dus beter verwijderd worden.

U kunt contact opnemen met mij via genealogieonline, stamboom Oving.

Groeten, Willem Oving – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.177.209.234 (overleg · bijdragen) 28 jan 2009 11:44

Zie Overleg:Van Teylingen. Gr. RONN (overleg) 28 jan 2009 14:43 (CET)

Dank je wel Ronn voor de beantwoording! MoiraMoira _overleg 28 jan 2009 22:02 (CET)

Münchhausen by proxy

Hi Moira moira ik ben Roos Boum auteur van o.a. twee boeken over het syndroom van Münchhausen by proxy. Ik heb de eerste uitgebreide Nederlandstalige site erover opgericht in 2004 (waarvan rechtstreeks zonder mijn toestemming overigens stukken op wiki zijn gezet) Ik heb ook de stichting STOMbP (STichting Overlevers Münchhausen by Proxy) opgericht. Ik ben dan ook zelf overlever van het syndroom. Volgende week komt een documentaire uit die ik namens STOMbP heb laten maken inzake het syndroom van Münchhausen by proxy. Tevens heb ik meerdere artikelen over Mbp geplaatst in medische tijdschriften en of heb medewerking verleend aan artikelen over Mbp zoals bijv onlangs samen met Jolande Schoonenberg, vertrouwensarts Advies- en Meldpunt Kindermishandeling Amsterdam, Werkgroep Richtlijn Munchausen by proxy, Vertrouwensartsenvereniging kindermishandeling, in het tijdschrift Kindermishandeling een art samengesteld. Mijn boeken worden door het amk aanbevolen als goede aanvullende leerstof voor gerelateerde doelgroep opleidingen.

Al ergens in nov 2007 had jij in het art over Münchhausen by proxy wat dingen gewijzigd. Ik heb er toen ook in gewijzigd dat Mbp GEEN, ik herhaal GEEN psychiatrische aandoening is. Dat heb jij toen weer weggehaald en er toch psychiatrische aandoening van gemaakt en dader vervangen voor lijder.

Zoals je in het art op wiki nu weer kunt lezen is mbp geen psychiatrische aandoening maar een vorm van kindermishandeling ik neem aan dat je het nu wilt laten staan.

Jij en een ieder kan me mailen op roosboum apestaartje deds punt nl aangezien ik verder niet op wiki aanwezig ben.

vriendelijke groeten Roos Boum auteur van o.a. Valse salie Kroniek van een verscheurde jeugd Doodziek en springlevend? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Roos Boum (overleg · bijdragen)

Dat jij het niet ziet als psychiatrische aandoening wil nog niet zeggen dat de medische wetenschap het ook zo ziet. Iemand die lijdt aan mbp is naast lijder eraan inderdaad ook een dader. Maar als het artikel over mbp gaat, is de persoon die dit heeft de lijder. PatrickVanM / overleg 28 jan 2009 14:25 (CET)

Hallo Roos - de referenties kun je in de duitstalige versie vinden over de psychiatrische stoornis. Zie: [[12]]. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 28 jan 2009 14:37 (CET)

Willem Gunneman

Mijn pagina is verwijderd.

Beste Moira Moira,

Sinds enkele jaren ben ik te vinden op Wikipedia. Een artikel geplaatst door een gebruiker Onlangs is er een regel toegevoegd en is vervolgens het gehele artikel verwijderd. Het kan zijn dat dit het gevolg is van een externe link. Graag ontvang ik een opgave van de reden en zou ik het op prijs stellen wanneer het oorspronkelijke artikel kan worden terug geplaatst.

Met vriendelijke groet,

Willem Gunneman – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door WeMedia (overleg · bijdragen) 28 jan 2009 14:36 (CET)

Het lemma over/door jezelf was aanwezig sinds 17 januari 2008 dus bestond net een jaar. De externe link had er niets mee van doen. Het is verwijderd bij een verwijdersessie op 26 januari 2009 met de redenen:

Willem Gunneman - ‎ Verwijdersessie 26/01/2009: De inhoud was: reclame; niet neutraal promotintachtig veredeld cv over deze persoon geen neutraal encyclopedisch lemma, namesdropping, eindigt waar je 'm in kunt huren

Voor verdere toelichting verwijs ik je naar het f.a.q. hierboven, vlindertje 3 en 5. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 28 jan 2009 14:43 (CET)

Opmerking

Hallo, Waarom is m'n hoofdstuk BIG JOHN van wikipedia verwijdert? www.bigjohnmusic.com mvg, Jan

gelieve te mailen naar musicjanbe AT yahoo.com – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Musicjanbe (overleg · bijdragen) 28 jan 2009 20:33 (CET)

Zie f.a.q. hierboven vlindertje 2, 3, 4 en 5 MoiraMoira _overleg 28 jan 2009 22:01 (CET)

Overleg:Bond van Doorstarters

Hoi MoiraMoira, op dit overleg wordt jij genoemd, zou je ff kunnen kijken waar de gebruiker het over heeft? Ik heb hem al naar deze overlegpagina verwezen. Groetjes, Taketa (overleg) 29 jan 2009 18:42 (CET)

Heb ik daar beantwoord! Groetjes, MoiraMoira _overleg 29 jan 2009 19:39 (CET)

Ik blijf je storen, zie Overleg gebruiker:195.64.95.116, Taketa (overleg) 29 jan 2009 20:27 (CET)

De Juliustrol was van voor mijn tijd. Ik heb enkel de dossiers een tijd erna doorgelinkt. Wat die gebruiker bedoelt is me compleet onduidelijk en ik hoop maar dat-ie niet in oude overlegpagina's gaat editten. MoiraMoira _overleg 29 jan 2009 20:32 (CET)

Terug zetten van de pagina Registratie diploma's en certificaten.

Geachte mevrouw,

Het zou u bijzonder sieren wanneer u in contact treed met de auteur van de betreffende bladzijde voor u op eigen merite een pagina verwijderd. In uw opgave geeft u voor dat er sprake zou zijn van schending van auteursrecht.

Wees zo vriendelijk de pagina terug te zetten voor verder redigering door ondergetekende en deze misschien de vraag te stellen bij wie de auteursrechten liggen. Daarna zou u voor alsnog een discussie kunnen opstarten of verwijdering van de pagina op zijn plaats is. Ik verwacht dat u, gezien uw snelheid van handelen, ook net zo snel bent om de pagina weer beschikbaar te maken en mij hiervan per email op de hoogte stelt.

BVD

Met vriendelijke groet,

René Civile Gedelegeerde en auteur, tekst imcr. r.civile@numoquest.nl accreditatie@imcr.nl – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rcivile (overleg · bijdragen) 29 jan 2009 21:57

Hoi Rcivile, allereerst wederom hartelijk welkom bij Wikipedia. Je brengt Wikipedia in de problemen door het plaatsen van auteursrechtelijk beschermde teksten zonder dat je daarvoor de vrijgave hebt geregeld vooraf. Dat heb ik je ook al uitgelegd op je eigen overlegpagina overigens. Daarom kan de tekst ook beslist niet teruggeplaatst worden. Voor de vrijgavemogelijkheden conform de GFDL licentie verwijs ik je naar het laatste deel van de informatie die je kunt vinden in het f.a.q. hierboven bij vlindertje 4. Daar staan doorkliklinks in waar je de informatie kunt vinden. Aan je verwachtingen over terugplaatsen en je een email gaan sturen zal ik dan ook helaas niet gaan voldoen. Da's een beetje veel van het goede. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 29 jan 2009 22:09 (CET)

Terugzetten pagina Registratie Diploma's etc

Moira Moira

Waarschijnlijk ben je een tikkeltje moe of je begrip schiet een beetje te kort. Ondergetekende is DE AUTEUR VAN DE TEKST EN HEEFT ALS ZODANIG ALLE RECHTEN VAN DE TEKST DIE JIJ RUCKSICHTLOSS hebt verwijderd. In het midden van de aanpassing en redigering heb je een handeling gepleegt waardoor het eindresultaat niet kon worden voltooid.

Ergo,

Persoonlijk vind ik het totaal ongepast zoals jij met de vrijheid van pers en meningsuiting, binnen het kader van wikipedia omgaat met materie geplaatst op wikipedia.

1. IK BEN DE AUTEUR EN BEZITTER VAN DE AUTEURSRECHTEN van de tekst die is verwijderd 2. IK BEN FORMEEL EXECUTIVE GEDELEGEERDE VAN HET IMCR en het Ministerie van O,C & W mbt tot opmaak, goedkeuring, publicatie van de verwijderde tekst. 3. Ik heb alle ruimte en vrijheid deze tekst op andere bronnen ter beschikking te stellen 4. De tekst en opmaak passen volkomen binnen de criteria zoals gepubliceerd door wikipedia 5. Het zou u sieren in professie en van kennis en kunde wanneer u, voor u iets verwijderd, u zelf op de hoogte stelt

  of hetgeen u denkt te zien ook daadwerkelijk is wat u denkt te zien.

6. Er is GEEN ENKELE SPRAKE van tekst dump zoals door u voorgegeven in de opgaaf van verwijdering, in de zin zoals dat wordt gekenmerkt door de regels

  van wikipedia

De reden dat ik u vraag gevoegelijk met mij in contact te treden is een zaak van professie en gezien uw weergave als antwoord moet ik helaas constateren dat u daar te kort schiet. Uw positie, me dunkt, ontslaat u niet van enig verplichting inzichtelijk te maken hoe en op welke gronden uw actie tot stand komt of is gekomen. De door uw aangedragen beredenering heb ik in deze weerlegd, iets wat ik graag achter de schermen had geregeld zoals ik dat gewend ben.

In dit geval zit u er volkomen naast en ik neem aan dat u in professie deze omissie dan ook herstelt en mij hiervan op de hoogte stelt zodat verdere redigering door mij dan ook mogelijk wordt.

Het is niet aan u namelijk te bepalen of tekst, door auteur zelf geplaatst op wikipedia, éénzijdig zonder enige vorm van controle kan worden verwijderd. Dat is waar het hier om draait. Dat u verder niet de moeite neemt u verder te informeren maar meteen een bepaalde actie onderneemt nog tot daar aan toe. Dat u weigert verder een fout te corrigeren getuigt niet van professionaliteit die je van een forum als deze zou mogen verwachten.

Dat vind ik erg teleurstellend.

In deze nogmaals het dringende verzoek de betreffende pagina aan mij weer ter beschikking te stellen en mij middels een email op de hoogte te stellen dat dit is gebeurd. Hoe moeilijk kan dit zijn?

Vriendelijke groet,

René Civile r.civile@numoquest.nl accreditatie@imcr.nl Gedelegeerde en auteur van de door u verwijderde pagina onder de noemer "tekst dump van een andere bron".

Hoi René, het is nergens voor nodig om zo een toon aan te slaan. Auteursrechten kunnen potentieel een groot probleem vormen op wikipedia, dus daarom moet daar heel formeel mee omgesprongen worden. Lees WP:AUT eens door. De auteursrechten kunnen zoals daar staat vrijgegeven worden onder de GFDL door een mail aan WP:OTRS te sturen. Houd er wel rekening mee dat een tekst die voor een andere site met een andere doel niet perse geschikt hoeft te zijn voor een encyclopedie, die andere eisen stelt. Informatie hierover staat in het welkomssjabloon dat MoiraMoira op uw overlegpagina heeft gezet. Akoopal _overleg 29 jan 2009 23:19 (CET)

@Rcivile: Hallo, als je rechthebbende bent zul je de rechten eerst moeten overdragen aan Wikipedia. Dat is niet ons werk maar het jouwe. Ik denk dat je verder al heel veel uitleg hebt gekregen en hulp. Tot slot - hoofdletters gebruiken is nogal geschreeuw en onnodig en wees zo beleefd om je bijdragen te ondertekenen door vier tildetekens te plaatsen als je wilt. Dank voor de aanvullende beantwoording Akoopal. MoiraMoira _overleg 30 jan 2009 11:41 (CET)

Uitwerpselen aan de knikker

Ik mag toch hopen dat je dit weer gauw verwijderd en wat meer professioneel omschrijft.--Kalsermar 30 jan 2009 00:13 (CET)

Hoi Kalsermar, Wat een bijzondere reactie. Ik ben bang dat MoiraMoira niet veel zin heeft deze citaten van de anoniem hier te verdedigen. Zie ook vlindertje 6 hierboven. Lymantria _overleg 30 jan 2009 09:09 (CET)

Sorry hoor Lymantria, maar heeft Kalsermar niet een heel klein beetje gelijk? Het kan toch afgehandeld worden ook zonder je aan te passen aan het taalgebruik van de ano? Ciell 30 jan 2009 09:32 (CET)

Ja hoor, maar het is een beetje hoe je het leest. De aanvrager vroeg een lang blok en daarom gaf ik (wat humoristisch verwoord wat dus verkeerd viel blijkbaar) ff aanvullende uitleg over de aard van het vandalisme. Het eerste was geklieder en het tweede grof gedoe. Omdat blokkeren geen straf is maar een middel tot bescherming van de encyclopedie was 1 dag wmb voldoende. MoiraMoira _overleg 30 jan 2009 09:39 (CET)

Ik denk dat dat soort plekken niet de juiste zijn voor dit soort humor Moira, het valt nog wel eens verkeerd. Ik ben het met Kalsermar eens dat professionaliteit hierin de voorkeur heeft, ik hoop dat je dat begrijpt. Ciell 30 jan 2009 09:48 (CET)

Ik heb alle begrip maar deel je conclusie noch waardeoordeel in deze. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 30 jan 2009 09:50 (CET)

Deze hele thread levert al meer schade aan de encyclopedie, dan een mogelijk iets minder diplomatieke beantwoording op een IP-verzoek. Ciell, dit soort reacties op het mensenwerk valt ook wel eens verkeerd. Er wordt door sommige mensen graag met grote woorden gegooid. Menselijkheid wordt kennelijk niet op prijs gesteld. Schrijf dan een goede vandalismebestrijdingsbot. Lymantria _overleg 30 jan 2009 10:02 (CET)

Ik zie het verband niet tussen de wijze van afhandeling van een blokverzoek en een vandalismebestrijdingsbot Lymantria? Ciell 30 jan 2009 10:10 (CET)

Anale (banale?) humor is cultuurgebonden. In Nederland valt het minder zwaar dan in, noem maar een land, Canada. --VanBuren 30 jan 2009 10:15 (CET)

Ik zie niets verkeerds in de afhandeling, Moira geeft een omschrijving van wat de anoniem aan vandalisme heeft gedaan. Duidelijk en helder. PatrickVanM / overleg 30 jan 2009 10:23 (CET)

Wat mij betreft een typisch geval van een storm in een glas water. Alhoewel dat water een beetje gekleurd is door persoonlijke ressentimenten, krijg ik het idee. --Robert (overleg) 30 jan 2009 10:26 (CET)

Vreemdelingenwet

hoj Moira, 1. t.z.t. wil ik gaan werken aan een pagina over de Vreemdelingenwet 2000 en vervolgens ook een over de 'oude' Vreemdelingenwet, die uit 1965. Maar er was erooit al een over de Vreemdelingenwet en die werd wegens vandalisme gesloten? 2. Kun je me evt. ook verder helpen met de handtekening? -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 30 jan 2009 13:46 (CET)

Ik zie het al - in je "mijn voorkeuren" heb je een hoofdletter H aan het begin van Handtekening gezet. Daar moet je ff een kleine letter van maken nu. Ik heb het foutje in je eigen gebruikersruimte al voor je hersteld. Het artikel wat je wilt gaan aanmaken kun je gewoon gaan beginnen hoor. Als je er aan aan het werk wil eerst, zet 'm dan in je eigen gebrukersruimte neer eerst, bijvoorbeeld hier: Gebruiker:JanDeFietser/kladblok eerst en verhuis hem met titelwijzigingstabje als je klaar bent naar de juiste plek. MoiraMoira _overleg 30 jan 2009 13:52 (CET)

o.k. bedankt. aan die pagina ga ik t.z.t. werken, want des te veelomvattender een onderwerp, des te lastiger wordt het er iets goeds van te maken (lijkt me toch beslist iets anders dan kleinere meer gedetailleerde onderwerpen aanmaken en die dan laten uitgroeien, of iets wijzigen aan een bestaande pagina); kladblok is een goed idee. dan zie ik dus ook t.z.t. wel wat je bedoelt met titelwijzigingstabje. --{{SUBST:Gebruiker:JanDeFietser/Handtekening2}} 30 jan 2009 14:36 (CET)

Prima. Je handtekening werkt nog niet want je bent nog niet zelf naar "mijn voorkeuren" gegaan (helemaal bovenaan rechts, tussen "mijn overleg" en "volglijst" in zie ik om de hoofdletter H in het woord Handtekening2 in een kleine letter h te wijzigen. Doe dat nog ff en hij komt er te staan. MoiraMoira _overleg 30 jan 2009 14:38 (CET)

Koningin

Hoi MoiraMoira, even googlen leerde mij dat die Balletjes van de koningin de nieuwe carnavalshit is van André van Duin. Wat je zoal niet kunt bezingen. Het hoort nog niet in de lijst met hitnoteringen thuis, omdat het nog geen hitnotering is, maar schrik dus niet als het volgende week wél terecht wordt opgenomen in die lijst... Groeten - Paul-MD 30 jan 2009 14:33 (CET)

Hahahahaha - had ik toch moeten googlen (my mistake) maar hij leek me zo idioot maar achteraf herinner ik me ook opeens de Sambaballenhit van die Van Duin. Thanx for the headsup. MoiraMoira _overleg 30 jan 2009 14:34 (CET)

Leo Verhoef

Beste MM,

kijk hier svp nog even naar. Het gaat me iets te snel. Zie ook publicaties over Verhoef. Daaruit komt naar voren: man en zijn werk zijn van enig maatschappelijk belang. Er is ook geen sprake van zelfpromotie - waar dat vandaan komt? M vr gr, 83.87.227.28 30 jan 2009 15:09 (CET)

Hoi, zie vlindertje vijf in de f.a.q. hierboven voor wat je nu kunt doen. Het artikel is regulier verwijderd pasgeleden na een beoordelings/verbetertijd van twee weken bij een sessie namelijk. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 31 jan 2009 19:41 (CET)

Oude pagina over Vreemdelingenwet

hoj Mora, hopelijk is de handtekening nu in orde. De pagina die er ooit was over de Vreemdelingenwet, is die nog ergens? Dit i.v.m. mijn voornemen een pagina te gaan maken over de huidige Vreemdelingenwet 2000 en ook over de oude Vreemdelingenwet 1965 (overigens oude pagina over de Vreemdelingenwet niet te verwarren met pagina over de oude Vreemdelingenwet...). -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 30 jan 2009 15:18 (CET)

Yep handtekening werkt prima! Ik heb er nog ff aan gepoetst. Wb het oude artikel - weet je de exacte title van het lemma? Dan kan ik namelijk in de wikiprullenbak gaan zoeken. Onder bovenstaande titel is er in ieder geval nooit een lemma aangemaakt zie ik al. MoiraMoira _overleg 31 jan 2009 19:45 (CET)

Fluts

goedendag,

Ik heb het artikel Fluts zelf aangemaakt en dat heeft mijn zoon niet gedaan, al begrijp ik de vermoedens. ik heb met een vriendin van mij deze taal bedacht omdat wij allebei echte talenliefhebbers zijn. Het leek me leuk er een Wikipedia-pagina van te maken, maar als dat niet toegestaan is dan kan ik daarmee leven.

met vriendelijke groeten,

Froukje-Saskia – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Froukje-Saskia (overleg · bijdragen) 30 jan 2009 20:40 (CET)

Ah ik snap het. Ik plaats het wel ff terug in je eigen gebruikersruimte, daar kan je je eigen zaken in zetten. Hij staat nu hier: Gebruiker:Froukje-Saskia/Fluts Groetjes, MoiraMoira _overleg 30 jan 2009 20:42 (CET)

verwijdering Veldhoen + company

Hallo,

Gisteren heb ik een artikel aangemaakt Veldhoen + Company. Voordat ik dit aanmaakte heb ik mij geinformeert over wat wel en niet mag op wikipedia. eea omdat ik wikipedia een goed medium vindt dat niet vervuild mag worden. Om te voorkomen dat ik lange teksten typ die later worden verwijderd, heb ik slechts enkele regels getikt die misschien niet lekker uit de verf zijn gekomen. Helaas is er in wikipedia geen optie om een artikel voor publicatie aan een of meerdere mensen aan te bieden om te kijken of het past binnen het wikiconcept.

ik vond op wikipedia voorwaarden voor bedrijven en organisaties: Het artikel was mijns inziens een Algemene beschrijving Informatie is openlijk en gratis verifeerbaar, via de moeder organisatie (verwijzing naar TBI in artikel gemeld) Het product en bedrijf is uniek en is gezichtsbepalend voor de markt

Daarmee vond ik het rechtvaardig en niet als reclame.

In 2006 won het bedrijf de Ewerkprijs Ewerkprijs In dit artikel is te lezen dat het bedrijf echt iets doet voor de maatschappij en ook gezichtsbepalend is voor de markt.

"Ewerken is goed in de strijd tegen de files, de milieuvervuiling, en voor een hogere productiviteit en een betere balans tussen werk/prive" Maatschappelijke issues die aan de orde van de dag zijn.

Daarbij is het misschien goed om te weten dat ik tot mijn "daad" kwam gevoed door een opdrachtgever die het een goed idee vond om "activiteit gerelateerd werken" "flexwerken" en "het nieuwe werken" op wiki aan te melden omdat dit termen zijn die niet voor iedereen helder zijn. Om ervaring op te doen met wiki's heb ik eerst een algemeen artikel aangemaakt. Andere artikelen wil ik ook graag aanmaken maar ik verwacht hier veel interpretatie verschillen en veel discussies.

Graag stel ik een artikel samen dat aan voorwaarden voldoet, wanneer u daar aan mee wil werken wordt ik graag gevoed door randvoorwaarden.

mvg nikkels75 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door nikkels75 (overleg · bijdragen)

Het betrof hier een vrij ronkend promoverhaaltje over een bedrijfsonderdeel van Techniek Bouw en Industrie alsmede promo voor de oprichter met zinnen als een effect dat versterkt wordt door spraakmakende projecten zoals... en bedrijf is vele innovaties verder en (oprichter) Erik Veldhoen brengt met zijn boek een ware revolutie teweeg. Een mengsel van expliciete persoonspromo en bedrijfsonderdeelpromo dus en geen encyclopedisch lemma. Mogelijk kan een kort neutraal hoofstukje ingevoegd worden als bedrijfsonderdeelbeschrijving in het hoofdlemma? Je kan altijd trouwens eerst een concept in je eigen gebruikersruimte plaatsen, in jouw geval door Gebruiker:Nikkels75/kladblok daarvoor aan te maken en te gebruiken. Dan kan je het ook andere wikipedianen laten lezen eerst en feedback krijgen. MoiraMoira _overleg 31 jan 2009 19:52 (CET)

Re: sockpupet and keeper of the keys

I don't wish to reveal too much of my private data, but here is the story. I know Keeper of the Keys in real life, and we access the Internet over the same network. I knew through real life, that s/he worked hard to revamp an article and thought it would be nice to thank him/her on wiki. I am sorry if this created confusion for you. I suggest you unblock Keeper of the Keys, because s/he may become a valuable editor. Jon513 31 jan 2009 18:12 (CET)

Also, I don't speak dutch, and never check this account so if you choose to respond please do so only on my English talk page. Thanks. Jon513 31 jan 2009 18:17 (CET)

It is a fuzzy story. I just conferred with one of the checkusers involved (two checked and rechecked extensively yesterday and today) and he is very confused about the two accounts on one IP with two computers and one also logging in via another IP-addie in another country with the same computer using the new account and you obviously not speaking Dutch so not able to understand/know whether a new user on another wikipedia (here) indeed has contributed something worthwhile or not at all. All in all a very weird situation which does not warrant unblocking the newly made account at all we concluded. The checkuser was curious how come this happened and why since it does not make sense at all nor sounds plausible. MoiraMoira _overleg 31 jan 2009 22:24 (CET)

Hartelijk dank voor je wijzigingen

~~Gebruiker:Chielio0ow~~