Overleg Wikipedia:Opinielokaal/Inactieve bots

Inactieve bots 3

Discussie gekopieerd vanaf Overleg Wikipedia:Aanmelding botgebruikers#Inactieve bots 3

Beste allemaal,

We hebben momenteel 267 botgebruikers. Hiervan waren er 42 actief in de afgelopen twee jaar. In 2011 en 2013 is er kort een discussie geweest over het verwijderen van botbitjes van inactieve bots. Zie de discussies hoger op deze overlegpagina. Er waren veel verschillende meningen. Sommigen waren tegen verwijderen wegens inactiviteit. De meesten waren voor verwijderen, onder voorwaarden. Een enkele gaf iets te willen afspreken, ongeacht wat, om jaarlijkse willekeurige initiatieven door mensen te voorkomen. Uiteindelijk was er geen consensus. De afgelopen jaren is het aantal inactieve bots opgelopen van 89 naar boven de 200. Hier zijn de getallen:

• Actief: 42
• 2-5 jaar inactief: 103
• 5-10 jaar inactief: 96
• 10+ jaar inactief: 16
• Geblokkeerd: 3 (lokaal 1, gebruikersaccount 1, globaal 1)
• Systeembot of Wikimedia foundation bot: 7

Gebaseerd op de discussie in 2011, waarbij een meerderheid een regeling wenste, stel ik voor om een systeem op te zetten om inactieve bots te verwijderen. Dit liefst zonder gebruikers te benadelen die momenteel hun bot niet gebruiken maar wel bereikbaar zijn, en zonder mensen onnodig vaak lastig te vallen. Hiervoor stel ik het volgende voor:

• De bureaucraten doen om de 5 jaar een controle.
• Botaccounts die op het moment van de vijfjaarlijkse controle meer dan 5 jaar inactief zijn worden op hun gebruikerspagina geïnformeerd in het Nederlands en Engels (de globale Wikimedia taal).
• Mensen die aangeven de botbit te willen behouden mogen dit, ongeacht activiteit.
• Bij geen reactie na 3 maanden wordt bij deze accounts de botbit ontnomen.

Dit betekent dat inactiviteit geen criteria wordt voor verwijderen, immers men hoeft het maar te zeggen en de bit blijft. Tegelijk worden de bits ontnomen van mensen die de bit niet meer nodig hebben. Door slechts om de 5 jaar te controleren hoeven we bijna geen moeite hierin te steken en worden de accountbeheerders niet herhaald aangesproken. Enkel na 5 jaar wordt men immers weer benaderd.

Ik hoor graag uw feedback over het voorstel.

Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 19 mrt 2017 20:08 (CET)

Goed bezig! Kan me helemaal vinden in dit voorstel. Natuur12 (overleg) 19 mrt 2017 20:31 (CET)

Op de waanzinnig lange termijn van één controle per vijf jaar na (ik zie liever twee of drie jaar) vind ik het een acceptabel voorstel. The Banner Overleg 19 mrt 2017 21:05 (CET)

Voor, mits het bericht op de OP wordt geplaatst en niet de GP. Mbch331 (Overleg) 19 mrt 2017 21:17 (CET)

Tegen. Wat is het probleem dat je oplost? Zitten die inactieve accounts iemand in de weg? nee toch? Indien iemand het na langere tijd weer op zijn heupen krijgt en met de bot aan de gang wil, dan hoeft er niet opnieuw een bitje toegekend te worden. Mijn mening is dat dit alles onnodig is. Groeten Magalhães (overleg) 20 mrt 2017 09:52 (CET)

Natuurlijk is het niet de bedoeling om wat voor bitje dan ook aan te vragen en er vervolgens een jaar of twee (!) niks mee te doen. Moderatoren dienen hun bitje ook gedurende een jaar een x aantal malen te gebruiken. Dat moet m.i. ook gelden voor botbitjes, terugdraaibitjes enz. kortom alle bitjes moeten blijvend in gebruik blijven door de eigenaren: zo niet - rücksichtslos afnemen en aan een ander die het wel actief gebruikt, geven.  Klaas `Z4␟` V:  20 mrt 2017 12:59 (CET)

Onzin natuurlijk. Heeft niets met elkaar te maken allemaal. Magalhães (overleg) 20 mrt 2017 13:26 (CET)

@Magalhães: ja het staat in de weg voor in ieder geval een deel van de gebruikers. Anders hadden we deze discussie niet om de zoveel jaar. Maar het probleem dat je oplost? Je voorkomt dat een gehackte bot goed verborgen door de botflag zijn of haar gang kan gaan. Verder voorkom je dat iemand op een blauwe maandag zijn bot opstart na weggeweest te zijn zonder zich ingelezen te hebben in de laatste ontwikkelingen en met zijn bot iets ongewenst gaat doen. Ja, dat soort dingen gebeuren. Natuur12 (overleg) 20 mrt 2017 13:37 (CET)

Blijft een feit dat Klaasz hier een hele vreemde en tenenkrommende voorstelling van zaken doet, die (zoals gebruikelijk) afleidt van het werkelijke probleem. ed0_verleg 20 mrt 2017 13:39 (CET)

Dat mag je vinden, maar het gaat om de kern dat iemand een botbitje krijgt om die te blijven gebruiken. Zo niet: inleveren dat bitje. Dat zeggen er meer. Verder eens met Arver om de periode van inactiviteit op 2 jaar te zetten.  Klaas `Z4␟` V:  20 mrt 2017 14:56 (CET)

afpakken en dan aan iemand anders geven en moderatorbit gelijk beoordelen als botbit is niet om de kern (sic), maar is een voortvloeisel van jouw, door niemand te volgen, fantasie. ed0_verleg 20 mrt 2017 15:33 (CET)

 Voor maar ik zie liever ook eerder om de 2 dan 5 jaar. Bitjes zijn er om te gebruiken, gebruik je ze niet dan hoef je ze ook niet. Zeker bij zulke lange inactieventijd kan er intussen van alles zijn gebeurd, waardoor ook eventuele aanpassingen nodig zijn om de botjes weer het juiste te laten doen. En zo moeilijk is opnieuw aanvragen niet lijkt mij. ARVER (overleg) 20 mrt 2017 13:44 (CET)

Eens met het voorstel om eindelijk een regeling te treffen. Vijf jaar als inactieve periode lijkt me prima inderdaad, maar volgens mij is het niet nodig om een x-jaarlijkse controle uit te voeren. Volgens mij is het net zo makkelijk om zoals bij moderatoractiviteit gewoon met een bot maandelijks een tabel te genereren met de activiteit, à la Gebruiker:Lolsimon/Activiteit mods (Edo zegt: Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Activiteit moderatoren is actueel ). Dan kunnen we om de zoveel tijd even kijken of we een boteigenaar moeten informeren. Met zo'n tabel zie je in één oogopslag of er iets moet gebeuren, dus dat hoeft allemaal niet zo veel tijd te kosten. - Kippenvlees (overleg‽) 20 mrt 2017 14:42 (CET)

Hoi Kippenvlees, je systeem zou niet toelaten dat mensen die actief zijn maar een inactieve bot hebben hun bitje behouden. Het zou een activiteitscriterium zijn. Dit wil ik echter liever niet. Actieve gebruikers kunnen immers een inactieve bot hebben. Een bot die mogelijk wel actief is elders, bijvoorbeeld op Wikidata. Deze bots vertrouw ik. Het grootste bezwaar lijkt me opstapeling van inactieve botaccounts zonder beheerder. Jou plan zou dus een groep raken die ik liever ongestoord laat. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 20 mrt 2017 16:45 (CET)

We moeten nog een script maken om dit op te lossen, en dat script kan dan prima naar de gebruikersbijdragen kijken in plaats van naar de bijdragen van het bot (of allebei). Het enige dat we dan moeten oplossen, is de link tussen de bot-user en de gewone gebruiker leggen. Veelal is dat de laatste drie karakters van de naam afhalen, maar er zijn enige uitzonderingen. Maar dat kan waarschijnlijk worden ondervangen met een {{bot|<gebruikernaam>}} constructie op de botpagina. Als die ontbreekt, kijkt het script naar de edits van de bot zelf. ed0_verleg 20 mrt 2017 17:02 (CET)

Ik bedoelde niet een direct activiteitscriterium, maar meer een normalisering van het proces. Zeker als er zo lang tussen controlemomenten zit, zal het waarschijnlijk na de eerste keer in de vergetelheid raken of wordt het meer een ding dat het zou moeten zijn. Zoals ik ook voorstelde zou ik de communicatie met boteigenaren zeker behouden zodat een actieve gebruiker zijn/haar bot niet verliest. Die communicatie zouden we dan ook in de tabel kunnen zetten, tot iets zoals hieronder geïllustreerd.

Bot	Laatste bewerking	Bot bevestigd
InactieveBotActieveUser	2011-05-18	2016-06-02
InactieveBotInactieveUser	2012-02-03
ActieveBot	2017-03-20

De bot zou dan logischerwijs de derde kolom moeten negeren, zodat die gelijk blijft na elke updates. De link die Edo voorstelt zou ook kunnen, maar lijkt me praktisch een stuk moeilijker dan het handmatig toevoegen van communicatiemomenten. - Kippenvlees (overleg‽) 20 mrt 2017 17:06 (CET)

Het kan inderdaad. Lijkt me alleen meer werk. Je hebt dan continue controle of iemand vijf jaar inactief is, of vijf jaar niet benaderd. 60x maandelijks een lijst checken, of eenmaal. Verder moet je over deze periode bijvoorbeeld 100 bots aanspreken. Dan moet je 100x 3 maanden later weer controleren of er een reactie is. Veel makkelijker om dat eenmaal te doen. We hebben nu sinds een jaar of 12-16 geen controle. Het kan geen kwaad om nu te controleren en over een paar jaar pas weer om te kijken. Het lijkt me veel moeite ten opzichte van het voordeel. Je hebt verder geen lijst nodig als je alle bots in eenmaal controleert. Immers je weet wanneer de laatste controle was. Mvg, Taketa (overleg) 20 mrt 2017 17:37 (CET)

Ik zie je punten. Ik sluit me dan in ieder geval wel aan bij The Banner en ARVER met betrekking tot het punt om de evaluatiefrequentie ongeveer rond de 2 jaar te zetten in plaats van 5. - Kippenvlees (overleg‽) 20 mrt 2017 23:59 (CET)

We accepteren dat een bot 5 jaar inactief is. En we accepteren dat iemand zegt dat hij de botbit wilt behouden. Dan lijkt het mij logisch dat we ook pas 5 jaar nadat iemand gezegd heeft dat hij de botbit wilt behouden deze bot weer als inactief beschouwen. Je kunt deze groep overslaan bij een tweejaarlijkse controle. Echter dat maakt alles complexer. Daarom was mijn voorstel om om de 5 jaar een controle te doen. Mijns inziens hoort namelijk de termijn van inactiviteit, en de periode waarna je controleert, bij voorkeur hetzelfde te zijn. Een mogelijke tussen oplossing zou zijn beide omzetten naar 2-3 jaar. Ik vind persoonlijk 2 jaar voor inactiviteit van een bot laag en geef de voorkeur aan een zo hoog mogelijke termijn. Mvg, Taketa (overleg) 21 mrt 2017 10:07 (CET)

Het probleem met zowel een inactiviteitstermijn en een controlefrequentie van 5 jaar is dat je technisch gezien een inactieve bot van 10 jaar (minus 1 dag) kan krijgen, een wel erg lange periode. - Kippenvlees (overleg‽) 22 mrt 2017 16:36 (CET)

Prima voorstel. Ik vind slechts de termijn wat lang: 2 jaar mag van mij ook. En verder: wanneer iemand z'n botbitje verliest, dan is dat niet noodzakelijk voorgoed: men kan het ook opnieuw aanvragen als de wens zich voordoet. Maar goed als er wat aan de slapende botaccounts zou gebeuren die inderdaad, zoals natuur12 helder aangeeft, een risico vormen. WIKIKLAAS overleg 20 mrt 2017 16:28 (CET)

Het voordeel van 5 jaar is allereerst dat iedereen het als voldoende lang (of te lang) zal accepteren. Een regeling lijkt mij namelijk beter dan geen. Verder als we de termijn van controle gelijk trekken met de termijn van inactiviteit, dan kun je verder gaan vanaf de vorige keer. Was de bot actief sinds de laatste controle, ja/nee. Als een bot bij controle actief was, en je controleert twee jaar later opnieuw, dan is de bot, ongeacht of die actief is geweest in die twee jaar, nog steeds actief in de laatste vijf jaar. En twee jaar later exact hetzelfde. Je controleert dus tweemaal voor niks. Mvg, Taketa (overleg) 20 mrt 2017 17:41 (CET)

Mijn bot is al geruime tijd geblokkeerd, dus ik ben gedwongen inactief. Maar geblokkeerd of niet, het interesseert me niet wat je met mijn botbit doet.

Ooit werd me geadviseerd een botbit aan te vragen, maar ik deed het niet omdat het me niet interesseerde. Zonder botbit kun je ook botten. En toen had ik ineens, zonder dat ik erom gevraagd had, toch een botbit! Nou, ook best. Handige Harrie (overleg) 20 mrt 2017 16:54 (CET)

Om een beetje een idee te krijgen waar we over praten, heb ik een eerste opzet van een botscript gemaakt, dat op Wikipedia:Bots/Activiteit te zien is. De gekoppelde gebruikers zijn wel te zien, maar nog zonder hun edits. ed0_verleg 20 mrt 2017 23:24 (CET)

Naast dit voorstel, zou men ook kunnen besluiten een botbitje voor een beperkte tijd te verstrekken (3 tot 5 jaar of iets in die trant), waarbij de termijn op aanvraag verlengt kan worden. The Banner Overleg 21 mrt 2017 10:21 (CET)

Dat zou betekenen dat mensen hun bitje automatisch krijtraken, zonder vooraf discusie. En het zou actieve bots treffen. Lijkt me niet handig om actieve bots onnodige lastig te vallen. Het feit dat ze actief werken zonder klachten bewijst de geschiktheid van de bot. En het is beter om de bureaucratische rompslomp te laten doen door gebruikers die het gewend zijn en botgebruikers te laten doen waar zij goed in zijn. Bij een controle is de werkdruk bij de controleur en niet bij de botgebruiker. Mvg, Taketa (overleg) 21 mrt 2017 10:45 (CET)

Tja, misschien moet je daarbij ook stellen dat actief gebruik automatisch telt als aanvraag tot verlenging? The Banner Overleg 22 mrt 2017 11:21 (CET)

 Opmerking Beste allemaal, bedankt voor alle feedback. Het overleg is sinds een maand stilgevallen. Ik denk dat iedereen voldoende tijd heeft gehad om zijn mening weer te geven en argumenten te geven. Ik zie een enkel bezwaar tegen enig systeem voor bots, onder andere omdat er geen reden is voor afname en geen gevaar is als men een bitje behoud. Ik zie een ruime meerderheid voor enig systeem om bitjes van inactieve bots te verwijderen. Onder andere omdat het toch een gevaar kan zijn, en een onnodig gevaar. Ik zie meerdere mensen die liever een kortere termijn hebben of een doorlopend systeem. Onder andere omdat het voorstel 5-10 jaar inactiviteit toestaat, en omdat het mogelijk een te lange termijn is om uit te voeren. Ik ben hier op ingegaan, waarom imho dit systeem toch de beste optie is. Onder andere omdat 5 jaar voor bijna iedereen acceptabel is. Verder worden de actieve bots niet continue gestoord, en is dit voorstel beter werkbaar is dan een systeem waarbij je "niet storen" wilt combineren met continue controleren. Er is zeer weinig inspanning nodig om het uit te voeren, slechts eenmaal per 5 jaar een reactie van inactieve botgebruikers, en nooit een reactie van actieve botgebruikers. Naar aanleiding van deze discussie heb ik een peiling opgezet. Graag het verdere overleg op de overlegpagina van de peiling. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 28 apr 2017 08:52 (CEST) Einde gekopieerde discussie vanaf Overleg Wikipedia:Aanmelding botgebruikers#Inactieve bots 3

Net als collega Banner vind ik vijf jaar inactief zijn extreem lang, zelfs twee à drie jaar niets doen is (juist) voor een bot, ongehoord. Zo'n bot is ontwikkeld voor handelingen die steeds terugkomen. Als iets eens in de vijf jaar moet gebeuren, kun je dat ook wel met het handje (desnoods meerdere handjes) af nog afgezien van alle softwareveranderingen die er in die periode hebben plaatsgevonden en mogelijk in de botprocedure verwerkt (of verwijderd!) moeten worden. Zo'n botontwikkelaar (en/of haar/zijn plaatsvervang[st]er) zou daar constant bovenop moeten zitten. Zo niet: ontslaan die gast en de bot door een andere, wel actieve vrijwillig(st)er laten onderhouden. Klaas `Z4␟` V:  28 apr 2017 09:42 (CEST)

Onder andere omdat 5 jaar voor bijna iedereen acceptabel is. Nou nee, het is meer dat er op dit moment geen alternatief is. Maar ik blijf erbij dat een controle om de drie jaar beter is. The Banner Overleg 28 apr 2017 09:50 (CEST)

Acceptabel bedoel ik mee, dat men er mee kan leven. Niet dat het voor iedereen de beste oplossing is natuurlijk. Ik heb opzettelijk enkele weken tijd gelaten. Nu is er wederom extra aandacht voor het onderwerp. Als meer mensen 3 jaar wensen dan kan dit natuurlijk nog aangepast. Mijn inziens dan wel controlemoment als inactiviteitscriterium gelijk houden, dus beiden aanpassen. Mvg, Taketa (overleg) 28 apr 2017 10:01 (CEST)

Ik vind 3 jaar een mooi compromis. Goed bezig, Taketa!  Klaas `Z4␟` V:  28 apr 2017 10:41 (CEST)

Allereerst aan Taketa een compliment dat hij dit wil gaan regelen.

Gezien de kracht van een bot en de mogelijkheid dat een gehackte bot relatief stil te werk gaat, lijkt het mij vanuit veiligheidsoogpunt zelfs beter dat een niet-actieve bot na een jaar automatisch geblokkeerd wordt. Zoals aangegeven kan een nieuw botbitje zo aangevraagd en verstrekt worden als de gebruiker weer actief wil worden. Als de controle slechts jaarlijks plaatsvindt, zou een bot dan al twee jaar min een dag niet-actief kunnen zijn. Nu hoor ik hierboven relatief veel mensen twee jaar noemen, daar wil ik best in meegaan. Liefst wel met een maandelijkse of jaarlijkse controle. Ook de aangestipte punten 'Beleidswijzigingen binnen de Nederlandstalige Wikipedia' en 'Softwareontwikkelingen' zijn reden om een tien jaar oude bot niet opeens toe te laten. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 28 apr 2017 11:23 (CEST)

Periode

Klaarblijkelijk hebben we het prima zonder een regeling gekund, maar als je dan een regeling invoert dan wel graag een die duidelijk is. Gewoon automatisch vervallen als de bot een jaar niet actief is geweest, het hebben van een bot is geen status maar de mogelijkheid om een tool te gebruiken. Als die tool niet wordt gebruikt dan kan die vervallen, loop je ook geen risico. Vijf jaar is een imo absurd lange termijn. En noodzaak voor een compromis zie ik niet. Er zijn collega's die een regeling niet nodig vinden en er zijn er die het wel nodig vinden. Als je het dan gaat regelen dan 1 jaar. Peter b (overleg) 28 apr 2017 13:40 (CEST)

Eens met Peter, 5 jaar is een veels te lange tijd, en zeker als je dan nog maar om de 5 jaar controleert. Een duidelijke regel van een jaar niet actief is veel simpeler. Een botbitje zou 'no big deal' moeten zijn, maar dan ook twee kanten op. Als je het nodig hebt, en je weet hoe je ermee om moet gaan krijg je het, heb je het niet meer nodig moet je het verliezen. Als het dan weer nodig is kan je het vrij vlot weer aanvragen. Akoopal _overleg 30 apr 2017 00:30 (CEST)

Ik zie niet in waarom het óf niks óf 1 jaar moet zijn. Een jaar is net zo arbitrair als vijf jaar, dus is compromisvorming juist nodig. - Kippenvlees (overleg‽) 30 apr 2017 02:58 (CEST)

Kan iemand mij 'ns uitleggen welk probleem er precies moet worden opgelost? Hebben we te weinig botbitjes op voorraad en moeten niet gebruikte daarom herverdeeld worden? Zijn er problemen met bots die lang niet gebruikt zijn? Dit komt me toch allemaal een beetje over als overbodige regelgeving. 82.95.112.83 30 apr 2017 03:02 (CEST)

@Kippenvlees: het jaar is wat mij betreft discutabel nog maar klinkt mij persoonlijk als een redelijke schijn. De 5 jaar en dan om de 5 jaar controleren is mijn inziens echter een schijnregeling, die enkels bedoelt lijkt te zijn om de oude interwikibots op te ruimen en om een regeling te hebben. Als je naar inactiviteit wil kijken moet je dat altijd doen, niet om de 5 jaar. Akoopal _overleg 30 apr 2017 15:57 (CEST)

De afweging is: hoe groot is het probleem, hoeveel energie wil je erin steken, en hoeveel wil je botgebruikers irriteren. Ik beschouw een bot die 1 jaar inactief is niet als een probleem. Die bot kan nog prima opnieuw starten, al is die een beetje veroudert. Maar een 5-10 jaar oude bot die wil je niet zomaar opnieuw laten opstarten. Verder zijn botgebruikers die momenteel hier niet actief zijn, niet voor altijd weg. Men kan tijdelijk de bot in een andere taal gebruiken, om welke reden dan ook, en de beheerder is gewoon aanwezig en bereikbaar. In dat geval is de bot geen gevaar. Hij is up to date en direct bereikbaar. Deze mensen wil je niet wegjagen. Ze hebben meestal op enkele tientallen projecten een bot, niet enkel hier. Als je ze het bitje afpakt zonder verder te kijken, dan gaan ze op andere projecten werken (Wikidata, wikiquote, andere talen) en zijn wij, als Nederlandstalige Wikipedia, een goede bot kwijt. Zonder enige reden. Dus wil ik liever dat je de beheerder aanspreekt, in plaats van blind kijken naar bijdragen/activiteit. Aanspreken is goed, echter als je jaarlijks een bot beheerder aanspreekt, dan krijgen ze vanuit alle projecten, jaarlijks tientallen berichten. Dan val je ze dus nog steeds onnodig lastig. Het automatisch verwijderen vind ik dus geen goede optie. Het aanspreken jaarlijks vind ik geen goede optie. Echter het stapelen van inactieve bots is ook niet goed, en vooral 5-10 jaar oude bots. Vandaar mijn voorstel voor een vijfjaarlijkse controle. Hoewel ik momenteel overweeg of 3 jaarlijks beter is gezien de feedback. Verder is hierboven besproken waarom je bij een aanspreken (ipv directe verwijdering) praktisch veel minder werk hebt als je de controle momenten combineert. Immers als je 100 bots aanspreekt op verschillende momenten in het jaar, moet je 100x 3 maanden later nogmaals controleren naar een reactie.

Samenvattend; je kunt dus hard een activiteitsnorm instellen. Ik verwacht dat je dan onnodig goede krachten wegjaagt. Als je niet hard een activiteitsnorm instelt, dan is het huidige voorstel de meest logische methode. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 30 apr 2017 19:59 (CEST)

Als je gaat peilen wat is dan het bezwaar om meerdere opties in je peiling op te nemen? Het lijkt nu alsof het drie jaar of niets moet zijn maar er worden hier in het overleg meer smaken genoemd. Wellicht zien anderen daar niets in, maar dat is lijkt mij nou juist om in de peiling uit te vogelen. Peter b (overleg) 4 mei 2017 16:32 (CEST)

Je zou geen nuance kunnen aangeven. De optie met de meeste steun is niet perse de optie met het minste bezwaar. Via discussie kun je de beste optie voor zoveel mogelijk mensen zoeken. Bij een discussie kan men echter zeggen dat er geen consensus is en kan een enkeling de groep stoppen. Dan loopt alles vast, zoals twee eerdere discussies toonden. De peiling dient om duidelijk aan te geven dat het voorstel steun geniet, zodat gehandeld kan worden. Mvg, Taketa (overleg) 4 mei 2017 18:01 (CEST)

Inderdaad. In een peiling wordt (nog) niets besloten; we meten slechts draagvlak voor een voorstel. In dit geval een inactiviteitsregeling die al voor mods geldt, ook voor bots (en hun ontwikkelaars!) in te stellen. Hoe lang die periode dan moetzijn kun je als open vraag of extra keuze bijv.: 1, 2 3, 4 of 5 jaar (of korter/langer?). De x meest gekozen optie(s) vinden we straks in een stemming terug. Klaas `Z4␟` V:  6 mei 2017 09:10 (CEST)

Mijn voorkeur gaat naar een simpele peiling ja/nee. Als er geen duidelijke steun is stopt het daar voor mij. Ik ga geen stemming organiseren om een besluit te forceren. Dat is het het niet waard. Ik ben ook niet van plan om de duratie te peilen. In mijn mening is een peiling daarvoor niet de juiste methode. Het aantal voorstemmen zegt namelijk niks over het aantal tegenstemmen. Een optie kan de meerderheid (pluraliteit) krijgen, en toch een meerderheid tegen hebben. Wmb daarom liever 2 opties ja/nee. Dan heb je duidelijkheid. Het staat iedereen natuurlijk vrij om ongeacht de uitkomst een eigen peiling of stemming op te zetten om bv de duratie aan te passen. Mvg, Taketa (overleg) 6 mei 2017 10:01 (CEST)

Start?

De peiling zou gisteren gestart zijn en is al eerder aangekondigd. Toch staat het bv. conform Wikipedia:Opiniepeiling niet in de mededelingen of het volglijstkader. Ik twijfelde dus of ik al kan stemmen. Aangezien het in het opinielokaal stond, heb ik maar gestemd, maar als het nog niet begonnen is, streep gerust mijn stem maar door. Een prettige dag verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 16 mei 2017 19:25 (CEST)

Goed punt, vergeten te starten. Ik zal het opstarten en de datum aanpassen. Mvg, Taketa (overleg) 16 mei 2017 19:56 (CEST)

Commentaar op 'tegen'

1. Paul B (overleg) 20 mei 2017 18:56 (CEST) Een oplossing op zoek naar een probleem. Een tamelijk ingewikkelde oplossing ook nog.

   Helemaal niet ingewikkeld. Voorheen liep een bot eeuwig door, gebruikt of ongebruikt. Nu wordt na drie jaar bekeken of die bot nog iets nuttigs kan gaan doen en dat wordt aan diens ontwikkelaar (met botbit) gevraagd. Bij geen antwoord binnen drie maanden wordt het botbitje ontnomen en de inactieve bot in feite buiten gebruik gesteld. Zo simpel. niks moeilijks aan. Klaas `Z4␟` V:  21 mei 2017 09:57 (CEST)

   Dat lijkt me tamelijk ingewikkeld: er moet worden bijgehouden hoe lang alle bots al inactief zijn, en vervolgens moeten er allerlei acties worden ondernomen en waarschuwingen worden uitgedeeld. Dat lijkt me zuivere werkverschaffing. Paul B (overleg) 23 mei 2017 22:09 (CEST)

   Eenmaal in de drie jaar kijken welke bots inactief zijn. Eenmaal in de drie jaar aanspreken. De rest van de tijd niks doen. Helemaal niks doen gedurende drie jaar. Niet aanspreken is inderdaad makkelijker, maar zoals gezegd, ik denk dat je er vrijwilligers mee wegjaagt, die nooit meer terugkomen. Aanspreken is imho beter dan niet aanspreken. Qua bijhoudwerk is dit de minst werkverschaffende methode. Geen continue bijhouden van inactiviteit. Mvg, Taketa (overleg) 23 mei 2017 22:13 (CEST)

   (na bwc) 'Bijhouden" is niet het juiste woord, maar er moet wel om de zoveel tijd voor alle bots worden vastgesteld hoe lang er al geen bewerkingen zijn gedaan. De hoeveelheid werk valt mee, maar het is wel werk, en er moet wel elke X jaar iemand worden gevonden die dit wil doen. Een systeem waarbij continu moet worden bijgehouden wat de status van alle bots is, lijkt me overigens vele malen erger dan het huidige voorstel, en daar zou ik zeker niet voor zijn. Welke vrijwilligers zie jij overigens weggejaagd worden, en hoe? Paul B (overleg) 23 mei 2017 22:26 (CEST)

   Botgebruikers zijn niet altijd actief op 1 project. De bot is bijvoorbeeld actief op Wikidata, of Wikimedia Commons (en dus actief voor ons), of in een andere taal. Die mensen zijn gewoon nog hier. En die werken misschien al 10 jaar hier. Er is dan geen reden de botbit te ontnemen om het jaar. Waarna ze bij elke incidentele botbewerking een nieuwe bit moeten vragen. En elk wikiproject waar ze actief zijn (500+ wikimedia wikis). Een gebruiker zoals Multichill heeft een inactieve bot die elders wel draait, of denk aan het Afbeeldingsuggestie project dat wordt gerund door een inactieve bot die wereldwijd een van de meest actieve is. Die mensen kun je denk ik best een bit laten houden, al zijn ze inactief. En daarom wil ik die mensen aanspreken. Misschien maken we ze zelfs actiever door ze aan te spreken. Mvg, Taketa (overleg) 23 mei 2017 22:34 (CEST)

   Maar ik heb nergens beweerd dat we ieder jaar naar die botvlaggen zouden moeten kijken. Integendeel. Dat is alleen maar méér onnodig werk dan het huidige voorstel. Paul B (overleg) 23 mei 2017 23:38 (CEST)

   Dat begrijp ik. Ik verwees naar het voorstel van anderen om direct bitjes te ontnemen bij inactiviteit. Mvg, Taketa (overleg) 24 mei 2017 00:11 (CEST)

   Ah, ik zie waar het misging. Waar je zei "niet aanspreken is makkelijker" dacht ik dat je bedoelde "in het geheel niets doen is makkelijker" maar ik zie nu dat je (uiteraard) bedoelde "de bitjes afnemen zonder de botbeheerder eerst aan te spreken". Ja, daar zou je zomaar goedwillende bewerkers mee kunnen wegjagen en dat lijkt me uit meerdere oogpunten geen goede regeling. Paul B (overleg) 24 mei 2017 00:25 (CEST)