Overleg Wikipedia:Opinielokaal/Ongewenste gebruikersnamen

Duidelijker?

Mocht er onverwacht dankzij deze vreemde peiling consensus ontstaan wat dan? Massale hernoemingsactie door zich te pletter vervelende bureaucraten. De coördinator is van de werkverschaffing. Echt een vakantiepeilinkje, Als er al een probleem is qua naamgevingen, los je dat zo niet op, vrees ik. Hoe wel? Door of (bijna) alles toe te staan conform "voel je vrij en ga je gang" of niets meer en je maakt de helft of zo het leven hier hieel moeilijk.  Klaas|Z4␟V:  21 aug 2013 10:02 (CEST)

Heb je argumenten die niet op de persoon zijn gespeeld? Geen ad hominem, geen poging om iemand zwart te maken door hem af te schilderen als "zich te pletter vervelende bureaucraat"?

Even een voorbeeld van een echt argument. Je schrijft:

"Mozeskriebel! Er zijn miljoenen Arabieren die Mohammed heten. Moeten allemaal een schuilnaam kiezen die niks met de islam van doen heeft voor jullie plezier? Driewerf neen!"

Maar een voornaam als Mohammed of Jesus (er zijn miljoenen Mexicanen die zo heten) is op zich geen religieuze uiting. Netzomin als de vele afleidingen van Johannes, Petrus of Paulus. Het genoemde voorbeeld maakt duidelijk dat dat niet de bedoeling is. Kleuske (overleg) 21 aug 2013 11:01 (CEST)

• Los daarvan: als uit de peiling consensus lijkt te komen (en het ziet er naar uit dat dat op onderdelen het geval is), zal er neem ik aan een follow-up stemming komen waarbij aangescherpte versies van de voorstellen behandeld worden. Als je tegen bent, VJVEGJG om dan tegen te stemmen. CaAl (overleg) 21 aug 2013 11:13 (CEST)

Je hebt het uitstekend begrepen, Mathonius wat mijn punt van kritiek is op de meeste lopende peilingen. Men wil beslissingen nemen zonder consensus en dat kan niet. Zoals bijvoorbeeld de visual editor die WMF na de Engelstaligen ook voortijdig (ik bedoel voor het goed uitgetest en productierijp is) ondanks beargumenteerde tegenstand ook hier, op de Italiaanse (daar wel geopperd door een moedertaalsprekende) en nog wat grote, doorvoeren met een peiling. Hier wil iemand (namen noem ik niet, alleen functies als bureaucraat - ik bedoel dat letterlijk en figuurlijk dus een wat politiek geladen en dus volgens sommigen ongewenst...) ineens allerlei bestaande namen verboden. Daarvoor is mijns inziens een peiling geen geschikt instrument. Bij geen consensus (eigenlijk zou dat 100% betekenen, maar zo strict wil ik persoonlijk niet zijn 95% - arbitrair! - kan ook) is een stemming de beste oplossung als je enige schijn van dictatuur wil vermijden. In feite zijn veel peilingen zuiver verlies aan tijd die beter besteed kan worden aan uitbreiden cq verbeteren van ons schitterende naslagwerk en onze lezers nog beter van dienst te zijn. Ik snap niet wie zich aangesproken voelde(n), beste Kleuske (hartelijk dank voor je melding op m'n OP!) en/of Mathonius (zijn naam noemen kwam alleen omdat hij coördinator is en had ik dus achteraf beter kunnen vervangen door 'de coördinator. Alsnog dus met verontschuldiging voor het noemen van je gebruikersnaam.  Klaas|Z4␟V:  21 aug 2013 13:05 (CEST)

Wat een vreemde toestand: "Je hebt het uitstekend begrepen, Mathonius", schrijf je, maar wie denk je dan dat er op jou heeft gereageerd? Het noemen van mijn naam vind ik niet interessant, maar een verontschuldiging voor al die drogredenen, ongefundeerde aantijgingen en persoonlijke aanvallen zou natuurlijk wel op zijn plaats zijn. Ik begrijp niet waar plotseling al dat wantrouwen vandaan komt. Ik meen dat ik bovenaan de peiling vrij helder heb aangegeven in welk stadium deze peiling wordt gehouden en dus ook wat voor gevolgen deze zal hebben. Jouw kritiek over "beslissingen [...] zonder consensus" kan onmogelijk slaan op dit initiatief van mij, waarvoor ik nota bene een peiling heb opgezet om te bekijken hoe en waar de consensus ligt. Mathonius 21 aug 2013 14:00 (CEST)

[na bwc, en even los van jouw kritiek op de coördinator] Het voordeel om een peiling als soort van "pre-stemming" te gebruiken, is dat je de stellingen nog kan "fine-tunen". Neem de eerste peiling: hierin wordt door verschillende personen, waaronder ikzelf, aangegeven dat het alleen ongewenst is als het om opzettelijke impersonatie gaat. Als het om toevallig op elkaar lijkende namen gaat, is er geen probleem. In een peiling kunnen dat soort nuances uitgedrukt worden; in een stemming had ik tegengestemd om te voorkomen dat een te brede regel aangenomen wordt. CaAl (overleg) 21 aug 2013 14:01 (CEST)

Mijn punt is weer eens verkeerd begrepen en persoonlijk (als 'aantijging' nog wel) opgevat. Prestemming okee, maar dit soort dingen blijven altijd van geval tot geval en van persoon tot persoon verschillen.  zoals het voorbeeld van de religieuze namen en ook bedrijfsnamen. Die zijn wereldwijd niet te verbieden. Mijn vorige naam (Patio) bijvoorbeeld is een bedrijfsnaam, dat wist ik niet toen ik deze koos. Overigens was dat niet de reden om hem te veranderen, dat was een toevallige samenloop. Tenslotte vind ik dit soort regels zeer betuttelend. Mijn mening, niets meer en niets minder.

Klaas|Z4␟V:  21 aug 2013 15:32 (CEST)

Het komt mogelijk wat betuttelend over, maar de huidige regels schieten wat te kort. De recente aanleiding voor deze peiling was een nieuwe gebruiker met gebruikersnaam "Gedupeerde Unive" (zie hier). Hoewel een dergelijke gebruikersnaam m.i. ongewenst is, was er geen richtlijn tegen.

Ik denk dat het wel van belang is dat de gebruikersnaamrichtlijnen niet te pas en te onpas toegepast worden waar ze gebruikt kunnen worden, maar alleen daar waar het nodig is. Zo was jouw vorige gebruikersnaam al tegen de richtlijn "geen bedrijfsnaam" in, maar heeft (voorzover ik weet) daar nooit iemand moeilijk over gedaan, omdat je overduidelijk niks met dat bedrijf te maken hebt. Hetzelfde geldt voor alle andere richtlijnen rond namen. Als iemand toevallig dezelfde naam heeft als een bekend (levend) persoon; prima. CaAl (overleg) 22 aug 2013 10:16 (CEST)

Wat te denken van de twee collegae mat Porsche in hun naam. Ik heb daar weleens wat van gezegd, maar laat ze toch. Als ik me Ferrari zou noemen wordt het anders. Er zijn veel mensen die zo heten. Ik helaas niet. Ook zouden we kunnen stellen dat je echte naam nooit ongewenst is. Stel je voor :-) Voorbeeld de mensen die Mohammed of Jesus heten. Het voorstel sluit dat een beetje uit. 22 aug 2013 12:06 (CEST) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ZeaForUs (overleg · bijdragen)

Verplaatst van Peilpagina

Toestaan impersonatie

1. Enkel als deze bedriegelijk dit doet. Ik ken iemand die Bram Vermeulen heet en die zou dan niet onder zijn eigen naam mogen inschrijven. Kan niet. Dus de stelling bovenaan zou moeten zijn bedriegelijk gebruik of zoiets als vorens akkoord te gaan. Zie ook Romaine. Vdkdaan (overleg) 21 aug 2013 15:09 (CEST)

   Dat kan wel. De "echte" Bram Vermeulen is overleden dus kan hij niet verward worden.  Klaas|Z4␟V:  21 aug 2013 17:27 (CEST)

   Er is ook een journalist met de naam Bram Vermeulen. Bij een korte zoekactie kwam ik een overlijdensbericht uit 2005 (een jaar na de artiest) van een Belgische Bram Vermeulen. Zowel voor- als achternaam zijn redelijk frequent dus het is niet uit te sluiten dat er nog meer zijn. Als je zo heet is het misschien wenselijk om te vermelden dat je niet de journalist bent (en ook niet de artiest, voor het geval mensen niet op de hoogte zijn van diens dood). Bever (overleg) 3 sep 2013 22:10 (CEST)

Toestaan afleiding/verwijzing geslachtsdelen

1.  Klaas|Z4␟V:  21 aug 2013 09:39 (CEST) Schede, poes(je) en penis zijn toch geaccepteerde, nette benamingen?

   Dat kan toch niet? (Voorbeeld:) Beste gebruiker VandamArts, uw bewerking op het lemma 'medicatie' is ongedaan gemaakt omdat u voorbeelden uit uw eigen praktijk als huisarts gebruikt. Dit is niet gebruikelijk op Wikipedia, met vriendelijke groet, Vagina. p.s. voor de zekerheid heb ik even overlegd met mijn collega Penis, die het hier ook mee eens is. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Richardkiwi (overleg · bijdragen) 21 aug 2013 21:01‎

   Natuurlijk kan dat. Je geeft zelf het bewijs dat dit mogelijk is.  Klaas|Z4␟V:  22 aug 2013 16:46 (CEST)

Toestaan collectief

1. stefn 26 aug 2013 18:06 (CEST) We hebben in het verleden al samengewerkt met verenigingen die zeer nuttige bijdragen leverden, zoals het Nederlands Archief e.d., er bestaan al genoeg regels om reclame te weren.

   Dat kan eventueel duidelijk gemaakt worden dan door iet als: Gebruiker:Ned. Archief Jan Jansen. Zolang maar duidelijk uit de naam blijkt dat je te maken hebt met één persoon en niet met 2 of meer. Dqfn13 (overleg) 28 aug 2013 13:43 (CEST)

Neutraal religie-uitingen

1. RONN (overleg) 21 aug 2013 19:06 (CEST) Waar ligt de grens en wie bepaalt dat? Namen als Abdallah (dienaar van Allah) of Nathanael (geschenk van God) zijn in feite ook religieuze uitingen.

   Een naam op zich is geen "religieuze uiting". Er zijn miljoenen Mexicanen die Jesus heten en die zijn beslist niet allemaal heilig. Zie hier en hier voor wat voorbeelden. Als het 'Jezus redt' of 'Islam is waarheid' wordt, ben je over de grens. Ingeburgerde namen vallen daar binnen. Religieuze oorsprong of niet. Kleuske (overleg) 21 aug 2013 19:20 (CEST)

   Het gebruik van het woord 'God' of de naam van enige Godheid die niet algemeen als persoonsnaam in gebruik is geldt wat mij betreft als impersonatie. Sacrae tibi, sacrae mihi, tenslotte. Kleuske (overleg) 21 aug 2013 19:28 (CEST)

   Impersonatie van bovennatuurlijke zaken is natuurlijk niet verboden: er kan geen verwarring zijn dat een god zich daadwerkelijk openbaart via wikipedia. — Zanaq (?) 22 aug 2013 17:10 (CEST)

Mogen anoniemen wel of niet mee stemmen.

Aangezien er veel gedoe is rondom het al dan niet mee mogen stemmen door oningelogde gebruikers bij een peiling vraag ik mij af of zij hier wel of niet mee mogen stemmen. Over stemmingen is Wikipedia heel duidelijk: Wikipedia:Stemprocedure#Artikel_3._Wie_zijn_stemgerechtigd.3F in Artikel 3 staat dat er minimaal 2 weken ingelogd gebruik moet zijn met ten minste 100 bewerkingen. Graag jullie meningen. Dqfn13 (overleg) 30 aug 2013 17:53 (CEST)

Er bestaan, in tegenstelling tot de stemprocedure bij stemmingen, geen dwingende regels over hoe een peiling gehouden moet worden. Er bestaan slechts handvatten, suggesties, aanwijzingen. De coördinator mag hiervan binnen de grenzen van wat redelijk is afwijken. Het is mijns inziens niet onredelijk om anoniemen van deze peiling uit te sluiten, aangezien de voorgelegde vraag betrekking heeft op de (on)wenselijkheid van bepaalde gebruikersnamen, en zie dus graag dat de coördinator alle stemmen van anonieme gebruikers doorhaalt, althans niet meetelt. Woodcutterty (overleg) 30 aug 2013 17:54 (CEST)

Laten we niet op meerdere plaatsen discussiëren en hier verdergaan. Gr. RONN (overleg) 30 aug 2013 18:07 (CEST)

Liever niet. De discussie gaat specifiek over deze peiling. Woodcutterty (overleg) 30 aug 2013 18:07 (CEST)

Even voor degenen die de eerder gevoerde discussie vandaag niet hebben gevolgd, hier wordt als regel gesteld "Iedereen kan deelnemen aan een peiling, ook anonieme gebruikers.". Gr. RONN (overleg) 30 aug 2013 18:13 (CEST)

Uit niets blijkt dat dat een dwingende regel is. Woodcutterty (overleg) 30 aug 2013 18:17 (CEST)

Waarom zouden anoniemen hier niet aan deel mogen nemen dan? Zij kunnen toch ook prima zien of dat een naam (on)wenselijk is, of kunnen zij daar niet over oordelen? Dqfn13 (overleg) 30 aug 2013 18:22 (CEST)

Dat zou u aan de coördinator moeten vragen. Dat is niet de vraag die hier (nota bene door uzelf) is voorgelegd. Woodcutterty (overleg) 30 aug 2013 18:23 (CEST)

(na bwc) Mensen, het is een peiling, geen presidentsverkiezing. Waarom doen we zo zwaar op de hand als 1(!) anonieme gebruiker zijn mening geeft? Het staat de peilingcoordinator volledig vrij om deze stem wel of niet mee te tellen, de uitslag van de peiling te volgen of er zijn achterste mee te vegen (pardon the pun). Dus laten we de zaken niet moeilijker maken dan ze zijn en die anoniem zijn mening geven ipv. een editwar te starten om niets. YoshiDaSilva (overleg) 30 aug 2013 18:24 (CEST)

Inderdaad. Lekker laten staan totdat de coördinator weer online is. Hij beslist,  Klaas|Z4␟V:  31 aug 2013 11:43 (CEST)