Overleg Wikipedia:Wikiproject/Wist je dat/Archief 2014

Openbaar vervoer

Ik heb heel wat weetjes over OV en andere onderwerpen. Ik zal jullie zelf laten oordelen of het passend is voor het algemeen publiek.

Een voorbeeld:

Tijdens de eerste wereldoorlog reden er lange afstand expres trams op verbindingen zoals Brussel - Luik en Brussel - Bergen, omdat het treinverkeer was opgevorderd door de Duitsers voor hun eigen doeleinden. Gewone burgers konden maar zeer beperkt gebruik van de treinen voor de langere afstanden. Nationale Maatschappij van Buurtspoorwegen#Eerste WereldoorlogSmiley.toerist (overleg) 9 sep 2014 10:54 (CEST)

Hallo Smiley.toerist, ik heb zonet een nieuwe categoriepagina geopend waarop u uw weetjes kwijtkunt: Gebruiker:Taketa/Wist je dat/Weetjes/Openbaar vervoer. Hoe meer voorstellen, hoe beter! - C (o) 9 sep 2014 11:09 (CEST)

Ander voorbeeld

Wist je dat een het Nederlandse zeilschip Noorderlicht elke winter word ingevroren om als basiskamp/hotel te dienen voor sleehondentochten in Spitsbergen? Noorderlicht (zeilschip)#Ingevroren basiskamp (2004 - heden) Smiley.toerist (overleg) 10 sep 2014 00:53 (CEST)

Wist je dat deze weetjes toegevoegd kunnen worden op een van de overlegpagina's die hier te vinden zijn? heinnlein'' 10 sep 2014 10:27 (CEST)

Dat weetje van de Noorderlicht kan ik moeilijk plaatsen. Er is geen scheepvaart categorie en onder meer algemene transport (verkeer en OV) past het ook niet helemaal. Ik zit ook met Ekranoplan (Grondeffectvliegtuig).Smiley.toerist (overleg) 10 sep 2014 10:37 (CEST)

Dat kun je kwijt op Overige. En wie weet komt er later wel 'n aparte categorie voor... heinnlein'' 10 sep 2014 10:39 (CEST)

Ze zijn nu allemaal geplaatst.Smiley.toerist (overleg) 10 sep 2014 11:27 (CEST)

Afbeelding

Achter de regel-template staat iets over een afbeelding, is het de bedoeling om er eventueel een afbeeldingsthumb achter te plaatsen, zoals hier? heinnlein'' 9 sep 2014 12:44 (CEST)

Neen, dat is niet de bedoeling. Het is enkel nodig om de bestandsnaam mee te geven. Dat maakt het makkelijk om nadien, als de sjablonen ingevuld worden, snel de afbeelding te kunnen invoegen indien nodig. - C (o) 9 sep 2014 15:06 (CEST)

Je bent bedankt! heinnlein'' 9 sep 2014 15:07 (CEST)

Drie vragen

• Is er bewust voor gekozen om dit project onder Taketa's gebruikerspagina te plaatsen in plaats van in een projectpagina?
• Is er behoefte aan meer coördinatoren? Twee lijkt me nogal weinig voor zo'n omvangrijke taak.
• Is het niet handig om een handtekening per aangemeld wist-je-datje toe te voegen?

Dat was 't weer voorlopig... groetjes heinnlein'' 9 sep 2014 18:03 (CEST)

• • Nee. Ik ben begonnen met experimenteren en dat doe ik altijd binnen de eigen naamruimte.
  • Geen idee. Er is geen duidelijke taakverdeling vooralsnog, maar Capaccio en ik zetten alles een beetje op en kijken hoe het zich ontwikkelt. Iedereen mag helpen.
  • Mee eens. Dit werd reeds ook op IRC besproken. Ik ben persoonlijk voor een naam, die we dan ook op de uiteindelijke lijst laten staan, samen met de naam van diegene die het goedkeurde. Ik ben momenteel aan het denken hoe dit uit te voeren in de praktijk. -- Taketa (overleg) 9 sep 2014 18:32 (CEST)

Helder, al lijkt het me 't beste om het zo snel mogelijk naar 'n projectpagina over te hevelen, gezien het aantal gebruikers die dit project in de volglijst hebben staan. Overigens ben ik nog steeds vergeten te zeggen dat ik dit 'n geweldig initiatief vind! heinnlein'' 9 sep 2014 18:39 (CEST)

Gebruikersbox?

Staat wellicht leuk op de gebruikerspagina: een echte wist-je-dat-gebruikersbox. Is meteen reclame voor dit project!

Deze gebruiker werkt mee aan het wikiproject Wist je dat?

Idee? heinnlein'' 9 sep 2014 18:57 (CEST)

bron zonder internetlink

Hoe kan men een wist-je-datje goedkeuren als de betreffende artikelen enkel bronnen zonder linken bevatten, zoals het geval is bij Raadselwapen? heinnlein'' 9 sep 2014 20:43 (CEST)

Er staat nergens in de conventies van Wikipedia dat een bron online geraadpleegd dient te worden, daar zijn bibliotheken namelijk voor. Het gaat om de betrouwbaarheid van de bronnen... dat staat ook in de "regels". Dqfn13 (overleg) 9 sep 2014 20:50 (CEST)

Jazeker, maar hoe kunnen medewerkers van dit project dit nu controleren en goedkeuren? Het gaat hier niet om de conventies van Wikipedia, maar die van dit project. En geloof me, ik wil dolgraag je wist-je-datje op de lijst! heinnlein'' 9 sep 2014 20:54 (CEST)

Als je de bron niet kon controleren kun je dat aangeven bij de aanmelding, en krijg je hopelijk een reactie zoals Dqfn13 hier geeft. Enkele dagen "on hold", afwachten, en misschien weet iemand anders meer. Als niemand, dan zou ik uit gaan van goede wil en het goedkeuren. -- mvg, Taketa (overleg) 9 sep 2014 21:00 (CEST)

Oké, top! Misschien nuttig om in de richtlijnen te zetten... heinnlein'' 9 sep 2014 21:02 (CEST)

Ik scan met liefde mijn bron in en mail hem je... Arch doet dat ook en heeft dat in het verleden zelfs al eens gedaan. Overigens is een van mijn andere boeken zelfs met grote regelmaat te krijgen in tweedehandsboekenwinkels. Maar die handelt niet over dit onderwerp... wel over de wapens zelf. Dqfn13 (overleg) 9 sep 2014 21:28 (CEST)

Afbeeldingsuggestie zichtbaar

Goedemiddag,

Het lijkt me handig om de afbeeldingsuggestie zichtbaar te hebben, niet als afbeelding maar als link: <small>[[:Bestand:...|]]</small> (in plaats van onzichtbaar in <!--commentaar-->). Zie deze aanpassing als voorbeeld.

Om het een en ander eenvoudiger te maken kunnen we van een sjabloon gebruikmaken, waar ook de namen van de nominator en keurder ingevuld kunnen worden (en t.z.t. wellicht ook gegevens voor een link naar de dagpagina waarop het weetje geplaatst is).

Is dit gewenst? Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 10 sep 2014 13:22 (CEST)

Zichtbare afbeeldingen lijkt me geen slecht idee. Ik wil het zien, maar je voorbeeldlink werkt niet. Als jij het kunt uitvoeren. Sjablonen voor namen kan, maar et lijkt me bijna evenveel werk om zo'n sjabloon te gebruiken als om de naam uit te schrijven. t.z.t. is een goed idee, hoewel relatief weinig meerwaarde, maar kunnen we zeker doen. Mvg, Taketa (overleg) 10 sep 2014 13:34 (CEST)

Link naar een afbeelding is zeker een goed idee, dan kan die ook gekeurd worden. Eventueel kan er dan een betere afbeelding bij geplaatst worden. Dqfn13 (overleg) 10 sep 2014 13:38 (CEST)

Excuses, ik had vergeten de link in te vullen!

Zie die link, en {{Weetje-info}} voor een eerste opzet voor een sjabloon. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 10 sep 2014 13:57 (CEST)

Dag Mar(c), dank voor jouw sjabloon. Het leek ons (mezelf en Taketa) echter nuttiger om een kortere sjabloonnaam te nemen. Daarom hebben we een redirect Sjabloon:G ingevoerd (G van Gebruiker), zodat het voor de bijdragers makkelijker en sneller kan ingevoerd worden. - C (o) 10 sep 2014 14:08 (CEST)

Ik zag de invoering inmiddels. Ik heb Wikipedia:Wikiproject/Wist je dat/Sjabloon:Weetjesvoorstellen, dat ik vanmorgen op de overlegpagina's had ingevoegd, ook aangepast. Met kopiëren en plakken maakt de wat langere naam niets uit, maar met {G} kan het inderdaad ook. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 10 sep 2014 15:20 (CEST)

Engelstalige Wiki

Gelden bronnen uit de Engelstalige Wiki ook? In dat geval lijkt 't me nuttig om dit aan te geven in de richtlijnen. heinnlein'' 10 sep 2014 14:52 (CEST)

Lijkt mij geen goed idee, de bronnen dienen hier te staan. Vertaling anderstalige wiki is ook een bron. Dqfn13 (overleg) 10 sep 2014 14:55 (CEST)

De bron voor een weetje hoort gelinkt te worden in het weetje, via een link naar een artikel. Een bron op een anderstalige Wikipedia telt dus niet. Bij vertaalde artikels van andere Wikipedias, plaatsen sommigen een sjabloon om aan de CC-BY-SA licentie te voldoen, door naar de auteurs te verwijzen op de anderstalige Wiki. Echter, houd in gedachte, Wikipedia is geen bron voor Wikipedia. De sjablonen "bron anderstalige wiki" zijn geen tellen niet mee als bron. Ik begrijp best dat je soms tegen problemen zult aanlopen, bijvoorbeeld als je de bron al niet kunt lezen. Echter, mijns inziens moeten we een weetje dat vertaald is van een andere wiki, niet zonder meer op de hoofdpagina gaan verkondigen. -- Taketa (overleg) 11 sep 2014 19:31 (CEST)

Bronnen

Elke keer stuit ik op wist-je-datjes gebaseerd op artikelen zonder (werkende) bronnen. De hoeveelheid hiervan is zo groot, dat ik een paar voorstellen heb voor de procedure-richtlijnen:

• In de richtlijnen opnemen dat gecheckt moet worden of er bronnen zijn en of ze werken;
• In de richtlijnen opnemen dat, indien nodig, de bronnen zelf in het artikel toegevoegd moeten worden (vaak vind je ze in anderstalige zusterpagina's en anders even googelen);
• In de richtlijnen wat uitzonderingen opnemen. Voorbeeld is het wist-je-datje met de priemgetallen, dat is zelf uit te rekenen en behoeft dus geen bron.

Ik wil niet Roomser zijn dan de paus (ik wil helemaal niet Rooms zijn), maar een wist-je-datje goedkeuren die in strijd is met de richtlijnen, is zelf óók in strijd met de richtlijnen. heinnlein'' 11 sep 2014 11:10 (CEST)

En wat is een werkende bron dan? Mijn boeken werken zonder batterijen, zonder stroom en ook als ik ze op de kop hou. Eentje is kapot (bladzijdes zitten los en de kaft is over de rug gescheurd) maar hij doet nog prima dienst. Het boek voldoet prima aan een van de richtlijnen van Wikipedia: hij is namelijk heel goed te controleren. Het lijkt mij niet okay om hier dan nog eens strengere eisen aan de wist-je-datjes te gaan stellen. Dqfn13 (overleg) 11 sep 2014 11:15 (CEST)

Bovenstaande aanpassingen op de richtlijnen zijn in mijn ogen niet strenger dan de oude, maar alleen wat duidelijker. Je hebt in feite gelijk wat betreft papieren bronnen, en iedereen vertrouwt jouw bijdrage gezien je activiteit op Wiki. Maar zouden de regels minder streng zijn, krijgen we een wildgroei van weetjes, gebaseerd op fictieve bronnen. Aan dit project doen nu ontzettend veel gebruikers mee! heinnlein'' 11 sep 2014 11:22 (CEST)

Naar mijn mening zijn de richtlijnen (die ik zelf ook al wat versoepeld heb ondertussen) nog te streng, zoals ik ook al hier heb gestipuleerd. De grootste vertraging zit momenteel immers op die bronvermelding die niet in ieder gelinkt artikel aanwezig is. - C (o) 11 sep 2014 11:27 (CEST)

In dat geval wacht ik maar met mijn commentaar tot de richtlijnen zijn aangepast. Ik ben 'n gevoelig jongetje en kan slecht met kritiek omgaan... heinnlein'' 11 sep 2014 11:29 (CEST)

Aan allerlei artikelen worden nu passages (soms onder het kopje 'Trivia') met bronnen toegevoegd zodat ze maar als 'leverancier' van weetjes kunnen dienen. Is dat niet ietwat geforceerd en komt die werkwijze de artikelen wel altijd ten goede? Marrakech (overleg) 11 sep 2014 17:13 (CEST)

Misschien dat er maar vermeld moet worden dat het om een bron in de hoofdtekst gaat? Trivia zijn sowieso eigenlijk overbodige feitjes... Dqfn13 (overleg) 11 sep 2014 17:17 (CEST)

@Marrakech, zo lang het niet om 'trivia' gaat (alhoewel m.i. trivia een artikel vaak beter te verhapstukken maakt) is dit juist 'n bijkomend voordeel. In vergelijking tot de Engelse Wiki-pagina's zijn de Nederlandstalige vaak erg slecht bebrond en daar wordt nu wat aan gedaan. heinnlein'' 11 sep 2014 17:37 (CEST)

Hoi Heinonlein, een artikel als priemgetallen dient juist ondersteund te worden door bronnen, het perfecte artikel bij uitstek voor bronvermelding. Hoe kan de lezer weten dat wat op dit artikel nu staat niet fout is, dat niet een zin verzonnen is door een vandaal. Iets uit gaan rekenen is orgineel onderzoek en bij dat artikel bovendien te moeilijk voor het leeuwendeel der lezers. Voor priemgetallen bestaan tal van goede neutrale betrouwbare bronnen. Het gemis is een gemis, het is slecht, en het is niet iets wat logisch is en waar we ons bij moeten neerleggen. Een artikel zonder zelfs maar een enkele bron hoort niet op de hoofdpagina te staan, ongeacht hoe goed of hoe "logisch". Een bron is zelfs veel te weinig om een artikel goed onderbouwd te noemen, de eis is zeer laag. -- Taketa (overleg) 11 sep 2014 18:46 (CEST)

Hallo Dfqn, grote probleem is dat iemand het weetje moet goedkeuren. Die persoon zegt dat het weetje klopt. Dus moet die persoon het kunnen controleren. Niks met richtlijnen te maken, gewoon een logisch gevolg als je met twee mensen werkt die beide moeten kunnen zeggen dat het weetje klopt. -- Taketa (overleg) 11 sep 2014 18:46 (CEST)

@allen, ik zie veel weetjes met artikels zonder bron en zelfs weetjes die niet op Wikipedia staan. Weetjes die niet op Wikipedia staan zijn ofwel NE, en horen verwijderd te worden, ofwel E en moeten in een artikel ipv in een weetje. Weetjes behoren uit onze artikels te komen. Het gebrek aan bronnen in onze artikels is een gemis en lastig. Ik stel voor om een pagina te maken waar we weetjes met een missende bron naartoe verhuizen en waar mensen die artikels kwalitatief willen verbeteren kunnen helpen (en meteen beloond worden omdat hun werk op de hoofdpagina komt). Mvg, Taketa (overleg) 11 sep 2014 18:46 (CEST)

@Taketa, een heel goed idee, die pagina kan ook worden gebruikt om wankele weetjes (mooi naam voor de pagina) naar toe te verplaatsen. heinnlein'' 11 sep 2014 18:53 (CEST)

Goed idee, zolang de weetjes van boek-artikelen (artikelen met vrijwel alleen boeken als bronnen) er niet ook naartoe verhuizen. Dqfn13 (overleg) 11 sep 2014 19:25 (CEST)

Die hebben een bron, alleen geen goedkeurder. Dus het is logisch om die op de pagina bij de voorstellen te laten staan, waar goedkeurders kijken. Mvg, Taketa (overleg) 11 sep 2014 19:32 (CEST)

Misschien is het dan een goed idee om wat moeite te doen voor die weetjes, vraag aan Bean19, Knorrepoes, Warhoofd of Arch of de bron(nen) kloppen. Ik weet zeker dat Knorrepoes en Arch dezelfde boeken in huis hebben. Of vraag aan mij om er een scan van te maken en die te mailen... ook geen probleem. Dqfn13 (overleg) 11 sep 2014 19:36 (CEST)

Zij kunnen ook als goedkeurder dienen. Spreek ze vooral aan. Mvg, Taketa (overleg) 11 sep 2014 19:42 (CEST)

Tja, hier wreekt zich weer eens dat bronvermelding op nl:wikipedia niet verplicht is, zoals bijv. wel het geval is op en:wp. Als je het mij vraagt een grove nalatigheid, die al lang geleden aangepast had moeten worden. De Wikischim (overleg) 11 sep 2014 19:37 (CEST)

Overleg Wikipedia:Wikiproject/Wist je dat/Weetjes/Kwaliteitsteam‎

- Mvg, Taketa (overleg) 12 sep 2014 23:39 (CEST)

Afkeuren Beoordelen

Wat doen we eigenlijk met weetjes die gewoon niet goed genoeg zijn? Gewoon deleten is kort door de bocht, maar ze laten staan tot ze een baard hebben is ook niet echt fair. Misschien is een aparte rode blok onderaan de pagina een idee. Hier kunnen de afgekeurde weetjes een bepaalde periode worden geplaatst met de motivatie erbij, zodat de bijdragers het weetje kunnen motiveren of zo. Na deze periode kunnen ze alsnog worden verwijderd. heinnlein'' 13 sep 2014 17:43 (CEST)

Ik neem aan dat je hier doelt op weetjes die op de overlegpagina als voorstel worden ingediend? Dan zou ik eerst uitgebreid beargumenteren waarom dit weetje niet echt OK is, eventueel een verwant onderwerp nemen om het weetje te wijzigingen, en dan pas tot een verwijdering overgaan. Maar tot nog toe ben ik enkel maar goede weetjes tegengekomen. - C (o) 13 sep 2014 21:20 (CEST)

Wat te doen dan met weetjes die echt niet gaan voldoen? Ik zit met mijn Beatles-weetje: ik krijg echt geen bron voor het artikel over Blokker... maar het weetje is prima en ook grotendeels zelfs onderbouwd (zelfs een bron voor het weetje zelf!). Dqfn13 (overleg) 13 sep 2014 21:25 (CEST)

Mijn advies zou zijn, om (als stap 1) hem te verbeteren indien mogelijk (zoals Pimbrils hier bijvoorbeeld deed) en anders een optie in te voeren van 'three strikes out' (of dergelijke). Op de verwijderlijst heb je bijvoorbeeld sjablonen van {voor} en {tegen}. Dezelfde of vergelijkbare sjablonen zouden hier ook gebruikt kunnen worden. Ik wil eerlijk toegeven dat ik een paar pogingen heb toegevoegd, in de hoop dat ik het zo heb gedaan als verwacht wordt. Mocht dat niet zo zijn, dan mogen ze wat mij betreft ook weggestemd worden. Dat lijkt me niet zo'n probleem. Ymnes (overleg) 13 sep 2014 21:50 (CEST)

Moeilijke zaak. Onduidelijke gevallen, zoals wanneer het in orde is maar de kleine fouten maar niet aangepast worden, heb ik, ik dacht me te herrineren in overleg met Capaccio, 2 maanden voor gezet van geen reactie van de nominator (Wikipedia:Wikiproject/Wist je dat/Procedure), waarna het verwijderd kan worden. Maar dat was enkel om te voorkomen dat het idd een baard krijgt. Ik heb dit met intentie niet op de paginas gezet omdat we nog lang geen 2 maanden bezig zijn en het een noodoplossing is.

In meer eenduidige gevallen, feiten die twijfelachtig zijn, veels te specialistisch geschreven, dat is lastig, want wie bepaald zoiets. Mijn voorkeur gaat uit naar een overleg systeem en niet een voorstel eruit halen en in een rood vak plaatsen. Ik stel voor:

• Nominator mag voorstel intrekken
• Indien meerdere gebruikers voor afkeuren, dan mag iedereen direct verwijderen en de gebruiker informeren op diens overlegpagina. Iedereen mag dit ongedaan maken en overleg voortzetten.
• Alle voorstellen met bezwaar kunnen na twee maanden worden verwijderd indien er geen lopend overleg meer is.

Iets in die richting. Laat me weten wat je denkt. Mvg, Taketa (overleg) 14 sep 2014 08:14 (CEST)

Goed idee, zo kunnen meerdere gebruikers meedenken. Wat 'n leuk weetje voor de een is, heeft weinig toegevoegde waarde voor de ander. heinnlein'' 14 sep 2014 12:30 (CEST)

Rode links

Is het een idee om de pagina kwaliteitsteam ook te gebruiken voor de wist-je-datjes met een rode link in de tekst? (...en sorry voor 't flauwe grapje, wacht al 10 maanden om 'm te kunnen maken) heinnlein'' 17 okt 2014 14:49 (CEST)

 Uitgevoerd heinnlein'' 23 okt 2014 15:42 (CEST)

Betrouwbaarheid

Naar aanleiding van een discussie op de overlegpagina voor Taal-weetjes: Mag iemand een weetje goedkeuren als deze is gebaseerd op een papieren bron? De discussie is geopend! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Heinonlein (overleg · bijdragen)

Ik vind van wel, vooral wanneer het gaat om specialistische boeken. Mocht iemand desalniettemin twijfelen aan een weetje, dan zou je altijd kunnen navragen aan de schrijver om er een citaat van te geven of de vraag kunnen voorleggen in een overlegruimte. Verder is er bijvoorbeeld ook heel wat op Google Books te verifieren. Ik gebruik de laatste tijd zelf veel de Encyclopedia of Country Music als bron. Deze is ook (met weggelaten pagina's) te raadplegen op Google.
Ik heb nog wel een relevant wedervraagje: kan de lezer straks een opmerking plaatsen over een weetje? (is de overlegpagina goed bereikbaar?) Want het zou vervelend zijn, wanneer onzin wel herkend wordt, maar niet gemeld wordt omdat een lezer niet weet waar dat kan. Ymnes (overleg) 23 okt 2014 16:34 (CEST)

De weetjes komen per vijftal op een dagpagina, en die dagpagina presenteren we op de hoofdpagina.Die dagpagina heeft een overlegpagina en js dus goed bereikbaar.De weetjes kunnen op de dagpagina aangepast worden, en eenmaal per jaar komt iemand van het project langs om de dagpaginas van 5 nieuwe weetjes te voorzien, en die update dan meteen de oude weetjes in de lijsten, aan de hand van de aanpassingen die gedaan zijn op de dagpagina. Dat is vooralsnog het plan, maar dat is nog open voor discussie. Mvg, Taketa (overleg) 23 okt 2014 17:25 (CEST)

Ik heb al eens hierdoor best wat moeite moeten doen met foto's maken en die dan door te sturen... Een bron is in mijn ogen een bron. Zolang het maar aantoonbaar betrouwbare bronvermelding is. Zoals Ymnes al aangeeft: bij voorkeur een specialistisch boek (denk aan de boeken die ik gebruik voor mijn heraldische artikelen). Boeken zijn niet altijd direct na te gaan, maar daarom niet minder betrouwbaar. Dqfn13 (overleg) 23 okt 2014 18:02 (CEST)

Wat de bron betreft, voor mij doet het soort bron er niet toe. Zolang er maar een betrouwbare bron is. Je hoeft wmb niet de bron bij een weetje te gebruiken om een weetje goed te keuren, wat ik wel wil is dat de goedkeurder er zeker van is dat het weetje klopt. Als de goedkeurder bv een expert is op een gebied, is het geen enkel probleem als die een gegeven bron niet kan inzien, zolang hij weet dat het weetje klopt. Bovendien kun je als goedkeurder ook bij online bronnen niet zomaar aannemen dat zelfs een betrouwbare bron klopt. Feiten kunnen achterhaald zijn etc. Gewoon logisch nadenken als goedkeurder, zodat we minimaal een tweede controle hebben, dat is voldoende. En bij twijfel gewoon zeggen dat je twijfelt en kijken of iemand anders meer weet. Mvg, Taketa (overleg) 23 okt 2014 19:25 (CEST)

Duidelijk! Ben het met Taketa eens dat de goedkeurder er zeker van moet zijn dat het weetje klopt. Het lijkt me wel nuttig om het e.e.a. in de richtlijnen te verwerken. Maar hoe staan we met z'n allen tegenover een Bronvermelding anderstalige Wikipedia-sjabloon? Is dat voldoende of moet het betreffende zusterartikel een betrouwbare bron hebben? heinnlein'' 23 okt 2014 21:43 (CEST) (Ik val in herhaling, deze vraag was al gesteld.)

Archief

Wist men dat...

...er ook nog een archief is met oudere weetjes? Wikipedia:Archief/Wikipedia:Wist je dat/Oud. Misschien dat hier nog wel iets van "gerecycled" kan worden? Het lijkt er verder toch langzaamaan op dat de aanvoer nieuwe weetjes maar heel gestaag gaat, in het huidige tempo iig zeker onvoldoende om de gestelde doelstelling van ca. 2000 goedgekeurde weetjes per 1 januari te halen. In plaats van 5 weetjes per dag zal er dan genoegen genomen moeten worden met een stuk of 2, soms misschien 3. De Wikischim (overleg) 9 nov 2014 16:39 (CET)

Ik zal proberen deze week 2 weetje per dag te vinden. Wie doet mee? Een inhaalslag :). Mvg, Taketa (overleg) 9 nov 2014 16:42 (CET)

Hoeveel zijn er nog nodig voor het onderwerp muziek? Want dan kan ik proberen daar nog een paar van te schrijven.Ymnes (overleg) 9 nov 2014 17:41 (CET)

Zie Wikipedia:Wikiproject/Wist je dat/Weetjes/Muziek (en de bijbehorende OP met daarop de nog niet goedgekeurde weetjes). De Wikischim (overleg) 9 nov 2014 17:53 (CET)

We proberen voor 1 januari 2015 honderd weetjes per onderwerp te verzamelen, maar meer is ook welkom. Mvg, Taketa (overleg) 9 nov 2014 17:55 (CET)

Betekent dat, dat er aan alleen al muziekweetjes nog 77 nodig zijn? (slik) Je zou nog een charmeoffensief kunnen beginnen door heel veel mensen persoonlijk op hun overlegpagina te benaderen. Ik heb dat bij twee personen gedaan en eentje reageerde door een stuk of tien weetjes te schrijven. Anders ben ik bang dat de ambities naar beneden bijgesteld moeten worden. Een andere oplossing is door er wel mee te beginnen in de hoop dat de tijdsdruk onderweg voor voldoende weetjes gaat zorgen. Ik zou daar zelf wat zenuwachtig om worden, maar ik geef het ter overdenking even mee. Ymnes (overleg) 9 nov 2014 18:48 (CET)

Geen zorgen het is geen harde deadline. Als we bijvoorbeeld een kwart afkrijgen, dan hebben we voldoende om een kwart jaar vooruit te kunnen, en hebben we dus een kwart jaar tijd om de rest van de weetjes bijeen te krijgen :). En start vooral een charme offensief, zeer graag. Wij hebben het ook geprobeerd middels een twintigtal berichtjes op OPs. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 9 nov 2014 20:00 (CET)

Bedankjes

De inzet voor dit project wordt zeer gewaardeerd, vandaar dat vanaf vandaag medailles kunnen worden uitgereikt voor een behaald aantal goedgekeurde weetjes of algemeen inzet. Iedereen mag deze uitreiken, vergeet echter niet om dit op deze pagina te vermelden. Alvast een algemeen bedankje aan iedereen die aan dit project heeft bijgedragen van mijzelf! heinnlein'' 13 nov 2014 08:42 (CET)

Weetjes met een baard

De weetjes die na maanden bovenaan een voorstelpagina een baard krijgen liggen mij 'n beetje dwars (niet dat ik 'n hekel aan baarden heb; draag er zelf ook één). Is het een idee om weetjes die wél commentaar krijgen, maar na twee weken nog niet goedgekeurd worden naar het Kwaliteitsteam te verplaatsen onder een apart kopje? Wellicht kan voor de duidelijkheid het Sjabloon:Rood of een andere kleur worden gebruikt in plaats van het Sjabloon:Blauw. Voorbeeld:

1. ... in Het kind lijdt pijn niet het kind maar de pijn het lijdend voorwerp is? En dat het kind wel lijdend voorwerp is in Zij vertroetelen hun kind? (De Wikischim)

   Wel leuk maar niet echt weetjes. Eerder voorbeelden. Bovendien voorbeelden die niet in het artikel staan. Mvg, Taketa (overleg) 23 sep 2014 11:25 (CEST)

   Het is bedoeld om het begrip lijdend voorwerp te introduceren en tegelijk te wijzen op het typische karakter van de benaming als je de voorbeeldzinnen puur op semantisch niveau analyseert. De twee voorbeelden staan niet in het artikel maar dat is in dit geval niet nodig, het gaat enkel om de redekundige ontleding. De Wikischim (overleg) 25 sep 2014 09:13 (CEST)

   Het lijdend voorwerp is E, maar dat niet het kind maar de pijn in die zin lijdend voorwerp is is mi NE. Je zegt zelf dat deze info niet nodig is in het artikel, mijn vraag is dan meteen waarom is het wel nodig op de hoofdpagina. Daarom liever niet als weetje. -- mvg, Taketa (overleg) 25 sep 2014 20:20 (CEST)

   Je interpreteert mijn bijdrage helemaal verkeerd. De voorbeelden zijn helemaal niet onnodig, ze spreken alleen zo voor zich dat ze in het artikel zelf niet apart genoemd hoeven te worden. Verder is de eerste voorbeeldzin ("het kind lijdt pijn") natuurlijk vooral ludiek bedoeld (net als de andere voorbeeldzin trouwens), maar in een weetje is dat juist een handige tactiek om een begrip te introduceren. De Wikischim (overleg) 26 sep 2014 13:38 (CEST)

Op deze manier blijven de overige voorstelpagina's overzichtelijk en kan het kwaliteitsteam zich buigen over de baarddragers. Dit geldt uiteraard niet voor goede weetjes waar de gelinkte artikels manco's hebben. heinnlein'' 26 nov 2014 08:09 (CET)

Ik merk ook dat het het werk belemmert en het plezier wegneemt als deze overleggen zich opstapelen. Verplaatsen na 2 weken mee eens. Een apart kopje mee eens. Rood heeft een negatieve connotatie, hebben we nog andere kleuren? Mvg, Taketa (overleg) 26 nov 2014 08:17 (CET)

Sjabloon:Lila

Sjabloon:Bruin

Sjabloon:Grijs

Sjabloon:Geel

Sjabloon:Groen

Sjabloon:Oranje

Sjabloon:Paars

Sjabloon:Zwart

Keus zat! Is oranje een idee? heinnlein'' 26 nov 2014 08:28 (CET)

Beetje erg helder. Misschien grijs? Mvg, Taketa (overleg) 26 nov 2014 08:47 (CET)

 Uitgevoerd, zie hier. De kleur kan uiteraard nog worden aangepast en wellicht moet het e.e.a. nog beter worden geformuleerd. heinnlein'' 26 nov 2014 08:51 (CET)

Hmmm... vind grijs wel érg grijs, net of het stoffige weetjes zijn...

Is lila misschien een beter idee? heinnlein'' 26 nov 2014 09:24 (CET)

Aanrader

Zojuist een weetje uit Kwaliteitsteam gefikst en goedgekeurd, dat geeft zó'n voldoening; kan ik iedereen van harte aanbevelen! (Ik heb er nog 'n paar overgelaten voor de liefhebber ) heinnlein'' 26 nov 2014 15:59 (CET)

Door de nominator verbeterd

Ik heb een nieuw onderkopje gemaakt op de overlegpagina van 'Kwaliteitsteam', hier kunnen weetjes worden verplaatst die al op de pagina stonden en door de nominator zijn goedgekeurd. Op deze manier is het overzichtelijk voor de goedkeurder. Misschien een idee om dit principe ook op de andere overlegpagina's te introduceren? heinnlein'' 3 dec 2014 07:36 (CET)

Het lijkt me nogal veel gesleep met weetjes als we dit introduceren. Misschien kan het ook op een andere manier bereikt worden middels een sjabloon in de tekst of simpelweg de beoordelaar benaderen op diens OP. Ik ga er nog een nachtje over slapen en kijken of andere mensen nog ideeen hebben, en kom erop terug. Mvg, Taketa (overleg) 3 dec 2014 07:51 (CET)

Wilde het eerst oplossen door een kleursjabloon in de tekst zelf te gebruiken, maar dan loopt de nummering niet door. Ik kwam wel eens weetjes tegen die al dagenlang door de nominator zijn verbeterd, vandaar dit idee als mogelijke oplossing. Zelf gebruik ik het sjabloon  Uitgevoerd, een andere mogelijkheid zou zijn om de mededeling dat het weetje is verbeterd in vette letters te zetten. Maar de pagina van Kwaliteitsteam is zo lang dat dit m.i. niet voldoende opvalt. heinnlein'' 3 dec 2014 08:06 (CET)

Dit probleem van onvindbaarheid is dus enkel van toepassing op de lijsten van het kwaliteitsteam. Zou het iets zijn om bij het kwaliteitsteam, als je als nominator een opmerking maakt, je jou weetje naar de top van de lijst mag verplaatsen? Misschien nog combineren met een sjabloon? Mvg, Taketa (overleg) 4 dec 2014 19:55 (CET)

Tips

We zijn nu al een tijdje (goed) bezig met z'n allen! Misschien is het nuttig om wat tips te verzamelen die de nominator helpen zijn weetje in één keer goed neer te zetten. Want: hoe duidelijker het weetje, hoe sneller hij wordt goedgekeurd! Bovendien worden weetjes minder snel goedgekeurd als er veel commentaar op is geleverd, dat schrikt goedkeurders af (ik spreek in ieder geval voor mezelf). Hier alvast een rijtje van mij, vul aan! heinnlein'' 4 dec 2014 07:57 (CET)

Lijst met tips

1. Gebruik zoveel mogelijk één korte zin, zonder haakjes en teveel komma's. heinnlein'' 4 dec 2014 07:57 (CET)
2. Zorg indien mogelijk van tevoren dat de bronnen in orde zijn. heinnlein'' 4 dec 2014 07:57 (CET)
3. Lever liefst geen commentaar direct na het plaatsen van het weetje, het weetje moet voor zich spreken. heinnlein'' 4 dec 2014 07:57 (CET)
4. Gebruik geen 'vakjargon', het weetje moet voor een breed publiek te begrijpen zijn. heinnlein'' 4 dec 2014 07:57 (CET)

En:

1. Maak het interessant – toegevoegd door Henriduvent (overleg) 5 dec 2014 16:16
2. Ga na of het klopt – toegevoegd door Henriduvent (overleg) 5 dec 2014 16:16
3. Verwijs naar ten minste één lemma – toegevoegd door Henriduvent (overleg) 5 dec 2014 16:17

---

Tips
Gebruik één vragende zin. Houd het kort. Zorg voor bronvermelding. Gebruik geen jargon.

Wordt met commentaar toelichting bedoeld? mvg henriduvent (overleg) 4 dec 2014 08:52 (CET)

Jazeker, een weetje moet voor zich spreken, wanneer hij op de dagpagina verschijnt kun je ook niets toelichten. heinnlein'' 4 dec 2014 09:48 (CET)

We kunnen een soort infobox maken rechts. En die dan op elke voorstelpagina zetten. Dan wel iets meer puntsgewijze korte tips. Zulke lange tips leest niemand :). Iets van:

1. Gebruik één vragen zin.
2. Houd het kort.
3. Zorg voor bronvermelding.

Mvg, Taketa (overleg) 4 dec 2014 19:58 (CET)

Goed idee. Voorstel hierboven rechts geplaatst. mvrgr. PAvdK (overleg) 4 dec 2014 22:14 (CET)

Prachtig, ik heb er "Tips" van gemaakt. Eerste poging Sjabloon:Infobox Wikiproject/Wist je dat/Weetjes. Op de voorstelpagina kan het in het witte of blauwe deel geplaatst:

• Overleg Wikipedia:Wikiproject/Wist je dat/Weetjes/Taal - wit
• Overleg Wikipedia:Wikiproject/Wist je dat/Weetjes/Natuur - blauw

Nog even kijken wat de rest denkt. Mvg, Taketa (overleg) 4 dec 2014 22:50 (CET)

Tips
Eén vragende zin Kort en interessant Weetjes uit artikels Betrouwbare bronnen Geen jargon Afsluiting:{{G|naam}}
richtlijnen

Leuk idee! Ik zou hem in 't blauw zetten, 'Taal' heeft nu een inhoudsopgave, maar dat komt lang niet altijd voor. Als het sjabloon in blauw staat lijkt me dit veel uniformer. heinnlein'' 5 dec 2014 07:41 (CET)

 Steun! Ik zou simpelweg {{Infobox Wikiproject/Wist je dat/Weetjes}} in Wikipedia:Wikiproject/Wist je dat/Sjabloon:Weetjesvoorstellen zetten, dan staat hij mooi duidelijk in het blauw, daar waar alle informatie staat. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 5 dec 2014 11:07 (CET)

Inmiddels heeft Taketa de tipsbox on air geplaatst op alle voorstelpagina's, zie ook de live-weergave hiernaast.

Ik had er nog "Zorg dat het weetje in het hoofdartikel staat" aan toegevoegd, door Taketa ingekort tot "Haal weetjes uit artikels" – dat het duidelijk is dat een weetje al ergens (uitgebreider) beschreven dient te staan, voordat hij aangedragen wordt. Ook toegevoegd: de ondertekening met het sjabloon.

Hierboven, onder "Lijst met tips", heeft Henriduvent nog enkele nuttige suggesties gegeven, voegen we deze ook toe? Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 5 dec 2014 18:39 (CET)

"Ga na of het klopt" en "verwijs naar ten minste één lemma" zijn vereisten, geen tips. "Maak het interessant" is wel een goeie! heinnlein'' 5 dec 2014 18:42 (CET)

Tja, we noemen het 'tips', maar in principe zijn het allemaal wel in zekere mate 'vereisten', toch? — Mar(c). ^[O] 5 dec 2014 19:18 (CET)

De insteek was om gebruikers tips te geven hoe ze weetjes in één keer goed kunnen deponeren, zonder dat er al teveel redactie moet worden gepleegd of nagedacht wat nou eindelijk bedoeld wordt. Daar zit hem het -weliswaar kleine- verschil in! Als vereisten tips genoemd worden, lijkt dat te impliceren dat er geen vereisten zijn. heinnlein'' 5 dec 2014 19:26 (CET)

Je kunt het ook niet reglementen noemen, omdat mensen dan zullen denken dat dit de reglementen zijn en niet verder lezen. We zouden misschien nog een klikbare link kunnen maken van het woord tips naar betere tips die in volzinnen zijn uitgeschreven? Mvg, Taketa (overleg) 5 dec 2014 19:27 (CET)

@Heinonlein: Daar ben ik het wel mee eens; het uitgangspunt is vooral om de redactie te verminderen, en de vaak terugkomende reactie "mist bronnen" of "weetje staat niet in het artikel" te voorkomen.

De link naar de richtlijnen lijkt me sowieso wel handig om op te nemen, en dan kunnen we de tipsbox inderdaad beperken tot de adviezen. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 5 dec 2014 19:45 (CET)

Top! heinnlein'' 5 dec 2014 21:14 (CET)

Mag deugdelijke bron ipv bron? En dat een weetje boeiend is vind ik zelf wel prettig - dat de nominator in ieder geval even nadenkt over de lezer, mag dat er niet in, of noemen jullie dat een richtlijn? mvg henriduvent (overleg) 6 dec 2014 21:45 (CET)

Ik heb het allemaal nog verder ingekort en Henriduvents opmerkingen meegenomen. Enige dat nog mist is linkjes aanleggen, maar dat lijkt me wel redelijk logisch; en elk artikel een bron, wat niet echt inpasbaar was. Mvg, Taketa (overleg) 6 dec 2014 22:23 (CET)

De ondertekeningtip is nu ook bondiger geformuleerd (de box daarmee ook smaller, en nummering vervangen door bullets), en ik heb de link naar de richtlijnen toegevoegd. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 7 dec 2014 11:02 (CET)

Één weetje per dag? Hoe is het!

Op de verzoekpagina voor commentaren wordt voorgesteld om het aantal weetjes per dag terug te brengen naar één weetje. Oftewel: dan kunnen we nú stoppen en de helft van wat we al hebben weg mieteren. Verzoek aan alle medewerkers dus om zijn stem op deze pagina te plaatsen! heinnlein'' 4 dec 2014 15:03 (CET)

Het lijkt me niet onwaarschijnlijk dat het niet gaat lukken om voor begin volgend jaar ca. 2000 weetjes erbij te hebben. Op zich lijkt het me geen ramp als er dan bijv. twee of eventueel drie weetjes per dag op de hoofdpagina verschijnen in plaats van elke dag vijf. Eventueel kunnen ze later weer worden vervangen door andere weetjes (als het weetjesproject gewoon blijft lopen), en ook de weetjes die er nu al staan kunnen natuurlijk worden hergebruikt. De Wikischim (overleg) 4 dec 2014 15:32 (CET) P.S. Geheel los van het voorgaande ontgaat mij nog steeds wat op dit moment het nut is van een nieuwe voorpagina. Die van nu is w.m.b. prima (en juist bij uitstek geschikt voor het Weetjesproject, in tegenstelling tot wat er nu wordt voorgesteld). Dit vergt weer tijd en energie van iedereen, terwijl zoveel andere zaken op WP veel urgenter zijn. Maar ja, er gebeure nu eenmaal wat wil. De Wikischim (overleg) 5 dec 2014 18:37 (CET)

Bedankt voor de link Heinonlein. Ik verwacht niet dat het zo een vaart zal lopen. Maak je niet bezorgd. Weetjes zijn nuttig. Ze vermaken en informeren lezers, en trekken lezers aan naar artikels. Het geeft bovendien schrijvers van goede artikels een mogelijkheid op de hoofdpagina te komen, zonder dat je perse een volledig etalage artikel moet schrijven. We hebben momenteel 650 weetjes in 100 dagen. We hebben 5 weetjes per dag nodig en zitten daar dus boven. Met deze voorraad en snelheid hebben we voldoende om vier jaar lang 7 weetjes per dag te plaatsen. Dus het aantal behoort geen probleem te zijn. Mvg, Taketa (overleg) 4 dec 2014 19:53 (CET)

@DW betreft de nieuwe voorpagina: Driewerf  Steun! Het is maar een portaal! heinnlein'' 5 dec 2014 18:45 (CET)

Grootste zwaarste snelste lelijkste langste dikste

Er is discussie mogelijk over de weetjes over de "grootste, kleinste, zwaarste,lichtste, snelste, lelijkste, langste, dikste" en dergelijke eigenlijk wel wikiweetjes zijn die boven het niveau van het Guinness Book of Records uitkomen, met andere woorden zijn deze trivialiteiten eigenlijk wel encyclopedie-waard als losstaande kreet? Ik heb me er ook schuldig aan gemaakt met de bloemen van Rafflesia arnoldi, maar eigenlijk zijn het naar mijn menig meer leukigheden voor het tafeltje bij de tandarts en verder weinig zinvolle weetjes.

Als we dergelijke dingen gaan opnemen, kan met beginnen met systematisch te zoeken naar alle [grootste, kleinste, zwaarste,lichtste, snelste, lelijkste, langste, dikste, oudste, zeldzaamste, meest algemene, schadelijkste, nuttigste, gevaarlijkste ...] van de [spinnen, slakken, vlinders, kameleons, krokodillen, haaien, orchideeën, bremrapen, varens, roodwieren, bacteriën, virussen, ...]. Het zal niet moeilijk zijn om dat voor elkaar te krijgen.

Ik vermoed dat er mensen zijn die het hier niet helemaal / helemaal niet mee eens zijn, maar het is misschien nuttig te weten wat we willen en voor wie met welk doel. Wat is jullie mening? mvrgr. PAvdK (overleg) 7 dec 2014 11:27 (CET)

Dat is een goede opmerking, aangezien het inderdaad nogal verleidelijk is om op dat soort trefwoorden te gaan zoeken in de encyclopedie (en bij uitbreiding het volledige internet). Toch ben ik van mening dat ook dit soort schijnbaar triviale feitjes tot volwaardige weetjes kunnen uitgroeien. Om maar het voorbeeld te geven van de bloemen van Rafflesia arnoldi: dit is een uitzonderlijk groot organisme (wij komen in onze contreien geen écht grote bloemen tegen), waardoor dit de interesse van de lezer kan opwekken. En daar draait het voor mij toch grotendeels om: laat de lezer zelf beslissen of hij het weetje interessant vindt of niet. Vind hij het interessant? Dan zal hij wellicht doorklikken naar het artikel om meer te lezen. Vind hij het niet interessant? Dan zal hij niet verder lezen. Maar voorts denk ik dat het niet echt in de weg staat, met dien verstande dat we niet iedere dag dergelijke weetjes aan onze lezers voorschotelen. Er zijn nu reeds heel wat weetjes verzameld in diverse categorieën en die stellen ons ongetwijfeld in staat om voldoende afwisseling te voorzien op de hoofdpagina, zodat inderdaad niet iedere dag het grootste, kleinste, zwaarste of lichtste organisme ter wereld vernoemd moet worden. Wellicht lijkt het op dit moment zo, maar dat komt ongetwijfeld omdat alle weetjes per categorie nog gebundeld staan. Eenmaal begonnen wordt met het invullen van de dagsjablonen, zal de 'verdunning' met andere weetjes van andere aard er snel genoeg voor zorgen dat ze niet al te veel meer opvallen. - C (o) 7 dec 2014 11:39 (CET)

Je geeft voor het weetje van Rafflesia arnoldi zelf aan waarom dat interessant is, met andere woorden, de context waarin je dit weetje moet plaatsen om het interessant te vinden. Dat is volgens mij precies waar het op hangt. Als je bijvoorbeeld het volgende weetje leest weetje "Wist je dat ... in een plantaardige cel de vacuole het grootste organel is?", dan kan je denken "Nou en?", maar daar hoort natuurlijk bij dat je weet wat zo'n vacuole betekent voor de cel, welke organellen er verder nog zijn, etcetera. Mijn algemene bezwaar bij de opsomming van de kampioenen is dat de ruimt vaak ontbreekt om te vertellen waarom zoiets belangrijk is. De rol van de weetjes is verstrooiing, daarna mogelijk misschien eventueel wekt het interesse, wat sterk afhankelijk is van de lezer zoals je al schreef. Misschien is het zinvol om toch iets van de achtergrond, de context te vermelden en laat die enkele zin dan maar wat langer worden: "Wist je dat ... in een plantaardige cel de vacuole, die door middel van de turgordruk zorgt voor de stevigheid, het grootste organel is, groter dan de kern, de bladgroenkorrels of de mitochondriën?". mvrgr. PAvdK (overleg) 7 dec 2014 12:42 (CET)

Ik ben zeker akkoord met je stellingen, maar de vrees bestaat hier dat een weetje veel te overdadig wordt in informatie (eveneens geïllustreerd door het feit dat het Rafflesia arnoldi-weetje in twee moest gehakt worden om de verstaanbaarheid te vergroten). Het is de bedoeling dat een weetje helder, kort en krachtig is. Details kunnen in de betreffende artikelen teruggevonden worden. - C (o) 7 dec 2014 12:46 (CET)

Ik heb hierboven natuurlijk opzettelijk overdreven, maar ja Wikipedia blijft een encyclopedie, dus dat wordt schipperen als je ook nog kort wilt zijn. Maar doorklikken bereik je volgens mij eerder als er iets van de context doorschemert. mvrgr. PAvdK (overleg) 7 dec 2014 12:54 (CET)

Formuleren is en blijft een kunst i.p.v. een wetenschap. Als er genoeg doorschemert om iemand nieuwsgierig te maken, is w.m.b. het doel van het weetje bereikt. Kleuske (overleg) 7 dec 2014 12:56 (CET)

Ik ben het ermee eens dat een weetje niet té simpel gesteld moet worden (wat me zo te binnen schiet, is de dood-door-dirigeren, die hier ter discussie staat), maar een wetenschappelijke verhandeling hoeft het nou ook weer niet te worden. Zodra er daadwerkelijk een overschot aan dit soort eenvoudige "record"-weetjes ontstaat, kunnen de minst opzienbarende als eerste geschrapt worden. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 7 dec 2014 13:49 (CET)

Zoals ik al eerder liet merken [(bij overleg onder kopje Wat is een interessant en relevant weetje eigenlijk?), heb ik moeite om klakkeloos al de langste spoorbanen in Azie, grootste bloemen in het Holoceen, meest gedegradeerde voetbalclubs, snelst groeiende dorpen in Sudan etc. op te nemen als weetje. Wat mij betreft moet het weetje op een of andere manier iets toevoegen. Wat dat is en hoe je dat bepaalt is niet zo eenvoudig, maar dat is m.i. geen reden er niet bij stil te staan. Zelf kom ik niet verder dat het een gevoel oproept van he, dat is gek, dat had ik niet verwacht. Enige discussie tussen betrokkenen - hier - met een schuin oog naar de weetjes-lezers buiten het wikivolkje (wie leest eigenlijk weetjes? ) zal af en toe nodig zijn. Ik pleit niet voor een grote snoei-actie, maar wel voor terughoudendheid, zolang er talloze ander type weetjes mogelijk zijn. Het is een fluitje van een cent om - met wat naslagwerken in de hand - per land of tijdsspanne de grootste, langste etc op allerlei gebied bij elkaar te zoeken, maar inderdaad, we zijn geen verzamelbundel van records die je op de tafel van de tandarts vindt. mvg henriduvent (overleg) 7 dec 2014 14:30 (CET)

Ik destilleer nu twee belangrijke punten:

1. het weetje moet inhoudelijk iets voorstellen,
2. het weetje moet interesse wekken verder te kijken;

en negatief gesteld:

1. het weetje mag geen trivialiteit zijn,
2. het weetje mag de meer of minder geïnteresseerde lezer niet te veel afschrikken.

De hier gememoreerde 'kampioenen' kunnen een rol spelen om naar de 'echte' wikipedia-artikelen te lokken. mvrgr. PAvdK (overleg) 7 dec 2014 15:23 (CET)

Ik ben het hier niet helemaal mee eens. Hierboven formuleert eigenlijk Kleuske de clue nog het beste. Weetjes hebben eigenlijk altijd wel wat triviaals in zich, dat is vaak juist de eigenschap van ze. Inhoudelijk moeten ze juist niet te hoogdravend zijn. Je ziet nu sommige weetjes die eigenlijk niet voldoen aan de voorwaarde dat een leek ze moet kunnen begrijpen. Vergeet niet dat wij in het algemeen een hoger opleidingsniveau hebben dan de gemiddelde lezer. Het gaat dus inderdaad meer om de kunst van het schrijven dan om de inhoud van het weetje.
Ook vind ik de discussie hier feitelijk een herhaling van zetten. We hebben immers al voorwaarden en ik vind het onjuist om die nu nog te wijzigen. Evenals dat er nu ineens een ander project doorheen komt dat ook weer zijn eigen voorwaarden stelt. Echter zijn de voorwaarden al bedacht en is het nu tijd om weetjes te bedenken, niet om steeds maar weer nieuwe regels te bedenken. Dat leidt alleen maar af en is niet meer nodig. Ymnes (overleg) 7 dec 2014 15:34 (CET)

P.S. Dat is feitelijk ook de reden waarom ik voorstander ben van 5 weetjes op de hoofdpagina. Dan is er altijd wel iets naar iemands zin. Ymnes (overleg) 7 dec 2014 15:49 (CET)

Een beetje terzijde: valt na te gaan of, en zo ja hoe vaak, er vanaf een weetje wordt doorgeklikt naar het eigenlijke artikel? Marrakech (overleg) 7 dec 2014 17:19 (CET)

Interessante vragen, wie leest eigenlijk die weetjes, waarom en wat doet de lezer ermee, klikt deze door of niet? En is een weetje altijd triviaal en staat het daarmee op gespannen voet met een encyclopedisch project? Ik ben het niet eens met de opmerking dat deze discussie een herhaling van zetten is. Bij het schrijven van weetjes liepen verschillende mensen aan tegen de vraag wat met interessant (een criterium) bedoeld wordt. Is de hoogste kerktoren van Friesland wetenswaard, de kleinste spitsmuis, de sterkste Egyptenaar? Bovendien komt hier een belangrijke veronderstelling aan het licht: weetjes zouden minder hoogopgeleide lezers kunnen boeien en ook nog lokken naar artikelen. Een soort sandwich-formule; lichte kost maakt de geesten rijp voor zwaardere kost. Wellicht werkt dat hier en daar en zorgde het voor de overleving van VARA en VPRO. Het heeft echter in mijn woonstad de feitelijke ondergang van de Universiteitskrant opgeleverd: er staat nu zoveel lichte kost in dat niemand het blad meer leest, de serieuze nieuws- en achtergrondenzoekende lezer niet omdat ze geen flauwekul willen lezen, de lichte kostzoekende lezers niet omdat er veel betere lichte kostmedia zijn. Maar hier zal dat risico niet zo groot zijn dat lichtheid gaat overheersen. Wel blijft de vraag of weetjesliefhebbers Wikipedialezers zijn. We weten niet hoe het hier uitpakt; ik sla de weetjes altijd over, maar misschien komt dat door mijn opleiding. mvg henriduvent (overleg) 7 dec 2014 17:57 (CET)

Het is natuurlijk een karikatuur die je van minder hoog opgeleiden maakt. Maar wie de weetjes niet interesseert, kan ze natuurlijk ook gewoon laten voor wat ze zijn. Van vijf gepresenteerde weetjes vind je waarschijnlijk toch geen enkel persoon die ze allemaal even interessant vindt. Zelf kijk ik bijvoorbeeld bijna nooit naar de actualiteiten en de necrologie op de hoofdpagina. Voor ieder wat wils. Maar goed, als je alles wilt reduceren kun je natuurlijk ook de hoofdpagina afschaffen...
En ja, en wie leest ze? Op het werk heb ik een collega die de voorpagina van Wikipedia dagelijks als een soort van dagopening erop nakijkt.
Misschien zou je de bezoekersaantallen kunnen meten van artikelen in rubrieken als necrologie. Het zal niet helemaal overeenkomen, maar dan heb je denk ik wel een redelijke benadering. Ymnes (overleg) 7 dec 2014 19:12 (CET)

De artikelen in "uitgelicht" zouden een betere graadmeter zijn, want artikelen die in actueel/necrologie gelinkt staan, krijgen sowieso al meer aandacht door de media (en zullen ook rechtstreekst vanuit google benaderd worden).

Ikzelf kom eerlijk gezegd weinig op de hoofdpagina. Ik heb ooit een tijdje Speciaal:Willekeurig als startpagina van m'n browser gehad, maar ik open mijn browser liever helemaal zonder iets te laden. Voor Wikipedia is m'n volglijst de hoofdpagina.

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 7 dec 2014 22:05 (CET)

Hp, ho, ik ben niet begonnen over de minder hoogopgeleiden en maak er m.i. geen karikatuur van (en mocht ik de schijn wekken dan is dat niet de bedoleing). Ik denk wat hardop over sandwichformules, die voor mensen met allerlei opleidingen zijn bedacht. Ik heb geen idee hoe dat hier zou werken. Wel aardig om te zien dat we beiden de hoofpagina negeren! mvg henriduvent (overleg) 7 dec 2014 22:31 (CET)

Volgens mij moet Wikipedia in principe geschreven worden voor de "geïnteresseerde leek", dat is iemand die uit zijn doppen kijkt en ook verder dan zijn neus lang is en die geen dovemansoren heeft (het gezicht van de lezer;-). Deze leek zal wel verder klikken, en hoeft het weetje niet krampachtig simplistisch geformuleerd te worden. Laat er wat variatie zijn! Elck wat wils. mvrgr. PAvdK (overleg) 8 dec 2014 10:33 (CET)

Er zit een grote gapende ruimte tussen simplistisch formuleren en specialistisch formuleren. Beide hebben niet mijn voorkeur. Maar inderdaad, laat er variatie zijn. Ymnes (overleg) 8 dec 2014 16:43 (CET)