Overleg gebruiker:JasperWiki86/archief 2021

Archief: Overleg 2021

"der Staten-Generaal"

Goedendag JasperWiki86. Afgelopen juli heb ik op deze overlegpagina een vrij uitvoerige reactie geplaatst over overbodige wijzigingen op het artikel Theo Rietkerk. Zie Overleg gebruiker:JasperWiki86#Theo Rietkerk. Daarin ging het ook over de toevoeging "der Staten-Generaal", die in een infobox met beperkte ruimte geen toegevoegde waarde heeft. Je reageerde met "kijk er binnenkort even naar" en "heb 't gelezen". Verdere reacties bleven uit. Het lijkt mij daarom uitgesloten dat je op artikelen over andere personen, zoals Lilianne Ploumen, gewoon doorgaat met het doordrukken van deze wijziging.
Gebruikelijk is om in de inleiding of elders in de tekst één keer voluit Tweede Kamer der Staten-Generaal te vermelden en voor het overige in het artikel (inclusief de infobox) kort Tweede Kamer te vermelden. Zo staat dat in veel artikelen over politici en ik zie niet wat de reden is om dat te veranderen. Zie ook ons artikel Tweede Kamer der Staten-Generaal, waarin in de eerste zin staat "vaak kortweg de Tweede Kamer genoemd". Zie ook de website parlement.com, die zowel de lange als korte uitvoering door elkaar gebruikt. Wat zijn jouw argumenten om dit structureel aan te gaan passen? GeeJee (overleg) 26 jan 2021 00:18 (CET)

Het is gebruikelijk, maar daar zijn dus geen regels voor op Wikipedia? En het is dus ook niet fout om 'der Staten-Generaal' te gebruiken? In dat geval draai ik het weer terug. JasperWiki86 (overleg) 26 jan 2021 00:24 (CET)

Ik leg je uit wat gebruikelijk is. Ik geef je de mogelijkheid om daar argumenten tegen in te brengen. Dat doe je echter niet, dus dan geldt WP:BTNI en terugdraaien naar de situatie van voor jouw wijziging. GeeJee (overleg) 26 jan 2021 00:38 (CET)

Periode 2020-2024 & actueel zijn?

Hoi JasperWiki86, je hebt zojuist een aanpassing van mij ongedaan gemaakt. Het betrof het artikel met de titel Lijst van burgemeesters van gemeenten in Nederland in de periode 2020-2024 en in de bewerkingssamenvatting schreef je "Het is gebruikelijk om één soort te vermelden en het is niet actueel." Waarom zou een artikel waar het gaat over een periode van 5 jaar alleen de actuele situatie mogen beschrijven? En waarom zou je dan in diezelfde lijst wel burgemeesters blijven vermelden die intussen vertrokken zijn? - Robotje (overleg) 29 jan 2021 23:08 (CET)

Het is een overzicht van 5 jaar betreft burgemeesters. Geen overzicht van 5 jaar betreft politieke achtergrond. Dat hoort actueel te zijn. Het is verder ook niet in het overzicht terug te zien bij anderen als ze geswitcht zijn of niet qua politieke achtergrond. Maar dat is mijn mening. Je kan natuurlijk altijd anderen vragen hoe ze hier naar kijken. Verder JasperWiki86 (overleg) 30 jan 2021 00:25 (CET)

Als de actualiteit volgens jou werkelijk zo belangrijk is, waarom pas je dan hier wel de partij aan bij Nobel maar bij Lijst_van_burgemeesters_van_gemeenten_in_Nederland_in_2016#A dat je dat niet bij Nobel? - Robotje (overleg) 30 jan 2021 01:40 (CET)

Zie bewerkingsgeschiedenis van Jeroen Nobel. JasperWiki86 (overleg) 30 jan 2021 14:53 (CET)

Waarschuwing: Anne Mulder

Waarschuwing Warning in English

Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden. Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen. Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina. Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht verwijderde bijdragen CentralAuth Blokkeerlogboek Blokkadelijst Blokkadeverzoek Blokkeer gebruiker Filterlogboek

Hoi Jasper,

hierbij een waarschuwing om de bewerkingsoorlog op Anne Mulder stop te zetten en het overleg aan te gaan. Het is onder geen beding de bedoeling om elkaar te blijven terugdraaien. Svp eerst overleggen op Overleg:Anne Mulder en kijken of er enige consensus is, voor je de bewerkingen weer terugdraait. Effeietsanders 4 feb 2021 05:27 (CET)

En wat kan ik dan het beste vragen op dit overlegpagina? JasperWiki86 (overleg) 4 feb 2021 11:26 (CET)

De controverse lijkt te gaan over het gebruik van een hoofdletter of een kleine letter in de lijst met functies, in de infobox. Of daar consensus over is weet ik op dit moment niet, een kleine steekproef leert dat in de bestaande artikelen vaak hoofdletters worden gebruikt. Vriendelijke groet aan beiden, Bob.v.R (overleg) 4 feb 2021 16:41 (CET)

Vraag neergezet op Overleg:Anne Mulder. JasperWiki86 (overleg) 4 feb 2021 18:32 (CET)

Jammer dat je na een waarschuwing alsnog terugdraait. Ik hoopte dat beveiliging niet nodig was. Omdat je al gewaarschuwd was, heb ik beveiligd in de oude versie (ik heb verder geen mening over welke versie beter is). Het is nooit de bedoeling om meermalen heen en weer te gaan met een versie zonder dat er werkelijk overleg plaatsvindt op de overlegpagina. Ik weet ook niet of daar consensus uit volgt.

Jasper, voor alle duidelijkheid: bij een volgende keer dat je een bewerkingsoorlog voert, zal wellicht een blokkade volgen. Probeer svp wat eerder het overleg te zoeken, ook als je zelf het idee hebt dat je gelijk hebt. Dat zal de andere persoon immers ook denken. Lees svp ook Wikipedia:Bewerkingsoorlog door. Effeietsanders 4 feb 2021 19:15 (CET)

Heb je andere terugdraaiende bewerkers van Anne Mulder ook een waarschuwing gegeven? Gelijke monniken, gelijke kappen. JasperWiki86 (overleg) 4 feb 2021 19:21 (CET)

Wethouder IN, burgemeester van

Beste Jasper,
Bedankt voor jouw bijdragen maar...
Naar mijn mening, lees- en schrijfervaring is iemand in wethouder IN een gemeente, omdat er in een gemeente gelijktijdig meerdere wethouders zijn (kunnen zijn, maar ik vraag me af of er in NL nog een gemeente is met maar één wethouder). Wethouder VAN (burgemeester van) wijst m.i. op iets unieks wat bij burgemeesters wel en bij wethouders niet van toepassing is.
Bedankt voor jouw aandacht, JoostB (overleg) 8 feb 2021 13:26 (CET)

Waar baseer je deze mening op? Volgens mij vertegenwoordigt een wethouder een gemeente en wordt het dan 'van'. JasperWiki86 (overleg) 8 feb 2021 13:34 (CET)

Ik wist het verschil ook niet en dank JoostB voor deze kleine taalles. Maar Jasper, "wethouder van" kan volgens de regels best wel. Weet jij daar een goed voorbeeld van? groet Japiot (overleg) 8 feb 2021 14:03 (CET)

Ik weet geen voorbeeld, daarom ben ik wel benieuwd waar deze bijdrage van JoostB op gebaseerd is. Het enige wat ik weet is dat op parlement.com wethouder 'van' wordt vermeld, maar parlement.com is geen woordenboek. JasperWiki86 (overleg) 8 feb 2021 14:09 (CET)

Als die stelling op zou gaan dat het wethouder in en niet van een gemeente zou zijn dan wordt daar in de kranten in ieder geval massaal tegen gezondigd. In Delpher levert een zoekopdracht "wethouder van Amsterdam" 12.481 artikelen op en "wethouder in Amsterdam" slechts 655. Die exercitie levert voor andere gemeenten vergelijkbare resultaten op bijv. "wethouder van Rotterdam" 3972 en "wethouder in Rotterdam" 293, enz. enz. Gouwenaar (overleg) 8 feb 2021 14:15 (CET)

Bijvoorbeeld "wethouder van financiën of van verkeer" ook weer omdat er meerdere portefeuilles zijn. Ik heb gezocht naar een onderbouwing van de regel en heb dat nog niet gevonden. Japiot (overleg) 8 feb 2021 14:29 (CET)

Ik vond deze bron, die beide opties goedkeurt (scrollen naar het kopje 'met voorzetselgroep'). In een infobox zou je het wat mij betreft ook zonder voorzetsel kunnen vermelden ("wethouder Amsterdam"). Volgens mij sowieso niet iets dat per se op grote schaal 'verbeterd' zou moeten worden. GeeJee (overleg) 8 feb 2021 14:51 (CET)

Het argument van 1 of meerdere lijkt mij niet correct. "Piet is inwoner van Amsterdam." Lijkt mij dat Piet niet de enige inwoner is. Er wordt overigens door het gebruik van "van" ook niet geimpliceerd dat het om de enige gaat. Met toevoeging van het woord "de" wel. "Piet is de inwoner van Amsterdam". Analoog "wethouder van" impliceert dan ook niet dat het de enige wethouder is, "de wethouder van" daarentegen wel. -- Sb008 (overleg) 20 feb 2021 11:05 (CET)

Wikipedia is samenwerken!

Jasper,
Jij vraagt hier om overleg. Wil jij dat eigenlijk wel? Ik heb de indruk dat jij jouw doctrine wil dicteren. In jouw bewerkingsoorlogen met anderen en mij komt het er op neer dat jij ALTIJD gelijk hebt, geen andere meningen en inzichten van andere gebruikers tolereert. (Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen). Wil jij eigenlijk wel samenwerken of blijf jij de artikelbaas uithangen?
Veel wijsheid en zelfinzicht toegewenst. JoostB (overleg) 20 feb 2021 10:38 (CET)

(vervolg) Ook op 8 februari j.l. heb ik een conflict met jou omdat jij meent jouw denkbeelden star te moeten toepassen door het terugdraaien van mijn bewerking op Lijst van burgemeesters van gemeenten in Nederland in de periode 2020-2024.

Lees ook eens Wikipedia:Sneeuwbalclausule.

JoostB (overleg) 20 feb 2021 10:48 (CET)

JoostB, In plaats van beschuldigingen te plaatsen als doctrine, artikelbaas en niet tolereren van andermans meningen en inzichten en dat ik altijd gelijk heb, had je zelf ook kunnen overleggen. Maar dat heb je ook niet gedaan. Je mag altijd met mij discussiëren met mij, ik bijt niet. JasperWiki86 (overleg) 20 feb 2021 16:14 (CET)

Met dit bericht wilde ik in gesprek. Maar je kaatst het gewoon terug, je wilt niet inhoudelijk ingaan op mijn opmerkingen, je bent dus niet aanspreekbaar op jouw gedrag. JoostB (overleg) 23 feb 2021 21:02 (CET)

• Privacy: Bij privacy gaat het in beginsel om of gegevens herleidbaar zijn tot een persoon. Dergelijke gegevens mogen dan ook niet zomaar worden gepubliceerd, tenzij daar een gerechtvaardigd belang mee is gemoeid. De vraag is echter wanneer er sprake is van een gerechtvaardigd belang. Dit kan voorgelegd worden aan een rechter. Bij de beoordeling hiervan zal de rechter voornamelijk rekening houden met vraag of er sprake is van inmenging en de mate van hoe publiek iemand is. Mark Rutte zal daarbij aanzienlijk minder bescherming genieten dan Piet uit Amsterdam. Ik denk niet er ook maar een rechter is te vinden die het ongeoorloofd zal vinden dat van een burgermeester vermeld wordt dat deze is gescheiden en/of 2 kinderen heeft. Zeker daar dit enkele feit voor deze ex-partner en kinderen miet betekent dat het tot hun herleidbaar is. Anders wordt het wanneer deze ex partner en kinderen bij naam en toenaam worden vermeld en zij zelf geen publieke rol hebben, of wanneer het feitelijk onjuiste informatie is. Kortom, op basis van privacy acht ik het een kansloze zaak.
• Fatsoen: Ik denk niet dat er veel mensen het als schokkend zullen ervaren wanneer iemand gescheiden is. Anders wordt het, zelfs al is dit feitelijk juist, wanneer over iemand vermeld wordt, dat deze elk weekend een kinky SM orgie houdt. In het kader van privacy moet het dan ook nog zo zijn, dat dit niet door de persoon in kwestie zelf al (eerder) is bekendgemaakt. Ik refereer naar de sigaar van Clinton. Kortom, op basis van fatsoen acht ik het ook een kansloze zaak.
• Encyclopedisch: Hier wordt het persoonlijk. Persoonlijk acht ik het bij iemand die het ambt van burgermeester uitoefent, van geen enkel belang wat zijn/haar huwelijkse status is, en of hij/zij kinderen heeft. Tenzij ik op zoek ben naar een nieuwe levenspartner met een zeker aanzien. Maar ja, dat had ik al bij Clinton, laat hem lekker zelf bepalen hoeveel sigaren er per dag gerookt worden. Wel zou ik het e.g. van belang vinden om te weten van welke politieke kleur een burgermeester is, of welke politieke/bestuurlijke functies hij/zij eerder heeft vervuld.

Kortom, m.i. is er geen sprake van privacy schending en is ook goed fatsoen niet in het geding. Anders ligt het of het hier om encyclopedisch relevante informatie gaat. Mijn antwoord is nee, maar wie ben ik.

En wat het dicteren van een doctrine betreft, in deze heeft niet slechts 1 persoon daar patent op. -- Sb008 (overleg) 20 feb 2021 12:37 (CET)

Sboo8, dank voor je mening. JasperWiki86 (overleg) 20 feb 2021 16:14 (CET)

Wat betreft Privacy en Fatsoen sluit ik me aan bij de opmerkingen van Sb008 hierboven. Wat betreft 'Encyclopedisch': op wikipedia is de gewoonte dat er, binnen de terechte richtlijnen, niet alleen cv-informatie wordt verstrekt maar ook iets over het persoonlijk leven van de persoon gemeld wordt. Als er een publiek toegankelijke bron is voor het feit dat iemand getrouwd is geweest en kinderen heeft, lijkt het me niet bezwaarlijk als wikipedia dat ook meldt. Bob.v.R (overleg) 23 feb 2021 03:39 (CET)

Maar als er twijfel over is (getrouwd of gescheiden), laat het dan achterwege tot er duidelijkheid is. JoostB (overleg) 23 feb 2021 21:02 (CET)

Hillenaar

Hoi JasperWiki86, met deze edit veranderde je in de infobox de geboorteplaats van Hillenaar van Boxmeer in Maasbommel. Kun je aangeven op basis van welke bron je die aanpassing deed? - Robotje (overleg) 23 feb 2021 00:55 (CET)

Robotje is zelf vaak bepaald niet scheutig met het verstrekken van bronnen bij zijn edits. Mag ik uit deze vraag concluderen dat Robotje er in de toekomst bij zijn eigen edits ook op zal letten om referenties toe te voegen? Bob.v.R (overleg) 23 feb 2021 03:42 (CET)

Zie toegevoegde bron van d.d. 22 juni 2014. JasperWiki86 (overleg) 23 feb 2021 04:55 (CET)

Bedankt voor de toelichting. @Bob.v.R, bij een inhoudelijke tekstuele aanpassing van een artikel plaats ik vrij vaak de bron in de bewerkingssamenvatting. In dit geval ontstond er door de edit van JasperWiki86 in het artikel een inconsistentie tussen de informatie in de infobox en de openingsparagraaf. Vandaar dat ik mij afvroeg wat de juiste versie is. Enkele uren nadat ik hierboven mijn vraag stelde heeft JasperWiki86 ook de openingsparagraaf van dat artikel aangepast. - Robotje (overleg) 23 feb 2021 07:19 (CET)

Verwijderen persoonlijke gegevens

Hallo Jasper,

Ik heb jou al eerder een berichtje gestuurd over het verwijderen van de geboortedatum van bgm Breuer. Ik doe dat op haar verzoek, omdat het CCV alle burgemeesters dringend adviseert om hun kwetsbaarheid voor ID fraude zoveel mogelijk te beperken. Hoe kan dat verzoek aan Wikipedia worden gedaan? Alvast dank voor je hulp.

Groet, Kreen

Zoals eerder aangegeven is het niet de bedoeling dat een gebruiker van Wikipedia zomaar openbare gegevens verwijdert op iemands persoonlijk verzoek. Als mevrouw Breuer contact wil opnemen kan dat via Help:Contact met Wikipedia. JasperWiki86 (overleg) 21 mrt 2021 19:04 (CET)

Maar de strekking blijft dat als deze gegevens openbaar zijn op het internet, deze ook gepubliceerd mogen worden op Wikipedia. JasperWiki86 (overleg) 21 mrt 2021 19:06 (CET)

Caroline van den Elsen

Zie je terugdraaiing van Caroline van den Elsen. Tot wanneer is ze beoogd burgemeester? Je kan beter "in de geschiedenis" schrijven, hetgeen je verderop wel doet. Dat maakt deze zin (met beoogd) nutteloos met de kans dat hij blijft staan ook al is ze burgemeester (of niet). Vandaar dat de tekst verkozen en voorgedragen, die je verderop vermeld beter is. Ik zou die zin dan naar voren halen als je burgemeester in de aanlooptekst wil hebben,Ceescamel (overleg) 15 apr 2021 16:25 (CEST)

Heb in de introductie vermeld dat de verwachting is dat ze op 1 juni a.s. wordt geïnstalleerd. Verder begrijp ik bovenstaand tekst niet helemaal. Zou je het in begrijpelijk Nederlands kunnen doen? JasperWiki86 (overleg) 15 apr 2021 18:38 (CEST)

Ik ga het even proberen. een encyclopedie schrijft over het verleden (ja, ik weet, ik houd me er ook niet altijd aan). Dan is het beter te schrijven over wat er gebeurd is (zoals verkozen en voordracht) dan over de toekomst (beoogd). Door zo te schrijven, voorkom je dat als het stuk straks bij de benoeming niet aangepast wordt, er in 2024 nog steeds staat dat ze "beoogd burgemeester" is, terwijl bij alleen "verkozen en voordracht" het stuk ook bij niet aanpassen aan de benoeming juist blijft.Ceescamel (overleg) 16 apr 2021 10:10 (CEST)

Oké. Dan is het nu goed. JasperWiki86 (overleg) 16 apr 2021 15:37 (CEST)

Biografie-kopje

Ha Jasper, handiger om het hier te bespreken dan in een terugdraaioorlog te belanden. Ik snap niet helemaal waar je je op baseert met deze uitleg. Op de Nederlandse wiki en daarbuiten is het gebruikelijk dat een inleiding een beknopt overzicht biedt van leven, carrière en eventuele andere belangrijke noemenswaardigheden. Zo ook bij Dijkhoff (de intro is ook op die vorm toegesneden en geschreven, grotendeels door mijzelf). Wat is precies het nut van een extra kopje? Het schept volgens mij vooral verwarring, omdat de meeste biografische informatie pas daarna te vinden is. Zie uit naar je antwoord, Afhaalchinees 22 apr 2021 17:06 (CEST)

Ik zie dat GeeJee daarna tot dezelfde conclusie kwam, maar om te voorkomen dat we bij andere politici in dezelfde impasse belanden ben ik wel benieuwd wat je uitgangspunt bij bovenstaande bewerkingen was. Afhaalchinees 22 apr 2021 17:10 (CEST)

Ik vraag me af of je bij Klaas Dijkhoff nog wel kunt spreken van een beknopte introductie. Ik zou bijna willen zeggen dat zijn complete levenswandel er vermeld staat. JasperWiki86 (overleg) 22 apr 2021 19:10 (CEST)

Tees

Hoi Jasper86, met deze edit veranderde je bij de openingszin de interne link van 'Vlagtwedde (gemeente)' in 'Vlagtwedde (dorp)'. Kun je aangeven op basis van welke bron je besloot over te gaan tot die correctie? Verder zie ik hierboven dat er recent nogal afwijzend wordt gereageerd op het door jou toevoegen van dat biografie-kopje. Desondanks deed je dat vandaag bij die edit opnieuw. Dat heb ik daarom alvast hersteld en ik wil je dringend verzoeken om dat voortaan niet meer toe te voegen in een bestaand artikel. Ook bij het opnemen van een afbeelding in de infobox ging daar wat verkeerd; graag voortaan beter op letten. - Robotje (overleg) 8 mei 2021 23:47 (CEST)

Zie bijgevoegde bron in het artikel. Heb jij andere informatie dat Tees niet in het dorp maar de gemeente Vlagtwedde is geboren? Tevens staat hij vermeld in het artikel van het dorp Vlagtwedde als geborene. Wat betreft het biografiekopje ging het over de biografiekopje niet over het kopje zelf, maar over de content daarvan. Daarom zal ik deze ook weer terugplaatsen. Andere gebruikers hebben ook al eerder aangegeven dat hier niets mis mee is en geen reden is deze te verwijderen. JasperWiki86 (overleg) 10 mei 2021 00:06 (CEST)

Goedenmorgen Jasper! Allereerst hoeven anderen niet aan te gaan tonen dat Harm Tees niet in het dorp Vlagtwedde is geboren. Jij moet aantonen dat dat wel het geval is. In reactie op de vraag van Robotje doe je dat niet en dat is eigenlijk al voldoende om jouw bewerking terug te draaien. Ik snap dus ook niet waarom je vannacht zo defensief mijn herstelactie meteen weer terugdraait. Je kunt niet automatisch aannemen dat iemand uit de gemeente Vlagtwedde wel in het gelijknamige dorp geboren moet zijn. Het dorp heeft minder dan een kwart van de inwoners van de voormalige gemeente. De kans is dus zeer behoorlijk dat Tees in één van de andere kernen geboren is.

Maar goed, je vraagt waarom ik denk dat hij waarschijnlijk in Sellingen geboren is. Ik zag deze discussie een paar dagen geleden en ik vond het wel leuk om hier eens in te duiken. Ik houd wel van dit soort genealogische puzzeltjes. Op basis van familieberichten (gevonden via cbgverzamelingen.nl en delpher) concludeer ik dat de ouders van Harm Tees (Engel Tees en Harmanna de Lange) een boerenbedrijf hadden aan de Dorpsstraat in Sellingen. Ook eerdere voorouders komen uit Sellingen of soms Jipsingboertange of andere gehuchten uit de omgeving (op basis van geboorteaktes via allegroningers.nl). Ik heb daar niet heel uitvoerig naar gekeken, maar het dorp Vlagtwedde ben ik in ieder geval niet tegengekomen. Ik beweer op basis hiervan niet dat Harm Tees met zekerheid in Sellingen geboren is, dat mag ook niet op basis van eigen onderzoek en conclusies. Maar dit geeft wel genoeg twijfel aan de bewering dat hij in het dorp Vlagtwedde geboren is. Ik heb daar geen bron voor gevonden. GeeJee (overleg) 14 mei 2021 09:48 (CEST)

Opnieuw hoofdletter geneuzel

Hoi JasperWiki86, je bent in het verleden al heeeeeel vaak aangesproken op het het aanpassen van kleine letters in hoofdletters en andersom bij de infobox van een biografisch artikel. De ene keer leek het erop dat je een voorkeur had voor hoofdletters, een volgende keer weer voor kleine letters en zo is dat het nodige keren heen en weer gegaan. De laatste tijd leek het wat beter te gaan maar met deze edit van je ga je voor de zoveelste keer de fout in; en blijkbaar zit je nu weer in de fase dat je een voorkeur hebt voor kleine letters. Stop nu toch eens met dat gedram om op basis van jouw persoonlijke voorkeur van dat moment die letters aan te passen. Als je een nieuw artikel aanmaakt is het prima om je persoonlijke voorkeur van dat moment te volgen. Als een artikel geen infobox had en je voegt er een toe, kan je dat ook doen op basis van je persoonlijke voorkeur van dat moment. Kunnen we afspreken dat je voortaan de keuze voor hoofdletters/kleine letters in de infobox respecteert van wat er al tijden geleden door een wikipediaan is neergezet? - Robotje (overleg) 25 mei 2021 08:46 (CEST)

Oké. JasperWiki86 (overleg) 26 mei 2021 09:38 (CEST)

Privacy van overleden persoon?

Tot twee keer toe heb je vanochtend in hetzelfde artikel de naam verwijderd van een overleden persoon met in de bewerkingssamenvatting een opmerking over privacy. Waarom zou in dit specifieke geval, waar de naam vermeld werd van een overleden man, de privacy van hem in het geding zijn? Als je daar geen antwoord op hebt, graag zelf weer herstellen. - Robotje (overleg) 26 mei 2021 09:18 (CEST)

In dit geval gaat het niet om de privacy van de overleden persoon, maar om de persoon waar het artikel over gaat. Er wordt geacht om geen namen van derden te vermelden, zoals in dit geval haar overleden man, zie ook Wikipedia:Biografieën_van_levende_personen#Privacy_van_derden. JasperWiki86 (overleg) 26 mei 2021 09:25 (CEST)

Je linkt specifiek naar het kopje 'Privacy van derden' bij BLP en dat deed je ook bij de tweede revert. Even voor alle duidelijkheid: in dit geval worden haar kinderen en haar overleden echtgenoot gezien als 'derden'. En toch begin je je verweer met de stelling "In dit geval gaat het niet om de privacy van de overleden persoon, maar om de persoon waar het artikel over gaat." Dus twee keer beginnen over de privacy van derden maar toch beweren dat het niet gaat om de privacy van een derde. Daar komt nog eens bij dat de informatie voorde eerste keer werd toegevoegd met in de bewerkingssamenvatting de URL van deze pagina. Daar staat een door haar ondertekende melding dat haar met naam genoemde echtgenoot overleden is. Dat is informatie die de beschreven persoon zelf heeft laten publiceren. Ik zal het maar opnieuw herstellen want je beroep op privacy slaat in dit geval nergens op. Graag zo laten staan. - Robotje (overleg) 26 mei 2021 09:49 (CEST)

Omdat ze het zelf heeft gepubliceerd, hoeft nog niet te betekenen dat het op Wikipedia moet worden gepubliceerd. De richtlijn op Wikipedia:BLP is daar ook heel helder over. Voor hetzelfde geldt zit mevrouw Attema er helemaal niet op te wachten dat het gepubliceerd wordt. Uiteraard gaat het ook om de overleden persoon in kwestie, maar vooral om de persoon waar het artikel over gaat. De overleden persoon kan zich al helemaal niet verdedigen hiertegen en is ook geen publiek figuur. Ander voorbeeld, als een burgemeester op het internet rondstruint waar hij of zij woont, kan het ook niet zomaar op Wikipedia gezet worden. JasperWiki86 (overleg) 26 mei 2021 10:13 (CEST)

In dit geval zag ik ook genoodzaakt om het weer terug te draaien, je bent regelmatig mij erop aan het wijzen wat ik doe niet juist is. Terwijl het in dit geval voor jou toch ook moeten gelden om gewoon de richtlijnen te volgen? JasperWiki86 (overleg) 26 mei 2021 10:15 (CEST)

De richtlijn heeft betrekking op de privacy van derden zoals duidelijk gemaakt wordt met dat kopje. Jij hebt nu in korte tijd drie keer die naam verwijderd met als motivatie dat het er niet in mag vanwege privacy. Met het vermeldenerwik van de naam van een overleden persoon wordt de privacy van die persoon niet geschonden omdat het een overleden persoon is. De privacy van een derde was niet in het geding! Je bent daarover een edit war begonnen (jouw drie reverts van dat artikel zaten ruim binnen 24 uur en volgens een gangbare definitie begon je daarmee een edit war). Dat is jouw verantwoordelijkheid. Dat geeft aan dat het belangrijker wordt je edits steekproefsgewijs te bekijken. - Robotje (overleg) 26 mei 2021 13:07 (CEST)

Bij koninklijk besluit

Hoi JasperWiki86, volgens deze pagina van de Taalunie wordt 'koninklijk besluit' geschreven met kleine letters. Bij het artikel over burgemeester De Groot stond dat midden in een zin als 'Koninklijk Besluit'. Ik heb dat gecorrigeerd maar jij hebt dat kort daarop teruggedraaid (zie [1]). Kun je uitleggen waarom dat je dat deed? - Robotje (overleg) 28 mei 2021 08:33 (CEST)

Het is gecorrigeerd, het klopte inderdaad niet. JasperWiki86 (overleg) 28 mei 2021 09:24 (CEST)

Bedankt voor het herstel maar helaas geen antwoord op mijn waarom je dat deed. - Robotje (overleg) 28 mei 2021 10:09 (CEST)

Weet ik niet meer. JasperWiki86 (overleg) 28 mei 2021 10:10 (CEST)

Dubbele interne link 'gemeente'

Hoi JasperWiki86, bij het artikel over burgemeester De Groot stond in de openingsparagraaf een interne link bij het woord gemeente. Het lijkt me dat iemand op de lagere school al een beetje leert wat een gemeente is. De kans dat een lezer van dat artikel in een encyclopedie amper of niet weet wat dat is, lijkt me niet zo groot. Verder staat in diezelfde zin het woord burgemeester en dat is ook al gelinkt en bovendien wordt op meerdere plekken daarnaast nog eens de term gemeenteraad intern gelinkt. Zo alles bij elkaar lijkt me bij een biografisch artikel over een burgemeester een link voor het woord gemeente voor de lezer dan niet meer nodig. Die link die jij eerder dit jaar daar neerzette heb ik dan ook weggehaald toen ik toch bezig was met het bewerken van dat artikel (zie ook kopje hierboven over koninklijk besluit). Vreemd genoeg werd ietsje verder in dat artikel opnieuw de term gemeente intern gelinkt. Ik heb daarom tegelijk met de aanpassing van 'Koninklijk Besluit' beide links weggehaald. Kort daarop heb jij dat teruggedraaid (zie [2]). Kun je uitleggen waarom die link in de openingsparagraaf überhaupt belangrijk zou zijn? Ja zelfs zo belangrijk dat ietsje verderop ook die tweede link voor hetzelfde woord (gemeente) zeg maar onmisbaar is. - Robotje (overleg) 28 mei 2021 11:11 (CEST)

Een burgemeester is tenslotte burgemeester van een gemeente, dus vond ik het wel relevant om te linken. En als mensen meer willen weten hoe een Nederlandse gemeente in mekaar steekt, kunnen ze er zo op klikken. Wikipedia is tenslotte een encyclopedie. Je meldt ook dat burgemeester en gemeenteraad 2x staat gelinkt. Vanwege mogelijke enige afstand tussen de hoofdtekst en de inleiding en infobox kan een link wat mij betreft 1x herhaald worden. JasperWiki86 (overleg) 28 mei 2021 11:22 (CEST)

In mei 2019 schreef D'Arch op jouw OP [3]: "... Ik ben zo vrij geweest om wat linken te ontlinken omdat de tekst vrijwel geheel blauw was. Het is niet nodig om werkelijk van ieder woord waarover een artikel bestaat een link te maken, zie ook Wikipedia:Wanneer linken ..." Je hebt daar nooit op gereageerd, en ruim een week later heb jij het zonder te kopiëren naar een archiefpagina, mogelijk ongelezen verwijderd [4]. Ruim een week later ging het weer behoorlijk fout. Ik heb je daar toen op aangesproken op je OP waarna het weer wat beter leek te gaan.

In augustus ging het blijkbaar alweer niet goed, want toen sprak Ronn je aan op je OP met o.a. de opmerking "Veel van de interne links die je plaatst voegen niets toe, zoals links naar data en woorden als voorzitter, bestuur en gemeente." Precies, ook toen ging het al over veel te veel interne links zoals naar het woord 'gemeente'. Hij gaf je ook het advies om een pagina met uitleg over intern linken te lezen. Je reactie klonk toen hoopvol "Had 't al eerder gelezen. Zal het opnieuw gaan lezen. Heb er soms wel moeite mee om te bepalen wat wel en wat niet te linken."

In oktober vond gebruiker Zwitser123 het nodig om na jouw aanpassing van een artikel te gaan ontlinken met in de bewerkingssamenvatting (zie [5])) een verwijzing naar H:WLF. Een tijdje later werd jouw gedrag met betrekking tot interne links ook HT te gortig wat hij verduidelijkte met voorbeelden waarvan hij vond dat ze ongewenst waren. Daarbij gaf hij aan dat je waarschijnlijk al gemerkt had dat ErikvanB bezig was maar dat je die terugdraaide, vermoedelijk zonder te begrijpen waarom ErikvanB die aanpassingen deed. In die periode sprak ook GeeJee je aan op de manier waarop je intern linkte. Ook ik heb in de afgelopen jaren lopen snoeien in de overdaad aan blauwe links die je aanbracht in artikelen en niet zelden werd dat door jou weer doodleuk teruggedraaid.

Intussen heb je dus van D'Arch, Robotje, Ronn, Zwitser123, HT, ErikvanB en GeeJee (en deze lijst in vermoedelijk nog incompleet) negatieve feedback gekregen in de vorm van terugdraaien en/of aanspreken m.b.t. jouw manier van intern linken. Eerder deze maand ging je prutsen met een interne link in de openingszin van een artikel zonder dat je dat met een bron kon onderbouwen. Gebruiker GeeJee heeft dat toen gecorrigeerd wat jij weer keihard ongedaan maakte met in de bewerkingssamenvatting een vraag over waarom GeeJee dat deed. Dus nadat je aangesproken was op die onbebronde wijzing deed, ondernam je zelf geen actie en nog erger, nadat een ander de correctie deed die jij had moeten doen, heb jij dat teruggedraaid met verzoek aan je collega om een onderbouwing. Dit is toch echt de wereld op z'n kop!

Recentelijk ging het weer behoorlijk mis bij het artikel over burgemeester De Groot. Het nogal dringend advies van Ronn "Veel van de interne links die je plaatst voegen niets toe, zoals links naar data en woorden als voorzitter, bestuur en gemeente." werd weer compleet genegeerd met tal van links naar woorden als gemeente, stage, management enzovoorts. In de openingsparagraaf waren de woorden burgemeester, gemeente en De Wolde al gelinkt. Iets verderop komt dan [[burgemeester]] van de [[Drenthe|Drentse]] [[Nederlandse gemeente|gemeente]] [[De Wolden]]. te staan. Dus van die 7 woorden waren er 5 blauw verspreid over 4 links en 3 daarvan werden daarmee voor de tweede (gemeente) of zelfs derde keer (burgemeester en De Wolde) op die pagina intern gelinkt. En als ik daarin dan ga snoeien wordt ook dat weer doodleuk teruggedraaid.

D'Arch, Robotje, Ronn, Zwitser123 en misschien nog wel meer collega's hebben je gewezen op Wikipedia:Wanneer linken en/of H:WLF maar dat lijkt niet te helpen. Snoeien/herstellen van de door je aangebrachte links heeft amper effect want zonder dat je uberhuapt begrijpt waarom je collega dat deed, draai je het vaak gewoon weer terug. Bij een burgemeester artikel gaf Ronn aan dat de link naar gemeente volgens hem ongewenst is. Jij gaf daarop aan het lastig te vinden wanneer wel of niet te linken en zojuist legde je me uit dat twee links in hetzelfde artikel over een burgemeester volgens jou kan. Al de negatieve feedback van al die collega's over het intern linken lijken niet bij je binnen te komen. Hoe moet dit nu verder? Begrijp je dat als een collega de moeite neemt om te gaan snoeien in de overdaad aan links die jij hebt aangebracht moedeloos kan worden als dat door jou kort daarop integraal teruggedraaid wordt zonder dat je lijkt te begrijpen waarom er gesnoeid werd? - Robotje (overleg) 28 mei 2021 14:36 (CEST)

Niels van den Berg

Hallo JasperWiki86, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Niels van den Berg. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. - Robotje (overleg) 25 jun 2021 03:38 (CEST)

Oké. JasperWiki86 (overleg) 25 jun 2021 15:37 (CEST)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste JasperWiki86, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om de volgende artikelen:

• Het artikel Marcel Beukeboom linkt naar de doorverwijspagina Rome.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 13 jul 2021 19:18 (CEST)

Heb Rome nu naar de juiste pagina verwezen. Groet, JasperWiki86 (overleg) 13 jul 2021 19:23 (CEST)

Ellen Nauta-van Stokkum

Beste JasperWiki86, je hebt mijn aanvulling op de infobox teruggedraaid met het argument "internationaal secretaris politieke functie?" Volgens jou niet dus. Waarom niet? Het is een partijgebonden functie, in dit geval bij het CDA, waarvoor je je kandidaat kunt stellen en waarvoor je dan gekozen moet worden, in dit geval door het congres of de partijraad. Twee kenmerken van een politieke functie! Dat deze functie niet zo bekend is maakt voor de redenering niet uit. Partijvoorzittter, die is wat meer bekend, is ook een politieke functie. Dat deze voor de meeste mensen niet in het rijtje minister/commissaris van de koning/burgemeester past, is slechts gezichtsbedrog dan wel onbekendheid. Staatsraad is ook een politieke functie, en hoeveel mensen kennen die? Hansung (overleg) 21 jul 2021 16:33 (CEST)

Volgens mij betreft het een ambtelijke functie in de rol van internationaal secretaris, en was zij als zodanig niet onderdeel van het partijbestuur. Het betreft dus een secretariële in plaats van een bestuurlijke rol. Als bron gebruik ik hierbij [6] en [7], hierbij wordt vermeld dat zij werkzaam was op het partijbureau. Ze was dus gewoon een werknemer. Later werd zij directeur op het partijbureau. Ik vraag mij dus af je elke medewerker van een politieke partij kunt duiden als politieke functie of als politieke ambtsdrager. JasperWiki86 (overleg) 21 jul 2021 19:18 (CEST)

Vincent Weijand

Waarom heb je Vincent Weijand verwijderd uit de lijst van Bekende leerlingen van het Murmellius Gymnasium?Ojjm (overleg) 24 aug 2021 10:53 (CEST)

Betreffende persoon heeft geen artikel op Wikipedia. Dat is het beleid van Wikipedia. Ik denk dat het te maken heeft met privacyregels. Ik vraag me ook af of je deze persoon kunt scharen onder 'bekend'. JasperWiki86 (overleg) 24 aug 2021 20:36 (CEST)

Vincent Weijand wordt vermeld in het artikel Lijst van Stolpersteine in Noord-Kennemerland. Ojjm (overleg) 24 aug 2021 23:29 (CEST)

Daarmee heeft hij nog geen eigen artikel op Wikipedia, en daarmee is het nog geen bekend persoon. JasperWiki86 (overleg) 25 aug 2021 00:17 (CEST)

Je zou eventueel een artikel kunnen maken over deze persoon. JasperWiki86 (overleg) 25 aug 2021 00:54 (CEST)

Een ster

Voor het schrijven van talloze artikelen over lokale politici en bestuurders.

Hoi JasperWiki86, ik zie al tijden jouw pagina's over burgemeesters en andere lokale politici en bestuurders voorbij komen. Je bent een van de weinigen die zich daar voor inzet. Daarom heb je deze ster verdiend! Hopelijk volgen er nog vele artikelen ;) Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 28 aug 2021 10:23 (CEST)