Overleg gebruiker:Just a member/Archief2
Onderwerp toevoegenVandalisme bestrijding[brontekst bewerken]
Hallo Just a member, zou je als je vandalisme ongedaan maakt ook de dossiers bij werken? Meer info op: Wikipedia:Vandalismebestrijding. Veel succes verder. Mvg, SanderK 19 mrt 2007 16:27 (CET)
Natuurlijk, zal het meteen doen. Just a member 19 mrt 2007 16:32 (CET)
Goed dat je nu wel aan het controleren bent, maar let even op externe links.Deze edit werd door jou gemarkeerd als gecontroleerd en goedgekeurd, maar het was gewoon linkspam en is een kwartier later alsnog teruggedraaid. Groet, Joris1919 19 mrt 2007 21:39 (CET)
- Ja, mijn excuses daarvoor, ik kwam er pas later achter dat het reclame betrof, ik daarover gemaakt artikel werd later verwijderd, ik heb de link bezocht en kon er niet uit concluderen dat het reclame was. Just a member 20 mrt 2007 14:33 (CET)
Beste Just a member, je lijkt wat slordig vandalisme te bestrijden. Ik heb vandaag al twee van je reverts gewijzigd (zie[1] en [2]). Dus als je een verandering terugdraait of wijzigt, graag ook meteen goed. Verder overigens dank voor het feit dat je je hiermee bezig houdt. Sint Aldegonde 20 mrt 2007 17:42 (CET)
- De 2de had ik al weer verbeterd, de 1ste is geheel mijn fout, als je wilt kun je stemmen bij de moderatorverkiezing, of je nu voor of tegen stemt, ik waardeer je mening. Just a member 20 mrt 2007 17:52 (CET)
- Mijn kritiek bij de tweede is dat je - als je toch bezig bent met bestrijden van vandalisme - even het stukje had kunnen doorlopen en wat meer wikificeren. Aan de andere kant: dat is i.i.g. wat ik zelf zou doen, maar misschien houd jij je meer met het zuivere reverten bezig. Sint Aldegonde 20 mrt 2007 17:59 (CET)
- Had ik inderdaad beter kunnen doen ja, en nee hoor niet zuiver reverten, heb bijvoorbeeld het clublied van West Ham United al verbeterd. Just a member 20 mrt 2007 18:04 (CET)
Beste J.a.m, helaas weer kritiek: ik heb je edit [3] teruggedraaid: een zéér korte zoektocht (en:;de:;it: etc.; ook op niet-wiki websites) wijst uit dat er weinig twijfel bestaat over dit jaar. Graag dus even de feiten checken als je anonieme wijzigingen meent te verbeteren. Sint Aldegonde 22 mrt 2007 17:14 (CET)
- Ik meende op de Engelse site wel het jaar te zien, maar op de Duitse bestond er geen zekerheid over. Ik heb het echt gecontroleerd en daarom niet de hele wijziging ongedaan gemaatk maar een gedeelte, maar bedankt voor je commentaar. Bovendien bestaat er bij zulke jaren vrijwel nooit zekerheid. Het spijt me dat je denkt dat ik zulke dingen niet controleer. Just a member 22 mrt 2007 17:17 (CET)
- Als je goed had gekeken, betrof de onzekerheid op de Duitse wiki de datum, niet het jaartal. Verder bestaat er inderdaad geen zekerheid over zulke jaartallen, maar als we zo beginnen kan je zelfs bv. 1940-1945 bij Duitse bezetting in NL in twijfel trekken. Is een optie, maar lijkt me voor wikipedia niet echt werkbaar. Over de oorlogen tussen Perzië en de Griekse poleis is overigens toevallig vrij gedetaillerde info bekend. Sint Aldegonde 22 mrt 2007 17:22 (CET)
- Mijn Duits is niet zo goed. Ik vind de vergelijking tussen 40-45 en de desbtreffende fout een beetje te ver gaan trouwens. Just a member 22 mrt 2007 17:24 (CET)
- Was niet zozeer verwijzing naar WO II, maar meer om aan te geven dat de opmerking 'Bovendien bestaat er bij zulke jaren vrijwel nooit zekerheid' me nogal kort door de bocht leek, dat zou je dan op álle jaartallen kunnen toepassen. Wat bedoel je daar overigens mee: dat geschiedschrijving altijd onzeker is, of dat alles wat we over het Oude Griekenland menen te weten toch maar hypothetisch is? Elk van beiden uitgangspunten zou een nogal grote kritiek betekenen op de wijze waarop een heleboel wikiartikelen geschreven zijn. Sint Aldegonde 22 mrt 2007 17:31 (CET)
- Wat ik daarmee bedoel is dat zulke dingen (die zich voor het jaar nul afspelen) nooit met zekerheid kunnen worden verteld. En de bij jou zo hoog zittende Grieken konden niet eens de locatie van Troje vertellen. Just a member 22 mrt 2007 17:37 (CET)
- Sorry, maar dat vind ik wat te gemakzuchtig: 'zulke dingen (die zich voor het jaar nul afspelen) nooit met zekerheid kunnen worden verteld'. Nogmaals: wat bedoel je daar precies mee? En wat doet 'En de bij jou zo hoog zittende (sic!) Grieken konden niet eens de locatie van Troje vertellen' er in dit kader toe? Overigens: ik hoop niet dat ik geïrriteerd over kom, want dat ben ik niet. Ik hoop niet dat mijn zakelijke toon verkeerd valt. Sint Aldegonde 22 mrt 2007 17:45 (CET)
- Ik bedoel te zeggen dat de Grieken niet altijd gelijk hadden. Ik heb naar de wijziging gekijken, heb daarna de Engelse en Duitse wikipedia bezocht. Heb daaruit geconcludeerd dat niet met zekerheid te zeggen was wanneer het precies heeft plaats gevonden. Uit voorzichttigheid heb ik slecht het woord ongeveer toegevoegd. Ik weet niet wat ik nog meer had moeten doen. Just a member 22 mrt 2007 17:49 (CET)
- 'dat de Grieken niet altijd gelijk hadden': Wat wil je nu zeggen? Dit is echt te vrijblijvende kritiek: welke Grieken? op welk punt geen gelijk? waarom hadden ze geen gelijk? etc. Dit is nogal wat om te zeggen: het meeste wat we over de oude Grieken weten (maar dat 'weten' is voor jou dus bijzonder relatief), weten we van henzelf. Wat je nog meer had kunnen doen is iets nauwkeuriger kijken, en dan de conclusie trekken. Of gewoon niet reverten, maar dit door iemand anders laten controleren. Het toevoegen van 'ongeveer' is namelijk niet neutraal, maar drukt uit dat dit onzeker is, wat het dus (binnen de kaders van wikipedia) niet is. Sint Aldegonde 22 mrt 2007 17:54 (CET)
- Ik denk niet dat we eens zullen worden. Ik begrijp je standpunt maar kan je geen gelijk geven. Just a member 22 mrt 2007 17:57 (CET)
- Ok, maar jammer dat je niet een stapje verder wilt gaan, en je visie op geschiedschrijving duidelijk kunt/wilt maken (d.i.: verder gaan dan enkele kreten over 'de Grieken'). Maar goed, even goed vrienden. Sint Aldegonde 22 mrt 2007 18:01 (CET)
- Ik denk niet dat we eens zullen worden. Ik begrijp je standpunt maar kan je geen gelijk geven. Just a member 22 mrt 2007 17:57 (CET)
markeren als gecontroleerd[brontekst bewerken]
Hoi Just ;-)
Ik zie dat je behoorlijk veel vandalistische dingen terugdraait, en dat is super. Vraagje van mijn kant: zou je alstublieft dan ook even op "Markeren als gecontroleerd" kunnen klikken? Dan verdwijnt dat rode uitroeptekentje, en wordt de wijziging niet meer opgenomen in de lijst van ongecontroleerde anonieme wijzigingen. En dan hoeven anderen er dus niet nog een keer naar te kijken. Alvast dank en groetjes, mork | nanunanu 19 mrt 2007 21:42 (CET)
- Bedoel je dat wanneer ik iets terugdraai ik het moet markeren als gecontroleerd? Ik markeer volgens mij verder alles, behalve als ik niet zeker weet of het niet een juiste of onjuiste wijziging betrof. Just a member 20 mrt 2007 14:31 (CET)
- Tja het is wat omslachtig, maar ik klik altijd voordat ik terugdraai eerst op "markeer als gecontroleerd", en dan pas draai ik de wijziging terug. In het lijstje zoals ik dat hieronder heb neergezet zie je die anonieme wijziging daarna niet meer terug. Als je alleen de wijziging terugdraait zonder te markeren, dan blijft die wijziging in het lijstje staan, en controleert de volgende vandalismebestrijder dezelfde wijziging nog een keer (en de volgende... en de volgende...). Groetjes, mork | nanunanu 20 mrt 2007 15:04 (CET)
- Bedankt voor de tip, lijkt inderdaad wat omslachtig, iets voor wikipedia om dit in 1 keer te doen. Just a member 20 mrt 2007 15:06 (CET)
IPblok aanvragen[brontekst bewerken]
Beste Just a member, Allereerst voor je hulp bij de vandalismebestrijding. Als je een IP nomineert voor een blok, zou je dat aub willen doen met het gl-sjabloon, zoals daar ook aangegeven is. Het gaat om onderstaande regel:
*{{subst:gl|xxx.xxx.xxx.xxx}} - Reden - ~~~~
waarbij je xxx.xxx.xxx.xxx vervangt door het IP adres. Op die manier is er voor moderators makkelijker te zien wat de bijdragen en waarschuwingen zijn van de vandaaltjes, en zijn ze nòg efficienter te blokkeren :-) Groet, CaAl (overleg) 20 mrt 2007 16:48 (CET)
- Snapte er niks van, kon geen uitleg vinden, maar bedankt! Just a member 20 mrt 2007 16:49 (CET)
Sim Niet Alleen[brontekst bewerken]
Onderstaande tekst door mij hiernaartoe verplaatst vanaf de GP van Jam Chris(CE) 20 mrt 2007 19:41 (CET)
Deze woorden zijn niet van Just a member maar zijn van Sim Niet Alleen en zullen verwijdert worden op het moment dat Just a member dit ziet en dat is juist wat ik net nodig heb. En ook wil ik jou just a member gelijk vragen waar vind jij ik het beste jou het snelste kan aanspreken? Ik kan me wel voorstellen dat jij hier zal het niet zo prettig vinden dat het komt te staan. De reden dat ik jou aanspreek komt omdat jij hebt mijn toevoeging met verwijdering code bestempeld en voor mij onduidelijke reden gegeven wat ermee mis is. Ik stel je voor om even te praten daarover of via MSN i_want_to_live at hotmail punt com of op Partyflock in mijn topic op deze adres http://partyflock.nl/topic/936431.html
Nog een keer mijn excusses voor op ongebruikelijke manier jou aan te spreken.
Groeten.
Nou kan je het verwijderen maar mijn advies te uitknippen en te plakken daar waar het moet staan.
- Het artikel is niet door mij verwijderd, maar door een moderator, ik heb het opgegeven voor verwijdering, daar kon bezwaar tegen worden gemaakt. Een andere gebruiker was echter terecht van mening dat het artikel direct verwijderd moest worden. Het feit dat je je bericht op mijn gebruikersprofiel/pagina hebt gezet geeft al aan dat je weinig ervaring hebt op wikipedia. Je kan beter eerst wat meer leren, zoals hoe je een goed artikel maakt en welke informatie nou precies op wikipedia hoort. Met vriendelijke groet, Just a member 20 mrt 2007 19:48 (CET)
Vandalismebestrijding[brontekst bewerken]
Hoi Justamember,
Even een rare vraag misschien, maar ik zie in de samenvatting van jouw reverts vaak "Versie 7398321 van 83.117.20.237 ongedaan gemaakt" e.d.
Welke tool gebruik jij voor dit automatisch reverten? Ik doe dit tot nu toe nog vaak handmatig, omdat al mijn pogingen tot installeren van Zeus, Popups enzo niet echt willen lukken...
Groetjes Erik'80 · 21 mrt 2007 16:41 (CET)
- Het zal je misschien verbasen, maar ik gebruik er geen speciaal programma voor. Ik moet wel zeggen dat het, nu ik een betere (snellere) pc gebruik het een stuk sneller gaat. Ik nodig je trouwens uit te stemmen bij Wikipedia:Aanmelding_moderatoren. Met vriendelijke groet, Just a member 21 mrt 2007 16:45 (CET).
Maar hoe krijg je die automatische tekst "versie ... teruggedraaid" dan in de samenvatting? Kan me niet voorstellen dat je dat er elke keer zelf bij typt ;) Welke knop/functie gebruik jij dan voor het terugdraaien van een bewerking? Erik'80 · 21 mrt 2007 16:46 (CET)
Huidige versie (21 mrt 2007 16:46) (bewerk) (ongedaan maken)
Erik1980 (Overleg | bijdragen)
(→Vandalismebestrijding)
- Je klikt op ongedaan maken, vervolgens sla je de tekst op. De samenvatting wordt automatisch gegeven. Just a member 21 mrt 2007 16:49 (CET)
Toch raar, die "ongedaan maken" heb ik niet... Waar heb jij die knop dan? in de recentchanges? Of ook in de geschiedenis van bijvoorbeeld deze pagina? Dan lijkt het me dat je daarvoor iets speciaals in je monobook.js hebt staan, toch??? Erik'80 · 21 mrt 2007 16:57 (CET)
- Klik op geschiedenis en vervolgens op vergelijk de aangevinkte versies, rechtsbovenaan staat ongedaan maken. Just a member 21 mrt 2007 17:00 (CET)
Zucht, en dat pas na anderhalf jaar WP ofzo ;) Dankjewel! Ohja, helemaal bovenaan deze OP staat een klein taalvoutje... Beantwoordt hoort met alleen een "d" op 't eind. Ik laat het veranderen aan jouzelf over!
Nogmaals dank, Erik'80 · 21 mrt 2007 17:02 (CET)
- Haha, jij bedankt. Just a member 21 mrt 2007 17:03 (CET)
Begcat[brontekst bewerken]
Hoi JaM, (Just almost Moderator? ;))
Ik zag tijdens het categoriseren van de vele losse beginnetjes, dat je bij een artikel enkel {beg} had toegevoegd zonder de categorie ervan aan te geven. Vandaar mijn vriendelijke verzoek: zou je bij het toevoegen van een {beg} sjabloon ook kunnen denken aan de categorie daarvan? Met enkel {beg} komt het artikel namelijk op een grote hoop en moet het alsnog weer gecategoriseerd worden. Ik vermaak me er prima mee, daar niet van :p maar het is makkelijker als alles in 1x goed gebeurt natuurlijk.
Als je de bewuste categoriën niet in je monobook.js hebt staan, kun je natuurlijk altijd even spieken in Categorie:Beginnetje. Daar staan ze allemaal op een rijtje. Alvast bedankt voor je medewerking!
Vriendelijke groeten, Erik'80 · 22 mrt 2007 17:08 (CET)
- Ik doe dit inderdaad meestal niet, ik heb niet het gevoel dat het helpt. Alhoewel ik je begrijp, ik weet dat die categoriën er zijn. Ik heb het wel eens toegepast. Just a member 22 mrt 2007 17:10 (CET)
Bilderberg-conferentie[brontekst bewerken]
(Zonnige) dag Just a Member, ik waardeer je herindeling op het artikel over de Bilderberg-conferentie : een verbeterde lay-out, die ik zelf ook al wilde doorvoeren. Er rijst nu wel een probleempje : de inhoudstafel die er een gevolg van is, ziet er nogal eigenaardig uit. Enig idee hoe die genormaliseerd kan worden ? Vriendelijke groeten, Koen Amatata 27 apr 2007 14:37 (CEST)
- Geen idee beste medegebruiker, ik denk dat dit het beste is wat we voor elkaar kunnen krijgen. Just a member 28 apr 2007 12:18 (CEST)
- (Nogmaals zonnige) dag "collega". Dit probleem is opgelost : zie bewerking van het artikel : hoe dieper je de insprong van de hoofding wil, hoe meer "="-tekens er nodig zijn voor en na de titel.
- Ondertussen rijst een kaper op de kust : Marco Roepers, uitgerekend de initiator van het artikel, heeft gepoogd alle gegevens van de deelnemerslijst te wissen ... tevergeefs voorlopig. Koen Amatata 29 apr 2007 13:20 (CEST)
Externe links, Bilderberg[brontekst bewerken]
Goedendag. Bij de vandalismebestrijding kwam ik een wijziging tegen van een anonieme gebruiker. Ik zag dat je deze inmiddels hebt teruggedraaid [4]. Op zich natuurlijk niets mis mee, want het is inderdaad geen encyclopediewaardige wijziging. Echter inhoudelijk lijkt mij niet veel fout te zijn aan de opmerking van de anonieme gebruiker, het is zeker geen link die op Wikipedia thuis hoort. Met teksten als "Dont let the Mossad Asassinate Harry" en "Bush en Himmlers brotherhood of death" moet Wikipedia mijns inziens niet geassocieerd worden en ik heb de link dan ook weggehaald. Misschien dat je wilt overwegen de vandalismewaarschuwing te verwijderen, of anders in een zandbaksjabloon te veranderen? Houd hierbij ook rekening met andere, wel correcte wijzigingen van de anonieme gebruiker. A Duck 1 mei 2007 14:14 (CEST)
- Komt op mij als vandalisme over, maar goed ik maak er wel een zb van, maar het blijft vandalisme. Just a member 2 mei 2007 11:36 (CEST)
Nuweg[brontekst bewerken]
Hoi Just a member,
Pagina's gemarkeerd met Sjabloon:Nuweg. hoeven echt niet op de verwijderlijst hoor - er zijn 80+ mods en volgens mij checkt minimaal eens per half uur wel eentje de Categorie:Wikipedia:Nuweg. Het op die pagina noteren van de nuwegs kost alleen maar extra ruimte. IIVQ 2 jun 2007 21:14 (CEST)
- IIVQ, ik ben zo vrij geweest nowiki-haakjes te plaatsen in je bericht. Je hebt per ongeluk Just a Member's overlegpagina in de categorie nuweg geplaatst. Niet helemaal de bedoeling dacht ik ;)
- A Duck 2 jun 2007 23:25 (CEST)
- Ook voor de cat heb ik een dubbele punt gezet want anders stond deze pagina nog altijd op de verwijderlijst - Warddr (overleg) 3 jun 2007 09:06 (CEST)
- Het gaat niet om de link, maar om de categorie. A Duck had het dus fout - ik ook, Waddr goed. Mijn excuses. IIVQ 3 jun 2007 09:35 (CEST)
- Waarom bestaat die pagina dan überhaubt nog? Just a member 3 jun 2007 13:35 (CEST)
- Het gaat niet om de link, maar om de categorie. A Duck had het dus fout - ik ook, Waddr goed. Mijn excuses. IIVQ 3 jun 2007 09:35 (CEST)
- Ook voor de cat heb ik een dubbele punt gezet want anders stond deze pagina nog altijd op de verwijderlijst - Warddr (overleg) 3 jun 2007 09:06 (CEST)
Beste Just a member, de reden dat ik haakjes rond de titel van een verwijderd artikel plaats, is omdat het dan voor moderatoren veel makkelijker is de verwijderde versie na te lezen. Wat is de reden waarom die haakjes er niet zouden moeten staan? Dolledre Overleg 3 jun 2007 14:54 (CEST)
- Iets met wikiregels, zo wordt het de vandaal moeilijker gemaakt opnieuw het artikel te vandaliseren of aan te maken. Ik doe dat altijd, wou de gebruiker zelf waarschuwen, wist niet zeker of jij dat zou doen. Dat controleerde ik even en zag dat je een link had gemaakt. Volgens mij is het gewoon een oud-wikigebruik. Just a member 3 jun 2007 14:58 (CEST)
- Het is inderdaad een oud gebruik, dat gemotiveerd werd met anders maken ze die onzin met 1 klink weer aan alleen, in de praktijk blijkt dat toch niet zo te werken. Dolledre Overleg 3 jun 2007 16:13 (CEST)
Je vraag op Overleg gebruiker:Dolledre[brontekst bewerken]
Beste Just a member. In mijn interpretatie neem je de dag van kandidaatstelling 17 maart 2007 17:29 en tel je 3 kalendermaanden bij tot 17 juni 2007 17:29. Er zijn in het verleden moderatoren verkozen die naar de letter niet eens lang genoeg aangemeld waren. De uren minuten en seconden zullen in mijn ogen niet het verschil maken. Ik zou je wel aanraden heel wat langer te wachten. In de archieven zal je zien dat niks zo slecht werkt als het om de drie maanden eens proberen “He ik mag weer en ik probeer het nog een keer” doet het niet. Tot slot vrees ik dat je gebruikerspagina geen enkele gebruiker extra overtuigt om voor je te stemmen of het moesten vegetarische atheïstische Nederlandse, koppige republikeinen met een ochtendhumeur en slechte punten voor de eigen moedertaal wezen. Ik maak er een karikatuur van – no offence – maar zo staat het er wel ;-) Groet, Dolledre Overleg 3 jun 2007 16:13 (CEST)
- Ik denk wel dat ik het opnieuw ga proberen, mijn ochtendhumeur is al weg. Ik ben nou eenmaal vegetariër, voorstander van een republiek en atheïst, dat plaats ik uit voorzorg, ik probeer mijn mening niet uit te dragen op wikipedia. En mijn Nederlands is niet beter dan dat het is, wanneer ik een nieuw artikel maak vraag ik altijd een andere gebruiker de spelling na te kijken, meestal is Advance dan de pineut. Just a member 3 jun 2007 16:20 (CEST)
- En nou misschien nog eens zelf wakker worden... Overleg_gebruiker:Kameraad_Pjotr#blok Dolledre Overleg 3 jun 2007 17:03 (CEST)
- *Gaap* Just a member 3 jun 2007 17:04 (CEST)
- Het balkje dat je nu juist gezien hebt
- Warddr (overleg) 4 jun 2007 20:55 (CEST)
- En we zullen hier ook verder gaan; gebruiker:Dolledre misschien? Het is zijn OP - Warddr (overleg) 4 jun 2007 20:56 (CEST)
- Het balkje dat je nu juist gezien hebt
- *Gaap* Just a member 3 jun 2007 17:04 (CEST)
- Ja doe maar, pak hem terug! Just a member 4 jun 2007 20:56 (CEST)
- Ik zal iemand anders pesten - Warddr (overleg) 4 jun 2007 21:03 (CEST)
- Ja doe maar, pak hem terug! Just a member 4 jun 2007 20:56 (CEST)
- Wie dan? Just a member 4 jun 2007 21:03 (CEST)
- Wie denk je? - Warddr
- Die klier van een Dolledre misschien? Just a member 4 jun 2007 21:07 (CEST)
- Wij houden de sfeer er wel in hé,... - Warddr (overleg) 4 jun 2007 21:08 (CEST)
- Die klier van een Dolledre misschien? Just a member 4 jun 2007 21:07 (CEST)
Dat is wel meneer klier voor jou he Just a member ;) Dolledre Overleg 4 jun 2007 21:10 (CEST)
- Sorry meneer Klier... Just a member 4 jun 2007 21:11 (CEST)
- Hopelijk zien anderen dit weer niet als kinderachtig gedrag want anders sta je er ook niet goed ook en ik ook niet, voor de eerste bevestiging van mijn status - Warddr (overleg) 4 jun 2007 21:12 (CEST)
- Af en toe is het gewoon leuk Just a member 4 jun 2007 21:14 (CEST)
- Zo denk ik er ook over (ik ga je geld niet terug geven, ik zal gewoon voor stemmen) - Warddr (overleg) 4 jun 2007 21:15 (CEST)
- Dan roep ik mijn advocaat wel terug... Just a member 4 jun 2007 21:17 (CEST)
- Al een advocaat, jij laat er ook geen gras over groeien, - Warddr (overleg) 4 jun 2007 21:19 (CEST)
- Ik hou gewoon niet van gras Just a member 4 jun 2007 21:21 (CEST)
- Ik hoop dat je van ander groen (bomen en zo) wel houdt, eerst naar de gp
- Ik hou gewoon niet van gras Just a member 4 jun 2007 21:21 (CEST)
- Hopelijk zien anderen dit weer niet als kinderachtig gedrag want anders sta je er ook niet goed ook en ik ook niet, voor de eerste bevestiging van mijn status - Warddr (overleg) 4 jun 2007 21:12 (CEST)
| GR | Deze gebruiker is een Groen!-aanhanger |
zien voor je zulke uitspraken doet 
, anders gaan de gevolgen minder zijn voor je kandidaatstelling 
- Warddr (overleg) 4 jun 2007 21:26 (CEST)
- Doe mij maar vers asfalt :P Just a member 4 jun 2007 21:31 (CEST)
- En auto's IPV koeien zeker - Warddr (overleg) 4 jun 2007 21:32 (CEST)
- Graag, heb ook een hekel aan die beesten Just a member 4 jun 2007 21:33 (CEST)
- Daar gaat je stem... - Warddr (overleg) 4 jun 2007 21:33 (CEST)
- Ik ben ermee weg, morgen kom ik nog wel eens kijken, tegen zo'n gezellige medewikipediaan kan ik toch niet stemmen - Warddr (overleg) 4 jun 2007 21:35 (CEST)
- Oke das mooi, ik zal er ook maar mee ophouden. En over de koeien, die zijn bij mij wel veilig (zie mun gp maar) Just a member 4 jun 2007 21:37 (CEST)
- Dan is het goed - Warddr (overleg) 5 jun 2007 16:31 (CEST)
Tekstdumps[brontekst bewerken]
Hoi. Je hebt deze tekstdump als gecontroleerd gemarkeerd. Als een ano/nieuwe gebruiker (grote) lappen (ongewikiceerde) tekst bijdraagt, voer dan een fragmentje aan google, opdat de websites waar het vandaan is gekopiëerd aan het licht komen. Ik heb de ano een waarschuwing gegeven. Groetjes. — Zanaq (?) 5 jun 2007 14:33 (CEST)
- Zag er goed uit, dus dacht dat het wel goed was. Iedere tekst is wel half afkomstig van een andere website of een boek ofzo. Maar ik zal er in het vervolg op letten. Just a member 5 jun 2007 14:36 (CEST)
- Dat zou niet moeten. Al is het voor een kwart gekopieerd: weg ermee, het is niet onze taak uit te zoeken welk deel en welk deel niet is gekopieerd. Alleen vrije teksten etc... dat hoef ik jou toch niet te vertellen? Als een ano meer dan 1000 bytes bijdraagt is het vaak en copyvio, en hoe beter de tekst, hoe meer kans. Er worden echter ook wel eenregelige artikels vol spelfouten gekopiëerd. Kortom: ik controleer bijna altijd of het gekopieerd is. Bedankt voor je begrip. Succes! — Zanaq (?) 5 jun 2007 14:56 (CEST)
- Ja, het was wel opvallend ja, maar ik heb ook mijn bronnen bij het maken van een artikel. Ik haal veel informatie van andere websites. Ik neem niet snel iets letterlijk over trouwens. En als ik dat al wel doe dan vraag ik meestal eerst om toestemming, maar dat doet er niet toe. Ik had in dit geval beter moeten weten. Just a member 5 jun 2007 15:10 (CEST)
- No problemo. Op feiten rust geen copyright, en het is pas bij letterlijk overnemen (zonder daar melding van te maken) dat er problemen zijn. Ook de volgorde en selectie van feiten kan copyright op rusten, maar dat is wat lastiger controleren... Groetsels. — Zanaq (?) 5 jun 2007 15:14 (CEST)
- En dan nog het probleem dat er juist veel van wikipedia wordt overgenomen... Just a member 5 jun 2007 15:22 (CEST)
- Voor die gevallen is daar
-wikipediabijvoorbeeld aldus. Groet. — Zanaq (?) 5 jun 2007 15:27 (CEST)- Beetje mijn naam overnemen, ga ze stuk voor stuk aanklagen! Just a member 5 jun 2007 15:43 (CEST)
- XD succes! — Zanaq (?) 5 jun 2007 16:00 (CEST)
- XD right back Just a member 5 jun 2007 16:39 (CEST)
- XD succes! — Zanaq (?) 5 jun 2007 16:00 (CEST)
- Beetje mijn naam overnemen, ga ze stuk voor stuk aanklagen! Just a member 5 jun 2007 15:43 (CEST)
- Voor die gevallen is daar
- En dan nog het probleem dat er juist veel van wikipedia wordt overgenomen... Just a member 5 jun 2007 15:22 (CEST)
- No problemo. Op feiten rust geen copyright, en het is pas bij letterlijk overnemen (zonder daar melding van te maken) dat er problemen zijn. Ook de volgorde en selectie van feiten kan copyright op rusten, maar dat is wat lastiger controleren... Groetsels. — Zanaq (?) 5 jun 2007 15:14 (CEST)
- Ja, het was wel opvallend ja, maar ik heb ook mijn bronnen bij het maken van een artikel. Ik haal veel informatie van andere websites. Ik neem niet snel iets letterlijk over trouwens. En als ik dat al wel doe dan vraag ik meestal eerst om toestemming, maar dat doet er niet toe. Ik had in dit geval beter moeten weten. Just a member 5 jun 2007 15:10 (CEST)
- Dat zou niet moeten. Al is het voor een kwart gekopieerd: weg ermee, het is niet onze taak uit te zoeken welk deel en welk deel niet is gekopieerd. Alleen vrije teksten etc... dat hoef ik jou toch niet te vertellen? Als een ano meer dan 1000 bytes bijdraagt is het vaak en copyvio, en hoe beter de tekst, hoe meer kans. Er worden echter ook wel eenregelige artikels vol spelfouten gekopiëerd. Kortom: ik controleer bijna altijd of het gekopieerd is. Bedankt voor je begrip. Succes! — Zanaq (?) 5 jun 2007 14:56 (CEST)
Nuweg[brontekst bewerken]
Als je een sjabloon neerzet (en terecht, daar niet van) zoals bij Grotschilderingen, wil je die dan ook in de lijst zetten? Kleuske 6 jun 2007 17:54 (CEST)
== Nuweg ==
Hoi Just a member,
Pagina's gemarkeerd met Sjabloon:Nuweg. hoeven echt niet op de verwijderlijst hoor - er zijn 80+ mods en volgens mij checkt minimaal eens per half uur wel eentje de Categorie:Wikipedia:Nuweg. Het op die pagina noteren van de nuwegs kost alleen maar extra ruimte. IIVQ 2 jun 2007 21:14 (CEST)
- IIVQ, ik ben zo vrij geweest nowiki-haakjes te plaatsen in je bericht. Je hebt per ongeluk Just a Member's overlegpagina in de categorie nuweg geplaatst. Niet helemaal de bedoeling dacht ik ;)
- A Duck 2 jun 2007 23:25 (CEST)
- Ook voor de cat heb ik een dubbele punt gezet want anders stond deze pagina nog altijd op de verwijderlijst - Warddr (overleg) 3 jun 2007 09:06 (CEST)
- Het gaat niet om de link, maar om de categorie. A Duck had het dus fout - ik ook, Waddr goed. Mijn excuses. IIVQ 3 jun 2007 09:35 (CEST)
- Waarom bestaat die pagina dan überhaubt nog? Just a member 3 jun 2007 13:35 (CEST)
- Het gaat niet om de link, maar om de categorie. A Duck had het dus fout - ik ook, Waddr goed. Mijn excuses. IIVQ 3 jun 2007 09:35 (CEST)
- Ook voor de cat heb ik een dubbele punt gezet want anders stond deze pagina nog altijd op de verwijderlijst - Warddr (overleg) 3 jun 2007 09:06 (CEST)
Misschien verklaard dit iets... Just a member 6 jun 2007 17:58 (CEST)
- Het is voor een mod natuurlijk handiger om maar even op de volglijst te moeten kijken ... - Warddr (overleg) 6 jun 2007 18:37 (CEST)
- /me kijkt nooit op de volglijst (nouja, ongeveer 20 keer per dag, maar nooit voor de nuwegs), maar altijd op de categorie. 75% van wat op de cat staat komt niet hier te staan, en wat hier staat is 75% van de tijd al rood. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door IIVQ (overleg|bijdragen) .
- Het is voor een mod natuurlijk handiger om maar even op de volglijst te moeten kijken ... - Warddr (overleg) 6 jun 2007 18:37 (CEST)
Je Peiling[brontekst bewerken]
Hallo JaM, ik vond het onhandig om op jouw peiling te reageren terwijl ik zelf een stemming over moderatorschap had lopen, dus heb even gewacht. Ik had je beloofd te melden als ik dacht dat je klaar was om moderator te worden. Ik heb je bijdragen doorgenomen, je bent zeker op de goede weg en ik zou bij een stemming (voorzichtig) voor stemmen. Een peiling starten over de vraag of je een stemming moet starten vind ik trouwens een beetje dubbelop. Ik kan niet voor anderen spreken, het beste lijkt me i.i.g. je vraag eens aan een wikipediaan-van-het-eerste-uur (bv Quistnix of Andre Engels) en/of een ervaren moderator (bv Venullian) voor te leggen. Zij kunnen je vast nog veel tips geven. Vr. groet, Woudloper 10 jun 2007 12:17 (CEST)
- Ik zal me binnenkort wel kandidaat stellen, alhoewel ik de komende tijd misschien wel wat minder actief zal zijn. Just a member 10 jun 2007 15:20 (CEST)
PvdW: Bedankt voor je stem[brontekst bewerken]
Beste Just a member,
bedankt voor je stem. Het portaal Japan
is het nieuwe portaal van de week. Stemmen voor het volgende portaal van de week kan in het PvdW stemlokaal en een portaal aanmelden kan op de PvdW pagina.
Groeten, Kameraad Pjotr 17 jun 2007 12:25 (CEST)
Sahel[brontekst bewerken]
Hoi just a member. Excuses vooraleerst vanwege mijn tegenstem die verplaatst is naar neutraal. Waar het mij om gaat is dat een moderator een voorbeeldfunctie is. Jij bent dat op vele fronten. Wanneer ik kijk naar je GP zie ik een links georiënteerde gebruiker (niks mis mee) die linkse filosofieën aanhangt (niets mis mee). Wanneer ik kijk naar een aantal bijdragen van je zie ik deze vanuit een linkse ideologie gebeuren en daar zit voor mij het knelpunt.(Dit alles is slechts mijn POV.) Dus ik wil wel graag dat je moderator wordt maar zie dan het liefst dat je in alle punten neutraal naar voren komt voor iedereen.
- Nu ik toch heb spitten in je overigens erg positieve bijdragen kom ik meteen bij jou voor een vraag over het artikel Sahel. Zeker de laatste alinea is iets waar jij je meer verdiept in hebt dan ik. Bekijk ook eens de geschiedenis en de bijdragen van de anoniem. Mijns inziens is de droogte een natuurlijk verschijnsel en heeft niks met de mens te maken. De woestijn is wanneer je sateliet foto´s nader bekijkt vol met ondergrondse rivieren, een gebied dat droogte begon te kennen lang voordat het woord CO2 of wat dan ook bekend was. Groeten, Simon-sake 5 jul 2007 00:55 (CEST)
- Los van het feit dat er weinig artikelen zijn waar je je linkse ideologie kwijt kunt, probeer ik mijn mening voor me te houden. Ik spreek liever over feiten, zeker wat betreft het broeikaseffect, waar in mijn ogen vaak eenzijdige informatie over beschikbaar is. Mijn mening is alleen te vinden op mijn gp, die overigens behoorlijk opgeschoond is (mijn mening was daar eerder sterker vertegenwoordigt), ik vind dat juist belangrijk, door te zeggen waar je staat kunnen anderen je beter in de gaten houden. Vind je toch dat ik mijn mening geef in artikelen schroom dan niet me daar op te wijzen. Met vriendelijk groet, Just a member 5 jul 2007 16:19 (CEST)
Hoi just a member, niemand is just maar dat terzijde, je staat op het punt moderator te worden waar ik niet rouwig om kan zijn hoewel ik mijn neutraal stem niet ga wijzigen. Ik ben blij met je commentaar dat je niet vanuit de linkse filosofie gaat bijdragen, had ik ook niet verwacht. Wanneer ik echter(hypotetisch) een rechts denkende ben;
- Een een bijdrage aanlever in een artikel die neutraal tot gematigd rechts gaat.
- Een artikel presenteer die gematigd rechtse POV is.
Jij verwijderd deze in plaats van te neutraliseren of jij maakt een neutraliserende bewerking die door een behoudende rechtse bijdrager als linkse POV kan worden beschouwd.
Wanneer men dan kijkt op je GP ziet men een links georienteerde gebruiker staan die ook nog moderator is. Ziet deze een neutrale moderator? Snap je mijn punt? Met vriendelijke groet, Simon-sake 8 jul 2007 23:27 (CEST)
- Bedoel je dat ik mijn gp aan moet passen, zodat (hypothetisch) wanneer ik een wijziging aanmaak in een artikel, en deze wijziging is links georiënteerd, het voor andere gebruikers moelijker wordt mij te controleren. Ik zeg liever waar ik sta, dat maakt alles een stuk duidelijker. Trouwens, links?, ik ben dan wel vegetariër maar dat zegt nog niets over waar ik politiek sta (kijk anders even naar de geschiedenis van de Nederlandse Vegetariërsbond). Verder ben ik republikein en atheïst, beide "verschijnselen" zijn zowel bij links als bij rechts terug te vinden. En ja, als je mijn vorige gp versies bekijkt dan zie je dat ik iemand ben die op linkse partijen neigt te stemmen, maar dat is nu niet meer te zien op mijn huidige gp.
- En dan nog mijn standpunt over het broeikaseffect, waar ik als wikipedia gebruiker niet helemaal neutraal tegenaan kijk kun je zeggen. Je zou mijn standpunt hierover als rechts kunnen bestempelen, ik ergerde me de afgelopen tijd aan de eenzijdige informatie die over dit onderwerp werd gegeven. Neem The Great Global Warming Swindle, er wordt meer over de kritiek gemeld dan over de inhoud! Hetzelfde bij An Inconvenient Truth trouwens. Ik probeer neutraal te zijn, anderen kunnen mij op mijn fouten wijzen. Niemand is neutraal, we zijn namelijk allemaal zelfstandig denkende mensen, iedereen heeft een andere kijk op de wereld.
- Ik vind niet dat wikipedia zo ontzettend politiek is, ik bedoel je kunt je standpunt hier moeilijk kwijt in de vele artikelen, en als je te ver gaat wordt je bijna onmiddelijk op je fout gewezen. Je hebt gelovige en ongelovige gebruikers, linkse en rechtse, vleeseters en vegetariërs, republikeinen en koningsgezinden, enz, juist doordat er zo veel verschillen zijn ontstaat er een neutrale encyclopedie. Just a member 9 jul 2007 18:47 (CEST)
Hoi a member, je kunt je mening heel goed kwijt hier en daarvoor waak ik. Ik geloof ook dat je neutraal bent vandaar mijn wijziging in stem. Ik wou dat je nog wel even nadacht over je GP. Ik weet dat je neutraal bent maar weet degene waarvan jij zijn bijdrage hebt verwijderd dat ook? Groeten, Simon-sake 11 jul 2007 02:59 (CEST)
Gefeliciteerd[brontekst bewerken]
Met je moderatorschap! EdoOverleg 11 jul 2007 22:40 (CEST)
- Van mij ook gefeliciteerd. Ik zag niet zoveel van je de laatste tijd vandaar dat ik niet gestemd heb. Veel plezier! — Zanaq (?) 12 jul 2007 09:54 (CEST)
- Hartelijk gefeliciteerd! Aarzel niet om mij of andere moderatoren te bestoken met vragen over hoe je dit of dat doet. Groeten, Jvhertum 12 jul 2007 10:50 (CEST)
Allemaal bedankt :), ik zal geen persoonlijke bedankjes sturen naar iedereen, hoop dat ze dat niet erg vinden. En Zanaq, ik ben de laatste tijd inderdaad wat minder actief, dat komt vanwege mijn werk. Just a member 12 jul 2007 15:41 (CEST)
- Ook namens mij Just a member! Groet, Ken123|overleg 12 jul 2007 15:44 (CEST)
Jij ook bedankt! Tegelijk een vraagje, iedere moderator moet toch een mail hebben? Just a member 12 jul 2007 15:46 (CEST)
- Ja je moet een emailadres hebben. Ken123|overleg 12 jul 2007 16:02 (CEST)
- Maar ik zie dat er al een mail is ingesteld bij jou. Ken123|overleg 12 jul 2007 16:03 (CEST)
- Ja je moet een emailadres hebben. Ken123|overleg 12 jul 2007 16:02 (CEST)
- Hoe zie je dat? Just a member 12 jul 2007 16:05 (CEST)
- [5] en je kunt het zien door: Mijn voorkeuren > en dan staat er in dat venster Uw e-mailadres (optioneel)*:. Ken123|overleg 12 jul 2007 16:08 (CEST)
- Hoe zie je dat? Just a member 12 jul 2007 16:05 (CEST)
- En als ik iemand anders een berichtje wil sturen? Just a member 12 jul 2007 16:10 (CEST)
- Dan moet je naar de GP van die persoon, dan zie aan de linker kant van het venster: E-mail gebruiker. Ken123|overleg 12 jul 2007 16:11 (CEST)
- En als ik iemand anders een berichtje wil sturen? Just a member 12 jul 2007 16:10 (CEST)
Gefeliciteerd en succes! Groet, Erwin(85) 12 jul 2007 16:12 (CEST)
- @ken123 bedankt voor je hulp! @Erwin jij ook bedankt! :) Just a member 12 jul 2007 16:15 (CEST)
Van harte en suc6 en vraag ook aan mij gerust als je ergens mee zit. Dan zitten we er tenminste met z'n tweeën mee 
MoiraMoira overleg 12 jul 2007 16:50 (CEST)
- Beter laat dan nooit, gefeliciteerd. Voor vragen mag je je ook altijd tot mij richten. - Warddr (overleg) 12 jul 2007 17:09 (CEST)
Nuweg[brontekst bewerken]
Naar aanleiding van deze opmerking: Juist omdat jij ook dacht aan een 'nuweg' heb ik beide artikelen direct verwijderd. Bij twijfel plaats ik het artikel meestal ook op de verwijderlijst (of soms plak ik er alleen {nuweg} op) om een soort van "second opinion" van een andere mod te krijgen. - Puck 16 jul 2007 19:10 (CEST)
- Ik dacht hetzelfde als jij, ik twijfelde ook. Ik ben het wel eens met de verwijdering, dacht er eerste zelf ook aan, maar vond het beter dat iemand anders de artikelen eerst even inzag. Just a member 16 jul 2007 19:17 (CEST)
Waarschuwing[brontekst bewerken]
Hoihoi. Ik zag dat je dit figuur een waarschuwing geeft voor een artikel met inhoud Paul heeft een stal. Dossier is ok, maar is een {ws} niet wat streng voor een eerste bewerking die niet overduidelijk kwaadwillend is? Een zandbaksjbloontje zou mi beter op zijn plaats zijn. Groetjes. — Zanaq (?) 19 jul 2007 20:03 (CEST)
- Shit, vergeten... Bedankt dat je me er op wijst, zal het meteen herstellen. Just a member 19 jul 2007 20:14 (CEST)
Etap[brontekst bewerken]
Hi. Mag ik weten waarom je het artikel over deze hotelketen hebt verwijderd? Ik was er net mee bezig - Advance 23 jul 2007 20:40 (CEST)
- Dat wist ik niet, ik vond het nogal reclame, en de moeite niet om te verbeteren, niet echt relevant, maar mijn excuses, ik hoop dat ik niet te veel problemen en ergenis heb veroorzaakt. Just a member 23 jul 2007 20:46 (CEST)