Overleg gebruiker:Lidewij C J./Archief18

Bron

Dacht dat jij al wat langer meedraaide en dus wel wist dat op Wikipedia geldt dat degene die informatie toevoegt ook verantwoordelijk is voor het geven van een bron. Geldt dat niet voor jou dan? Brimz (overleg) 12 jan 2018 18:54 (CET)

Ik voegde niet iets toe, jij verwijderde hier deze categorie al op 3 januari met geen motivatie en dat maakte ik ongedaan. Dus de vraag blijft bij jou. Lidewij (overleg) 12 jan 2018 19:10 (CET) PS, kijk nog eens bij organisatie Lidewij (overleg) 12 jan 2018 19:13 (CET)

Oja, dus je revert alleen maar. Dat mag ook niet he. Nah ja, je weet wat ik bedoel toch? Brimz (overleg) 12 jan 2018 19:26 (CET)

De aanmaker van de pagina voegt deze categorie toe. Jij mag dat zomaar zonder motivatie verwijderen, en ik zou het dan niet terug mogen zetten? Lidewij (overleg) 12 jan 2018 19:40 (CET) Nu schrijf je dat het geen studentenorganisatie is. Maar wat maakt dat het geen studentenorganisatie staat er niet bij.

"stationnetjes" in Polen

Dag Lidewij, wat "fijn" dat je nu weer opwerpt als iemand die al het broddelwerk van RobotMichiel1972 graag wil behouden. Het is net als met die "dorpen" in Indonesië die ook geen dorpen zijn, maar een bestuursvorm op een van de laagste niveaus. Sommige kloppen wel, maar andere bevatten fouten, omdat zo'n bot niet weet of de informatie juist was of doordat deze verkeerd.
In dit geval heb ik alle stations in de Categorie:Spoorwegstation in Ermland-Mazurië nagelopen en waar nodig gecorrigeerd en aangevuld. Alleen de stations die nooit in het huidige Polen hebben bestaan (die dus vroeger Duits waren) heb ik op TBP voorgedragen. Daarbij waren er een aantal van tramwegen, die eigenlijk geen station zijn, maar haltes. Ze lagen soms op enkele honderden meters van elkaar. In Pruisen sprak men van "Kleinbahnen", in het Nederlands is tramwegen de gebruikelijke term, zie Stoomtram in Nederland. Van deze tramwegen hebben vaak alleen de begin en eindstations een artikel gekregen. Waar ze wel in Polen hebben bestaan, zoals Station Ryn, heb ik ze bewerkt en absoluut niet voorgedragen op TBP.
Ook hier ligt dus nog een schone taak. Want in andere delen van Polen heeft deze bot ook allemaal stations aangemaakt, waarvan er ook heel wat niet meer bestaan of alleen bestonden als Duits station voor 1945. Groeten, De Geo (overleg) 25 jan 2018 14:44 (CET)

Gebruiker:Btalpa

Na gebruiker Gebruiker:Aalpa nu nog een sokpop: Gebruiker:Btalpa?? Heb je zo het hele alfabet afgewerkt om volglijstjes op een andere naam aan te maken? De Geo (overleg) 28 jan 2018 22:55 (CET)

Weer wat te mopperen! Verschillende volglijsten zijn gewoon handiger. Groet, Lidewij (overleg) 31 jan 2018 14:06 (CET)

Naaimachinevoetje

Dag Lidewij, een tweetal Wikipedianen en ik proberen de functies van allerlei naaimachinevoetjes te achterhalen. Ik denk dat jij daar wel wat aan toe te voegen hebt. Het overleg staat hier: Overleg:Naaimachinevoetje. Ik hoop dat je hier tijd voor- en zin in hebt. Met vriendelijke groet, Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 31 jan 2018 00:18 (CET)

Aldaar gereageerd. Lidewij (overleg) 31 jan 2018 14:06 (CET)

Jubileumster 10 jaar

Deze ster is voor mensen die zich al 10 jaar of langer inzetten voor Wikipedia. U bent al meer dan 10 jaar actief, dus deze ster heeft u verdiend! Rode raaf (overleg) 31 jan 2018 05:33 (CET)

Rode raaf, dank. Groet, Lidewij (overleg) 31 jan 2018 14:06 (CET)

Jij ook bedankt MVG Rode raaf (overleg) 31 jan 2018 14:14 (CET)

Constructief graag

Lidewij, wat je nu weer op de Overleg_gebruiker:Michiel1972#Botartikelen over mij hebt geschreven heb je uit je eigen duim gezogen. Deze vorm van waarzeggerij stel ik niet op prijs.
Als ik probeer de kwaliteit van matige artikeltjes te verbeteren dan ga jij je er, blijkbaar zonder al te veel kennis van zaken, mee bemoeien. Verschillende malen probeer ik je dan iets uit te leggen, b.v. dat het begrip kelurahan niet gelijk staat aan desa of dat een station Olecko Północ in Polen wellicht nooit bestaan heeft (het lemma is daarom op de Poolse Wikipedia verwijderd). Jij gelooft dat blijkbaar niet en reageert met verhalen vol vreemde uitweidingen en veronderstellingen (serie van Geert Mak en andere TV series die je hebt gezien, relatie van voorouders met Indië of in Frankrijk of Italië is in de laatste 100 jaar weinig veranderd).
Als dat jouw beeld van de werkelijkheid is dan gun ik je die. Maar je gaat te ver met uitspraken als: "De Geo zou het liefst al deze lemma's van de laagste bestuursvorm verwijderen" of "ik weet al even dat De Geo allergisch is voor bot-artikelen". Hiermee trek je mijn goede bedoelingen in twijfel. Mijn oproep aan Michiel1972 is niets meer dan een verzoek om eens kritisch te kijken naar allerlei series aangemaakte botartikelen. Kloppen de gegevens, is de bron betrouwbaar, moeten we er iets aan doen en hoe kan dat worden uitgevoerd (handmatig is geen optie). Ook Edoderoo (iemand die niet snel artikelen NE vindt) gaf op de overlegpagina van Ciell aan "De kwaliteit is dan zo groot als die van de database, als die database een andere wiki is het zeker heel dubieus." groet,De Geo (overleg) 3 feb 2018 17:03 (CET)

De Geo, wanneer ik mijn mening geef, is dat op feiten die ik zie/lees. Dat heeft niets met waarzeggerij te maken.

Het is prima dat jij de kwaliteit van matige artikeltjes probeert te verbeteren. Ik probeer het zelfde.

Jij blijft maar volhouden dat ik geen kennis van zaken heb over begrippen in Indonesië. Dat is wat jij er (telkens weer) van maakt.

Telkenmale reageer je niet op wat ik schrijf, maar op een manier waar je allerlei dingen die niet bij elkaar horen aan elkaar te koppelen. Op deze manier krijg je vreemde geschrijf, waardoor er een geheel nieuw verhaal ontstaat, welke niet van mij afkomstig is. Ik heb je diverse keren gemeld dat ik station Olecko Północ niet had gevonden. (Een station werd niet gevonden, omdat deze misschien alleen in de winter werd gebruikt of alleen werd gebruikt wanneer er een sportwedstrijd was. Betekend dat gelijk alle bot-artikelen verdacht zijn en beter verwijderd kunnen worden?)

Ik schrijf mijn motivatie waarom ik voor behoud van de kennis van de oude spoorlijnen ben, oa de plaatsnamen werden vaak veranderd en daarbij geef ik voorbeelden over genealogie en de kennis van de boeken van bv Geert Mak. Jij vind mijn motivatie een reactie 'met verhalen vol vreemde uitweidingen en veronderstellingen (serie van Geert Mak en andere TV series die je hebt gezien, relatie van voorouders met Indië of in Frankrijk of Italië is in de laatste 100 jaar weinig veranderd' . (Alles aan/bij elkaar. Je lijkt geen idee te hebben waarover ik schrijf.)

Ik schrijf na mijn motivatie voor behoud van de kennis van de oude spoorlijnen in Polen/OostPruisen, dat je mij niet zal zien bij onderwerpen in Frankrijk of Italië omdat in die landen (aan oa.de plaatsnamen) in de laatste 100 jaar weinig is veranderd. Dit volgde op mijn schrijven over de vele veranderingen van de plaatsnamen in Oost-Pruisen / Polen. Jou reactie hier op is Als dat jouw beeld van de werkelijkheid is dan gun ik je die. Hoe moet ik dat zien?

Moet ik hier met linken onderbouwen waar je aangeeft dat jij het liefst al deze lemma's van de laagste bestuursvorm wil verwijderen.?

Hierboven op deze pagina schrijf je dat,

- alles wat niet gecontroleerd is (de bot artikelen van Indonesië) moet voor verwijdering worden voorgedragen.

- Wikipedia dreigt opgescheept te blijven zitten met 40.000 ondermaatse lemma's met fouten en slecht geformuleerde standaardzinnetjes.

- over die ondermaatse artikelen over Indonesische bestuurseenheden, die door jouw bemoeienis zijn behouden. Het lijkt me wel eens tijd om ze weer eens ter verwijdering te nomineren.

De Geo, ik trek je goede bedoelingen niet in twijfel. Maar bij wat verstandig is heb ik andere ideeën. Wanneer de laagste bestuursvorm wordt verwijderd, komt deze niet zo snel terug. En van jou heb ik begrepen dat dit helemaal niet terug hoeft.

Alle tekenen wijzen naar deze bron Penduduk Indonesia Menurut DESA . Edoderoo zal deze bron vast als betrouwbaar kwalificeren.

Michiel1972 reageerde tot nu toe niet op jou berichten. Misschien wel op mijn bericht. Groet, Lidewij (overleg) 3 feb 2018 19:51 (CET)

Lidewij, sorry hoor, maar nu breekt mijn klomp. Hierboven schrijf je: "heb je diverse keren gemeld dat ik station Olecko Północ niet had gevonden", maar op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180110 merkte je op "Station Olecko Północ heeft tot 1993 bestaan". Je maakt er een heel punt van dat ik enkele haltes langs een klein vooroorlogs Oost Pruisisch stoomtrambaantje nomineer, je bedankt hier Ciell dat ze ze heeft behouden en nu beweer je dat je het ook niet weet. Dat was me aan je reacties op Overleg:Station Olecko Północ ook al duidelijk. Om wel het een en ander te behouden, maar het ook in een context te plaatsen, heb ik een artikel over het spoorbedrijfje geschreven (Oletzkoer Kleinbahnen). Zo'n bedrijf is E. Maar een willekeurige halte langs een trambaan met 25 jaar lang zeer beperkt verkeer wordt hier als NE beschouwd.

Nog een voorbeeld, Station Buksztel: ik heb er een plaatje bij gevonden. In dat gebied zijn er meer langs zulke smalspoorbaantjes voor de bosbouw. Dat dit als "station" op onze Wikipedia verschijnt is helaas een gevolg van een bron die niet geheel betrouwbaar is.

Het verschil tussen desa en kelurahan heb ik je al eens uitgelegd. In Nederland heb je hetzelfde, maar dan op andere schaal, met diverse gemeentes: de naam van de gemeente is niet altijd ook de naam van een plaats.

Ik kan nog wel even doorgaan, maar ik heb hier al eens aangegeven dat ik het zinniger vind om aan een artikel te werken ipv met jou in zinloze discussies verwikkeld te raken. groet, De Geo (overleg) 3 feb 2018 21:55 (CET)

De Geo, sorry dat ik hier niet eerder reageerde maar ik had iets anders aan mijn hoofd. Toch nog maar reageren anders blijft het zo hangen.

Jij had begin januari bij het spoor (Spoorlijn 41 (Polen)) waar halteplaats Olecko Północ werd vermeld genoteerd dat het spoor tot 1993 had gereden. Dus waarom zou ik die notitie van 1993, die ook op andere sites wordt vermeld, niet serieus nemen. Halteplaats Olecko Północ is daar niet te vinden. Later blijkt dat halteplaats Olecko Północ aan het er naast gelegen Oletzkoer Kleinbahnen lag. Daar is halteplaats Olecko Północ wel te vinden en dat spoortje stopte rond 1945.

Bij de nominatie van Station / halteplaats Olecko Północ schreef je dat men op de Poolse Wikipedia geen station had gevonden, echter hier staat de halteplaats Olecko Północ nog steeds vermeld, en wel op de juiste plaats die op deze kaart van 1918 (bij 10 naar beneden) staat aangegeven. Aannemelijk is dat de halteplaats na de bouw van het stadion werd opgeheven.

Plaatsen. In Nederland is de naam van de gemeente niet altijd gelijk aan de naam van een plaats. (die daar in ligt). Heb ik ooit wel eens wat anders geschreven? Het is wel zo dat bij de gemeentelijke herindelingen van de laatste jaren nieuwe namen worden verzonnen.

Indonesië

Population_of_Indonesia_by_Village_2010 is het zelfde als.

PENDUDUK INDONESIA MENURUT DESA 2010

Groet, Lidewij (overleg) 31 mrt 2018 00:04 (CEST)

Lidewij op de kaart waar jij naar verwijst staat wel een Hp (Halte) vermeld, maar dat is de halte die hier vermeld staat als Treuburg Hp. Dat was de eerste halte, na het station, aan de rand van de stad die er van het begin af aan al was. Voor een extra halte Noord (Olecko Północ) heeft de Poolse Wikipedia jaren terug al aangegeven dat er geen aanwijzingen waren dat die bestaan heeft. Dat die wel in de tekst van het Poolse Wikipedia artikel wordt genoemd zegt verder niets. Iedereen kan tekst toevoegen en onjuistheden kunnen jaren blijven staan. Zelfs bij de halte stadion zou je vraagtekens kunnen zetten. Deze wordt niet aangegeven in de dienstregeling van 1939. In de jaren '30 opende het stadion en met 2 stoomtrams per dag kan er nauwelijks vervoer zijn geweest van stadionbezoekers. De Geo (overleg) 3 apr 2018 18:04 (CEST)

Geo, op deze kaart van 1918 (bij 10 naar beneden) staat een halte plaats noordelijker dan waar later het stadion kwam. Je ziet er ook de halte plaatsen die op

dit kaartje staan waarbij een halte te zien is bij het stadion, welke na 1930 in gebruik is.

Op de kaartjes zie je meer halten dan de dienstregeling aangeeft. Maar de halteplaatsen zijn wel in dit schema opgenomen. Lidewij (overleg) 3 apr 2018 19:33 (CEST) Ps. je vond halte plaatsen niet wikiwaardig, dus is het lemma weg

Niet bestaand Pools station

Beste Lidewij. Een opmerking n.a.v. jouw opmerking over het bewaren van Station Olecko Północ + overlegpagina in jouw gebruikersruimte. Ik zou niet weten wat de relevantie van het bewaren van zo'n fantasie artikel is. Behalve dat je het misschien op de wikisage wil plaatsen. Waarom blijf je toch steeds zo krampachtig vasthouden aan het bewaren van allerlei onzin? De Geo (overleg) 19 mrt 2018 12:50 (CET)

Deel je feedback en je ervaringen als Wikimediabewerker in een wereldwijde enquête

Hallo! De Wikimedia Foundation vraagt om je feedback in een enquête. We willen weten hoe goed we jouw werk op en buiten de wiki's ondersteunen, en hoe we bepaalde dingen kunnen veranderen of verbeteren in de toekomst. De mening die je met ons deelt, zal directe invloed hebben op het huidige en toekomstige werk van de Wikimedia Foundation. Jij werd willekeurig geselecteerd voor deze enquête, en we willen graag input ontvangen van jouw Wikimediagemeenschap. De enquête is beschikbaar in meerdere talen, en zal ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag nemen.

Neem nu deel aan het onderzoek!

Meer informatie over deze enquête is beschikbaar op de projectpagina; daar lees je ook hoe je feedback de Wikimedia Foundation helpt om bewerkers zoals jijzelf te helpen. De enquête wordt gehost door een derde partij; ons privacy statement (Engels) is van toepassing. Op de pagina met veelgestelde vragen vind je meer informatie over deze enquête. Als je hulp nodig hebt, of als je je wil afmelden van toekomstige berichten over deze enquête, stuur dan een e-mail naar WMF Surveys via de 'E-mail een gebruiker' functie.

Hartelijk dank!

WMF Surveys, 29 mrt 2018 20:34 (CEST)

Herinnering: Deel je feedback in de Wikimedia-enquête

Elke bijdrage aan deze enquête kan de Wikimedia Foundation helpen om je ervaringen op de Wikimediaprojecten te verbeteren. Tot nu toe hebben we slechts van 29% van de Wikimediabijdragers een reactie ontvangen. De enquête is beschikbaar in verschillende talen en neemt ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag. Vul nu de enquête in.

Als je de enquête al hebt ingevuld: het spijt ons dat je deze herinnering ontvangt! We hebben het onderzoek zo ontworpen dat het onmogelijk is om te achterhalen wie de enquête (al) heeft ingevuld, dus we moeten herinneringen sturen naar iedereen. Als je je wil afmelden van volgende herinneringen, of van alle enquêtes, stuur dan een email naar WMF Surveys via de 'E-mail deze gebruiker' functie.. Als je vragen hebt, dan kan je die ook via e-mail naar deze gebruiker sturen. Lees meer over dit onderzoek op de projectpagina. De enquête wordt gehost door een derde partij; het privacy statement (Engels) van de Wikimedia Foundation is van toepassing. Hartelijk dank!

WMF Surveys, 13 apr 2018 03:33 (CEST)

Jouw feedback is belangrijk! Laatste herinnering om deel te nemen aan de wereldwijde Wikimedia-enquête

Hallo! Dit is een laatste herinnering dat de enquête van de Wikimedia Foundation zal afgerond worden op 23 april 2018 (07:00 UTC). De enquête is beschikbaar in verschillende talen en neemt ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag. Vul nu de enquête in.

Als je de enquête al ingevuld hebt: hartelijk dank! We zullen je niet meer lastig vallen. We hebben het onderzoek zo ontworpen dat het onmogelijk is om te achterhalen wie de enquête (al) heeft ingevuld, dus we moeten herinneringen sturen naar iedereen. Om jezelf af te melden van toekomstige enquêtes: stuur een e-mail naar WMF Surveys met de 'E-mail deze gebruiker'-functie.. Als je vragen hebt, dan kan je die ook via e-mail naar deze gebruiker sturen. Lees meer over dit onderzoek op de projectpagina. De enquête wordt gehost door een derde partij; het privacy statement (Engels) van de Wikimedia Foundation is van toepassing.

WMF Surveys, 20 apr 2018 02:42 (CEST)

Cornelis de Jonge van Ellemeet

Citaatrecht gaat over het duidelijk aangeven van het letterlijk citeren van zinnen die een doel dienen en het auteursrecht niet schenden: hier wordt nergens een citaat gegeven, dus dit is ongeoorloofd en reden voor nuweg. Paul Brussel (overleg) 16 aug 2018 21:54 (CEST)

Dit kan gewoon via de lijst.Lidewij (overleg) 16 aug 2018 21:55 (CEST)

Nee, want auteursrechtenschending is reden voor directe verwijdering, niet voor TBP. Paul Brussel (overleg) 16 aug 2018 21:56 (CEST)

Pagina stond eerder op de lijst, met de zelfde feiten en was toen zo geaccepteerd en goed bevonden. Lidewij (overleg) 16 aug 2018 21:58 (CEST)

Die nominatie was niet vanwege auteursrechtenschending die ik pas later ontdekte. Paul Brussel (overleg) 16 aug 2018 22:03 (CEST)

Het lemma was in 2009 met deze bekende feiten https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Cornelis_de_Jonge_van_Ellemeet&type=revision&diff=19103637&oldid=19059628 goed bevonden]. Lidewij (overleg) 16 aug 2018 22:05 (CEST)

Waar haal je vandaan dat auteursrechtenschending toen bekend was? Ik zie dat nergens! Paul Brussel (overleg) 16 aug 2018 22:07 (CEST)

De tekst was het zelfde en de bron was aanwezig. Lidewij (overleg) 16 aug 2018 22:09 (CEST)

Het artikel is nu genomineerd voor directe verwijdering wegens auteursrechtenschending uit twee bronnen. Paul Brussel (overleg) 16 aug 2018 22:13 (CEST)

Wat is er mis met de boel een rustig te bekijken? Lidewij (overleg) 16 aug 2018 22:15 (CEST)

Auteursrechtenschending is reden voor directe verwijdering. Een zeer ernstig vergrijp dat nu juist geen twee weken dient te blijven bestaan op WP:NL - dat weet je heel goed! Paul Brussel (overleg) 17 aug 2018 22:19 (CEST)

IK weet een ding heel goed en dat heeft niets met dit lemma te maken, maar alles met jou . Inhoudelijke teksten horen op de OP van het lemma. Lidewij (overleg) 16 aug 2018 22:29 (CEST)

Ik weet gelukkig meerdere dingen heel goed zoals: schendingen van auteursrechten horen niet op Wikipedia. Je opmerking over citaatrecht slaat nergens op want je geeft nergens aan welk stuk tekst 'geciteerd' werd en waar dat 'citaat' vandaan kwam. Waarom zou je überhaupt die zinnen gaan parafraseren als je een beroep wil doen op het citaatrecht? - Robotje (overleg) 17 aug 2018 00:52 (CEST)

En ja hoor, zodra er iets is waarbij ik betrokken ben, is Robotje er als de kippen bij.

Nu Robotje, omdat ik toen twijfelde hoe ik het aan zou pakken, heb ik via de mail advies gevraagd aan een moderator. Of al de bronnen voor een zin er bij moesten en of de eerste zinnen van dat stukje niet beter als een citaat gemaakt geschreven moest worden. Dit omdat deze tekst niet anders kon, zonder een andere betekenis te krijgen. Bronnen voor een zin behoefde niet. (bronnen zijn niet verplicht) En de bron voor die twee zinnen was er al en dat was voldoende. Aanhalen als citaat was niet nodig. Dus is het zo geschreven. Na 9 jaar bekijkt men dingen anders, prima. Maar nuweg voor een heel lemma, omdat er twee zinnen te dicht bij de originele tekst staan vind ik overdreven. Een boek van Kees Zandvliet, waar Brussel over schrijft, heb ik nooit ingezien. Je hebt trouwens weer goed kunnen oefenen met je advocatenlogica, alleen lineair reageren, terwijl je best wel weet dat het anders in elkaar zit. Groet, Lidewij (overleg) 17 aug 2018 01:21 (CEST)

Omdat jij dat boek niet gezien zou hebben staat vast dat er niemand die aan het artikel gewerkt heeft zinnen uit dat boek heeft overgenomen? Kom nu toch. Eerst je compleet onzinnig rookgordijn over citaatrecht en nu dit weer. - Robotje (overleg) 17 aug 2018 10:53 (CEST)

Linkje in stem afzettingsprocedure

Dag Lidewij, aangezien ik je reactie op Wikipedia:Afzetting moderatoren niet wil aanpassen en ik blijkbaar ook geen link eronder mag zetten even via deze weg: wellicht kun je in je stem even een wikilink opnemen naar het betreffende kopje op de overlegpagina. Mvg, Encycloon (overleg) 26 aug 2018 21:32 (CEST)

Gedaan. Tja Troefkaart. Bedankt. Groet, Lidewij (overleg) 26 aug 2018 21:53 (CEST)

Mark Z. Jacobson

Alles leuk en aardig maar deze toevoeging is gewoon POV-pushen van Rwbest. Het is nog steeds gebaseerd op primaire en verwante bronnen. Het stuk is inmiddels geweigerd als eigen artikel, op WP:TERUG, bij verzoek voor commentaar, bij de review en is als toevoeging afgeschoten door een moderator op zowel het artikel als de overlegpagina daarvan. Geen spelletjes spelen graag. The Banner Overleg 17 sep 2018 10:08 (CEST)

The Banner, ik zie dit al maanden aan. Ik noem dit een vorm van gijzelen. Zie verder bij het lemma. Lidewij (overleg) 17 sep 2018 10:25 (CEST)

Ik noem het gewoon een volstrekte weigering om onafhankelijke bronnen te leveren. Als die er al zijn... The Banner Overleg 17 sep 2018 10:30 (CEST)

₯

Dit was hoop ik een ongelukje? Bever (overleg) 16 okt 2018 02:14 (CEST)

Uiteraard, ik wist het niet. Het heeft te maken met knippen en plakken uit een sjablonen vel waar iets fout ging bij het selecteren, kopiëren en plakken van {{afz|}. Lidewij (overleg) 16 okt 2018 13:59 (CEST)

Oké, bedankt. Bever (overleg) 16 okt 2018 15:55 (CEST)

Pagina Rudolf Steiner

Ik zag hier dat je op de pagina Rudolf Steiner een stuk tekst hebt verwijderd dat ik heb verbeterd, omdat het niet thuis zou horen op die pagina. Ik begrijp niet goed waarom je dat doet, want de tekst stond er al langer en is niet door mij geplaatst. Waarom hem - nu hij correct is - verwijderen en niet eerder? Ramon (overleg) 16 okt 2018 13:16 (CEST)

Ik denk dat Steiner niet op mijn volglijst stond. Nu we met Steiner bezig zijn kwam ik op het idee het lemma eens door te scannen. Wanneer tekst ergens niet thuis hoort, maakt het niet uit wie het schreef wanneer ik het verwijder. Op een later moment, na de beveiliging, zou het op de juiste pagina kunnen.Lidewij (overleg) 16 okt 2018 13:51 (CEST)

Wie zijn we? En misschien had je kunnen overleggen, want op die pagina Rudolf Steiner staat wel een hele lap tekst over 'waldorfpedagogie'. Het had daar onder gekund. Of moet dat stuk over waldorfpedagogie dan ook niet verwijderd of op zijn minst drastisch ingekort worden? Ik vraag het maar voor ik nog iets ga aanpassen en jij het komt verwijderen. Ik zou niet willen dat het op pesten gaat lijken, begrijp je? Ramon (overleg) 16 okt 2018 13:59 (CEST)

Steiner heeft niets van doen met Subsidiëring Nederlandse vrijescholen. Waldorfpedagogie heeft wel met Steiner te maken. Lidewij (overleg) 16 okt 2018 14:01 (CEST)

Privacy

 Opmerking Lidewij, graag dit draadje verwijderen, a.u.b. De gelinkt versie is reeds uit de bewerkingsgeschiedenis verwijderd en er wordt gevraagd om het draadje te verwijderen. Alvast bedankt. Ramon (overleg) 18 nov 2018 10:59 (CET)

Nee Ramon, er staat nu niets meer wat verkeerd zou zijn. Je zou nog aan kunnen geven wat je nu nog storend vindt. Er hebben meerdere aan dit overleg geschreven wat ik van belang vind.Lidewij (overleg) 18 nov 2018 16:00 (CET)

Zie ik nu goed dat je de informatie die onder dit kopje stond gewoon hebt gekopieerd naar een ander kopje? Ramon (overleg) 18 nov 2018 18:02 (CET)

Ik heb alleen een kopje ertussen toegevoegd. Lidewij (overleg) 18 nov 2018 18:07 (CET)

Waarom wil je de tekst niet verwijderen? Je lijkt wel soof de blijven voor mijn verzoeken. Ramon (overleg) 18 nov 2018 19:18 (CET)

Ik weet niet wat soof is, maar wat is er nu nog waar je je nog aan ergert. Er staat geen link of naam meer. Lidewij (overleg) 18 nov 2018 19:22 (CET) Ik schreef al Er hebben meerdere aan dit overleg geschreven wat ik van belang vind dat het te lezen blijft.Lidewij (overleg) 18 nov 2018 19:25 (CET)

Privacy 2

Lidewij, zou je a.u.b. wegens privacyredenen de tekst die ik hier heb verwijderd niet willen terugplaatsen? Dank u. Een moderator heeft elders al delen weggehaald en ik probeer ook zaken te verwijderen als ik die tegenkom. Ramon (overleg) 14 nov 2018 21:40 (CET)

Jij begint over het onklaar zijn van deze link, had hem dan lang geleden verwijderd. Je hebt hem zelf nooit verwijderd. Lidewij (overleg) 25 okt 2018 15:26 (CEST)

De link is geen probleem. Wel het verwijzen naar mij. Wil je er rekening mee houden dat ik het niet wil?Ramon (overleg) 25 okt 2018 15:32 (CEST)

Gebruiker:Ramon DJV, dit was zo het in de tekst stond. Hier had je geen probleem mee. Hoe naïef kan je zijn.Lidewij (overleg) 25 okt 2018 18:12 (CEST)

Geen enkel probleem met die link, inderdaad. Alvast bedankt om er in de toekomst rekening mee te houden dat ik als wikipediaan niet graag gelinkt wordt aan externe zaken/informatie over en van mezelf. Ramon (overleg) 25 okt 2018 21:30 (CEST)

geen enkel probleem bij zaken die niets te maken hebben met Steiner, antroposofie enz Lidewij (overleg) 25 okt 2018 21:47 (CEST)

Dat laatste begrijp ik niet? Je houdt enkel rekening met mijn privacy als het niet over Steiner, antropsosofie, enz... te maken heeft?Ramon (overleg) 26 okt 2018 07:56 (CEST)

Ik ga waar ik nog informatie van me tegenkom die expliciet naar me verwijst deze verwijderen (zoals de moderatie me adviseerde). Ik wil niet zomaar op iemand anders zijn of haar pagina ingrijpen. Mag ik je daarom vragen om dit kopje zelf te verwijderen? Alvast bedankt. Ramon (overleg) 14 nov 2018 15:46 (CET)

Welke link zou je verwijderd willen zien? De link hierboven staat al langer dan een jaar op Wikipedia, dus die was toch geen probleem? Lidewij (overleg) 14 nov 2018 16:15 (CET)

Verzoeken om de privacy te beschermen dienen altijd te worden gehonoreerd, zelfs als daar in het verleden geen problemen mee waren. Ieder mens heeft het recht op een zorgvuldige bescherming van zijn persoonsgegevens op het moment dat hij/zij daarom vraagt. Aan een dergelijk verzoek dient imo direct te worden voldaan. Kortom alles verwijderen wat een gebruikersnaam op Wikipedia zou kunnen linken aan een persoon IRL. Gouwenaar (overleg) 14 nov 2018 16:24 (CET)

Lidewij, ik kwam dit draadje weer tegen doordat ik daarstraks iets op je OP postte i.v.m. je aanpassingen aan mijn kladblok. Het gaat niet enkel om een link verwijderen, maar het hele kopje 'Privacy'. Als dit niet gerespecteerd wordt, zie ik mij genoodzaakt dit zelf te doen. Ramon (overleg) 14 nov 2018 17:16 (CET)

Het verwijderen van een onderdeel van een overlegpagina heeft niet zoveel zin, want dit blijft altijd aanwezig in de geschiedenis van deze pagina en kan op ieder willekeurig moment door elke willekeurige bezoeker weer opgeroepen/gelezen worden. Als je privacy werkelijk in het geding is kan je beter hier een verzoek indienen om de desbetreffende versie(s) te verbergen. Je moet dan wel precies aangeven om welke versie het gaat. Ik vermoed vanaf deze bewerking. Gouwenaar (overleg) 14 nov 2018 22:03 (CET)

Een moderator heeft al 16 stukken tekst verwijderd, maar gaf aan dat het te veel was om door te nemen en ik beter zelf kon gaan archiveren. Maar misschien dat wanneer ik - zoals jij zegt - de precieze locaties doorgeef het wel haalbaar is. Goede tip. Ramon (overleg) 14 nov 2018 22:12 (CET)

Ramon, wat werd verwijderd was van een heel andere orde. Lidewij (overleg) 14 nov 2018 22:30 (CET)

Gouwenaar, wanneer er een probleem zou zijn, moeten er heel wat meer worden verwijderd. Oa een jaar hoofdpagina. Linken die Ramon nog steeds naar zijn eigen blogs neer zet. Dit hier is een onderdeel zieken van een gebruiker die hier gewoon zijn Internet gebruikersnaam gebruikt.Lidewij (overleg) 14 nov 2018 22:30 (CET)

Lidewij, ik heb al vaker gezegd dat je me aan het volgen bent, maar nu heb je jezelf overtroffen. Zelfs op de verzoekpagina om bewerkingen te verwijderen kan je het niet laten. zie hier En dan daar iets gaan droppen dat helemaal geen privacyschending is en er zelfs niet meer staat. Bedroevend, echt waar. Ook je toevoeging 'ga iets zinnigs doen' is beneden alle peil. zie hier Mag ik je vragen je frustraties niet naar mij (of collega-wikipedianen) uit te werken? Dit verstoort de werksfeer. Ramon (overleg) 15 nov 2018 08:01 (CET)

Ramon, wanneer het gene wat jij uit mijn geschiedenis wil laten knippen gedaan wordt, moet ook de schaar in de hoofdpagina, waar ik de link van overnam. Lidewij (overleg) 15 nov 2018 11:19 (CET)

Ramon, bemoei je niet met de liefdes band tussen mij en Robotje. Hij vergeet nog wel eens wat hier de bedoeling is, dus moet deze persoon wat worden bij gestuurd.Lidewij (overleg) 15 nov 2018 11:19 (CET)

Welja, de fantasiewereld van Lidewij C J. lijkt geen grenzen te kennen. Nu zou er sprake zijn van een liefdesband tussen haar en mij waar Ramon zich niet mee mag bemoeien. Ik weet niet hoe ze erbij komt, maar die liefdesband is er dus gewoon niet. Vroeger had je van die 06-lijnen waar je naar hijgende dames kon luisteren (misschien bestaan ze nog steeds wel). Ik heb dat nooit zo begrepen en virtuele liefdesrelaties snap ik ook niets van. Als Lidewij C J. denkt dat er een liefdesband van haar met mij bestaat dan is dat alleen haar hoofd en/of haar niet werkende glazen bol. Lidewij C J., als je dit bericht verwijdert, verwijder dan ook meteen de laatste helft van je vorig bericht. - Robotje (overleg) 15 nov 2018 15:23 (CET)

Robotje, heb je een andere verklaring. Het blijkt dat je, al jaren, graag in mijn nabijheid bent. Lidewij (overleg) 15 nov 2018 15:38 (CET)

Ik zal wat recente voorbeelden erbij halen:

1. Op 28 september wordt het artikel 'INKIJK (tijdschrift)' genomineerd voor verwijdering. Nog dezelfde dag geef ik aan dat het artikel in toenmalige vorm ontoereikend was en beter verwijderd kan worden. Op 11 oktober schreef ik daaronder "De lezer wordt nog steeds geinformeerd dat het jaarlijks verschijnt door een edit van Andries Van den Abeele. Ondanks herhaald aandringen heeft hij nooit een bron gegeven op basis waarvan hij dat toevoegde...." Op 12 oktober reageert Lidewij voor het eerst in de discussie (tot die dag had ze dat artikel ook nooit bewerkt) met de melding "De bronnen zijn er. Robotje twijfelt, maar in plaats van zelf eens te kijken, heeft hij er genoegen in op meerdere overleg pagina's Andries te kleineren en te dissen. Foei Robotje." Ondanks aandringen komt Lidewij niet met het bewijs dat het jaarlijks verschijnt waarop ze op 18 oktober die onzin maar zelf uit het artikel haalt [1]. Lidewij C J. zocht mij op om te melden de bronnen er zijn terwijl dat dus niet zo is. Foei Lidewij C J.
2. Op 17 oktober zoek ik het overleg met Pieterhawitvliet op diens OP omdat het er sterk op lijkt dat hij de privacy van z'n collega Ramon niet wil respecteren. Mijn vermoeden blijkt terecht want Pieterhawitvliet legt in overlegpagina's op nl-wiki verbanden tussen die collega en activiteiten buiten nl-wiki zonder dat Ramon daar zelf als eerste wat over nl-wiki heeft gezet. Lidewij mengt zich een dag later in die discussie op die OP waarmee ze voor het eerst die pagina bewerkt. Opnieuw lijkt het er dus op dat het Lidewij is die mij opzoekt. Ze geeft Pieterhawitvliet het advies om niet op mij te reageren en enige tijd later krijgt Pieterhawitvliet een OT blok omdat hij, gesterkt door het advies van Lidewij C J., doorging met het schenden van de privacy van Ramon. De discussie hier is een voortzetting van de discussie waarbij Lidewij C J. zich bemoeide met een overleg tussen mij en Pieterhawitvliet over diens privacy schending en de poging dat goed te praten door Lidewij C J.

Het is absoluut niet waar dat ik graag in de nabijheid van Lidewij C J. zou zijn. Ze kan wel hopen op een liefdesband met mij en mij opzoeken zoals in de recente gevallen waar ik het hierboven over had. Ik moet er niet aan denken, een liefdesband te hebben met een (hoog?) bejaarde vrouw zoals Lidewij C J. Alleen van de gedachte moet ik bijna kokhalzen. - Robotje (overleg) 18 nov 2018 22:58 (CET)

Robotje, er stonden minsten 4 pagina's, waar Andries Van den Abeele aangewerkt had, op de verwijderlijst. Dat maakte dat ik keek wat er loos was. Ik ga er nu niet uitgebreid op in, maar wanneer ik weer aan dat overleg op de verwijderlijst terug denk,....ik ging toen behoorlijk twijfelen aan het een en ander bij jou. Je bleef maar vragen naar een bron voor bij een typefout, die op dat moment ruim 14 dagen daarvoor op het lemma had gestaan. In ieder geval voor dat jij er een sjabloon opplakte Zie Toegevoegd 20180927 deel 3.

Het overleg van Pieterhawitvliet, had je gevonden omdat ik betrokken ben bij de pagina's Vrijeschoolonderwijs en Steinerschool. Op het overleg Vrijeschoolonderwijs kwam ik je tegen. En nadat ik bij Ciell had geschreven kwam je ook langs.

En verder ..... is je reactie tekenend. Lidewij (overleg) 19 nov 2018 00:21 (CET)

Andries Van den Abeele ging pas werken aan dat artikel nadat ik aangegeven had dat het artikel in de aangetroffen toestand ongeschikt vond voor Wikipedia. Daarbij voegde hij herhaaldelijk 'informatie' toe waar hij geen bron voor had zoals dat het jaarlijks zou verschijnen. Dat had ik bij TBP al aangeven een dag voor jij op 12 oktober voor het eerst deelnam in de discussie (tot die dag had je dat artikel ook nooit bewerkt) met de melding "De bronnen zijn er. Robotje twijfelt, maar in plaats van zelf eens te kijken, heeft hij er genoegen in op meerdere overleg pagina's Andries te kleineren en te dissen. Foei Robotje." Jij hebt ondanks aandringen nooit ook maar een poging gedaan om met een bron te onderbouwen dat het jaarlijs verscheen. Bijna een week later heb je die onzin maar zelf uit het artikel gehaald [2]. Geen probleem om soms aan mij te twijfelen, maar in dat geval was het dus weldegelijk de fantasie van Andries Van den Abeele (over dat jaarlijks verschijnen die hij in het artikel had opgenomen) waaraan terecht getwijfeld werd. Het is lief dat je het voor fantasten als hem wil opnemen maar een fantasie als feit presenteren in een artikel, daar is de encyclopedie niet mee gebaat. Bij de OP van Vrijeschoolonderwijs heeft Vinvlugt onder het nieuwe kopje 'Voor het overzicht' een discussie gestart waar Pieterhawitvliet een vrij bizar voorstel deed. Daarop heb ik gereageerd, maar jij hebt aan die discussie onder dat kopje helemaal niet deelgenomen. Je aanname dat ik daar kwam voor jou (want ja, Robotje is "... graag in mijn nabijheid ") is complete nonsense. De wereld draait niet om jou. Accepteer dat nu maar. - Robotje (overleg) 19 nov 2018 01:20 (CET)

Robotje, ik schreef "er stonden minsten 4 pagina's, waar Andries Van den Abeele aangewerkt had, op de verwijderlijst. Dat maakte dat ik keek wat er loos was." Ik zag dit omdat pagina's van de verwijderlijst Wikisage binnen wandelen. Wat je hier verder over schrijft is niet van belang. Andries Van den Abeele gaf weer wat in de referentie stond. Via eigen onderzoek kon men vinden, dat de leerlingen uiteindelijk niet voldoende geld bij elkaar kregen en er een ander koers moest worden gevaren.

Bij 'Voor het overzicht' reageerde ik om 16 okt 2018 10:34 en jij 17 okt 2018 16:13 alleen de tekst van Pieterhawitvliet stond er tussen. Groet, Lidewij (overleg) 19 nov 2018 14:18 (CET)

Lidewij C.J., met deze edit ben je opnieuw moedwillig de privacy van Ramon aan het schenden. Het wordt nu zo langzamerhand misschien toch eens tijd voor een blok voor dit gedrag dat niets te maken heeft met de opbouw van een encyclopedie. De Geo (overleg) 19 nov 2018 14:28 (CET)

Ik neem de bewegingen hier al een tijdje waar. Lidewij zal niet geblokkeerd worden. Ramon (overleg) 19 nov 2018 16:52 (CET)

Ramon DJV, ik zie het ook en vind het nogal een vreemde gang van zaken. Als het je te ver gaat dan kun je gewoon een blokkade voor Lidewij C.J. aanvragen. Schenden van iemands privacy is op Wikipedia niet geaccepteerd en daar worden gebruikers ook voor geblokkeerd. De Geo (overleg) 19 nov 2018 17:05 (CET)

Dat zou een optie kunnen zijn, maar ik denk dat dan hogere machten worden geactiveerd. En daar ik maar een nietige Wikipedia-gebruiker ben... Ramon (overleg) 19 nov 2018 17:29 (CET)

Steinerschool

Onderwerp verplaatst naar overleg steinerschool

Verwijderen tekst

Onderwerp verplaatst naar overleg steinerschool Lidewij (overleg) 30 okt 2018 19:21 (CET)

Kladblok

Ik weet niet wat dit betekent? Moet ik iets toevoegen of zo? Ramon (overleg) 14 nov 2018 15:42 (CET)

Als Ramon hier vooraf geen toestemming voor heeft gegeven, was het beter geweest als Lidewij C J. dat sowieso niet gedaan had. Dus Ramon, gewoon terug draaien lijkt me. Als er geen hele goede reden voor is en er ook vooraf geen toestemming voor is gegeven, hoort ze af te blijven van de gebruikersnaamruimte van een collega. - Robotje (overleg) 14 nov 2018 16:41 (CET)

Bedank voor de tip Robotje, ik zal er gelijk gebruik van maken. Mij was vertelt dat dit regel was. Lidewij (overleg) 14 nov 2018 16:47 (CET)

Wat betekent dat 'No index'? Ramon (overleg) 14 nov 2018 16:53 (CET)

"No Index" betekent dat zoekmachines deze pagina negeren en de resultaten niet te zien zijn in de resultaten van zoekopdrachten bij bijv. Google. Gouwenaar (overleg) 14 nov 2018 16:58 (CET)

Wel schokkend om te zien dat Lidewij C J. dan niet begint met het terugdraaien van haar eigen gepruts op de pagina van Ramon. - Robotje (overleg) 14 nov 2018 17:02 (CET)

Ik heb het sjabloon verwijderd, maar ik zou niet weten wat Lidewij ermee hoopte te bereiken? Er staat m.i. op die pagina niks dat het daglicht niet mag zien. Lidewij? Ramon (overleg) 14 nov 2018 17:11 (CET)

Alleen, dat de tekst die niet op een hoofdpagina kan/mag. Lidewij (overleg) 14 nov 2018 18:19 (CET) weggevallen woord terug Lidewij (overleg) 16 jan 2020 16:10 (CET)

Privacy 3

Hoi, zou je de privacygevoelige discussies alhier met Ramon willen archiveren, met {{noindex}}? –bdijkstra (overleg) 20 nov 2018 09:21 (CET)

Dit is niet archiveren. Een archief is zoals je ze rechtsboven op je overlegpagina hebt staan. En dan is het verzoek van bdijkstra om dan {{noindex}} bovenaan zo'n archief te zetten opdat google er niet mee aan de haal gaat. VanBuren (overleg) 20 nov 2018 13:34 (CET)

VanBuren, ik had {{noindex}} al, is er verschil tussen {{tl|noindex}} ik zie dit nu voor het eerst. De bewuste tekst is al lang niet meer op de pagina. Archiveren doe ik met de jaarwisseling. Zo lang de persoon (bewust?) op meerdere plaatsen geen actie onderneemt. Is er helemaal niets aan de hand. Lidewij (overleg) 20 nov 2018 13:51 (CET)

{{tl}} is een manier om in lopende tekst naar een sjabloon te linken. We zullen zien wat "de persoon" doet. –bdijkstra (overleg) 20 nov 2018 16:06 (CET)

Ik heb geen idee wat ik eigenlijk zou moeten doen? Ik heb de kopij daarstraks uit mijn kladblok verwijderd. Is er nog iets?

@ Lidewij, je zou toch ook uit eigen beweging kunnen overgaan tot wat juist is, niet? Hoeveel collega-wikipedianen hebben je er nu al op gewezen dat het zo niet kan? Het komt op mij behoorlijk a-sociaal over. Ramon (overleg) 21 nov 2018 21:33 (CET)

Privacy 3 a

@ Ramon, en nu ga je er vanuit dat het allemaal klopt wat die collega-wikipedianen, over deze kwestie die hier speelde, schrijven.

Hoe begon het? Allereerst tussen jou en meneer Witvliet. En.. jij vond dat ik niet mocht schrijven dat je in het overleg naar je eigen blog linkte, dit omdat je dat er niet bij vermelde. (Ramon je hoeft de link niet eens open te klikken om te weten dat die naar jou blog gaat. Zeker op een moment wanneer je zelf over deze internet adressen in overleg bent.)

Het probleem begon pas echt nadat je wat gepikeerd was, nadat ik een referentie verwijderde, deze ging naar jou bekende blog waar de blogger schreef over een Franse essayist. De naam en toenaam waren bij deze link aanwezig. Deze ref mocht overal staan, behalve op mijn overleg pagina. Dat werd wel duidelijk bij een maand overleg op de pagina 'Versies verbergen'. Waar je ook hele lijsten had met wat jij vond dat weg moest.

De bewuste tekst is hier al ruim een week verwijderd. Op je eigen kladblok pas sinds gisteren.

Maar wat mij dan verbaast, dat je al de tijd je met geen woord gerept heb over de linken (Zelfs met 3x naam en toenaam) op het overleg van Vrijeschoolonderwijs. Zelfs 29 okt 2018 schreef je daar nog wat bij.

Je zou niet zelf actief zijn geweest met linken op een hoofdpagina naar je eigen blog, ook gebruiker Trewal constateerde dat een van linken die je in 2015 op een hoofdpagina zette gewoon een blogpagina bevatte. Vorige maand stonden er nog 2 blogpagina's in het lemma, die je allebei bewerkte (9 okt 2018 en 11 okt 2018) Op 14 oktober 2018 zette weer een link naar je eigen site nu geen blog tekst.

Waarom het ene verwijderd moest worden en er over het andere niet geschreven werd, kunnen blijven speculeren. Ik mag denken wat ik wil en dat is in dit geval, dat je de linken(spam) eigenlijk in het overleg wilde behouden omdat je het jammer vindt dat ze niet meer op de hoofdpagina staan. Ik zal het straks verwijderen, dan weet je via je volglijst waarover ik het heb. Zie hier

Ik zou niet weten wat ik hier nog zou moeten archiveren, bij navraag bij jou kwam ook geen antwoord. Dus jij weet het dus schijnbaar ook niet. Dan denk ik dat het nu klaar is. Met vriendelijke groet. Lidewij (overleg) 22 nov 2018 15:09 (CET)

Het komt nogal verwarrend over, maar het voornaamste is dat (zover ik kan zien) privacygevoelige informatie is verwijderd. Ik hoop dat je voortaan in de toekomst wat respectvoller met andermans privacy leert omgaan en dat we onze energie in de encyclopedie kunnen steken. Veel belangrijker, toch? Mvg. Ramon (overleg) 22 nov 2018 18:00 (CET)

Het komt nogal verwarrend over??

Ik hoop dat je voortaan in de toekomst wat respectvoller met andermans privacy leert omgaan ??

Voor mij is het wel klaar. Lidewij (overleg) 22 nov 2018 19:44 (CET)

Bemoeizucht

Hoi Lidewij, naar aanleiding van je niet ter zake doende interventie hier in een gesprek tussen mij, Pieterhawitvliet en de Arbitragecommissie wil ik je vragen welk belang je hebt om je daarin te mengen? Zoals ik al een aantal keren heb gezegd, lijkt het erop dat jij me zit te volgen. Ik dacht dat een voorbijgaand modeverschijnsel was en dat je je piek bereikt had, maar ik zat er blijkbaar naast. Niet wat die piek betreft, maar wel dat het voorbijgaand zou zijn. ik wilde je het even laten weten, zodat je er misschien rekening mee gaat houden dat het vervelend kan zijn. Niet iets om over te piekeren, maar toch...vervelend. Ramon (overleg) 1 dec 2018 18:42 (CET)

Ramon, waar ik had bijgedragen staat op mijn volglijst. Dit is hoe de wiki werkt. Wen er maar aan. Lidewij (overleg) 1 dec 2018 18:48 (CET)

Wen er maar aan? Het is a-sociaal om je ergens ongevraagd in te mengen. De Arbitragecommissie richt zich tot mij en Pieterhawitvliet, niet tot jou. Het is niet de bedoeling dat we hier als piekeniers tegenover mekaar staan. Ramon (overleg) 1 dec 2018 19:02 (CET)

Ramon, ik snap dat jij niet blij bent. Verder ga ik hier niet op in. Lidewij (overleg) 1 dec 2018 19:17 (CET)

Dat is je goed recht. Ik denk alleen dat je uitgangspunt om me te benaderen niet productief is en dat het beter is om zaken niet op persoonlijk vlak aan te pakken. Dat is altijd een verloren zaak en een teken van onmacht. Ramon (overleg) 1 dec 2018 19:28 (CET)

Ramon, in jou reactie, na de vraag over problemen met privacyzaken en Wikipedia, schrijft jij over Pieter, (hier enkele zinnen, maar elke zin kan ik wel neerzetten):

• Verder ben ik van mening dat Pieterhawitvliet schade toebrengt aan de encyclopedie.
• Op de hoofdpagina's probeert Pieterhawitvliet ook te interfereren, maar dit zijn geen verbeteringen.
• Iedereen kan fouten maken, maar voor zo'n stukje schrijfwerk krijg je in HAVO of ASO onderwijs een onvoldoende.
• Ik zie verder bij Pieterhawitvliet ook geen enkele indicatie dat hij het platform beter wil leren gebruiken of dat hij iets anders wil doen dan louter verwijderen of aanpassen van tekst die ik heb bijgedragen. (Bold van mij)
• Misschien is het beter om van Pieterhawitvliet te vernemen wat zijn motivatie is om deel te nemen aan het project Wikipedia?
• Want de enige motivatie die ik momenteel zie, is mijn bijdragen frustreren.

Je schrijft over zijn linkspam, hoeveel jaar stond jou linkspam er?

Lidewij (overleg) 1 dec 2018 20:37 (CET)

Apart, dat platform in vet. Je wil misschien doen uitschijnen dat ik platform bedoel in politieke zin? Ik gebruik het gewoon in de zin van 'open platform', wat Wikipedia ook is. Dat je een stok blijft zoeken om mee te slaan, vind ik doodzonde. Niemand wordt er beter van. En nu ga ik een biertje drinken. Een fijn weekend nog. Ramon (overleg) 1 dec 2018 21:33 (CET)

Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)

Nominaties

Hoi Lidewij,

Ik zag deze bewerking van je langskomen bij het afhandelen van een verwijdersessie. Dank je voor die verbeteringen, dat stel ik zeker op prijs. Het is echter niet de bedoeling dat je dat sjabloon zelf weghaalt. Ik vermoed dat het een ongelukje was, maar hoop dat je er iets beter op let in de toekomst. Ik had het zelf toch ook wel behouden, dus de uitkomst is hetzelfde in dit geval, maar het is wel zo netjes de procedure gewoon te volgen. Dank je! Effeietsanders 11 dec 2018 04:31 (CET)

Effeietsanders, op 25 november was ik begonnen met het verbeteren van de pagina, omdat het overleg over het vrijeschoolonderwijs alle aandacht vroeg, had ik het zolang op een kladje in mijn computer gezet. Toen ik 's nachts wakker was herinnerde ik dat de pagina verwijderd kon worden. Ik had gelezen dat de aanmaker aangaf een ouder persoon te zijn, dus heb ik de laptop aangezet en toegevoegd wat ik al had opgezocht. Een week later toen ik de pagina verder bewerkte zag ik pas dat ik zelf het sjabloon had verwijderd, om het toen alsnog terug te zetten leek mij geen goed idee. Lidewij (overleg) 11 dec 2018 18:30 (CET)

Karang Anyar (Kalianget)

Hoi Lidewij, de hele dp met tientallen namen zijn allemaal aan elkaar geschreven, dit is de enige losse. Op Google zie ik ook bijna alleen maar Karanganyar Kaliagnet. Kan ik de titel wijzigen, of ben je het daar niet mee eens? Groet, - Inertia6084 - Overleg 11 dec 2018 22:48 (CET)

Richard, op de officiële lijst staat het los. Dat wil ik maar zo houden. Groet, Lidewij (overleg) 11 dec 2018 23:02 (CET)

• • Population of Indonesia by Village (archive.org)

Ook hier staat het los. Lidewij (overleg) 11 dec 2018 23:06 (CET)

Sterrendag

Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige bijdragen. Herintroductie sterrendag: Uit te reiken aan iemand die u afgelopen jaar positief opviel. Dat kan een hele serie bewerkingen of initiatieven zijn, maar ook één bijzondere bewerking. Het idee is laagdrempelig; de ster hoeft niet ergens op een lijst ingeschreven te worden, slechts uitdelen ter waardering. Leuk zou zijn om daar een kleine persoonlijke motivatie aan toe te voegen, maar niets is verplicht. Het gaat om het gebaar. Het uitdelen ervan vindt plaats op 31 december, deelt u er ook eentje uit vandaag?

Rode raaf (overleg) 31 dec 2018 00:12 (CET)

Lichtjarenster

Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige bijdragen. Herintroductie sterrendag: Uit te reiken aan iemand die u afgelopen jaar positief opviel. Dat kan een hele serie bewerkingen of initiatieven zijn, maar ook één bijzondere bewerking. Het idee is laagdrempelig; de ster hoeft niet ergens op een lijst ingeschreven te worden, slechts uitdelen ter waardering. Leuk zou zijn om daar een kleine persoonlijke motivatie aan toe te voegen, maar niets is verplicht. Het gaat om het gebaar. Ga vooral door met je soms kritische bijdragen die vaak goed zijn voor Wikipedia en ook je mooie bijdragen aan een andere site! Voor jou deze ster, die lichtjaren ver is, zodat je er nog jaren van kunt genieten. - Richardkiwi 31 dec 2018 11:48 (CET)