Overleg gebruiker:Mexicano/Archief 2010/tweede kwartaal

Uganda-Oeganda

Beste Mexicano,

Kun jij Oeganda nu ook op de juiste alfabetische plaats zetten, zowel in de lijst van werelderfgoederen als in het overzicht ? Ik zou niet weten hoe dat zo handig mogelijk kan.

met vriendelijke groet,

Rialfver 2 apr 2010 17:33 (CEST)

Beste Rialfver, ik ben op het ogenblik bezig met de sjablonen en daar moet Oeganda ook verplaatst worden. Ik doe dat gewoon met knippen en plakken. Een snellere oplossing heb ik niet. Met vriendelijke groet, Mexicano _(overleg) 2 apr 2010 17:45 (CEST)

Citaten

Beste Mexicano, je veranderde botmatig in Maatschappij van Weldadigheid de spelling Koningklijke in Koninklijke (zie [1]). Zoals uit de tekst van het artikel blijkt betreft het hier de geciteerde aanhef uit een verzoekschrift d.d. 1818. Het woord Koningklijke werd in die aanhef exact zo gespeld (volgens mijn bron Westendorp Boerma, blz. 85) en moet dan ook niet gewijzigd worden. Ik heb deze wijzigingen dan ook weer ongedaan gemaakt. Met vr. groet, Gouwenaar 5 apr 2010 21:43 (CEST)

Beste Gouwenaar, deze bewerking deed ik semi-automatsich en ik kwam inderdaad dergelijke bronverwijzingen tegen, die ik heb geskipt. Kennelijk is er dan toch abusievelijk eentje (hoop ik) doorheen geglipt. Sorry daarvoor. Met vriendelijke groet, Mexicano _(overleg) 5 apr 2010 21:47 (CEST)

PS Ik heb alsnog de tekst bekeken en de oorzaak van de wijziging ligt in het feit dat het niet direct bleek te gaan om een geciteerde tekst.

Ik kan me de vergissing wel voorstellen, maar onder de cursief gedrukte tekst was weergegeven, dat het de aanhef was van het desbetreffende verzoekschrift met een verwijzing naar de bron waaruit die tekst afkomstig was. Ik zal nog even aanhalingstekens toevoegen, dan is het helemaal duidelijk, hoop ik. Met vr. groet, Gouwenaar 6 apr 2010 17:06 (CEST)

Beste Gouwenaar, AWB geeft standaard alleen de tekst (alinea) weer waarin de wijziging moet plaatsvinden. Bovendien geeft AWB de tekst standaard, dus niet cursief. Vandaar dat het dus niet direct te onderkennen viel. Met vr. groet, Mexicano _(overleg) 6 apr 2010 17:15 (CEST)

Homerun!

Dank voor je botrun van vandaag mbt de honkballers. Ik heb later nog meer maar moet eerst een en ander daarvoor gaan schrijven. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 8 apr 2010 22:57 (CEST)

Vraagje IRC

Beste Mexicano, ik heb vanwege het IRC-kanaal de aanbevolen client mIRC gedownload, maar ik vind dat helemaal niks. Ten eerste lukt het mij niet #wikipedia-nl-vandalism te zien. Ik kan wel "inloggen", maar dan zie ik alleen een lege pagina, met slechts mijn eigen naam in de lijst van aanwezigen op het kanaal. Ten tweede moet ik na een maand gratis gebruik 20 dollar gaan betalen. Doen jullie dat echt? En ten derde zijn al die menu's nodeloos ingewikkeld. Nee, mijn browser voldoet prima voor het IRC-kanaal en ik vind die hele mIRC overbodig.

Maar nu heb ik een vraag. Ik probeerde me enkele dagen geleden op Freenode te registreren, wat ook nodig is als ik eventueel de status van "vertrouwde gebruiker" wil aanvragen. Dat ging tot op zekere hoogte goed, maar de registratie is niet voltooid doordat ik per ongeluk mijn nickname had ingevuld in plaats van een wachtwoord. Voordat ik het nog eens ga proberen, zou ik eerst één ding willen weten, namelijk: hoe kan ik mijn emailadres geheimhouden? Op de instructiepagina staan de volgende stappen (genummerd 2 en 3):

2. Register your IRC nick:

/msg nickserv register <your-password> <your-email>

3. To keep your email address private, rather than displaying it publicly, mark it as hidden:

/msg nickserv set hidemail on

Ik nam aan dat je beide stappen moet uitvoeren, dus dat heb ik gedaan. Maar vervolgens rolde mijn emailadres vrolijk over het scherm, voor iedereen zichtbaar, neem ik aan. Daar stond hij dan, tussen de lange lijst van bewerkingen op het IRC-kanaal, en ik kon hem niet meer wissen. Gelukkig was het diep in de nacht, dus waren er weinig snode lieden aanwezig om mijn emailadres te stelen. Kortom, hoe heb jij je geregistreerd, en hoe kan ik mijn adres een beetje privé houden? Hoop dat je kan helpen. Vr.gr., --ErikvanB 11 apr 2010 03:43 (CEST)

Beste Erik, ik log altijd in via freenode, jou wel bekend neem ik aan. Inloggen deed ik altijd op #webbot, maar die is er niet meer. Ik log nu in op #robotboy. Daarna geef ik /msg robotboy login password, vervolgens kom je met /join #.... op het door jou gewenste kanaal.

Ik heb me overigens destijds zoals je onder punt 2 schreef geregistreerd bij NickServ. Als je /msg hebt gebruikt, dus de schuine streep niet vergeten kunnen anderen dat niet zien. Je krijgt dan een mail die je moet bevestigen. Vervolgens kan je hier een verzoek doen. Met groet, Mexicano _(overleg) 11 apr 2010 03:59 (CEST)

O, ontzettend bedankt. Ik ga jouw eerste antwoord eens goed bekijken, en jouw tweede antwoord is erg duidelijk en stelt mij gerust. Je bent geweldig. Bedankt! Vr.gr., --ErikvanB 11 apr 2010 04:09 (CEST)

Beste Mexicano, het registreren is inmiddels prima gelukt. Bedankt, hoor! Vr.gr., --ErikvanB 11 apr 2010 16:16 (CEST)

Hallo Mexicano, ik denk dat het zo goed is (zie helemaal onderaan). Vr.gr., --ErikvanB 12 apr 2010 01:26 (CEST)

Hallo Erik, lijkt me allemaal correct. Binnenkort staat jouw naam erbij. Met groet, Mexicano _(overleg) 12 apr 2010 01:31 (CEST)

Nou... dat weet ik nog zo net niet! ;) Groet, --ErikvanB 12 apr 2010 01:43 (CEST)

Hee, ik sta er al bij! --ErikvanB 12 apr 2010 01:44 (CEST)

Klopt, ik heb Jelte even gesproken op IRC. Groet, Mexicano _(overleg) 12 apr 2010 01:46 (CEST)

O, dank je wel, Mexicano! Goed, ik neem even pauze. Werk ze. Vr.gr., --ErikvanB 12 apr 2010 01:55 (CEST)

Roi of David

Hoi Mexicano,

kun je hier even kijken?

Met vriendelijke groet, MrBlueSky 12 apr 2010 03:09 (CEST)

Hallo MrBlueSky, ik heb net daar antwoord gegeven. Ik was ook aan het zoeken. Met vriendelijke groet, Mexicano _(overleg) 12 apr 2010 03:16 (CEST)

Daarom maak ik redirects

Beste Mexicano. De redirects die ik heb aangemaakt, zijn nodig. Misschien zijn ze onnodig voor u. Misschien is Nederlands uwe eerste taal, misschien hebt u geen dyslexie of ander lees-moeilijkheid, misschien hebt u geen problemen met spelling, en misschien bent u nooit verstrooid. U hebt geluk maar andere mensen hebben minder geluk. Daarom maak ik redirects.

Dank u voor uw bericht. Gronky 12 apr 2010 05:14 (CEST)

Sorry voor mijn toon. Wat if heeft gezegd is in het algemeen wat ik wild zeggen maar ik zou een vriendelijker manier kunnen vinden heb. Gronky 12 apr 2010 16:51 (CEST)

Beste Gronky, een redirect van een maanden naar een maand is volkomen overbodig, omdat me bij het zoeken in zoekveld het woord maand al tegenkomt. De meervoudsvorm is dus niet van belang. U maakte ook de redirect musiek naar muziek aan. Het probleem wat zich kan voordoen is dat gebruikers bij het maken van een nieuw artikel dat woord gebruiken, het staat immers in het zoekveld, dus is er een artikel van, is vaak bij (nieuwe) gebruikers de opvatting. Men kan (helaas) niet zien dat het een redirect is en aldus is de kans aanwezig dat dit gebruikt wordt in een artikel en intern wordt gelinkt. Dat komt de encyclopedie niet ten goede. Een voorbeeld van een foutieve redirect die nog regelmatig wordt gelinkt is bv. het woord begravenis. Ik zie, maar dat is mijn persoonlijke opvatting, dergelijke foutieve woorden liever niet in de index. En ik neem aan dat bij een gedrukte encyclopedie, bv. de Winkler Prins, deze incorrecte woorden ook niet in de alfabetische index voorkomen.

Overigens zie ik nu net dat de redirects musiek en begravenis niet meer in het zoekveld voorkomen. Ik weet nog niet wat daarvan de oorzaak is, dat zal ik navragen. Mocht het zo zijn dat redirects niet meer worden weergegeven in het zoekveld dan is het aanmaken daarvan dus helemaal overbodig geworden. Met vriendelijke groet, Mexicano _(overleg) 12 apr 2010 17:52 (CEST)

Genieën bestaan ook

Hallo Mexicano, wist je dat niet iedere anoniem een vandaal is? Er zijn twee fantastische figuren (of misschien is het één en dezelfde gebruiker die werkt vanaf twee adressen), die hier continu uitstekend werk doen.

De eerste is 84.198.23.3 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Hij of zij (vast een oud-leraar Nederlands!) verbetert iedere dag keurig alle spelfouten en geeft bij iedere bewerking als toelichting: "taal". Ik heb deze gebruiker al bedankt, maar tot nu toe kiest hij ervoor anoniem te blijven. Je zou hem eigenlijk op de whitelist moeten zetten, want ik heb deze persoon nog niet op één fout kunnen betrappen.

De tweede is 212.29.160.170 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Zelfde verhaal. En, wonder boven wonder, hij of zij geeft óók als commentaar bij iedere bewerking: "taal".

Dit soort mensen moet in de watten gelegd worden, af en toe een complimentje krijgen, desnoods een bosje bloemen, want ze zijn sterk in de minderheid maar doen stiekem verschrikkelijk nuttig werk.

Afijn, terug naar de realiteit. Ik heb op IRC de eerste drie of vier gebruikers op de zwarte lijst gezet. Ging goed.

En tenslotte: heb je gebruiker Gronky gevolgd, die allemaal fout gespelde redirects begon aan te maken omdat hij slecht kan spellen? Zo nee, lees maar even het kopje "redirects en spelling-moeilijkheiden" op de OP van MrBlueSky. Zo maak je iedere dag weer wat nieuws mee.

Vriendelijke groet, --ErikvanB 13 apr 2010 02:16 (CEST)

• Ach, dat is waar ook, je had zelf aan die discussie over Gronky meegedaan. Was ik even vergeten... Vr.gr., --ErikvanB 13 apr 2010 02:44 (CEST)

Knopkes

Hoi Mexicano, na driemaal scheepsrecht nogmaals de aanvraag of je dit zou willen inwilligen (je ging je in maart toch aanmelden?). We zijn erop gebrand jou als moderator te zien! Groetjes, C (o) 14 apr 2010 18:49 (CEST)

Beste Capaccio, ik heb het zelf uitgesteld omdat in maart mijn moeder in het ziekenhuis moest worden opgenomen. Inmiddels is ze ontslagen, en is ze weer in het verpleeghuis, maar echt goed gaat het niet naar mijn oordeel. Je begrijpt dat ik dus wel iets anders aan mijn hoofd heb dan mij aanmelden als moderator. Het is dus een tijdelijk uitstel, maar geen afstel. Met groet, Mexicano _(overleg) 14 apr 2010 19:10 (CEST)

Eens met Capaccio en doe het als je ff zin/tijd/energie hebt - sterkte! MoiraMoira _overleg 15 apr 2010 00:52 (CEST)

Het was niet de bedoeling je te pushen. Doe op je gemak en veel beterschap voor je moeder! Groetjes, C (o) 15 apr 2010 09:52 (CEST)

Ik sluit me bij MoiraMiora en Capaccio aan. Als je hoofd er weer naar staat: aanmelden! Lymantria _overleg 15 apr 2010 10:08 (CEST)

Sterkte, Mexicano! Vr.gr., --ErikvanB 16 apr 2010 04:27 (CEST)

Opmaak van DAF YA-328

Beste Mexicano, ik heb jou laatst via het IRC-kanaal gewezen op het lemma DAF YA-328, waar de externe links, bronnen en referenties op eigenzinnige wijze waren opgemaakt, met divs en stijlen. Ik vroeg jou of je kon helpen dit op te lossen, want ik was vergeten hoe dat moest. Je beloofde me (nog steeds via het IRC-kanaal) om er later even naar te kijken.

Maar toevallig kwam ik vandaag het lemma Alexander Rinnooy Kan tegen, waar de opmaak wél goed was gedaan. Ik heb daarom (en ook vanwege jouw persoonlijke situatie) het artikel DAF YA-328 al opgeknapt (zie hier). Je hoeft dit dus niet meer te doen.

Ik wil je bedanken voor de aangeboden hulp en altijd plezierige collegialiteit. Doe 't rustig aan. Vriendelijke groet, --ErikvanB 19 apr 2010 02:43 (CEST)

Beste Erik, ik had dat nog in mijn achterhoofd, maar kon dat niet meer terugvinden omdat wij deze kwestie bespraken op IRC. Zoals je ziet lossen vele zaken zich toch op. Met vr. groet, Mexicano _(overleg) 19 apr 2010 02:47 (CEST)

Ja, inderdaad. Welterusten later. Vr.gr., --ErikvanB 19 apr 2010 03:03 (CEST)

Heisa over dt-fouten in de moderatorsvoordracht van Timk70

Mexicano, mijn dank voor uw verhelderende tussenkomst. Ik blijf verder uit de discussie weg want ze is inderdaad maar bijkomstig. Toch wou ik even de bedenking kwijt dat er, in mijn ogen, en die van meerdere Zuidnederlanders, in het Noorden erg licht over spellingsfouten wordt heengegaan. Zeker volg ik Hans B. waar hij stelt dat er ergere dingen zijn in de wereld, maar voor mij is foutloos schrijven gewoon een uitgangspunt, een minimumvoorwaarde voor al wie aan een encyclopedie wil bijdragen. Een toevallige tikfout of verstrooidheid kan natuurlijk eenieder overkomen, maar als men erop gewezen wordt dan hoort men dat dankbaar te aanvaarden, in plaats van te beginnen steigeren zoals ik al vanwege menig Noordnederlander meemaakte. Om die reden ben ik bv. boos en teleurgesteld weggelopen uit het lemma over vliegtuigelectronica. Ook voel ik me minder en minder thuis op de Nederlandse wikipedia, en steek mijn latijn (haha...) dan nog liever in de Engelstalige.
Hier in Vlaanderen - waar het Nederlands onder permanente Franstalige druk staat, bovenop de Engelstalige die overal heerst - voelen we ons dikwijls in de steek gelaten bij het hooghouden van de kwaliteit van de Nederlandse taal! Maar aan u zal het dus niet gelegen hebben, doe zo voort! Vriendelijke groet uit Vlaams-Brabant, Jan olieslagers 20 apr 2010 13:40 (CEST)

Beste Jan olieslagers, ik zal er kort over zijn. HansB stemde tegen TimK vanwege slecht vertaalwerk, waarbij hijzelf ook een taalfout maakte. Jij reageerde daar terecht op. HansB corrigeerde zijn taalfout en het is op WP ongepast om, als er specifiek op die taalfout is gereageerd, dat alsnog te verbeteren. Jouw tekst komt dan immers in een ander daglicht te staan, en daar stoorde ik me aan. Met vriendelijke groet, Mexicano _(overleg) 20 apr 2010 16:14 (CEST)

Dus je wou vooral aandringen op correcte discussie? Dat is ook belangrijk, jawel. Mijn punt lijk je echter niet echt te zien of te willen bespreken: nl. dat er, om bij te dragen aan een encyclopedisch werk, een minimum aan taalbeheersing nodig is. Ga jij de recepten uitproberen van iemand die je hebt zien de aardappelen laten aanbranden? Dt-fouten staan voor mij gelijk met het laten aanbranden van de aardappelen: een basisfout, een tekort aan grondcompetentie. Dat kan altijd eens gebeuren, per ongeluk, maar het moet altijd als een fout onderkend worden. Ik vrees dat de Noord-Zuidkloof erg diep is geworden zonder dat iemand het ooit heeft zien gebeuren. Spijtig! Vaarwel! Jan olieslagers 20 apr 2010 22:07 (CEST)

Ik heb me inderdaad beperkt tot jouw commentaar op het antwoord van HansB. En ik ben het volslagen met je eens dat taalbeheersing voor bijdragen aan de encyclopedie zeer belangrijk is. Vandaar ook dat een van deel van mijn werkzaamheden zich toespitst op het taalkundig verbeteren. En indien ik vermoed dat het een veel voorkomende taalfout kan zijn, zet ik daarvoor mijn bot in. Als men mij betrapt op een taalfout en erop attendeert vind ik dat helemaal niet erg. En als het geen typo was, is het bovendien leerzaam. En wat de Noord-Zuidkloof betreft, die is volgens mij (dus mijn POV) niet zo groot als jij veronderstelt. Met vriendelijke groet, Mexicano _(overleg) 20 apr 2010 22:41 (CEST)

Selectief? Commentaar?

Hallo pittige snack,

Betreffende de situatie zoals die hierboven al is aangehaald:

• Er is hier geen sprake van commentaar maar van ruzie.
• Het enige stukje niet aan de moderatorstemming gerelateerde ruzie. Het is dus tevens niet selectief verwijderd.
• Een ruzie waar jij nota bene de olie op het vuurtje moest gooien.
• Gebrabbel waar de hele stempagina NIET voor bedoelt is. Het is mij dan ook een raadsel waarom Troefkaart denkt dat het commentaarkopje in de stemming voor deze onzin bedoeld is, dit is voor commentaar op Timk70.

Als je de volgende keer weer denkt mensen te moeten sneren in je bewerkingssamenvatting omdat ze o.a. jouw troep opruimen, dan kun je misschien beter even een derde persoon inschakelen.

Mvg,
Fontes 20 apr 2010 18:26 (CEST)

Beste Fontes, ik denk dat jij de zaak niet goed begrepen hebt. HansB stemde tegen het moderatorschap op grond van (vrij vertaald) het niet voldoende beheersen van de Nederlandse taal. Het daarop volgende commentaar van Jan was dat HansB maar eerst zelf zijn hand in eigen boezem moest steken omdat hij in zijn commentaar ook blijk gaf van een taalkundige (d-t) onjuistheid. Omdat HansB dat corrigeerde leek het erop dat het commentaar van Jan een instemming inhield aan de taalkundige onjuistheden van TimK. DAT was wat ik uit de wereld wilde helpen, omdat het Timk in een nog slechtere positie bracht. In dit verband is er geen sprake van olie op het vuur gooien, maar van duidelijkheid scheppen. Het is dus wel degelijk gerelateerd aan de stemming. Dat HansB dit niet prettig vond en zich in allerlei kromme uitlatingen begon te verdedigen is zijn zaak. En dat je de opmerkingen als gebrabbel kwalificeert is natuurlijk helemaal een gotspe. Ik doe dat toch ook niet met jouw commentaren, die veelal gelardeerd zijn met taalkundige onjuistheden. Mvg, Mexicano _(overleg) 20 apr 2010 19:01 (CEST)

Dacht je nu werkelijk dat ik niet begrepen had waar jullie ruzie om lagen te maken? Jan had geen commentaar op de stem hoeven te geven. Jij had niet even hoeven te bepalen dat het ongehoord was dat Hans een spelfout waar Jan hem op wees verbeterde. Die pagina is niet voor discussies over stemcommentaar en zeker niet voor ruzies over dt-fouten.

Bij het weggetje (ook wel btw): Nee het leek helemaal niet op dat het commentaar van Jan een instemming inhield aan de taalkundige onjuistheden van TimK. Dat vond JIJ er op lijken. Dit had je ook op de persoonlijke overlegpagina van de betreffende gebruiker kunnen melden, zoals het WEL hoort. Dat ik dit soort ongepaste, niet op hun plaats zijnde ruzies kwalificeer als 'gebrabbel' is nog mild. Zal ik maar niet verder ingaan op infantiele opmerkingen over mijn taalkundige onjuistheden? Als je daarin problemen ziet dan hoor ik dat graag op mijn overlegpagina. Mvg, Fontes 20 apr 2010 19:19 (CEST)

Beste Fontes, we kunnen hier lang en breed over praten, doch het blijft een gegeven dat als iemand commentaar geeft op andermans antwoord, het zeer ongewenst is dat die persoon zijn antwoord in die zin wijzigt (als is het maar een letter, maar dat was juist hier essentieel) dat het lijkt dat het commentaar niet op die persoon van toepassing was. Ik neem aan dat ook jij weet, dat hier onlangs een complete oorlog over is geweest. Ik heb getracht het op te zoeken, maar (nog) niet kunnen vinden. Ik weet de namen nog wel van die gebruikers, maar omdat ik het momenteel niet kan staven met een link, laat ik die namen maar achterwege. Zodra ik het weer tegenkom laat ik je het weten op jouw OP.

Als ik trouwens de opmerking maak dat jouw commentaren vaak vergezeld gaan van taalfouten is dat een constatering en zou ik dat niet direct willen bestempelen als infantiel, integendeel zelfs, ik zou het bestempelen als onkunde van de schrijver. Hierboven nog een voorbeeld van je NIET voor bedoelt is. Mvg, Mexicano _(overleg) 20 apr 2010 19:58 (CEST)

Ik ben blij dat je er geen bal van begrijpt. Zaken die je zelf vindt (met dt, knap he?) brengen als feiten en daar naar handelen ("het zeer ongewenst is dat die persoon zijn antwoord in die zin wijzigt"). Blijkbaar zouden een handjevol gebruikers hier op een niet nader traceerbare plaats eens over overlegd hebben, iets wat het nog steeds geen feit of regel maakt. Vervolgens denk je dat de aanval de beste verdediging is en begin je over mijn taalkunsten, iets wat totaal niet met het onderwerp te maken had. Drogredenatie heet dat en ja dat is een infantiele manier van discussiëren. Het is duidelijk dat je niet door hebt wat op een stempagina hoort, wat commentaar werkelijk inhoudt, wat de definitie van 'feit' en van 'mening' is en welke hier geldt op Wikipedia. Ik zou zeggen: Kijk nog eens goed naar het hele gebeuren, misschien leer je iets. Succes! Mvg, Fontes 20 apr 2010 21:44 (CEST)
Ps:Ik heb verder no hard feelings hoor, ik ben enkel zeer teleurgesteld in je opstelling daar en hier. Fontes 20 apr 2010 21:44 (CEST)

Beste Fontes, wij verschillen gewoon van mening over dit onderwerp. Dat moet kunnen. Het is een van de zeldzame keren dat ik het niet met je eens ben. Maar verder alles sans rancune. Mvg, Mexicano _(overleg) 20 apr 2010 21:50 (CEST)

Ik voelde mij gewoon in mijn kloten getrapt door je opmerking. Alsof ik opzettelijk kritieke informatie aan het wegmoffelen zou zijn. Dat schoot bij mij even verkeerd. Excuus. Fontes 20 apr 2010 21:57 (CEST)

Je noopt me toch weer toch een antwoord. Eerlijk gezegd voelde ik dat ook, omdat je alleen mijn commentaar (en de antwoorden daarop) verplaatste (zonder verwijzing) en andere commentaren op die pagina liet staan. Vandaar dat ik wellicht ook wat kribbig reageerde, hetgeen normaliter niet mijn gewoonte is, en daarvoor ook excuus. Zand erover, we komen elkaar wel weer tegen. Mvg, Mexicano _(overleg) 20 apr 2010 22:05 (CEST)

Fontes 20 apr 2010 22:14 (CEST)

OEPS!

Hoi Mex, ik zat even niet helemaal op te letten en heb per ongeluk jouw bot geblokt ipv een anonieme vandaal. Uiteraard onmiddelijk gedeblokkeerd, maar toch... Mijn excuses! EdBever 23 apr 2010 09:44 (CEST)

Oei, dat is een ernstige smet op mijn blazoen... . Maar toen ik wilde gaan bewerken bleek dat mijn IP-adres nog geblokt was. Op IRC was ook geen moderator te bekennen. Toen is het aldus opgelostMexicano _(overleg) 23 apr 2010 23:24 (CEST)

Het spijt me echt verschrikkelijk. Ik lette even niet op en heb de rotzooi die ik gemaakt heb niet eens goed opgeruimd. Duizendmaal excuus! EdBever 24 apr 2010 12:14 (CEST)

Muziekvereniging "Door Samenwerking Sterk", Aarlanderveen

Ik snap iets niet: het meervoud van "prijs" is toch "prijzen" ? - Erik Baas 28 apr 2010 14:22 (CEST)

Ja natuurlijk, ik dacht prijsen te herstellen naar prijzen. Maar ik heb verkeerd gekeken. Sorry, Mexicano _(overleg) 28 apr 2010 14:27 (CEST)

'Sint' Petrus

Beste Mexicano, dank. Ik zie dat anderen zich ook al ergerden aan die katholieke tic van Carolus. Petrus is de eerste apostel voor alle christenen en is niet alleen voor rooms-katholieken belangrijk. Wikipedia betracht neutraliteit en dus behoort in onderhavig lemma geen 'sint' te worden gebruikt. Adelphos 2 mei 2010 18:01 (CEST)

Verzorgingsplaats De Andel

Beste Mexicano, een anoniem heeft hier ingevuld "Vers belegde broodjes". Dat lijkt me toch niet de bedoeling. De volgende keer staat daar broodjes, kroketten en chocoladerepen. Volgens mij is het de bedoeling daar alleen ja of nee in te vullen, óf zoiets als "restaurant", "terras" enz. Wat denk jij? Vr.gr., --ErikvanB 4 mei 2010 01:47 (CEST)

Tja, ik ken die plaats wel. Is een tankstation met parkeerruimte. En zoals tegenwoordig gebruikelijk kun je daar een bak koffie drinken, broodjes met beleg kopen en vaak nog een saucyzenbroodje, nassibal, gehaktbal, gehaktschijf, kroket etc. Het is uiteraard geen restaurant. Ik vind het lastig om een uitspraak te doen, want die broodjes zijn wel verkrijgbaar. Een neutrale omschrijving weet ik ook niet direct, iets van tankstation met broodjes en snacks lijkt me ook niet gewenst. Als mij iets te binnen schiet laat ik je het weten. Groet, Mexicano _(overleg) 4 mei 2010 02:31 (CEST)

Grappig dat je die plaats kent. Tja, ik dacht aan iets als "versnaperingen" (=tussendoortje), maar dat betekent misschien meer snoep. "Broodjes en snacks" is zo gek nog niet, denk ik. Nou ja, misschien schiet me nog iets anders te binnen. Bedankt voor de details! Vr.gr., --ErikvanB 4 mei 2010 02:52 (CEST)

Hoi! Geen probleem dat je kleine dingetjes gewijzigd hebt, hoor! :) Ons project loopt normaal gezien t.e.m. morgen, leef je daarna gerust uit! ;) Het is voor mij de eerste keer dat ik een artikel schrijf op Wikipedia, en het is allemaal nog een beetje zoeken, aangezien mijn computerkennis en -handigheid echt niet zo uitgebreid is. ^^ groetjes, An Selschotter 8 mei 2010 12:36 (CEST)

Interwiki – Administrator (katholiek)

"Why, Weshalab, waarom?"

• česky: Protože "administrátor (církev)" je někdo jiný než "apoštolský administrátor". Robot už to podle jiných verzí opravil. (církev = Kerk/instituut)
• english: Because Administrator (katholiek) is anybody other than Apostolisch administrateur. The robot has repaired it according to other versions.
• deutsch: Weil der Administrator (Kirche) ist jemand anders als der Apostolischer Administrator. Ein Robot schon repariertet es in Anlehnung an andere Versionen.

Šárka Praha 11 mei 2010 15:38 (CEST)

Seculiere/seculier kanunnik

Beste Mexicano, gezien deze discussie zit er nog een taalkundig addertje onder het gras bij de titels van de artikelen over de kanunniken. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 16 mei 2010 09:29 (CEST).

Als de verbuiging van het bijvoeglijk naamwoord inderdaad leidt tot een andere betekenis, dan vraag ik mij af waarom Andries van den Abeele daar geen rekening mee heeft gehouden in zijn artikel van reguliere kanunnik. Ik ben trouwens veel te weinig bekend met deze materie. Geldt dit trouwens ook voor de seculiere kanunnik? Met vriendelijke groet, Mexicano _(overleg) 16 mei 2010 18:21 (CEST)

Beste Mexicano, het geldt ook voor seculiere kanunnik, dat dan "wereldse" kanunnik zou betekenen in plaats van "niet tot een orde behorende kanunnik". Aanleiding voor mijn melding hier was je nuweg-nominatie van seculier kanunnik, die mij verbaasde. Bij nader inzien maakt de verwijdering van seculier kanunnik het echter gemakkelijker om het artikel seculiere kanunnik eventueel te hernoemen. Andries heeft zo te zien de kopjes uit het artikel overgenomen, die bij het dagelijks taalgebruik aansluiten, maar dus mogelijk niet bij de spellingsregels. Ik stel voor om even af te wachten hoe de discussie in het taalcafé zich verder ontwikkelt. Mochten er inderdaad titelwijzigingen moeten komen, dan hoop ik dat weer een beroep op je bot mag doen om overtollige redirects weg te werken. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 16 mei 2010 19:09 (CEST).

Beste Gasthuis, ik had seculier kanunnik als {{nuweg}} voorgedragen omdat het een weesredirect was. Het verwees naar geen enkel artikel en was alleen een - althans in mijn ogen - overbodige doorverwijzing naar seculiere kanunnik. Het is ook door een moderator verwijderd. Ik deel je mening om de discussie in het taalcafé af te wachten. Mocht het leiden tot wijzigingen die botmatig kunnen worden uitgevoerd, dan kun je uiteraard een beroep op me doen. Met vriendelijke groet, Mexicano _(overleg) 16 mei 2010 19:35 (CEST)

Beste Mexicano, bedankt voor het aanbod. Ik had de redirect voor het gemak maar aangemaakt toen ik een aantal keren "regulier kanunnik" had gebruikt. Die redirect bestaat dus nog wel. Ik zal de links daarnaartoe met het oog op een mogelijke titelwijziging ook alvast maar even omzetten naar reguliere kanunnik en daarna nuweggen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 16 mei 2010 20:46 (CEST).

Paul Verhoeven

Hallo Mexicano. Ik probeer zorgvuldig een overlegprocedure over deze gewenste of ongewenste titelwijziging te houden. Vriendelijk verzoek dan ook om dit te respecteren en af te wachten. Een dergelijke dp is geen vereiste, er is vaker van deze werkwijze afgeweken, en het lijkt me daarom dat men dat per geval dient te bekijken of dit gewenst is, en niet domweg dp's aanmaken omdat dat meestal zo gebeurt. LeeGer 17 mei 2010 23:42 (CEST)

Beste LeeGer, ik ben het helaas volkomen met je oneens. In dergelijke gevallen gebruiken we de naam als doorverwijspagina. Zowel Kalsermar, Wikix en ik zijn het met elkaar eens. Daarnaast wil ik nog benadrukken dat Amsterdamconstructies ongewenst zijn. Met vriendelijke groet, Mexicano _(overleg) 17 mei 2010 23:47 (CEST)

In dit soort gevallen is juist het domweg een dp neerzetten ongewenst als een van de personen verreweg het bekendst is. LeeGer 18 mei 2010 00:05 (CEST)

Wie bepaalt in dit geval wie er het meest bekend is? Ik wil niet ontkennen dat de regisseur wellicht bekender is. Maar dat getalsmatig uitdrukken in een percentage van 99,999 is wel enigszins overtrokken, oftewel zwaar overdreven. Waarom conformeer jij je niet gewoon aan de standdaardregel dat bij twee personen met gelijke naam er een doorverwijspagina gemaakt wordt op de naam. Ik weet wel dat er uitzonderingen zijn die een Amsterdamconstructie kunnen rechtvaardigen, maar zeker niet in dit geval.Mexicano _(overleg) 18 mei 2010 00:13 (CEST)

Als dat een standaardregel was, dan zou ik me daar uiteraard aan houden. Die regel blijkt echter niet standaard, en er zijn meerdere artikelen waarbij men een dergelijke constructie als ik voorstel heeft aangehouden. Aangezien men hier met enig logisch nadenken ( de een is een wereldberoemd regisseur, de ander een burgemeester van een kleine gemeente met 15.000 inwoners) wel kan bedenken dat het artikel over de regisseur vele malen meer bezoekers zal krijgen, is deze constructie mijn inziens duidelijk beter. Het getal van 99,999% is inderdaad een schatting, maar overtrokken? Dat weet ik nog niet zo zeker. Daarbij zijn er voorbeelden, zie Willem van Oranje, waar het verschil qua bekendheid met anderen met dezelfde naam waarschijnlijk een stuk kleiner is, en men toch deze constructie heeft aangehouden. LeeGer 18 mei 2010 00:23 (CEST)

Een Amsterdam-constructie is de laatste tijd alleen gemaakt wanneer daar brede overeenstemming was binnen de gemeenschap. Zou je mij de brede overeenstemming kunnen tonen? Alvast bedankt! Groetjes - Romaine (overleg) 18 mei 2010 00:33 (CEST)

Kun jij me dan aantonen dat er brede overeenstemming is over die brede overeenstemming? Geen onwil, maar ik zou niet weten waar ik zoiets kan vinden. Er wordt hier altijd maar vanuit gegaan dat iedereen van dat soort regels op de hoogte is, terwijl ze verder nergens terug te vinden zijn. LeeGer 18 mei 2010 01:08 (CEST)

De zaak is afgedaan. Moderator Niels heeft een verstandige beslissing genomen en een correcte DP gemaakt. Mexicano _(overleg) 18 mei 2010 01:28 (CEST)

Nou, de discussie loopt nog, er is inderdaad een meerderheid, maar het overleg is ook pas enkele uren oud. Maar buiten dat, mijn vraag/opmerking aan Romaine hierboven blijft sowieso overeind staan. Ik kom de laatste tijd vaker situaties tegen waar blijkbaar regels voor zijn, maar als ik daar dan naar ga zoeken, dan vind ik er vaak weinig tot niets over terug. Vandaar de vraag. Geen onwil of gebrek aan vertrouwen, maar ik wil zo'n voorschrift of regel graag doorlezen dan. LeeGer 18 mei 2010 01:42 (CEST)

Ik had het niet over een (bij mijn weten) op papier gestelde regel, maar over gewoontes die inslijten (die iedereen zou moeten weten maar nergens staan :S ). Doorverwijspagina's zijn een van de onderwerpen waarbij er in het verleden nogal veel problemen mee waren tussen gebruikers onderling. De laatste keer dat men een Amsterdamconstructie wilde heeft men daarvoor een peiling gehouden per pagina om te zien hoe de gemeenschap er over dacht. Duidelijk is wel dat een besluit nemen want het is logisch erg kort door de bocht is, andere gebruikers kunnen een andere logica hebben gebaseerd op andere gronden. Maar het klopt op zich wel dat er een heleboel afspraken gemaakt zijn door de tijd, of de situatie zodanig vast is komen te liggen (wegens touwtrekkerij) dat er zonder beschreven te zijn zaken moeilijk liggen. Je bent niet de enige wat dat betreft, ik kom het soms ook wel eens tegen. In ieder geval zijn doorverwijspagina's door de tijd heen een twistpunt geweest tussen verschillende visies, alle argumenten zijn al tientallen keren over en weer gegaan, waarbij het noodzaak is om voor afwijkende constructies dan een normale doorverwijspagina met de onderwerpen tussen disambiguerende haakjes, echt gezorgd moet worden. Als ik er de tijd en zin voor heb wil ik het hele verleden van doorverwijspagina's overzichtelijk op een rij gaan zetten, net als dat ik dat voor andere onderwerpen op Wikipedia:Geschiedenis ook gedaan heb. Groetjes - Romaine (overleg) 18 mei 2010 03:25 (CEST)

Tsja, als regels nergens staan, dan kun je dus nooit stellen dat iedereen die zou moeten weten. Is 't een regel, dan dient die ook als zodanig beschreven te staan. Staat ie niet als zodanig beschreven? Dan bestaat ie als regel gewoon niet, want niet te verifiëren. Want dan kan iedereen van alles gaan beweren en zeggen dat er een regel voor is. Iemand, zoals ik dus, die zich nooit intensief met doorverwijspagina's heeft bezig gehouden, gewoon omdat dat niet nodig was, die is niet op de hoogte van regels die nergens beschreven staan, en kan dan ook niet aan onbekende en onzichtbare regels gehouden worden. LeeGer 19 mei 2010 01:16 (CEST)

Het is niet zo dat er geen regels bestaan. Zie bv. hier over de standaard doorverwijspagina. De volgende constructies zijn uitzonderingen die minder gewenst zijn. Zeker bij de Amsterdamconstructie is er een brede consensus gewenst. De laatste discussie en peiling heeft hier plaatsgevonden. Deze peiling leidde in dit geval wel tot een Amsterdamconstructie. Maar als je de moeite wilt nemen om de geschiedenis van deze pagina eens door te nemen, dan zie je veel verzoeken voor de Amsterdamconstructie die niet zijn gehonoreerd, omdat de standaard doorverwijspagina voldoende was. Met vriendelijke groet, Mexicano _(overleg) 19 mei 2010 01:31 (CEST)

(na bwc)Het beschreven staan van regels lost mijn inziens niets op. Op de Nederlandstalige Wikipedia hebben we alleen de belangrijkste regels op papier staan. Op de Engelstalige Wikipedia heeft men ieder detail dat zowat maar besproken is vastgelegd. Het gevolg is dat er een immense zee aan pagina's bestaat waardoor gebruikers door de bomen het bos niet meer zien. De situatie op de Nederlandstalige Wikipedia is simpel: de belangrijkste regels staan op papier, alle andere minder belangrijke afspraken en gebruiken worden aangehouden als uitgangspunt, en wanneer gebruikers daarvan afwijken wordt er overleg over gevoerd en uitleg gegeven dat een bepaald gebruik om bepaalde redenen op de wiki gangbaar is. Met andere woorden, wees niet bang om naar eigen inzicht te handelen, maar reken er op dat als het niet binnen de marge is van wat de gemeenschap acceptabel vindt diegene daarover aangesproken wordt en ingelicht wordt, en dat anderen de relevante pagina's kunnen aanpassen en de opzet/opmaak/etc kunnen aanpassen. Je kunt net zo min verwachten dat iemand alle 10.000 regels en afspraken kent en altijd toepast als ze uitgewerkt op papier staan, net zo min dat je kunt verwachten dat al die afspraken bekend zijn als die niet op papier staan. We proberen naar ons beste kunnen een zo goed mogelijke encyclopedie te maken, en dat doen we door samen met elkaar alles te doen en elkaar te helpen waar dat nodig is. Groetjes - Romaine (overleg) 19 mei 2010 01:36 (CEST)

Wereldkampioenschappen schaatsen sprint 1999

Geachte Mexicano,

ik constateer dat je er toch weer 'januari' van gemaakt hebt. Dit is echt onjuist, hoor. 20 jan. 1999 is een woensdag, 21 jan. 1999 is een donderdag. En ook nog nagekeken in 2 krantenarchieven, NRC Handelsblad en Leids Dagblad, het is echt het weekeinde van 20 en 21 februari 1999 ! Ik begrijp dus niet waarom je het steeds weer ongedaan maakt. Mijn enige intentie is om een geconstateerde fout te verbeteren, ik heb verder niks geen kwade bedoelingen of zo. Ik zie bovendien dat je mijn IP-adres 212.187.40.3 nu hebt aangemerkt met 'vandalisme', ik vind dit heel onaangenaam, ik vraag je vriendelijk om dat er weer af te halen. Nogmaals, mijn bedoelingen zijn schoon en helder, het verbeteren van geconstateerde fouten. Wat volgens mij ook de bedoeling is van Wikipedia. Ik laat het verbeteren van de maand (januari --> februari) nu maar aan jou over, ik durf er nauwelijks nog aan te komen. Controleer het zelf ook nog maar, en zie dat 'januari' fout is. Het eindresultaat moet toch zijn: betrouwbare informatie ? Omdat ik verder een spaarzame internet-gebruiker ben, kun je me misschien een e-mail sturen op dexxter@live.nl ? Ik zie jouw verandering ook nu pas, 2 maanden later.

D. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dexxter (overleg · bijdragen) 19 mei 2010 00:30

Beste Dexter, ik ben destijds nagegaan of uw bewering juist was. Ik kwam na googlen tot een negatieve conclusie, hetgeen ik ook bij het corrigeren in de bewerkingssamenvatting heb medegedeeld. Ook onze Oosterburen, die nogal punctueel zijn geven de maand januari aan, zie hier. Kunt u mij een overtuigend bewijs leveren dat het desalniettemin fout is, met een link naar een duidelijke bron? Met vriendelijke groet, Mexicano _(overleg) 19 mei 2010 01:14 (CEST)

Geachte Mexicano, ik vind dit toch wel vermoeiend worden. Als 'bron' verwijs je naar de duitse versie van het betreffende item, waar dus dezelfde fout op staat. Wrs. heeft de een de fout van de ander overgenomen. Alleen al het feit dat 20-21 januari 1999 geen weekeinde is en 20-21 februari 1999 wel, moet je toch aan het denken zetten. Maar goed, mijn bewijs is simpel te vinden in een willekeurig krantenarchief. Kijk op http://www.nrc.nl, krantenarchief, ma. 22 februari 1999 p. 15, de stukjes over Bos en Garbrecht (als niet-abonnee zie je juist voldoende van de artikelen om te kunnen constateren dat ik gelijk heb). En anders kijk je in een andere krant, bijv. Leids Dagblad (http://leiden.courant.nu/), dit heeft volledig vrije toegang (datering '22/02/1999', zoekopdracht 'Bos' (werd 2e) of 'Wotherspoon' (werd 1e)). Of de Leeuwarder Courant (http://www.archiefleeuwardercourant.nl), ook geheel vrij (hoewel ik nu net constateer dat de site verbouwd wordt).

Ik ga hier verder geen tijd en moeite in steken, logisch nadenken leert al dat 'februari' juist is. En meldt dat ook maar aan je duitse collega's: "Januar ist falsch !". Ik ga hier verder ook niet meer over discussiëren hoor. Ik laat het graag aan jou en je Wikipedia-vrienden over om de verbetering door te voeren. Maar mijn vertrouwen in Wikipedia loopt zo wel een deukje op.

Van de 'vandalisme-beschuldiging' wil ik trouwens wel graag af. Ik wordt niet graag vals beschuldigd van vandalisme, zoals je misschien kunt begrijpen.

Vergeten in te loggen trouwens, sorry. Maar dan begrijp je meteen dat Dexxter via 212.187.40.3 het internet op komt. Mag je gerust weten hoor !

Met nog steeds vriendelijke groeten hoor. Wikipedia blijft een interessant medium. Maar wel foutloos graag.

D. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 212.187.40.3 (overleg · bijdragen) 19 mei 2010 11:23

Beste Dexxter, bedankt voor de links. Ik heb het aangepast en teven het ws-sjabloon op uw IP-overleg gewijzigd in een welkomstsjabloon. Als u bij de eerdere wijzigingen een dergelijke link had geplaatst in de bewerkingssamenvatting dan was het niet zover gekomen. Veel plezier verder op Wikipedia. Met vriendelijke groet, Mexicano _(overleg) 19 mei 2010 22:51 (CEST)

Lijst met (oud-)personages uit ONM

Graag laten weten waarom de aanvullingen verwijderd zijn.

Het was mijn bedoeling om van deze lijst de complete lijst te maken. Er staat boven dat het artikel samengevoegd zou moeten worden met een ander artikel. Ik ben al een tijd bezig geweest om van de lijst de complete lijst te maken, zodat de andere lijsten weg kunnen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jemar (overleg · bijdragen) 20 mei 2010 23:27

Beste Jemar, ik heb inmiddels uw samenvoeging van Lijst van oud-personages uit ONM en Lijst van acteurs en actrices in Onderweg Naar Morgen naar de Lijst van personages uit ONM bekeken. Daar is m.i. niets mis mee. Maar u kunt natuurlijk niet Lijst van acteurs en actrices in Onderweg Naar Morgen hernoemen naar Verwijderd door samenvoeging want dan ontstaat er een artikel met die naam. Ik heb dan ook deze wijziging alsmede Lijst van oud-personages uit ONM voorgedragen voor verwijdering. Mexicano _(overleg) 21 mei 2010 00:51 (CEST)

Markeren als gecontroleerd

Beste Mexicano,

Ik zag zojuist dat je meerdere keren vergeet om herstelde bewerkingen van anoniemen niet te controleren als gecontroleerd. Zou je dit wel kunnen doen? Dat bespaart weer werk! Bij voorbaat dank!

Groeten, Tomgreep _(overleg) 21 mei 2010 15:12 (CEST)

Beste Tomreep, dat moet dan abusievelijk gebeurd bij een revert. Bij het enkel terugdraaien wordt de wijziging automatisch gemarkeerd. Met groet, Mexicano _(overleg) 21 mei 2010 15:16 (CEST)

Blijkbaar niet, zoals is te zien bij [2]. Deze is gerevert en ook niet gecontroleerd! Tomgreep _(overleg) 21 mei 2010 15:20 (CEST)

Dat was inderdaad een revert en ik was inderdaad vergeten de eerste bewerking te markeren. Met 37.000 markeringen mag dat best wel een keer gebeuren, vind je niet? Met groet, Mexicano _(overleg) 21 mei 2010 15:28 (CEST)

Nee natuurlijk, het was ook alleen ter herinnering! Keep up the good work! Tomgreep _(overleg) 21 mei 2010 15:33 (CEST)

Ben & Jerry's

Waarom heeft u mijn wijziging van het actuele Ben & Jerry's assortiment ongedaan gemaakt? M.vr.gr., Tom – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 78.27.16.47 (overleg · bijdragen) 22 mei 2010 00:35

Beste Tom, in de eerste plaats omdat ik het niet kon vinden op internet en ten tweede omdat je geen toelichting gaf in de bewerkingssamenvatting. Met vriendelijke groet, Mexicano _(overleg) 22 mei 2010 00:43 (CEST)

Bedankt voor de reactie. Ik hoop dat ik met de link http://forum.fok.nl/topic/1261878#79379421 en verder het een en ander heb verduidelijkt. Ook op Google Afbeeldingen zijn vele plaatjes (met links naar het product) te vinden.

Glasbak

Dat had-ie al gedaan, en ik zei "ga uw gang". Alleen heeft hij dat niet helemaal goed begrepen c.q. niet goed uitgevoerd. Ik zal e.e.a. in aangepaste bewoordingen op het artikel plaatsen. Lexw 22 mei 2010 21:48 (CEST)

Prima, Mexicano _(overleg) 22 mei 2010 21:50 (CEST)

Thailandblog

Er zijn tientallen zo niet honderden aanbieders van blogruimte, dus er is geen enkele reden voor een Thailand-blog in De Kroeg. En als je het nodig vindt om honderden regels blogbijdragen over Thailand terug te plaatsen - met als mijns inziens bizarre verdediging dat er nog meer staat (alsof dat er dan niet ook allemaal uit zou moeten worden gekieperd) - zou je op zijn minst het fatsoen kunnen opbrengen om mijn commentaar te laten staan. Dankjewel. Muijz 22 mei 2010 23:37 (CEST)

Beste Muijz, zoals je kunt lezen in het kopje Mag dit ergens anders ? is daar al uitvoerig over gediscussieerd en er zijn meerdere gebruikers die deze up-to-date best wel op prijs stellen. Het wordt echter wel erg lang en Waerth heeft zelf aangegeven, alles t/m 19 mei te verplaatsen naar zijn gebruikerspagina (waarschijnlijk een pagina alleen geënt op deze burgeroorlog). Maar kort na dit laatste bericht (kort voor de avondklok) is er niets meer van Waerth vernomen en hij heeft hij zijn voornemen niet meer uitgevoerd. Ook elke andere informatie ontbreekt tot nu toe. Ik vind het dan niet fatsoenlijk om deze chronologische gebeurtenissen te verwijderen. En natuurlijk hopen we allemaal dat het goed gaat met Waerth, immers het gegeven dat we nu al 48 uur niets gehoord hebben is toch alarmerend. Met vriendelijke groet, Mexicano _(overleg) 22 mei 2010 23:56 (CEST)

Die flauwekul had ik inderdaad gelezen. We moeten blijkbaar aannemen dat Waerth geen enkele andere mogelijkheid heeft om een handvol fans over Thailand te berichten via tweedehands tweets en tweedehands nieuws dan spammen in De Kroeg die daar niet voor is bedoeld? (Mag mijn bloemschikkende buurvrouw ook een blog beginnen in De Kroeg?) Waerth zal toch ook wel op de hoogte zijn van het bestaan van Facebook, Hyves, Twitter, de vele blogproviders en webspace providers? (Hij heeft meen ik zelf ook enkele domeinnamen geregistreerd.) Dus wat moet dat in De Kroeg? (zie ook Wat Wikipedia niet is.)

Overigens valt me op dat je helemaal niet in gaat op wat ik schreef en mijn ten onrechte verwijderde commentaar ook niet hebt teruggeplaatst. Muijz 24 mei 2010 23:51 (CEST)

In de kroeg staat het je vrij te zeggen wat je wilt, daar is het een kroeg voor. Geen enkel verband met de hoofdnaamruimte. Je ziet ook dat er veel gebruikers zijn (ook moderatoren) die dit up-to-date verslag wel op prijs stellen. Dat jij dat flauwekul noemt is jouw visie. Wat is het probleem, je hoeft het toch niet te lezen?

Jouw laatste zin begrijp ik niet. Over welk ten onrechte verwijderde commentaar dat ik niet heb teruggeplaatst gaat het eigenlijk? Mexicano _(overleg) 25 mei 2010 00:18 (CEST)

Sorry, ik was hier zo verbaasd over dat het even heeft geduurd voor ik er een antwoord op had.

Ik zal puntsgewijs op je opmerkingen reageren. Voor de lengte van mijn reactie bied ik bij voorbaat mijn excuses aan.

1) "In de kroeg staat het je vrij om te zeggen wat je wilt, daar is het een kroeg voor."
Nee, dat is niet zo; de normale rechtsregels blijven van kracht. Je mag je in De Kroeg dus niet schuldig maken aan belediging, smaad en/of laster. Ook de normale fatsoensregels zijn van kracht. Daarnaast gelden nog de regels die wij met zijn allen hebben afgesproken. Zo mag je je op Wikipedia bijvoorbeeld niet schuldig maken aan persoonlijke aanvallen; dit is derhalve ook in De Kroeg niet toegestaan.
Waarschijnlijk bedoel je dat je het in De Kroeg overal over mag hebben zolang het maar netjes blijft? Dat is overigens ook niet zo; ik kom daar zo op terug.

2) "Geen enkel verband met de hoofdnaamruimte."
Dat is ook niet zo; het doel van Wikipedia is een gratis en voor iedereen bewerkbare encyclopedie op te bouwen. Primair geschiedt dat in de hoofdnaamruimte. Maar al het overige - dus overleg, maar ook de bijdragen in De Kroeg - staat ten dienste van dit doel. Als je in het archief van De Kroeg kijkt - dat helaas door onoordeelkundig archiveren verbrokkeld is geraakt - zul je zien dat er vroeger in De Kroeg dan ook niet werd geleuterd, maar werd overlegd over zaken die het project direct raakten. Op een bepaald moment is aan De Kroeg een sjabloon toegevoegd, en vervolgens heeft ene Waerth dit sjabloon zodanig verbouwd dat babbelen in het algemeen ook in De Kroeg zou mogen. Let wel: dat was geen opvatting van de gemeenschap, maar van Waerth.

Als je in de geschiedenis leest - zowel van De Kroeg zelf, als van het eraan gekoppeld sjabloon 'hoofding' (sic), zul je ook zien dat er al vaker bezwaar is gemaakt tegen wat werd genoemd de Thailand-meuk van Waerth. Ook destijds al met het argument - nog nooit weerlegd - dat je nu eenmaal op duizenden plaatsen op het Internet kunt babbelen zodat het niet nodig is daar De Kroeg van de Nederlandstalige Wikipedia voor te misbruiken.

De eerste versie van het sjabloon door Waerth is overigens nog helder over wat de bedoeling is: "Welkom in de kroeg van de Nederlandstalige wikipedia. Op deze plaats kan men met elkaar discussieren over allemaal zaken aangaande de wikipedia. Bedenk vooral blijf netjes en voorkom persoonlijk aanvallen, zie ook de Wikiquettepagina."

In de nachtelijke (?) sessie die daar op volgde reserveerde Waerth een bijzondere positie voor zichzelf als De waard van De Kroeg (en later nog als the tavernkeeper) die waarschuwingen zou gaan uitdelen bij onbetamelijk gedrag. Al snel werd ook de mogelijkheid tot het houden van "leuke gezellige babbeltjes" toegevoegd, en om acht minuten voor vijf 's nachts - toen er niemand online was omdat meteen terug te draaien - werd dat "ook gewoon lekker gezellig babbelen over andere dingen".
Zo heeft Waerth de Wikipedia-gemeenschap opgedrongen dat De Kroeg kan worden gebruikt voor zaken die helemaal niets met het project hebben te maken - zoals zijn Thailand-blog. Dit is niet de opvatting van de gemeenschap, dit is iets wat Waerth destijds midden in de nacht in zijn eentje heeft ingevoerd.

Na een aantal wijzigingen staat er tegenwoordig: "In de kroeg kunt u gezellig babbelen en discussiëren over van alles en nog wat."

Laten we eens aannemen dat dit de opvatting van de gemeenschap weergeeft. Dan nog geldt natuurlijk dat het in De Kroeg plempen van derdehands observaties, Engelstalige retweets of een opmerking als 'Depressief' helemaal geen discussie zijn, en de aanwezigheid van dergelijke meuk ook op grond van de huidige tekst van de hoofding niet kan worden verdedigd. Immers, een discussie - kijk dat is nou het aardige van Wikipedia, daar heb je de definities meteen bij de hand - is "een vorm van bespreking, zoals een gesprek of andere vorm van communicatie, tussen twee of meer partijen over een bepaald onderwerp, waarbij de partijen elkaar van een bepaald standpunt proberen te overtuigen."
Waarvan probeert Waerth wie te overtuigen, en welk standpunt wordt er vertolkt door zijn mededeling "Maar ik begin eigenlijk totaal depressief te worden."?

(Sorry voor deze uitwijding. Er is mij wel vaker verweten dat ik lang van stof ben, en dat is misschien ook wel zo, maar mijn standaard verdediging daartegen is dat het nu eenmaal gemakkelijker is om snel wat losse opmerkingen te maken, dan om de fouten in de achterliggende redeneringen te verhelderen en geduldig te weerleggen. Zo ook hier.)

Door naar je volgende opmerking dan maar.

3) "Je ziet ook dat er veel gebruikers zijn (ook moderatoren) die dit up-to-date verslag wel op prijs stellen."
Eerlijk gezegd zie ik dat niet. Van de honderden gebruikers die Wikipedia telt - en van de vele tientallen actieve gebruikers - heeft een vijftal laten weten "dit up-to-date verslag" (je ziet, je merkt zelf ook al op dat het geen discussie is; en een verslag - vor zover daarvan hier al sprake is - hoort nu eenmaal niet in De Kroeg thuis) op prijs te stellen.
Tja, het meest vriendelijke dat ik hierover kan zeggen is dat je nu eenmaal overal warhoofden hebt, zo ook hier. (Wat bijvoorbeeld te denken van de met aplomb gedane mededeling "De Kroeg is hier OOK gewoon voor." van ene Fontes? Hij of zij - Fontes heeft zelfs niet de moeite genomen zich eens behoorlijk voor te stellen op zijn of haar gebruikerspagina, dus ik weet niet of het een meneer of een mevrouw is - gebruikt daar hoofdletters bij gebrek aan argumenten. Als we Fontes zouden vragen WAAROM De Kroeg dan wel bedoeld zou zijn voor de Thailand-blog van Waerth zouden daar ongetwijfeld louter drogredeneringen op volgen.)

Het onderscheid dat je maakt tussen gewone gebruikers en moderatoren volg ik niet helemaal, of het moest zijn dat je mijn verbazing deelt over het feit dat zelfs sommige moderatoren - die toch geacht worden beter te weten; daarop berust immers het door de gemeenschap in hen gestelde vertrouwen op grond waarvan ze wat extra technische mogelijkheden (voor het wissen van pagina's en het blokkeren van hinderlijke gebruikers) toebedeeld hebben gekregen - blijkbaar niet begrijpen dat derdehands observaties, andermans tweets, en persoonlijke ontboezemingen geen discussie vormen en derhalve niet thuishoren in De Kroeg. <trekt zijn gezicht weer in de plooi> Maar nee, wat je natuurlijk bedoelt is het autoriteitsargument. Welnu, dat leg ik naast me neer. Een moderator is gewoon een gebruiker die van de gemeenschap in goed vertrouwen wat extra technische mogelijkheden heeft gekregen; de opvatting van een moderator weegt niet zwaarder dan die van een gewone gebruiker en het onderscheid dat je maakt slaat dus werkelijk nergens op.

4) "Dat jij dat flauwekul noemt is jouw visie."
Ja, het is mijn visie. Maar je hebt geloof ik niet helemaal begrepen waar het hier om ging. Want wat noemde ik 'flauwekul'? De onder Mag dit ergens anders? gevoerde 'discussie', en dan met name de aangevoerde argumenten daar. (op Erik Baas en Jeroen na heeft niemand daar iets steekhoudends weten aan te voeren)
Nogmaals: er staan Waerth tientallen mogelijkheden ten dienste om het vijftal personen dat zijn blog blijkbaar op prijs stelt te bedienen: een blog op een van de tientallen zo niet honderden blogaanbieders; tweets via Twitter; notities via Facebook of Hyves; een pagina op een van de tienduizenden aanbieders van gratis webruimte; een mailinglist.
Er is geen enkele noodzaak om zoiets te posten in De Kroeg van de Nederlandstalige Wikipedia.

5) "Wat is het probleem, je hoeft het toch niet te lezen?"
Het probleem is dat dit een ongewenste precedent schept. Zie de retorische vraag die ik stelde: 'Mag mijn bloemschikkende buurvrouw ook een blog beginnen in De Kroeg?' Het antwoord op die vraag luidt natuurlijk: "Nee, Muijz jouw bloemschikkende buurvrouw mag geen blog beginnen in De Kroeg." Dit roept vervolgens de vraag op - door jou niet beantwoord - waarom Waerth dan wel een blog mag beginnen in De Kroeg. Als Waerth het mag, dan mijn bloemschikkende buurvrouw ook. En mijn bonsaikwekende buurman. Als we De Kroeg openstellen voor een Bangkok Bewoner Blog, dan ook voor het Bierdrinkende Belg Blog, het Bulgaarse Boekenwurm Blog, het Boliviaanse Basgitaristen Blog, het Blonde Bakker Blog en het Brallende Bankdirecteuren Blog. Zie ook - heb je daar nou al eens gekeken? - Wat Wikipedia niet is. (Tot mijn verbazing lees ik dat Waerth aankondigt zijn blog naar zijn gebruikersruimte te verplaatsen - waar dergelijke teksten niets hebben te zoeken! - waarna niemand Waerth er even op wijst dat Wikipedia geen gratis webspace voor je eigen hobbies is.)

Daarnaast vind ik het hinderlijk om me in De Kroeg door tientallen regels geblaat te moeten worstelen op zoek naar enigermate zinvolle mededelingen, en tenslotte is het probleem dat off topic bijdragen - zeker indien ze hinderlijk frequent worden gepost en hinderlijk lang zijn - immer weer discussie uitlokken over de zin ervan, en verzoeken of dat geleuter niet ergens anders kan plaatsvinden. Dergelijke discussies voeren doorgaans tot geblutste egootjes en leiden maar af van het doel van Wikipedia zelf. Juist om die reden hebben we - zie Wat Wikipedia niet is - verboden om Wikipedia voor andere doeleinden te gebruiken.

6) "Jouw laatste zin begrijp ik niet. Over welk ten onrechte verwijderde commentaar dat ik niet heb teruggeplaatst gaat het eigenlijk?"
Het is toch niet zo moeilijk om even in de geschiedenis van De Kroeg te kijken? Je zult dan zien dat je door het terugplaatsen van de door mij terecht verwijderde Thailand-meuk van Waerth tevens mijn toelichting op mijn verwijderactie hebt verwijderd. (Anders dan Van Buren licht ik mijn acties behoorlijk toe.) Mijn toelichting luidde:

De Kroeg is helemaal niet voor berichten over Thailand; de Kroeg is voor overleg over Wikipedia. Er zijn elders voldoende mogelijkheden voor het bijhouden van een blog, emaillijst etc. (zie ook Wat Wikipedia niet is.)

Zou je die passage - inclusief ondertekening en timestamp - even willen terugplaatsen svp. (Het zou daarnaast ook wel zo beleefd zijn denk ik als je ter plekke even op het door mij aangevoerde argument inging - in plaats van mijn terechte schrap botweg te reverten - dan hebben we ook eens een on topic discussie in De Kroeg.

Ik vind overigens "Eronder staat nog genoeg telezn, Waerth zou het verplaatsen, maar laat niets meer van zicht horen, hopelijk is er niets ernstigs aan de hand" (de door jou in de commentaarregel bij je verwijderactie toegevoegde toelichting) geen geldige reden om die Thailand-meuk weer terug te plaatsen.
Ten overvloede: het gaat hier niet om een discussie, maar om een soort blog; dergelijke inhoud hoort hoe dan ook helemaal niet op Wikipedia thuis - we zijn geen hosting service voor blogs. Voor zover het er om ging dat de vijf fans van Waerth dergelijke niet in De Kroeg op zijn plaats zijnde berichten zouden lezen hebben ze daar inmiddels toch ruimschoots de tijd voor gehad lijkt me, en dat Waerth niets van zich laat horen is geen reden om tientallen regels Thailand-meuk die niet thuishoren in De Kroeg te laten staan; er is geen enkele reden om te wachten tot Waerth die passages zelf opruimt - integendeel. Opruimen kan iedereen doen; het toepasselijke motto luidt "Voel je vrij en ga je gang."

Muijz 30 mei 2010 00:02 (CEST)

Beste Muijz, je hoeft echt niet bij voorbaat excuses aan te bieden aan mijn adres voor de lengte van je verhaal. Wat mij verbaast is dat je veel tijd en moeite hebt gespendeerd om dit onder mijn mijn aandacht te brengen. Veel van het geschrevene is mij bekend. En het eigenlijke onderwerp is wat wel of niet mag in De Kroeg. Nou, voor mij mij mag elk onderwerp te berde worden gebracht, mits fatsoenlijk, en ik sta daarin niet alleen. En voor zover er zaken zijn die niet interessant zijn verdwijnen die na een week door een bot automatisch in het ronde archief. Echte flauwekul wordt zonder meer door een moderator verwijderd. En nog even refererend aan het Thailand-gebeuren, dat werd door velen op prijs gesteld. Er werd zelfs geopperd aan de hand van de chronologische gebeurtenissen een lemma aan te maken. Sorry dat ik kort antwoord, maar ik wens aan het kroeggebeuren, dat buiten de hoofdnaamruimte ligt, niet veel tijd te besteden. Met vriendelijke groet, Mexicano _(overleg) 30 mei 2010 01:09 (CEST)

Ik heb geen probleem met de geringe lengte van de reactie, maar wel met het totaal gebrek aan tegenargumenten. Wat je hier eigenlijk doet is nogmaals roepen dat het van jou wel mocht. Maar dat is volstrekt irrelevant. Ik beargumenteer waarom het niet mag, en waarom het ongewenst is - precedentwerking. Dan verwacht ik van jou argumenten die mijn stellingname weerleggen, en niet 'ja maar van mij mag het wel'. Ik zie je zelfs klakkeloos herhalen dat die onzin door velen op prijs werd gesteld, terwijl het toch echt maar ging om een handjevol warhoofden. Ook blijk je zelfs na mijn uitleg je ongefundeerde geschrap van mijn toelichting in De Kroeg niet te hebben gecorrigeerd. Dat neem ik je zeer kwalijk. Muijz 9 jun 2010 22:40 (CEST)

Beste Muijz, ik ben geenszins van plan om hier een discussie op touw te zetten over hetgeen wat wel of niet is toegestaan in De Kroeg. Daar is een breder platform voor nodig. Ik beschouw een kroeg (zoals in het dagelijkse spraakgebruik opgeld doet) als een openbare gelegenheid waar er vrijheid is tot het bespreken van allerlei onderwerpen. Dat reguleren in regeltjes beschouw ik als ongewenst.

Waerth heeft als bekende Wikipediaan, die midden in het strijdgewoel zat, zijn belevenissen kenbaar gemaakt. Zoals ik al had gezegd heb ik daarmee geen probleem. En ik niet alleen. Jij mag dan spreken van een handjevol, maar het waren er meer dan twee handen vol.

Wat betreft het terugdraaien. Ik heb het nagelopen en dacht in eerste instantie dat je alleen een toelichting gaf in de samenvatting. Ik zag nu dat je ook nog een toelichting gaf op de pagina zelf. Ik heb dat toen niet gezien en dat is een onoplettendheid van mijn kant. Die tekst had ik moeten laten staan. Daarvoor mijn excuses. Met vriendelijke groet, Mexicano _(overleg) 11 jun 2010 01:17 (CEST)

Shanghai

Waarom zit jij met je bot Sjanghai in Shanghai om te zetten? Sjanghai is niet fout!--Drieskamp 30 mei 2010 02:10 (CEST)

Ik ben het niet vaak eens met Drieskamp, maar in dit geval bekruipt mij het gevoel dat hier beter naar WP:BTNI moet worden gekeken. Het omzetten van de links is prima, dat is een zuiver technische aangelegenheid, maar hier wordt iets "verbeterd" dat niet fout is. Dat lijkt me niet zonder meer wenselijk. Groet, paul b 30 mei 2010 02:16 (CEST)

Er is een peiling geweest, waaruit overduidelijk bleek dat de gemeenschap koos voor de universele naam Shanghai. Dan is het gevolg dat niet alleen de titel wordt gewijzigd, maar ook de naam in de lematta. Immers, titel standaard Shanghai dan ook in de artikelen dezelfde naamgeving, uniformiteit dus. Mexicano _(overleg) 30 mei 2010 02:26 (CEST)

Heb je wp:BTNI al eens gelezen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Drieskamp (overleg · bijdragen) 30 mei 2010 02:29

Stel mij nou niet vragen, waarvan je zou kunnen weten dat ik daarvan kennis draag. Ik loop hier al wat langer mee. Natuurlijk ken ik die pagina. Het gaat hier nu om een meerderheidsbesluit van de gemeenschap. Dat betekent dat elke verwijzing in artikelen naar de normale titel moeten leiden en niet via een omweg (oftewel een redirect), in een encyclopedie pas je uniformiteit toe, eventuele citaten natuurlijk uitgezonderd. Mexicano _(overleg) 30 mei 2010 02:38 (CEST)

De stelling was "Shanghai is de meest gangbare naam (zie WP:BGN), daarom moet het artikel Sjanghai verplaatst worden naar Shanghai (en daarmee ook Shanghai naar Shanghai (doorverwijspagina))". Daarbij ging het duidelijk enkel over de titel. Sjanghai en Sjanghai staan beiden op de Taalunielijst en zijn daarom beiden correct. Een correct naam naar een andere correcte naam omzetten is gewoon overbodig. Als het je dan toch om die doorverwijzingen te doen was had je [[Sjanghai]] naar [[Shanghai|Sjanghai]] moeten omzetten. Je hebt trouwens niet enkel redirects zitten aanpassen. Ik heb zeer veel zin al jouw bewerkingen terug te draaien.

(na bwc) Niemand beweert dat die links naar redirects niet mogen worden gefixt. Maar het is nergens voor nodig en m.i. zelfs ongewenst om zelfs niet-gelinkte exemplaren van Sjanghai botmatig naar Shanghai te uniformiseren. Men zou bijvoorbeeld ook de keuze van de voorgaande auteurs kunnen respecteren. Het woord "meerderheidsbesluit" is trouwens niet van toepassing bij een peiling. Wel zou men bij deze duidelijke uitslag van een zekere consensus kunnen spreken. "In een encyclopedie pas je uniformiteit toe" is overigens een te grove vereenvoudiging van de werkelijkheid. Jede Konsequenz führt zum Teufel. paul b 30 mei 2010 02:53 (CEST)

Voor wat het waard is: ik ben het eens met Drieskamp en Paul B. Hooguit [[Sjanghai]] naar [[Shanghai|Sjanghai]] is acceptabel: Sjanghai is domweg niet fout en hoeft dus ook niet te worden "verbeterd". Wutsje 30 mei 2010 03:08 (CEST)

Bestje Wutsje, natuurlijk is Sjanghai niet fout. Maar waarom kiezen we dan toch (in grote meerderheid) voor de de algemeen gangbare naam Shanghai. Die keuze heeft geleid tot een titlelwijziging. In dit verband vind ik de omweg [[Shanghai|Sjanghai]] zeker niet acceptabel, of tenminste discutabel. Het gangbare principe is dat we linken naar het directe lemma.Mexicano _(overleg) 30 mei 2010 03:37 (CEST)

De peiling ging over de titel van de pagina in de zin van Wikipedia:Benoemen van een pagina en Wikipedia:Buitenlandse geografische namen. Ik citeer: "Shanghai is de meest gangbare naam (zie WP:BGN), daarom moet het artikel Sjanghai verplaatst worden naar Shanghai (en daarmee ook Shanghai naar Shanghai (doorverwijspagina))". Over gebruik in lopende tekst wordt hier niets gezegd en de noodzaak om in lopende tekst Sjanghai te wijzigen in Shanghai vloeit dus niet voort uit het resultaat van deze peiling. Wutsje 30 mei 2010 03:50 (CEST)

Sorry Mexicano, ik ben het in dit geval helemaal eens met Drieskamp, Wutsje en Paul b. Wat niet fout is, hoeft niet veranderd te worden. Bij een titel moeten we wel een van beide vormen kiezen en daarom was na de peiling verandering nodig, maar in de lopende tekst is het niet nodig een van beide vormen consequent overal aan te houden. Hooguit is het beter in elk artikel maar een vorm te gebruiken. Vr. groet, Woudloper _overleg 30 mei 2010 07:52 (CEST)

Beste mensen, WP:BTNI is geen vastgestelde richtlijn binnen wikipedia maar slechts een opzetje daarvoor. Wanneer BTNI een richtijn was, dan kon je er ook mensen op wijzen. Dit is het niet, dus kan dat ook niet. Iets anders is in hoeverre moet Sjanghai worden vervangen door Shanghai? Willen wij twee soorten spelling gebruiken binnen één wikipedia? Dit zijn reeele vragen lijkt me. Ik zou zeggen dat wikipedia beter voor één woord ook één spelling kan hanteren en we consequent voor Shanghai kunnen kiezen na zo'n duidelijke meerderheid bij een peiling. Mvg, Lεo Dε Bεo 30 mei 2010 12:55 (CEST)

Die vragen mogen uiteraard worden gesteld, maar: ze zijn in de bedoelde peiling niet aan de orde gekomen. En wat de antwoorden erop betreft: taalvorming is geen taak van Wikipedia. Als de Taalunie, waarvan nou eenmaal is afgesproken dat nl:wiki die volgt, bepaalt dat twee naamvarianten zijn toegestaan, dan lijkt het mij niet meer dan logisch dat de gevolgen van die keuze ook binnen nl:wiki te zien zijn. Binnen één lemma consequent dezelfde spelling hanteren zou ik sterk willen bepleiten (als ik in een artikel waarin overal Shanghai wordt gebruikt opeens Sjanghai zou zien staan, dan zou ik dat veranderen, en omgekeerd), maar binnen de gehele Nederlandstalige wiki één naamvariant implementeren zou de facto neerkomen op het invoeren van de regel "we volgen de Taalunie, tenzij die meerdere mogelijkheden geeft, dan kiezen we daar zelf eentje van". Dat zou strijdig zijn met de inhoud van de richtlijn Wikipedia:Buitenlandse geografische namen. Wilt u die veranderen, dan zal daarvoor een stemming noodzakelijk zijn. Wutsje 30 mei 2010 17:13 (CEST)

Overigens zal ik deze discussie zometeen kopiëren naar Overleg:Shanghai en haar vermelden op WP:OG, zodat ook andere gebruikers ervan kennis kunnen nemen en Mexicano niet voortdurend wordt geconfronteerd met oranje balkjes. Wutsje 30 mei 2010 17:13 (CEST)

Voorjaarsontwaken

Hallo Mexicano,

Als je zo'n revert doet, is het handig als je een bewerkingssamenvatting geeft. Ik lees geen Portugees, maar op het eerste gezicht leek die interwiki wel in orde. Wat is er mee?

Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 7 jun 2010 06:51 (CEST)

Beste B222, het was niets anders dat het op volgorde zetten van de interwikilinks. Met vriendelijke groet, Mexicano _(overleg) 7 jun 2010 21:35 (CEST)

Ach ja! Ik was op dit ochtendlijke uur kennelijk nog niet zo volledig ontwaakt als ik zelf dacht. Nou ja, je hebt waarschijnlijk geen slapeloze uren gehad van mijn opmerking.

Met wakkere groet, ^{b222  ?!}bertux 7 jun 2010 22:13 (CEST)

Maak je geen zorgen, toen jij dit schreef was ik in diepe slaap. Met groet, Mexicano _(overleg) 7 jun 2010 22:21 (CEST)

Sanatan Dharm Net

Hallo Mexicano,

De parameters waren verwijderd omdat deze naar de verkeerde pagina wezen. Door ze te verwijderen, werd wel de juiste pagina getoond. Nu verwijst het weer naar de verkeerde pagina. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 11 jun 2010 (overleg · bijdragen) 18:47 Midget

Beste Midgt, ik zie wat je bedoelt. De bot die deze wijzigingen automatisch aanbrengt deed dat na middernacht, waardoor automatisch naar de pagina van 9 juni werd verwezen. Ik heb het aangepast. Met vriendelijke groet, Mexicano _(overleg) 11 jun 2010 19:11 (CEST)

anderstalig

Beste Mexicano, 'Een blauwe link impliceert een artikel op de Nederlandstalige wikipedia, daarom linken we niet naar anderstalige wikipedia's' : Kan u me de regel aanwijzen die deze verwijzing verbiedt? vriendelijke groet, Andries Van den Abeele 14 jun 2010 02:04 (CEST)

Beste Andries, een echt verbod is er denk ik niet. Ik spreek alleen uit ervaring op deze wikipedia, waar deze links vrijwel altijd uit de lopende tekst worden verwijderd. Er ontstaat dan een rode link, die een uitnodiging inhoudt om over dat onderwerp een artikel aan te maken. Er is slechts een advies. Zie Help:Gebruik van interwiki-links#Taallink toevoegen En dan de zinsnede Het is in principe ongewenst om in artikelen zulke taallinks in lopende tekst op te nemen. Met vriendelijke groet, Mexicano _(overleg) 14 jun 2010 22:55 (CEST)