Overleg gebruiker:PeterKeijsers/archief/2014

Kerst en Nieuwjaarswens

Fijne feestdagen goede jaarwisseling en een gezond en gezegend 2014 toegewenst, Antoine (overleg). December 2013

Actie gewenst

Ondanks de mededeling dat je voorlopig niet actief bent op Wikipedia bewerk je met enige regelmaat diverse artikelen. Ik wil je daarom zeer dringend verzoeken om je medewerking te verlenen aan het opschonen van de Controlelijst Torval. Onder andere de artikelen die rechtstreeks waren gekopieerd uit LEM Historische Encyclopedie zijn (behoudens wat twijfelgevallen, die het voordeel van de twijfel hebben gekregen) verwijderd. Maar er blijft nog genoeg over dat gecontroleerd moet worden. Omdat niet alle door jou gebruikte bronnen digitaal beschikbaar zijn zou het enorm schelen als jij ook een aandeel zou leveren in deze noodzakelijke controle. Mochten er artikelen tussen zitten, die eveneens uit andere bron(nen) zijn overgenomen dan bewijs je niet alleen Wikipedia een grote dienst om dit materiaal te verwijderen, maar is dit tevens voor jou een uitstekende mogelijkheid om je te rehabiliteren na de opgelegde schorsing. Gouwenaar (overleg) 8 jan 2014 14:36 (CET)

Bron

Bij nogal wat artikelen gerelateerd aan Venlo heb je de Historische stedenatlas van Nederland - Venlo uit 1999 van Frans Hermans als bron opgevoerd. Het merkwaardige is dat veel van de in de artikelen genoemde gegevens niet in het werk van Hermans zijn terug te vinden en dat ook in sommige gevallen het hele onderwerp van het lemma niet is te vinden, ook blijkt Hermans in sommige gevallen totaal iets anders aan te geven, dan in het artikel wordt vermeld.

Kan je bijvoorbeeld aangeven wat je in de volgende artikelen (een kleine steekproef) aan deze bron - Hermans - hebt ontleend:

• Edelmanstoren - gegevens uit het artikel zijn niet te vinden
• Heitgenstoren (Venlo) - komt onder die naam niet voor bij Hermans
• Kruittoren - Hermans noemt er twee bij de Daalkerk en bij de Keulse poort, uit het artikel wordt niet duidelijk wat aan Hermans is ontleend
• Kwaktoren (Venlo), volgens Hermans dateert de oudste vermelding uit 1578, vrijwel zeker stammend uit de 14e eeuw. Jij vermeldt dat de torren gebouwd is tussen 1340 en 1345, dat valt niet af te leiden uit de gegeven bron
• Papeterstoren - komt onder die naam niet voor bij Hermans
• Blauwe Trap (Venlo) - je geeft als bron Hermans en vermeldt dat de trap in 1518 werd gebouwd, Hermans vermeldt echter dat de oudste vermelding dateert uit 1438
• Weerstoren (Venlo) - aan welke bron de gegevens uit dit artikel aan zijn ontleend weet ik niet, maar zeker niet aan Hermans
• Nieuwe Poort - dat deze poort een poterne was is niet terg te vinden bij Hermans, die als bron wordt vermeld
• Zillentoren - Hermans vermeldt slechts dat de naam voorkomt in de Stadsrekening d.d. 1496, dat dit zou slaan, zoals in het artikel wordt vermeld, op de voltooiing van de toren, blijkt niet uit wat Hermans vermeldt.In andere gevallen vermeldt hij dat er uitdrukkelijk bij, hier niet.
• Stadstoren (Venlo) - ook hier vermeldt je Hermans als bron en tevens stel je dat de toren in 1480 zou zijn gebouwd. Hermans beweert nu net iets anders, hij betoogt dat de toren al veel eerder gebouwd moet zijn (1410)
• Prinsessesingel - mij is niet duidelijk waarom Hermans hier als bron wordt opgevoerd.
• De Luif - hier wordt weliswaar Hermans als bron opgevoerd, maar Hermans geeft een heel andere verklaring voor de naam, t.w. "Waarschijnlijk was deze naam ontleend aan de visbank of 'vissersloef' die aan de rivierzijde van De Luif lag", als de enig opgevoerde bron bij dit artikel niet gevolgd wordt, is het imo noodzakelijk om de herkomst van die verklaring aan te geven.
• Heershof - lijkt mij niet gebaseerd op Hermans, toch is dit de enige bron die vermeld wordt
• Italiëplaats - Hermans noemt wel Klein Italië, maar waar vind ik iets over die binnenplaats terug bij Hermans?
• Bleykerstoren (Venlo) - ik kom geen vermelding bij Hermans tegen, mij is niet duidelijk waar de speculaties over de herkomst vandaan komt en wat de relatie is met de rest van het artikel.
• Schrixeltoren (Venlo) - idem
• Schipperstoren - idem
• enz. enz.

Ik wacht met belangstelling je reactie af. Gouwenaar (overleg) 8 jan 2014 15:47 (CET)

• Inmiddels ben ik begonnen deze lemmata van (extra) bron te voorzien. In de meeste, zo niet alle gevallen, ben ik destijds simpelweg vergeten Uyttenbroeck als bron toe te voegen. Ik zal mijn best doen om de artikelen na te lopen. Overigens is uw benadering positiever/neutraler dan het commentaar van een andere collega op de verwijderlijst onlangs, daarom heb ik tot nu toe geweigerd hieraan mee te werken. Maar nogmals: ik zal mijn best doen de lemmata na te lopen. Torval (overleg) 8 jan 2014 20:55 (CET)

Papeterstoren

Hallo Torval. Zojuist heb ik Papeterstoren op de beoordelingslijst gezet. Naar mijn mening is meer dan de helft van het lemma speculatief. Op de beoordelingslijst vind je mijn opmerkingen over Hermans en Uyttenbroeck en ben je in de gelegenheid erop te reageren. Groet, Sander1453 (overleg) 9 jan 2014 12:52 (CET)

Beoordelingsnominatie Schipperstoren (Venlo)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Schipperstoren (Venlo) dat is genomineerd door Gouwenaar. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140110 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 11 jan 2014 01:05 (CET)

Rijksweg 74

Hej Torval,

even over deze wijziging. Er staat nu:

Voor de A74 werden in de aanloopfase vier varianten opgesteld, die te verdelen waren in Plateauvarianten (verbinding BAB61 met de A73) en Klagenfurtvarianten (verbinding BAB61 met de A67). De laatstgenoemde varianten zijn vernoemd naar de Klagenfurtlaan en worden in de Venlose gemeenteraad sinds 2011 de A75 genoemd, als alternatief voor de A74 waarvan wordt verwacht dat die, volgens interne gemeentelijke stukken, in 2020 min of meer dichtgeslibt zal zijn geraakt. Deze variant werd daarmee rechtstreeks verbonden met de BAB61 ter hoogte van de Keulse Barrière, zo luidt een raadsvoorstel dat intussen is aangenomen.

Jij zegt dat het verhaal zo klopt. Echter, er wordt daar een stukje verteld over het verwachte dichtslibben van de A74 en een goedgekeurd raadsvoorstel over een nog aan te leggen A75, en dan volgt deze variant werd daarmee rechtstreeks verbonden met de BAB61. Zoals het er staat wordt daarmee terugverwezen naar dat alternatief en dan klopt die voltooid tegenwoordige tijd niet. Als 'deze variant' terugslaat op de aangelegde A74 dan zou ik wat zinnen van plaats verwisselen. Verder is het noemen van een aangenomen raadsvoorstel wat vreemd als het gaat over een weg die inmiddels aangelegd is.

Voor de A74 werden in de aanloopfase vier varianten opgesteld, die te verdelen waren in Plateauvarianten (verbinding BAB61 met de A73) en Klagenfurtvarianten (verbinding BAB61 met de A67). Gekozen werd voor een Plateauvariant, waarmee de A73 verbonden werd met de BAB61 ter hoogte van de Keulse Barrière. De zogenoemde Klagenfurtvarianten zijn vernoemd naar de Klagenfurtlaan en worden in de Venlose gemeenteraad sinds 2011 de A75 genoemd, als alternatief voor de A74 waarvan, volgens interne gemeentelijke stukken, wordt verwacht dat die in 2020 min of meer dichtgeslibt zal zijn geraakt.

Een extra link naar de BAB61 lijkt me verder overbodig: die staat al in de eerste zin van het artikel. Richard 13 jan 2014 11:08 (CET)

Categorie: Onderwijs in Venlo

Hoi Torval, wat is de toegevoegde waarde van de categorie:Onderwijs in Venlo boven de reeds bestaande Categorie:School in Venlo? Dqfn13 (overleg) 13 jan 2014 20:50 (CET)

• Ik heb intussen een lemma aangemaakt over de Venlose HAS. Om die reden (en omdat de HAS niet zomaar een school is, en verschillende hogescholen zich in Venlo vestigen de laatste tijd) heb ik een nuweg geplaatst in de categorie school in Venlo, en dus ook de categorie veranderd in onderwijs in Venlo. Ik heb daarvoor het model van Maastricht overgenomen, en daar wordt bijvoorbeeld ook over onderwijs i.p.v. school gesproken. Groet, Torval (overleg) 13 jan 2014 21:01 (CET)
  • Ik heb het zien gebeuren ja. Misschien is een categorie-hernoeming ook een goed idee... want nu is School in Venlo weg, maar soms dekt dat de lading beter dan onderwijs in Venlo. Soms... Dqfn13 (overleg) 13 jan 2014 21:16 (CET)
    • Op de een of andere manier kon ik de categorie niet hernoemen; daarom heb ik voor deze oplossing gekozen. En de categorie kan nog altijd opnieuw worden aangemaakt. Wellicht is een categorie schoolgebouw beter van toepassing? Of allebei? En dan nog een categorie hoger onderwijs ? Torval (overleg) 13 jan 2014 21:20 (CET)
      • Klopt, hernoemen van categorieën kan alleen door moderatoren gedaan worden omdat het vaak pagina's zijn waar zeer veel naar gelinkt wordt. Dqfn13 (overleg) 13 jan 2014 21:30 (CET)

Beoordelingsnominatie HAS Venlo en Categorie:Heraldiek in Venlo

Hoi Torval,

Ik heb zojuist het artikel HAS Venlo en de Categorie:Heraldiek in Venlo ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd. Het artikel staat op deze lijst en de categorie staat op deze lijst. Mocht je vragen hebben over de nominatieredenen: stel die gerust hier. Reageren op de nominaties ter verdediging kan je op de lijst doen waar het onderwerp staat genomineerd. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 13 jan 2014 23:24 (CET)

Blericks Bitter

Hallo PeterKeijsers/archief, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Blericks Bitter. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia.

relevantie zo te onduidelijk. mvg Agora (overleg) 15 jan 2014 11:33 (CET)

Beoordelingsnominatie van o.a. Frans Schlooz

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Frans Schlooz door Agora, Karel Roncken door Agora, Blodaartstoren (Venlo) door Torval, Bastion Belvedère door Torval, Bastion Helpoort door Torval, Bastion Keulen door Torval, Bastion Kwaktoren door Torval, Bastion Le Roy door Torval, Bastion Lichtenberg door Torval, Bastion Reede door Torval, Bastion Roermond (Venlo) door Torval, Daeltoren door Torval, Galgebastion door Torval, Gele Gracht door Torval, Helbeek (vesting Venlo) door Torval, Helpoort (Venlo) door Torval, Kerkepäörtje door Torval, Kruittoren (Venlo) door Torval, Laartoren (Venlo) door Torval, Langwames (Venlo) door Torval, Lichtenbergtoren (Venlo) door Torval, Nieuw Bastion (Venlo) door Torval, Roermondsepoort (Vesting Venlo) door Torval, Roermondsetoren (Venlo) door Torval, Schijftoren (Venlo) door Torval, Schillentoren (Venlo) door Torval, Steenen Bolwerck (Venlo) door Torval. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140116 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 17 jan 2014 01:03 (CET)

"Eigen" artikelen nuweggen

Dag Torval, je had, nu je blokkade kennelijk over is, een aantal van de door jouzelf aangemaakte artikelen van een nuweg-sjabloon voorzien. Die actie heeft een hoog WP:PUNT-gehalte, en dat weet je best. Wat je probeert te doen is laten zien dat de gebruikers die de door jou aangemaakte artikelen zijn nagelopen om te zien of er sprake was van auteursrechtenschendingen, hun werk niet goed hebben gedaan. Het probleem hier zijn echter niet de gebruikers die jouw werk controleren. Het echte probleem zit bij jouzelf. Je hebt stelselmatig artikelen aangemaakt waarin hele stukken waren gekopieerd uit een externe bron, zonder dit aan te geven. Je hebt stukken aangemaakt die op geen enkele feitelijke bron berusten. Broddelwerk.

Als je nu het idee hebt dat er nog wat artikelen zijn die ten onrechte door de stofkam heen zijn gegaan, dan lijkt het me het beste dat je die artikelen even doorgeeft aan iemand die zich met het opruimen van jouw troep heeft beziggehouden, zodat die kan bepalen wat er mee moet gebeuren. Het heeft in elk geval geen pas dat je je eigen werk beoordeelt. Dat stadium, waarin je nog voor een betrouwbare medewerker werd aangezien, zijn we inmiddels al lang gepasseerd.

Ik heb de nuweg-sjablonen een tweede keer verwijderd en adviseer je het beoordelen van jouw artikelen verder aan anderen over te laten.  Wikiklaas  overleg  17 jan 2014 11:53 (CET)

Herstel: ik was te snel. Je had er gewone verwijdernominaties van gemaakt. Die heb ik weer teruggezet.  Wikiklaas  overleg  17 jan 2014 12:12 (CET)

Nominatie Stevensplein

Hallo Torval. Ik heb Stevensplein op de beoordelingslijst gezet met als reden: wiu. Ik vind het een rommelig artikel, met nogal wat doublures in woordkeus en de info is deels achterhaald, hoewel het in de toekomende tijd is geformuleerd. Groet, Sander1453 (overleg) 17 jan 2014 12:54 (CET)

Hallo Torval. Wat mij betreft voldoende aangepast, nominatie doorgehaald. Dank voor het aanpassen. Sander1453 (overleg) 17 jan 2014 22:33 (CET)

Beoordelingsnominatie van o.a. Tegelpoort (Venlo)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Tegelpoort (Venlo) door Torval, Touwslagerij (Venlo) door Torval, Vogelkenstoren (Venlo) door Torval, Vogelsanxtoren door Torval, Walenbrug door Torval, Walenpoort door Torval, Werf (Venlo) door Torval, Wildschutstoren (Venlo) door Torval, Fiolentoren (Venlo) door Torval, Fort Beerendonck door Torval, Fort Ginkel door Torval, Fort Hazepoot door Torval, Fort Keulen door Torval, Fort Leopold (Venlo) door Torval, Fort Sint-Michiel door Torval, Wassum door The Banner, Gé Titulaer door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140117 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 18 jan 2014 01:05 (CET)

Nieuw foto- en schrijfproject: het Europees Parlement

Hallo Torval, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine (overleg) 18 jan 2014 07:23 (CET)

• Hallo Romaine, fijn dat je aan mij hebt gedacht maar wat de foto´s betreft zal dat nogal moeilijk gaan. Ik woon tegenwoordig namelijk in Mexico dus een beetje uit de buurt. Wel kan ik natuurlijk proberen lemmata te schrijven van politieke partijen. Maar ik kan niets beloven. Hopelijk heb je hier begrip voor. Torval (overleg) 18 jan 2014 07:40 (CET)
  • Uiteraard is er begrip voor. De foto's zullen genomen worden door een groep gebruikers in Straatsburg, dat zullen vrijwel geen gebruikers van nl-wiki zijn. Het project op nl-wiki is er voornamelijk op gericht om de ontbrekende artikelen aan te maken en de gemaakte foto's een plek te geven in de artikelen. Wees welkom! Romaine (overleg) 18 jan 2014 07:46 (CET)

Beoordelingsnominatie Sounds muziekwinkel

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Sounds muziekwinkel dat is genomineerd door Fred Lambert. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140119 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 20 jan 2014 01:01 (CET)

Dominicanenstraat

Hoi Torval, ik heb zojuist jouw artikel Dominicanenstraat ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd, je vindt de nominatie hier. Je plaatst de laatste tijd met name artikelen die meer van lokaal belang zijn, misschien is het een idee om die dan ook op een site die meer over Venlo gaat te plaatsen. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 22 jan 2014 10:35 (CET)

Beoordelingsnominatie Joriskerk (Venlo)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Joriskerk (Venlo) dat is genomineerd door Torval. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140123 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 24 jan 2014 01:04 (CET)

Beoordelingsnominatie Bastion Prinsenhof

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Bastion Prinsenhof. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140211 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 12 feb 2014 01:06 (CET)

Universiteit Maastricht campus Venlo

Zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140225. mvg Agora (overleg) 25 feb 2014 11:20 (CET)

Jezus buiten de abrahamitische religies#Gnostiek of gnosticisme

Beste Torval,

Op de overlegpagina van Jezus buiten de abrahamitische religies heb ik een vraag gesteld naar aanleiding van jouw twijfelsjabloon uit 2010 bij dit kopje; zou je dit kopje zodanig willen aanpassen dat het sjabloon alsnog verwijderd kan worden?

Bij voorbaat dank! BlueKnight 28 apr 2014 21:09 (CEST)

Beste Torval,

Betreffende passage haal ik weg, voel je vrij om deze terug te plaatsen als je er alsnog een bron voor hebt.

Mvg, BlueKnight 9 mei 2014 21:13 (CEST)

Speelautomatenmuseum

Hallo Torval. Zojuist heb ik Speelautomatenmuseum op de beoordelingslijst gezet. Ik vind het een schoolvoorbeeld van een glazen bol: met veel tamtam aangekondigd in 2012, inmiddels niks meer over te vinden. Misschien kun je het op je kladblok bewaren voor als het daadwerkelijk open gaat. Met vriendelijke groet, Sander1453 (overleg) 27 mei 2014 18:22 (CEST)

Puteanuscollege

Hallo PeterKeijsers/archief, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Puteanuscollege. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Agora (overleg) 25 aug 2014 15:05 (CEST)

CityCinema en Grenswerk

Zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141021. Ik hoop niet dat we nu weer een nieuwe serie, al dan niet te lokale, Venlo-promo krijgen. mvg Agora (overleg) 21 okt 2014 17:54 (CEST)

Openbaar vervoer in Venlo

Ik zag deze bewerking van jou voorbijkomen en heb daar eigenlijk wel een opmerking over. Ik vind zelf namelijk dat Tegelen en Blerick niet op het artikel thuishoren aangezien het gaat om de OV verbindingen in Venlo en niet de OV verbindingen in Tegelen en Blerick. En aangezien de andere artikelen die hier vermeldt staan het ook alleen over de OV verbindingen in de betreffende plaats hebben lijkt het me dat dat ook op het artikel van Venlo moet gebeuren. BakkertjeWouter. 23 nov 2014 16:01 (CET)

• In de inleiding worden alle drie de stations genoemd, vandaar dat ik jouw bewerking gerevert heb. En tja, de andere lemmata hebben waarschijnlijk een wat duidelijker scheiding tussen plaats en gemeente (maar dat weet ik niet zeker). In ieder geval staat de scheiding tussen plaats en gemeente in het geval Venlo al geruime tijd ter discussie; sommigen noemen Blerick en Tegelen als stadsdeel van Venlo, terwijl anderen (waaronder ikzelf) de twee kernen zien als dorpen - hoewel beiden bij benadering wel evenveel inwoners hebben als Venlo zelf. Torval (overleg) 23 nov 2014 16:08 (CET)

Oxana Thijssen

Verwijderingsnominatie Oxana Thijssen

Hallo PeterKeijsers/archief/2014, ik heb Oxana Thijssen ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. De discussie hierover is hier terug te vinden. Een aantal dingen die mankeren aan het artikel zijn te vinden in de uitklapbalk hieronder. UitklappenKlik voor meer informatie hiernaast op uitklappen Er wordt getwijfeld aan de encyclopedische relevantie van (het onderwerp van) dit artikel. Zie ook wikipedia:relevantie. Wellicht is het aan te raden de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Denk er ook om dat je geen reclame mag maken, niet zomaar teksten van andere bronnen mag overnemen en dat je altijd objectief moet blijven. Heb je verder nog vragen over de nominatie dan verwijs ik je naar deze pagina of naar de Helpdesk.

EvilFreD (overleg) 5 dec 2014 07:49 (CET)

Idem dito voor Océ-Museum. Mijns inziens kan de (weinige) inhoud van dit artikel beter ondergebracht worden in Océ. JurriaanH (overleg) 5 dec 2014 08:07 (CET)