Overleg sjabloon:Infobox plaats

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Lettergrootte kopje NAAM[bewerken]

Het kopje {naam}} moet een iets groter font hebben om als infobox te kunnen opvallen. Michiel1972 7 sep 2007 10:57 (CEST)

en sinds wanneer moet een infobox opvallen? De naam van een artikel staat al groot genoeg bovenaan het artikel. Crazyphunk 7 sep 2007 11:00 (CEST)
Qua opmaak vind ik het niet fraai om een 'normaal' lettertype te gebruiken. Maar ik verneem graag meer meningen mbt de 2 mogelijkheden hiernaast. Michiel1972 7 sep 2007 11:07 (CEST)
test naam
Bla bla
test naam
Bla bla

Coördinaten[bewerken]

Ik heb de parameter "type:city" verwijderd, omdat {{Infobox eiland}} ook van dit sjabloon gebruik maakt: een fout opgelost, een nieuwe (maar minder ernstige) geïntroduceerd. Een betere oplossing laat ik gaarne aan iemand anders over. - Erik Baas 7 sep 2008 01:50 (CEST)

Portaal[bewerken]

Portaal    Portaalicoon     België
Portaalicoon    Portaal België
Portaalicoon     België
Portaalicoon    Belgiëportaal

Hiernaast staan 4 mogelijkheden voor het tonen van een link naar een portaal. Ikzelf vind de minimalistische weergave zonder de aanduiding portaal het meest geschikt, deze leidt het minst af van de getallen en feiten in de infobox waar het m.i. om gaat. Dit was ook de oorspronkelijke situatie van het infobox plaats sjabloon. Gezien de beperkte reacties op de aanpassing van LexTH (eerste regel van de box hiernaast) heb ik de situatie teruggezet naar de oorspronkelijke layout. Indien er een duidelijke voorkeur bestaat voor een andere versie dan is dat prima, maar deze steun heb ik nog niet gezien. Michiel1972 15 jun 2009 22:02 (CEST)

Ik vind het prima zo. Portaal had ik toegevoegd omdat in andere infoboxen portaal vaak genoemd wordt, en in overleg daar gevreesd werd dat de aanduiding vaak niet als portaal herkend zou worden. Bovendien was in de operatie om de portaalregel minder prominent te maken het logo kleiner gemaakt, wat dat argument nog wat sterker maakte. Maar inmiddels is het gelukt om met minder loze ruimte het logo weer wat groter te maken, passend in de kleinere ruimte. -- LexTH overleg  15 jun 2009 22:23 (CEST)
Dat dit plaatje Portaal een portaal moest voorstellen was mij voorheen niet duidelijk, en ik vrees dat het voor buitenstaanders evenmin duidelijk is. Ik ben er een voorstander van om het woord Portaal erbij te zetten. Optie 2 lijkt me in orde, maar ook een pictogram en vervolgens Portaal:België zou w.m.b. in orde zijn. Als het woord portaal gebruikt wordt, dan graag vóór de landnaam en er niet achter. Hanhil 15 jun 2009 22:50 (CEST)
Hierbij ook voorbeelden met twee en drie portalen:
Portaal    Portaalicoon     België
Antwerpen
Portaalicoon    Portaal     België
Antwerpen
Portaalicoon     België
Antwerpen
Portaalicoon     Belgiëportaal
Antwerpenportaal
Portaal    Portaalicoon     België
Antwerpen
Brussel
Portaalicoon    Portaal     België
Antwerpen
Brussel
Portaalicoon     België
Antwerpen
Brussel
Portaalicoon     Belgiëportaal
Antwerpenportaal
Brusselportaal


-- LexTH overleg  21 jun 2009 23:04 (CEST)
Ik sta achter de reactie van Hanhil, opties 3 en 4 vallen wat mij betreft af, en optie 1 of 2 is me om het even welke het wordt. Groetjes - Romaine 21 jun 2009 23:08 (CEST)
Het woord 'Portaal' voor het icoon vind ik nogal vreemd overkomen, optie 2 kan ik nog wel waarderen (en de huidige optie 3 blijft mijn voorkeur hebben). Michiel1972 21 jun 2009 23:14 (CEST)
Het logo bleek toch 10% groter te kunnen zonder de balk te verhogen. Ik heb in de voorbeelden steeds de middelste twee vergroot. -- LexTH overleg  22 jun 2009 18:21 (CEST)

Gebruik van altnaam[bewerken]

Voorzover ik kan zien zijn er geen afspraken gemaakt wanneer altnaam gebruikt kan worden. Zie ik hierbij iets over het hoofd? Een voorbeeld is b.v. Eckelrade waarbij een altnaam is aangegeven die geen officiële status heeft. Wanneer we bij Amsterdam "Mokum" niet als altnaam aangeven, waarom dan wel bij Eckelrade? Zelf ben ik geneigd om altnaam alleen te vullen wanneer er een officiële schrijfwijze is die afwijkt van de onze (Paris ipv. Parijs; 北京 ipv. Peking) of wanneer de stad in het verleden een andere naam had (b.v. Szczecin). Zijn hier andere meningen over? Hanhil 3 sep 2009 20:37 (CEST)

Faciliteitengemeenten[bewerken]

De discussie zou ik breder willen trekken. Op zich heb je gelijk met je constatering dat de alternatieve naam bij andere Vlaamse faciliteitengemeenten niet wordt getoond. Voor steden in het buitenland tonen we weer wèl twee namen als er twee talen in de plaats gesproken worden (b.v. Fribourg (stad) en Novi Sad. Op Overleg sjabloon:Infobox plaats#Gebruik van altnaam heb ik vorige week de vraag gesteld wanneer we in zijn algemeenheid altnaam zouden moeten gebruiken en wanneer niet. Kan je hierin meedenken / meediscussiëren? b.v.d. Hanhil 7 sep 2009 19:41 (CEST)
Bij Waalse steden en gemeenten staat in het sjabloon de Franse naam onder de parameter 'altnaam' en dat is m.i. terecht temeer het ééntalig Franstalige plaatsen betreft. Overal waar de Nederlands gesproken wordt is het reeds jarenlang de gewoonte enkel de Vlaamse naam te vermelden. Rhode-Saint-Genèse is de infbox vermelden doet uitschijnen alsof het een tweetalige gemeente betreft terwijl alle faciliteitengemeenten op Vlaams grondgebied officieel ééntalig Nederlands zijn (het omgekeerde geldt natuurlijk ook voor bijvoorbeeld Moeskroen of Komen-Waasten). Ja, Rhode-Saint-Genèse heeft een officieel statuut, maar 'Anvers' heeft dat in principe ook. Temeer het eentalige statuut moet Rhode-Saint-Genèse eigenlijk beschouwd worden als een soort exoniem.--Westermarck 7 sep 2009 20:11 (CEST)
In België wordt Anvers, Luik, etc op de borden aangegeven wanneer het bord in kwestie in een andere taalzone staat. Ik denk dus dat indien er een externe bron bestaat voor een plaatsnaam die niet standaard gevoerd wordt (omdat het in de andere taal is) wel mogen opnemen. Waar precies maakt mij niet uit, het kan in de introzin, maar ook in de infobox of allebei. Dat laatste heeft op dit moment mijn voorkeur. Of een benaming officieel is of niet is denk ik niet relevant, het gaat er om of het gebruikt wordt in de maatschappij. Romaine 8 sep 2009 19:33 (CEST)

Voorzetje[bewerken]

Voor een vette vermelding boven een infobox (hetzij als naam, hetzij als altnaam) komen in aanmerking:

  1. de officiële naam van de plaats
  2. de Nederlandse naam van de plaats (indien deze op de Taalunielijst staat)
  3. de naam in vreemde tekens (b.v. Russisch, Chinees)
  4. de officiële namen van de plaats in de verschillende landstalen, mits die talen ook in de betreffende plaats gesproken worden (met een ondergrens van b.v. 10% van de bevolking)

Uitwerking voor Keulen:

  1. Köln is officieel
  2. Keulen staat in de Taalunielijst
  3. Het Duits hanteert het latijnse schrift
  4. Cologne, zoals de Engelsen en Fransen gebruiken zijn noch officieel, noch ter plekke gebruikelijk.

Uitwerking voor Antwerpen:

  1. Antwerpen is officieel
  2. De Nederlandse naam is hetzelfde
  3. Geen afwijkend schrift
  4. Anvers is weliswaar de officiële naam in het Frans, maar het Frans wordt ter plekke niet in voldoende mate gesproken.

Uitwerking voor Maastricht:

  1. Maastricht is officieel
  2. De Nederlandse naam is hetzelfde
  3. Geen afwijkend schrift
  4. De locale bevolking spreekt van Mestreech. Dit heeft geen officiële status, netzomin als het Franse Maestricht.

Hanhil 8 sep 2009 19:38 (CEST)

Een ondergrens zou ik niet te hard maken. In Birobidzjan spreekt bijvoorbeeld maar 3% van de bevolking Jiddisch, maar het is wel een officiële taal (in de hele JAO). --hardscarf 8 sep 2009 20:06 (CEST)
Hier zocht ik naar een manier om te voorkomen dat er een hele massa namen komt te staan: Zuid-Afrika heeft b.v. 11 officiële talen. Misschien kunnen we als alternatief aangeven dat er boven de infobox b.v. max. 4 namen vermeld worden. Hanhil 8 sep 2009 20:36 (CEST)
Lijkt me prima. Ik zou er dan als opmerking dit Zuid-Afrikaanse voorbeeld bijzetten; bij meer dan 3 talen zou ik alleen de (afwijkende) naam in landstaal en/of hoofd-regionale taal opnemen en de rest in de inleiding of onder een apart kopje vermelden. Het sjabloon dient in ieder geval niet te lang te worden. --hardscarf 9 sep 2009 13:52 (CEST)
Behelst dit voorstel dat een taal die in de betreffende plaats door de meerderheid van de bevolking wordt gesproken geen plaats krijgt in de infobox, als die taal er geen officiële status heeft? Fransvannes 15 sep 2009 14:24 (CEST)
Zoals het er staat zou dat inderdaad de consequentie zijn. Hanhil 16 sep 2009 19:53 (CEST)

Detailkaarten[bewerken]

Bij veel plaatsen zijn zowel de detailkaarten als de landelijke kaarten de rode stip aanwezig. Voor de detailkaarten zou ik een aparte grijze balk willen invoegen, en het liefst ergens onderaan de infobox (nu moet je soms scrollen om gegevens als inwonertal en oppervlakte te zien). Zijn er ideeën over of dit onder of boven de foto's zou moeten komen? Persoonlijk zou ik het detailkaartje het liefst boven de foto's plaatsen. Hanhil 19 nov 2009 15:56 (CET)

Maakt mij weinig uit. Detailkaarten worden vaak echter als foto ingevoegd, op die plek. Wat ik regelmatig veel zie is dat het er ook detailkaarten vlak onder de bovenste infobox worden toegevoegd. Romaine 19 nov 2009 16:53 (CET)
Dat van die foto, daar is wat aan te doen: vaak zijn hele reeksen hetzelfde ingericht en kan je met AWB e.e.a. aanpassen. Hier zal ik dan actie ondernemen. Zelf zou ik de detailkaart onder de overige info (provincies, inwonertal etc) willen plaatsen; zie jij het hier liever boven? Hanhil 19 nov 2009 17:16 (CET)
Zoals ik zei, mij maakt het weinig uit. Ik hou er wel van, met het oog op gelijkvormigheid waar dat mogelijk is, om het overal op dezelfde manier te doen, maar zware noodzaak hoeft dat niet te zijn. Ik denk dat je het beste een logische afweging kunt maken. Want als die kop "Detailkaart" gaat heten lijken mij de foto's er boven te horen en niet eronder. Maar als je een kop als "Lokaal" zou nemen, zou ook eronder mogelijk zijn. Groetjes - Romaine 19 nov 2009 17:21 (CET)
De kopjes heb ik toegevoegd. Detailkaart staat nu boven foto's (vind ik logischer), maar kan eenvoudig onder de foto's terecht komen. Bij de Filipijnen, b.v. Manilla, kan je het resultaat zien. Hanhil 20 nov 2009 16:04 (CET)

Problemen en voorstellen met betrekking tot deze infobox[bewerken]

(1) Ik zie dat deze infobox nu ook als basis voor Sjabloon:Infobox district Rusland wordt gebruikt. Echter nu is de duidelijke rand rond de detailkaart onder verdwenen (style="border: solid darkgray; border-width: 1px 1px;"), wat ik persoonlijk een verslechtering vindt ten opzichte van de oude situatie (zie hier: boven de duidelijk omlijnde kaart, onder de niet-omlijnde kaart). Ik zou dit graag gelijk willen trekken met de positiekaarten die wel een randje hebben (zie bv. Jaroslavl). Als ik het goed zie gaat het bij de positiekaarten om style="border: 1px solid" (mag ook om het gelijk te houden).

(2) Daarnaast: kunnen die lelijke semi-transparante horizontale balken er ook uit (ook in Sjabloon:infobox plaats in Rusland) in dit sjabloon tussen Hoofdplaats en Oppervlakte en tussen 'Inwoners' en 'Opgericht' zonder dat de mijns inziens overbodige koppen 'algemeen' ('kerngegevens' is voldoende) en 'politiek' (alleen bij district wegens weinig gegevens - bij plaats mag ie blijven staan) erin moeten? Hoe kan dat overigens - die variable zou toch helemaal niet moeten worden meegenomen als niet aan de gestelde if-voorwaarden wordt voldaan?

(3) Dan de reden waarom ik met name het Sjabloon:Infobox Russische stad nog altijd blijf gebruiken: Net als bij (voorbeeld Novosibirsk) de Duitse en de Russische wiki maakt dit sjabloon een onderscheid in kleur tussen de namen van de kerngegevens (links) en de waarden (rechts). Is het misschien ook een idee om deze lay-out eens aan de gemeenschap voor te stellen? (donkere tussenkopjes, grijs links; lichtgrijs rechts - ziet er min of meer hetzelfde uit in FF/IE/Chrome/Safari).

(4) Tenslotte de vraag: Is het niet een idee om de namen weg te halen uit de positiekaarten en alleen een stip te laten zien (net als bijvoorbeeld bij Sjabloon:infobox luchthaven en zoals bijvoorbeeld op de Duitse en Russische wiki al gebruikelijk bij plaatsen)? Dat heeft als voordeel dat je niet meer hoeft op te letten of de naam van een locatie aan de rand van een kaart toevallig doorloopt tot buiten de infobox (wat je dan weer moet corrigeren). Bovendien levert het eigenlijk geen meerwaarde op: De naam staat er al boven en in de tekst en in de titel - nog een keer is wat overbodig. Dat het om een locatie gaat staat er verder al boven of onder. --hardscarf 28 nov 2009 15:38 (CET)

Omdat het sjabloon:Infobox plaats inmiddels voor alle landen van de wereld wordt gebruikt had ik het ook bij Russische districten toegepast. Dat betekent wat mij betreft zeker niet dat er geen verbeteringen mogelijk zouden zijn.
(1) Die lijn om de detailkaarten heen lijkt me prima. De kaart op Jaroslavl komt inderdaad beter tot zijn recht dan die op District Goedermesski
(2) Die tussenkopjes zijn m.i. ook niet altijd even logisch. Als we even uitgaan van het sjabloon:Infobox plaats zelf (en niet van de afgeleide sjablonen) dan zouden de Situeringkop en de Algemeenkop wat mij betreft ook samengevoegd kunnen worden tot een kop "Kerngegevens". Met name de entry hoofdplaats komt vaak ongelukkig uit: bij provincies/deelstaten komt de hoofdplaats dan onder situering te staan (terwijl er dan vaak geen hogere situeringsniveaus zijn) en het inwonertal komt er dan onder een apart kopje onder.
(3) Dit is een kwestie van smaak; ik zou er geen problemen mee hebben wanneer dit ook bij het sjabloon:Infobox plaats wordt toegepast.
(4) Zonder de naam bij de stip vind ik het iets minder duidelijk, maar je hebt gelijk dat er vaak problemen zijn bij lange namen en bij plaatsen aan de rand van de kaart.
Zelf heb ik er ook nog een: de bevolkingsdichtheid zou ik liefst op een aparte regel zetten. Met name bij grote steden en hoge dichtheden zou dan leesbaarheid verbeteren.
Bij deze discussie zal ik ook anderen betrekken; wellicht leven er meer ideeën voor verbeteringen. Hanhil 28 nov 2009 23:03 (CET)
Ik ben het grotendeels met jullie eens, en heb geen probleem met de voorgestelde 4 wijzigingen. Het opheffen van 1 tussenkopje lijkt me een goed idee. Ook het standaard tonen van de naam bij een stip is eigenlijk niet nodig, wel optioneel behouden voor speciale situaties. Overigens vind ik de infobox settlement op de Engelse wiki ook fraai ('zakelijk') , geen kleurgebruik voor de tussenkopjes maar slechts een horizontale lijn als scheiding tussen groepen parameters. Michiel1972 28 nov 2009 23:17 (CET)
Is het geen idee om een of meerdere nieuwe layouts op een eigen (of voorstelpagina) te maken, en een groter groep gebruikers de fraaiste oplossing te laten selecteren (in een peiling oid)? Uiteraard met de eis dat de huidige volgorde en naamgeving van parameters, een proces van jaren, in stand moet worden gehouden. Michiel1972 28 nov 2009 23:30 (CET)
Ik voel er erg weinig voor om puur alleen tussenlijnen te gebruiken. Ik denk, zoals ik hieronder ook reeds schreef, dat het goed is om met de verschillende infoboxgroepen één lijn qua opmaak aan te houden. Verschillende met infoboxen zorgt er voor dat het op de lezer rommelig overkomt. Groetjes - Romaine 29 nov 2009 00:08 (CET)
  • Wat betreft de punten 1, 2 en 4 maakt het me weinig uit, al staat me die hoofdplaats-problematiek wel wat van bij. Wat betreft het derde punt, op zich vind ik het geen probleem, maar ik heb er wel een maar bij. Als dit ten uitvoer komt, lijkt het mij noodzaak om dit bij alle infoboxen toe te passen. Dit wordt per dag steeds gemakkelijker omdat steeds meer sjablonen gebruik gaan maken van 1 van de drie generieke infoboxen. Vandaag alleen al heb ik er 32 omgebouwd en er zijn er al een heleboel eerder omgebouwd. Ik denk dat het puur noodzaak is om zo veel als mogelijk de opmaak van infoboxen gelijk te houden en maken waar dat nog afwijkt, omdat een gelijke opbouw/opmaak een nette en professionele indruk geeft naar de lezer.
  • Maar niet alleen bij hoofdplaatsen kom ik dat tegen, ook met landen met meerdere administratieve tussenlagen stuit ik op problemen in met name de volgorde groot -> klein. Als we dit herdefiniëren dan zijn er twee mogelijkheden, ofwel op rang van grootte (groot naar klein, met minstens 6 laagopties), ofwel op naam. Ik ben overigens bezig met een artikel die voor alle landen een overzicht geeft van alle administratieve lagen die er zijn.
  • Een groot gedeelte van de Infobox plaats is systematisch opgebouwd en overal hetzelfde, maar een gedeelte ook niet en wordt ingevuld door variabele parameters in het bronsjabloon. (Onlangs kwam ik dat bv tegen met codes voor Duitse gemeentes en ook kentekens in verschillende landen. Ik denk dat goed is wanneer we een keer een inventarisatie maken van welke parameters (vast en variabel) er gebruikt worden en diegene die minstens in 2 of 3 landen voorkomen voordefiniëren in het basisjabloon. Er dient dan wel voor implementatie geïnventariseerd en nagedacht te worden in welke volgorde en onder welke kopjes wat dient te staan. Dit herstructureren hoeft denk ik niet op de artikelen, maar puur vanaf het basissjabloon -> tussensjablonen (1 of meer) -> artikelen, waarbij het dan geherstructureerd dient te worden van het basissjabloon tot en met ieder laatste sjabloon in de rij, voordat het op artikelen wordt gebruikt. Misschien klinkt het rigoureus maar ik denk dat het echt overzichtelijker en eenduidiger kan. Ik merk bij de generieke infobox dat steeds dezelfde opzet veel duidelijkheid schept en het gebruik van het sjabloon eenvoudiger maakt.
  • In het verleden heb ik overigens gemerkt dat infobox generiek en infobox overeenkomen qua kopregel die de marges etc regelt in de hele infobox, maar infobox plaats wijkt hier nog ietsje van af. Wellicht dat dit ook daar rechtgetrokken kan worden?
  • En tenslotte is er altijd 1 groot verschil tussen de generieke en plaatsinfobox: de kop met de naam. Ik heb die kop buiten de infobox (er bovenop) nooit echt mooi gevonden, en in de praktijk zie ik regelmatig dat er dingen doorheen lopen. De naam dient helemaal bovenaan vermeld te worden, maar ik zou het denk ik mooier vinden als dat in de infobox in de infobox zou zijn als een kop1 en kop2 met de aanduiding Plaats/District/etc in Landnaam. Ik weet niet daar door jullie over gedacht wordt?
Misschien wens ik nu in een keer te veel, maar hier loopt ik al twee jaar zo'n beetje tegenaan. Groetjes - Romaine 29 nov 2009 00:00 (CET)
Een paar puntjes waar overeenstemming / geen bezwaar bestond heb ik nu opgepakt:
(1) is met deze edit gedaan
(3) is met deze edit gedaan
(4) is met deze edit gedaan
Voor wat betreft de tussenkopjes vind ik de lijnen in de Engelse boxen minder mooi dan de balken die nu in Infobox plaats worden gehanteerd.
De kop met de naam: als we die binnen de box halen, dan kunnen we misschien ook direct van font-size: large afstappen. De naam in font-size:100% en de altnaam in font-size:85% lijken mij groot genoeg. Hanhil 29 nov 2009 08:36 (CET)
Bedankt voor de respons en de doorgevoerde wijzigingen (het Sjabloon:Infobox Russische stad mag wat mij betreft nu wel een redirect worden). Wat betreft de kopnamen in de tabel brengen; ik heb er geen bezwaar tegen, maar dan lopen we er wel tegenaan dat er weer onderscheid gemaakt moet worden met het kopje 'plaats in land' (zie bv de:Nowosibirsk voor hoe de Duitse wiki dit oplost). Mijns inziens kan dit kopje 'plaats in land' overigens ook wel worden weggelaten (voegt m.i. niet zo heel veel toe), zoals bijvoorbeeld ook op de Franse wiki gebeurt (zie bv. fr:Novossibirsk - of beide namen in een vakje - met klein onderscheid in grootte tussen nl-naam en na(a)m(en) in ander schrift/taal).
Het lijkt me ook goed om een aantal koppen samen te voegen; eventueel kunnen daarbinnen gegroepeerde gegevens ook van elkaar worden gescheiden door horizontale balk (<hr>) om ruimte te besparen (bevolking+oppervlakte+dichtheid scheiden van andere kerngegevens als tijdzone+postcode+netnummer+kenteken+hoogte boven zeeniveau etc.). Daarvoor moet uiteraard eerst wel duidelijk zijn wat precies goed bij elkaar zou kunnen staan. Misschien kan er een lijst worden gemaakt van wat er allemaal momenteel wordt gebruikt in alle ongeveer 200 landen en regio's (het meeste zal hier al wel instaan - de meeste plaats in landsjablonen zijn redirects), zodat we op basis daarvan kunnen kijken wat het beste bij elkaar kan. Wellicht kunnen keuzes van anderstalige wiki's daarbij helpen.
Het probleem van dit hoofdsjabloon is wel dat er nu ook andere dingen onder worden gehangen zoals districten en wat al niet meer zij, die wellicht beter af zijn met een andere indeling (met behoud van deze lay-out), ook omdat een plaats nu eenmaal iets anders is dan een regio. Mocht dit het geval zijn, dan zou ik dat persoonlijk liever gescheiden zien (bijvoorbeeld door een hoofdsjabloon 'sjabloon:infobox district' dat dan de lay-out overerft van een hoofdsjabloon).
Wat betreft de kopjes: Misschien zou van 'situering' 'kerngegevens' kunnen worden gemaakt (wordt altijd getoond), 'algemeen' of worden weggehaald of worden vervangen door een horizontale balk of alleen worden getoond wanneer er meerdere gegevens (bijvoorbeeld ten minste 4 van de lijst) eronder zijn ingevuld (nu is het of/of/of/of/etc.). Hetzelfde geldt voor de kopjes 'politiek' en 'overig'; alleen tonen al er een stuk of 4 van zijn ingevuld om teveel kopjes te voorkomen. --hardscarf 29 nov 2009 18:27 (CET)

Kopje boven plaatsen[bewerken]

Een onderdeel dat hierboven genoemd werd door Romaine was het feit dat de naam-kopjes buiten het kader van de infobox vallen.
Hieronder heb ik drie kopjes gezet.

Brussel
Bruxelles
Stad in België Flag of Belgium (civil).svg
{{{areanaam0}}} {{{area0}}}

0. Huidige situatie:

Brussel
Bruxelles
Stad in België Flag of Belgium (civil).svg
{{{areanaam0}}} {{{area0}}}

1. Een mogelijke nieuwe opzet: De naam staat als eerste in de box en de balk met Soort in land heeft dezelfde opmaak als nu. Hierdoor zie je direct wat het is (stad, provincie, district, arrondissement) en waar het ligt

Stad in België
Brussel
Bruxelles
{{{areanaam0}}} {{{area0}}}

2. Een tweede mogelijke opzet naar analogie van het Duitse voorbeeld: De balk met Soort in land is wat minder vet, maar staat bovenaan.

Wat zijn jullie meningen hierover? Hanhil 30 nov 2009 22:39 (CET)

Ik vindt persoonlijk de bovenste (1. een mogelijke nieuwe opzet) het mooist. --hardscarf 4 dec 2009 14:14 (CET)
Ik heb hiernaast nog een optie neergezet. Een balk met dezelfde achtergrondkleur als andere balken, maar dan wel de tekst hierin met een grotere lettergrootte dan de rest. (Hoeveel procent is big eigenlijk ten opzichte van normaal?) Dat de balk in dezelfde achtergrondkleur staat als andere balken, komt overeen met de andere basissjablonen infobox generiek, de taxobox en voor de wegen. Bij de wegen is de lettergrootte al groter, die zal bij generiek ook nog gebeuren omdat er op aangedrongen is en het beter staat, en dat is dan ook in lijn met infobox plaats. De kopregel "Plaats in land", hier "Stad in België", is dan een onderkop, wat afhankelijk van de infobox ook bij generiek wel voorkomt. De aanduiding wat iets is in een land vind ik overigens erg belangrijk voor de duidelijkheid en helderheid van de lezer. Groetjes - Romaine 4 dec 2009 14:48 (CET)
Brussel
Bruxelles
Stad in België Flag of Belgium (civil).svg
{{{areanaam0}}} {{{area0}}}

Die laatste (nieuwe) optie lijkt mij prima. Hanhil 4 dec 2009 14:51 (CET)

In ieder geval dank voor het voorstellen tot binnensluiten in de infobox van de naam van het gebied. Wat me net nog ook te binnen schoot is dat een infobox een "box" is waarbinnen alles staat, en de naam in het verleden altijd erbuiten stond in plaats van erbinnen, en eigenlijk buiten de infobox viel. Dus een opname binnen de box lijkt me een goed idee. Groetjes - Romaine 4 dec 2009 15:22 (CET)
Ik vindt twee gelijkgekleurde kopjes bovenelkaar persoonlijk echter wat minder - ook bij infobox generiek vindt ik dit minder mooi omdat er zo soms nog meer kopjes in gelijke kleur boven elkaar komen (bv. metrostation Vystavotsjnaja heeft er nu 3(!) boven elkaar; de kleur is de officiële van de lijn). Bij de Duitse (zie nogmaals bv de:Nowosibirsk; evt met de tekst van 'Plaats in' vet) is het onderscheid m.i. duidelijker. Ik heb ook even een oproepje op WP:OG gezet zodat meer mensen kunnen meedenken aangezien het sjabloon in duizenden artikelen wordt toegepast. --hardscarf 4 dec 2009 15:24 (CET)
Stad in België Flag of Belgium (civil).svg
Brussel
Bruxelles
{{{areanaam0}}} {{{area0}}}

4. Een nieuwe opzet n.a.v. Nowosibirsk en wat hierboven al gemeld is: Hier springt de naam van de plaats er wat minder uit dan in optie 4 van Romaine. Hanhil 4 dec 2009 15:55 (CET)

Brussel
Bruxelles
Stad in België Flag of Belgium (civil).svg
{{{areanaam0}}} {{{area0}}}

5. Een variant op optie 1 met een wat groter lettertype Mijn voorkeur gaat er toch naar uit om de naam van de plaats als eerste te melden. Hanhil 4 dec 2009 15:55 (CET)

6.

Brussel
Bruxelles
Stad in België Flag of Belgium (civil).svg
{{{areanaam0}}} {{{area0}}}

Mijn voorkeur gaat er ook naar uit om de plaatsnaam als eerste te melden. Als tweede volgt een aanduiding wat die naam inhoud (Stad in België). Groetjes - Romaine 4 dec 2009 16:03 (CET)

Ik zou de optie met twee kopregels boven elkaar prima vinden, maar optie 6 vind ik ook prima. Ik denk dat de naam belangrijker is dan de aanduiding wat die naam inhoudt (bv Stad in België) en het is in feite een titel, en daarom zou de naam als een kop er uit moeten zien mijn inziens in een kopbalk. Wat de naam inhoudt (bv Stad in België) is secundair ren opzichte van de naam, en kan dus zonder achtergrondkleur. Wat een naam inhoudt (bv Stad in België) is dan een ondertitel van de titel (de naam). Groetjes - Romaine 4 dec 2009 16:07 (CET)
Mijn voorkeursalternatief: de volgorde zoals eerder aangegeven (eerst naam en dan type) maar zonder gekleurde kopjes. Michiel1972 4 dec 2009 16:28 (CET)
Brussel
Bruxelles
Stad in België Flag of Belgium (civil).svg
{{{areanaam0}}} {{{area0}}}
{{{areanaam1}}} {{{area1}}}
Brussel
Bruxelles
Stad in België Flag of Belgium (civil).svg
{{{areanaam0}}} {{{area0}}}
{{{areanaam1}}} {{{area1}}}

Optie 8: het donkere kopje van 6 en de lijntjes rond soort van 7. Van het lichte kopje van 7 was ik niet zo gecharmeerd, de lijntjes rond de soortkop heb ik dezelfde kleur gegeven als de infobox Hanhil 4 dec 2009 19:22 (CET)

Mijn eerste keus zou optie 3 zijn, maar is voor mij om het even met optie 6. Optie 7 vind ik niet echt goed er uit zien. Optie 8 vind ik er beter uit zien, maar die lijntjes zijn mijn inziens erg overbodig en staan er erg doelloos tussen gepropt. Van mij mag het zonder die lijntjes. De onderkop (zoals "<Stad> in <land>") komt bijna niet voor op andere infoboxen, maar als het voorkomt is dat een normale kop, of gewoon een infobox-brede regel. Maar hierbij dus wel opmerkend dat het mijn inziens noodzakelijk is om 1 opmaakstijl te hebben voor alle infoboxen (en dus ook alle basissjablonen voor infoboxen). We maken met z'n allen 1 professionele encyclopedie en daar lijkt mij 1 basisstijl voor alle infoboxen bij te horen, omdat dat een duidelijk, professioneel en goed verzorgd uiterlijk geeft. Andere encyclopedieën of woordenboeken hebben ook een eenduidige stijl op de verschillende pagina's, en dat geeft een goede professionele uitstraling. Met die achtergond ben ik nu al enige tijd alle infoboxen gereed aan het maken om via generiek (samen met de andere basissjablonen) één eenduidig sjabloon te verzorgen. Het lijkt me dus noodzaak de verschillende basissjablonen gelijk aan elkaar te maken en houden. In generiek moet de linkerkolom met achtergrondkleur nog komen, en een grotere eerste kop, maar die lijntjes krijg ik noch in generiek, noch in taxobox toegepast. Groetjes - Romaine 6 dec 2009 18:03 (CET)

Kopje "Foto's"[bewerken]

Sinds deze wijziging door gebruiker Hanhil wordt een kopje "Foto's" getoond in de infobox. Dit heeft mijns inziens een aantal nadelen. Zo wordt op artikelen over Nederlandse gemeenten, en misschien wel op de pagina's veel buitenlandse gemeenten/steden, onder dit kopje een bevolkingspiramide getoond (zie bijvoorbeeld Arnhem, Breda of Maastricht). Op veel andere artikelen wordt maar één foto getoond (zie Gouda, Haarlem, Dordrecht of Nijmegen), het kopje "Foto's" is dan niet alleen foutief meervoud, maar is in mijn ogen ook onnodig: elke lezer ziet wel dat het een foto is, en het is ook niet nodig als onderbreking van tekst. Tussenkopjes kunnen het overzicht bewaren, maar ook juist verpesten. De infobox in het artikel Sint-Petersburg is wat mij betreft nu nogal onduidelijk omdat er (naast dat er nog een infobox onder volgt) te veel onderbrekingen in de vorm van lijntjes en kopjes zijn. Kortom: het kopje "Foto's", en misschien ook wel meer tussenkopjes, zijn overbodig in de infobox, ze zorgen juist voor een minder overzichtelijke situatie. Afhaalchinees 26 dec 2009 01:12 (CET)

Die kopjes heb ik toegevoegd bij het op één lijn brengen van de Russische en Duitse infoboxen met het algemene sjabloon Infobox plaats. In het algemene sjabloon werd geen duidelijk onderscheid gemaakt tussen foto's en detailkaarten en kwam alles door elkaar heen te staan. Voor de detailkaarten heb ik daarop aparte parameters gemaakt en een apart wijzigbaar kopje detailkaarten en in lijn daarmee heb ik ook een kopje voor de foto's gemaakt. Problemen dat kaarten onder het kopje Foto's stonden hebben we de afgelopen maand waar we ze tegenkwamen opgelost; ik heb dat nu ook voor de bevolkingspyramides gedaan. Commentaar op het fotokopje op zich had ik nog niet gehad; in het algemeen is hierboven wel gesproken over het aantal kopjes en het eventueel terugbrengen daarvan, maar tot nu toe is dat onderdeel nog niet echt levendig becommentarieerd en heb ik daarom ook nog geen wijzigingen doorgevoerd. Hanhil 26 dec 2009 07:54 (CET)
Het lijkt me niet de bedoeling dat in de infobox massa's foto's worden geplaatst. Eén foto (hooguit 2 in uitzonderlijke gevallen) lijkt me toch echt het maximum. Dan is een speciaal tussenkopje volgens mij overbodig. Als het dan toch nodig is, lijkt "Stadsbeeld" of iets dergelijks me een mooiere aanduiding, om te vermijden dat hier hele fotoseries ontstaan. Afhaalchinees 26 dec 2009 21:18 (CET)
Laten we even afwachten of er nog meer meningen zijn. Hanhil 26 dec 2009 22:18 (CET)
Massa's foto's niet, maar 2 of 3 foto's onderaan (maar binnen) een infobox lijkt me geen probleem, dan staan ze direct netjes uitgelijnd en hoeft er geen vervelende {wrapper} constructie te worden gebruikt. Uiteraard dient het aantal foto's in verhouding te staan met de hoeveelheid inhoudelijke tekst, meestal is 1 foto en een commonslink voldoende. Maar bij een lang artikel is de functie van meerdere foto's onderaan binnen een infobox vergelijkbaar met een rechts uitgelijnde fotogalerij of wrapper Michiel1972 26 dec 2009 22:28 (CET)
Die wrappers onder infoboxen zijn dan ook vaak ondingen. Veel beter is het om gewoon de afbeeldingen te plaatsen in het hoofdstuk waar ze horen. Daar kan dan best een wrapper voor gebruikt worden, maar die series afbeeldingen die de hele rechterzijde van een pagina in beslag nemen en daardoor soms niets met nevenstaande tekst te maken hebben, zie ik ook niet als wenselijk.
Ook in de infobox zelf ben ik, zoals eerder gezegd, voor 1 foto. De afbeelding in de infobox hoort wat mij betreft vooral een herkenningsteken of -beeld van een stad zijn of met een mooie foto een indruk van de stad te geven; het kan een bouwwerk of ander monument zijn, een bepaald zicht of een skyline. Door er een fotoreeks van te maken verliest zo'n afbeelding juist haar toegevoegde waarde en verandert het totaalplaatje in een soort verkapte wrapper. Afhaalchinees 27 dec 2009 01:02 (CET)

Opmaak aanpassing gewenst?[bewerken]

Zie overleg op: Overleg_sjabloon:Infobox_generiek#Wazige_kleurverschuillen_en_gedonder_in_sjabloon:Infobox_molen Dit overleg heeft ook betrekking op dit sjabloon, aangezien beide basissjablonen wat dit betreft gelijk aan elkaar gehouden worden. Groetjes - Romaine 5 apr 2010 13:27 (CEST)

Ter info: Dit is nog steeds actueel en zal een knoop over doorgehakt gaan worden. Het voorstel is op dit moment linker kolom vet en zonder grijze achtergrond. Romaine 3 mei 2010 10:25 (CEST)

Rood stipje[bewerken]

Ik zie in de uitleg over het gebruik van dit sjabloon een rood stipje (t.w. deze afbeelding). Dit stipje bedekt een deel van: "| ondertitel1 = ONDERTITEL1". Dit stipje hoort natuurlijk niet middenin de tekst te staan, maar op de landkaart. Heeft iemand een idee waar dit door veroorzaakt is en hoe dit opgelost kan worden? Het toevoegen van {{wrapper}} haalt in ieder geval niets uit. Bij voorbaat dank, Mathonius (overleg) 13 mei 2010 00:52 (CEST)

Dat rode stipje wordt geplaatst aan de hand van de coördinaten gerelateerd aan de kaart die wordt gebruikt. De wrapper heeft er echt helemaal niets mee te maken. Voor een sjabloon als deze is het niet erg dat het rode stipje elders staat als op de kaart, zolang het maar op de artikelen goed gaat. Toch een kleine aanpassing gedaan zodat het stipje nu beter gepositioneerd is. Romaine 13 mei 2010 01:05 (CEST)
Hartelijk dank, het ziet er nu een stuk mooier uit! Mvg, Mathonius 13 mei 2010 01:08 (CEST)

Positiekaart onnodig[bewerken]

Voor sommige kleine landen en territoria, waar de primaire en enige bestuurlijke indeling die van gemeente of iets daaraan gelijkaardigs is, is een positiekaart onnodig omdat je met de klassieke situeringskaarten het grondgebied veel exacter kunt aangeven. Ik heb het nu bijvoorbeeld over de gemeenten en parishes van Bermuda en over alle Andorrese parochies en Sloveense gemeenten. Voor de Tokelau-eilanden is dit makkelijk op te lossen omdat daar de {infobox eiland} gebruikt kan worden. Maar deze plaatseninfobox is intussen zodanig enthousiast op het gebruik van positiekaarten gericht dat het me niet duidelijk is hoe ik iets alternatiefs kan gebruiken. Ik wil dus Bestand:Bmmap-Hamilton.png gebruiken op Hamilton (Bermuda), kan iemand me daarbij helpen? Gertjan R 31 jan 2011 11:11 (CET)

Hallo Gertjan, Je kunt de parameter | map = gebruiken. Groetjes - Romaine 31 jan 2011 11:18 (CET)
Dat heb ik nu gedaan, maar de kaart wil niet verschijnen... Dat deed ze overigens wel toen ik keek naar wat het zou geven mét het vorige kaartje erbij, maar dat is uiteraard de bedoeling niet. Ik heb de infobox daarom aangepast aan een algemene infobox, maar nu wil de juiste kaart dus niet meer verschijnen (ik heb geprobeerd met en zonder vierkante haken). Groet, Gertjan R 31 jan 2011 11:27 (CET)
Ik heb het hersteld naar de situatie dat de infobox alle informatie geeft, zonder positiekaart en met gewone kaart. De positiekaart is afhankelijk van de aanwezigheid van parameter lat_deg. Groetjes - Romaine 31 jan 2011 11:34 (CET)
Dank, nu weet ik dat ook weer voor de volgende keer! Groet, Gertjan R 31 jan 2011 11:34 (CET)

Hoofdplaats?[bewerken]

Naar aanleiding van een vraag op Overleg:Súdwest-Fryslân‎ en een al eerder geplaatste opmerking op Overleg sjabloon:Infobox gemeente Nederland#Hoofdplaats?, vraag ik me af wat we met de parameter 'hoofdplaats' moeten. Wat wordt er precies mee bedoeld en zou het in veel gevallen niet beter zijn om er iets als 'bestuurscentrum' of 'gemeentehuis' van te maken? Paul B (overleg) 29 jul 2011 13:54 (CEST)

Oei, als Belg was ik door deze infobox zowaar gaan denken dat het in Nederland de gewoonte is om over hoofdplaatsen te spreken in gemeentelijke context, dus daar moet inderdaad iets aan gedaan worden. Volgens mij zijn er echter bepaalde gebieden in het buitenland, ik denk bijvoorbeeld aan Peruviaanse districten of Indonesische onderdistricten, die doorgaans als 'plaats' worden behandeld, die hebben officieel dan wel een 'hoofdplaats', maar het onderscheid is dermate wazig dat men voor de deelgebieden ook al de plaatsinfobox gebruikt (een indruk die ik althans heb, niet noodzakelijk alleen op deze Wikipedia). Als de benaming voor Nederland echt problematisch is, is het misschien een idee om gewoon twee verschillende parameters te gebruiken. Groet, Gertjan R 3 aug 2011 23:12 (CEST)

"Foto's"[bewerken]

Een van de elementen van het sjabloon is het kopje Foto's, waaronder dan afbeeldingen kunnen worden ingevoegd. Wordt slechts één afbeelding ingevoegd, dan staat deze toch onder het kopje Foto's (meervoud). Dat lijkt me niet correct, dus ik zou het kopje willen veranderen. Mogelijkheden:

  • Foto('s)
  • Afbeelding(en)

De tweede optie heeft mijn voorkeur. Muijz (overleg) 7 dec 2011 06:44 (CET)

Referentie oppervlakte[bewerken]

Dolores
Plaats in Nicaragua Vlag van Nicaragua
Infobox plaats (Nicaragua)
Infobox plaats
Situering
Departement of regio Carazo
Coördinaten 11° 51′ NB, 86° 13′ WL
Algemeen
Oppervlakte 3[1] km²
Inwoners (2005) 6.761[2]
(2253,67 inw./km²)
Portaal  Portaalicoon   Noord-Amerika

Is er een mogelijkheid dat er iets met referenties gedaan kan worden bij de oppervlakte, want op het moment ziet het er zoals hier rechts een beetje stom uit.

Nick (overleg) 3 jul 2013 17:30 (CEST)

Ik ben het met je eens dat dit er wat ongelukkig uitziet. Aangezien ik weleens wat heb gedaan met inwoners en oppervlaktes kan ik je zeggen dat het, zoals het sjabloon nu in elkaar steekt erg lastig aanpassen is. Er zijn veel bovenliggende sjablonen die van deze afhankelijk zijn, zodat de kans op fouten zeker aanwezig is. Idealiter zou ik twee losse parameters zien: broninwoners en bronoppervlakte of iets dergelijks. Op die manier wordt het mogelijk om in elk geval meer te doen met de inwoneraantallen (bijv. inw/km2 berekenen). Deze berekening van inw/km2 zou pas in dit sjabloon moeten plaatsvinden en niet ergens in bijv. {{Infobox plaats in IJsland}} (niet gecontroleerd of dat in die toevallig zo is) Hoe zie je de opmaak voor je van de bronermelding? In de linkerkolom, rechts maar dan achter de grootheid?
Ik dacht persoonlijk aan rechts achter de grootheid zoals het normaal in een tekst ook zou zijn. Nick (overleg) 3 jul 2013 18:48 (CEST)
Een ander puntje voor me zou zijn om inwoners en dichtheid over 2 regels uit te smeren. De datum van het aantal inwoners staat nu in de linkerkolom. Bij alleen een jaartal past dat redelijk, maar als er 1 januari 2012 staat wordt dat op een lelijke manier uitgesmeerd over 2 regels. De datum zou ik dan ook graag achter het aantal inwoners zien. Tevens is dat meer in lijn met het idee label links; informatie rechts. --Meerdervoort (overleg) 3 jul 2013 17:49 (CEST)

Naam inwoners[bewerken]

Ik weet niet of op een van de plaats-infoboxsjablonen dit ooit besproken is:

Wat m.i. een interessant veld zou zijn op de algemene {{Infobox plaats}} en/of {{Infobox plaats in land}} , is een algemeen veld voor de "naam inwoners", maar dan anders dan de huidige vorm.

  • De huidige vorm laat toe in de infobox het label "Inwoners" te vervangen door het {naaminwoners}-veld. In een infobox voor Amsterdam zou je dan in plaats van het label "Inwoners" het label "Amsterdammers" zien staan. Dit lijkt mij weliswaar een originele uitvinding, maar niet zo'n handige of gewenste manier:
    • we verwachten immers typisch visueel in een infobox vaste veldnamen (bv. Inwoners, Provincie, etc...). Met deze constructie krijgt elke stad/dorp/gemeente een andere veldnaam. In plaats van dat de lezer op elk artikel van bv. een NL plaats een consistent veld "Inwoners" vindt, moet hij op zoek naar "Rotterdammers", "Amsterdammers", etc...
    • Dat lijkt me ook een wat ongelukkige manier: moet al in het meervoud, en wat met ingewikkelde, ongewone of complexe namen: als dat het veldlabel is, kan je daar moeilijk veel in kwijt. Als dat een veldinhoud is, kan je daarentegen al nuanceren. Bv. "Naam inwoners: xyz-er of xyz-naar" als er 2 varianten zijn.
  • Onder meer de {{Infobox gemeente Nederland}} en {{Infobox gemeente Zwitserland}} hebben al zelf zo'n veld geïntroduceerd. Het heet daar telkens "naam inwoner"
  • Ook de Engelse en Franse wikipedia hebben zo'n velden, aangeduid als en:Demonym en fr:Gentilé (zie Mancunian in de infobox van en:Manchester en Parisiens in de infobox van fr:Paris)

Kunnen we ook zo'n algemeen veld invoeren, dat dan meteen consistent beschikbaar is op álle plaatsjablonen? Hoe de sjabloon-parameter moet heten en wat het tekstlabel moet zijn, maakt mij niet zo veel uit. Daar kan dan (desgewenst) de endoniemen en/of exonieme inwonersnaam op een consistente manier in. En misschien best in het enkelvoud. (PS: misschien is een 2de veld met het afgeleide bijvoeglijk naamwoord ook relevant, want zowel in het NL als in de lokale taal kan die niet altijd evident zijn).

--LimoWreck (overleg) 27 dec 2014 18:57 (CET)

Vlag en wapen[bewerken]

De verhouding is nog niet helemaal zoals het zou moeten zijn. 50/50 is hoe het nu is. Maar voor het oog zijn de verhoudingen nog niet in balans. De Engelse versie van dit sjabloon heeft wel een balans. Dus het is even zoeken hoe dat precies werkt. Het gaat juist om de tussenruimtes. Als iemand de oplossing weet, graag. Arnoud van Dillewijn (overleg) 8 jun 2019 18:42 (CEST)