Overleg sjabloon:Wrapper

Vraag

Weet iemand hoe het kan dat op Vlag van China de lijn over de onderste vlag rechts heen loopt, terwijl dat op het voorbeeld van Station Wijdenes en de auto niet gebeurt? Ninane (overleg) 12 jan 2007 16:04 (CET)

Ik zie het niet, de lijn houdt iets links van de wrapper op... Je hebt het toch over de lijn die hoort bij "Vlag van Kwomintang-China", en de vlag "Vlag van de Republiek China sinds 1928" ? - Erik Baas 12 jan 2007 17:41 (CET)

Ja, bij mij lopen de lijnen onder de kopjes Vlag van Kwomintang-China en Chinese vlaggen tijdens de Tweede Wereldoorlog over de afbeeldingen heen, terwijl die bij de twee kopjes erboven wel op de juiste plaats eindigen. Ik heb er een schermafdruk van gemaakt. Ninane (overleg) 13 jan 2007 09:50 (CET)

Ai... :-( Aan de pagina ligt het niet (ook niet in oudere versies), en ik kan het ook niet reproduceren (IE, FF noch Opera). Het enige wat ik nog kan bedenken is dat je een verouderde versie van een stylesheet in de cache van de browser hebt... Leeg even de cache, verwijder tijdelijke bestanden, en ververs de pagina eens grondig (F5, Shift+F5, of Ctrl+F5, afhankelijk van welke browser je gebruikt), dan hoop ik dat het opgelost is. Erik Baas 13 jan 2007 12:58 (CET)

In Firefox gaat het goed, maar in IE (7.0) krijg ik als ik de breedte van het venster variëer in enkele gevallen de betreffende lijnen door de afbeeldingen. Het vreemde is dat het afhankelijk is van de hoogte waar de lijn zich bevindt t.o.v. de afbeelding. Het zal dus waarschijnlijk een specifiek probleem van Internet Explorer zijn. Maar ik heb geen idee waar het aan zou kunnen liggen. Hans (JePe) 13 jan 2007 15:14 (CET)

Ja, ik heb op een andere computer het artikel met Firefox bezocht, en daar doet 'ie het wel goed. Vreemd. Ninane (overleg) 13 jan 2007 21:48 (CET)

Ik heb, als experiment, de wrapper vervangen door een <div>; wil je nu nog eens kijken ? - Erik Baas 14 jan 2007 19:38 (CET)

Dat werkt ook niet helaas. Sterker nog, hij plaatst het zie-ook-kader over een afbeelding heen (zie de afbeelding die ik opnieuw heb geupload). Ninane (overleg) 14 jan 2007 22:53 (CET)

Teruggedraaid dus maar. Ik heb nu iets anders geprobeerd: de kopjes vervangen door {{Kop2}}, die de lijn op een andere manier tekent. In FF en Opera ziet het er prima uit, in IE 6 niet echt (dat &^$#!-ding houdt zich (uiteraard) niet aan de opgegeven marges), hoe IE 7 het laat zien weet ik niet. En dat allemaal omdat de heren developers zich liever met fancy stuff bezig houden dan met het fixen van bug 1629 die dat gedoe met wrappers al sinds maart 2005 (!) noodzakelijk maakt. - Erik Baas 14 jan 2007 23:58 (CET)

Oeps, ik had al op je OP geantwoord (maar nu ga ik slapen). Ninane (overleg) 15 jan 2007 00:10 (CET)

OK, laten we daar verder gaan. Truste. ;-) - Erik Baas 15 jan 2007 00:54 (CET)

Wat staat er in godsnaam geschreven ?!?!??

Ik zie halverwege de uitleg van dit sjabloon een lap tekst staan die ik niet kan lezen. Is er iemand die mij uit kan leggen wat dat voor nut heeft ? Dr. Emmett Brown 21 jul 2008 21:38 (CEST)

Lorem ipsum. - Erik Baas 21 jul 2008 21:54 (CEST)

Oh ? Bedankt........... Dr. Emmett Brown 21 jul 2008 22:06 (CEST)

Lijn door afbeelding in Internet Explorer

Bij een beeldinstelling van 1280x1024 geeft het artikel Lovers Rail in Internet Explorer met gebruik van wrapper een lijn door de onderste afbeelding. Is dat misschien met een aanpassing te verhelpen? Davin 21 okt 2010 16:23 (CEST)

Bij het artikel Anatomie zit die lijn erin zonder gebruik van wrapper. Dit sjabloon lijkt dus niet de schuld. Ergo, bovenstaande vraag? Davin 21 okt 2010 16:27 (CEST)

Ik zie nix bijzonders, met IE of FF. Handige Harrie 21 okt 2010 16:53 (CEST)

Het betreft bij mij IE met een beeldinstelling van 1280x1024. Uit de samenvattingsregels van [1] en [2] maak ik op dat ik niet de enige ben die dit in IE zo in beeld krijgt. In FF heb ik er inderdaad ook geen hinder van. Davin 21 okt 2010 17:01 (CEST)

Wanneer wel en niet gebruiken?

De laatste tijd zie ik veel wrappers door onderwatercodeverbeteraars verwijderd worden, omdat ze inmiddels niet meer nodig zouden zijn. Ik denk dat ook alle gewone gebruikers erbij zijn gebaat als in de toelichting op het sjabloon eens wordt uitgelegd waarom ze dan nu in veel gevallen zijn achterhaald en wanneer ze nog wel moeten worden gebruikt, want dat zal velen van hen niet duidelijk zijn. Wutsje 29 nov 2011 16:18 (CET)

Ik kreeg van Romaine onlangs hier (onderaan de sectie) enige uitleg daarover, omdat ikzelf eigenlijk nooit heb geweten waarvoor die wrappers dienden. Groet, Gertjan R 29 nov 2011 17:05 (CET)

Dank voor die link, maar ik zou liever in de beschrijving van het sjabloon een limitatieve opsomming zien, want "in dit soort gevallen" is denk ik voor gewone gebruikers niet specifiek genoeg. Wutsje 29 nov 2011 17:12 (CET)

Aanvulling: omdat hier ondanks een oproep op WP:OG verder niet op is gereageerd, heb ik bij de toelichting op het sjabloon vermeld dat de criteria voor het gebruik ervan onduidelijk zijn en dat er een kans is dat een toegevoegd sjabloon weer wordt verwijderd. Dat voorkomt teleurstellingen bij minder ervaren gebruikers. Wutsje 30 nov 2011 22:40 (CET)

En dat blijkt dan weer niet te mogen, zie de paginageschiedenis. Ik zal nog eens een oproep op WP:OG doen zeg. Wutsje 30 nov 2011 23:47 (CET)

Je reageert rechtstreeks op de acties van één gebruiker, dan is het minstens billijk dat je die gebruiker dan direct inlicht over een bericht alhier, of nog beter gewoon aan die gebruiker zelf de vraag stelt. Niet iedereen volgt iedere overlegpagina en ook volgt niet iedereen (actueel) WP:OG. Je speelt op zo'n manier over iemand heen, in plaats van in normaal overleg te treden, en dat is niet de eerste keer. Groetjes - Romaine (overleg) 30 nov 2011 23:59 (CET)

Kennelijk ben je zo arrogant om te denken dat jij degene bent die moet worden aangesproken als het over wrappers gaat. Alsof jij de enige bent die zich daarmee bezighoudt en dus de enige bent die vragen zou kunnen beantwoorden. Deze wiki draait echt niet om jou alleen, Romaine. Ik heb bovendien niet slechts een oproep op WP:OG geplaatst, maar ook op deze overlegpagina, die jij op je volglijst hebt staan (dat bewees je snelle reactie zostraks wel), dus doe je s.v.p. niet dommer voor dan je bent. Wutsje 1 dec 2011 00:43 (CET)

En nu is het klaar. Stoppen met die vermomde PA's en gewoon normaal discussiëren als volwassenen tegenover elkaar. De Wiki draait ook niet alleen maar om jou, Wutsje. Trijnstel_overleg 1 dec 2011 00:54 (CET)

(na bwc)Daar gaat het niet om. Je reageert in een tijdsbestek dat zover ik heb gezien alleen ik deze wijzigingen heb gedaan. Daarnaast zie ik bijzonder weinig andere gebruikers dergelijke wijzigingen doen. Ik kan niet anders concluderen, zeker gezien je woordkeuze van "onderwatercodeverbeteraars" in het eerste bericht hierboven, dat je dus op mij reageert, en hoe doe je dat: zonder op mij te reageren. Ik ben zeker niet de enige die vragen hierover kan beantwoorden, maar tegelijkertijd zijn er maar heel weinig gebruikers op dit project actief die inhoudelijk én op de hoogte zijn van bugs-oplossingen én kennis van zaken hebben inzake de wrappers.

"arrogant" + "Deze wiki draait echt niet om jou alleen, Romaine." -> Dit is niets anders dan een persoonlijke aanval. Ik ben niet vatbaar voor persoonlijke aanvallen, wel vatbaar voor goede argumenten.

Deze overlegpagina staat pas op mijn volglijst sinds dat jij op mijn gebruikerspagina schreef op 30 nov 2011 om 23:43, omdat ik toen hier ben gaan kijken. Verder kijk ik niet altijd iedere dag op mijn volglijst, maar heb pas in het afgelopen uur mijn volglijst van de voorbije dagen bekeken. Dat ik toevalligerwijs snel op je reageerde was omdat ik op dat moment mijn dagelijkse controle deed van sjabloonwijzigingen, zoals ik je hier reeds gezegd heb (en vele keren eerder kenbaar heb gemaakt).

Verder bepaal jij niet voor mij wat ik op mijn volglijst heb staan. Tevens bepaal jij niet mijn werkwijze en ben jij niet diegene die verzinnen kan hoe een ander denkt. Bij deze vriendelijk het verzoek (4) om te stoppen met het verdraaien van de werkelijke situatie door het deponeren van zelfgebakken verzinsels. Groetjes - Romaine (overleg) 1 dec 2011 01:26 (CET)

@Romaine: je draait binnen tien minuten mijn bewerking van 22:34 terug en dan moet ik geloven dat dat toeval is? En wat die persoonlijke aanvallen betreft: ik heb net een lap tekst van jouw hand van mijn opee gehaald die daar helemaal vol mee stond, dus van dat soort gejammer ben ik niet onder de indruk.

@Trijnstel: waar haal je het idee vandaan dat ik zou vinden dat de wiki om mij draait? Dat ik sinds de Kwiki-affaire heb besloten om me niet meer te laten koeioneren en dus niet meer zwijg wanneer ik daar bij op loop, betekent niet dat ik me daarom belangrijker voordoe dan ik ben. Ik laat me alleen niet meer piepelen en zeker niet door zelfverklaarde autoriteiten. Wutsje 1 dec 2011 01:54 (CET)

Ik kijk vaker op de recente wijzigingen van puur sjablonen dan mijn volglijst. Je moet het niet geloven, maar dat jij voor mij gaat bedenken hoe ik zou werken vind ik niet kunnen. En dat je niet onder de indruk bent van mijn berichten wist ik al, aangezien je ze niet leest en op geen enkele manier op inhoudelijke momenten (ja die stonden er tussen). Die zogenaamde persoonlijke aanvallen die ik zou hebben geuit stonden tussen berichten van jou hand die een pseudo-beleefdheid droegen (nep dus) en structureel mijn woorden en de situatie aan het verdraaien waren. Wees dan niet verbaasd dat iemand daar dan fel op reageert. Het is niet alleen Trijnstel die dat denkt, uit je woorden had ik dat allang opgemaakt, zeker gezien dat je zelf vanalles denkt te kunnen permitteren (woorden verdraaien, bepalen hoe een ander zou werken, doen alsof jou visie de enige juiste is), maar anderen voorwaarden denkt op te kunnen leggen. Als je echt wilt dat anderen volgens jou visie zich gedragen, zul je zelf toch echt eerst zelf een goed voorbeeld moeten geven. Groetjes - Romaine (overleg) 1 dec 2011 10:10 (CET)

Hier vind je een uitstekend voorbeeld van hoe jij anderen zonder consensus, zonder overleg vooraf en zonder enig gebleken vorm van respect voor andermans werk middenin de nacht jouw wil oplegt, een voorbeeld overigens dat niet eens door mij is aangedragen. Toen je daarop werd aangesproken (ook al niet door mij), kwamen er weer lange lappen tekst vol aantijgingen die jouw Grote Gelijk moesten aantonen. Als je echt denkt dat mensen zin hebben om die telkens door te worstelen op zoek naar mogelijk aanwezige "inhoudelijke momenten", dan ben je op z'n minst naïef.

Overigens, wat dit sjabloon betreft: gebruikers komen nu nog altijd niet aan de weet wanneer ze nu wel of niet een wrapper moeten gebruiken, daar moeten ze maar voor gaan zandbakken. Over gebruiksvriendelijkheid gesproken. Wutsje 2 dec 2011 01:12 (CET)

verwijderen wrapper op oa Late Middeleeuwen

Geachte collegae,

Ik voel mij genoodzaakt mij hiermee te bemoeien.
Dit ziet er veeeel beter uit dan dit.

Ik maak daarom ernstig bezwaar tegen dergelijke - en vergelijkbare - wijzigingen. Druifkes heeft een aantal prima en prachtige portalen gemaakt. Dan mag de link ernaartoe er wel een beetje aantrekkelijk uitzien.

vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 1 dec 2011 23:11 (CET)

het spijt me, ik vind het een verbetering om geen losse portaal-sjablonen rond te slingeren. Als ze dan toch in de artikel-naamruimte worden gelinkt (sowieso twijfelachtig) dan maar netjes in een infobox/tabel. Heeft overigens niet zoveel te maken met wrappers. Michiel1972 1 dec 2011 23:22 (CET)

Maar daarentegen wel weer alles met respect voor andermans werk... Wutsje 2 dec 2011 01:12 (CET)

(Na bewerkingsconflict.) Ik kan me vinden in S.Kroezes opmerkingen, die lijken te suggereren dat dergelijke wijzigingen onder BTNI vallen (beide varianten zijn esthetisch niet fout), maar langs de andere kant: waarom zou de ene portaallink prominenter moeten zijn dan de andere? Toch niet omdat het ene portaal toevallig van de hand van een bevriend (?) collega is? Groet, Gertjan R 2 dec 2011 01:14 (CET)

Nee, uiteraard niet. Waar het wel om gaat is meer algemeen: voor iemand die ergens werk in heeft gestoken, is het niet bepaald motiverend om te moeten ontdekken dat dat werk zonder overleg of uitleg aan de kant wordt geschoven. Dat kan best anders. Wutsje 2 dec 2011 02:19 (CET)

Geachte Gertjan,

Natuurlijk moet een relevante link prominenter geplaatst worden dan een minder relevante of irrelevante link.

De lezer die informatie zoekt over de Late Middeleeuwen is geholpen met de link naar het Portaal:Middeleeuwen. Het is zelfs zeer de vraag of de link naar Portaal:Geschiedenis hier wel op zijn plaats is.

En om in dit soort kwesties een welafgewogen beslissing te nemen moet men:

1. iets over het onderwerp (ic de Middeleeuwen) weten;
2. de inhoudelijke kwaliteit van de portalen kunnen beoordelen.

vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 2 dec 2011 09:28 (CET)

Toevoeging: Verder wijs ik er nog maar even op dat deze versie inhoudelijk natuurlijk veel zinvoller was gestructureerd. Er stonden toen buitengewoon relevante links naar bibliografische artikelen in. Zoals naar het voortreffelijke Bibliografie van de geschiedenis van de Middeleeuwen.

Helaas vond iemand - die vermoedelijk minder belang hecht aan waardevolle literatuurverwijzingen - het nodig deze zeer nuttige links er middels een edit-war uit te slopen. Tot verdriet van de geïnteresseerde lezer. [3]

vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 2 dec 2011 09:49 (CET)

Nog een toevoeging:

Ik ontdek nu dat er in vrijwel ieder sjabloon een irrelevante link naar Portaal:Geschiedenis wordt geplaatst.

zie:

• Sjabloon:Zijbalk geschiedenis Nederland
• Sjabloon:Zijbalk geschiedenis Duitsland
• Sjabloon:Zijbalk geschiedenis Frankrijk

Dit begint op spam te lijken.

vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 2 dec 2011 10:15 (CET)

Het is al jaren gebruikelijk om sjablonen te voorzien van een portaallink naar het meest relevante portaal. Dat heeft niks met spam te maken, maar de mogelijkheid om navigatie mogelijk te maken naar de navigatieportalen. Als je met dat gebruik problemen hebt, prima, start daar overleg over. Maar zomaar terugdraaien is niet de manier. Groetjes - Romaine (overleg) 2 dec 2011 10:24 (CET)

Geachte Romaine,

Daar heb ik geen moeite mee.

Maar: Portaal:Geschiedenis is nauwelijks een relevant portaal.

vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 2 dec 2011 10:28 (CET)

Misschien een vreemde vraag dan, maar kun je me dan uitleggen waarom op een sjabloon Zijbalk geschiedenis Duitsland, dat gaat over de geschiedenis van Duitsland, waarom daarbij Portaal:geschiedenis niet relevant is om naar te linken? Groetjes - Romaine (overleg) 2 dec 2011 10:33 (CET)

Net zoals het niet relevant is om in een infobox over China te linken naar Portaal:Geografie. Wel relevant zou zijn Portaal:China.

Of op De drie musketiers naar Portaal:Literatuur. Wel relevant zou zijn Portaal:Alexandre Dumas.

Hopelijk wil bijv. Druifkes ooit een Portaal:Geschiedenis van Duitsland maken. Ik ben alleen bang dat zijn enthousiasme ten gevolge van recente ontwikkelingen niet zal zijn toegenomen.

vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 2 dec 2011 10:53 (CET)

Het lijkt me duidelijk dat we op die sjablonen naar het beste portaal moeten linken, dat er bestaat. Maar dan wel, dat er bestaat, niet het best denkbare portaal dat over twintig jaar wellicht wordt aangemaakt. Als er geen portaal:China is, of geen portaal:obscure schrijvert, dan kun je daar ook niet naar toe linken. Zelf vind ik het logisch dat ik vanaf de drie musketiers op het portaal literatuur uitkom. Of ik er ook echt op ga klikken, is een tweede. En dat over die obscure schrijver: een infobox boek, kan niet zomaar naar een specifiek schrijver-portaal worden gestuurd, dat gaat standaard naar Literatuur, en als met een bepaalde parameter wordt aangegeven dat er een specifiek portaal bestaat, dan pas wordt dat gebruikt. Alle boeken gaan dus naar Literatuur, op een enkele uitzondering naar. Alle voetballers gaan naar sport, en niet naar het portaal Ajax. edO_verleg 2 dec 2011 11:01 (CET)

Een vergelijking met China dat zou linken naar portaal:Geografie gaat niet op. We hebben er voor gezorgd dat er gelinkt wordt naar het specifieke land/regio als dat bestaat. Rusland heeft geen portaal in de infobox, omdat er nog geen Portaal:Rusland bestaat. Er wordt dus nooit gelinkt naar Portaal:geografie vanaf een plaats in een specifiek land. Wat er wel gebeurt is dat er met onderwerpen in sjablonen zoals de Zijbalk voor geschiedenis in Duitsland, dat zowel Duitsland als Geschiedenis als portaal hieraan direct relevant zijn. Ik acht het onwaarschijnlijk dat er überhaupt ooit een portaal komt voor de geschiedenis in Duitsland, omdat dat onderwerp in mijn ogen te specifiek is om er echt goed een portaal over te maken, omdat een portaal echt als doel heeft om een overkoepelend geheel te vormen over een groot onderwerp heen, met andere woorden als een paar categorieën in elkaar nog steeds niet het onderwerp overkoepelt, dan is een portaal echt een geschikt navigatiehulpmiddel voor de lezer. Een portaal heeft als doel om op een hoger niveau een onderwerp te overkoepelen, en op die manier lezers de mogelijkheid te geven om te navigeren naar andere artikelen.

Het artikel Volksrepubliek China linkt naar het Portaal:China en naar het overkoepelende Portaal:Landen & Volken.

Het artikel De drie musketiers linkt niet naar het portaal:Literatuur, maar dat zou wel het toepasselijke portaal zijn. Portalen hebben als doel om overkoepelend te dienen. Dit artikel gaat over een bepaald stuk literatuur, en op die manier is Portaal:Literatuur relevant. Portaal:Alexandre Dumas lijkt mij een veel te specifiek portaal, iets wat veel beter in een artikel zou passen en daarmee afdoende een overzicht kan bieden. Desnoods eventueel als lijst van werken. Een portaal is dus echt bedoeld als bekijkend vanaf een hoger meta-niveau. Groetjes - Romaine (overleg) 2 dec 2011 11:29 (CET)

(na bwc)

Geachte en gewaardeerde Edo,

Uw verhaal is niet onredelijk. (Ik had niet anders verwacht.)

Op Late Middeleeuwen was Portaal:Middeleeuwen al gelinkt. Daarom zie ik niet in waarom de oude versie niet voldeed.

Op Sjabloon:Zijbalk geschiedenis Duitsland zou één link naar Portaal:Duitsland wel volstaan. (Tenzij de gemeenschap de vuistregel "hoe meer links, hoe beter" gaat hanteren.)

Verder herhaal ik nog maar mijn eerdere argument: op Sjabloon:Zijbalk westerse geschiedenis werden uiterst relevante links naar de bibliografieën niet getolereerd; er mochten alleen periodes vermeld worden. zie Overleg sjabloon:Zijbalk westerse geschiedenis#waarom is een edit-war nu zo leuk? en Overleg sjabloon:Zijbalk westerse geschiedenis#Alleen periodes Terwijl die bibliografieën in hoge mate relevant zijn voor het desbetreffende onderwerp. Waarom krijgt een aanzienlijk minder relevant portaal dan opeens een voorkeursbehandeling?

Tot slot is het maar de vraag of de gemeenschap vindt dat er per se in ieder slabloon een link naar een portaal moet komen. Ik gok dat er redelijk wat sjablonen zijn zonder link naar een portaal.

Is een dergelijke link zinvol op bijv. Sjabloon:Navigatie voetbalseizoenen Oost-Pruisen? (Omdat ik niets van dit onderwerp afweet, heb ik hierover geen mening.)

hartelijke groet, S.Kroeze (overleg) 2 dec 2011 11:51 (CET)

Reactie op Romaine: geschiedenis van Duitsland is een gigantisch groot onderwerp. Als iemand dat wil, is het zeer wel mogelijk om daarover een zinvol portaal te maken. Er is ook een Portaal:Romeinse Rijk. Qua omvang vergelijkbaar. Er bestaan ook portalen over kleine onderwerpen zoals Portaal:Tweede Wereldoorlog, Portaal:KNIL of Wikipedia:Wikiproject/Tolkien. (Heet weliswaar geen portaal, maar functioneert wel op dezelfde wijze.)

vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 2 dec 2011 11:51 (CET)

Er lijkt mij denk ik een interpretatieverschil te zijn tussen wat groot is en wat groot. In deze contest doelde ik met 'groot' niet op een onderwerp dat in één categorie past of in een categorie met enkele onderliggende categorieën, maar bedoelde ik met groot echt groot, dat je dus een onderwerp hebt waarbij er zoveel onderwerpen onder die hoofdcategorie in verschillende lagen van onderliggen de categorieën geplaatst zijn dat het onoverzichtelijk wordt. Dan is een portaal echt handig, omdat een portaal overzicht biedt over het gehele spectrum van het onderwerp. Vanuit dat perspectief gezien lijkt mij de geschiedenis van Duitsland niet groot genoeg. Maar als men een dergelijk portaal wil, men kan dat doen, ik denk alleen dat dan de echte toegevoegde waarde erg minimaal is omdat een hoofdartikel met doorverwijzingen dat dan al biedt. Het Romeinse Rijk is een stuk geschiedenis, maar het is meer een soort land geweest waardoor het een breed onderwerp wordt. De Tweede Wereld Oorlog begint mijn inziens de grens van wat echt groot is en wat normaal groot is, maar het biedt vanwege de enorme breedheid, ondanks de beperkte duur, toch een mooi navigatieplatform. Portaal:KNIL lijkt mij niet geschikt als zodanig, te beperkt in het onderwerp. Portalen zijn niet bedoeld als vervanger van informatie, bij KNIL lijkt mijn inziens dat te veel te gebeuren. Romaine (overleg) 2 dec 2011 13:04 (CET)

Ik ben bang dat u de dimensie 'tijd' enigszins onderschat.

Het is heel normaal dat in 'echte encyclopedieën' zo'n 40% of meer van een artikel over een land/gebied over de geschiedenis van dat land/gebied gaat.

De 'Tweede Wereldoorlog' is een betrekkelijk klein deelonderwerp binnen Moderne Tijd; dat is weer een deelonderwerp binnen geschiedenis. Vergelijk het met 1 hoofdstuk in een handboek over de Moderne Tijd.

Is het nu wenselijk om bij de infobox op Tweede Wereldoorlog links toe te voegen naar Portaal:Tweede Wereldoorlog, Portaal:Moderne Tijd, Portaal:Geschiedenis, Portaal:Fascisme en nationaalsocialisme in Nederland, Portaal:Duitsland, Portaal:Verenigde Staten, Portaal:Japan, Portaal:Krijgsgeschiedemis, Portaal:Politiek, Portaal:Polemologie etc.? (Want ik kan nog allerlei relevante portalen bedenken.)

Op 'De drie musketiers' kunnen ook links geplaatst worden naar Portaal:Romantiek, Portaal:Frankrijk, Portaal:Vroegmoderne Tijd, Portaal:Frans, Portaal:Franse letterkunde etc..

vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 2 dec 2011 14:15 (CET)

Wat mij betreft licht de oplossing in het midden. Middeleeuwen is een onderdeel van geschiedenis, dus op Late Middeleeuwen kan Portaal:Geschiedenis weg. Anders kun je, zoals S.Kroeze zegt, wel aan de gang blijven. Geschiedenis van Nederland gaat over geschiedenis en over Nederland. Tussen die onderwerpen zit slechts heel weinig overlap. Beide links naar portalen kunnen blijven bestaan. Stel dat iemand het portaal Geschiedenis van Nederland zou aanmaken, kan er een link naar dat portaal in het sjabloon opgenomen worden, en kunnen de links naar geschiedenis en Nederland weg.

Gretjes, Sir Iain _overleg 2 dec 2011 17:08 (CET)

Beste S.Kroeze,

Afgezien van Romaines interpretatie van wat een portaal moet of kan zijn (daarmee ben ik het zeker niet volledig eens, technisch gezien kun je mooie portalen maken over dorpen van 2000 inwoners, dus al zeker over de Duitse geschiedenis), denk ik dat hij wel een punt heeft over wat 'relevant' is als portaallink. Deze links hebben eenvoudigweg tot doel door te verwijzen naar het portaal over het 'dichtstbijzijnde' overkoepelende onderwerp. Op een artikel over de geschiedenis van Duitsland zijn dat dus simpelweg geschiedenis en Duitsland: de geschiedenis van Duitsland is een deelonderwerp van beide vakgebieden (aan de Universiteit Gent wordt het vak Geschiedenis en cultuur van de Duitstalige landen bijvoorbeeld deels door een germanist, deels door een historicus gedoceerd). De manier waarop daar logisch hiërarchisch wordt gedacht is dus gewoon dezelfde als die waarin we in de categorieën proberen te denken. Van zodra we een portaal hebben over Alexandre Dumas, kan de link naar het portaal:literatuur of het portaal:Franse literatuur weg en kan daarheen worden gelinkt. Ik vind het met andere woorden een karikatuur om de relatie tussen 'geschiedenis' en 'geschiedenis van Duitsland' te vergelijken met die tussen 'Japan' en 'Tweede Wereldoorlog', die slaat m.i. nergens op. (Je hebt dus wel een punt dat er op Late Middeleeuwen eigenlijk niet gelinkt hoeft te worden naar het portaal:geschiedenis; daar ben ik eergisteren wat te snel over gegaan.) Groet, Gertjan R 4 dec 2011 00:17 (CET)

Nu ja, we zijn het er - lijkt het - dus toch wel over eens dat je dit per artikel moet bepalen.

En dan nu heel praktisch: Welke links naar portalen zouden logisch zijn op het artikel Frankrijk in de Middeleeuwen?

En op Tachtigjarige Oorlog?

En op Dertigjarige Oorlog?

En op Nederland in de Tweede Wereldoorlog?

En op Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden?

En op De Nederlanden in de Middeleeuwen?

En op Franse Revolutie?

En op Gallië?

En op Ancien Régime?

En op Grote Volksverhuizing? (Want u kunt zien dat deze sjablonen ook daar geplaatst worden. Niet mijn idee overigens.)

Op geschiedenis van Ierland staan momenteel links naar Portaal:Geschiedenis en Portaal:Verenigd Koninkrijk. Ik vermoed dat met name katholieke Ieren hier heel erg blij mee zullen zijn.

vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 4 dec 2011 12:04 (CET)

Als ik op al deze vragen zou antwoorden, loop ik dan niet het risico van jou het verwijt te krijgen dat ik me onvoldoende in de betreffende onderwerpen heb ingelezen? (Terzijde: ik hoop dat je er niet zwaar aan tilt dat ik geen uitzonderingen wens te maken tegen mijn gewoonte om op Wikipedia te tutoyeren.)

Die laatste is inderdaad heel ongelukkig en mag wat mij betreft meteen weg. Niet alleen de Ieren is dit wellicht een doorn in het oog, maar ook zij die Man en de Kanaaleilanden als drie 'onafhankelijke' landen beschouwen. Ik haal er nog een paar uit:

Frankrijk in de Middeleeuwen: dat is een eenvoudige; portaal:Frankrijk en portaal:Middeleeuwen, van zodra respectievelijk portaal:geschiedenis van Frankrijk en portaal:Europa in de Middeleeuwen er zijn kunnen deze de andere uiteraard vervangen.

Tachtigjarige Oorlog: portaal:Tachtigjarige Oorlog.

Dertigjarige Oorlog: portaal:Vroegmoderne Tijd (te veel landen om voor elk een link aan te leggen, het sop is de kool niet waard).

Franse Revolutie: portaal:Frankrijk, portaal:Vroegmoderne Tijd.

Gallië: portaal:Frankrijk en portaal:Oudheid? (Discussie over de eerste is natuurlijk mogelijk.)

Ancien Régime: portaal:Vroegmoderne Tijd.

Grote Volksverhuizing: daar vind ik de overvloed aan sjablonen ook naar spam ruiken. Aangezien het over haast heel Europa gaat zijn die aparte landensjablonen niet aan de orde. Portaal:Romeinse Rijk en portaal:Middeleeuwen volstaan dus.

Groet, Gertjan R 4 dec 2011 15:19 (CET)

Geachte collegae,

De suggesties van Gertjan vind ik over het algemeen niet slecht. Wel constateer ik dat de huidige situatie meestal anders is.

	suggestie Gertjan	huidige situatie = beslissing van Romaine
geschiedenis van Ierland	???	portaal:Geschiedenis, portaal:Verenigd Koninkrijk
Gallië	portaal:Frankrijk, portaal:Oudheid	portaal:Frankrijk, portaal:Geschiedenis
Grote Volksverhuizing	portaal:Romeinse Rijk, portaal:Middeleeuwen	portaal:Duitsland, portaal:Geschiedenis, portaal:Nederland, portaal:Geschiedenis, portaal:België, portaal:Geschiedenis
Frankrijk in de Middeleeuwen	portaal:Frankrijk, portaal:Middeleeuwen	portaal:Frankrijk, portaal:Geschiedenis
De Nederlanden in de Middeleeuwen	???	portaal:België, portaal:Geschiedenis, portaal:Nederland, portaal:Geschiedenis
Ancien Régime	portaal:Vroegmoderne Tijd	geen link naar portaal
Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden	???	portaal:Nederland, portaal:Geschiedenis
Tachtigjarige Oorlog	portaal:Tachtigjarige Oorlog	portaal:Tachtigjarige Oorlog, portaal:Nederland, portaal:Geschiedenis
Dertigjarige Oorlog	portaal:Vroegmoderne Tijd	geen link naar portaal
Franse Revolutie	portaal:Frankrijk, portaal:Vroegmoderne Tijd	portaal:Frankrijk, portaal:Geschiedenis
Nederland in de Tweede Wereldoorlog	???	portaal:Nederland, portaal:Geschiedenis

Aangezien ik niet verwacht dat Romaine vrijwillig bakzeil zal halen, zal ik op korte termijn een peiling beginnen. Desnoods een reeks van peilingen.

vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 18 dec 2011 15:40 (CET)

Aangezien zowel u, als Gertjan als imk het onderling eens zijn ziwe ik niet in waarom romaine dat zou blijven blokkeren. Ik zal hem eens aanspreken op zijn OP. Groetjes, Sir Iain _overleg 18 dec 2011 19:09 (CET)

Ik denk ook niet dat een peiling zal nodig zijn, aangezien er wat mij betreft nog geen aanwijzingen zijn dat we hier niet makkelijker uit geraken. Groet, Gertjan R 18 dec 2011 23:56 (CET)