Overleg:Amelie Albrecht

Foto's

Hebben we geen betere foto's? Tomaatje12 (overleg) 28 okt 2021 21:43 (CEST)

Wat is beter, de geen die de foto geplaatst heeft zijn foto vermoedelijk anders was die niet geplaatst (smaken verschillen nu een maal)!? Antoine.01_overleg(Antoine) 29 okt 2021 12:01 (CEST)

ik weet niet of dat beter is, ik zag dat Amelie Albrecht een foto van haar persoonlijk weghaalde, maar het werd teruggezet door een gebruiker. Tomaatje12 (overleg) 29 okt 2021 13:42 (CEST)

Wie zegt dat dit Amelie Albrecht zelf is? Iedereen kan zich tenslotte voor een ander uitgeven, ik zie namelijk zat nieuwe gebruikers die de naam van de lemmata aannemen. Ik dacht dat het zelfs afgeraden wordt om een lemma van je zelf te bewerken omdat dit mogelijk ongewenste reclame met zich mee kan brengen (en daar is Wikipedia niet voor bedoeld)! Antoine.01_overleg(Antoine) 29 okt 2021 14:05 (CEST)

Afgeraden, maar het is in haar eigen recht om het te doen. Als dit de echte Amelie was en ze nam haar foto weg, zouden we dat kunnen interpreteren als ze ons de toestemming niet gaf om deze foto te publiceren? Tomaatje12 (overleg) 29 okt 2021 16:07 (CEST)

Mocht dat werkelijk zo zijn moet dat aangekaart worden op Commons om de foto te laten verwijderen het geen (hier) twee weken geleden aan een andere gebruiker ook is genoemd! Antoine.01_overleg(Antoine) 29 okt 2021 16:32 (CEST)

Ik heb kennis genomen van de discussie en heb besloten dat sinds twee gebruikers hebben voorgedragen om de foto te verwijderen, een geen toestemming wordt vermeldt, over te gaan tot verwijdering van de foto op de commons. Een van de personen is wel in zijn gelijk dat het uitgegeven van foto's zonder toestemming strafbaar is in België. Tomaatje12 (overleg) 29 okt 2021 18:39 (CEST)

Er is wel iets vreemds aan dit geheel! Namelijk dat de geen die de foto verving voor zijn eigen foto daarbij niet aangaf wat daar de reden voor was. Pas als het word teruggedraaid door dat ook andere zaken waren weggehaald komt het verhaal dat de foto onrechtmatig is (vreemd omdat niet direct te benoemen). Plus wie zegt mij dat deze foto (hier) die ervoor in de plaats kwam wel met toestemming op Commons staat, ook daar wordt geen toestemming vermeld? Ik zit af te wegen om een moderator ook naar die foto te laten kijken als ook naar dit lemma. Want het geheel komt mij persoonlijk over als promo van Amelie Albrecht iets waar de encyclopedie niet voor bedoelt is! Antoine.01_overleg(Antoine) 29 okt 2021 22:39 (CEST)

Bewerkingsoorlog over foto infobox

Ik heb het artikel voor een week beveiligd vanwege een bewerkingsoorlog die al even bezig is over de foto die gebruikt wordt in de infobox. Dit zijn de twee fotos die worden voorgesteld.

Foto 1 Foto 2 Foto 3 Foto 4

Foto 5

Het artikel is beveiligd op de laatste versie voor de bewerkingsoorlog. Op deze plek kan worden overlegd tussen de betrokken gebruikers om tot een oplossing te komen. Sum^?urai8^? 6 apr 2022 21:58 (CEST)

De eerste is mooier, maar op mijn mobieltje is de tweede toch echt duidelijker (hogere resolutie). De eerste heeft te weinig resolutie. Dus voor 2. HT (overleg) 6 apr 2022 22:27 (CEST)

De eerste is mooier, en op mijn mobieltje maakt het niks uit. Dus voor 1. — Chescargot ツ (overleg) 6 apr 2022 22:35 (CEST)

Dit is een encyclopedie. Hier hoort dus gekeken te worden naar bruikbaarheid in een artikel en hoe goed de foto het beschreven onderwerp illustreert. De foto waarop Albrecht bijna geheel staat is veel duidelijker en toont haar ook beter dan de technisch gezien mooiere foto. Maar mooi is niet een reden om een foto te plaatsen, laat staat een BWO over te gaan voeren. Dqfn13 (overleg) 6 apr 2022 22:36 (CEST)

"Mooi is niet een reden om een foto te plaatsen" lijkt me ietwat zwart-wit uitgedrukt. Laten we zeggen dat de foto in de eerste plaats duidelijk moet zijn en dat mooi meegenomen is? In dat licht ben ik nog steeds voor foto 1. — Chescargot ツ (overleg) 6 apr 2022 22:45 (CEST)

Als een foto voor 3/4 niet is gevuld met het onderwerp, dan is dat geen duidelijke foto. Foto 2 en 3 tonen haar duidelijk. Foto 4 (afgeleide van 1) is eigenlijk ook nog eens overbelicht en daarmee dus ook minder bruikbaar. Dqfn13 (overleg) 7 apr 2022 11:01 (CEST)

Kan de tweede foto niet uitgesneden worden, zodat je alleen hoofd, microfoon en arm ziet? De foto lijkt me dan nog steeds scherp genoeg, en het komt dichter bij een pasfoto. Sietske | _Reageren? 6 apr 2022 22:54 (CEST)

Goed idee. Hierbij een uitgesneden foto als derde optie toegevoegd. En volledigheidshalve ook een uitgesneden versie van die andere toegevoegd — Chescargot ツ (overleg) 6 apr 2022 23:14 (CEST)

Zowel 2 als 3 lijken geschikt. Optie 1 is ongeschikt wegens 3/4 afbeelding niet gevuld met inhoud, en optie 4 heeft veel te lage resolutie. — Zanaq (?) 6 apr 2022 23:31 (CEST)

Ik blijf bij 2. En ik heb een mobieltje van 1500 euro, dus dan mag een foto een goede resolutie hebben. HT (overleg) 6 apr 2022 23:35 (CEST)

Netjes gedaan, Chescargot! Ik zou gaan voor optie 3. Dat oversized hemd vult daar tenminste niet de halve foto, en je kunt het gezicht van de in de biografie beschreven persoon goed zien. Sietske | _Reageren? 6 apr 2022 23:46 (CEST)

2 laat haar postuur zien, een foto van iemand is niet alleen van een gezicht. HT (overleg) 6 apr 2022 23:48 (CEST)

Daar heb je een punt. Maar nu denk ik dat 3 op iets discretere wijze haar postuur laat zien, terwijl het postuur in 2 door de oversized hemd... Eh... wat oversized aandoet. Ik kies voor 3. — Chescargot ツ (overleg) 6 apr 2022 23:57 (CEST)

Lichaamsbouw lijkt me relevant wanneer dat onderdeel is voor de encyclopedische waarde van een biografie. Albrecht is niet bekend als sporter of model, maar als verteller op een podium. Een hoofd en een microfoon lijken me daarom voldoende. Zie ook Claudia de Breij en Sara Kroos. Bovendien is foto 3 zowel een scherpe foto als een waar ze leuk op staat. Dus als kamp « foto 1 » en kamp « foto 2 » beiden wat water bij de wijn kunnen doen, is foto 3 m.i. een compromis waar beide partijen mee zouden moeten kunnen leven. Sietske | _Reageren? 7 apr 2022 16:39 (CEST)

Inderdaad Sietske, volledig akkoord. Ik heb inmiddels een gecropte versie opgeladen: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Amelie_Crop_versie_april_2022.jpg Dirk Annemans (overleg) 7 apr 2022 19:07 (CEST)

Die eerste is geüpload door haar management en dat zie je ook wel een beetje aan de foto. Die tweede is rauwer, staat ze net iets duidelijker op en lijkt me geschikter voor Wikipedia. Drie kan ook. --Strepulah (💬) 7 apr 2022 00:24 (CEST)

Ik heb inmiddels een gecropte versie opgeladen: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Amelie_Crop_versie_april_2022.jpg Dirk Annemans (overleg) 7 apr 2022 18:46 (CEST)

Waarom negeert een vrije encyclopedie de mening van een, in eerste instantie, persoon en pas tweede instantie een artiest? Iedereen mag toch afgebeeld worden op het internet zoals die persoon wilt? Of zouden jullie een foto op social media plaatsen waarbij je jou niet goed voelt, laat staan er een profielfoto van maken. Als het gaat over het feit dat de persoon groter moet zijn op een foto, kunnen wij genoeg foto's aanbieden als management zijnde. Foto's waarvan wij over de rechten beschikken en waar niets promotioneels aan is. Op onze foto's staat ze ook gewoon te spelen op een podium met een micro in de hand. Ik snap ook helemaal niet de discussie waarom een management geen foto mag uploaden. Amelie voelt zich gewoon niet comfortabel bij de foto's van @Dirk Annemans. Dat is niet persoonlijk, maar gaat gewoon over het feit hoe ze er op wordt afgebeeld. Ik weet dat Dirk zijn foto's dateren van najaar 2021, die van ons ook. Maar Amelie staat sinds haar première helemaal anders op het podium. Willen jullie dan niet up to date zijn als encyclopedie? Eigenlijk vinden wij het echt onrespectvol dat jullie zich boven de wil van Amelie stellen en zelf een foto blijven kiezen. Wij zijn bereid volledig mee te werken aan een juiste en correct foto volgens jullie normen en procedures. Kijk gerust ook eens naar de instagram van Amelie, je zal zien dat Dirk zijn foto's gewoon niet waarachtig zijn met hoe Amelie eruit ziet en momenteel op een podium staat. Jietse Vandenbussche (overleg) 8 apr 2022 19:11 (CEST)

Hoi Jietse Vandenbussche, ik denk dat het management hier Wikipedia verwart met een profielensite zoals Facebook, Twitter, en dergelijke. Wikipedia is inderdaad de vrij bewerkbare en vrij toegankelijke encyclopedie. De encyclopedie is objectief naar de beschreven onderwerpen. Dus wij kijken naar de feiten, niet naar gevoelens. Lees de reacties hierboven ook eens, niets over gevoelens van mw. Albrecht, alleen feiten. Dqfn13 (overleg) 9 apr 2022 11:19 (CEST)

Het feit is dat deze foto gewoon niet klopt met hoe Amelie momenteel optreedt. De foto van Dirk is een foto van een kleine try-out. Amelie speelt nu op grote podia. Dus objectief gezien is jullie wikipedia gedateerd met de foto's van Dirk. Voor alle duidelijkheid, het moet geen foto van ons zijn hé. Als je gewoon eens googelt vind je heel veel foto's die wel een juiste weergave tonen van Amelie als persoon: portretfoto's of tijdens tv-opnames. Foto's waar wij als organisatie aan mee kunnen werken om de rechten te verkrijgen. Nogmaals: wij willen naar een oplossing toewerken, het moet niet een foto van ons zijn. Maar de foto van Dirk is voor ons geen oplossing. Jietse Vandenbussche (overleg) 9 apr 2022 11:34 (CEST)

Het maakt mij niet zoveel uit welke foto er uiteindelijk gekozen wordt, maar ik zou graag zien dat we deze impasse doorbreken en naar een constructieve oplossing toe werken waar iedereen zich even veel (of even weinig) in kan vinden. Mijn voorstel:

Jietse levert een neutrale (niet promotionele) portretfoto aan, beetje in de stijl van bv die op Maartje van Weegen. Vinden we de foto met z’n allen leuk, dan kiezen we die. Iedereen even blij. Kunnen we het ook over die foto niet eens worden, dan plaatsen we GEEN ENKELE foto van Albrecht op het artikel. Iedereen even ontevreden. Sietske | _Reageren? 9 apr 2022 11:55 (CEST)

Beste Jietse Vandenbussche, een stap richting een oplossing zou kunnen zijn dat u, of 'de management', de gewenste foto's - in de geest als hierboven door Sietske aangegeven - via Commons Upload Wizard oplaadt. — Chescargot ツ (overleg) 9 apr 2022 12:04 (CEST)

Dag @Chescargot en @Sietske dat is bij deze gebeurd. Zie de foto hier onderaan rechts op de overlegpagina. Lijkt deze foto jullie wat? Jietse Vandenbussche (overleg) 10 apr 2022 13:50 (CEST)

Mij wel, ik ben voor! Ik hoop dat Zanaq, Encycloon, Dqfn13, Dirk Annemans, HappyTravels e.a. zich er ook in kunnen vinden. Sietske | _Reageren? 10 apr 2022 14:03 (CEST)

Dag Sietske, dat lijkt mij een zeer goede oplossing waarin wij ons volledig kunnen in vinden. Als we niet tot een oplossing komen is geen foto plaatsen op haar wikipedia voor ons oké. Liever dat dan een eindeloze discussie te blijven voeren. Ik heb bij deze een portretfoto (waarvan de rechten ins ons bezit zijn) opgeladen. Die vind je hierzo. Hier is niets commercieel aan, ze staat zelfs niet op een podium. Lijkt deze foto jullie wat?

Jietse Vandenbussche (overleg) 10 apr 2022 13:46 (CEST)

Ook wat mij betreft absoluut prima! — Chescargot ツ (overleg) 10 apr 2022 14:40 (CEST)

Nee, wij werken niet mee aan promo, wat het management of de persoon zelf vindt is volkomen irrelevant, en het podium is niet eens te zien dus waar maakt men zich druk over. De eerste foto is niet acceptabel, de tweede wel. Wat er in de toekomst beschikbaar gesteld wordt is nu niet relevant. Als er ooit beter materiaal beschikbaar zou zijn dan evalueren we dat tegen die tijd wel. — Zanaq (?) 9 apr 2022 12:42 (CEST)

Ik snap je punt wel, Zanaq, maar daarmee lossen we het bewerkingsconflict niet op. En DAT moet m.i. nu het hoofddoel zijn van deze discussie. Sietske | _Reageren? 9 apr 2022 13:18 (CEST)

De bewerkingsoorlog (een bwc is iets anders) dient gestopt te worden door de encyclopedische foto te plaatsen en het management te blokkeren als deze blijft pushen. — Zanaq (?) 10 apr 2022 12:07 (CEST)

De uitleg van Dqfn13 maakt duidelijk wat wenselijk is op Wikipedia alsook waar deze niet voor bedoelt is. Ben het ook volkomen eens met Zanaq, want er word geregeld benadrukt dat Wikipedia geen reclamezuil is. Daarom vindt ik het al raar dat hier dan toch zolang nog over gediscussieerd word. Daar komt nog bij dat foto twee die als eerste in het artikel geplaatst was men met het argument schending van portretrecht getracht heeft van Commons te krijgen terwijl dat niet aan de orde was. Ook raar dat ondanks dit gegeven dat Wikipedia niet bedoeld is voor reclame nu toch foto een in het artikel staat. Ook wordt er geregeld geroepen dat als er een aanpassing word gedaan terwijl het geen wat er staat correct is, dat dit niet is toegestaan om het dan te veranderen!? Antoine.01_overleg(Antoine) 9 apr 2022 13:39 (CEST)

Die laatste zin is een verkeerde uitleg van WP:BTNI. BTNI betekent dat je niet iets zou moeten aanpassen als beide versies even goed zijn. Maar als versie 1 correct is, en een versie 2 duidelijk van betere kwaliteit, is wijzigen van 1 naar 2 gewoon toegestaan. Encycloon (overleg) 10 apr 2022 14:00 (CEST)

Daar is mede deze discussie over dat de een foto een als betere ziet en de ander weer foto twee, dat is al heel lang bekend dat smaken verschillen. Maar dit alles neemt nog steeds niet weg dat bij andere lemmata reclame niet wordt geaccepteerd, daar wordt het verwijderd maar hier lijkt het toegestaan te worden? Krijgen we dan straks dat alle nog in leven zijnde artiesten, sporters, wetenschappers en andere bekendheden de encyclopedie mogen gaan gebruiken om naast Facebook, Twitter enz. zich hier te mogen profileren? Want dat is wel belangrijk om te weten zodat er rekening mee gehouden kan worden wat toegestaan is of niet om een volgende bewerkingsoorlog uit te sluiten waar niemand wat aan heeft. Er is al genoeg onenigheid door onduidelijkheid wat betreft regels die op allerlei wijzen worden uitgelegd als ik de vele overlegpagina's bekijkt! Antoine.01_overleg(Antoine) 10 apr 2022 15:30 (CEST)

Ik vind niet dat hier sprake is van 'reclame toevoegen', er wordt niet gevraagd om een promotieposter o.i.d. toe te voegen en ik zie ook niemand betogen dat (het management van) de betrokkene alles mag bepalen. Volgens mij is er dus geen hellend vlak waarbij 'alle nog in leven zijnde artiesten, sporters, wetenschappers en andere bekendheden de encyclopedie mogen gaan gebruiken om (...) zich hier te mogen profileren'. Encycloon (overleg) 10 apr 2022 15:48 (CEST)

Ja de een vind dit en de ander dat. Voor mij speelt en heb dat al benoemd dat er meer duidelijkheid komt zodat heel wat gesteggel achterwegen zou kunnen blijven doordat men weet wat nu wel of niet is toegestaan. Antoine.01_overleg(Antoine) 10 apr 2022 15:55 (CEST)

Vraag gewoon aan management een betere foto op te laden. Wackotaku (overleg) 10 apr 2022 03:00 (CEST)

Bij deze gebeurd, zie foto 5. Jietse Vandenbussche (overleg) 10 apr 2022 14:19 (CEST)

Ah sorry, aanvraag was al gebeurd, goeie close-up foto hoor die foto 5, beter dan de cropped foto's toch?!
Zet foto 5 in infobox en later op haar lemma ergens foto 1 of 2 als voorbeeld van haar, tijdens een optreden: Iedereen tevrée dan.. (hoop'k, lol) Wackotaku (overleg) 10 apr 2022 14:53 (CEST)

Eens met de suggestie later op haar lemma foto 1 of 2 te plaatsen, met een ondertiteling in de geest van 'Albrecht in het begin van haar carrière tijdens haar voorstelling xxx...' — Chescargot ツ (overleg) 10 apr 2022 17:47 (CEST)

Wat mij betreft kan foto 5 er mee door. Dqfn13 (overleg) 10 apr 2022 14:57 (CEST)

Mee eens. Encycloon (overleg) 10 apr 2022 15:02 (CEST)

Kan er mee door, maar de kleurenfoto is mi beter. — Zanaq (?) 10 apr 2022 15:28 (CEST)

Net als de allereerste foto kan ook deze wel, als zou een kleurenfoto in mijn beleven beter zijn. Hoop echter wel dat er meer duidelijkheid gaat komen wat betreft het plaatsen van foto's door mensen met belangen hierbij? Want op geregelde conflicten die er toch al volop zijn (pas nog twee mensen weg bij Wikipedia en een weer terug in functie), daarop zitten we hopelijk toch niet te wachten! Antoine.01_overleg(Antoine) 10 apr 2022 16:46 (CEST)

Het is mi simpel: houdt je niet bezig met onderwerpen waar je nauw bij betrokken bent. Betrokkenen kunnen beeldmateriaal beschikbaar stellen, maar welk beeldmateriaal gebruikt wordt is niet aan betrokkenen. Mi hebben we ons onterecht in een discussie laten trekken met betrokkenen. Er moet hierover geen discussie zijn, maar een uitleg van de richtlijnen. — Zanaq (?) 11 apr 2022 09:35 (CEST)

Ben ik het helemaal mee eens! Antoine.01_overleg(Antoine) 11 apr 2022 15:34 (CEST)

@Zanaq:@Encycloon:Heeft een persoon die het onderwerp is van een lemma zoals Amelie Aelbrecht het recht om een foto te laten verwijderen als die persoon zich ontevreden voelt met die foto?! Is daar een procedure/regel voor? Wackotaku (overleg) 11 apr 2022 13:03 (CEST)

Nee, daar is geen recht/regel voor. Wel is er WP:BLP over privacy en verantwoordelijkheid op het gebied van (persoonlijke) informatie. Encycloon (overleg) 11 apr 2022 13:19 (CEST)

@Encycloon Wat is dan de algemene aanpak bij aanvraag tot verwijdering door desbetreffende persoon van een lemma? Kan toch niet de eerste keer zijn dat dit gebeurd. Wackotaku (overleg) 11 apr 2022 17:00 (CEST)

Nou, dan wordt er niet zonder meer overgegaan tot verwijdering. Er zijn ongeveer twee scenario's:

• De pagina is een grove privacyschending/cyberpestpagina en wordt direct verwijderd. (Maar dat zou ook gebeuren als iemand anders om verwijdering zou vragen.)
• De pagina wordt op de beoordelingspagina gezet om de relevantie en eventuele andere kwaliteitseisen af te wegen. Is de relevantie van zichzelf twijfelachtig, dan kan het ongemak van de betrokkene meewegen om geen 'voordeel van de twijfel' toe te passen. Encycloon (overleg) 11 apr 2022 22:23 (CEST)

Ik zie toch geen (grote) bezwaren meer dus foto 5 staat nu op haar lemma. Wackotaku (overleg) 14 apr 2022 00:18 (CEST)

In tegenstelling to de bovenstaande kritische opmerkingen over de aanleiding van deze discussie, denk ik dat de tijdelijke pagina beveiliging en 'overleg gewenst' functionaliteiten en daarna met name de constructieve houding van 'betrokkenen' tot een prima resultaat geleid heeft. Welkom bij Wikipedia :) — Chescargot ツ (overleg) 14 apr 2022 07:27 (CEST)

@Elly Ik veronderstel dat u kopje "Foto Amelie Albrecht" op Overleg gewenst kunt verwijderen. Wackotaku (overleg) 16 apr 2022 01:25 (CEST)

Wackotaku, dat kon inderdaad gedaan worden, maar ik zie dat de bewerkingsoorlog doorgaat, helaas, nu over de bijgesneden foto die er als extra op staat. Persoonlijk vind ik twee foto's bij zo een kort artikel niet nodig. Maar het is ook niet "fout". Elly (overleg) 25 apr 2022 12:35 (CEST)

@Elly De meest pragmatische oplossing lijkt me dat haar management nogmaals een foto oplaadt. Dit keer van tijdens een optreden, die duidelijk bovenuit steekt aan kwaliteit tegenover foto 1 en 2. Wackotaku (overleg) 25 apr 2022 14:58 (CEST)

Wat is dit nu?

In andere lemmata wordt zoiets als dit (hier) weggehaald terwijl het daar net zo goed "Gewoon een feit" is. Plus er wordt ook niet beweerd dat het geen feit zou zijn, wel wordt er aangegeven dat het reclame is het geen waar Wikipedia niet voor bedoelt is lees ik geregeld. Althans, als bij andere lemmata het niet wenselijk is om aankondigen te doen en daarbij ook gesproken wordt van reclame dan kan ik het niet begrijpen dat het nu dan wel zou zijn toegestaan!? Antoine.01_overleg(Antoine) 29 apr 2022 01:08 (CEST)

Met veel slechte wil kan u dit reclame noemen. Data van voorstellingen, contact informatie voor aankoop tickets en lovende kritieken vermelden, DAT is ECHT reclame.
Vele wikipedianen zijn bevooroordeeld door constante pogingen van werknemers of bedrijfsleiders om hun business in de kijker te zetten op wikipedia. Ook in dit geval is de manager van Amelie daar schuldig aan. Dat levert een pak frustraties op bij wikipedianen waardoor ze overdreven snel reageren op ook maar het minste wat naar reclame ruikt.
Als een voorstelling liep van 2013 tot 2015, daar kraait geen haan naar dat op wikipedia dat zo te vermelden, mooi encyclopedisch. Maar als de voorstelling nog loopt.. paniek paniek.. Wackotaku (overleg) 29 apr 2022 02:25 (CEST)

Beste Wackotaku, ongeacht de vraag of dat het reclame is, de zinsnede "waarmee ze tourt to medio 2023" is op het moment van schrijven nog geen feit en heeft het dus geen EW. Mijn suggestie is om de zinsnede te herformuleren tot iets in de geest van "In april 2022 loopt dit programma nog". Groet — Chescargot ツ (overleg) 29 apr 2022 08:33 (CEST)

Ik heb het geherformuleerd naar: "...waarmee ze heeft gepland te touren tot medio 2023." Wackotaku (overleg) 29 apr 2022 15:19 (CEST)

Dat leest net zo goed als irrelevant voor de encyclopedie en potentiële reclame. Wat is er bijzonder aan een tournee van - naar planning - 1,5 jaar? Als ze nu vijf jaar zou touren, dan zou dat gegeven mogelijk aandacht krijgen in de media. Maar dat een tour voor een bepaalde tijd ingepland is en dat er op bepaalde dagen op bepaalde locaties een showtje gegeven wordt, is echt niet relevant. Houd het gewoon bij het gegeven dat haar show in oktober 2021 aanving. hiro the club is open‍ 29 apr 2022 20:34 (CEST)

Toch leuk wat een half zinnetje teweeg kan brengen hé.
Jullie zullen toch echt moeten leren accepteren dat een online encyclopedie als "neveneffect" soms een reclame- en krantentintje kunnen hebben, dat is onvermijdelijk helaas. We waken erop dat dit zo weinig mogelijk gebeurd (ja, ik ook) maar met gevaar dat we informatie beginnen verwijderen. Ja, ik durf het zelfs censuur noemen.
Ik pleit hier tot redelijkheid! Zelfs als ik tegen een algemene stroom van gangbare zaken moet ingaan. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wackotaku (overleg · bijdragen) 29 apr 2022 22:02 (CEST)

Ik denk dat jij moet leren accepteren dat dit een samenwerkingsproject is. Dat houdt in dat de gemeenschap niet gaat dansen naar de pijpen van Wackotaku. Er lijkt zich een consensus te vormen tegen het vermelden van tot wanneer de tournee zou duren. Ik zou zeggen, betracht die redelijkheid die je hier zegt te pleiten ook zelf. Het verwijderen van irrelevante informatie "censuur" noemen raakt kant noch wal. hiro the club is open‍ 30 apr 2022 01:24 (CEST)

U bent de enige die beweert dat het irrelevant is.
Ter verduidelijking, ik pleit tot redelijkheid in beoordeling van wat al dan niet "uitgesproken" reclame zou zijn. De huidige consensus daarover tot nu toe is mij gewoon te fanatiek waardoor het schade kan brengen aan wikipedia.
Correcte informatie om de verkeerde redenen verwijderen, is wel degelijk censuur. Ook al gaat het hier maar om het kleinste detail.
Wackotaku (overleg) 30 apr 2022 06:20 (CEST)

Beste Wackotatu. Ik geloof dat het 4:1 tegen jou is. Please, pick your battles. Tekst dient verder sowieso tijdloos te zijn. HT (overleg) 30 apr 2022 08:26 (CEST)

Ik heb overleg aangevraagd. Wackotaku (overleg) 3 mei 2022 15:39 (CEST)

Het is niet heel erg relevant. Het is niet echt mooi opgeschreven. Het is met de laatste formulering wel tijdloos en (mogelijk) feitelijk. De feitelijkheid kan worden verhoogd door het niet over haar (onverifieerbare) voornemens te hebben, maar bijvoorbeeld over de zalen die gereserveerd/aangekondigd zijn. Wegens de niet al te hoge relevantie wordt de grens met promo echter snel bereikt. — Zanaq (?) 3 mei 2022 16:28 (CEST)

Aankondigingen die gedaan zijn, zalen die gereserveerd worden, het is allemaal weinig relevante informatie, en ook zeker niet tijdloos. Het enige wat me over de lopende voorstelling (van welke artiest dan ook) relevant lijkt is wat er over geschreven wordt door de vakpers. Waar wordt opgetreden en tot wanneer vinden we over tien jaar niet meer de moeite waard om te weten, tenzij er een uitschieter bij is. Van iemand die altijd in kleine zaaltjes staat en ineens Carré uitverkoopt is dat vermeldenswaard. Maar kijk eens wat er in het artikel over Toon Hermans staat onder Artistieke loopbaan. Dat geeft een aardige indruk van wat er relevant wordt gevonden. WIKIKLAAS overleg 3 mei 2022 17:13 (CEST)

Tot wanneer een voorstelling loopt is glazen-bol-kijken. Het is een feit dat een serie optredens is aangevangen op een bepaalde datum. Dat dat zou kunnen lopen tot een bepaalde datum is niet direct reclame te noemen, maar het neigt er wel een beetje naar. Als de tour is afgelopen en er een afsluitende bron is, kan hooguit vermeld worden dat het tot een bepaald moment heeft geduurd. Om het niet willen vermelden nou gelijk censuur te noemen.... en dan praat je over dat anderen overdrijven als ze iets reclame noemen. Nietanoniem (overleg) 3 mei 2022 17:33 (CEST)

Het is niet 'glazen bol kijken'. Ze heeft duidelijk contracten met zalen om er op te treden tot medio 2023, zie speellijst. Misschien moet de zin geherfomuleerd worden, om dat te verduidelijken. Wackotaku (overleg) 3 mei 2022 18:00 (CEST)

Er staat al een externe link naar haar eigen officiële website. Met alle voorstellingen, prijzen etc. Dat lijkt mij meer dan genoeg. De rest is overdaad. HT (overleg) 3 mei 2022 21:04 (CEST)

Bedankt iedereen voor jullie reacties. Ik ga niet akkoord met het verwijderen maar ga niet verder aandringen.
* Reclame: Ik blijf geloven dat er overdreven reacties zijn op zogenaamde reclame. Zo kan je zelfs hele lemma's als reclame beschouwen en beginnen verwijderen. Zo zet actrice Lize Feryn zelfs een link naar haar enwiki lemma op haar website. Dat het soms een beetje neigt naar reclame is onvermijdelijk maar daarom niet wiki-waardig.
* Relevantie: Structuur en inhoud van lemma's veranderen ook wel eens. Omdat men vroeger de loopperiode van een show niet vermeldde bij artiesten, moet ons dat niet tegenhouden om dat nu wel eens te mogen vermelden. We zetten zelfs de speelperiode van voetballers bij een club in hun infobox zonder ook maar iets dat dat uitzonderlijk of spectaculair moet zijn. Dit lemma gaat over een komiek. Niks meer relevant dan dan over haar optredens als komiek te schrijven dan.
* Glazen bol kijken: Zij heeft een planning en contracten voor optredens. Contracten van voetbaltrainers, dat is nu eens echt eens waar je niet zeker van weet hoe lang die lopen. De helft ofzo wordt ontslagen. En toch vullen we infoboxen met lopende contracten.
Wackotaku (overleg) 9 mei 2022 00:28 (CEST)

Fijn dat je eindelijk e.e.a. geschrapt hebt, maar voor anderen is het niet vol te houden om op deze manier met jou te blijven discussiëren. Met je halsstarrig, solistisch gedrag jaag je Wikipedianen weg en voorkom je dat anderen aan dit project gaan meedoen. HT (overleg) 9 mei 2022 07:27 (CEST)

@Gebruiker:Happytravels Misschien moeten we u laten schrappen?! Is uw naam geen reclame voor een reisbureau ?! lol
Als u er niet tegenkan dat niet iedereen het met u eens is, kan u maar best vertrekken, ja. Ik hou u alvast niet tegen. Ik heb gewoon mijn rechten gebruikt.
T'is vooral de 'oude garde' die ik af en toe nerveus maak, en maar goed ook. Iemand moet durven tegen hen in te gaan. Soms komt daar iets constructief uit, soms niet. C'est la vie! Wackotaku (overleg) 9 mei 2022 16:56 (CEST)

Fotogalerij

Nu de afbeelding in de infobox naar algemene tevredenheid is afgehandeld, komt bij mij nu de vraag op over de afbeeldingen verderop in het artikel. Terwijl de afbeelding in de infobox informatie over de persoon zelf geeft, hoef ik als lezer in de loop van de tekst niet nog meer gecropte afbeeldingen van de persoon te zien, want dat is geen nieuwe informatie. Wel zou ik graag ongecropte afbeeldingen zien waarbij in de ondertiteling de show en jaartal genoemd wordt. Dit zou mij een indruk geven van de optredens die geweest zijn. — Chescargot ツ (overleg) 29 apr 2022 08:49 (CEST)

Is inderdaad beter !! HT (overleg) 29 apr 2022 08:51 (CEST)

Ga uw gang men beste. Als er tegenwind komt, then we deal with it... Wackotaku (overleg) 29 apr 2022 15:39 (CEST)

De context van de rechterfoto heb ik kunnen achterhalen. Vraagje @Dirk Annemans: Bovenstaande foto 2, uit welke show komt ie? — Chescargot ツ (overleg) 29 apr 2022 17:10 (CEST)

Dat was van een 'tryout' voor haar show 'Zwaar Leven'. Wackotaku (overleg) 29 apr 2022 19:06 (CEST)

Ik had dit in gedachte, lol ^_^ Misschien tweede foto wel croppen...

• 
  Albrecht in 2021 (tryout)
• 
  Albrecht in 'Zwaar Leven'

Inhoud lemma

In het lemma ontbreekt allerlei informatie. Zijn het onewomanshows die ze verzorgt? Heeft ze begeleiding van muzikanten? Zingt ze ook? Ik lees in een krantenbericht dat ze doorlopend "grappen" vertelt. Gaat het dan om een serie van louter moppen? Of is er meer sprake van een conference? Waarover gaan haar grappen? Heeft ze het ook over de politiek? Zijn haar teksten actueel? Hoe komt ze aan haar teksten? Waar gaan die optredens van "Zwaar Leven" eigenlijk over? HT (overleg) 9 mei 2022 07:34 (CEST)

ze doet stand-up-comedy, dus voor Nederlanders betekent dat cabaret, zonder muzikale begeleiding. Tomaatje12 (overleg) 9 mei 2022 09:49 (CEST)

Foto opnieuw

Beste Wikipedia'ers, helaas kom ik nog eens terug op deze discussie over de foto in Amelie Albrecht haar lemma. We zijn een jaar later, de zwart-wit portreftoto (nummer 5) is een jaar blijven staan nadat we hier een consensus hadden bereikt. Maar plotseling is @Dirk Annemans de foto weer beginnen veranderen naar zijn foto? Ik snap niet goed waarom Dirk? We waren er toch uit? Bijna iedereen stemde voor. Nogmaals, als het beter is om geen foto op haar pagina te zetten, voor mij ook goed. Maar de foto van Dirk is gewoon niet accuraat en gedateerd (2021). Ik wil graag het debat weer openen dat de zwart-wit foto toch wel degelijk beter en meer accuraat is. Jietse Vandenbussche (overleg) 14 apr 2023 14:28 (CEST)

De eerdere discussie is zo'n beetje beëindigd, dus ik stel voor dat we een nieuw kopje opstarten. De zwartwitfoto was overigens al eerder verwijderd wegens een andere reden, en Dirk Annemans verving die foto, niet de zwartwitfoto. — Zanaq (?) 14 apr 2023 14:46 (CEST)

Waarom werd die foto dan verwijderd terwijl er hier een consensus was bereikt? Jietse Vandenbussche (overleg) 14 apr 2023 15:11 (CEST)

Eens met Jietse's protest. Ik vind het ook een vreemd verhaal. Die verwijderingsreden van de zwartwitfoto was kennelijk "replace likely copyright violation", zonder nadere substantiëring. Die lijkt er ook niet te zijn want die foto staat nog altijd in Commons en voor zover ik kan zien met de juiste licentie-eigenschappen. — Chescargot ツ (overleg) 14 apr 2023 16:52 (CEST)

De zwart-wit foto is op 6 februari verwijderd wegens copyright problemen en vervangen door een gecropte foto van zeer slechte kwaliteit.

Op 11 maart 2023 heb ik alle links in het lemma terug juist gezet en op 12 maart 2023 heb ik de gecropte foto van slechte kwaliteit vervangen door mijn foto. Die is er blijven opstaan tot gisteren iemand (een medewerker van of aanleunend bij het managementteam van Amelie Albrecht) het nodig vond om de foto terug te vervangen door een foto van slechte kwaliteit.

Jietse Vandenbussche, ik begrijp niet waarom u als manager van Amelie Albrecht onwaarheden verkondigt en zou daar graag een antwoord op hebben:

1. Ik ben niet "plotseling de foto beginnen te vervangen"

2. U schrijft dat mijn foto niet accuraat en gedateerd is: Mijn foto is één dag ouder dan de kleine, slechte kleurenfoto en vier jaar jonger dan de zwart-wit foto. Dirk Annemans (overleg) 14 apr 2023 23:02 (CEST)

(Ik ben de draad kwijt. Die zwartwitfoto waar we het over hebben, dat is toch die foto die hierboven enkele malen getoond is? Ik zie niet wat er mis is qua copyright? Het is me overigens om het even. Hoewel ik de voorkeur voor die zwartwitfoto, is de foto die @Dirk Annemans nu heeft geplaatst wmb ook ok.) — Chescargot ツ (overleg) 15 apr 2023 08:54 (CEST)

Nog even van in het begin: Er stond geen foto bij en de gegevens in de tekst waren verouderd. Ik heb de tekst toen geactualiseerd en er een foto bij geplaatst. Hierop heeft het management van Amelie Albrecht gereageerd met verwijten naar mij toe omdat de foto niet flatterend zou zijn voor Amelie omwille van de kledij die ze droeg tijdens een try-out één dag vóór de première. Ik heb er dan een foto opgezet waar Amelie Albrecht beter op staat en de foto gecropt zodat de "onflatteuse" kledij er niet meer op stond. Het management was nog niet tevreden en ik kreeg dreigmails en bij Wikipedia is men overstag gegaan om mijn foto te vervangen door een zes jaar oude zwart-wit foto die werd aangeleverd door het management van Amelie Albrecht. (Op zich vind ik het al raar dat een managementbureau mag beslissen wat er over hun artiest staat in het lemma op Wikipedia (belangenvermenging?)). In februari dit jaar heeft iemand klacht ingediend wegens copyright infrigment en werd de zwart-wit foto door een gebruiker vervangen door een gecropte foto van zeer slechte kwaliteit. Op 12 maart heb ik die foto vervangen door mijn foto (die mijn inziens van goede kwaliteit is en Amelie Albrecht als artieste mooi typeert). Die foto is er blijven opstaan tot gisteren iemand (een medewerker van of aanleunend bij het managementteam van Amelie Albrecht) het nodig vond om de foto terug te vervangen door een foto van slechte kwaliteit. Deze foto heb ik dus eergisteren terug vervangen door mijn foto.

Beste Chescargot, Hopelijk raak je er aan uit ;-).

Tenslotte zou ik toch willen melden dat ik al tientallen jaren achter de schermen werk om onze Belgische artiesten te promoten en dat een heksenjacht zoals deze hiervoor niet bevorderlijk is.

Beste groeten,

Dirk Annemans Dirk Annemans (overleg) 15 apr 2023 13:31 (CEST)

De originele foto ‘Amelie Albrecht - 2021 - Dirk Annemans.jpg’ (die ik, Dirk Annemans, er opnieuw heb opgezet omdat de zwart-wit foto werd verwijderd wegens een copyright probleem) wordt steeds opnieuw verwijderd door “Simon Beckers” en vervangen door de slechte lage resolutiefoto ‘Amelie_albrecht-1639067021.jpg’ (foto van haar management 9to5). Ik heb er nu een recente foto (september 2023) opgezet en hoop dat Simon Beckers stopt met het vandaliseren van Wikipedia. Dirk Annemans (overleg) 14 okt 2023 17:18 (CEST)

De artiest en haar management hebben u (Dirk Annemans) al veelvuldig benaderd om te vragen te stoppen met het delen van uw amateurbeelden. Dit alleen al zou voldoende moeten zijn om hier mee op te houden. De artiest in kwestie wenst een foto dat werd goedgekeurd door haarzelf en haar management als startbeeld op haar Wikipediapagina te plaatsen. Het lijkt mij het eenvoudigste en correctste om dit simpelweg te respecteren. Er kan een highresolution foto aangeleverd worden indien gewenst dus die motivatie om opnieuw te wijzigen, betreft echt een drogreden. Kaanbloem (overleg) 17 nov 2023 19:03 (CET)

Het management en Albrecht zelf hebben niks te willen hier op Wikipedia. Wij staan altijd open voor suggesties, maar iedereen heeft een even zware stem in dat proces - de persoon en haar management als het even kan een iets minder zware stem. Ennomien (overleg) 17 nov 2023 19:12 (CET)

De wetgeving lijkt me nog steeds zwaarder door te wegen dan de persoonlijke mening van de vrijwilligers hier, met alle respect voor al wat mensen hier trachten te creëeren. Er bestaat nog steeds zoiets als portretrecht (Portretrecht: komen er mensen in beeld, dan geldt ook het zgn. portretrecht. U mag in principe niet zonder toestemming een foto waar iemand op staat, publiceren. Het moet dan wel gaan om een foto waar die persoon duidelijk op staat). Gezien mevrouw Albrecht en haar management expliciet hebben aangegeven dat zij niet willen dat de betreffende foto's worden gepubliceerd, wordt het betreffende portretrecht zonder enige discussie geschonden. Ik wil er ook graag op wijzen dat het portretrecht sedert de wet van 30 juli 2018 betreffende de bescherming van natuurlijke personen met betrekking tot de verwerking van persoonsgegevens (de zogenaamde GDPR) nog sterk werd aangescherpt. Kaanbloem (overleg) 17 nov 2023 19:35 (CET)

Puur vanuit de wens om het begrijpen, @Kaanbloem: Kunt u toelichten wat deze wet precies zegt over foto's die tijdens een optreden van een publieke figuur gemaakt zijn? — Chescargot ツ (overleg) 17 nov 2023 19:47 (CET)

Kijk, nou komen we in ieder geval ergens. Want iets als (management van een) persoon niet willen is wat anders dan dat wij iets niet mogen van de wet. Daar heb ik geen verstand van, dus ik hoop dat anderen daar inhoudelijk op kunnen reageren. Ennomien (overleg) 17 nov 2023 20:07 (CET)

De persoon wenst dit niet, geen toestemming of = niet publiceren. In dit geval komt er zelf de expliciete vraag van de persoon om deze foto's niet te publiceren. Soms is de wet eenvoudig en ondubbelzinnig. Gewoon foto's weghalen en niet zeuren. Petervba (overleg) 17 nov 2023 20:15 (CET)

"Iedereen heeft het recht om zelf te beslissen of van hem of haar een afbeelding mag worden genomen en gebruikt. Daarom moet er vooraf toestemming gevraagd worden wanneer je een foto of filmpje van iemand wil nemen, én om dat beeld te publiceren." Redelijk ondubbelzinnig. Je kan dus zelf toestemming hebben om een foto te nemen maar niet om deze te publiceren WrexJarno (overleg) 17 nov 2023 20:29 (CET)

Dit is inderdaad wat de wet zegt: Petervba (overleg) 17 nov 2023 20:34 (CET)

https://finniancolumba.be/portretrecht-10-principes-belgie/ Petervba (overleg) 17 nov 2023 20:36 (CET)

Dank voor de link. Hier is te lezen:

5. Portretrecht en bekende personen
Voor publieke figuren (zoals politiekers, sporters, filmsterren, televisiefiguren, enz.) wordt verondersteld dat hun portret mag genomen en gepubliceerd worden, als dit verband houdt met hun publieke activiteiten in het kader van verslaggeving rond actualiteit en het recht op informatie voor het publiek. Het moet daarbij gaan om een gebruik dat kadert binnen journalistieke verslaggeving of toch minstens een informatief karakter heeft, of een gebruik dat verband houdt met het algemeen of maatschappelijk belang. Dit kan vrij ver gaan.

In de praktijk komt dit vaak neer op het onderscheid tussen “informatief” versus “commercieel” gebruik, al is dit soms een dunne grens. In algemene termen is het zo dat ook publieke personen recht hebben op hun afbeelding en hun privacy, tenzij de beelden gekaderd zijn in hun openbare functie en een informatief of maatschappelijk belang hebben.

— Bart Van Besien, PORTRETRECHT: 10 BASISPRINCIPES ONDER BELGISCH RECHT (12 maart 2019)

— Chescargot ツ (overleg) 17 nov 2023 21:07 (CET)

 Opmerking Amelie Albrecht heeft op haar persoonlijke Instagram account gevraagd om deze foto te gebruiken in het artikel over haar. - TheGoodEndedHappily (overleg) 17 nov 2023 21:15 (CET)

Een schitterende foto. Labrang (overleg) 17 nov 2023 21:41 (CET)

Hiermee bedoelt men vooral journalistieke activiteiten, verslaggeving, in memoriams,.... Dat is hier niet het geval wij zijn hier geen journalist noch verslaggever. Ik begrijp de hele hetse niet goed. Er is een goede foto met toestemming, en een foto van een hobbyfotograaf die graag zijn werk pusht op de wiki pagina van meerdere comedians en dus zonder toestemming. Als dan moet gekozen worden welke foto als primaire behouden wordt, dan lijkt het me logisch dat daarvoor de foto mét toestemming gebruikt wordt, dat primeert boven de wens van de hobbyfotograaf. In de historiek lees ik dat in het verleden met de fotograaf er in die zin al een overeenkomst gesloten werd. 81.83.188.30 17 nov 2023 21:57 (CET)

sorry, bovenstaande was door mij geschreven maar was niet ingelogd Petervba (overleg) 17 nov 2023 22:20 (CET)

Als er nou één medium is dat voldoet aan de kwalificaties "recht op informatie voor het publiek", "toch minstens een informatief karakter" en "verband [...] met het algemeen of maatschappelijk belang", dan is het Wikipedia. Ik denk dat het onderwerp van dit artikel dankbaar moet zijn dat er überhaupt een artikel over haar bestaat en dat daar een goede rechtenvrije foto bij is verzorgd door Dirk Annemans. Wat is dat toch met die verwende en over het paard getilde wichten (zie ook Overleg:Jade Mintjens, die klaagt dat er op haar foto te zien is dat ze zweet als een buffel) dat ze per se willen controleren welke afbeeldingen er van ze worden gebruikt? Zowel de foto van Jade als die van Amelie laat zien waar het bij de persoon om draait: een artieste die haar vak uitoefent, schitterend in beeld gebracht door iemand die er geen geld voor vraagt. Ik denk dat beide dames Dirk op hun blote knieën zouden moeten bedanken dat hij daarvoor zoveel moeite heeft gedaan. WIKIKLAAS overleg 17 nov 2023 22:45 (CET)