Overleg gebruiker:Toth

Overleg Archiveren

Beste Toth, het is op Wikipedia gebruikelijk om overleg niet helemaal te verwijderen, maar te archiveren. Er zijn natuurlijk geen "harde regels" op wikipedia, maar er is een vrij brede consensus over dat het beter is afgerond overleg naar een archiefpagina te verplaatsen. Dat doen dan ook vrijwel alle gebruikers. Om overleg uit het verleden inzichtelijk te houden, maar ook uit respect voor het commentaar van anderen. Zie ook de Wikiquette en Wikipedia:Archiveren. Er is in de afgelopen tijd veel ophef geweest over het "wissen" van overleg. Ik wil je daarom graag voorstellen je overlegpagina van nu af aan te archiveren.

Overigens mag je je favoriete onderwerpen of andere informatie over jezelf op je gebruikerspagina, in jouw geval dus op Gebruiker:Toth plaatsen. Dat is ook gebruikelijk; kijk maar eens bij andere medewerkers. Bovendien is dan je naam niet meer rood, als je ondertekent (wat je met 4 tildes (~~~~) kunt doen.) Het is de bedoeling dat anderen, in tegenstelling tot je overlegpagina, je gebruikerspagina niet bewerken. Dat is dus maar een tip hoor :) Succes verder! Forrestjunky 21 feb 2008 01:57 (CET)

Ik probeer het allemaal nog een beetje uit. Advies is altijd welkom.

Ok, perfect. En als je de volgende keer dus ook nog even ~~~~ achter je bericht zet, dan verschijnt je naam en de tijd vanzelf. Zoals dit: Forrestjunky 21 feb 2008 02:15 (CET) :-)

Ok Toth 21 feb 2008 02:17 (CET)

Garth Ennis

Beste gebruiker, graag alleen bestaande categorieën in de artikelen gebruiken. Aan een rode categorie heeft niemand iets. Gijsvd^L 22 feb 2008 12:24 (CET)

Aangezien Marvel Comics als categorie bestaat, leek DC Comics me ook wel een categorie die binnen de kortste keren in het leven geroepen zou (horen te) worden. Vandaar. Toth 22 feb 2008 16:53 (CET)

Dag Toth, het plaatsen van niet-bestaande (dus rode) categorieën in artikelen is (zoals Gijs al zei) inderdaad niet de bedoeling, maar als er meerdere artikelen bestaan die in zo'n nieuwe categorie zouden passen, dan kun je wel gewoon zelf een nieuwe categorie aanmaken. Zie daarvoor: Help:Categorie. Groet, Forrestjunky 22 feb 2008 16:59 (CET)

Bedankt, nuttige uitleg Toth 22 feb 2008 19:17 (CET)

Nomineren

Hoi Toth, ook welkom van mij en leuk dat je ook kritisch meedoet. Je plakte een hier denk ik zeer terecht een {reclame}-sjabloon maar het artikel moet dan ook nog worden aangemeld op de "verwijderlijst", vandaag Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080223, dat gaat niet automatisch. Bij deze is dat nu gebeurd, maar zijn er misschien nog eerdere gevallen waar nu alleen het sjabloon staat? Als een nominatie niet is opgenomen op de lijst, kan het zo weken blijven staan... Vriendelijke groeten, Ivory 23 feb 2008 05:00 (CET)

Nee, dit was (gelukkig) de eerste waarbij ik dit aangaf. Toth 23 feb 2008 05:08 (CET)

Des te beter. En hopelijk komt de volgende kandidaat niet al te snel. Groet, Ivory 23 feb 2008 06:03 (CET)

Zalfkwakkerij

Hoi Toth, ik zie dat skepticisme en het menselijk lichaam tot je favoriete onderwerpen behoren. Heb je toevallig ook iets over biofotonen? Dit artikel brengt het nu als een vaststaand fenomeen, terwijl het uiteraard hoogst twijfelachtig is. Helaas kan ik me er zelf niet toe brengen om me er genoeg in te verdiepen om het te korrigeren. Ik heb net ook een verzoekje op WP:OG gezet, en zie ook de overlegpagina van het artikel. Als je ermee wilt helpen, hartelijk dank! – gpvos (overleg) 27 feb 2008 22:30 (CET)

• Ik ga er even naar kijken. Bedankt voor de tip. Toth 27 feb 2008 23:11 (CET)

ik heb al wat gesnoeid, uitgebreid pseudowetenschappelijk geleuter over het gegeven dat levende weefsels een heeeeel zwak licht afgeven. Bart (Evanherk) 3 mrt 2008 14:34 (CET)

• En ik maar denken dat ik er voor jou al het overgrote deel van het onzinnige uit had gevist. Nu blijkt dat je (terecht) nog een eind verder hebt kunnen snoeien. Moet je nagaan wat een onzinverhaal het was ... Toth 3 mrt 2008 18:58 (CET)

jane goodall

Het is leuk dat zij lezingen houdt, maar dat doet ze bij honderden. Encyclopievermelding waard lijkt een enkel individueel optreden mij niet. Bart (Evanherk) 3 mrt 2008 14:34 (CET)

Dat klopt, maar ter illustratie en ter compleetheid lijkt het mij wel een korte vermelding waard. Ook omdat TED iets is waar ze belang aan hecht. Ik ben het overigens wel met je eens dat die ene TED-lezing wat beter in context geplaatst kan worden, wat ik inmiddels gedaan heb Toth 3 mrt 2008 15:45 (CET)

Odulphus

Dag Toth, leuk om te merken dat jij je bezig houdt met onderwerpen waar ik ook iets mee heb. Zoals m'n ouwe school. Ik denk wel dat we even moeten overleggen over de juiste naam. "In mijn tijd" schreven we St.-Odulphuslyceum, dus in ieder geval Odulphus en lyceum aan elkaar. Ook op de website kom ik deze schrijfwijze tegen. Vandaar dat ik zou willen voorstellen om de naam van de school op die manier te schrijven. Wat vind jij? Groeten - Paul-MD 7 mrt 2008 08:42 (CET)

Oh ja, nog even dit. In het stuk over Tilburg komt de geschiedenis van de stad er maar bekaaid af. Het gaat voornamelijk om allerlei "wetenswaardigheden", waarbij ik me af en toe afvraag of ze nou echt zo interessant zijn. Zie jij mogelijkheden om wat méér over de geschiedenis te schrijven? Paul-MD 7 mrt 2008 08:51 (CET)

Comic

comics (amerikaans) = strips (nederlands) Bart (Evanherk) 9 mrt 2008 01:11 (CET)

Formosa Driehoek

Ik zie dat je het sjabloon op Formosa Driehoek hebt verwijderd, ik was het ook al van plan. toen de pagina net was aangemaakt was het een stub (gebruiken we die term ook op de nederlandse wiki's?). dat sjabloon geeft mensen die erg korte artikelen schrijven 2 weken de tijd om het uit te breiden en word er daarna nog een keer gekeken. Er zijn mensen die elke dag een paar arikelen schrijven van een paar zinnen, dit sjabloon is daar erg effectief tegen. ik had het met je willen overleggen maar even na het plaatsen van het sjabloon had ik geen bewerkingsrechten meer door mij open-proxy (daar word iets aan gedaan). Bij deze mijn exuses voor het te snel oordelen. en de onduidelijkheid. Matthias92 11 mrt 2008 11:10 (CET)

Bio's

Mooi Frénk van der Linden. Zou je wel voortaan omwille van de uniformiteit van de biografische artikelen de geboorteplaats kunnen zetten voor de geboortedatum? Ik heb het nu al gedaan in dit artikel. Dank je wel en vriendelijke groet, We El 12 mrt 2008 10:05 (CET)

Geen probleem Toth 12 mrt 2008 15:44 (CET)

Hartelijk dank! We El 14 mrt 2008 09:00 (CET)

Ik heb bij Leopold Fitzinger de plaats van overlijden aangevuld. Dag, We El 17 apr 2008 12:44 (CEST)

en ook bij Nikolaus Joseph von Jacquin. Wilt u alsutublieft toch iets secuurder zijn met het vermelden van deze gegevens? Dank u wel en beste groet, We El 17 apr 2008 12:48 (CEST)

en bij John Goodricke... We El 17 apr 2008 12:54 (CEST)

en de geboorte- en sterfplaats toegevoegd bij Heinrich Boie... We El 17 apr 2008 12

50 (CEST)

en bij John Walsh enz. enz. We El 17 apr 2008 12

57 (CEST)

• • Ik had tot dusver vooral de relevante info van de Engelse wiki vertaald naar hier, waar deze dingen niet bijstonden. Maar je kunt sowieso de meeste bio's die ik aanmaak beschouwen als work in progres, waar nog meer bijkomt op termijn. Niettemin niet verkeerd als zaken al aangevuld worden, zoals jij nu hebt gedaan :) Toth 17 apr 2008 18:49 (CEST)

Goed bezig :-)

Dag Thoth, sorry, ik zette net per vergissing een berichtje op je OP dat voor een ander was bestemd. Nachtelijk foutje, tijd dat ik mijn bed opzoek :-) Ik zie trouwens dat je je weg inmiddels hlemaal hebt gevonden, fijn dat te zien! Het is een indrukwekkend lijstje aangemaakte artikelen, voor iemand die nog zo nieuw is. Succes verder! :-) Forrestjunky 14 mrt 2008 05:36 (CET)

Waarom afkorting in de titel als haar aanspreeknaam bekend is

Er is ook een muzikant met de naam Henny Langeveld. En ik wil hier geen doorverwijspagina gedoe. Dat hangt altijd in de lucht en ik wil graag geen "Henny Langeveld (Socioloog)" titel. -- Mdd 29 mrt 2008 02:10 (CET)

• Aha. Klinkt redelijk Toth 29 mrt 2008 02:15 (CET)

Je stap is misschien toch best aardig. Ik heb alleen laatst een doorverwijsfobie opgelopen. -- Mdd 29 mrt 2008 02:19 (CET)

NEE..... Niet terugwijzigen. Ik ben het eigenlijk toch wel met je eens. -- Mdd 29 mrt 2008 02:20 (CET)

Door het terugwijzigen kon ik zien waar er verwijzingen waren vanaf de muzikant naar je nieuwe pagina. Nu ik de foutieve redirs vanaf de muzikant gewijzigd heb, heb ik 'jouw Henny' weer met haar volledige naam vermeld, zonder dat er verwarringen ontstaan nu (als het goed is) Toth 29 mrt 2008 02:22 (CET)

Tja, die muzikant is geloof ik van het Cocktail Trio. Voor de ouderen onder ons is dat best een begrip. We wachten maar af wat er gebeurd. In het artikel zelf heb ik ook al meerdere malen van "Henny Langeveld" gesproken en zulke familiaire namen zijn nu eenmaal gebruikelijk op Wikipedia. Om een lang verhaal kort te maken: als nog bedankt. -- Mdd 29 mrt 2008 02:32 (CET)

frenk van der linden

hallo Toth,

Zag dat je de mijn toevoeging over Frenk van der Linden verwijderd had. Wat is de reden?

groet

Aukje

• • Ik kan nergens iets vinden over je toegevoegde regels. Vandaar dat ik die bewering weggehaald heb. Als je er toch een goede bron voor hebt, dan kunnen ze wat mij betreft gewoon terug, maar dan moet je de bron er even bij vermelden. Anders is met dergelijke beweringen eigenlijk niet te onderscheiden of dat het echt zo is, of dat er iemand flauw heeft willen doen. Groet Toth 1 apr 2008 22:50 (CEST)

christopher bouwman

Beste Toth,

Ik heb geprobeerd gisteren een pagina aan te maken over mijzelf. Ik ben een Nederlandse hoboist, werkzaam in Spanje, enfin je hebt het kunnen lezen. Ik heb de opmerkingen op de verwijderpagina gelezen, en wilde als het mag daar op reageren.

Advance is heel kort geweest: zelfpromotie. Hier kan ik mij in principe wel in vinden, ware het niet dat tientallen collega's van mij, met wie ik veel samenwerk en, zou je kunnen concluderen, met wie ik een zelfde E-waarde deel, wèl een wikipedia pagina hebben. Als voorbeelden wil ik noemen: Felicia_van_den_End, Daniel_Rowland (wiens pagina ik als voorbeeld heb genomen wat betreft lay-out en stijl), Bram_van_Sambeek, Janine_Jansen, Daria_van_den_Bercken, Liza_Ferschtman, Paolo_Giacometti_%28pianist%29, Christiaan_Kuyvenhoven, etcetera. Dit zijn allemaal collega's van mij, met wie ik veelvuldig heb samengewerkt en samenwerk, en die wel een wikipedia pagina hebben. Ik wil me niet gelijk aan allerlei anderen ophangen, maar ik zie niet in waarom zij wel E-waarde zouden hebben en ik niet, aangezien we op dezelfde podia spelen en vergelijkbare cv's hebben.

Voor de rest heb ik mijn best gedaan om mij te houden aan de Wikipedia conventies wat betreft stijl en lay-out, maar als ik deze nog moet aanpassen, dan zou ik graag weten op welke manier.

Groetjes,

Christopher

Cbuilder 2 apr 2008 12:06 (CEST)

• • Je hebt natuurlijk gelijk door te stellen dat óf zowel jij als je collega's geen eigen pagina horen te krijgen óf zowel jij als je collega's wel. Het is inderdaad en/en, niet of/of. Ik vind het alleen moeilijk om te beoordelen wat jullie encyclopedische waarde is. Want als we jullie als 'E'-waardig beschouwen, wat doen we dan bijvoorbeeld met journalisten? Daar zijn er honderden van werkzaam in Nederland, maar als je bijvoorbeeld Matthijs van Nieuwkerk een eigen pagina geeft, moet dan de schaak-verslaggever van het Dagblad van het Noorden ook een eigen pagina, wil je consequent blijven? Lastig. Door je nominatie zijn er nu twee weken de tijd voor iedereen die zich erin wil mengen om daar iets van te zeggen, voor er wat beslist wordt. Dat sjabloon wil natuurlijk niet zeggen immers dat je pagina zomaar gewist wordt. Toth 2 apr 2008 15:40 (CEST)

Kranten

Hoi Toth,

Het artikel Italiaanse kranten is al aardig op weg nu. Je kan wat mij betreft het wiu-sjabloon er af halen. --.....jeroen..... 2 apr 2008 13:37 (CEST)

• • Je hebt gelijk. Bij deze verwijderd Toth 2 apr 2008 15:32 (CEST)

Hans Oudhoff

Ik heb nog e.e.a. aangepast.M.vr.gr.Barbapapa7 2 apr 2008 17:39 (CEST).

• • Ik vrees dat het hele onderwerp in mijn ogen gewoon geen encyclopedische waarde heeft. Ik vind de 'controverse rond gebedsgenezing' zoals je erin beschrijft daarvoor ook een betwijfelbaar argument, want mijns insziens is er totaal geen controverse rond. Simpelweg een vaststelling dat het een nog nooit bevestigde claim is Toth 3 apr 2008 01:21 (CEST)

Ik heb nu nog meer aangepast. Jouw constatering is overigens slechts een mening en mag daarom een encyclopedisch artikel niet in de weg zitten. Ik heb ook wel bepaalde meningen over Uri Geller, Char, Jomanda en The Secret, maar die staan ook gewoon op wikipedia. Veel mensen in Nederland geloven hierin, terwijl een ander deel van de Nederlanders dit onzin vind. Ik ben het ook niet eens met de islam, hindoeisme enz., maar die staan ook gewoon feitelijk beschreven op wikipedia. Je schrijft dat het geen encyclopedische waarde heeft, maar waarom dan niet? Dat wordt mij niet duidelijk.

• • • Nou, wat ik net zeg is geen mening, maar een interpretatie. Ik denk ook dat je vergelijking met mensen als Uri Geller en Jomanda treffend is. Immers staan zij hier vermeld omdat ze grootschaals publiek bekend zijn. Het overgrote deel van de mensen die beweringen doen die overeenkomen met die van hun, staan hier niet. Zo zie ik jouw artikel ook. Een vermeende grootschaalse gebeurtenis als in Lourdes heeft encyclopedische waarde. Maar daarom kun je slechts ook maar elke bewering van iets in die trant de ruimte geven Toth 3 apr 2008 16:46 (CEST)

Wat bedoel je met 'Maar daarom kun je slechts ook maar elke bewering van iets in die trant de ruimte geven'? O.k. het is jouw interpretie, maar mijn interpretatie is anders. Ik heb nu het unieke van Hans Oudhoff aangegeven: hij vertegenwoordigt de pinksterstroming in Nederland die miljoenen aanhangers over de wereld heeft. Daarbij wordt zijn prediking gekenmerkt door een aantal aspecten die in Nederland heel vooruitstrevend zijn: genezing, financien, 5-voudige bediening en Woord van Geloof. Barbapapa7 3 apr 2008 17:00 (CEST).

• • Dat je de pinkstergemeente vertegenwoordigt maakt je toch niet uniek? Hoeveel mensen vertegenwoordigen in Nederland de pinkstergemeente wel niet, laat staan de Protestantse en de Katholieke kerk etc.? Allemaal enyclopedisch genoeg voor een eigen pagina? Misschien in een religieuze map van Nederland, maar wat mij betreft niet in een algemene encyclopedie voor alles en iedereen. Toth 3 apr 2008 17:06 (CEST)

Ik schreef ook over genezing, financien, Woord van Geloof en 5-voudige bediening. Vooral de drie laatste onderwerpen zijn voor Nederland zeer bijzonder en zijn zelfs binnen de wereldwijde pinksterbeweging enigszins bijzonder.Barbapapa7 3 apr 2008 17:20 (CEST).

Evangelie van Nikodemus en Jubileeën

Ha Toth, ik zag vanochtend toevallig de door jou geschreven artikeltjes Evangelie van Nikodemus en Jubileeën voorbij komen. In beide lemma's staan echter nogal wat beweringen die volgens mij twijfelachtig zijn. Weet je zeker dat de documentaire waarop je je baseert de zaken niet vanuit een wat te sensationele hoek belicht? De titel van de documentaire wekt namelijk wel die indruk. De artikelen over het evangelie van Nikodemus op de Duitse (de:Acta Pilati) en Engelse (en:Acts of Pilate) wikipedia - je weet, neem ik aan, dat 'Handelingen van Pilatus' een andere benaming voor 'Evangelie van Nikodemus' is - en het artikel over Jubileeën op de Engelse wikipedia (en:Jubilees) zijn volgens mij wel evenwichtig, en goed genoeg van kwaliteit. Wat ik daar heb gelezen sluit grotendeels aan bij wat ik vind in Hennecke-Schneemelcher (deel I, p.330vv., althans in de 4e druk), een standaardwerk op het gebied van de apocriefen van het Nieuwe Testament. Ik zou je dan ook willen adviseren de lemma's wat om te werken aan de hand van deze artikelen. Groet, Machaerus 3 apr 2008 10:53 (CEST)

• • Ik kan niet zeggen of de documentaire te sensationeel wil zijn of niet, maar het is uiteraard wel zo dat de uitzendingen de genoemde boeken niet compleet (wilden) behandelen. Ze hebben er de onderdelen uitgepikt die van toepassing zijn voor de documentaire (de onderdelen van de boeken die ze ongeschikt maakten voor opname in de Bijbel). Toth 3 apr 2008 15:56 (CEST)
    • Waar het me om gaat is dat sommige dingen die nu in de lemma's gesteld worden, nogal twijfelachtig zijn. Allereerst is de aanduiding 'heilige tekst' POV. Beter zou zijn: "Het evangelie van Nikodemus behoort tot de apocriefen van het Nieuwe Testament" // "Het boek Jubileeën is een pseudepigraaf". Verder zou het mij verbazen als er historische bronnen zijn waarin de canoniciteit van het evangelie van Nikodemus wordt bediscussieerd; gewoonlijk neemt men aan dat dit geschrift pas in de vierde/vijfde eeuw is ontstaan, terwijl de de nieuwtestamentische canon vanaf de vierde eeuw vaststaat. En zo zijn er nog wel wat meer dingetjes (zo heb ik sterke twijfels bij de bewering dat Luther het lezen van het Evangelie van Nikodemus zou hebben verboden; ook vraag ik me af wat je met het begrip 'schriftgeleerden' bedoelt; ook de zin 'dit is waarschijnlijk de reden geweest...' in het lemma Jubileeën is erg suggestief en verwoordt m.i. een minderheidsstandpunt). Vandaar dat ik ook voorstelde om de artikelen wat meer in de richting om te vormen van de artikelen die ik hierboven genoemd heb. Want om eerlijk te zijn: ik vind beide artikelen onderhevig aan twijfel over de inhoudelijke juistheid en enigszins NPOV. (no offense) Groet, Machaerus 3 apr 2008 16:39 (CEST)
      • Iedereen is ook uiteraard welkom constructief bij te dragen aan de lemma's. Ik baseer me tot dusver vooral op de serie Banned from the Bible. Ik vind je suggesties "Beter zou zijn: "Het evangelie van Nikodemus behoort tot de apocriefen van het Nieuwe Testament" // "Het boek Jubileeën is een pseudepigraaf" bijvoorbeeld goede. Verder heb ik 'waarschijnlijke reden' ter objectiviteit veranderd in 'mogelijke reden' Toth 3 apr 2008 16:48 (CEST)
        • Voor alle duidelijkheid: constructief bijdragen is precies de reden waarom ik het overleg met je heb gezocht en niet meteen grote wijzigingen heb aangebracht (of erger: een {twijfel}-sjabloon heb geplaatst). Als ik er tijd voor heb, zal ik mijzelf misschien maar eens wagen aan een vertaling van het Engelse of Duitse artikel, mocht je dat zelf niet zien zitten. Hartelijke groet, Machaerus 3 apr 2008 19:42 (CEST)
          • Prima. Ik ben zelf altijd meer bezig om weer te geven wat iets is/uitdraagt/weergeeft, dan met hele totstandkomingen er (meteen) bij te vermelden. Dat lijkt me voor een eventuele lezer ook doorgaans het eerste 'belang'. Toevoegingen komen dan later wel. Dus als je dat interessant vindt, hou je dan vooral niet in zou ik zeggen :) Overigens goed dat je het overleg gezocht hebt. Dat is wel zo constructief inderdaad Toth 3 apr 2008 19:51 (CEST)

Goede hoop

Toth, je commentaar op de verwijderlijst bij Abbesijnse Schrompelvijgen en Sextus Aardveil geven mij weer wat moed. Blij dat ik niet altijd de enige ben die sommige dingen NE vindt. :-) --Kalsermar 4 apr 2008 01:23 (CEST)

• • Graag gedaan :) Toth 4 apr 2008 01:32 (CEST)

Ramana

Hee Toth, bedankt dat je mijn pagina over Ramana hebt verbeterd. Ik ga nu ook de andere mentalisten maken.

Groetjes, Gebruiker:JeroenJeh

• • Geen probleem :) Toth 4 apr 2008 16:14 (CEST)

Pandeïsme

Beste Toth, Het artikel pandeïsme is uitgebreid, gelieve het verwijderingssjabloon te verwijderen. --Maurits 4 apr 2008 18:40 (CEST)

• Mee eens. Bij deze. Toth 4 apr 2008 18:47 (CEST)

Denans

Hey, je hebt dit artikel op de verwijderlijst gezet, ik heb het wat verandert. Wil je er nog weer ff naar kijken. mvg Proko 7 apr 2008 18:26 (CEST)

• • De liedjes zeggen mij op zich niks, maar dat is natuurlijk ook geen criterium. Wanneer ze inderdaad in de Mega Top 100 hebben gestaan, neem ik aan dat je lemma/pagina inmiddels wel als relevant zal worden beschouwd als de beslissing behouden/verwijderen wordt gemaakt. De eventuele relevantie staat wat mij betreft nu in ieder geval voldoende vermeld. Vriendelijk gegroet Toth 7 apr 2008 19:51 (CEST)

Toth

Toth van Hattrick? Hsf-toshiba 10 apr 2008 00:59 (CEST)

• • YepToth 10 apr 2008 01:00 (CEST)

Dan ken je mij misschien ook nog wel ;) Hattrick Support Federatie - Toshiba. Hsf-toshiba 10 apr 2008 13:48 (CEST)

• • • De naam kwam me inderdaad verdacht bekend voor Toth 10 apr 2008 17:52 (CEST)

Auteursrechtenschending Charles Duff

Goeiemorgen, ik zal je even een sjabloontje toebedelen: Hoi. Ik zag je artikel Charles Duff. Dat artikel lijkt vertaald te zijn van de Engelse wikipedia. Dat zou een schending van de CC-BY-SA zijn, die zegt dat altijd de auteurs genoemd moeten worden. Geef daarom in zo'n geval altijd aan wat de bron is, bijvoorbeeld in de bewerkingssamenvatting, of met {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia}}. Groetjes. — Zanaq (?) 10 apr 2008 07:59 (CEST)

• • Ah, ok. Ik nam aan dat dit alleen bedoeld was voor het overnemen van teksten van een officiele bron, niet voor vertaalde pagina's. Ben ik weer iets wijzer. Overigens verwacht ik nog wel het een en ander te wijzigen/toe te voegen aan bijvoorbeeld de pagina over Duff. Ik neem neutrale elementen van een stuk wikipedia uit een ander land meestal alleen als uitgangspunt, om er daarna mee verder te gaan. Groet Toth 10 apr 2008 15:54 (CEST)
    • Op de droge feiten rust uiteraard geen auteursrecht, maar op de tekst wel. Je moet dus zelf maar bedenken of je "creatief materiaal" vertaalt of slechts de feiten weergeeft op je eigen wijze. In het eerste geval stelt de GFDL allerlei eisen, maar gewoon de bron noemen is het makkelijkst. Groetjes. — Zanaq (?) 10 apr 2008 18:29 (CEST)
• Ja ok, prima. Ik probeer sowieso enkel de feiten mee te nemen en de interpretaties elders te laten. De rest kan ik er immers later zelf bijzoeken.

Groet Toth 10 apr 2008 18:58 (CEST)

Franz Joseph Noortwyck

Beste Toth, ik ben geen Noortwyck-kenner maar vond een heel andere geboorteplaats. Hoe kom je op Isselburg waar anderen ([1]) Anholt noemen? Met vriendelijke groet, Robert Prummel 10 apr 2008 16:50 (CEST)

• • Wanneer je op 'Anholt (Duitsland)' klikt, kom je automatisch op Isselburg, vandaar dat ik er vanuit ging dat het dezelfde plaats was met een andere naam in het Nederlands (zoals met Lille/Rijssel). Maar ik ben te snel geweest, want Anholt blijkt weer een plaatsje bínnen de gemeente Isselburg te zijn (tegenwoordig, vroeger alleen niet). Ik wijzig het wel even terug Toth 10 apr 2008 17:49 (CEST)

Twin Peaks

Hallo Toth, ik zag dat je info bij Twin Peaks hebt geplaatst, dit gaat over acteurs die ook in X-files gespeeld hebben. Weet jij misschien een antwoord op mijn vraag die ook te maken heeft met Twin Peaks/X-files, deze vraag heb ik op de overlegpagina van Twin Peaks geplaatst. Encyacht 18 apr 2008 12:56 (CEST)

• • Ik had die vraag inderdaad al eens zien staan, maar ik weet er zo geen antwoord op. Nou heb ik een zootje seizoenen van X-Files op DVD, dus als ik weer eens wat kijk dan zal ik er eens op letten. Toth 18 apr 2008 15:30 (CEST)

Zie mijn bericht op de overleg van Twin Peaks; dan hoef je niet zo lang te zoeken:-} en kan je verder met je seriemoordernaars..Ceescamel 3 mei 2008 17:07 (CEST)

Keep up the good work!

Voor je (vaak ook nachtelijke) bijdragen

Ha die Toth. Wij zijn vaak 's nachts online en komen dan met grote regelmaat jouw bijdragen tegen. Leuk te zien dat je zo enthousiast bent. Bij deze dus even een bloemetje, gewoon als compliment. Het is een Epiphyllum oxypetalum, een van de vele cactussoorten die ook wel Koningin van de nacht worden genoemd, ook 's nachts op hun best ;-) Ps: mocht je je trouwens ooit vervelen, op het irc-kanaal zijn dus meestal wel een paar andere nachtelijke Wikipedianen te vinden (zoals wij dus) :-) Keep up the good work! Groeten, Forrestjunky en Wutsje 19 apr 2008 03:33 (CEST)

• • Niets zo lekker ontspannend dan 's nachts een beetje lezen in en schrijven op wikipedia. Als ik dan af en toe nog iets nuttigs toe kan voegen, schiet zowel ik als wikipedia er nog wat mee op ook ;) Vriendelijk bedankt voor het compliment. Overigens viel het me inderdaad al eens op dat er 's nachts inderdaad vaak dezelfde namen voorbijkomen. Het is toch 'een slag' mensen :) Toth 19 apr 2008 03:35 (CEST)

Categoriseren

Hallo Toth, zou je je artikelen iets vollediger willen categoriseren? Die artikelen over seriemoordenaars bijvoorbeeld niet alleen in de categorie:seriemoordenaar maar ook in de betreffende subcat van categorie:crimineel naar nationaliteit. Leuk overigens (hoewel leuk misschien niet het gepaste woord is), die serie over seriemoordenaars. Mixcoatl 24 apr 2008 19:22 (CEST)

• • Heheh, ik begrijp wat je bedoelt met leuk. Ik zal de AIVD niet inlichten dat ze je maar eens in de gaten moeten gaan houden ;) Ik vind ze zelf ook erg interessant doorgaans, maar gezien mijn productie van afgelopen week zal dat geen nieuws zijn :). Ik zal proberen een beetje rekening te houden met extra categoriën. Toth 24 apr 2008 19:36 (CEST)

Mixzinnen

Toth, zie Frederick Orpen Bower. De tweede alinea begint met een zin die niet goed loopt. Je had waarschijnlijk de ene zin in gedachte en typt de tweede zin. Hij droeg bij of hij was van belang is wat je bedoelde?Ceescamel 3 mei 2008 17:00 (CEST)

• • Inderdaad. Ik heb het aangepast. Bedankt voor het opmerken. Toth 3 mei 2008 17:03 (CEST)

Jatten

Ik weet niet of je jatten als ordinair moet betitelen, kijk anders even op Jad. Peter b 7 mei 2008 00:03 (CEST)

• • 'Ordinair' is wellicht niet hét bijvoeglijk naamwoord inderdaad, maar in spreektaal wordt 'jatten' wel altijd (?) als een lagere benoeming van handen gebruikt. Als in 'blijf er met je jatten vanaf'. Wellicht 'denigrerend' ipv 'ordinair'? Toth 7 mei 2008 00:06 (CEST)
• Ik heb er NPOV alternatief van gemaakt :-) Peter b 7 mei 2008 00:13 (CEST)

Het kan in sommige gevallen misschien denigrerend bedoelt worden maar het is gewoon een woord uit de straattaal. uit het Amsterdams waar het weer uit het Hebreeuws komt. Kijk ook maar naar vergelijkbare pagina's uit de categorie Amsterdams of kijk op de pagina's die naar jatten linken. Sjalom Matthias92 7 mei 2008 00:15 (CEST)

• • • Zoals het er nu staat (alternatieve term) is waarschijnlijk inderdaad het beste. Een waardeoordeel als denigrerend of ordinair is eigenlijk pas geldig als als het écht niets anders gebruikt zou kunnen worden. Toth 7 mei 2008 00:18 (CEST)

Gerald & Charlene Gallego

Dag Toth, Volgens mij zit er hier iets fout: " Craig Miller (22) en Mary Elizabeth Sowers (21). Nadat Gerald Craig dood schoot, namen de Gallegos Sowers mee naar hun woning, waar ze uren verkracht werd. Vervolgens werd Miller met het busje naar een afgelegen plek gebracht en ook neergeschoten." Moet i.p.v. deze laatste "Miller" niet staan: Sowers? Dag, We El 7 mei 2008 08:47 (CEST)

• • Je hebt helemaal gelijk Toth 7 mei 2008 16:20 (CEST)

Dunbar's number

Toth, las met belangstelling Dunbar's number. Vanuit sociaal punt klopt het misschien, maar wiskundig niet. Ik ga proberen het uit te leggen:

• als je exacte gegeven hebt, kan je het "ongeveer" niet meer noemen; het is het één of het ander;
• een maximum kan nooit een ongeveer zijn (een ongeveer geeft een speling naar boven en naar onder;
• het maximum kan nooit 147.8 zijn, want 147.8 personen bestaat niet; 147.8 is een gemiddelde.

Je zal waarschijnlijk bedoelen dat "Een individu kan met gemiddeld 147.8 personenen sociaal contact onderhouden". Er zijn personen die daar nog ruim boven zitten en er zijn mensen die er ruim onderzitten.

Groetjes, Ceescamel 16 mei 2008 11:03 (CEST)

• • Zoals ik het begrepen heb, is die 147.8 het exacte getal dat Dunbar uit zijn specifieke berekening gehaald heeft, en is 'ongeveer 150' de conclusie die hij eraan verbindt. Toth 16 mei 2008 16:26 (CEST)

Tilburgse Wijken

Dank je voor je berichtje in mijn overleg. Als Tilburger wil ik natuurlijk wel de Tilburgse wijken beschrijven en als eerste de wijk waar ik zelf woon. Maar inderdaad de andere wijken zal ik misschien ook wel kunnen beschrijven, al gaat daar vast veel research in zitten. Wobuzowatsj 17 mei 2008 19:05 (CEST)

Arthouse Horror

Hallo Toth!

Thanks. Ik weet nog niet helemaal hoe dit werkt en of ik nou hier moet reageren of in mijn pagina dus ik doe het maar even hier. Ik ben al een tijdje fan van arthouse horror (eigenlijk alle horror) en dus wist ik wel een aantal titels voor dit lijstje. Ik ben trouwens ok zelf crewmember bij www.horror.nl en ben een fanatiek lid van www.cinema-extreme.com/forum (beiden onder de naam Bas), dus als je interesse hebt in arthouse horror dan zou ik daar ook eens gaan kijken, het zijn interessante sites waar je vaak nog eens leuke titels op kunt pikken. Bedankt voor je reactie. Eraserhead 21 mei 2008 8:36 (CEST)

Sorry

Dat sjabloon was idd ten onrechte gesneuveld in mijn bewerking. Peter b 24 mei 2008 00:35 (CEST)

• • No problem. Met een paar seconden gefixed. Toth 24 mei 2008 00:36 (CEST)

Renée Kool

Ha Toth, ik zag dat je het wiu sjabloom bij dit artikel hebt verwijderd. was er genoeg concensus wat jou betreft? Dit blijkt niet helemaal uit het commentaar. ArjanHoverleg 26 mei 2008 13:38 (CEST)

Tekstsuggesties Reeshof

Hallo Toth,

Ik heb het Reeshof-artikel de afgelopen maanden stevig onder handen genomen. Ik weet wel dat er nog het een en ander mist. Sjabloon, kaartje en foto's natuurlijk, maar daar gaat het nu niet om. Omdat jij kennelijk veel met Tilburg bezig bent, wil ik vragen of je krtitische suggesties hebt voor de lopende tekst. Je kunt ze dan op diverse plaatsen achterlaten, maar misschien is Overleg:Reeshof nog het best, dan kan iedereen er kennis van nemen.

Bij voorbaat dank en tot wederdienst bereid. Bertux 29 mei 2008 17:08 (CEST)

Da's snel

op critics. max 1 jun 2008 15:47 (CEST)

• Ik zag het toevallig bij nieuwe pagina's verschijnen en dit soort dingen interesseren me wel, dus dan lees ik het even en als het nodig is verbeter ik hier en daar wat :) Toth 1 jun 2008 15:48 (CEST)

Love Hurts

Zeg Toth, ik vind dat je wel eea verpest hebt aan het artikel. Ken jij Nazareth van iets anders dan dit nummer? Dat feit is veel te triviaal voor een bron. En waarom mag ik niet zeggen dat het in "vele sterk uiteenlopende stijlen" gecoverd is? Vind jij hardrock en r&b geen sterk uiteenlopende stijlen? Steinbach 5 jun 2008 19:32 (CEST)

Geantwoord op mijn eigen OP, dat houdt de discussie wat meer op één plaats. Steinbach 5 jun 2008 20:00 (CEST)

Mutaties Angadis Airport

Ik had de resterende Engelstalige benamingen over het hoofd gezien, tks, --JanT 6 jun 2008 16:12 (CEST)

• Graag gedaan Toth 6 jun 2008 16:12 (CEST)

Ja dat wil wel eens gebeuren als je de Engelse wiki als mede bron gebruikt (voral in de nachtelijke uren) (zeker voor statistische gegevens of tabellen/lijsten --JanT 6 jun 2008 16:49 (CEST)

Ik ken het probleem. Ik zat toevallig gisteren nog naar Noormannen en Vikingen te kijken als twee totaal verschillende volken omdat ik Normans en Vikings in mijn hoofd had. Toth 6 jun 2008 17:57 (CEST)

Carbon (band)

Hey Toth, ik heb gereageerd op de verwijderlijst. Zou jij daar ook nog een kijkje willen nemen? Mvg Teennagel 6 jun 2008 18:33 (CEST)

• Doe ik Toth 6 jun 2008 18:33 (CEST)

Katholicisme in Georgië

Toth, Ik zag dat je Georgisch-Byzantijns-katholieke Kerk‎ en Georgisch-Armeens-katholieke Kerk‎ meteen doorverwijst naar Katholicisme in Georgië.

Ik denk dat dit verwarring zal creëren daar beiden Georgisch-Byzantijns-katholiek en Georgisch-Armeens-katholiek deelaspecten zijn van het katholicisme naast Rooms-katholiek. Over beide oosters-katholieke "afdelingen" is echter zo weinig documentatie te vinden dat ik het beter vond alles in één artikel samen te brengen. Ik heb dan ook

......

ingevoerd met de bedoeling aan te tonen in Katholicisme in Georgië vindt je gegevens over Georgisch-Byzantijns-katholiek, over Georgisch-Armeens-katholiek.

Ik ben er nog steeds van overtuigd dat dit de beste oplossing is. Odilia 6 juni 2008

• • Ach zo. Ik zag de pagina's en dacht dat ze bedoeld waren als doorverwijspagina's die 'niet gelukt' waren, vandaar dat ik even dacht te helpen. Toth 6 jun 2008 21:44 (CEST)

Ik denk niet dat dit een ideale oplossing is: op de genoemde pagina's is geen artikel te vinden maar een 1-klik-doorverwijzing.. iemand die via een link op die pagina's komt, moet dan zelf doorklikken. Maar dat is overbodig want bij een echte doorverwijzing (wat het volgens mij moet zijn) komt de gebruiker direct op de gewenste pagina terecht en is bovenaan te zien dat men een doorverwijzing heeft gevolgd. - Simeon 6 jun 2008 22:31 (CEST)

Ben ik met je eens. Daarom heb ik op de OP van Odilia gesuggereerd om wel iets van uitleg op de huidige versies te schrijven waarom het zo staat zoals het er nu staat.Toth 6 jun 2008 22:34 (CEST)

Matteucci Medal

Wat was er fout aan mijn opmaak? aleichem _groeten 7 jun 2008 18:17 (CEST)

• Ik maakte de pagina open en de linkse rij was een stuk langer dan de middelste, die weer langer was dan de derde. Omdat ik de noodzaak voor een derde kolom ook niet zo inzag, was 'herstellen' de eenvoudigste manier dit op te lossen. Toth 7 jun 2008 18:19 (CEST)

De 1e en 2e kolom waren even lang. aleichem _groeten 7 jun 2008 18:23 (CEST)

Wellicht heeft het met beeldscherminstellingen te maken. Toth 7 jun 2008 18:24 (CEST)

Ik gebruik Firefox. aleichem _groeten 7 jun 2008 18:28 (CEST)

en ik zal me er verder niet mee bemoeien aleichem _groeten 7 jun 2008 18:28 (CEST)

Sarpong

Ha, goed om te zien, aanpakken die sporters :) Heb net Federer onder handen genomen. Groet, vels 9 jun 2008 00:12 (CEST)

Schoolmeesteren

Toth, het is erg vervelend als je net een nieuw artikel hebt geschreven, je zit nog in de fase van aanvullingen en verbeteringen, en iemand anders komt er doorheenfietsen met allerlei pietepeuterige 'verbeteringen', kun je je dat niet voorstellen? Je kunt daar de volgende keer beter een dagje mee wachten, tot het stof is neergedaald. En dan nog, waarom wroeten in de stijl van een goedgeschreven stukje? Niet alle tekst hoeft precies hetzelfde ('compact') te zijn als de jouwe. Ik kan me wel vinden in Gebruiker:Steinbachs reactie op zijn overlegpagina op jouw ingrepen in zijn tekst. Soczyczi 12 jun 2008 09:43 (CEST)

De reden voor de timing van 'ingrijpen' komt eigenlijk puur door het moment van verschijnen op de lijst nieuwe artikelen, maar daar kan ik soms best wat langer mee wachten. Teksten korter maken zonder de feitelijke informatieve inhoud te verminderen, komt zowel de leesbaarheid ervan ten goede als dat het voorkomt dat het (onnodig) veel ruimte inneemt. In Steinbachs argumenten kan ik me niet vinden. Voor iemands 'eigen schrijfstijl' is wikipedia sowieso niet de plaats. Zijn vergelijking met de Winkler Prins qua het geen bronnen hoeven noemen, gaat wat mij betreft ook niet op, omdat van de Winkler Prins algemeen bekend is dat die zich op goede bronnen baseert. Wikipedia en haar makers hoort per stukje maar aan te tonen wat de geloofwaardigheid ervan is. Toth 12 jun 2008 16:03 (CEST)

Om maar een voorbeeld te geven: "Carpenter stierf relatief jong aan hartfalen, verergerd door de ziekte van Parkinson, waaraan Carpenter enkele jaren leed." betekent exact hetzelfde als ". De vroege dood van Humphrey Carpenter werd veroorzaakt door hartfalen, verergerd door de ziekte van Parkinson, waar hij enkele jaren aan geleden heeft.", maar is wel korter en mede daardoor beter leesbaar Toth 12 jun 2008 16:10 (CEST)

wat dit laatste betreft kan ik je enkel maar gelijk geven heb ook al heier en daar zinsconstructies aangepast en verduidelijkt. Ok in het begin is het even wennen als iemand aan je nieuw artimel sleutelt maar dat is uiteindelijk de kern van wikipedia dat het iedereen vrij staat verbeteringen aan te brengen.

a1979s 12 jun 2008 16:18 (CEST)

Je kunt op je vingers natellen dat het buitengewoon irritant is om futiele 'verbeteringen' zoals de bovenstaande door te voeren als iemand luttele minuten geleden een nieuw artikel heeft neergezet waar hij misschien nog niet mee klaar is. Dan denk ik dat er wel nuttiger dingen te doen zijn. De laatste zin van a1979s is helemaal juist, maar het gaat hier natuurlijk om de manier waarop. Je hoeft niet meteen de vitter uit te hangen. Soczyczi 12 jun 2008 17:27 (CEST)

Als je je zo ergert aan andermans verbeteringen kun je een lemma ook eerst in je eigen naamruimte voltooien voor je de inhoud naar het uiteindelijke lemma kopieert, zoals bv. Gebruiker:Notum-sit/klad Groet, Notum-sit 12 jun 2008 17:38 (CEST)

Dat doe ik ook altijd, maar als het eenmaal 'staat' kijk je er toch met andere ogen naar, krijg je typfouten in het oog of ga je het nog eens verder uitbreiden. Op dat moment is het irritant als een ander in het artikel volstrekt onbelangrijke wijzigingen gaat aanbrengen. Fouten verbeteren, links, aanvullingen, categorieën aanbrengen, dat is allemaal prima. Maar zinnen omkeren om een woordje weg te kunnen halen is vervelend en volstrekt nutteloos. Ik heb trouwens de hele ziekte van Parkinson verwijderd omdat ik dat gegeven bij nader inzien niet belangrijk vond voor het artikel. Is het nóg compacter geworden. Soczyczi 12 jun 2008 17:53 (CEST)

Vervelend ben ik het mee eens. Maar een keertje op back klikken, je veranderde stukje tekst kopieren en het daarna alsnog erin zetten kan altijd. 'Zogenaamde 'bewerkingsconflicten' lopen we allemaal wel eens tegenaan, maar dat is nou eenmaal zo. De wijzigingen zelf zijn niet nutteloos, zoals hierboven al uitgelegd Toth 12 jun 2008 19:18 (CEST)

Het is maar hoe je het bekijkt. Ik vond je bewerkingen voor 60 % nutteloos en voor 90 % irritant. Terwijl ik toch een vredelievend mens ben. Of 'society' mannelijk of vrouwelijk terugkoppelt, daar kun je ook nog maanden over strijden. Maar ja, ik hoop dat nu duidelijk is dat je een beetje moet uitkijken met snel ingrijpen in andermans teksten. Er zijn nog heel wat taal- en spelfouten te verbeteren die er wél toe doen. Soczyczi 12 jun 2008 22:49 (CEST)

Het begint een beetje op strijden om het strijden te lijken, maar vooruit. 1. Elke verbetering doet er toe. 2. over die terugkoppeling bestaat er gewoon een taalregel die zegt dat verwijzen naar een concreet woord met hij gebeurt en naar een abstract woord met zij, tenzij het om een 'het-woord' gaat, waarbij je terugwijst met het. 3. Heel vervelend als je het als irritant ervaren hebt, maar ik grijp enkel in waar ik kan verbeteren, niet om het veranderen zelf. (je zult mij geen termen zien vervangen door termen die precies hetzelfde betekenen en ongeveer van dezelfde lengte zijn, bijvoorbeeld). Dat je het 60% nutteloos 'vindt' is daarom niet alleen een zichzelf tegensprekende term, maar ook simpelweg onwaar. Ik zie dus ook geen enkele reden om iets niet te gaan verbeteren omdat er ergens anders misschien nog wel meer te verbeteren is. Als dat zo is, zie ik het dan wel weer. Groet Toth 13 jun 2008 00:55 (CEST)

O.k. allemaal goed, maar nog één ding: die terugkoppeling. Waar staat die taalregel, en hoe bepaal je wat een abstract woord is ('society' in dit geval, een woord dat keurig in het online Groene Boekje staat)? Soczyczi 13 jun 2008 01:41 (CEST)

Het verschil tussen een abstract woord en een concreet woord is dat het laatste een concreet stoffelijk iets beschrijft (stoel, tafel, lepel, schoen, been, huis, vliegtuig etc.) en een abstract woord beschrijft iets waarvan de stoffelijke invulling kan verschillen (vereniging, club, gezelschap, inhoud) of iets wat niet stoffelijk is (emoties, bewegingen, etc.). Hopelijk klinkt het een beetje duidelijk. Waar je die taalregel terugvindt, kan ik je helaas namelijk niet zo vertellen. Toth 13 jun 2008 01:54 (CEST)

Tja, niet dat ik het woord in de tekst ga veranderen, volgens mij mag 'zijn' of 'haar' allebei. Maar je antwoord is niet erg duidelijk. Wat is het verschil tussen 'schoen' en 'society'? Allebei heel concrete en stoffelijke woorden naar mijn idee. Een 'society' is een groep mensen. Je moet die taalregel toch ergens hebben gevonden. Soczyczi 13 jun 2008 02:25 (CEST)

Een schoen kan maar één ding betekenen. Een society kan een grote groep zijn, een kleine groep, vrouwen, mannen etc. Toth 13 jun 2008 13:55 (CEST)

Een schoen kan een grote schoen zijn, een kleine schoen, een dames- of herenschoen, etc. Soczyczi 13 jun 2008 19:14 (CEST)

Volgens mij begrijp je het best Toth 14 jun 2008 02:12 (CEST)

Toch de regel maar eens opgezocht in het Groene Boekje: 'Bij sommige de-woorden wordt in de Woordenlijst en in woordenboeken expliciet vermeld welk woordgeslacht ze hebben (hetzij mannelijk, hetzij vrouwelijk). Bij veel de-woorden ontbreekt een dergelijke vermelding echter, bijvoorbeeld bij stad. Dat betekent dat het woord beide geslachten kan hebben. Als naar zo’n woord verwezen wordt met een bezittelijk voornaamwoord, is zowel de mannelijke vorm zijn als de vrouwelijke vorm haar correct.'

Er bestaan mannelijke en vrouwelijke woorden, die respectievelijk met zijn en haar terugkoppelen. En tegenwoordig zijn er woorden die zowel mannelijk als vrouwelijk zijn. Het zou wel raar zijn als er daarbuiten nog een extra systeem zou zijn waarin concrete woorden (wat dat ook mogen zijn) met zijn en abstracte woorden met haar terugkoppelen. Want dan zijn die woorden toch weer óf mannelijk óf vrouwelijk. Logisch is, dat deze m/v-woorden zowel mannelijk als vrouwelijk kunnen terugkoppelen. En in dat geval gebruik ik altijd de mannelijke vorm, om consequent te zijn. Soczyczi 19 jun 2008 18:00 (CEST)

John Black

Hallo ik heb je bewerking van voornamen naar achternamen bij John Black ongedaan gemaakt. Dit was vrij onoverzichtelijk. In een serie hebben verschillende personage's dezelfde achternaam, dus zijn voornamen hier zeker aangewezen en aangezien de zoon van John ook Brady heet is het zeker verwarrend omdat dit ook een achternaam uit de serie is. Heb je toevallig nog meer van deze pagina's zo aangepast? Waterloo1974 12 jun 2008 15:11 (CEST)

• Nope.Toth 12 jun 2008 15:54 (CEST)

Appel

Hi Toth, tuurlijk bedoel je niet het fruit in die zin ;-) De Taalunie heeft ons echter in 2006 weer verblijdt met een aanpassing van de spelling en het accentje op de e in appel is komen te vervallen. Ziehier bijvoorbeeld Appel en ook de Van Dale is al gevolgd: [2]. Ik re-revert dus maar weer. Groet, 3 Wise Men 12 jun 2008 17:56 (CEST)

• Ach zo, De Wartaalunie heeft weer gesproken :) Toth 12 jun 2008 19:14 (CEST)

Houdt ons wel allemaal lekker bezig ;-) 3 Wise Men

Dat zeker, hoewel ik vanmiddag begreep dat we zeker tot 2015 niet weer heel wikipedia hoeven aan te passen :) Toth 12 jun 2008 20:45 (CEST)

Diodorus Van Tarsus

Diodorus van Tarsus

Gelieve de overlegpagina te lezen. Odilia 19 juni 2008

idem voor Theodorus van Mopsuestia