Wikipedia:Copyright/Casus20070311

Verwijderen

Beste mede-gebruikers,

Over enkele uren zal ik beginnen met een grootscheepse verwijderingsactie van een serie auteursrechtelijk beschermde artikelen. Hoewel jullie bij een aantal artikelen wellicht vreemd zullen opkijken daarvan, zijn ze dat echt. Ik heb met een redelijke groep gebruikers hierover contact gehad, en dat ze auteursrechtelijk beschermd zijn stond en staat buiten kijf. Er zal een behoorlijk aantal rode links ontstaan, uiteraard hoop ik dat deze snel weer geblauwd zullen worden (verblauwd, geblauwerd?). Indien iemand het noodzakelijk acht dat hij of zij gedetailleerdere informatie krijgt, ben ik dikwijls bereikbaar via irc of via e-mail. Houd er svp rekening mee dat het even kan duren voor er duidelijk antwoord komt.

Met vriendelijke groet, effe iets anders 10 mrt 2007 09:51 (CET)

Fijn dat je dit meedeelt, maar wat meer informatie zou gewenst zijn. Om welke artikelen het gaat bijvoorbeeld, noem er eens een paar. Wie heeft ze toegevoegd? Waarom zijn ze auteursrechtelijk beschermd? Yorian 10 mrt 2007 09:57 (CET)

inderdaad, om welke gaat het? Crazyphunk 10 mrt 2007 10:10 (CET)

Misschien kan er ergens een lijst geplaatst worden zodat we met een stel gebruikers een deel van de/de belangrijkste artikelen snel opnieuw kunnen schrijven? LOST ^(spreek) 10 mrt 2007 10:44 (CET)

waarom kondig je dit aan in de kroeg? daar hebben we toch de verwijderprocedure voor? markeer als {auteur} en plaats op de verwijderlijst. — Zanaq (?) 10 mrt 2007 11:03 (CET)

Ik denk dat eia het in de Kroeg aankondigd, omdat het echt een grote verwijdersessie zijn zal en men niet al te verbaasd zijn zal als men iets dergelijks gaat zien in de recente wijzigingen of VF. Ik denk dat dit ook de reden is dat het niet via de verwijderlijst gaat. Ciell 10 mrt 2007 11:27 (CET)

Het moet via de verwijderlijst tenzij een artikel aan de nuwegcriteria voldoet. — Zanaq (?) 10 mrt 2007 11:30 (CET)

Zanaq dit is teveel. Je kan trouwens zien als je op links naar deze pagina klikt wie de weggeworpen pagina's is gestart. In sommige gevallen verwijderd effe slechts delen die auteursrecht zijn. Ook die artikelen zijn door dezelfde gestart. Wae®th^tm©2007 | overleg 10 mrt 2007 11:38 (CET)

teveel? we hebben een procedure. de hoeveelheid is irrelevant. Als je de procedure wil negeren kan je tevoren instemming zoeken, niet zomaar het voornemen bekend maken. Gedeeltes wissen kan je zo doen. Om verwijderde artikelen te vinden moet je de logs doorspitten: dat zie je niet in je volglijst. — Zanaq (?) 10 mrt 2007 11:42 (CET)

Gewoon alles op de lijst, dan kunnen we beoordelen of Effe de bewuste artikelen terecht gaat verwijderen. Nu is dat niet zo. En de communicatie loopt natuurlijk via Wikipedia zélf, niet via de bekende achterkamertjes. Fransvannes 10 mrt 2007 11:50 (CET)

Hierbij een link [1], zo kun je volgen waar het om gaat. Ciell 10 mrt 2007 11:55 (CET)

Aan die link kan ik alleen maar achteraf iets zien. Maar hoe moet ik beoordelen of Itihasa een auteursrechtenschending was? Het artikel is weg! Fransvannes 10 mrt 2007 12:02 (CET)

(bwc) Dat is niet zoals de procedure gaat. Een lijst met rode namen en verwijderreden "auteur" zegt mij helemaal niets. Vantevoren lijst bekend maken. Iedereen kan van de inhoud kennis nemen. En daarna pas verwijderen. — Zanaq (?) 10 mrt 2007 12:03 (CET)

Sinds wanneer is het bij vertalen van andere wikipedia's verplicht dit aan te geven ?????? [2] Dan hebben onze vele vertalers een hele hoop te doen. Wae®th^tm©2007 | overleg 10 mrt 2007 11:59 (CET)

Het is verplicht bij vertaling de bron te noemen omdat 5 auteurs genoemd moeten zijn volgens de GFDL. Er wordt op alle wikipedia's zeer coulant mee omgegegaan. — Zanaq (?) 10 mrt 2007 12:03 (CET)

In principe mogen/moeten overduidelijke copyvio artikelen inderdaad {nuweg}. De nu gevolgde gang van zaken onttrekt zich echter aan publieke controle. Zet je lijst in ieder geval eerst even op de verwijderlijst (evt. bij nuweg), dan kunnen we vooraf meekijken. Zo ruikt de gang van zaken erg bedenkelijk. - B.E. Moeial 10 mrt 2007 12:06 (CET)

Een beetje vertrouwen in effe iets anders zou jullie sieren. Hij zit dit al maanden te onderzoeken, of jullie dat op vijf minuten nog eens overdoen of niet maakt niets uit : het zijn stuk voor stuk grove schendingen en hij gooit die artikelen helemaal niet voor zijn plezier weg. Laat ons er verder geen drama over maken, maar opnieuw beginnen met de rode links, voor het welzijn van onze nl wikipedia. Venullian (overleg) 10 mrt 2007 12:12 (CET)

En dat is nou precies wanneer het achterkamertjesgevoel de kop opsteekt. Dat effe de artikelen niet zomaar weggooit, daar ga ik zonder meer vanuit. Maar ik wil wel kunnen zien wat er aan de hand was. Is dat nou zoveel moeite? Gaat het om vertalingen van engstalige copyvioartikelen zoals hierboven, om artikeltjes van Waerth die stel(t)(de) dat al zijn bijdragen copyvio zijn of nog iets anders?. Geheimzinnigheid hierover is bijzonder contraproductief - B.E. Moeial 10 mrt 2007 12:19 (CET)

Het gaat niet om Waerth, of eenieder anders die hier momenteel actief is. Het lijkt me wel slecht voor het imago van nl wp als publiekelijk bekend wordt wat er wel aan de gang is / was, dus ik respecteer effe's keuze hierin. Ik weet dat dit vervelend is voor iedereen, maar het wordt nog vervelender op deze manier :( Venullian (overleg) 10 mrt 2007 12:39 (CET)

Niet proberen fouten te verdoezelen: dat doen slechte overheden en foute bedrijven. Transparantie, ook naar buiten toe. — Zanaq (?) 10 mrt 2007 13:03 (CET)

100% eens. Op korte termijn vervelend op langere termijn veel beter. Doofpotaffaires zijn nog veel negatievere publicteit - B.E. Moeial 10 mrt 2007 13:27 (CET)

Ik vind deze manier van handelen erg bedenkelijk. Niet alleen wordt deze actie volledig onttrokken aan de controle van de gemeenschap, maar daarnaast wordt er ook geen informatie verstrekt die dit soort grootschalige copyrightvio's in de toekomst te voorkomen. Ik wil de betrokkenen oproepen zo snel mogelijk duidelijkheid te scheppen in deze kwestie. - Phidias 10 mrt 2007 14:08 (CET)

Volledig eens met Phidias e.a. Ongetwijfeld handelt Effeietsanders met de beste bedoelingen en zijn de pagina's idd {auteur} - een lijstje vantevoren was het minste geweest. CaAl ^overleg 10 mrt 2007 16:51 (CET)

Communicatie is, zoals hierboven al aangegeven, essentieel. En dan dus niet alleen de mededeling, maar ook de achtergrondinformatie. Een heleboel mensen zitten niet in de loop, ik denk dat een aantal mods dat nog wel eens vergeet. Dat is begrijpelijk; als je zelf over de informatie beschikt, heb je het niet direct door als anderen dat niet doen. Het zou echter denk ik veel mod-bashen schelen als er inderdaad meer transparantie zou zijn. BoH 10 mrt 2007 18:33 (CET)

Communicatie is altijd mooi, maar daar gaat het hier niet om. Eigenlijk kondigt effe iets anders dit ten overvloede aan. Als je duidelijke auteursrechtschendingen tegen komt dan moeten die gewoon verwijderd worden, ook uit de geschiedenis. Dat lijkt mij eerlijk gezegd gewoon werk voor een moderator, ik zou zeggen sterkte voor effe. Peter boelens 10 mrt 2007 18:36 (CET)

Nou, 'overduidelijke' copyrightschendingen zijn het kennelijk alleen met een hoop extra informatie die sommigen wel hebben, anderen niet. Ik heb steeds meer de wens om man en paard te genoemd te willen zien. Voordat er 4000 artikelen verdwenen zijn. - B.E. Moeial 10 mrt 2007 18:42 (CET)

Man en paard daar ga ik niet over, maar ik zie je probleem eerlijk gezegd niet. Je mag aannemen dat effe niet voor zijn lol artikelen gaat verwijderen. Als ik zelf auteursrechtschendingen tegen kom gooi ik die ook direct weg, daar is toch niets mis mee? Peter boelens 10 mrt 2007 18:49 (CET)

Zoals Effeietsanders dus in het begin zei: Ik heb met een redelijke groep gebruikers hierover contact gehad, en dat ze auteursrechtelijk beschermd zijn stond en staat buiten kijf. Dat is zo, dat blijft zo, en dat is zeker zo. En als het nu 4000 copyvio-artikelen zijn, dan moeten er dus 4000 copyvio-artikelen weg. De regel is toch simpel: copyvio = weg.--Tuvic 10 mrt 2007 18:51 (CET)

wat het dus jammer is, dat het nu al gebeurt en dat we geen enkele reactie krijgen door eia Crazyphunk 10 mrt 2007 18:56 (CET)

Overduidelijk is hier niet het geval. Het gaat onder meer om vissen en paddestoelen waarvan ik op eerste en tweede gezicht geen copyvio kan zien. Er lijkt dus in de achterkamertjes iets bekend dat ik niet weet en dat onder de pet gehouden wordt. DAAR gaat het om. De enige 'reden' voor die 4000! artikelen van allerlei kunne is 'auteursrechtenschending'. Die wil ik dan graag even kunnen nagaan. - B.E. Moeial 10 mrt 2007 19:01 (CET)

Het beschermen van de encyclopedie is jammer? Jij kan iets op het eerste en tweede gezicht niet zien waar een grote groep gebruikers al maanden mee bezig is? Stuur dan een mailtje naar effe zoals hij zelf al vraagt. Venullian (overleg) 10 mrt 2007 19:07 (CET)

Effe reageert niet op zijn overlegpagina, en ik overleg uit principe niet via andere media dan Wikipedia... Dat schiet dus niet op. - B.E. Moeial 10 mrt 2007 20:09 (CET)

De zaak is al sinds afgelopen mei bekend. Zie [3]. Ook op de modmail is er destijds over bericht. Taka 10 mrt 2007 19:10 (CET)

Kijk, dat verheldert de zaak al een heel stuk. Dat er op modmail over 'bericht' is zal best, maar als niet-moderator kan ik daar niets mee. Dat vertalingen uit een andere encyclopedie niet kunnen is duidelijk. De geheimzinnigheid waarmee dit nu omgeven wordt vind ik storend. - B.E. Moeial 10 mrt 2007 20:02 (CET)

Ik zou het erg storend vinden als dit zo door gaat. Door te informeren kunnen andere gebruikers ook nog trachten er iets aan te doen. Een van mijn bezigheden hier is nu juist artikelen redden van de verwijderlijst. Dit wordt zo wel heel moeilijk gemaakt. Ik zou graag weten welke artikelen er te verwijderen zijn en hier tijdig mee aan de slag, zodat dit niet langer hoeft. Wikipedia is een gemeenschapsproject en dat moet als zodanig ook serieus genomen worden. De gemeenschap moet dus ook een kans krijgen te reageren en de gemeenschap werkt via wikipedia, niet via e-mail, irc en modmail. Iedereen moet hier aan kunnen bijdragen. Ik verzoek dus uitdrukkelijk om de artikelen waarbij sprake is van copyrightschending op de verwijderlijst te plaatsen en zo open en bloot te verwijderen. Niet zomaar opeens uit de lucht halen. Dat is niet transparant en niet gebruikersvriendelijk. Mig de Jong 10 mrt 2007 20:46 (CET)

Mig, overduidelijke copyrightschendingen worden nu ook al genuwegged. Als jij die gaat bewerken, blijven ze dat copyright schenden, tenzij je ze helemaal herschrijft. In dit laatste geval kan je dat dus net zo goed vanuit het niets doen. Enkel op die manier is wp nl correct bezig. Spijtig, maar waar. Venullian (overleg) 10 mrt 2007 21:30 (CET)

Dat ligt er maar aan hoe ik dit bewerk. Copyrightschendingen zijn een moeilijk onderwerp, waarbij een aantal kleine aanpassingen al kunnen leiden tot het niet langer schenden van wat voor copyrights dan ook. Daar moet gewoon de mogelijkheid voor zijn. Wat voor copyrightschendingen hebben we het nou precies over? Ik weet het nog steeds niet, en dat komt omdat het niet openbaar is. Dat zou het wel moeten zijn. Dit kan niet zomaar in achterkamertjes beslist worden, daar zal vrijwel iedereen het over eens zijn. Daar zijn we nu dus niet correct mee bezig. Mig de Jong 10 mrt 2007 22:03 (CET)

Als het 'alleen maar' gaat om het vertalen van Italiaanse niet-wikipedia encyclopedie artikelen dan zou ik toch eerder de betreffende artikelen nomineren opdat er gelegenheid komt om de artikelen om te schrijven indien nodig/mogelijk. Vertalen (zonder bronvermelding) opmaken volgens wikiconventies en vervolgens vrijgeven onder GFDL is uiteraard niet in de haak, maar van een andere orde dan ordinair-knip en plakwerk dat ik wel als overduidelijke copyrightschending beschouw. Kennelijk is het meeste overleg via andere kanalen verlopen dan ik zou verwachten. Ik vind dat maar een treurige bedoening. Aan het stilzwijgen van de meeste wel-modmail-lezende kroegtijgers te oordelen is er meer informatie onder de pet aanwezig. Boven tafel ermee. verstoppertje lost niets op. - B.E. Moeial 10 mrt 2007 22:00 (CET)

Er is geen extra informatie te geven: het zijn copyvio's, het blijven copyvio's en copyvio's worden verwijderd. Punt uit. En ja, het zijn wel degelijk copyvio's, dat is ondertussen al wel een paar duizend keer gedubbelcheckt. Effeietsanders is echt niet bezig met nattevingerwerk. --Tuvic 10 mrt 2007 22:06 (CET)

Eenvoudig. Zet dan de lijst op de verwijderlijst en doe niet zo geheimzinnig. - B.E. Moeial 10 mrt 2007 22:15 (CET)

Eens met Bemoeial. Wat is er te verbergen?? Mig de Jong 10 mrt 2007 22:18 (CET)

Copyvio's gaan niet via de verwijderlijst, die gaan nuweg. Wil je toch een lijst, kijk dan naar deze lijst. Waarom willen jullie per se een lijst? Wat zouden jullie ermee doen? Zeggen dat het geen copyvio's zijn? Het zijn er dus wel, dat is ondertussen al wel een paar duizend keer gezegd. --Tuvic 10 mrt 2007 22:20 (CET)

De lijst met weggegooide artikelen kan ik ook zonder link wel vinden. Welke artikelen gaan nog weggegooid worden? Zijn alle bijdragen van de koning copyvio? - B.E. Moeial 10 mrt 2007 22:31 (CET)

Wie was de eerste auteur van de artikelen over Annaba en Maghreb? Als er later aan toegevoegd was, was er van die informatie niet iets te redden? Flyingbird 10 mar 2007 22:28 (CET)

neem van mij aan dat wat gered kan worden gered zal worden en wat weg gaat ook weg moet. er is veel research gedaan alvorens tot deze actie te besluiten, in het belang van en ter bescherming van wikipedia; copyvio's zijn geen kinderspel en er verkeerd mee omgaan kan ons duur te staan komen, daarvan weet ik zijn degenen die hier aan werken zich ten volle bewust, jullie ook? groetjes, oscar 10 mrt 2007 22:41 (CET)

Ik ben uiteraard niet tegen verwijderen van copyrichtschendingen. Wel tegen de manier waarop. Neem van mij aan..., Er is besloten... Wat, door wie, wanneer, waarom, hoe, details? - B.E. Moeial 10 mrt 2007 22:52 (CET)

(na bwc) Het is toch vreemd dat wij op jullie blauwe ogen af moeten gaan? Waarom krijgen we nou niks te zien? Wat is er nu te verbergen? Mig de Jong 10 mrt 2007 22:53 (CET)

de details zijn vertrouwelijk, ter bescherming van wikipedia. overigens is het aan het licht gekomen door zonder met behulp van moderatorknoppen slim te onderzoeken: dus niets staat de echt betrokken nieuwsgierigen onder jullie in de weg :-) groetjes, oscar 10 mrt 2007 22:57 (CET)

Dat is de onzin hier. Waarom moet wikipedia beschermd worden? We zijn geen cia, of erger nog, Kremlin hier. We doen hier alles open en bloot. Wat je nu doet is mij dwingen om het zelf uit te zoeken, om vervolgens mijn eigen conclusies te trekken. Terwijl jullie dat al gedaan hebben. Dat kan toch niet. Ik vind dit geen manier van doen voor een open encyclopedie. Mig de Jong 10 mrt 2007 23:01 (CET)

1. EIA doet een uitgebreide aankondiging van verwijderen.
2. Velen onder ons reageren met vragen en kriteik, maar EIA reageert niet.
3. Anderen reageren wel, maar aleen met vaagheden of met de overduidelijke mededeling dat we ons er niet mee hoeven te bemoeien (waarom dan die uitgebreide aankondiging?)
4. Nu de artikelen verwijderd zijn, kunnen wij, gewone gebruikers het dus juist NIET meer onderzoeken, Oscar

• Communictaie over Wikipedia gaat via Wikipedia. Dit riekt naar beleren, bevoogding, enz. Moderatoren zijn nu dus door hun gedrag echt gelijker dan wij genone gebruikers.
• Als je iets geheim wil doen zeg dan niet heel hard: We zijn iets geheims aan het doen, maar we zeggen dus niet wat...
• Volgens mij vertrouwen alle (of bijna?) gebruikers in deze duscussie de betreffende mod's, maar daar gaat het dus niet om. Het is wel erg makkelijk om mensen die vragen stellen / kritisch zijn te beschuldigen van slecht vertrouwen.
• Erg slordig, of de verwijdering nu wel of niet tercht is/was doet er niet meer toe door al dit rare gedoe. Als je als mod wilt dat je vertrouwen geniet, is er maar één manier: laten zien wat je doet. - QuicHot 10 mrt 2007 23:18 (CET)

Zie ook dit: [4]. Ik meende dat oversight niet gebruikt werd op wikipedia-nl Maar kennelijk is het voor deze bedreigende copyvio-situatie zelf nodig dat er in de historie gerotzooid kan worden. Het gebruik ervan wordt uiteraard niet publiekelijk gelogd... Wat een ballentent. - B.E. Moeial 10 mrt 2007 23:32 (CET)

Hoe vuil de was ook is..... Was gerust, maar vertel waar de vlekken vandaan komen. Dan ziet een ieder dat alles wat rot uiteindelijk weggehaald wordt. - QuicHot 10 mrt 2007 23:36 (CET)

Oversight: [5]. - QuicHot 10 mrt 2007 23:37 (CET)

@Bemoeial: Dus er is een policy tegen het gebruik van oversight? Het lijkt me op zich handig om de positie van de Nederlandse wikipedia hiertegenover ergens duidelijk te hebben staan. Dan kan er ook geen misverstand over bestaan. Ofwel onder geen beding gebruiken door moderatoren, of duidelijk aangeven in welke situaties het wel mag worden gebruikt (is en:Wikipedia:Requests_for_oversight misschien een idee). Of staat dat al ergens beschreven. --hardscarf 10 mrt 2007 23:48 (CET)

Ik wilde me hier volstrekt niet mee bemoeien, maar ik moet wel... eens met B.E.Moeial, Mig de Jong en QuicHot. Onder geen beding een doofpot. Bij zo'n zaak vraag ik me meteen af: zijn er persoonlijke belangen mee gemoeid? Gevoelige zaken die het daglicht niet kunnen velen? Openheid graag. Nu is er toch een lijst openbaar (zie boven), auteurs worden niet genoemd, maar de helft betreft paddestoelen en één van de verwijderde artikelen betreft Neville Chamberlain. Er zijn 38 artikelen die naar dit verwijderde artikel verwijzen, geen wonder, dit is een hoofdpersoon in de twintigste eeuw. Hoe gaan we deze lacune oplossen als we nergens van weten? Geen motie van wantrouwen, wel openheid. - Art Unbound 10 mrt 2007 23:52 (CET)

Goed werk, dames en heren, in het rechtzetten van een voor wikipedia onprettige zaak. In bovenstaande bijdragen staat voor mij genoeg informatie om te weten dat het gebeuren moet, en ik heb geen behoefte aan meer of diepere, achterliggende verhalen. Het is vast en zeker geen leuke klus, dus mijn complimenten voor de inspanningen. VanBuren 11 mrt 2007 01:02 (CET)

(bwc) Voor zover mij bekend is er op wikipedia-nl geen oversightbeleid. Op 10 maart heeft effeietsanders als steward zich oversightrechten gegeven. Daarna is de verwijderactie gestart. Of oversight ook gebruikt is kunnen alleen andere oversightgerechtigden bepalen (die er momenteel niet zijn). Mij doet het erg aan geheimedienstachtige toestanden denken. Bah. - B.E. Moeial 11 mrt 2007 01:07 (CET)

Op de hoogte zijnd van wat er precies gebeurt kan ik nu meer begrip tonen voor de verwijderactie. Nu de copyrightvio bekend is, is het best ons daar zo snel en efficiënt mogelijk van te ontdoen. Copyrightvio op dergelijke schaal kan ons in erg grote problemen brengen. Alle lof overigens voor Effeietsanders die hier zijn tijd in steekt. Ik heb er alle vertrouwen in dat hij zo omzichtig mogelijk met correcte bijdragen omgaat.

Toch wil ik een oproep doen aan zij die vanaf het begin betrokken waren bij deze actie, om in de toekomst beter te communiceren en in de mate van het mogelijke transparant tewerk te gaan.

Wanneer er meer mensen op de hoogte waren geweest en betrokken zouden worden bij de actie, zouden misschien artikelen op één of andere manier misschien gered kunnen worden. Bovendien was er dan meer controle op eventuele fouten. Maar in eerste instantie hoop ik dat dit soort dingen gewoon niet meer zullen voorkomen, want dit soort zaken doet de wiki geen goed. - Phidias 11 mrt 2007 01:21 (CET)

Het lijkt mij er toch op dat bepaalde mensen dingen doen, die ze liever niet vertellen. In het belang van wikipedia? Dat is een dooddoener natuurlijk. Houd dan je kop dicht, als het echt geheim is. Nu is het gewoon jezelf belangrijk maken. BAH! Edo_Overleg 11 mrt 2007 01:34 (CET)

Stel dat er een gebruiker zou zijn die MET OPZET op grote schaal lastig te ontdekken copyrightschendingen zou plegen gedurende lange tijd en daarnaast een heleboel nuttige dingen doet. In dat geval zouden we een probleem hebben, zeker als het om een van meest actieve gebruikers zou gaan. Als diens opzet tot doel zou hebben wikipedia het voortbestaan onmogelijk te maken vanwege gerechtvaardigde claims met mogelijk serieuze financiele gevolgen dan moet daar grondig en met alle middelen op ingegrepen worden. In een open encyclopedie is het dan natuurlijk zaak om zoveel mogelijk medewerking te mobiliseren. Geheimhouding/gewichtig doen is daarbij de verkeerde weg. - B.E. Moeial 11 mrt 2007 01:52 (CET)

Het lijkt erop dat in het belang van wikipedia niet teveel openheid wordt gegeven, wellicht omdat een partij heeft aangegeven om daar geen belang bij te hebben (wellicht een advocaat, of de andere partij). Ook kan ik me voorstellen dat de groep die hier al lang mee bezig is niet op eigen houtje wil verwijderen zonder ons iets mede te delen. Maar nu doen ze van allebei een beetje, het lijkt op we doen iets illegaals, maar het mag wel, en we zeggen niet wat (lekker puh???) Omdat we niet weten wat er gaande is, onder welke voorwaarden je bijdragen van bloed-zweet-en-tranen verwijderd kunnen gaan worden, is het nu lastig om te bepalen of je bijdragen aan wikipedia nu verwijderd gaan worden, morgen, volgende week, of volgend jaar mei. In wiens belang dat is, dat weet ik niet. Het gezeur over financiële gevolgen zie ik niet zo. nl.wikipedia heeft volgens mij niets. Volgens mij is dit HEEL SLECHT gecommuniceerd, en moeten we toch zeker eens gaan bedenken hoe we hier in de toekomst mee om moeten springen. (geplaatst: Versie op 11 mrt 2007 09:26 Edoderoo)

Oscar schreef: neem van mij aan dat wat gered kan worden gered zal worden en wat weg gaat ook weg moet. Als ik zou weten hoe, zou het geruststellender zijn. Wordt van verwijderde artikelen alsnog informatie die later was toegevoegd in nieuwe artikelen geplaatst? Dat kan dan alleen door moderators gedaan worden, die het al druk hebben met andere zaken? Ik kan me goed voorstellen, dat e.e.a. z.s.m. verwijderd moet worden, trouwens. Flyingbird 11 mrt 2007 11:21 (CET)

Kennelijk worden al Rex' zijn toevoegingen onder dezelfde vlag verwijderd. Hoe hier auteursrechtschending van valt te maken ontgaat mij: [6] - B.E. Moeial 11 mrt 2007 12:30 (CET)

Help?

Wat gebeurt hier de laatste tijd toch op Wikipedia? Duizenden artikels worden verwijderd, gewaardeerde mensen verlaten Wikipedia... Over bepaalde zaken mogen gewone gebruikers klaarblijkelijk niets weten? Geen idee wat er hier de laatste tijd aan de hand is maar laat ons hopen dat ons vanaf heden een betere periode te wachten staat?

Gelukkig blijven er mensen die gewoon rustig artikels schrijven, respect hiervoor. Laat ons hopen op beter.JojoParis (overleg) 11 mrt 2007 12:48 (CET)

mij valt het ook al op ja, ruzie`s en snerende opmerkingen kom ik ook steeds vaker tegen. Crazyphunk 11 mrt 2007 12:59 (CET)

Spijtige zaak inderdaad, maar ja, proberen om zelf de slimste te zijn, beleefd te blijven etc. da's al wat we kunnen doen. JojoParis (overleg) 11 mrt 2007 13:00 (CET)

Dit kan zo niet langer. Mig de Jong 11 mrt 2007 13:13 (CET)

Tuurlijk wel. Felix2036 (reageer) 11 mrt 2007 13:46 (CET)

Vertalingen

Om nu even terug te springen naar hierboven... Dat vertalen van artikels, moet je bij elk vertaald artikel dan zeggen dat het vertaald is van de Engelse (in mijn geval)? Ik ben verantwoordlijk voor zo goed als alle county's in Californië en ook reeds van veel dorpen aldaar. Deze artikels zijn allemaal vertaald van de Engelse Wiki. Zeg me nu ajb dat ik deze niet allemaal moet overlopen en erop plaatsen dat ze vertaald zijn van de Engelse... ;) JojoParis (overleg) 10 mrt 2007 12:23 (CET)

Bij een 1 op 1 vertaling van een anderstalig wikipedia-artikel zou daarvan formeel melding gemaakt moeten worden (bijv. met een link op de overlegpagina). Om nou de engelstalige auteurs onder {bronnen} te vermelden, en de nederlandstalige auteurs niet vind ik bijzonder merkwaardig. Naar mate wikipedia volwassener wordt zullen we steeds correcter moeten gaan omspringen met bronnen, referenties, auteursrechtvermeldingen enz. Moeizaam, onhandig, vervelend maar wel terecht. - B.E. Moeial 10 mrt 2007 12:31 (CET)

Eigenlijk wel dus. En niet erop plaatsen, want een wikipedia kan geen officiële bron zijn, maar in de bewerkingssamenvatting. Zoals gezegd gaat men er coulant mee om, dus vergeet het, maar vermeld het de volgende keer. — Zanaq (?) 10 mrt 2007 12:33 (CET)

Bemoeial kijk op: [7] en [8] en alle andere verwijderde artikelen [9] de overeenkomst is deze pagina. En daar staan 4000 artikelen gestart door die gebruiker. Wae®th^tm©2007 | overleg 10 mrt 2007 12:26 (CET)

Dat noem ik transparantie: bedankt waerth. — Zanaq (?) 10 mrt 2007 12:33 (CET)

Ok, dank voor het antwoord. Bij nieuwe vertaalde artikels zal ik op het overleg dan steeds de link naar de Engelse Wiki vermelden. Groet JojoParis (overleg) 10 mrt 2007 12:49 (CET)

Sommige vertalingen gebeuren ook op vraag (Wikipedia:Vertalen naar het Nederlands)! Evil berry 10 mrt 2007 16:35 (CET)

Ik deel de mening van Zanaq niet. het gaat hier namelijk niet om een bronvermelding als verantwoording voor de erin genoemde gegevens maar om de onder GFDL verplichte vermelding i.v.m. het auteursrecht. Vermelding op een overlegpagina of in de bewerkingssamenvatting vind ik te mager - alleen de goed ingevoerde wikipediaaan weet die te vinden, de passant komt er echt niet achter. Stel dat zo'n artikel naa vertaling meer dan vijftig keer wordt bewerkt - dan is zelfs voor wie de geschiedenis naslaat al niet meer op het eerste scherm te zien waar het artikel oorspronkelijk vandaan komt. Een onding dus, deze oude constructie. Floris V 10 mrt 2007 16:53 (CET)

Dit kopje lijkt plotseling afgesplitst van het kopje hierboven. Ik vraag mij af hoe dat zo gekomen is, duidelijk is het niet. Ik denk dat een citaat van hierboven een gedeelte van je bezwaar weerlegt: Het is verplicht bij vertaling de bron te noemen omdat 5 auteurs genoemd moeten zijn volgens de GFDL. Bij het moment dat een nieuw stuk tekst geplaatst is vind je als het goed is de auteurs. Dat lijkt logisch. De auteurs zitten allemaal in de geschiedenis, de plaats waar je verwacht de auteurs aan te treffen als je het systeem kent. De mensen die niet de geschiedenisknop kunnen vinden, vinden sowieso de auteurs niet, dus waarom zou je een uitzondering maken voor bepaalde auteurs? — Zanaq (?) 10 mrt 2007 17:08 (CET)

Ik wil overigens even zeggen dat Rex hier geen commentaar op kan geven omdat hij gisteren voor een jaar geblokt is:

10 mrt 2007 12:55 Oscar (Overleg - bijdragen) Rex (bijdragen) is geblokkeerd voor een periode van 1 jaar (alleen anoniemen, aanmaken account geblokkeerd). Reden (grootscheepse copyvio)

Voor zo`n lange blok moet trouwens toch eerst een peiling zijn? Crazyphunk 11 mrt 2007 12:11 (CET)

Dat wàs meen ik gebruik. Tegenwoordig hebben we geloof ik een arbcom die daarover zou kunnen gaan (Rex versus Wikimedia?) Deze is hiermee buitenspel gezet? - B.E. Moeial 11 mrt 2007 12:24 (CET)

blijkbaar wel Crazyphunk 11 mrt 2007 12:41 (CET)

Naamsvermelding bij vertaling

In een aantal uit een andere wikipedia vertaalde artikelen worden nu expliciet IN het artikel de namen van de bijgedragenhebbenden vermeld. Voor niet-vertaalde artikelen is de artikelhistorie voldoende, waarom zou dat dan niet het geval zijn voor vertaling van evenaans onder GFDL vallendende zuster-wikipedia-artiekelen? - B.E. Moeial 10 mrt 2007 18:53 (CET)

Kun je een voorbeeld geven? Luijt 10 mrt 2007 19:34 (CET)

Taxusfamilie, Dacrydium (plant), etc. Brya 10 mrt 2007 19:49 (CET)

ik vind het zelf een beetje onzinnig. ik zie mijn naam ook niet staan op anderstalige wiki's die mijn artikelen hebben vertaald. waarom zouden wij dat wel doen?? en wanneer ben je een Belangrijke auteur?? Luijt 10 mrt 2007 20:01 (CET)

De laatste vraag is gemakkelijk te beantwoorden: één of twee zinnen kunnen genoeg zijn. Wat betreft de eerste vraag, dat weet ik niet, het komt op mij ook vreemd over, maar ik ben niet op voorhand tegen. Brya 10 mrt 2007 20:08 (CET)

Het is een extra klus uit te zoeken wie wat aan een artikel heeft bijgedragen. Wat mij betreft vermeld ik vijf bots (als dat de laatste 5 edits waren). aleichem 10 mrt 2007 20:16 (CET)

Getsie, weg met die onzin. Het is niet voor niets zo goed beschikbaar op wikipedia, dat is juist om dit soort narigheid te voorkomen. Ik zeg: weg ermee! Mig de Jong 10 mrt 2007 20:30 (CET)

Ik vind een link naar de bron (artikel + datumlink) eigenlijk wel genoeg; uit de historie zijn de belangrijke schrijvers dan wel te halen. Floris V 10 mrt 2007 20:40 (CET)

Ik zet er meestal iets bij als: "snelle selectieve vertaling van het artikel op de engelstalige wikipedia, zie edit history aldaar voor inhoudelijke credits" in het edit commentaar, dat lijkt me voldoende? Flyingbird 10 mar 2007 21:47 (CET)

Nee, er mag best op de pagina zelf staan dat de tekst een vertaling is. Alleen in de bewerkingssamenvatting vind ik te summier. En de tekst moet ook encyclopedisch zijn. :-) Floris V 10 mrt 2007 21:51 (CET)

Als we voor externe overname vermelding van en linken naar de licentie en naar het artikel op Wikipedia al genoeg vinden, moeten we hier niet Roomser dan de paus gaan zijn. Meestal volsta ik ook met iets als Flyingbird doet, soms heb ik een hele brave bui en zet een permalink in mijn commentaar of zet er een bronvermelding in het artikel bij. Dat laatste lijkt mij een goede praktijk en denk dat ik dat vaker ga doen. 5 auteurs gaan opzoeken vind ik eerlijk gezegd zonde van mijn tijd. «Niels» zeg het eens.. 10 mrt 2007 21:54 (CET)

Ik ben echt zéér tegen bronvermelding in het artikel. In het artikel alleen officiele bronvermeldingen van encyclopedische bronnen. Wikipedia is geen officiele bron. Doe het in de bewerkingssamenvatting of op de overlegpagina. Als je eenmaal zo'n tekst dit artikel is gebaseerd op... in het artikel hebt staan kom je er noooooit meer vanaf, zelfs niet als de oorspronkelijke bijdrage allang onherkenbaar veranderd is. — Zanaq (?) 11 mrt 2007 09:35 (CET)

Het lijkt me een eenmansactie van Effeietsanders: [10]. Die mensen hebben hun informatie ook ergens anders vandaan. Zij zijn niet de oorspronkelijke auteurs. Het lijkt me volkomen willekeur om de "namen" (niet eens de echte) van een aantal mensen te vermelden. Waarom die wel en de substantiele bijdrage van een ander niet? Sommige mensen verbeteren een artikel soms heel erg in een later stadium, waarom die niet? of wel? Waar beoordeel je op wie wel en wie niet te noemen? Ga je het aantal bits en bytes nu ook nog tellen? Al die mensen die alleen maar substandaard "beginnetjes" (stubs) beginnen wel of niet vermelden? Ik vind dit geen gezonde ontwikkeling. Terugdraaien, en desnoods erover stemmen! VanBuren 11 mrt 2007 10:14 (CET)

Volledig mee eens!! Zie verder mijn (deels door VanBuren reeds genoemde) bezwaren tegen deze actie zoals vermeld op Overleg:Xia-dynastie. Groet Guss 11 mrt 2007 10:23 (CET)

Een en ander hangt volgens mij samen met de 'grote-verwijderactie-in-het-belang-van-wikipedia-zonder-dat-we-meer-willen-zeggen-dan-dat-het-volgens-ons-copyvios-zijn' zoals een paar onderwerpen hierboven aan de orde is. Kennelijk is het in deze context belangrijk wie de bronnen zijn om een aantal artikelen te kunnen behouden. De manier waarop dat nu gebeurt met noemen van 5 'hoofdauteurs' van de anderstalige wp (zelfs met ip-adres) lijkt mij een zeer ongewenste ontwikkeling. - B.E. Moeial 11 mrt 2007 10:44 (CET)

Ik zou zeggen: gewoon weghalen en het in de bewerkingssamenvatting vermelden of desnoods op de overlegpagina. Waarom vind deze discussie overigens onder minimaal 3 kopjes plaats? — Zanaq (?) 11 mrt 2007 10:47 (CET)

Lijkt er op dat alle artikelen die eia nu onder handen neemt door Gebruiker:Rex zijn begonnen. Zo komt iedereen aan de beurt? BoH 11 mrt 2007 10:49 (CET)

@Zanaq: omdat het ook over drie in principe nogal verschillende dingen gaat:

• controverse over het geruisloos verwijderen van de bijdragen (en dat zijn er nogal wat...) van Rex vanwege kennelijke auteursrechtschending.
• afspraken over bronvermelding na vertalen in zijn zijn algemeenheid
• afspraken over auteursvermelding van GFDL-teksten in zijn zijn algemeenheid

- B.E. Moeial 11 mrt 2007 11:01 (CET)

Toch is er wel iets voor te zeggen, die naamsvermelding. Bij elk artikel is in de geschiedenis te zien wie wat bijgedragen heeft. Bij iets dat vertaald is zie je dat niet. Bij een aantal van de nu in kwestie zijnde artikelen gaat nu vermeld worden dat zij vertaald zijn van de engelse wikipedia met vermelding als belangrijke auteur van iemand die een ruime reputatie heeft tot het schrijven van fictie. Dat is voor de lezer potentieel nuttige informatie. Brya 11 mrt 2007 11:33 (CET)

Ik ben ook wel voor de vermelding ervan, maar ik zou dan ook willen pleiten om bij het vermelden van de belangrijkste auteurs te verwijzen naar hun gebruikerspagina's (cf. Lucius Cornelius Cinna (praetor in 44 v. Chr.)#Referenties). Evil berry 11 mrt 2007 11:44 (CET)

Dat laatste gaat veeeel te ver. Wikipedia kan nooit de bron van genoemde feiten zijn. — Zanaq (?) 11 mrt 2007 11:48 (CET)

Vermelding van de auteur(s) op de artikelpagina zélf? Akkoord, maar dan niet alleen bij vertalingen, maar bij alle artikelen, niet alleen bij de vertaalde. Je zou bij die laatste de naam van de vertaler trouwens ook moeten vermelden als je het netjes wilt doen (een vertaler is ook een rechthebbende).

Guss heeft op Overleg:Xia-dynastie overtuigend aangegeven dat die hele auteurs- cq. bronvermelding een wassen neus is. De gevolgen van zo'n (verplichte?) vermelding zouden ernstig kunnen zijn: het zou erop uit kunnen draaien dat alle artikelen die zo'n vermelding níet hebben op een dag worden verwijderd. Vond u Siebrands afbeeldingenacties ver gaan? You ain't seen nothing yet!

Kortom: als het niet hóeft, doe het dan niet (zie Guss). Als het móet, dan hebben we een kolossaal probleem. Fransvannes 11 mrt 2007 11:56 (CET)

In het laatste geval hoop ik echt dat bijv. in 2008 die pakweg 128.321 artikelen in een minder snel tempo verwijderd zullen worden dan bij de afbeeldingen het geval was, met ook wat meer discussie vooraf. ;-) Flyingbird 11 mrt 2007 12:00 (CET)

Nou ja, laten we zeggen: aan die discussie zijn we nu begonnen. Fransvannes 11 mrt 2007 12:06 (CET)

Sorry, ik was niet duidelijk, ik bedoel discussie over de details van de specifieke verwijderprocedure tegen die tijd. Flyingbird 11 mrt 2007 16:57 (CET)

Deze discussie heeft geen zin. EIA is vandaag alweer begonnen met zijn "actie": [11]. VanBuren 11 mrt 2007 12:18 (CET)

Bij het verwijderen van de (in mijn ogen onzinnige) naamsvermeldingen in de artikeltekst kwam ik onderstaande als (-/- auteur) vermelde wijziging tegen: [12]. Het zal vast een wijziging van Rex zijn maar auteursrechtenschending? Mijn twijfels worden hiermee niet kleiner. - B.E. Moeial 11 mrt 2007 12:22 (CET)

Ook gevoelsmatig voel ik niets voor die toevoeging bronvermelding engelse wikipedia. Zeker, de start van veel artikelen is vaak gebaseerd op de engelse artikel. Logisch, louter door het grote aantal kunnen ideeën worden opgedaan. Maar als zo'n artikel door autonome toevoegingen een volledig eigen karakter krijgt en mogelijk zelfs beter wordt dan het engelse origineel, blijft die rottige bronvermelding toch staan. Alsof NLwikipedianen niet zelfstandig kunnen schrijven, er bij hen geen expertise aanwezig is en zij niet verder komen dan vertalen. Ik vind het een smet op zo'n artikel en eigenlijk een belediging voor diegenen die serieus vanuit eigen onderzoek schrijven en daardoor een beperking om de NEDERLANDSTALIGE WP te verbeteren. Groet Guss 11 mrt 2007 12:25 (CET)

Ik ook. De auteurs van het Engelse origineel krijgen de credits wel en die van de Nederlandse versie niet. Dat is een goede stimulans om dan maar aan de Engelse WP te gaan meeschrijven. Fransvannes 11 mrt 2007 12:28 (CET)

Precies datgene wat ik ook als laatste zin had willen neerschrijven. Guss 11 mrt 2007 12:37 (CET)

100% eens met Guss, zelfs met wat hij eigenlijk had willen zeggen. . — Zanaq (?) 11 mrt 2007 12:45 (CET)

Helemaal mee eens. Een melding in de samenvatting of op de OP is m.i. voldoende. Die ene persoon in de honderd jaar die graag de Engelstalige auteurs wil zien, is met een simpele klik op het Engelstalige artikel. Ninane (overleg) 11 mrt 2007 12:48 (CET)

Willen jullie hier: Overleg_gebruiker:Effeietsanders aub z.s.m. je bezwaren kenbaar maken, en eventueel (graag) alternatieven aangeven. Ik vind het zeer onprettig zoals dit zich ontwikkeld. VanBuren 11 mrt 2007 12:43 (CET)

Ik heb zowel bezwaar gemaakt als extra bronnen toegevoegd voor de artikelen die ik geschreven had en die ten onrechte als vertaald werden aangemerkt. Dat informatie overeen komt en jaartallen en namen gelijk getrokken worden wil niet zeggen dat de artikelen hetzelfde zijn. Ik vind het alleen overdreven een drie of vier boeken dikke bronvermelding toe te voegen op een artikeltje van twee of drie alinea's. SR 11 mrt 2007 13:17 (CET)

Vermelding

Ik ga in ieder geval niet in elk artikel dat ik heb vertaal onderin in een sjabloon schrijven via de auteurs waren, ik zal ze wel kunnen vermelden in de samenvatting maar meer zal ik er niet aan doen. Crazyphunk 11 mrt 2007 12:58 (CET)

Ik vind dit ook overdreven. Mijn vertalingen zijn vaak vrije vertalingen waar je echt je best moet doen om te zien wie wat oorsponkelijk zal hebben geschreven. Ik heb bij Lagos (staat) onderaan een link naar de revisiegeschiedenis van het artikel op de Engelstalige Wikipedia gezet. Eventueel kan ik hier nog een datum bij zetten, zodat het helder is dat er gekeken moet worden naar de auteurs van voor die datum. Een permalink plaatsen heeft weinig zin, want dan moet je alsnog op de revisiegeschiedenis klikken om de auteurs te zien. Met een link naar de geschiedenis zit je altijd goed. --- jeroenvrp 11 mrt 2007 13:48 (CET)

Tuurlijk, zo doen alle goede gebruikers dat. het is niet aan ff om te bepalen wie dit goed en wie dit niet goed heeft gedaan, in het geheim. Mig de Jong 11 mrt 2007 13:51 (CET)

Misschien dat deze tool handig kan zijn als men wilt weten welke gebruikers hebben bijgedragen aan een artikel? Evil berry 11 mrt 2007 13:58 (CET)

Ja die tool ken ik, maar ik ben er toch voor om gewoon direct naar de revisiegeschiedenis te linken. Met de actie offset kan je zelfs direct tot een bepaalde datum in de geschiedenis linken. Dus bij Lagos werd dat: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Lagos_State&offset=20071003&limit=500&action=history Lekker eenvoudig, geen gezeur en (bijna) iedereen blij. Verplicht stellen vind ik echter te ver gaan. --- jeroenvrp 11 mrt 2007 14:21 (CET)

Oh en btw: zo goed zijn die artikelen op en: ook altijd niet, dus ik kom zeer regelmatig tegen dat ik grote delen ervan moet schrappen en/of moet dubbelchecken. Laten we dus aub niet zonder meer te veel credits geven aan de Engelstalige Wikipedia. --- jeroenvrp 11 mrt 2007 14:26 (CET)

Is de overlegpagina van een artikel hier niet de beste plek voor? Groeten, Koen _Reageer 11 mrt 2007 15:05 (CET)

Ik geloof niet dat ik deze discussie helemaal begrijp.

• Hoe kan een vertaling van een open source (en onder GFDL geplaatst) artikel een copyright violatie zijn?
• Ik dacht dat wikipedia als geheel één bron/medium was? Taalgebieden zijn gewoon subdirectories van wikipedia.org, toch?
• Enige vermelding van waar je tekst vandaan komt als je het vertaald hebt lijkt me terecht, maar een dynamische tekst als een wikipedia-artikel is nauwelijks een bron te noemen, toch? Noem een bron, iets dat als tekstgeheel is vastgelegd, hetzij in boekvorm of op het internet; eventueel een gedeelte van zo'n tekst.
• De oplossing van jeroen is wel doeltreffend, maar maakt er toch weer een (gestolde) bron van, terwijl de geschiedenis van zo'n artikel meer iets is voor specialisten. Een elegante oplossing zou kunnen zijn een vertaal-sjabloontje, bijvoorbeeld:

{{Sjabloon:vert|[[taal:]]|[[artikelnaam]]}} die oplevert: "Dit artikel is oorspronkelijk een vertaling uit het [[Engels]] van [[Lagos_State]]", eventueel met link naar artikel [13]. (Overigens zie je daar dat het stuk omstreden is vanwege ontbreken van referenties (!)). - Art Unbound 11 mrt 2007 15:35 (CET)

Hoe stimuleer ik onrust, onvrede en trollen - Les 1

Hoe stimuleer ik onrust, onvrede en trollen - Les 1:

• Geef deelnemers de indruk dat "de gemeenschap" het voor het zeggen heeft (dat is niet zo: de eigenaar van wikipedia heeft het voor het zeggen)
• Doe een korte en nietszeggende mededeling in de kroeg van een uitzonderlijke, maar op zich valide actie
• Deel in de kroeg mee dat het allemaal wel snor zit, want de moderatoren hebben het immers onderling (en met wellicht nog enkele niet-moderatoren) besproken
• Zeg vooral niet wie die niet-moderatoren zijn, zodat niemand dat kan controleren
• Reageer niet op vragen, of slechts in bedekte termen, maar maak wel duidelijk dat er mensen zijn die de antwoorden zeggen te weten
• Doe vooral niets dat de indruk weg zou kunnen nemen van stiekem gedrag en gekonkel, maar vraag vertrouwen
• Geef vooral geen reden waarom het op die manier moet, en vertel niets over het oversight-beleid van de eigenaar van wikipedia

en dan krijg je:

• wantrouwen onder gebruikers
• moderatoren met de P in
• gruwelijk veel tijdverspilling
• koren op de molen voor trollen
• afzetprocedure (heel voorspelbaar, dit)
• gebruikers die er mee kappen
• moderators die er mee kappen

Buiten Wikipedia zijn de Irak-oorlog en de uitlatingen van de Nederlandse regering over de grondwet van de EU goede voorbeelden hoe je op deze manier aardig de mist in kunt gaan.

Wat mij betreft: mijn plannen voor wat vertaalwerk zet ik voorlopig in de ijskast. De regeltjes zijn al talrijk genoeg om mijn ogen een achterwaartse omwenteling in de kassen te laten maken, maar blijkbaar is zelfs vertaalwerk van andere wikipediae nu ook al iets dat niet zonder meer kan.

Voor de volledigheid: ik heb ik wel degelijk vertrouwen dat het allemaal goed zit met die actie. Wammes Waggel 11 mrt 2007 15:13 (CET)

Het is inderdaad erg droevig zoals het nu loopt. Met dergelijk gedrag worden door de moderatoren de goedwillende gebruikers weggejaagd. Bob.v.R 11 mrt 2007 15:26 (CET)

"Zeg vooral niet wie die niet-moderatoren zijn, zodat niemand dat kan controleren."

Voor wie er nog aan twijfelt wil ik wel bevestigen dat ik er destijds ook een bericht over heb gekregen. Ik heb me verder niet met de zaak bemoeid, en wil dat nu ook niet gaan doen, dus voor inhoudelijke vragen moet je bij iemand anders zijn. Maar er zijn dus inderdaad ook niet-moderatoren op de hoogte gesteld. Sander Spek (overleg) 11 mrt 2007 15:27 (CET)

Hou toch op met het aldoor te hebben over mensen die worden "weggejaagd", zoals nu Bob.v.R. Die mensen gaan zelf. Er is geen sprake van wegjagen. Ze kunnen er toch voor kiezen om te blijven? Ik laat me niet chanteren door andermans gedrag, ik schrijf gewoon artikelen. Felix2036 (reageer) 11 mrt 2007 15:41 (CET)

Peiling verwijderen artikelen

Zie Wikipedia:De kroeg/Peiling verwijdersessie (Een peiling houden in de kroeg is een verkeerd plan: levert een heleboel edits op korte tijd in een van de grootste bestanden. vandaar verplaatsing)- B.E. Moeial 11 mrt 2007 13:37 (CET)

Graag stoppen met bewerkingen tot peiling afgelopen is. Enkele gewaardeerde gebruikers hebben al gestemd tegen verwijdering! Mig de Jong 11 mrt 2007 13:40 (CET)

Zoals de spanjaarden zeggen Recuerda que la política acerca de derechos de autor es innegociable; si bien otras personas pueden estar dispuestas a violar la ley, la responsabilidad del proyecto Wikipedia es demasiado grande para permitírnoslo - de politiek van auteursrechten is ononderhandelbaar. — Zanaq (?) 11 mrt 2007 13:44 (CET)

Dus doen we dat in het geheim? Dat slaat nergens op. Goede argumenten moet het hier winnen, niet geheimhouding. Zijn we hier nou opeens van de stasi ofzo? Ik heb daar wel meer ervaring mee gehad, en ik moet zeggen: dat pik ik niet. Ik ga dit nooit en te nimmer op deze manier accepteren. Echt niet. Mig de Jong 11 mrt 2007 13:47 (CET)

Ik heb ook de achterlijke three-strikes tegengehouden en ik ga dit ook tegenhouden. Mig de Jong 11 mrt 2007 13:49 (CET)

Ik vind het gebruik van oversight bedenkelijker eigenlijk, maar succes! — Zanaq (?) 11 mrt 2007 13:56 (CET)

Ik snap die tool nog steeds niet helemaal. Dus misschien ben ik het zelfs wel met je eens. Mig de Jong 11 mrt 2007 13:57 (CET)

Oversight betekent dat je versies kunt wissen zodat ze zelfs voor mods niet te zien zijn. Effe heeft zich volgens eerdere informatie deze status toegeëigend, maar ik zie er nu niets meer van. mmmmmmm.[14] Als oversight hier gebruikt gaat worden, verwacht ik dat meerdere mods die status krijgen, om toch nog een beetje controle daarop te hebben. — Zanaq (?) 11 mrt 2007 14:04 (CET)

Voor het voordragen van artikelen ter verwijdering bestaat er zoals bekend een verwijderlijst. Op die verwijderlijst kunnen argumenten worden uitgewisseld.

En als er zaken zijn die 'uitstijgen' boven een individueel artikel, dan is bijvoorbeeld deze kroeg een plaats om vooraf hierover in overleg te gaan. Bob.v.R 11 mrt 2007 14:01 (CET)

@zanaq: Dat is ook niet het punt van discussie. Rex heeft kennelijk veel informatie uit andere bronnen vertaald en dat onterecht onder GFDL ingebracht. Dat kan uiteraard niet, en moet gecorrigeerd worden. Rex heeft een kleine 5000 artikelen aangemaakt en talloze (50000++?) andere al dan niet met een bot gewijzigd. Op de engelse wiki is/was hij admin en zal er wel iets soortgelijks spelen. Een groep wikipedianen is er kennelijk al (in het besloten circuit) lang mee bezig. Er moet - hoewel e.e.a. kennelijk als sinds mei 2006 bekend is - nu ineens zonder publiek overleg en zonder vooraf aan te willen geven wat er gaat gebeuren achter gesloten deuren van alles verwijderd worden. Helemaal niet tegen de verwijderactie als zodanig, maar wel tegen de vorm waarin. We hebben kennelijk een hoop vuile was. Laten we die met z'n allen schoonmaken. Gewoon buitenhangen dan ziet iedereen wel waar de vlekken zitten. Kennelijk is al uitgevlooid wat de viezigheid is (details!) Ik heb nog weinig openheid gezien trouwens, behalve wat voorzichige linkjes waarmee eigenlijk alleen de mogelijke omvang duidelijk werd. - B.E. Moeial 11 mrt 2007 14:02 (CET)

Ik begrijp niet helemaal wat je precies @mij: ik ben het gewoon met je eens. — Zanaq (?) 11 mrt 2007 14:04 (CET)

Er zijn nu 14 18 stemmen voor het onmiddelijk stopzetten van het verwijderen van de artikelen, 4 3 tegen. NU stoppen dus, s.v.p. - Erik Baas 11 mrt 2007 14:10 (CET)

Misschien kan iemand met meer bitjes dan ik eens op die stopknop van effe drukken; ik krijg alleen een foutmelding - B.E. Moeial 11 mrt 2007 14:19 (CET)

De zaak dreigt nu te escaleren, want EIA overlegt niet maar gaat gewoon door met verwijderen; nu is Jawaharlal Nehru verwijderd. Ik hoop dat de andere moderatoren bij deze hun verantwoordelijkheid nemen, gezien het vertrouwen dat zij van de gemeenschap hebben gekregen. Groet, Bob.v.R 11 mrt 2007 15:01 (CET)

Genoemd artikel gecheckt: copyvio -> nuweg. --Tuvic 11 mrt 2007 15:26 (CET)

Kun je even een referentie geven op de betreffende overlegpagina? - B.E. Moeial 11 mrt 2007 15:46 (CET)

Ik vind het werkelijk ontstellend wat hier gebeurt. Moderatoren hebben van gebruikers extra bevoegdheden gekregen maar daar moet dan wel op een transparante manier gebruik van worden gemaakt. Als er vragen komen uit de gemeenschap dan moet er ook rekenschap worden gegeven. Wij, ‘gewone’ gebruikers, staan wel degelijk open voor redelijke argumenten. Het autoritaire optreden van sommige moderatoren en bureaucraten hier beschouw ik als een aanval op de integriteit en waardigheid van de ‘gewone’ gebruiker. Ik wil niet langer meewerken aan een project waar men elkaar met zo weinig respect behandelt. Vaarwel. Biton 11 mrt 2007 15:30 (CET)

En ik vind het spijtig hoe weinig vertrouwen en respect admins hier krijgen. Bij elke mogelijke blok, verwijdering of beveiliging moet je een administratie invullen van hier tot ginder, krijg je allerlei vragen over je heen, moet je allerlei complottheorieën aanhoren, minachting, hoongelach, gespot en ongeloof verdragen, en bovendien allerlei dingen opzoeken die nadien toch niet aangenomen worden. Nu ja, vaarwel dan maar. --Tuvic 11 mrt 2007 15:42 (CET)

Admins krijgen al dan niet respect door wat ze doen (dan wel laten), niet omdat ze admin zijn. - B.E. Moeial 11 mrt 2007 16:54 (CET)

Ik heb zo tegenwoordig het omgekeerde gevoel: ze krijgen geen respect omdat ze admin zijn, wat ze ook doen. --Tuvic 11 mrt 2007 16:55 (CET)

Goed communiceren zou al een stuk schelen, Tuvic. Dan heb ik het niet over jou persoonlijk, maar in het algemeen. Leef je eens in in al die onwetende, onmachtige gebruikers. BoH 11 mrt 2007 18:29 (CET)

Goed communiceren is inderdaad belangrijk, maar op de nederlandstalige wiki ondertussen niet meer genoeg. Zoals de oudgedienden weten, houden de moderators ondeling copntact middels een besloten mailinglijst. Ik heb me vorig jaar bewust eens een aantal maanden hierop uit laten schrijven. Dat riep bij mijn medemoderatoren wel wat verzet op, omdat het tegen de regels is. Maar ik wilde het toch, gewoon om te kijken of ik dan ook een "buitengesloten gevoel" zou krijgen. Of het gevoel dat er complotten gesmeed werden. Het resultaat na een maand of vijf was nog steeds negatief: ik kreeg niet het gevoel dat er zaken buiten mij om bedisseld werden.

Ik proef op de reacties hier in de kroeg, net als Tuvic, het nodige wantrouwen. Misschien dat wantrouwen wantrouwen voed, ik weet te weinig van sociologie en aanverwanten om daar veel zinnigs over te kunnen zeggen. Wel heb ik de indruk dat de groep die wantrouwen jegens de moderatoren uitspreekt een vrij beperkte (wat niet hetzelfde is als kleine) maar constante harde kern heeft.

Wat ik met dit betoog wil zeggen? In ieder geval wil ik niemand beschuldigen. Ik heb een experiment gedaan en geconstateerd dat ik geen 'outsider' gevoel kreeg. Dat experiment zegt m.i. niets over anderen, wanneer ze dat gevoel wel krijgen. dat experiment en het resultaat wil ik hierbij met jullie delen. Teun Spaans 12 mrt 2007 22:49 (CET)

de ultieme consequenties

grootschalige copyvio's zijn al vaker voorgekomen, zie voor meer leesvoer over de ultieme consequenties van een niet tijdig en grondig aangepakte copyvio:

• https://meta.wikimedia.org/wiki/Communications_subcommittees/Press/2006/03/28_fr.Wikiquote_brief/fr
• https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikiquote_FR
• https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikiquote_FR/Closure_of_French_Wikiquote

een compleet project moest in het onderhavige geval opnieuw beginnen... oscar 11 mrt 2007 15:47 (CET)

Waarom schrijf je dat juist hier en nu ? En wat heeft dat met de Nederlandstalige Wikipedia te maken ? Ook jij schijnt niet te beseffen dat het gros van de gemeenschap nog steeds niet weet wat er nou precies gaande is, en waarom. Hier en daar staan flarden waar voor de oplettende lezertjes wel iets uit op te maken valt, maar duidelijkheid is er beslist niet ! - Erik Baas 11 mrt 2007 15:57 (CET) (bwc)

Laat nou toch eens zien waar het om gaat. Dan kunnen we met zijn allen meehelpen in plaats van elkaar in de weg te zitten. Effeietsanders geeft de laatste dagen geen antwoord. - B.E. Moeial 11 mrt 2007 15:53 (CET)

Het gaat -als ik het goed heb begrepen- om grootscheepse copyvio's door Rex, waarbij engelstalige niet-GFDL-pagina's letterlijk zijn vertaald. Dit gaat om enkele duizenden artikelen. Ik weet niet precies hoe en wat - helaas - maar ik weet wel dat als eia zoiets onderneemt dat ook echt wel gegrond zal zijn. valhallasw 11 mrt 2007 16:00 (CET)

Dat is wat ik gisteren ook boven water heb kunnen krijgen. Maar een steward die stug doorgaat met wat hij meent dat goed is en niet reageert heeft mijn vertrouwen volledig verloren. "ik weet wel dat als eia zoiets onderneemt dat ook echt wel gegrond zal zijn" is echt te weinig als argumentatie. Inhoudelijke copyrightargumenten - anders dan een melding van Cicero dat Rex een (groot aantal?) uit een italiaanse ency heeft vertaald en onterecht als GFDL heeft vrijgegeven - heb ik nog niet gezien - B.E. Moeial 11 mrt 2007 16:12 (CET)

Toen het verhaal was dat het slechts om copyrightschendingen uit niet-aan-wikipedia-gerelateerde bronnen [15] was ik bereid mijn vertrouwen te geven, maar nu het wordt vertroebeld met artikelen verminken met bronvermeldingssjablonen [16] denk ik dat meer duidelijkheid gewenst is. — Zanaq (?) 11 mrt 2007 16:10 (CET)

Artikelen *verminken* met bronvermeldingssjablonen? Uit welke wereld kom jij? Onder de GFDL *MOET* bronvermelding toegepast worden, anders is de pagina even goed copyvio. EIA *redt* deze pagina's door dit sjabloon toe te voegen... valhallasw 11 mrt 2007 16:15 (CET)

Tenzij je Wikipedia als één neemt. Dus alle taalversies als één enkel werk ziet.--Westermarck 11 mrt 2007 16:23 (CET)

Als je dan toch alles checkt, kan je dat dus beter noteren. --Tuvic 11 mrt 2007 16:16 (CET)

Ja, op de overlegpagina of op de plaats waar dat verwacht wordt: in de geschiedenis. Er is geen consensus om het op de pagina zelf te zetten, het is niet gebruikelijk, wikipedia is geen gerennomeerde bron. En zoiets als wat tuvic zegt vermoedde ik al, maar het zou toch leuk zijn om daar gewoon duidelijkheid over te geven, — Zanaq (?) 11 mrt 2007 16:20 (CET)

En al die duizenden andere Wikipedia-pagina'sdan? Die vallen ook onder de GFDL, toch? - André Engels 11 mrt 2007 17:16 (CET)

Maar...

...als artikelen worden verwijderd omdat ze geen bronnen hebben waarom worden de ontwerpen op Wikipedia:Stemlokaal/Nieuwe hoofdpagina 2007 (ronde 1) dan niet verwijderd. De ontwerpen van Evil berry en van Hardloper zij zoiezo overgenomen van andere pagina`s. Crazyphunk 11 mrt 2007 16:14 (CET)

? Vanwaar haal je het dat artikelen verwijderd worden omdat ze geen bronnen hebben? De verwijderde zijn copyvio's. --Tuvic 11 mrt 2007 16:17 (CET)

[17] Crazyphunk 11 mrt 2007 16:18 (CET)

Volgens mij verwar je twee dingen. De artikelen die verwijderd worden worden verwijderd omdat ze de auteursrechten schenden, niet omdat ze geen bronvermelding bevatten. Toevallig worden beide erg controversiële acties uitgevoerd door dezelfde gebruiker maar het lijkt me dat er geen rechtstreeks verband is tussen de twee zaken.--Westermarck 11 mrt 2007 16:20 (CET)

Ik herhaal, vanwaar haal je het dat artikelen verwijderd worden omdat ze geen bronnen hebben? De verwijderde zijn copyvio's. Effe heeft het hier over de sjablonen met bronnen die hij toevoegt, om de afkomst van artikelen aan te tonen. --Tuvic 11 mrt 2007 16:23 (CET)

maar er worden nu toch artikel verwijderd omdat er geen bron ingezet is van dat het van de Engelstalige Wikipedia af komt? (of zit ik er nu helemaal naar door deze hele ophef?) Crazyphunk 11 mrt 2007 16:25 (CET)

Neen, er worden artikelen verwijderd omdat ze andere copyrights schenden. Die van de Engelstalige Wikipedia vallen onder GFDL, en mogen dus behouden blijven. (Mits ze daar uiteraard geen copyrightschenden ...)

Dus ja, je zit er helemaal door. :-) Best misschien alles nog eens opnieuw lezen. ;-) --Tuvic 11 mrt 2007 16:34 (CET)

ahh, dus ik hoef niet bang te zijn dat alle artikelen die ik heb vertaald worden verwijderd? Crazyphunk 11 mrt 2007 16:42 (CET)

Ik begrijp het niet helemaal. Nog even voor de zekerheid. Ik heb een aantal artikelen vertaald van de Spaanse wiki. Ik heb er in de summary wel bijgezet dat ze van de Spaanse wiki komen, maar geen lijst met 5 bewerkers. Lopen deze artikelen de kans verwijderd te worden? Kan iemand mij uitleggen wat ik moet doen om deze te behouden? Het zou goed zijn als het wat duidelijker was wat er precies aan de hand is nu. Voor wie nog maar kort op Wikipedia zit, is het wat moeilijk te volgen allemaal. LeRoc 11 mrt 2007 16:45 (CET)

Je verwarring is begrijpelijk, die lijkt op dit moment compleet te zijn:-), wat je artikelen betreft, maak je voorlopig geen zorgen, maar zet ze voor de zekerheid wel even op je volglijst. Mochten ze dan voorgedragen worden dan kun je altijd nog reageren. Peter boelens 11 mrt 2007 16:56 (CET)

Jouw artikelen maken geen enkele kans om verwijderd te worden. Venullian (overleg) 11 mrt 2007 16:57 (CET)

Bedankt, LeRoc 11 mrt 2007 17:13 (CET)

Een pak van ons hart (maar dat wisten we al: van andere WP's vertaalde artikelen laat Effe immers staan, al komt er een raar bronsjabloon op. En wat de toekomst brengt, weet Venullian waarschijnlijk ook niet). Maar wat gaat er gebeuren met, bijvoorbeeld, Paderborn (stad)? Ooit door Rex begonnen, zoals heel veel Duitse plaatsen, en mogelijk al in mei 2006 besmet verklaard: wij tasten in het duister. Beter maar niet meer aan zo'n artikel verder werken, toch? Ik maak ook wel wat zorgen, want ik heb sinds Rex' beginnetje vrijwel het hele artikel geschreven. Ik ben nu geneigd de tekst op een veilige plaats (op mijn harde schijf of zo) te bewaren. Dus, nogmaals: openheid graag! Fransvannes 11 mrt 2007 19:52 (CET)

Je zou wat rex daar heeft gemaakt kunnen schrappen - we hebben het dan over welgeteld één regel tekst, lijkt me geen drama. De zin in kwestie is ook clichématig dat je er geen {aut} in kunt herkennen, helemaal niet als het een vertaling is. Dan zou je zo'n beetje alle beg-artikelen over Duitse gemeenten ook wel meteen kunnen schrappen, want die hebben grofweg dezelfde openingszin. Floris V 11 mrt 2007 20:18 (CET)

Dat klopt. De vraag is dus: is dat het plan? We weten het niet, Effe werkt zijn eigen lijst af en die zien wij niet. Zo te zien (Tampere, Turku) worden er in voorkomende gevallen alleen besmette gedeelten gewist. Dat is mooi. Had meteen kunnen worden aangegeven. Fransvannes 11 mrt 2007 20:40 (CET)

copyvio

Kan iemand mij even vertellen wat een copyvio is? Dit schijnt een algemeen bekend begrip te zijn, maar ik heb hem tot vandaag in twee jaar tijd niet voorbij zien komen. Magalhães 11 mrt 2007 16:26 (CET)

ik geloof copyrightschending Crazyphunk 11 mrt 2007 16:27 (CET)

Ah, een copyright violation. Ok. Ik ben weer up-to-speed. ;) Magalhães 11 mrt 2007 16:35 (CET)

Juist ja. --Tuvic 11 mrt 2007 16:37 (CET)

aan de noodrem getrokken

Ik heb gebruiker Effe iets anders geblokkeerd. Ik hoop dat hij eerst tot reden komt. Reden: zonder overleg verwijderen van artikelen. Die artikelen vermelden inderdaad geen auteur, maar daarom hoeven ze nog niet verwijderd te worden. Het alsnog toevoegen van de oorspronkelijke auteur kan nog steeds gebeuren. Groet,Bontenbal 11 mrt 2007 16:42 (CET)

Op het gevaar een wheelwar te starten : gedeblokeerd: het gaat hier om bevestigde copyvio's, niet om het ontbreken van auteur-vermeldingen. --Tuvic 11 mrt 2007 16:43 (CET)

En waar kan men deze bevestiging van copyvio lezen cq controleren? RexFan 11 mrt 2007 16:48 (CET)

Vrij eenvoudig, als je de hele mikmak hierboven leest. --Tuvic 11 mrt 2007 16:48 (CET)

Effe is dus bezig een serie bevestige copyvio's op te ruimen. Deze zijn bevestigd, en absoluut zeker copyvio's. Het gaat om auteursrechtenschendingen, niet enkel om het niet vermelden van auteurs. Sommige artikelen hebben inderdaad geen auteur, maar daar voegt Effe deze dus juist toe, zodat deze niet verwijderd hoeven worden, omdat er dan duidelijkheid is dat er geen auteursrechtenschending is. Effe is dus bezig wat zijn taak is, en dat is dus om copyvio's te verwijderen, en mogelijk bij verdachte artikels duidelijkheid te scheppen door de auteurs toe te voegen.

Misschien kan je je een beetje inlezen in de hele discussie, alles wat je moet weten staat hierboven ondertussen beschreven. --Tuvic 11 mrt 2007 16:48 (CET)

Wanneer geeft iemand (kan niet schelen wie) nou eens een goede verwijzing bij een auteursrechtenschending. Ik heb er ondanks alle heisa nog steeds niet 1 gezien. Alleen maar vermelding COPVIO = NUWEG en vertrouw er nu maar op dat alles keer op keer gecheckt is en effeietsanders weet wat ie doet. Een copyvio moet ook gedocumenteerd worden, anders dan zo hard mogelijk roepen dat het een COPVIO is, en dus NUWEG moet zonder dat iemand nog kan zien wat er aan de hand is/was. Dit soort auteursrechtschending is niet boven ieder twijfel verheven en MOET dus via de verwijderlijst. Heel hard roepen dat ze bevestigd zijn vind ik beslist niet overtuigend genoeg als argument. - B.E. Moeial 11 mrt 2007 16:50 (CET)

Is Zanaq dan de enige die kan lezen? --Tuvic 11 mrt 2007 16:53 (CET)

Waar is je referentie (in de tekst hierboven staat alleen Cicero haar vraag en Rex' antwoord dat er bij de genoemde artikelen sprake was van vertalen. Bij geen enkele artikelverwijdering heb ik een referentie gezien naar het betreffende artikel uit die ency. Referenties! - B.E. Moeial 11 mrt 2007 16:56 (CET)

De copyrightschendingen zijn bevestigd. Meer informatie dan dit valt echter onder de vertrouwelijkheid die niet verder verspreid kan worden. Dit heeft niets, maar dan ook helemaal niets te maken met een doofpotoperatie. Iedere mod heeft het vertrouwen gekregen van de gemeenschap door middel van een stemming. De gemeenschap heeft dan ook te kennen gegeven aan iedere mod (inclusief Effeietsanders) dat hij het vertrouwen waard is. Geef hem en de andere mods dat vertrouwen. Meer info is echt niet mogelijk. Annabel_(overleg) 11 mrt 2007 17:00 (CET)

Jawaharlal Nehru. De tekst ken je, je weet waarmee te vergelijken, je kan perfect vergelijken. Al de rest over referenties is onzin: het zijn copyvio's, en die gaan weg, zonder daarbij 9 pagina's vol te schrijven. --Tuvic 11 mrt 2007 17:01 (CET)

Sterker nog: het documenteren van een copyvio betekent dat je de copyvio op een andere pagina _alsnog_ op wikipedia laat staan... en dat is dus net wat je wil voorkomen. valhallasw 11 mrt 2007 17:29 (CET)

(na diverse bwc's) De uitdrukking "doofpot" komt van mij, derhalve deze verklaring: Voor de goede orde: het inlichten van de gemeenschap had inderdaad veel beter gekund. Het (op grote schaal) overpennen van beschermde bronnen, al dan niet vertaald, noem ik gewoon fraude. Zeg dat dan, bv.: "er is geconstateerd dat door een gebruiker op grote schaal fraude is gepleegd door auteursrechtenschending. Helaas heeft dit consequenties voor enkele duizenden artikelen".

Zeg erbij dat deze zaak reeds 10 maanden in onderzoek is gezen de ingewikkeldheid van de materie, dan lijkt me angst voor claims overbodig. De naam van de gebruiker niet noemen uit privé-overwegingen, lijkt me acceptabel. Nu ligt die naam toch in de goot. Leg even uit dat het expliciet om beschermde bronnen gaat, voordat er algemene paniek losbreekt over vertalingen-binnen-wikipedia. Leg ook even uit dat de affaire van dien aard is, dat een gewone verwijder-procedure zinloos en contraproductief is. Geef dan de lijst (wel, die staat inmiddels ergens) zodat anderen weer aan de slag kunnen om de leemten op te vullen. Ik wil niet gelijkhebberig doen, maar deze ophef was vrij eenvoudig te voorkomen geweest, en het beschadigen van een goede moderator ook. - Art Unbound 11 mrt 2007 19:21 (CET)

(na één bc) @Valhallasw: een externe link of een gewone bron kan het probleem van de documentatie ondervangen. @Annabel: eenmaal gegeven vertrouwen kan geschonden worden: een moderator blijft te allen tijde namens de gemeenschap opereren. Zodra dat niet meer gebeurt, dreigt er een vertrouwensbreuk.

Ondertussen resten er nog heel veel onbeantwoorde vragen. 1) gaat het in álle gevallen om aangetoonde copyvio, of neemt men het zekere voor het onzekere? (gebruiker heeft in een aantal gevallen copyvio gepleegd en in andere gevallen ook geen bron opgegeven, dus dat zal dan ook wel copyvio zijn). 2) als een en ander in mei al bekend was, waarom is er toen niet aan de bel getrokken? Of heeft in de tussentijd het onderzoek plaatsgevonden en zijn daarvan pas nu de resultaten bekend geworden? (maar dan toch niet van alle vierduizend pas nu?) Nu worden er artikelen verwijderd waaraan nog bijna een jaar door allerlei onwetende dwazen is doorgewerkt. Het vermoeden van copyvio rechtvaardigt toch atijd het plaatsen van het auteur-sjabloon? 3) waarom is niet de gemeenschap geïnformeerd over deze copyvio, maar alleen een handjevol ingewijden? (ik heb als B-gebruiker niet de eer daartoe te behoren).

Met name het antwoord op de eerste vraag zal bepalen of de verwijderactie kan worden voortgezet. Het antwoord op de beide andere vragen zal bepalen of de dreigende vertrouwensbreuk kan worden afgewend. Fransvannes 11 mrt 2007 19:33 (CET)

Het zijn in ieder geval allemaal uit het Engels vertaalde teksten. Geen machinevertalingen, maar redelijk vrij vertaald tot een goed lopende Nederlandse tekst. Vervolgens door andere gebruikers in de afgelopen jaren aangevuld met de nodige sjablonen, interwikis, categorieën en afbeeldingen. In het geval van een één op één kopie zonder te vertalen is het duidelijk, maar in hoeverre je kunt spreken van een kopie door het te vertalen is me helaas niet duidelijk. Vertalen komt er toch een beetje op neer, een verhaal in eigen woorden na te vertellen, je kunt niet meer van een letterlijke kopie spreken. Hans (JePe) 11 mrt 2007 20:09 (CET)

Er hoeft geen sprake te zijn van een letterlijke kopie om een auteursrechtenschending te zijn: het blijft een afgeleid werk. — Zanaq (?) 11 mrt 2007 20:16 (CET)

@Hans: Dat geldt voor plagiaat ook: uiteindelijk beslist in zulke gevallen de rechter. Hoe dan ook: je mag niet zomaar een vertaling van een auteursrechtelijk beschermde tekst op de markt brengen. Of alle door Rex begonnen artikelen een vertaling uit het Engels waren, weet ik ondertussen nog steeds niet: er is nog steeds geen lijst van betrokken pagina's opgedoken. Zijn alle door Rex begonnen pagina's nu besmet?

Intussen is op Wikipedia:De_kroeg/Peiling_verwijdersessie ineens wel de oorspronkelijke bron van de artikelen opgedoken. Het daar besproken geval Jawaharlal Nehru vind ik zonder meer overtuigend: ik zou het niet riskeren dat aan de rechter over te laten. Dat ene geval zit dus goed. Nu de rest. Fransvannes 11 mrt 2007 20:20 (CET)

Wat is er aan de hand?

Wat is er nou precies aan de hand? Ik zie verschillende mods vertrekken en ik lees dat er een heleboel artikelen verwijderd gaan worden? Vertel? Akira 11 mrt 2007 16:46 (CET).

Wikipedia:De_kroeg/Peiling_verwijdersessie#Een_beetje_informatie Venullian (overleg) 11 mrt 2007 16:56 (CET)

Geheimzinnigdoenerij is overbodig en schadelijk

Zeg maar ronduit dat is vastgesteld dat iemand auteursrechten heft geschonden en dat Wikipedia zijn verantwoordelijkheid neemt. Daarmee maak je bij de uitgeverijwereld alleen maar een goede indruk. Ze ween dar echt wel hoe moeilijk het is plagiaat en copyvio's te ontmaskeren. Jaren terug was er in Frankrijk een kostelijk schandaal toen een paar - naar ik meen - studenten de volgende grap verzonnen en uitvoerden: ze typten een aantal romans van Marguerite Yourcenar over, waarbij alleen de namen van personages werden veranderd, en stuurden hun teksten o pals nieuw manuscript, aan de vaste uitgever van Yourcenar. De manuscripten werden aan hen geretourneerd met een beleefde afwijzing, niet omdat men had vastgesteld dat het om een grap of plagiaat ging, men "vond de manuscripten niet passen in hun fonds". Pardon? Echt gebeurd. De uitgever en zijn redacteuren kenden hun eigen fonds niet. Professionals kenden hun eigen fonds niet. Kun je nagaan wat je van de vrijwilligers bij Wikipedia moet/mag verwachten. Men zal waarschijnlijk eerder onder de indruk zijn dat het geknoei is vastgesteld. Hulde voor de ontdekkers. Floris V 11 mrt 2007 19:30 (CET)

Ja, hulde, maar... wie wás die ontdekker? Volgens de tamtam was dat Effe, maar het zou mij niets verbazen als het de rechthebbende zélf is geweest die met de ontdekking bij de Stichting dan wel bij de Foundation heeft aangeklopt. Ook op dit punt weten we feitelijk weinig, al is dat niet de wezenlijkste vraag. Verder ben ik het met je eens: openheid over misstanden en die misstanden aanpakken. Fransvannes 11 mrt 2007 19:38 (CET)

Eens met Floris V op dit punt. Graag ook de persoon die auteursrechten heeft geschonden gelegenheid geven een verklaring af te leggen. Wie weet is hij bereid, de schade te beperken door informatie die andere wikipedianen hebben toegevoegd terug te brengen in de encyclopedie-in-wording, incl. credits. Flyingbird 11 mrt 2007 19:40 (CET)

Graaf Floris de Vijfde spreekt zeer wijze woorden! Hulde en bravo! Tegelijkertijd stel ik vast dat er een enorme, deels overbodige paniek is ontstaan ten gevolge van slechte en onvolledige communicatie. En laat de volkswoede zich alsjeblieft richten op de veroorzaker van al dit leed! Ik heb weinig vertrouwen in het blokkademiddel als straf, maar als het aan mij zou liggen wordt de schuldige voor EEUWIG van wikipedia verbannen en wordt zijn plagiaat in de media breed uitgemeten, zodat de dader een verdere academische carrière wel kan vergeten. De dader was geen domme puber meer toen hij dit deed! S.Kroeze 11 mrt 2007 19:52 (CET)

Dat laatste juist liever niet, eerst de persoon gelegenheid geven een verklaring af te leggen, graag. En liever een discrete gang naar de rechter, indien de verklaring onvoldoende is, dan de zaak breed in de media uit te meten. Geen eigen rechter spelen. Flyingbird 11 mrt 2007 7:56 (CET)

(na bwc) Toevallig, maar enkele dagen geleden was er nog zo'n zaak waarbij iemands naam breed in de pers werd uitgesmeerd. En de voorzitster van de Wikimedia Foundation wist daar dus dit op te zeggen. Zo'n reactie als die van S.Kroeze is trouwens exact waarvoor gevreesd werd. --Tuvic 11 mrt 2007 19:58 (CET)

Ja, laten we er alles aan doen om zoiets te voorkomen. Als de persoon zelf gelegenheid krijgt, de schade te beperken, zijn we toch al een heel eind? Flyingbird 11 mrt 2007 20:03 (CET)

De titel = mijn commentaar.

@ Flyingbird: coulantie vind ik geen slechte eigenschap, maar deze fraude dupeert wel erg veel mensen (auteursrechthebbenden en medegebruikers). Het idee om de persoon gelegenheid te geven, mee te helpen aan het herstel van de schade vind ik ook niet slecht, maar liever niet via deblokkering. De lijst van gestarte artikelen lijkt mij een argument tegen de bewering dat degene "het niet heeft geweten". - Art Unbound 11 mrt 2007 20:18 (CET)

Als wikipedia te gronde gaat -en dat is niet uitgesloten- is het door dit soort 'medewerkers' -en de aanhalingstekens staan hier dus niet voor niets! Bij een conflict tussen het algemeen en het individueel belang zal ik altijd voor de gemeenschap (in dit geval wikipedia) kiezen. S.Kroeze 11 mrt 2007 20:31 (CET)

"In a time of universal deceit, telling the truth is a revolutionary act" (G.B. Shaw)

En dan helpt het de reputatie van Wikipedia echt wel door dit breed uit te smeren in de pers? Ik denk dus echt wel van niet. --Tuvic 11 mrt 2007 20:36 (CET)

Inderdaad, echt niet. Discreet openheid van informatie geven waarbij geen individu geschaad wordt, lijkt me op zijn plaats. Makkelijker gezegd dan gedaan waarschijnlijk. Zullen we een discrete klad-persverklaring samenstellen? Ik vrees dat het anders op een verkeerde manier in de pers komt. Flyingbird 11 mrt 2007 20:39 (CET)

Er is kans op twee slechte scenario's: 1) de pers meet de identiteit van de fraudeur breed uit (is in Nederland overigens zeer ongebruikelijk), 2) de pers signaleert dat de hoge omes van Wikipedia zaken onder de pet trachten te houden en meet dát breed uit. Er kán ook een positief verhaal uitrollen (de waarheid kwam tóch boven water en de schade werd snel hersteld, na gegeven openheid van zaken uiteindelijk met vereende krachten en brede steun van de gemeenschap). Laten we daar maar op afkoersen. Wat mij betreft trouwens zonder persbericht, maar misschien vertrouw ik de pers meer dan jij... Fransvannes 11 mrt 2007 20:47 (CET)

Bij dit soort zaken zal de pers normaal gesproken contact opnemen met een woordvoerder van een organisatie. Hopelijk zijn zowel Waerth als Ronaldb goed op de hoogte, en hebben ze een goed verhaal klaarliggen, of zijn ze goed in improviseren. Flyingbird 11 mrt 2007 21:07 (CET)

Het lijkt mij dat dit niet de plek is waar de straf voor de overtreder wordt bepaald. Nou is dit een kroeg, en daar mag iedereen zijn mening hebben, maar het lijkt mij dat er andere organen zijn die het oordeel kunnen en mogen vellen. Het mee laten werken van de overtreder aan het herstellen van de schade is overigens iets wat in the real world een taakstraf heet.

Dé pers bestaat niet. Als het al de kolommen haalt zal het aan de aard van het beestje liggen op welke wijze. Wanneer iemand in het openbaar aan de schandpaal wordt genageld is het verhaal overigens wel sappiger en zal het breder worden uitgemeten. Een verhaal als 'wikipedia moderators vegen copyrightschending onder het tapijt' is voor de gemiddelde lezer wel heel abstract en zal dus minder aandacht krijgen dan 'Wikipedia auteur vervolgd na plagiaat'.

Het goede behouden zou het motto moeten zijn van alle wikipedianen. Om te beginnen de goede naam behouden (auteursrechtenschending aanpakken), onze waardigheid behouden (niet met modder gooien), onze menselijkheid behouden (niet voor rechter spelen) en de wikipedia behouden (door actief en constructief verder te werken aan dit project). vincedevries 11 mrt 2007 21:10 (CET)

Inderdaad! Overigens had ik het niet over een taakstraf, omdat ik hoopte dat de persoon dit op basis van vrijwilligheid zou willen doen! Flyingbird 11 mar 2007 21:32 (CET)

Blokkade gebruiker i.v.m. copyrightschendingen

Als de gebruiker die copyrightschendingen pleegde dit niet moedwillig heeft gedaan, omdat hij aanvankelijk in de veronderstelding leefde dat zijn vertalingen zijn eigen werk waren, en nu inziet dat hij daarin fout geweest is, en beterschap belooft, is een blokkade niet nodig, lijkt me? Als er andere wikipedianen zijn, voor wie dit ook geldt, komen zij ook eerder over de brug als dit discreet kan worden afgehandeld? Flyingbird 11 mrt 2007 17:04 (CET)

Misschien. Alhoewel de poging dit geval discreet af te handelen wel gigantisch mislukt is. --Tuvic 11 mrt 2007 17:20 (CET)

Inderdaad. Aangezien de persoon om wie het gaat op veel terreinen heel constructief werk heeft verricht op wikipedia, vermoed ik dat hij nog wel bereid zou kunnen zijn om een flink deel van de schade te beperken, door aan verwijderde artikelen toegevoegde informatie waarbij geen spake is van copyrightschending, en waarbij de toegevoegde informatie niet te triviaal is, op een of andere manier weer aan wikipedia toe te voegen, incl. credits voor degenen die de informatie hebben toegevoegd. In een jaar tijd kan veel werk verricht worden, evt. met behulp van een bot. Op dit manier houdt de persoon er ook minder een schuldgevoel aan over. Flyingbird 11 mrt 2007 17:31 (CET)

Eens met vliegendevogel. Laten we zo constructief mogelijk te werk gaan. - B.E. Moeial 12 mrt 2007 01:30 (CET)

Is het niet zo dat de blokkade een 'kort-door-de-bocht' actie is geweest? Als ik de verklaring van de persoon in kwestie lees geeft hij aan dat er op voorhand ook geen overleg heeft plaatsgevonden over de copyvio's. Na het starten van het verwijderen van de lemma's is de gebruiker geblokkeerd voor 1 jaar. Wellicht was overleg beter geweest? Hardloper 13 mrt 2007 07:22 (CET)

Opbouw

Aan al wie zin heeft het gedoe achter ons te laten, en opnieuw constructief aan het werk te gaan. Ik zal een aantal van de verwijderde artikelen (lukraak denk ik zo) terug aanmaken met de verwijderde interwiki's, categorieën en afbeeldingen. Dit omdat een moderator nog toegang heeft tot die informatie, maar een gewone gebruiker niet. Het zullen allen beg's zijn, maar ik hoop op de medewerking van velen om de artikelen opnieuw aan te vullen. Ook wil ik andere mods vragen te helpen met het terughalen van deze informatie. Uiteraard kon Effeietsanders ook daar niet nog eens tijd voor vrijmaken. Ik wil vragen om hier ajb enkel nog constructieve opmerkingen te plaatsen, zodat we allemaal terug wat gemotiveerd worden om mét elkaar te bouwen aan een mooie encyclopedie. Wie de nieuwe beginnetjes wil zien die ik uit de verwijderde artikelen haal, kan mijn bijdragen bekijken. Andere mods die mijn voorbeeld willen volgen, gelieve dat hieronder ook te melden zodat ook hun bijdragen bekeken kunnen worden. Collegiale groet, op z'n Besseldekkers, Venullian (overleg) 11 mrt 2007 21:14 (CET)

PS : ik zal ook m'n best doen om informatie die niet steunde op de auteursrechtelijk beschermde tekst, die dus later door anderen werd toegevoegd, ook over te nemen in het beginnetje. Venullian (overleg) 11 mrt 2007 21:18 (CET)

Ik heb net in Malmö weer een paragraaf teruggezet die niet auteursrechtenschendend was. Ik zal net als Venullian ook verwijderde artikelen weer terugzetten met basisinfo. «Niels» zeg het eens.. 11 mrt 2007 21:20 (CET)

Prima idee! Eindelijk iemand die begrijpt hoe Wikipedia in elkaar zit. Vincentsc 11 mrt 2007 21:22 (CET)

Zou er in analogie met de verwijderlijst een herstellijst kunnen worden opgesteld, dan is er een centrale plek waar we vanuit kunnen werken. vincedevries 11 mrt 2007 21:28 (CET)

Heel goed. Als gelijk ook een {{wiu2}}-sjabloon erop gezet wordt, is de onwetende buitenstaander ook op de hoogte van de status van die artikelen. Flyingbird 11 mar 2007 21:29 (CET)

Zie ook Gebruiker:Venullian/Herstellijst ! Venullian (overleg) 11 mrt 2007 21:41 (CET)

Even terugkeren naar de realiteit mensen; er zijn zo rond de 280.000 artikelen en daarvan verdwijnen er nu 1 op de 70. Maak het drama niet groter dan het is. Floris V 11 mrt 2007 21:58 (CET)

Tuurlijk Floris, we maken het juist minder dramatisch door de puinhoop te herstellen! «Niels» zeg het eens.. 11 mrt 2007 22:18 (CET)

Heel goed. Na de aardbeving, puin ruimen en opnieuw beginnen. - Art Unbound 11 mrt 2007 22:14 (CET)

Ik denk alleen, als ik er enkele van zie, dat er weer enkele artikelen snel zullen verdwijnen! Sommige zijn namelijk niet korter dan 1 klein zinnetje. Ik zou wat langer aan één artikel te werken, ipv snel alles doen. -- SPQR-Robin 11 mrt 2007 22:47 (CET)

Die éne zinnetjes zijn natuurlijk een tussenstadium. Misschien dat ik in de loop van volgende week ook tijd heb om deze nog verder uit te breiden. Voorlopig lijkt het me even gemakkelijk via het lopende-band-systeem te werken, als ik na elkaar gewoon interwiki's enzo terughaal, loopt het sneller dan dat ik per artikel véél werk moet doen. Dat kan dan beter als ik per artikel meer tijd kan vrijmaken. Venullian (overleg) 11 mrt 2007 22:51 (CET)

(na bwc)

Wellicht kan de herstellijst wat meer lijken op de verwijderlijst. Er moet lijkt me wel een termijn gesteld worden, maar dat zou bijv. 8 weken kunnen zijn. Misschien kunnen we de code <!--herstellijst--> bovenin het artikel openemen, dan zijn de artikelen herkenbaar en verdwijnen ze niet (dubbel) naar de gewone verwijderlijst. Overigens stelt het wiu2-sjabloon dat er nog 2 dagen aan gewerkt wordt. In het algemeen is dit altijd wat meer, ik zou het niet verkeerd vinden als wiu2 in de melding geen termijn meer noemt. vincedevries 11 mrt 2007 22:59 (CET)

Ik zie dat er al heel wat is herstelt.:-) -- SPQR-Robin 11 mrt 2007 22:54 (CET)

@Vincedevries : eens met <!--herstellijst--&gt, lijkt me een goed idee, voel je vrij en ga je gang. Ik wil de herstellijst constructief houden & er niet direct een verwijderingsperiode aanhangen. Binnen een paar weken kunnen we wel nog eens evalueren natuurlijk. Laat ons eerst even kijken hoe dit loopt. Venullian (overleg) 11 mrt 2007 23:04 (CET)

<--herstellijst--> geplakt in de artikelen op de herstellijst. vincedevries 11 mrt 2007 23:21 (CET)

Boris Pasternak

Ik zal Boris Pasternak voor mijn reking nemen. Wie volgt? HOERA!!!! Leve de koningin! S.Kroeze 11 mrt 2007 21:33 (CET)

Zie ook Gebruiker:Venullian/Herstellijst ! Venullian (overleg) 11 mrt 2007 21:41 (CET)

Openheid

Dank voor de openheid. Ik vind het nog altijd betreurenswaardig dat er blijkbaar mensen zijn die denken dat dit soort dingen beter in een doofpot kunnen gaan dan dat het in openheid gebeurt. Ik benadruk nogmaals dat de reactie gericht was op het gebrek aan openheid omtrent deze zaken. Ik zou graag willen zien dat dit soort dingen nooit en te nimmer in achterkamertjes worden besloten, hoewel privé-informatie daar mijns inziens wel thuishoort (in de achterkamertjes). Ik zal me nog beraden op de opzegging in vertrouwen in Effeietsanders, die immers nog altijd niet gereageerd heeft op overleg. Ik blijf bij het standpunt dat dat nooit en te nimmer moet kunnen, als er zoveel verzet is. Het is gewoon respectloos naar de mensen toe die ook begaan zijn met wikipedia om vanuit een autoritaire "het gaat toch wel zo, want zo moet het" geen informatie te verschaffen. Dat mag nooit kunnen op een gemeenschapsproject. Het probleem is dus niet de inhoud, maar de manier waarop. Graag altijd alles openlijk, voor iedereen zichtbaar en in overleg doen. Mig de Jong 11 mrt 2007 21:59 (CET)

De uitdrukking "doofpot" komt geloof ik van mij, die trek ik hierbij in. Wel blijf ik van mening dat er een verklaring had kunnen worden uitgegeven, die openheid vsn zaken had kunnen geven zonder enerzijds elementaire wikipedia-belangen te schaden, anderzijds bonafide gebruikers te schenden in hun vrijheden. - Art Unbound 12 mrt 2007 00:09 (CET)

Na bc:

Het lastige zit het hem erin dat in de discussie steeds meerdere dingen door elkaar lopen.

• Aut-artikelen: wel of niet NUWEG-EN
• Grootschalig NUWEg-en, moet dat neit anders
• Geheimzinnigheid/achterkamertjes-gedoe, moderatoren mogen/weten meer dan de rest
• EIA die niet reageerd
• Verscillende andere gebruikers (o.a. mods?) die er blijkbaar meer vanaf weten die halve en hele informatie geven
• EIA die èn een grootschalige anti-AUT verwijdersessie doet en tegelijkertijd artikelen van betwiste bronnen voorziet.
• Een verruiming van de rechten van EIA (insight)

Complete chaos dus. Waarmee duidelijk wordt dat EIA in elk geval een hoop onduidelijkheid heeft losgelaten op ons. De medestanders van EIA blijven hameren op het terecht zijn van het verwijderen en gaan maar niet in op de andere zaken, waardoor een groot aantal gebruikers (zonder knopjes voornamelijk) erg gefrustreerd raken. Hiermee ontstaat (of vergroot) een/het wij-zij denken (gebruikers zonder en gebruikers met mod-rechten). En dàt is wat mij betreft het probleem,dat EIA op zijn conto mag bijschrijven, maar belangrijker nog: Eindelijk eens aan ons allemaal uitlegt. En zeggen dat EIA het druk heeft is belachelijk. Dan stopt EIA maar even met het druk hebben. Als je aan zoiets begint moet je ook verantwoording durven afleggen.

Ja, ik bekritiseer EIA. JA ik bekritiseer anderen, maar mag ik?! Hiermee zeg ik dus niets over het al dan niet tercht zijn van de individuele verwijderingen en ook niet over de staat van dienst van EIA als zodanig. het gaat hier om het gedoe van nu! Laat de volgende reactie de reactie van EIA zijn! - QuicHot 12 mrt 2007 00:20 (CET)

Wij - Zij

Ik pleit niet voor een afzetting of blokkade (dat hoop ik nooit te doen op Wikipedia). Mijn belangrijkste punt is dat EIA iets aankondigd wat gevoelig ligt, daar ondanks heftige discussie mee doorgaat zonder ook maar één woord als reactie. Anderen (die blijkbaar meer weten, men noemt zich wij, zoals jij hier boven ook doet) doen dat wel, maar blijven voornamelijk vaag en vragen om vertrouwen. En vragen om vertrouwen heeft over het algemeen maar één effect: "Wat is er aan de hand dat ze ons vertrouwen willen, wat voeren ze uit?".

Dat het verwijderen noodzakelijk was zal best, maar dat zal ik nooit kunnen controleren als er niet de info wordt gegeven die daarvoor nodig is. Vertrouwen heb ik over het algemeen, maar dat valt nu weg. Dat we EIA daarop aanspreken, tja, dat heeft EIA ook zelf op z'n geweten. Dat er een "we" achter de actie zit, dat moet "we" dan maar eens duidelijk uitspreken. Iedereen die "we"is moet maar eens over de volgende suggesties nadenken (en wat mij betreft als allemaal ik-jes zeggen wat zij gedaan hebben en met welke verantwoording. Zat je fout zeg het dan. Daar schep je vertrouwen mee, en dan hoeft er niemand afgezet/geblokkeerd of uitgescholden worden!

1. Verantwoord de actie. Dan is dat probleem uit de lucht (wat vast geen probleem is, gezien de reden ervan)
2. Trek het boetekleed aan als het gaat om de geheimzinnigheid en het door die geheimzinnigheid laten escaleren van de discussie, en doe daar feitelijk iets mee. Daar win je vertrouwen mee. Hoef je er niet om te vragen
3. verwijt de onwetenden niet dat zij deze discussie voeren en zich: buitengesloten, overruled, bevoogd enz. voelen.

- QuicHot 12 mrt 2007 00:34 (CET)

Keurig verwoord, en helemaal mee eens. - B.E. Moeial 12 mrt 2007 11:31 (CET)

Helemaal mee eens. Het verwijt dat wij geen kritiek mogen hebben en niet mogen doorvragen omdat het voor ons eigen bestwil is, weiger ik te accepteren. CaAl ^overleg 12 mrt 2007 11:50 (CET)

Hoort een moderator niet gewoon vanuit de gemeenschap te handelen in plaats van wat wat hij zelf wil? Tukka 12 mrt 2007 16:04 (CET)

Anwtoord der betrokkenen?

Blijkbaar voelt geen der betrokkenen zich geroepen om op mijn vragen hierboven in te gaan. Zelf Effeietsanders laat niets van zich horen. Of is er weer ergens anders een discussie die ik gemist heb (kan maar zo, met al die verschillende kopjes en verplaatsingen) - QuicHot 14 mrt 2007 22:40 (CET)

Wat was de vraag eigenlijk. Tussen al die tekst ben ik ondertussen het noorden kwijtgeraakt. (Was dit trouwens gedeeltelijk aan mij gericht, of niet?) --Tuvic 14 mrt 2007 23:14 (CET)

De vraag was aan hen gericht die de actie van EIA op gang hebben gebracht (waaronder EIA en Peter boelens) Ik weet niet of jij daar ook bij hoort. Volgens onduidelijke informatie zat er achter die actie een grotere groep gebruikers (moderatoren), maar ik weet niet wie. Dat er zoveel verwijten heen en weer vlogen kwam door onduidelijkheid. Daar stelde ik "vragen"over. Beter gezegd ik deed aanbevelingen, namelijk:

1. Verantwoord de actie. Dan is dat probleem uit de lucht (wat vast geen probleem is, gezien de reden ervan)
2. Trek het boetekleed aan als het gaat om de geheimzinnigheid en het door die geheimzinnigheid laten escaleren van de discussie, en doe daar feitelijk iets mee. Daar win je vertrouwen mee. Hoef je er niet om te vragen
3. verwijt de onwetenden niet dat zij deze discussie voeren en zich: buitengesloten, overruled, bevoogd enz. voelen.

Groeten - QuicHot 16 mrt 2007 22:30 (CET)

Wie de uiteindelijke actie juist op gang bracht, weet ik niet. Wie er de originele oorzaak van was, weet ik wel, net zoals quasi iedereen nu, blijkbaar.

Wat je opmerkingen betreft, ik zal ze onthouden, doch hoop ze nooit meer nodig te hebben. --Tuvic 16 mrt 2007 23:11 (CET)

Tja, dat rex de boosdoener in eerste instantie was, dat weten we. maar dat er vervolgens een hoop heibel ontstond, die voorkomen had kunnen worden, die wantrowuen en gezeik voortbracht, dát stukje van afgelopen weekend wordt met zand erover weggeveegd? - QuicHot 16 mrt 2007 23:37 (CET)

Wat wil je dan dat ik doe? In het groot in de sitenotice zetten Quichot heeft gelijk, we hadden dit beter kunnen communiceren!? Ja, dat is waar, de communicatie had beter gekund. Hoe dan ook, er was een probleem dat opgelost diende te worden, of er nu veel uitleg of weinig uitleg aan werd besteed. Elke dag verwijderen admins copyvio's, blokken ze vandalen, draaien ze tekst terug wegens copy-paste uit beschermde bron. Maar dat melden we niet elke keer in de kroeg. Effe heeft dus misschien slecht gecommuniceerd: hij had het dus ofwel helemaal niet moeten doen, en gewoon verwijderen, ofwel misschien iets beter moeten uitleggen. Dat is echter altijd wat afwegen: smak je in de kroeg dat persoon X of Y een notoire auteursrechtenschender is, dan is het niet leuk voor die persoon, komt er toch altijd maar discussie in de aard van maar volgens mij is dat geen schending, dat zowat vertalen, en heb je een hele boel gezanik en gerevert omdat mensen het beter denken te weten. Zet je het niet in de kroeg, dan schreeuwen ze moord en brand omwille van het feit dat ze niet ingelicht zijn. Het is in elk geval moeilijk om dit op een normale manier afgehandeld te krijgen. Houd daarbij rekening dat admins ook maar vrijwilligers zijn die hun best proberen doen tegenover Wikipedia, en bovendien geen communicatie-specialisten zijn die een grote infocampagne kunnen opzetten.

Dus: is het slecht gecommuniceerd? Misschien wel ja. Heeft dat mensen aangegrepen? Blijkbaar wel. Zijn hier inschattingsfouten gemaakt? Mogelijk. Maar was er kwade wil in het spel? Neen. We doen toch alleen maar ons best, en het is ook voor Effe absoluut niet leuk vele artikels de vuilbak in te moeten kappen.

Voor wat het waard is: je hebt alvast mijn excuses voor de geheimzinnigheid en dergelijke. --Tuvic 17 mrt 2007 11:47 (CET)

Tuvic, het is niet nodig om in de vecht-verdediging houding te schieten. Het enige wat nodig is, is iets meer communicatie. Misschien dat de mod met de meeste affiniteit met communicatie hier eens wat meer werk van kan maken. Wat al helpt is als men zich inleeft in de gewone, ontwetende, niet van IRC gebruik makende gebruikers. En 99% daarvan gaat uit van de goede wil van de mods. Echter, halve informatie is frustrerend, je zult het zelf ongetwijfeld hebben meegemaakt, dus inleven kan niet moeilijk zijn. Vriendelijke groet, BoH 18 mrt 2007 06:50 (CET)

Herstel artikelen

Ik ben zojuist aan de slag gegaan met de herstellijst van Venullian, maar loop er tegenaan dat ik niet weet waarom een artikel precies verwijderd is: wiens auteursrechten worden geschonden, en wanneer heeft dat plaatsgevonden? Zie bijvoorbeeld Agaricaceae. Het oorspronkelijke artikel dat in verband met deze actie verwijderd is (zie [18]) komt exact overeen met de inleiding van het vergelijkbare artikel op de Duitse Wikipedia (de:Champignonartige). Het Duitse artikel is aangemaakt in november 2005. Is Agaricaceae nu vertaald van de:Champignonartige (en had de Duitse Wikipedia dus als bron genoemd moeten worden) of is de:Champignonartige vertaald van Agaricaceae en schendt het Duitse artikel dus ook auteursrechten? Fruggo 12 mrt 2007 19:27 (CET)

Ik zie niet zo heel veel overeenstemming tussen het item in de cache en de Duitse pagina. Wel valt op dat inhoudelijk de Duitse pagina zorgvuldiger geschreven is. De pagina uit de cache is geschreven door iemand met een bijzondere band met God (of een andere hogere macht): dit is een benadering die sterk af te keuren is. Brya 12 mrt 2007 21:44 (CET)

Biologie heeft het voordeel dat de beoefenaars gewend zijn aan formele beschrijvingen die internationaal erkend zijn. Zolang het daarom gaat (vooral in inleidingen van artikelen) zou ik me geen zorgen maken. Verwoordt het Duitse artikel een minderheidsstandpunt dat maar door één bron wordt bevestigd (indelingen van schimmels etc.), dan wordt het tijd om alert te zijn. - Art Unbound 12 mrt 2007 22:33 (CET)

De nederlandstalige pagina verwoordt een standpunt dat misschien door slechts één persoon aangehangen wordt. Waarschijnlijk wel meer maar dat staat er niet bij. Brya 13 mrt 2007 08:07 (CET)

[PS. het is vooral die lijst met geslachten die me zorgen baart Brya]

De lijst met geslachten die nu op Agaricaceae staat is overgenomen van en: en komt niet overeen met de mogelijk inbreuk makende versie. Hoe correct deze is durf ik niet te zeggen, ik kwam op internet wel tegen dat er discussie over bestaat en dat DNA-onderzoek tot andere inzichten leidt. De lijst is waarschijnlijk onvolledig, maar over de juistheid van de lijst op en: durf ik geen uitspraak te doen. Fruggo 14 mrt 2007 12:05 (CET)

Ja, inderdaad de wereld is vol met lijsten van geslachten. Een lijst op zich is nooit "juist": het is altijd een momentopname. Een lijst heeft alleen waarde als er bij staat wie zich wanneer op dat standpunt gesteld heeft. Anders is dat een uitspraak in de categorie "Johan Neeskens is de beste voetballer ter wereld". Brya 15 mrt 2007 08:18 (CET)