Wikipedia:De kroeg/Archief/20120412

Samenvoegen metro en spoorstation artikelen

In de lijst Wikipedia:Samenvoegen/201204 is een algemene discussie losgebarsten die ik toch hier wil behandelen:

 Tegen:Ik heb grote problemen met het samenvoegen van metro en treinstations samen in een artikel. Hier moet een algemeen aanvaarde regel komen. Hiervoor is een brede discussie nodig. Het eerste wat je doet als je de trein en metro artikelen samenvoegt is dat je vaak twee aparte hoofdstukken spoor en metro in het artikel hebt. De trein en metro hebben vaak niets met elkaar te maken en zijn volledig gescheiden werelden. Het is niet omdat er voetganger doorgangen hebt dat je ineens van een functionele eenheid kan spreken. Er kunnen zelf twee metrostations zijn verbonden met het spoorstation zoals bij Keulen hauptbahnhof. Wat ik wel een functionele eenheid noemt is station Amstel waar metro en trein aan dezelfde perron stopt. Als je de artikel onderdelen helemaal apart moet beschrijven, waarom dan niet aparte artikelen van maken. Dan zijn gelijk problemen met dubbele categorieën en navigatiebalken opgelost. De enige reden om metro en spoor samen te behandelen is als het een beginnend artikel is. Als de onderdelen dan voldoende uitgegroeid zijn kunnen ze aparte artikelen worden. Het automatisme dat als twee onderwerpen toevallig op dezelfde plaats zijn ze in een artikel behandeld moeten worden moet men kwijt.Smiley.toerist (overleg) 6 apr 2012 01:02 (CEST)

Ik stel voor een tijdelijke stop te leggen op het samenvoegen van dergelijke artikelen, een discussie te voeren en daarna te gaan stemmen. Ik ga de discussie ook naar de kroeg verplaatsen. Dat is zinvoller dan in dit achterkamertje dat niet geschikt is voor discussie. Smiley.toerist (overleg) 6 apr 2012 01:02 (CEST)

Ik voel een peiling aankomen... JetzzDG (overleg) 6 apr 2012 01:27 (CEST)

Het hangt wat van de situatie af. Soms is er echt een scheiding, houdt die artikelen dan zeker apart. Soms is het echt 1 functionele ruimte, dan zou je een gemeenschappelijk artikel kunnen hebben, die beide stationsdelen in aparte kopjes beschrijft. Zomaar samenvoegen hoeft niet, er is niets mis met twee aparte artikelen, laat de voorstander dan vooral aangeven wat het voordeel van samenvoegen is. Samenvoegen puur omdat het kan, (en dan vooral een ander dat laten uitvoeren) is per definitie ongewenst. edO_verleg 6 apr 2012 11:58 (CEST)

We hebben ook maar één artikel Station Duivendrecht. Mensen die tegen samenvoegen zijn willen dat artikel splitsen? Van mij mogen ze hoewel we dan te maken krijgen met BTNI. Voor wat betreft de voorbeelden op de samenvoeglijst ben ik neutraal, weet er te weinig van. ZeaForUs (overleg) 6 apr 2012 16:41 (CEST)

Duivendrecht (en Amsterdam Amstel) zijn sowiezo aparte gevallen omdat de perrons van de metro en de trein exact dezelfde perrons zijn. Maar bij de artikelen die besproken op WP:Samenvoegen was dit allerminst het geval. Bonaber (overleg) 6 apr 2012 20:28 (CEST)

Deze discussie hebben we al eens gehad. Ik ben niet erg van standpunt veranderd. Let ook op dat het in de onderhavige gevallen om volwaardige artikelen gaat en niet om beginnetjes. Er valt in deze gevallen genoeg te zeggen over de desbetreffende onderwerpen om verschillende artikelen te rechtvaardigen. Milliped (overleg) 6 apr 2012 16:53 (CEST)

Toen was ook de logische conclusie om dat per geval te bekijken en geen regels opleggen. Terecht lijkt me net als de discussie beperken tot mensen die er voldoende in thuis zijn. omdat ze er zijn geweest of zuiver uit belangstelling en daardoor wat meer ervaring. ZeaForUs (overleg) 6 apr 2012 17:04 (CEST)

Het samenvoegen maakt het linken naar informatie over hetzelfde onderwerp in andere talen moeilijk: meestal hebben ze niet dezelfde titel. Ook hebben meestal de artikelen in die andere talen, wanneer ze over hun eigen onderwerp schrijven, in dit geval stations, meer informatie dan de nederlandse wiki. Daarom stel ik een directe link d.m.v. interwiki's zeer op prijs. Gesplitst houden dus. --VanBuren (overleg) 6 apr 2012 17:31 (CEST)

Volgorde van oud naar nieuw of v.v.?

Klopt het dat er geen duidelijke afspraak is of bij een overzicht van bijvoorbeeld films of musicals waarin iemand heeft gespeeld, de oudste bovenaan of onderaan komt. Op dit moment wisselt dat gewoon per wikipedia pagina. Is het een idee om daar een afspraak voor te maken? En dat we dan gaan proberen dat overal toe te passen? Wouterjan(overleg) 5 apr 2012 11:30 (CEST)

Ik denk niet dat het een moeilijke discussie is. Net als bij een CV of ander document dat een actualiteitswaarde heeft, is het nuttig het laatste en meeste interessante deel bovenaan te plaatsen voor de lezer. Ook bij digitale logboeken incidentenlijsten etc wordt die volgorde gehanteerd. Dat is een voordeel van digitale versies dat die volgorde gebruikt kan worden. Op papier kan je alleen achteraan bijschrijven. Bij een artikel over een afgesloten onderwerp (geschiedenis) is de chronologische volgorde aangewezen. Bij de levensloop van een historisch figuur zijn alle tijdperiodes even belangrijk. De volgorde is afhankelijk van het onderwerp dus.Smiley.toerist (overleg) 5 apr 2012 11:45 (CEST)

Na bc: Ik heb me dit inderdaad ook al eens afgevraagd, dus goed dat je het aankaart. Mijn voorkeur gaat bij dit soort overzichten uit naar heden bovenaan, verleden onderaan, oftewel teruglopend. Dit heb ik bijvoorbeeld ook zo gedaan in de infobox op Dit was het nieuws, waarin de huidige teamleiders Heertje en Acda bovenaan staan, en de voormalige teamleiders daaronder. Bij filmoverzichten e.d. vind ik dit persoonlijk ook logischer. Overigens vind ik bij (sub)koppen juist de chronologische volgorde beter. Bijvoorbeeld eerst de kop 'Carrière', gevolg door subkoppen '1970-1979', '1980-1999' en '2000-heden'. Caudex Rax (overleg) 5 apr 2012 11:48 (CEST)

Helemaal eens met Smiley.toerist. Caudex Rax (overleg) 5 apr 2012 11:48 (CEST)

Maar ook bij vergelijkbare pagina's is er verschil. Even als voorbeeld: William_Spaaij en Noortje_Herlaar. Allebei kopje 'Theater'. Waarschijnlijk zijn er nog meer van dit soort gevallen. Wouterjan(overleg) 5 apr 2012 11:59 (CEST)

Bij Kaja Wolffers is het helemaal een zooitje. Geen touw aan vast te knopen als je hem niet kent. Eens met SmileyToerist overigens dat de vrijheid van de auteurs in het gedrang komt als je daar harde afspraken over gaat maken. Duidelijk is er zo hier en daar werk aan de winkel om tot informatievere biografieën te komen die ook nog pettig leesbaar en overzichtelijk zijn als een doorsnee CV. Verhalend mag (doe ik zelf ook graag). maar als het ten koste gaat van de duidelijkheid wordt het een beetje anders ZeaForUs (overleg) 5 apr 2012 12:09 (CEST)

Bij een CV kies je voor a-chronologisch om jezelf beter te 'verkopen': wat het best oogt, eerst. Voor een encyclopedie lijkt me die keuze toch niet gewenst...? Bij een jaarboek/tijdlijn/kroniek bijvoorbeeld begin je ook bij de eerste gebeurtenis en werkt hem af tot de laatste. Toch? Groet, P. Wester

Ben ik niet helemaal met u eens. Bij een CV begin je meestal met wat je nu doet (tenzij je werkloos bent - dan vermeld je de laatste belangrijke 'wapenfeiten'- hoewel uw aanpak zeker geen slechte is. Dat men hier ook verschillende keuzen maakt is daarom goed te begrijpen, maar ik houd vol niet echt klantvriendelijk ZeaForUs (overleg) 5 apr 2012 14:42 (CEST)

De werkgevers interesseert het meestal geen bal wat je meer dan vijf jaar geleden gedaan hebt. Wel willen ze een snelle overview hebben en nakijken of er geen tijdgaten in de CV zitten (verzwegen gevangenistijd, ziekte, etc).Smiley.toerist (overleg) 6 apr 2012 01:09 (CEST)

Persoonlijk had ik hier Lijst van 3FM Megahits in 1993 t/m Lijst van 3FM Megahits in 2012 toch voor de tegenovergestelde volgorde gekozen. Maar het blijft een kwestie van smaak zeker? EvilFreD_overleg 6 apr 2012 00:15 (CEST)

Als lezer (en bewerker) sterk voor oud naar nieuw. Ik lees graag chronologisch, in lijn met de tekst, een kwestie van smaak wellicht, maar ik ben zeker niet de de enige. Probeer zoveel mogelijk met sortable tables te werken, zou ik zeggen. Tekstman (overleg) 6 apr 2012 15:44 (CEST) PS Overigens eens met P. Wester, een CV is geen encyclopedische methode van weergeven.

Aangezien we hier een encyclopedie en geen CV database zijn, lijkt de chronologische volgorde me het beste. Het leest ook het prettigst en meest logisch. Ook ik heb me weleens gestoord aan de grote verscheidenheid binnen de filmografieën. Niet alleen qua volgorde, maar ook qua layout. De een heeft een lijstje, de ander een standaard tabel, en een volgende weer een door de auteur zelf gefabriceerde tabel. Maar aangezien ik de tabellen op Wikipedia een ellende vind om te maken / bewerken, en het volgens mij een nogal tijdrovende klus is om ze helemaal om te gooien, heb ik er nooit werk van gemaakt. LeeGer 7 apr 2012 14:07 (CEST)

Eens met LeeGer, gewoon chronologisch lijkt me het beste. Groet, Gertjan R 7 apr 2012 16:26 (CEST)

Das Haus Anubis

Ik heb mijn twijfels over de relevantie van een Duits tv-programma hier. Naar mijn idee scheppen we hiermee een precedent die deze Wikipedia enorm kan laten groeien. Kunnen we ook over Cento Vetrine en alle overige anderstalige 'televisiecultuur' aanmaken? Dan is het eind zoek. Wat vinden we hiervan? ZeaForUs (overleg) 5 apr 2012 12:26 (CEST)

Laat de Studio 100 fans hun artikeltje toch hebben. Druyts.t _overleg 5 apr 2012 12:31 (CEST)

Dit soort artikelen behoeft nooit aan voor andere artikelen geldende eisen van Wikipedia te voldoen: je mag gewoon de lezer direct aanspreken, suggestief taalgebruik is toegestaan, NE bestaat bij dit soort artikelen niet en je struikelt soms over de spelfouten. Maar verder eens met Druyts: iedereen zijn eigen genoegens. Menke (overleg) 5 apr 2012 12:37 (CEST)

Dit is de Nederlandstalige wikipedia. Waarom zou een Nederlandse TV-programma wel mogen en een Duits TV-programma niet? Magalhães (overleg) 5 apr 2012 12:55 (CEST)

Misschien omdat we anders lijst van programma's op Akdeniz TV, lijst van programma's op ETNV enz. krijgen? Menke (overleg) 5 apr 2012 13:00 (CEST)

Natuurlijk gaat het me niet om programma zus of serie zo. Dit is maar een voorbeeld. Ieder zijn meug. Precies, Menke. Schotelantennebezitters kunnen zo duizenden lijsten aanmaken over tienduizenden programma's. We worden zo een soort uit zijn krachten gegroeide televisiegids. Willen we dat? ZeaForUs (overleg) 5 apr 2012 13:08 (CEST)

Persoonlijk heb ik de politiek ingevoerd dat ik artikelen over TV-programma's, computerspellen, vage bandjes en andere trivialiteiten negeer bij de vandaalbestrijding. Wat mij betreft mag ieder ettertje er gewoon z'n gang gaan, kan me niet meer schelen. Onbegonnen werk. Kleuske (overleg) 5 apr 2012 14:46 (CEST)

Wordt over het algemeen toch wel verbeterd door de mensen die het desbetreffende artikel op de volglijst hebben staan. - Kippenvlees (overleg‽) 5 apr 2012 22:58 (CEST)

Ik heb niet voor niets een kinderprogramma als voorbeeld gesteld. Wat is er aan de hand met wikikids waar deze dingen en de door collega Kleuske genoemde spelletjes beter tot hun recht zouden komen? ZeaForUs (overleg) 5 apr 2012 16:26 (CEST)

Geen verschil tussen duitse en nederlandse programma's. Ja, we willen lijsten van programma's van elke relevante zender en tienduizenden artikelen over programma's. Nee, we zijn geen tv-gids: uitzendschema's niet noemen, historische programma's zijn belangrijker dan huidige programma's, alleen de premièredag/zender in het land van oorsprong is van belang, waar/wanneer het in nl/be is uitgezonden op welke zender is irrelevant tenzij we dergelijke informatie voor alle landen zouden willen opnemen (wat op zich ook prima is). — Zanaq (?) 5 apr 2012 16:52 (CEST)

Duidelijk. We kunnen dus schrijven over alle xxx's got talent-shows, (vul voor xxx maar een land in), miljonairs- en andere quizprogramma's, soaps, telenovela's en niet te vergeten alle vertalingen van Sesamstraat. Wat een kwantiteits- in plaats van kwaliteitsproduct zijn we aan het maken. Geweldog gewoon. ZeaForUs (overleg) 5 apr 2012 17:16 (CEST)

Of we voor elke editie van een programma een apart artikel willen is een andere vraag. Dat moet je mi per geval bekijken, voor bijvoorbeeld Wipeout hoeven we waarschijnlijk niet voor elk land een apart artikel te hebben, maar voor Das Haus Anubis misschien wel. — Zanaq (?) 5 apr 2012 17:24 (CEST)

En zo ook voor Sesamstraat, dit is per land namelijk verschillend. Elk land behandeld andere thema's en heeft een of meerdere unieke karakters (dan heb ik het nu even alleen over de poppen, niet over de mensen). Het Israelische Sesamstraat heeft het veel over het conflict tussen de Israëli en de Palestijnen, Nederland heeft een varkentje genaamd Purk, iets wat in het Midden-Oosten ondenkbaar zou zijn. Dus ja, ik denk dat veel programma's die aanzienlijke verschillende edities hebben best wel meer op Wikipedia besproken mogen worden. Dqfn13 (overleg) 5 apr 2012 17:33 (CEST)

Maar kunnen die verschillen dan niet beter in het overzichtsartikel behandeld worden in plaats van op verschillende pagina's? — Zanaq (?) 5 apr 2012 17:36 (CEST)

Maar natuurlijk is dat ook een optie, je moet echter alleen niet vergeten dat er voor een flink aantal programma's (zoals de eerder genoemde xxx's got talent, maar ook The Voice of xxx) dan gigantische lappen van pagina's zullen komen. Wat Sesamstraat betreft zullen de verschillen niet heel groot zijn, maar voor de talentenshows wel. En daar waar belangrijke mensen die specifiek voor een versie zijn uitgebreid besproken dienen te worden zullen eigen pagina's ook wel zo handig zijn lijkt mij. Dqfn13 (overleg) 5 apr 2012 17:44 (CEST)

Waarmee Kleuske dus volledig gelijk heeft: negeren al die zaken bij de vandalismebestrijding. Wikipedia is namelijk niet een encyclopedie maar meer een database. Menke (overleg) 5 apr 2012 18:21 (CEST)

Bij deze is weer de zoveelste discussie gestart over wat E is en wat niet en wat hier nu thuis hoort en wat niet! olé! Bij deze al enkele ideeën die kunnen worden gebruikt: 1 Lijst van .... 2 Alle soorten in het dierenrijk 3 Albums van artiesten. Veel plezier ermee! Druyts.t _overleg 5 apr 2012 18:53 (CEST)

Zo'n discussies moeten blijven gevoerd kunnen worden, ongeacht of ze niet (altijd) tot een resultaat leiden. Misschien doet de volgende dat wel. Meglosko (overleg) 5 apr 2012 19:06 (CEST)

Wat mij betreft heeft Zanaq de spijker op z'n kop geslagen. Veel moet van geval tot geval bekeken worden. Neem b.v. het hete hangijzer van diverse hoofdbetekenissen bij doorverwijspagina's en nummers van artiesten. De Engelsen gaan met dat laatste heel soepel en tolerant om. Wij zijn behoorlijk streng. Voor wat betreft gehuchtjes en kevertjes laten we de bot vrolijk lopen en waarom ook niet. Van de meeste van dat soort beginnetjes is wat te maken, zo niet zitten ze vrijwel niemand dwars. ZeaForUs (overleg) 5 apr 2012 19:38 (CEST)

Bij de woorden dan is het eind zoek denk ik altijd: dan moeten we het gelijk toevoegen. Zo ook hier. Als het artikel netjes wordt aangeleverd en waar nodig onderhouden wordt, gaan we het niet verwijderen. Het eind is inderdaad zoek, het is zelfs nooit in zicht geweest. Wikipedia is een tunnel zonder licht aan het eind, en kan tot in het oneindige groeien. Afleveringen van Congolese televisieseries uit de jaren 50? Als ze aan de gangbare conventies voldoen, zet er maar in. Verifieerbaar, in het Nederlands, en eenduidig beschreven? Dan zijn die net zo welkom als "Onderweg naar Morgen" van gisteren. Op het moment dat het eind niet zoek is, kunnen alle artikelen beveiligd worden, en mogen we een andere hobby gaan zoeken. edO_verleg 5 apr 2012 22:51 (CEST)

Mooi samengevat, Edo. We hebben, zo lijkt het, consensus om tv-registraties (ook die op Youtube?) te vertalen en te beschrijven mits we ons aan de spelregels houden en de dames en heren moderatoren ze behouden als iemand om wat voor reden dan ook bij hen aanklopt met een vriendelijk beargumenteerd verzoek tot vernietiging. Het wordt steeds leuker en voller hier. Mensen die beweren dat de kwaliteit daarmee niet echt stijgt hebben wel een punt vind ik. Laten we dat dan maar met de mantel der liefde voor het vak bedekken. Vrijheid, blijheid. ZeaForUs (overleg) 5 apr 2012 23:33 (CEST)

Jawel maar nu nog de regels: vanaf nu kan dan "ne" als reden tot verwijdering dus weg; alleen "wiu" blijft zodoende nog over. Dan wordt de verwijderlijst dus de wiu-lijst. Dan kan ik dus nu ook mijn kat (bijzonder intelligent, voorbeeld voor alle andere katten, enz.), mijn buurman, mijn baas en de melkboer op Wikipedia gaan zetten. "Ne" bestaat immers niet meer! Menke (overleg) 6 apr 2012 09:46 (CEST)

NE is al jaren een ik kan mijn mijn reden niet duidelijk omschrijven, maar ik wil het toch o zo graag weg hebben-redenatie. En vaak is die redenatie ook wel terecht, maar is de opgegeven reden wat moeizaam geformuleerd. Jouw kat en buurman zijn vast NE, net als mijn kat en buurman. Een TV-serie kan bijna niet NE zijn, en die kun je dus ook niet met katten en buurmannen vergelijken. Of is jouw kat een tv-serie (of andersom)? edO_verleg 6 apr 2012 12:01 (CEST)

Dat kun je zo ver doorvoeren als je wil. Plaatsen en hooofdrollen krijgen een eigen pagina. Het begin is er: Meerdijk en Arnie Alberts. Straks ook nog Laura Alberts enzovoort? ZeaForUs (overleg) 6 apr 2012 13:38 (CEST)

Die is er al: Laura Alberts, namelijk Laura Selmhorst! Menke (overleg) 6 apr 2012 13:43 (CEST)

Ik loop jaren achter. Ik wist niet dat ze inmiddels gescheiden waren :-) Ik had inmiddels een ander voorbeeld Wilma Flintstone, Barney Rubble enzovoort. ZeaForUs (overleg) 6 apr 2012 13:50 (CEST)

U vraagt wij draaien: Wilma Flintstone. Menke (overleg) 6 apr 2012 14:33 (CEST)

Dank je wel, Menke en nog een paar anderen! Zo snel, het lijkt de Overtoom wel ZeaForUs (overleg) 6 apr 2012 15:39 (CEST)

Ik keer weer terug naar "mijn eigen mensen"; mijn W.P. punt weer gemaakt en nogmaals bewezen dat Wikipedia een database is en geen encyclopedie. Overigens zijn fictieve fictieve personages ook E (maar goed, dat had ik al eens bewezen). Als jij nu vlijtig alle afleveringen van Traumhochzeit (1992-2000) op Wikipedia zet ZeaForUs, dan zijn alle Duitse kijkbuiskindertjes (11 miljoen) ook weer tevreden en dankbaar dat de Nederlandse Wikipedia er is. Menke (overleg) 6 apr 2012 15:46 (CEST)

Love Letters is me nog eine Brücke zu weit. Als doekje voor het bloeden heb ik Grande Fratello een beetje bijgewerkt voor de Italië-fans. We zien ze zo graag komen per auto, boot of vliegtuig :-) ZeaForUs (overleg) 6 apr 2012 17:31 (CEST)

Ik heb hier een lijst neergezet van gewenste artikelen rond Jeugdseries, en hier gewenste artikelen rond het Huis Anubis. — Zanaq (?) 7 apr 2012 00:09 (CEST)

Allemachtig, Zanaq! Wil je al die artikelen deze week nog gaan schrijven? Wat geweldig goed van je! Fantastisch, dus over een week zijn we geheel volledig wat het Huis Anubis betreft....Mooi, dan kan ik ook weer gerust gaan slapen, vanavond. Bedankt! Menke (overleg) 7 apr 2012 16:02 (CEST)

Pasen wereldwijd

Wij hebben een paashaas, de Engelsen een Easter bunny. In Australië weer een andere soortgenoot:
De langoorbuideldas. Vrolijk pasen, collegae. ZeaForUs (overleg) 7 apr 2012 12:01 (CEST)