Wikipedia:De kroeg/Archief 20050619

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Robot gevraagd voor Tin[bewerken | brontekst bewerken]

Hoi, ik weet niet precies waar ik het moet vragen dus maar even hier. Zou er iemand met een botje even kunnen kijken of ze de verwijzingen naar Tin om kunnen zetten naar Tin (element), het zijn er nogal veel namelijk om ze zo even maar handmatig om te zetten.. Dolfy 11 jun 2005 17:15 (CEST)

Hoi Dolfy, ik heb met RobotE alle referenties weggehaald. Er zijn nog links vanaf Tin te zien, maar dat komt denk ik door het sjabloon met de elementen. Uit het sjabloon is de referentie ook al weg. Elly 11 jun 2005 20:06 (CEST)
Oke, bedankt Elly! scheelt zo een hoop doorzoeken, en dat van die sjabloons is me inderdaad ook al vaker opgevallen, dat die wel op één of andere manier toch gelinkt blijft in de referenties na verandering. Dolfy 11 jun 2005 20:19 (CEST)
Dat verdwijnt bij de eerstvolgende edit aan het artikel automatisch. Jcb - Amar es servir 12 jun 2005 16:57 (CEST)
Aha oke!

Uit dezelfde caterogie heb ik nu Zink veranderd in Zink (element), dus wederom de vraag of iemand even botje erop wil loslaten... Dolfy 16 jun 2005 09:32 (CEST)

Aan degene die bot heeft gedraaid, dank je! Dolfy 17 jun 2005 11:32 (CEST)

botconstructie[bewerken | brontekst bewerken]

Ik begin ook wel eens de behoefte te voelen aan een bot. Hoe maak ik die waar kan ik een voorbeeld vinden en wat voor runtime environment heb je nodig? Evanherk 11 jun 2005 17:52 (CEST)

Ik draai nu van XP, voorheen van Windows98. Je hebt wel python nodig, naast de robotcode zelf. Op een kladpagina van mij, Gebruiker:Ellywa/Robot staat een gammele gebruiksaanwijzing die ik voor mezelf maakte. Maar er is ook een artikel Wikipedia:bot. Elly 11 jun 2005 20:08 (CEST)
Bekijk in elk geval voornoemd Wikipedia:Bot even. Mocht je nog steeds problemen hebben, zend me dan even een mailtje of contacteer me via Skype (a_engels) of ICQ (#6260644). - André Engels 12 jun 2005 00:21 (CEST)

Filippijnen of Filipijnen?[bewerken | brontekst bewerken]

Ik heb gezien dat er een discussie is geweest over de naam Filipijnen. Uiteindelijk is gekozen voor één p, omdat de Taalunie/Groene Boekje het zo voorschrijft. Vervolgens is gebleken dat er een technische probleem is wat betreft de wijziging van de titel van het artikel over de Filipijnen. Dit kan niet zonder de historie uit te wissen. Wat mij betreft wordt dit gewoon gedaan namelijk. Wie is het daar niet mee eens? Magalhães 12 jun 2005 16:43 (CEST)

Waarom nog een discussie starten? Gewoon de redirect op de Nu Weg-lijst zetten, laten verwijderen en dan de naam veranderen met Wijzig titel. Een tweede discussie is niet nodig lijkt me. -- empoor! 12 jun 2005 16:48 (CEST)
Dat schijnt dus niet te kunnen; Citaat van de overleg pagina: "Helaas is een naamsverandering onmogelijk. Door databaseproblemen kan ik de redirect filipijnen niet verwijderen om dit artikel erheen te copieren. Dus tenzij ik de pagina inhoud erheen copieer zonder de voorgeschiedenis kunnen we niet wijzigen. Wae®thtm©2004 12 jan 2005 11:41 (CET)" Magalhães 12 jun 2005 16:52 (CEST)
Dat klopt, er zijn database-problemen, het heeft iets te maken met compressie. Zodra de heren programmeurs dat hebben verholpen zal de voorgenomen wijziging alsnog plaatsvinden. Jcb - Amar es servir 12 jun 2005 16:54 (CEST)
Vaag. Hoort er geen waarschuwing te zijn dan op de bewerkpagina's? Ik kwam hem maar 1x even snel tegen, maar daarna niet meer gezien vandaag. (Ik ben trouwens tégen een verplaatsing van het artikel en vóór een naamswijziging, even tussendoor, als reactie op je eerste edit) -- empoor! 12 jun 2005 16:58 (CEST)
Heb ik nu iets raars gedaan? ;-) Sixtus 12 jun 2005 17:01 (CEST)
Kunnen we die historie niet gewoon wissen? Wie weet óf en wanneer de heren programmeurs het probleem oplossen... Magalhães 12 jun 2005 17:06 (CEST)
Bekijk het artikel nog eens. Sixtus 12 jun 2005 17:07 (CEST)
Geweldig! Dank!! Magalhães 12 jun 2005 17:08 (CEST)
Het schijnt dat het probleem is opgelost in de nieuwe 1.5 versie van de Wikimedia Software; het is me echter niet duidelijk wanneer die 'live' gaat. Op 2 mei zei Brion dat versie 1.5.0 rond 1 juni gepland was, wat een conversie zou betekenen, maar in werkelijkheid kwam rond dat moment 1.5 alpha 2. - André Engels 13 jun 2005 09:50 (CEST)
In elk geval is het voor dit geval kennelijk reeds opgelost. Sixtus 13 jun 2005 10:58 (CEST)

wikipedia nieuwsgroeps[bewerken | brontekst bewerken]

Hoi allemaal,

Tot mijn vreugde zag ik dat er al weer sinds enkele maanden nieuwsgroepen (usenet) zijn gecreëerd voor heel veel Wikipedia-edities. Uiteraard ook voor de Nederlandstalige. De naam is alt.nl.wikipedia. Je kan als je PC goed is ingesteld ook op deze link klikken. Je internet provider moet deze usenetgroep wel dragen, Xs4all had hem in ieder geval. De groep staat helaas nog niet bij Google Groups, maar ik heb ze een mail gestuurd om daar verandering in te brengen. GG heeft in iedergeval al wel alt.wikipedia, maar die is niet zo actief. Ach het moet nog groeien neem ik aan. Jeroen ... 12 jun 2005 18:23 (CEST)

Mijn provider heeft het (nog) niet. Mijn vraag is wel wat dit toevoegt, we hebben toch ook al de gmane nieuwsgroep? En die wordt bijna niet gebruikt. Elly 12 jun 2005 19:48 (CEST)
Algemene usenet groepen zijn veel toegankelijker dan het ongebruiksvriendelijke Gmane/mailinglist-systeem. We zullen zien of het wat toevoegt. Jeroen ... 13 jun 2005 02:57 (CEST)
Die link werkt bij mij (Windows XP) alleen zonder die 3 schuine strepen in de link: news:alt.nl.wikipedia - Hans (JePe) @ 12 jun 2005 20:00 (CEST)
Oh vreemd, bij werkt het (Linux) allebei. Ik verander het wel. Jeroen ... 13 jun 2005 02:57 (CEST)
Mijn provider ondersteunt hem ook nog niet, maar die GG-Wikipedia lijkt mij Frans, volgens mij en niet Nederlands? -- empoor! 12 jun 2005 20:04 (CEST)
De groepen zijn door een Fransman/vrouw aangemaakt, dus dat zal wel kunnen. alt.wikipedia is echter wel wikipedia-wijd. Jeroen ... 13 jun 2005 02:57 (CEST)

IRC-kanaal voor bot-praat?[bewerken | brontekst bewerken]

Is het een idee om een apart IRC-kanaal te maken voor overleg over bots? Voor mensen die helemaal niet bezig zijn met bots of wikitechnologie is het niet leuk als het gesprek alleen maar daarover gaat.

Misschien is er al iets voor zo'n gelegenheid, dan zou ik dat graag horen! - Galwaygirl 13 jun 2005 00:09 (CEST)

Een apart IRC-kanaal voor bots gaat niet werken; mensen stellen vragen in het kanaal waar de meeste gebruikers zitten, dat is #nl.wikipedia. Als je je aan een discussie begint te ergeren kun je mensen wel verzoeken even naar een ander kanaal te verkassen of in privediscussie verder te gaan en een kanaal wordt automatisch aangemaakt als je er verbinding mee maakt. Danielm 13 jun 2005 12:40 (CEST)

Als er een kanaal voor komt, kun je daar toch gewoon in gaan zitten als bot-gebruiker/geïnteresseerde? Als er dan iemand een vraag heeft, kan hij 'm daar toch stellen? Nou ja, het is maar een idee. Schijnbaar ook een goeie aanleiding om weer eens over het volglijst-bot-probleem te beginnen... - Galwaygirl 13 jun 2005 13:30 (CEST)
Nee, natuurlijk niet. Geef mensen een reden waarom, ook al is het maar 1 commando, ze dat extra commando gaan intypen by het inloggen op irc. Dat doen ze niet; een botexpert gaat niet als een helpdesk op het botkanaal lopen wachten tot er iemand een vraag over heeft. Hij komt op irc voor de gezelligheid danwel om zelf een vraag te stellen/discussie te starten en dat is precies wat op het #nl.wikipedia-kanaal gebeurt. Danielm 13 jun 2005 13:48 (CEST)

Bots en volglijsten[bewerken | brontekst bewerken]

En wat mij betreft mogen die bot-acties ook in een kanaal gestopt worden. Mijn volglijst heeft laat al een tijdje vooral bot-edits zien, tendens stijgend. Het nut van een volglijst is nu niet bepaald gestegen &#*%&... Besednjak 13 jun 2005 09:07 (CEST)

Daar ben ik het ook mee eens. Moet er niet een optie komen zodat je alle bots uit je Volglijst kunt halen? Het wordt nu even helemaal te gek hoor, als je volglijst al om 12:00u een lijst van alle films ooit geproduceerd lijkt!! -- empoor! 13 jun 2005 12:02 (CEST)
Helaas is dat bij mijn weten technisch onmogelijk. De volglijst wordt namelijk live gecompileerd aan de hand van de laatste wijzigingen van de artikelen op de volglijst. Het is daarbij onmogelijk 1 wijziging terug aan te geven volgens de developers! Waerth©2005|overleg 13 jun 2005 12:17 (CEST)
Jammer. Aangezien het wel op Recente wijzigingen kan, dacht ik dat het bij Volglijst ook wel kon. Maar als het technisch onmogelijk is, hoor je mij niet meer klagen ;-) -- empoor! 13 jun 2005 12:21 (CEST)
Er zijn verschillende soorten bots. Over de spellingverbeteraars kan ik niets zinnigs zeggen, maar de bot-activiteit wordt mede veroorzaakt door het onderhouden van de interwiki-links. Dat gebeurt nu wat vaker dan eerst, maar op een nogal inefficiënte manier. Daar zijn echter alternatieven voor. -- Quistnix 13 jun 2005 12:37 (CEST)
Vind het niet erg dat het gebeurt. Gebruik zelf ook mijn bot op verschillende momenten. Maar het kan soms nogal overlast veroorzaken op je Volglijst, dat is het irritante. -- empoor! 13 jun 2005 12:39 (CEST)
Daar komen we weer op samenwerking tussen de verschillende bots uit: ben jij als interwikibot-operator bekend met deze pagina? -- Quistnix 13 jun 2005 12:42 (CEST)
Ben ik bekend mee jah ;-) -- empoor! 13 jun 2005 13:05 (CEST)
Maar de volglijst is er juist voor bedoeld om wijzigingen in bepaalde artikelen in de gaten te houden. En aangezien die bots regelmatig wijzigingen maken die niet door de eigenaar van de bot zo bedoeld waren en ook niet door de eigenaar opgemerkt zijn, is het belangrijk dat iemand die aan een artikel meegewerkt heeft kan controleren of die bot-edits juist waren. Het overgrote deel van de bot-edits zijn wel juist, maar er zijn artikelen bij waar het woord of begrip in een andere context wordt gebruikt, wat een bot niet kan zien, en waarbij die wijziging van een bot dus onterecht was. Hans (JePe) @ 13 jun 2005 12:49 (CEST)
Oké, dat snap ik, maar ik bedoel een optie: Toon/Verberg Bots bovenaan de pagina, zodat áls je het niet wilt zien, je het uit kan zetten. Maar als het technisch onmogelijk is.. -- empoor! 13 jun 2005 13:05 (CEST)
Wat ik begrepen heb is dat het wel kan, maar het bijeffect is dat je alle wijzigingen van daarvoor ook niet meer ziet. Dus defacto verdwijnt de pagina van je volglijst :( Waerth©2005|overleg 13 jun 2005 13:09 (CEST)
De technische beperking begrijp en accepteer ik. Ik ben het ook eens met JePe, maar na summiere herstelacties heb ik geen zin meer om na te gaan of de wijziging van i in ï of ì nog andere onbedoelde nevenaffecten heeft gehad of niet. Ik word dan een bot-controleur op spellingswijzigingen en daar heb ik eigenlijk geen plezier aan. Ik voel meer voor de idee, die achter Quistnixs opmerking steekt: overleg en gezond verstand bij het gebruiken van een bot. Besednjak 13 jun 2005 13:11 (CEST)
Hehe, dat moeten we ook weer niet hebben. Ach, met volglijsten met bots leven kan ik ook wel, dus, hehe. -- empoor! 13 jun 2005 13:11 (CEST)
Zelf met een volglijst met 5255 pagina's controleer ik de vertrouwde bots niet meer .... en dan hoop ik maar dat er niet net ervoor iets gewijzigd is! Anoniemen altijd en nieuwelingen ook altijd. Als ik iemand vertrou (99% van de aangemelden) sla ik hun wijzigingen ook over als ik het druk heb. Waerth©2005|overleg 13 jun 2005 13:54 (CEST)
Bots controleer ik zelf ook nooit, maar dat vind ik juist het probleem. Wat als iemand ervoor iets gewijzigd heeft? Dat is het lastige (en als er veel bots lopen, wordt je lijst nogal lang en is het moeilijk ertussen te kijken naar wijzigingen door gebruikers) -- empoor! 13 jun 2005 13:58 (CEST)
Een bot is toch een soort robot? Ik heb genoeg sciencefictionfilms gezien om te weten dat je die niet moet vertrouwen. Voor je het weet nemen ze de wereldheerschappij over of erger. Zo heb ik al twee bots betrapt die vanuit de doorverwijspagina Perliet een interwiki link probeerden aan te brengen met w:en:Perlite, dat echter alleen de interwiki-partner van Perliet (mineraal) hoort te zijn. Zo begint het! Maar ik hou ze in de gaten. Ik hoop alleen dat ze niet de wereldheerschappij over nemen tijdens mijn vakantie. Johan Lont 13 jun 2005 14:08 (CEST)
Hahahaha, geloof niet dat ze daar in staat voor zijn ;-). Maar soms maken ze weleens fouten ja, maar dat ligt dan voornamelijk aan een foute interwiki op een anderstalige versie van wikipedia. Die misleidt ze dan. Maar ik denk niet dat we hier opeens een Planet of the Bots krijgen ;-) -- empoor! 13 jun 2005 14:12 (CEST)

Externe links[bewerken | brontekst bewerken]

Waarom worden externe links niet in een nieuw venster geopend? Dat vind ik zelf op internet een handig gebruik en het is een manier om bezoekers vast te houden. Peter19 13 jun 2005 15:39 (CEST)

Is al een keer eerder hier in de kroeg geweest. Ik was toen ook vóór, want ik vind het ook handig (alhoewel ik er een manier op heb gevonden), maar er was iemand toen duidelijk en sterk tegen. -- empoor! 13 jun 2005 15:42 (CEST)
Het kan gewoon door de gebruiker zelf bepaald worden: rechterklik en dan klikken op open in nieuw venster/tabblad.Evil berry 13 jun 2005 15:43 (CEST)
ik ken nog een ander trucje (de beste surftip die ik ooit van iemand kreeg): de shift-toets indrukken terwijl je klikt. Maar hoe dan ook, ik vind het handig, maar ik wil geen oude koeden etc... Peter19 13 jun 2005 15:45 (CEST)
Of, zoals ik het nu doe, door de scroll als muisknop te gebruiken. Maar dat hangt af van configuratie en muistype (maar de 6 muizen die ik heb gebruikt de laatste 3 jaar hadden allemaal die optie). -- empoor! 13 jun 2005 15:46 (CEST)
Bij FireFox gewoon op t scrollwieltje klikken en de pagina opent in een nieuw tabblad --koko 13 jun 2005 16:33 (CEST)
(Dat bedoelde ik jah, alhoewel ik het een beetje omslachtig zei, hahaha -- empoor! 13 jun 2005 16:35 (CEST))
Of met ctrl+klik. Maar het is in ieder geval belangrijk dat wij niet voor een ander gaan beslissen hoe een nieuwe pagina wordt geopend. Ik baal ontzettend van websites waarbij er voor jouw wordt beslist, want in 80% van de gevallen reageren ze niet zoals ik wil. Firefox Overleg 13 jun 2005 16:34 (CEST)
Naar mijn weten is het netiquette, dat externe websites in een nieuw venster worden geopend. Dat heeft namelijk vier voordelen: 1. De bezoeker "verliest" niet de originele site (je moest eens weten hoeveel mensen de back/forward knoppen niet weten te vinden), 2. De bezoeker ziet duidelijk het onderscheid tussen een externe site en de originele site (Wikipedia in dit geval), 3. De website zelf verliest niet meteen bezoekers, wanneer iemand naar een externe site gaat, 4. De website maakt visueel duidelijk dat wat er in die externe website staat, niets van doen heeft met de originele site.
Hoe dan ook is hier ooit door de developers voor gekozen, zonder een aantoonbare reden, zover ik het weet. Interwiki-links mogen wat mij betreft wel in hetzelfde venster worden geopend. Jeroen ... 13 jun 2005 19:48 (CEST)
Interwiki's uiteraard wel ja, maar zoals je zegt. De externe websites hebben eigenlijk niks met wikipedia te maken, alleen met het desbetreffende artikel. Beter in een nieuw venster te open dus, maar ik denk dat dat moeilijk wordt omdat alle wikipedia's hetzelfde systeem hierin aanhouden. -- empoor! 13 jun 2005 19:50 (CEST)
Het is beter om standaard in hetzelfde venster te openen, de gebruiker heeft dan namelijk nog een keuze. Bij een extern venster kun je niet meer kiezen om het aantal vensters beperkt te houden, en sommige mensen vinden het bijzonder irritant. Leve Firefox, bij de weg, tabjes houden de boel opgeruimt, en middel- of linksklikken maakt niets uit kwa extra acties. Caseman 13 jun 2005 20:59 (CEST)
netiquette niet echt dacht ik, eerder gebruik van gladde promojongens die websites ontwikkelen, ik HAAAAAAT websites die nieuwe vensters opendoen henna 15 jun 2005 16:49 (CEST)
Persoonlijk vermijd ik uit ergernis sites die links in een nieuw venster openen. Ik zal me met hand en tand verzetten tegen de invoeren van iets dergelijks op de wikipedia. Ik wil zelf controle hebben over wat ik doe. Grote nadelen:
  1. een wildgroei aan vensters omdat er elke keer een nieuw venster wordt geopend.
  2. het nieuwe venster heeft een onvoorspelbare grootte (afhangend van onduidelijke instellingen).
  3. gebruik van "tabs" bij browsers die tabs ondersteunen wordt gefrustreerd.
Bij externe links staat dat al als zodanig aangegeven (met een plaatje). Gebruikers kunnen allang zelf kiezen hoe een link wordt geopend en de netiquette is veeleer het vermijden van openen van links in een nieuw venster. Kortom: vermijd "openen in nieuw venster", en dat zeg ik als professioneel webdeveloper.
Taka 14 jun 2005 09:42 (CEST)
Is het niet mogelijk dat iedere gebruiker dit zelf kan bepalen bij zijn of haar instellingen? Dan zou iedereen gelukkig zijn, en niemand te klagen hebben :PEffe iets anders 14 jun 2005 09:53 (CEST)
Dat wordt niets. Nu komt er vaak genoeg een http://nl.wikipedia.org/skins/monobook/external.png achter een link, terwijl het geen externe link is (let op: werkt niet in IE). Dus instellingen zullen dan vaak niet het gewenste effect geven. Verder ga ik met Firefox, Caseman en Taka mee: de gebruiker moet het zelf bepalen, dus geen "standaard externe links openen in nieuw venster". Lees ook eens: http://diveintoaccessibility.org/day_16_not_opening_new_windows.html -Lars- 14 jun 2005 17:32 (CEST)

Taalcategorieën op de schop[bewerken | brontekst bewerken]

Deze categorie kende ik nog niet... Kan dit zomaar? Ik dacht dat alles via Wikipedia:Te verwijderen categorieën moest? - Puck 13 jun 2005 18:41 (CEST)

Dat was alles wat overbleef door Gebruiker:Ucucha/Talen. Ik zal hem gelijk definitief ter verwijdering nomineren (inclusief inhoud). Jelle|overleg 13 jun 2005 19:45 (CEST)
Dat bedoel ik ook eigenlijk; dat je "zomaar" alles bent gaan doorvoeren...
Het zal er mogelijk best beter op geworden zijn (heb me er niet zo mee bezig gehouden); maar de afspraak is dat er geen categorieën worden verwijderd en leeggemaakt voordat er overeenstemming over is...
Puck 13 jun 2005 19:48 (CEST)
Er is minstens twee weken overleg geweest voor ik het ben gaan doorvoeren. Dat lijkt me ruim voldoende. Jelle|overleg 13 jun 2005 19:50 (CEST)

Bijna 75.000![bewerken | brontekst bewerken]

Nog 348 artikelen, dan zitten we op de 75.000! Ik verwacht dat we die mijlpaal morgenavond of overmorgen bereiken. Moeten we nog iets van een persbericht maken? Jcb - Amar es servir 13 jun 2005 22:38 (CEST)

Gaat snel ;-) Persbericht lijkt me wel aardig :) -- empoor! 13 jun 2005 22:42 (CEST)
OK, laten wij een persbericht maken: Wikipedia:Persbericht 75.000. Jcb - Amar es servir 13 jun 2005 22:48 (CEST)
Gefeliciteerd Bemoeial! Dedalus 15 jun 2005 13:19 (CEST) het is volgens mij artikel Wolfgang Schmieder en niet Burt Bacharach dat de eer ten beurt valt. Dedalus 15 jun 2005 13:56 (CEST)
Congratz! -- empoor! 15 jun 2005 13:20 (CEST)
Er waren niet genoeg goffers om de 75000 te halen ;-). Gefeliciteerd Bemoeial! Jelle|overleg 15 jun 2005 13:22 (CEST)

Op naar de 100.000 artikels! Evil berry 15 jun 2005 13:24 (CEST)

Op naar de > 595.719 artikelen om de Engelse Wiki te verslaan!!!! -- empoor! 15 jun 2005 13:25 (CEST)

Gefeliciteerd! Op naar de 100.000! Jcb - Amar es servir 15 jun 2005 18:01 (CEST)

Congratulations, Bemoeial! Z. 16 jun 2005 16:08 (CEST)

controle op vandalisme[bewerken | brontekst bewerken]

Het is onbekend wie de laatste dagen zo ontzettend veel anonieme bijdragen heeft/hebben gecontroleerd, maar ik wou deze anonieme, maar wel ingelogde, gebruiker(s) daarvoor wel even bedanken! Vaak ga ik voor het slapen gaan nog wat uitroeptekens wegwerken, maar dat is nu dus helemaal niet nodig. Hulde. Elly 14 jun 2005 00:35 (CEST)

Inderdaad, hulde aan een ieder die bij anonieme bijdragen regelmatig op "Markeer als gecontroleerd" klikt. Jij dus ook bedankt, Elly!! Chris 14 jun 2005 00:52 (CEST)

right, dat zou ik kunnen zijn voor een stukje, ik loop helemaal verloren in dat dagboekachtig ding waar je je naam bij kan zetten :) henna 15 jun 2005 16:52 (CEST)

een vraagje[bewerken | brontekst bewerken]

Vor historici is het vaak interessant als ze bronnen kunnen gebruiken om te kijken hoe mensen in een bepaalde tijd dachten over een bepaald onderwerp. Om voor de historici in de toekomst een paar bronnen te scheppen, zou het dan misschien een idee zijn om een wikipedia offline te bewaren ieder jaar of halfjaar? Ik weet niet hoe groot qua schijfruimte wikipedia is, maar als het op een paar dvd's zou kunnen zou dat wel leuk zijn. Want aangezien wikipedia continu verandert, kun je waarschijnlijk over tien jaar niet goed meer terugbladeren hoe wiki was vandaag de dag. Laat staan over 300 jaar. Kan iemand mij vertellen in hoeverre het überhaupt mogelijk is om wikipedia te downloaden, en of dat al gedaan wordt? Effe iets anders 14 jun 2005 09:50 (CEST)

Er staat een oude niet bewerkbare engelse wiki uit 2001 met iets van 19000 artikelen in de lijst van wiki's - nostalgia.wikipedia.org Wikipediaanse Hapsnurker 14 jun 2005 09:54 (CEST)
Maar er is geen Nedelandstalige versie? En een iets recentere? Ik denk het niet helaas... :S Effe iets anders 14 jun 2005 09:58 (CEST)
Via The Wayback Machine kun je oude versies van o.a. Wikipedia bekijken van diverse data in het verleden. Hans (JePe) @ 14 jun 2005 11:37 (CEST)
Helaas, dit lijkt een mooie oplossing, maar probeer het maar eens. Open bijvoorbeeld een pagina in 2004 en zoek dan op KNZB. Je krijgt dan gewoon de huidige versie. Alleen de hoofdpagina blijft bewaard... :S of deed ik iets verkeerd? Maar weet iemand hoeveel wiki in beslag neemt? en of/hoe t te downloaden is?Effe iets anders 14 jun 2005 13:53 (CEST)
KNZB is in maart 2005 aangemaakt, dus die is in ieder geval niet in het archief van 2004 terug te vinden. En je moet natuurlijk ook niet de normale zoekbalk gebruiken op een pagina uit het internetarchief, dat werkt natuurlijk niet. In het internetarchief typ je gewoon in de url-balk van je browser i.p.v. Hoofdpagina de gewenste artikelnaam. zie bijvoorbeeld het artikel "Nederland" in februari 2003. Hans (JePe) @ 14 jun 2005 15:16 (CEST)
http://web.archive.org/web/20030207042542/nl.wikipedia.org/wiki/Hoofdpagina
http://web.archive.org/web/20030327063614/nl.wikipedia.org/wiki/Nederland
Ja, ik weet dat KNZB toen nog niet bestond, die heb ik toen zelf aangemaakt. Daarom nam ik ook die als referentiepunt. Maar omdat je de zoekfunctie niet kunt gebruiken, is het juist zo onhandig. daarom lijkt het me beter om hem te downloaden, zodat alles (hopelijk) wel kan. Het exporteren kan dus waarschijnlijk idd, zoals hieronder al opgemerkt door Jeroen. Dat zou de mooiste oplossing zijn denk ik. 1,73 GiB is nog enigzins te overzien... :P Effe iets anders 14 jun 2005 17:24 (CEST)
Ik denk dat dit met exporteren onder speciale pagina's toch moet lukken. Evil berry 14 jun 2005 14:01 (CEST)

Ik heb iig deze informatie bij de engelse wiki losgepeutert. Ik vermoed dat de nl. versie "iets" kleiner is? :P maar dan blijft de vraag hoe eventueel te downloaden...

: The whole of Wikipedia in English is 905 en:MiB (text
and current versions only). This means that on (say) a en:DVD-9
you could fit it about 9 times (say, for 9 years). This
includes articles, talk pages, user pages, templates,
wikipedia pages, etc. The whole of en: is 35.15 en:GiB
(text including all old revisions). This means that it could be fitted onto
about 5 en:DVD-9s, or about 2 en:DVD-18s (rare)
or one 50 GiB en:Blu-Ray disk. r3m0t
talk 11:53, Jun 14, 2005 (UTC)"

(misschien kunnen we btw de dvd's beschikbaar stellen via de Koninklijke Bibliotheek. ) Effe iets anders 14 jun 2005 14:03 (CEST)

Het antwoord is download.wikimedia.org. Jeroen ... 14 jun 2005 14:05 (CEST)
nl.wikipedia
cur (size:  76.34 MiB) (md5: dce39609fe20ea0d3c5b9ee9ae1b1311)
old (size:  1.73 GiB) (md5: 53d7e10fa643bcde7209af1b03679fda)
brokenlinks categorylinks imagelinks image links oldimage site_stats
idd, ik had t ook net gevonden :$ weer eens te snel gereageert denk ik :$:$:$. Nouja, iig, heb een mail naar de kb gestuurd met de vraag of ze eventueel geïnteresseert zijn om het archiefje dan te beheren, met vrije toegang uiteraard, maar dan moet men waarschijnlijk wel lid, zijn, maar dat zijn de wetenschappers/studenten toch meestal wel. Nou nog een DVD-brander ergens vinden met dvd's :P Effe iets anders 14 jun 2005 14:38 (CEST)

Ik ben een beetje een digibeet geloof ik. Ik heb een keer zo'n "dump" gedownload. Maar ik snap absoluut niet hoe je tot dat bestand vervolgens toegang krijgt. Ik vond het wel handig toen ik met laptop maar zonder internet een week weg was om het op DVD te zetten. Kan iemand dat voor een dommerik als ondergetekende uitleggen? Dank je. --joep zander 15 jun 2005 15:43 (CEST)

Hoi Joep,
Die dumps zijn SQL-queries; die kun je importeren in een mySQL-database. Dat is helaas niet iets waar een digibeet op zit te wachten vrees ik.
Rex 15 jun 2005 15:45 (CEST)

ter herinnering, angela komt 16 juni[bewerken | brontekst bewerken]

fyi, zie de ontmoetingspagina. oscar 14 jun 2005 13:32 (CEST)

heeft deze ontmoeting plaatsgevonden? oscar 17 jun 2005 02:25 (CEST)

Plaatjes uploaden[bewerken | brontekst bewerken]

Ik wil graag wat foto's uploaden voor het artikel over Dream Theater. Dit artikel heb ik vertaald van de Engelse Wiki en ik wil graag ook die foto's gebruiken. Ik heb ondertussen gevonden hoe ik plaatjes kan uploaden, maar ik schijn een heel verhaal te moeten opgeven bij het uploaden. Wat moet ik dan precies invullen? PatrickVanM 14 jun 2005 14:52 (CEST)

Een interwiki naar de Engelse foto, en een vertaling van de bronvermelding die op de Engelse Wikipedia staat. Als de Engelse Wikipedia geen bronvermelding doet of Fair Use vermeld mag je ze hier niet uploaden. Danielm 14 jun 2005 15:04 (CEST)
Het meest zinvolle is om afbeeldingen op commons te uploaden. (http://commons.wikimedia.org ) Afbeeldingen die op commons staan kunnen gebruikt worden op alle wikimedia wiki's. Die specifieke afbeelding ( w:en:Image:DT band.jpg) zou ik niet uploaden, niet lokaal en niet op commons. De omschrijving geeft sterk de indruk dat de rechten te onduidelijk zijn. --Walter 14 jun 2005 15:08 (CEST)
Ik heb recent ook wat afbeeldingen van de Engelse Wikipedia geüpload: Afbeelding:Hatsjepsoet.gif en Afbeelding:Amenhotep III.jpg. Ik vertaal altijd de uitleg die bij de afbeelding stond en vermeld ui welke Wikipedia ze komt.Evil berry 14 jun 2005 17:37 (CEST)
Het auteursrecht van Hatsjepsoet.gif was op de Engelse wiki GFDL, en op de Nederlandse PD... Andersom was nog te verklaren, maar om GFDL te downgraden naar Publieke Domein lijkt me niet juist. Sowieso kun je ze veeeeel beter uploaden naar commons - Wikipediaanse Hapsnurker 15 jun 2005 01:50 (CEST)
Bij deze heb ik het veranderd naar GFDL. (Ik vind commons te omslachtig.) Evil berry 15 jun 2005 09:42 (CEST)

Franse departementen[bewerken | brontekst bewerken]

Iemand is systematisch de Franse departementen aan het vertalen. OK, we zijn de Nederlandstalige Wikipedia, maar dit gaat mij toch wat te ver. Straks krijgen we nog De Engelen of iets dergelijks... WHB 14 jun 2005 17:25 (CEST)

Zie ook: Overleg:Beneden-Rijn - Robotje 14 jun 2005 17:35 (CEST)
Helemaal met je eens. - André Engels 15 jun 2005 09:35 (CEST)

gebruik [ [ ....] ] - haken voor muli-doorlinks[bewerken | brontekst bewerken]

heb een vraagje over gebruik van rechte haken [ .... ] - als externe doorlink en [ [ .... ] ] - als (interne) wiki-doorlink.

als ik bijv. meerdere doorlinks in een of een paar woorden wil aanmaken; hoe doe ik dit bijv.

vader   en  grootvader   kan dit samengebracht worden tot 

bijv. groot vader  ; zodat er doorgelinkt wordt naar twee pagina's? (N.B. let ff niet op de spaties, anders kan ik het niet goed duidleijk maken)

volgens mij doe ik iets niet goed. kan het of hoe moet het dan wel? Brabo 14 jun 2005 21:29 (CEST)

Je kunt dat doen door middel van [[grootvader|groot]]vader. Rex 14 jun 2005 21:29 (CEST)
Wou het net typen, hahaha -- empoor! 14 jun 2005 21:31 (CEST)
Ik raad dit soort constructies overigens af, omdat het voor de bezoeker niet te zien is dat een deel van het woord naar een andere pagina verwijst. Rex 14 jun 2005 21:32 (CEST)
Alleen gebruiken als het ook écht zinvol en nuttig is, dus -- empoor! 14 jun 2005 21:34 (CEST)

Nieuw projectje Nederlandse en Vlaamse dorpen[bewerken | brontekst bewerken]

Hoi,
Nu we bijna bij de 75.000 zijn is het eigenlijk jammer dat we nog niet alle Nederlandse en Vlaamse dorpen (en deelgemeenten) hebben (moet eigenlijk Surinaamse dorpen bij, maar dat is denk ik een ander projectje :-)). Mijn idee is dus om die zo snel mogelijk te gaan maken. Er ontbreken nog best wel veel dorpen, zie hiervoor:

Hoe dan ook, jullie begrijpen wat ik bedoel. Kom op! Jeroen ... 15 jun 2005 00:40 (CEST)

Allicht ontbreken er nog veel dorpen. Maar dit is toch geen pleidooi voor het aanmaken van beginnetjes? Ik heb er de laatste weken net een paar opgeruimd (Nistelrode, Varik, e.a.) door over de plaatsen in kwestie een klein beetje inhoudelijke informatie toe te voegen. En dan komt er prompt een hele golf nieuwe overheen? Daar word ik wel moedeloos van hoor. Fransvannes 15 jun 2005 10:01 (CEST)
Eens met Frans. Het is toch niet zoveel moeite iets meer informatie aan te dragen, zodat de beschrijving wat meer body heeft dan alleen maar een "beginnetje". Jan Lapère 15 jun 2005 10:08 (CEST)
Ja het aansporen om beginnetjes te schrijven is natuurlijk niet goed (heb ik daarom boven er uit gehaald). Betekend natuurlijk niet dat men geen compacte artikelen mag en kan schrijven over al die dorpen. Het is inderdaad niet zo heel moeilijk om wat meer body dan een beginnetje te maken. Jeroen ... 15 jun 2005 12:41 (CEST)
Lijkt me een zeer goed idee. De drempel om iets toe te voegen aan een bestaand artikel is toch een stuk lager dan de drempel om zelf een artikel te schrijven. Al staan er alleen maar wat kernfeitjes over het dorp, dan is de pagina er in ieder geval en zal die vanzelf worden aangevuld door mensen die het dorp beter kennen. Dimitri 16 jun 2005 01:40 (CEST)
"Deze lijst bevat alle gemeenten met Vlaamse inwoners en Vlaamse instellingen; dat omvat dus alle gemeenten uit zowel het Vlaamse als het brusselse gewest. Hiermee wordt aangesloten met de officiële Vlaamse beleid dat ook de Brusselse Vlamingen als volwaardige Vlamingen beschouwt. Dat biedt ook de meeste volledigheid."
Ik stel voor de naam te veranderen naar "Belgische gemeente", een Brusselse gemeente is encyclopedisch gezien geen Vlaamse gemeente, wat je in die eerste zin ook beweert...MADe 15 jun 2005 09:45 (CEST)
We hanteren voor iedere land de landnaam bij een stad, bijvoorbeeld we categoriseren Duitse steden met "stad in Duitsland", en niet stad in "Noord-Rijnland Westfalen". Met andere woorden, laat het Vlaams nationalisme alsjeblieft achterwege en heb het gewoon over steden en dorpen in België. Danielm 15 jun 2005 10:03 (CEST)
Volledig eens met Danielm. Wikipedia is bedoeld neutraal te zijn en neutraler dan dorpen in België kan niet. Bovendien er een overwicht als je gaat spreken over "Lijst van Nederlandse steden en dorpen" en "Lijst van Vlaamse steden en dorpen" ipv. "Lijst van Belgische steden en dorpen". Zie ook bij te verwijderen categorieën de discussie over Vlaamse en Waalse schrijvers, schilders, historici, etc. ipv. Belgische. Laten we het alsjeblieft simpel houden en niet te veel opsplitsen. Alsof de Belgische staat an sich al niet gecompliceerd genoeg is. Evil berry 15 jun 2005 10:09 (CEST)
Agree!! MADe
Inderdaad moet er een "Lijst van Belgische steden en dorpen" komen, maar een "Lijst van steden en dorpen in Vlaanderen", lijkt mij absoluut niet ongewenst, omdat ook alle Nederlandse provincies zo'n lijst hebben, dat is toch niet meteen nationalistisch. Jeroen ... 15 jun 2005 17:32 (CEST)
Wat die 'beginnetjes' betreft, als het enkel een lijst is, kan men er toch de namen opzetten zonder een artikel over elk dorp/elke stad? Lander 15 juni 2005 12:31 (CEST)
Brussel hoort toch ook bij de Vlaamse gemeenschap? Hoe dan ook, zie ik het nationalisme van lijstjes met dorpen niet echt in. Is de Lijst van steden en dorpen in Friesland een teken van Fries nationalisme? Dimitri 16 jun 2005 02:15 (CEST)
Nee, want er is er één voor iedere provincie gemaakt. Als we onderscheid gaan maken tussen dorpen en steden in Vlaanderen, Nederland en Friesland wordt het dat wel. Danielm 16 jun 2005 06:59 (CEST)
Dan maken we aparte lijstjes voor elke gemeenschap: een Lijst van Vlaamse steden en dorpen (met de Nederlandse namen in Brussel), een Lijst van Franstalige steden en dorpen in België (met de Franse namen in Brussel) en een Lijst van Duitstalige steden en dorpen in België, met daaronder en daarnaast de lijsten per provincie. Dat maakt het wat overzichtelijker, anders staan de vele steden en dorpen in en met verschillende talen door elkaar. Dimitri 16 jun 2005 12:57 (CEST)
Of je maakt er drie (Vlaanderen, Wallonië, Brussel), of je maakt ze per provinice. Gemeenten in Brussel bij Vlaanderen rekenen is nationalistisch. En ja hoeft bij mij niet te discusseren dat Brussel vroeger een Vlaamse stad was, de situatie is vandaag nu eenmaal dat het een los gewest is. Wat mij betreft net als voor Nederland per provincie. Danielm 16 jun 2005 13:15 (CEST)
Ik maak er toch ook drie? Alleen dan per gemeenschap, omdat anders de verschillende talen en vertalingen door elkaar komen te staan. En zoals je kunt lezen reken ik Brussel zowel tot de Vlaamse als de Franse gemeenschap, want officieel behoort het tot beide gemeenschappen. Ik zie echt niet in wat daar nationalistisch aan is. Ik volg gewoon de officiële indeling van België. Dimitri 16 jun 2005 13:32 (CEST)
Het lijkt mij gewenster om het per gewest te doen en niet per gemeenschap, dus puur de administratief/politieke gebieden aanhouden, zoals provincies ook zijn. Dus Lijst van steden en dorpen in Vlaanderen en Lijst van steden en dorpen in Wallonië. Een overzicht van Brussel lijkt mij onnodig, die kan net zo goed op Brussels Hoofdstedelijk Gewest komen te staan. Jeroen ... 16 jun 2005 14:01 (CEST)
Dat kan ook, maar dan zou ik daarnaast ook een aparte lijst voor Duitstalig België maken, aangezien dat toch duidelijk een apart gebied is, maar noch een gewest noch een provincie. Dimitri 16 jun 2005 14:25 (CEST)
Daar zou ik ook geen aparte lijst van maken,maar gewoon toevoegen aan Oostkantons. Jeroen ... 16 jun 2005 16:11 (CEST)
De Oostkantons zijn iets anders (een historische en toeristische eenheid van een voormalig Duits gebied dat in 1919 door België is geannexeerd, waaronder het Franstalige kanton Malmédy) dan de Duitstalige Gemeenschap, maar ik zie dat op díe pagina al een overzicht met gemeenten en deelgemeenten staat. Dat lijkt me inderdaad voldoende. Dimitri 16 jun 2005 16:30 (CEST)

Titels van artikelen, artikelen met titels, het houdt maar niet op.....[bewerken | brontekst bewerken]

Stellingen:

  1. Het naamgeven van artikelen is politiek, de wikipedia is kennelijk het platform voor eindeloos politiek gekissebis.
  2. Als een titel van een artikel niet in Nederlands is, dan is het artikel onbegrijpelijk voor de lezer.
  3. Het Nederlands is een taal in verval en zwaar aan bederf onderhevig, drhalve dient elk woord op de wikipedia in het Nederlands te zijn gesteld, en dat geldt met name voor titels van artikelen.
  4. Elke bijdrage aan een discussie over de titel van een artikel is belangrijker dan een inhoudelijke bijdrage aan een artikel.

Voorstel: Redirects gaan anders werken. Er komt niet meer te staan.

Titel van het artikel
(Doorverwezen vanaf titel van de redirect)

Maar er komt simpelweg te staan:
Titel van de redirect

Dus als je op Floresmens kijkt, staat er als titel Floresmens en als je op Homo floresiensis kijkt, staat er als titel Homo floresiensis. Het blijft daarbij op het eerste gezicht onduidelijk onder welke titel het artikel werkelijk staat. Dan kan iedereen het lezen zoals gewenst en heeft iedereen zijn zin.

Taka 15 jun 2005 16:08 (CEST)

Ik wilde dat dat technisch haalbaar was! Waerth©2005|overleg 15 jun 2005 16:11 (CEST)
(na bewerkingsconflict)Als het technisch uitvoerbaar is.... maar misschien wordt de discussie zo verplaatst naar: moet er "Floresmens (Homo floresiensis)" of "Homo floresiensis (Floresmens)" staan? Echter, ik denk niet dat het bij álle redirects moet gebeuren. Er zijn ook gewoon onjuiste spellingen etc. die redirects hebben. Jelle|overleg 15 jun 2005 16:13 (CEST)
(na bewerkingsconflict) Technisch is het niet zo moeilijk te realiseren, (je kunt het al met je eigen stylesheet zo aanpassen), maar het lijkt me een uitermate slecht idee. Dat betekent dat voortaan ook redirects van verkeerde spellingen naar de juiste een verkeerde titel krijgen. Rex 15 jun 2005 16:14 (CEST)
Afgezien daarvan krijg je dan ook weer ruzies over de links :) Moet er gelinkt worden via naam A of via naam B ? Waerth©2005|overleg 15 jun 2005 16:17 (CEST)
Het lijkt me technisch gezien uiterst simpel. En inderdaad, dan moet je ook echt gaan nadenken over wanneer er een redirect wordt aangelegd. Want er zijn al meerdere soorten redirects: werkelijke synoniemen, "sorry-over-dit-onderwerp-hebben-we-nog-niks-maar-kijk-daar-maar-eens" en spelfouten. Misschien wel nog meer. Bij spelfouten moet er misschien ook niet een redirect komen, maar een (iets vriendelijker geformuleerde) tekst "Stommeling, weet je niet hoe je dit spelt, namelijk juiste spelling." Een beetje educatieve doelstelling mag wel.
En ja, mensen zijn kenneliik enorm creatief in het vinden van voorwendsels om ruzie te maken. Wordt nog leuk, krijgen we "bot" ruzies.
Maar even serieus, dit soort onzinnige discussies geven wel aan hoezeer de wikipedia de verkeerde mensen aantrekt activiteiten uitlokt. Taka 15 jun 2005 16:21 (CEST)
Je kunt eventueel de tekst uit MediaWiki:Redirectedfrom verwijderen of aanpassen, maar het artikel de naam van de redirect geven gaat niet denk ik. Hans (JePe) @ 15 jun 2005 16:23 (CEST)
Daarvoor moet je MediaWiki:monobook.css etc. aanpassen, maar nogmaals: laten we dat niet doen. Rex 15 jun 2005 16:25 (CEST)
Nee, vooral niet doen, niet naar een oplossing zoeken. Laten we bljiven doorruziën over titels van artikelen, dat is veel zinvoller. Taka 15 jun 2005 16:27 (CEST)
Inderdaad. Het is een illusie om te denken dat je hiermee het "probleem" van meningsverschillen oplost. Rex 15 jun 2005 16:29 (CEST)
Het alternatief is dat mensen afhaken. Ik denk dat ik ook maar weer eens poosje afscheid neem. Ik ben het gezeik weer eens zat. Taka 15 jun 2005 16:34 (CEST)
Helaas kan een project als dit niet zonder de nodige discussies, bijvoorbeeld over naamgeving van artikelen. Het is niet de bedoeling dat dit wordt opgevat als gezeik, maar meer om de meningen te peilen. Rex 15 jun 2005 16:36 (CEST)
Sinds wanneer wordt een gezonde discussie niet meer als gezond gezien? Ik vind dit idee vreemd eerlijk gezegd; redirects een eigen titel geven?! Kom op zeg, dan weten sporadische gebruikers van wikipedia al helemaal niet meer waar ze naar toe moeten en waar ze aan toe zijn. Discussieren is goed, of het nou heftig of lauw is. -- empoor! 15 jun 2005 16:49 (CEST)

Is het ook mogelijk om twee soorten redirects te maken? Dat de een werkt zoals nu, en de ander geeft de titel erboven, zoals Taka voorstelt? Vast wel. Dan kan het gedaan worden als er behoefte aan is, en gebruik je gewoon iets als #RED[[titel]] en #REDIRECT [[titel]] naast elkaar. Effe iets anders 15 jun 2005 16:52 (CEST)

Volgens mij krijg je dan juist nog meer verwarring. De een gebruikt dit, de ander dat. Er zijn dan niet echt duidelijk richtlijnen meer en die zijn wel handig in een encyclopedie. -- empoor! 15 jun 2005 16:54 (CEST)
Wat mij betreft laten we het zoals het is. Ooit een encyclopedie gezien waarbij dezelfde tekst onder meerdere titels staat? Rex 15 jun 2005 16:53 (CEST)
Ben ik ook voor. -- empoor! 15 jun 2005 16:54 (CEST)
Daar heb je misschien wel gelijk in ja. Maar ik kan me wel enige uitzonderingen voorstellen waar deze maatregel handig zou zijn, maar zoveel toegevoegde waarde heeft het idd niet. Laat het idd maar zoals het is, ik heb me er iig nooit mateloos aan geërgerd. Effe iets anders 15 jun 2005 16:58 (CEST)
Ik vind het ook handig om interne links te fixen, die linken naar redirects. Hoe moet je het straks ontdekken als het niet meer in het beeld staat? -- empoor! 15 jun 2005 17:00 (CEST)

Reactie op de stellingen:

  1. Er zijn nog een hoop meer politieke dingen waarover we (helaas) oeverloos discussiëren
  2. Niet mee eens. Een artikel dat niet begrepen wordt als men de titel niet kent, is een slecht artikel. Daarvan hebben we er natuurlijk heel wat, maar ik wil niet beweren dat onze artikelen per definitie slecht zijn.
  3. Niet mee eens. Onze taak is te informeren, niet om het Nederlands te bewaren, zo dat al bedreigd zou worden.
  4. Natuurlijk triviaal niet mee eens. - André Engels 15 jun 2005 17:12 (CEST)

Klacht over Waerth[bewerken | brontekst bewerken]

naar Wikipedia:Achterkamertje

Vandaal 84.104.128.17[bewerken | brontekst bewerken]

Recidivist die altijd maar overal lelijke woorden neerzet. Kan de eerste de beste mod hem alstublieft voor 8760 uur blokkeren ipv 24 uur? Steinbach 15 jun 2005 21:31 (CEST)

Uitgevoerd. Danielm 15 jun 2005 21:37 (CEST)
Danielm heeft hem (terecht) geblokkeerd voor 24 uur. Veel meer dan dat (eventueel een paar dagen) lijkt mij nu niet aangewezen - er zit enige tijd tussen de vandalismeacties en je weet niet in hoeverre het IP-adres dynamisch is. Steinbach: dank voor het reverten van het vandalisme; gelieve wel zelf het goede voorbeeld te geven en niet te schelden in de omschrijving van je edit. Groet, Sixtus 15 jun 2005 21:39 (CEST)
O, toch geblokkeerd voor 8760 uur? Één jaar? Nogal fors, of niet? Sixtus 15 jun 2005 21:48 (CEST)
Ik zal er 3 weken van maken. Danielm 15 jun 2005 21:51 (CEST)
OK :) Sixtus 15 jun 2005 21:52 (CEST)

Aankondiging congres[bewerken | brontekst bewerken]

In diverse buitenlandse wikies zie ik de aaankondiging voor de a.s. conferentie boven alle pagina's, bijv.: Die eerste Internasionale Wikimedia-konferensie (http://www.wikimania.org) vind plaas in Frankfurt van 4-8 Augustus! Kan dat bij de NL-versie ook? (ik weet niet hoe) --Juffy 16 jun 2005 00:12 (CEST)

Sjabloon:Aankondigingen zou voldoende moeten zijn :-) oscar 16 jun 2005 00:15 (CEST)
't is niet helmaal zoals ik bedoelde, maar altijd beter dan nix --Juffy 16 jun 2005 01:08 (CEST)

wiu - pagina Nederlandse Themadagen is verdwenen[bewerken | brontekst bewerken]

Nederlandse_%28inter-%29nationale_themadagen_en_-weken

http://nl.wikipedia.org/wiki/Nederlandse_%28inter-%29nationale_themadagen_en_-weken

H E L P 

ben redelijk nieuw op wiki en weet nog niet alles. wil a.u.b. graag bovengenoemde pagina teruggeplaatst hebben; zoals al aangegeven bij overleg (zie aldaar) en kenbaar gemaakt bij andere hoofd-wiki volgers. het is onderhanden werk en ik en anderen zijn ermee bezig en wil er graag meer tijd voor hebben om alles netjes af te ronden. dacht dat dit ook toegestaan werd. mede omdat ik niet permanent internet heb en nu ook kei-druk met studie en tentamens en zo.

er is al ontiegelijk veel tijd in gaan zitten om alles uit zoeken en dubbel te checken, dus wil niet dat alles kwijt is. ben echt ten einde raad over deze pagina als die niet meer te vinden is.

graag snel antwoord of verlenging van 'werk in uitvoering'.

P.S. er bestonden twee aparte pagina's die in elkaars verlengde lagen: een specifiek nederlandse en een engelse die in nederlands moest worden vertaald; over die laatste was enige kritiek maar niet zo zeer over die eerste. hierdoor is misschien enige onduidelijkheid ontstaan welke weg moest en welke niet.

Brabo 16 jun 2005 01:47 (CEST)

Ik heb 'm teruggeplaatst, maar als ik het zo bekijk dan snap ik waarom hij verwijderd is. Er moet een discussie komen over het nut van deze pagina. Danielm 16 jun 2005 06:51 (CEST)
harstikke bedankt dat ie er weer is. was bijna ten einde raad, had er al zeer veel tijd in gestopt om alles uit te zoeken en te controleren. kan hopelijk komende tijd als wat minder druk heb qua studie en tentamens er verder aan werken. Brabo 18 jun 2005 16:02 (CEST)

Naamgeving nieuw onderwerp[bewerken | brontekst bewerken]

Ik wil een artikel schrijven over SAS, een bedrijf op het gebied van Business Intelligence. Er is echter ook een vliegtuigmaatschappij met dezelfde naam en sas betekent ook een sluis. Wat is de standaardnaamgeving in zulke gevallen: 'SAS (Automatisering)' of iets dergelijks? Graag jullie advies. PatrickVanM 16 jun 2005 08:18 (CEST)

SAS (bedrijf) denk ik. Jelle|overleg 16 jun 2005 08:23 (CEST)
Aangezien een vliegtuigmaatschappij ook een bedrijf is, zou SAS (automatseringsbedrijf) nog beter zijn. BvdG 16 jun 2005 08:42 (CEST)
Dan liever SAS (automatisering). Graag meteen ook de doorverwijspagina SAS aanmaken. - André Engels 16 jun 2005 10:25 (CEST)
Heeft SAS (de vliegmaatschappij en/of het softwarebedrijf) niet een langere 'officiële naam'. Dan zou ik die gebruiken als titel van het bedrijf. Johan Lont 16 jun 2005 12:30 (CEST)
SAS heette vroeger iets van Statistical and Analysis System, maar sinds een aantal jaar is de naam gewoon SAS, zonder bijbetekenis. PatrickVanM 16 jun 2005 13:02 (CEST)
Anders zou ik kiezen voor SAS (softwarebedrijf) en SAS (luchtvaartmaatschappij). Johan Lont 16 jun 2005 12:30 (CEST)
Ik zag dat Elly inmiddels een Sas-doorverwijspagina heeft gemaakt, en er SAS (programmeertaal) van heeft gemaakt. Ik wil dit nog wel aanpassen, omdat het bedrijf veel meer op de markt brengt dan alleen de programmeertaal. PatrickVanM 16 jun 2005 13:02 (CEST)

SAS (oorspronkelijk Statistical Analysis System, maar dat is nu een understatement) is een bedrijf, product en taal, maar het is niet per se nodig hier meerdere artikelen over te schrijven. Ik zou er SAS (software) van maken, maar andere oplossingen kunnen ook. gidonb 17 jun 2005 00:36 (CEST) Graag nog even kwijt dat dit zeer belangrijke software is in de academische wereld, dus niet alleen Business Intelligence (weer wel de belangrijkste bron van inkomsten...). gidonb 17 jun 2005 03:18 (CEST)

Johnny Heitinga[bewerken | brontekst bewerken]

Ik heb net een artikel gemaakt over Johnny Heitinga. Die was er nog niet, dacht ik. Omdat er nog geen werkende link was op het artikel over AFC Ajax. Echter, toevallig is 2 dagen terug John Heitinga aangemaakt. Mijn vraag nu, welke aan te houden en welke de redirect te maken. Mijn artikel is uitgebreider, maar anderzijds is John z'n echte naam. Iedereen kent 'm echter als Johnny. Op de Engelse wiki hebben ze Johnny aangehouden. Wat nu dus te doen? ChAoZ 16 jun 2005 14:45 (CEST)

Het artikel onder zijn echte naam uitbreiden met jouw artikel en dan van Johnny een redirect maken lijkt mij de mooiste oplossing PatrickVanM 16 jun 2005 14:47 (CEST)

In het nieuws - Kunst, amusement en media[bewerken | brontekst bewerken]

Het artikel In het nieuws - Kunst, amusement en media staat gelinkt vanaf de hoofdpagina, maar sinds 27 april is er niets meer aan toegevoegd. Wie voelt zich aangesproken om dit weer op te pakken? Als er geen vrijwilliger is zou ik toch willen voorstellen de link te verwijderen? Elly 16 jun 2005 15:26 (CEST)

Bij gebrek aan reacties haal ik de link van de hoofdpagina af. Hij mag er natuurlijk weer op wat mij betreft, als hij wordt bijgehouden. Elly 17 jun 2005 17:02 (CEST)
Mee eens. Bontenbal 19 jun 2005 12:28 (CEST)

-LarsBot-[bewerken | brontekst bewerken]

Op verzoek van -Lars- heb ik zijn bot -LarsBot- als bot geregistreerd. - André Engels 16 jun 2005 18:59 (CEST)

-LarsBot- that is ;). Bedankt! -Lars- 16 jun 2005 19:21 (CEST)

84.83.211.235[bewerken | brontekst bewerken]

84.83.211.235 veroorzaakt overlast op Alexandrië. -- empoor! 16 jun 2005 19:28 (CEST)

Ik grijp hierbij ook even de gelegenheid aan om te melden dat Mars (god) gevandaliseerd is, maar ik niet weet hoe ik dit ongedaan moet maken. Evil berry 16 jun 2005 19:30 (CEST)
Simpel: gewoon naar de voorgaande versie gaan, op "bewerken" drukken, en opslaan zonder iets te bewerken. Er staat wel een waarschuwing bovenaan de bewerkingspagina dat je een voorgaande versie bewerkt, maar die kun je negeren. Daar gaat het immers juist om... Lexw 16 jun 2005 23:07 (CEST)

(te) snel op de verwijderlijst[bewerken | brontekst bewerken]

Ik zie dat er regelmatig artikel binnen enkele minuten nadat ze zijn aangemaakt op de verwijderlijst komen te staan met de vermelding "wiu". Ik vind dat eigenlijk niet zo'n goed idee. De auteur is mogelijk nog aan het werk, en dat weet deze zelf ook wel, daar is geen ander persoon voor nodig om dat met een sjabloon duidelijk te maken. Na 1 of twee uur is wel duidelijk of iemand verder werkt aan een artikel, na enkele minuten niet. Recente voorbeelden kan ik desgewenst aanleveren, ook waarbij de betreffende auteur protesteerde. Maar mijn boodschap lijkt me wel duidelijk: wacht even een uurtje voor een dergelijk sjabloon te plaatsen. Taka 16 jun 2005 21:36 (CEST)

Of men moet eerst een pagina afmaken eer ze het definitief plaatsen. Ype 16 jun 2005 21:38 (CEST)

Wat ik nog erger vind, is dat sommige artikelen al verwijderd zijn, voordat je er wiu op kunt plaatsen...
Hoewel ik het met je eens ben, kun je als je nog met een artikel bezig bent, ook even aangeven met {{wiu2}}:
Zie ook: Wikipedia:Werk in uitvoering
Puck 16 jun 2005 21:42 (CEST)
PS. Ik wil overigens wel opmerken dat als je te lang wacht met het plaatsen van "wiu" het artikel niet snel bijgewerkt zal worden (ook daar kan ik desgewenst voorbeelden van aanleveren ;-))...
Niet iedereen is op de hoogte van het wiu2 sjabloon. En ik besef ook dat te lang wachten ook niet goed is. Het gaat vooral om mensen die net leuk denken te beginnen met de wikipedia en op zo'n manier worden afgeschrikt. Het is natuurlijk de vraag wat erger is, een onaf artikel dat eigenlijk wiu is, of een potentiële wikipediaan afschrikken. Taka 16 jun 2005 21:51 (CEST)
Het ligt ook aan de mate van "onaf", maar het is minder moeite om het dan even te "wikificeren" (vind ik) dan om het wiu-sjabloon te plaatsen en het op de verwijderlijst te plaatsen... Puck 16 jun 2005 21:54 (CEST)
Als iets eenvoudig te wikificeren valt verdient dat altijd de voorkeur. Ik zie maar weinig dat "wiu" wordt geplaatst op artikelen die snel te wikificeren zijn. Volgens mij schrikt het sjabloon nieuwe beginners niet af maar motiveert het juist de plaatser (maar ook anderen) om het uit te breiden om het te behouden. Daarom ben ik voorstander van snelle plaatsing van het wiu-sjabloon. Chris 16 jun 2005 22:03 (CEST)
Precies. En laten we het wiu-sjabloon zo vriendelijk en uitnodigend mogelijk houden, zodat een serieuze auteur er niet door wordt afgeschrikt, maar er worden anoniem zo veel ronduit slechte pagina's aangemaakt die niet makkelijk wikificeerbaar zijn, dat een snelle signalering ook mijn voorkeur heeft. Als iemand een artikel "Ben johnson" schrijft met als enige inhoud "ben jonsen gebruikte dop(ing in Seoel hij moest toen zn medaille terug geven" vind ik het eigenlijk al raar dat iemand dat zo submit. Ik zie heus wel dat de auteur van goede wil is en dus kan dat dan gewikificeerd of er kan wiu op geplaatst worden. Maar ik zie vrijwel nooit in zo'n geval dat dezelfde auteur er twintig minuten later op zijn minst een fatsoenlijk beginnetje van heeft gemaakt. Sixtus 16 jun 2005 22:22 (CEST)
Ik ben het met Taka eens, gewoon 1 uur laten staan, daarna pas wiu erop. Gewoon niet op gecontroleerd drukken, dan blijft het in de controlelijst staan. Het schrikt werkelijk af... pjetter 16 jun 2005 22:57 (CEST)
Ik zie niet in waarom het af zou schrikken. Mensen zien dat hun eerste bijdrage(n) (nog) niet aan de eisen voldoen en kunnen er op zo een manier sneller achter komen hoe het wel hoort. En als het snel gebeurt, weten mensen meteen dat er op wikipedia goed wordt gecontroleerd en dat er weinig ruimte is voor vandalisme. Verder is het sjabloon niet negatief, in tegenstelling tot weg e.d. Ype 16 jun 2005 23:01 (CEST)
Het sjabloon heeft wel een negatieve bijklank, omdat het gelijk op de lijst met de te verwijderen pagina's wordt gezet. Misschien is het een suggestie om die aankondiging te vervangen door iets als "als de pagina niet wordt bijgewerkt, zal het helaas op de lijst met de te verwijderen pagina's moeten worden gezet". Dat klinkt al een stuk positiever, maar dat moet dan natuurlijk wel weer gehandhaafd worden. Misschien is dat mogelijk door een wiu-lijst te maken, waar de lemma's twee dagen op blijven staan, er dan opnieuw gekeken wordt, en deze artikelen dan alsnog op de weglijst worden gezet. Effe iets anders 16 jun 2005 23:13 (CEST)
Het werkt soms ook wel om er ipv {wiu} een {begje} bij te zetten en zelf voorbeeld wikificeren te geven. Laatst ging iemand rap aan 't werk dat {beg} weg te krijgen. Later nog overleg over gehad met deze gebruiker, zag dat begje juist als een uitdaging om artikel uit te breiden. --Juffy 17 jun 2005 00:01 (CEST)

ik ben een van die nieuwe wiki-ers. ook ik werd helemaal verrast door als die toevoegingen (weg, beg, verwijder e.d.) die hoofd-wiki-volgers erop zetten. wist echt niet wat ik moest doen: moest ik ze ergens zelf weghalen? ergens bezwaar maken maar bij wie en waar (persoonlijk, of onder welke overleg-pagina precies)?
ook stond er op de pagina waar ik aan het werk was geen datum van verwijdering dat zou handiger zijn. verders als men bijvoorbeeld verlenging wil van de tijd 'werk in uitvoering' hoe dat dan ergens aan te vragen? en motivatie van iemand om een pagina te starten of duidelijk te maken wanneer hij/zij er weer verder aan kan werken (uitleg); iemand kan ziek worden of tentamens of vakantie hebben en als je pech hebt ben je intussen alles kwijt geraakt. Brabo 18 jun 2005 16:18 (CEST)

Als je het Sjabloon:Wiu als voorbeeld neemt, dan staat daar duidelijk aangegeven wat de tijd is voordat opnieuw naar het artikel wordt gekeken, namelijk 2 weken. Het is inderdaad echter niet duidelijk dat je commentaar op de verwijdering kunt leveren op de verwijderlijst. Dat zou misschien helderder geformuleerd moeten worden.
Ziek zijn ben je doorgaans korter dan 2 weken, dus voor die tijd kan je het artikel alweer oppakken. Als je tentamens hebt, weet je dat van tevoren en kan je op zijn minst een boodschap op de overlegpagina van het betreffende artikel zetten, of een bericht op de artikelpagina zelf, met de boodschap dat je er nog wel verder aan wilt werken als je klaar bent met je tentamens. Firefox Overleg 18 jun 2005 19:39 (CEST)

LISA[bewerken | brontekst bewerken]

Hoi,
Ik heb een artikel geschreven voor het juni nummer van de Globalisation Insider .. :) GerardM 17 jun 2005 00:02 (CEST)

complimenten, een aanrader :-) oscar 17 jun 2005 01:15 (CEST)

Mataram[bewerken | brontekst bewerken]

Ik wil graag een doorverwijspagina maken voor Mataram. Er is naast de twee rijken Mataram ook nog een stad Mataram op Lombok. Het artikel over de stad kan gewoon "Mataram (stad)" worden. Maar hoe noem ik nu het artikel over die twee rijken? "Mataram (rijk)" of "Mataram (geschiedenis)" of nog iets anders? Iemand een goede tip? Martijn 17 jun 2005 11:12 (CEST)

Zijn beide rijken van hetzelfde volk? Anders kan je bijvoorbeeld de naam van het volk tussen haakjes vermelden. Evil berry 17 jun 2005 11:26 (CEST)
Beide rijken bevonden zich in het huidige Indonesië (Java), er zat alleen 600 jaar tussen ;-). De beide rijken staan in één artikel, dat wil ik eigenlijk ook zo houden. Martijn 17 jun 2005 11:30 (CEST)
Dan kan je het het beste Mataramrijk noemen. Evil berry
Ik begrijp je voorstel maar dat vind ik niet zo'n goede naam. Ik ga er nog even over denken...in ieder geval bedankt voor je meedenken! Als je nog andere ideeën hebt, graag. Martijn 17 jun 2005 12:18 (CEST)
Matamaram I(Rijk) en Matamaram II(Rijk) of zelfs zonder de (rijk)? henna 17 jun 2005 15:26 (CEST)
Ik denk eigenlijk zelf nu aan "Mataram (rijk)" voor de twee rijken (1 artikel, samenhang) en "Mataram (stad)" voor de stad op Lombok. Deze twee artikelen dan op een doorverwijspagina zetten, die dan dus gewoon "Mataram" moet gaan heten...Martijn 17 jun 2005 16:28 (CEST)

Sjabloon[bewerken | brontekst bewerken]

Ik wil het Sjabloon:Boeddhisme2 graag in dezelfde kleurstelling krijgen als Sjabloon:Boeddhisme, maar ik kom er niet uit. Het betreft de rode rand en de lichtgele achtergrond die ik niet in het sjabloon boeddhisme2 kan laten verschijnen. Is er die een kijkje kan nemen en het wil proberen op te lossen? --DhJ 17 jun 2005 14:43 (CEST)

Opegelost, er stond een " te veel. :-( :-) Jeroen ... 17 jun 2005 14:59 (CEST)

Wikitravel[bewerken | brontekst bewerken]

Beste mensen,

De Nederlandse Wikitravel versie komt bijna uit zijn startblokken. Er zijn reeds vier mensen die verklaard hebben te zullen bijdragen: Guaka, Domie, Leviathan en ikzelf. Wij hebben echter nog minstens 1 iemand nodig om te starten! Je moet immers met 5 zijn. Wie is die brave Hendrik die het startschot zal geven voor de Dutch Wikitravel.

PS: de Zweden, een veel kleiner taalgebied, zijn al gestart. Wij doen toch niet onder hoop ik?

Wordt het daar dan net zo druk als op WikiNews? Maar even serieus, is het wel gewenst om reclame te maken voor een niet-Wikimedia wiki-project hier? Jeroen ... 17 jun 2005 20:28 (CEST)
Of het een succes wordt of niet, zal de toekomst wel uitwijzen. Had je 10 jaar geleden gezegd dat iets als Wikipedia mogelijk was, zou men ook gelachen hebben, elke generatie heeft zijn pausen en zijn Galileo Galileis. Persoonlijk vind ik het onderwerp van wikitravel veel interessanter dan wikinews, dat maar weinig ruimte heeft. Een niet-Wikimedia project? Nu je het zegt. Na und? Dan had Wikimedia er ook maar mee moeten starten. Orange 17 jun 2005 22:27 (CEST)

Censuur, informatieonderdrukking[bewerken | brontekst bewerken]

Op de overlegpagina: Overleg:Nationalistische_Studenten_Vereniging is een discussie gaande over het al of niet vermelden van feiten in het betreffende lemma. Zie ook de 'geschiedenis' van de Nationalistische_Studenten_Vereniging. Bijvoorbeeld feitelijke banden met bepaalde organisaties, en uitleg over over de aard van bevriende organisaties wordt steeds weer verwijderd door een aantal corrigerende en censurerende individuen. Dit wordt gedaan met b.v. het argument dat wikipedia dan minder respectvol zou zijn. Wat te doen met deze vorm van informatieonderdrukking? Johjak 17 jun 2005 20:08 (CEST)

De personen die de veranderingen aanbrengen erover aanspreken en duidelijk maken dat feiten ALTIJD vermeld moeten worden, maar ook op een neutrale manier. Interpretatie van deze feiten is echter wél voor discussie vatbaar, maar daar gaat het hier blijkbaar niet over. Dus ik zou zeggen: plaats die feiten maar terug. Evil berry 17 jun 2005 20:20 (CEST)
Gaat het om "echte" benruikers, of om anoniemen? want anoniemen zijn natuurlijk een stuk lastiger aan te spreken hierop. Effe iets anders 17 jun 2005 23:36 (CEST)

Nieuwe Hoofdpagina[bewerken | brontekst bewerken]

De layout van de nieuwe hoofdpagina is reeds wat aangepast. Sorry ik kon niet wachten op overleg. Vinden jullie dat ze mag blijven of niet? en zo ja kijk het eens mee na op foutjes. (Kristof vt 17 jun 2005 20:54 (CEST))

Ik heb een schoonheidsfoutje weggewerkt (klein geel kadertje). Evil berry 17 jun 2005 21:51 (CEST)
Bij (uitgelicht vaderdag) zie ik een spatie tussen juni en . (punt)Stoort me een beetje. Wilde ik zelf corrigeren, maar kom er niet bij. Hoe moet dat? of wil jij dat even doen. bvhd --Juffy 17 jun 2005 22:02 (CEST)

Bijgewerkt. via overleg hoofdpagina vind je de sjablonen waarmee je de inhoud kan aanpassen. Hoeweel daar ook weer sjablonen opstaan. om tot {{Sjabloon:Uitgelicht vaderdag}} te komen

Bedankt voor de snelle service!!!J.

De koppeling naar de Limburgse Wikipedia ontbreekt momenteel omdat ze met 801 artikelen de 1000-grens nog niet gepasseerd zijn. Zou het niet beter zijn om ze toch bij 'Sjabloon:Wikipediatalen' te vermelden? - Robotje 18 jun 2005 06:52 (CEST)

zucht[bewerken | brontekst bewerken]

Op de hoofdpagina:

17 juni in de geschiedenis
Scheve toren van Pisa
   * 1239 - Geboren: Koning Edward I van Engeland
   * 1629 - Overleden Piet Hein, Nederlands luitenant-admiraal en WIC-Commandant.
   * 1882 - Geboren: Igor Stravinsky, Russisch componist
   * 1898 - Geboren: Maurits Escher, Nederlands grafisch artiest
   * 1944 - IJsland wordt onafhankelijk van Denemarken
   * 1976 - China test zijn eerste waterstofbom.
   * 2001 - De Scheve toren van Pisa wordt heropend. Elf jaar lang was de toren gesloten. 

Het doet me pijn, de verjaardag van de beste wielrenner aller tijden, Eddy Merckx, hier niet onder te zien staan... MADe

De pijn kan nu verdwijnen hij staat er bij (Kristof vt 17 jun 2005 21:24 (CEST))
Danke! MADe
Kan er dan niet ineens ook een prentje van Merckx ipv. de Toren van Pisa geplaatst worden? Het gaat gewoon over een heropening van de toren, terwijl Merckx verjaart. Evil berry 17 jun 2005 21:54 (CEST)
Als iemand een prentje heeft wat voor wikipedia geschikt is?(Kristof vt 17 jun 2005 21:58 (CEST))

175 jaar België[bewerken | brontekst bewerken]

Ik zou naar aanleiding van 175 jaar België willen voorstellen dat alle portalen (incl. de subportalen geschiedenis) het Belgische facet van hun portaal belichten (bv. Belgische kunst & cultuur, Belgische muziek, Belgische wetenschap, etc.). Hierdoor kunnen de vele facetten van België ten volle belicht worden. Evil berry

Uitstekend. Misschien helpt het de klacht dat we te Nederlands georiënteerd zijn wat te verminderen. In het kader van Belgische wetenschap is mijn artikel Rijndael wellicht interessant. Danielm 17 jun 2005 22:54 (CEST)
Misschien ook een idee om een vakje te maken op de hoofdpagina over "België"? Dan kun je daar een groot Belgisch artikel in zetten, en kun je vermelden dat dat in het kader van het 175-jarig bestaan is. Net zoiets als uitgelicht, maar dan speciaal voor de belgen. Effe iets anders 17 jun 2005 23:39 (CEST)
Ik denk dat er zeker ook iets over vermeld kan worden op de hoofdpagina. Misschien kunnen de portalen die meedoen worden aangeduid met een symbooltje. Evil berry 18 jun 2005 08:34 (CEST)
Dit initiatief lijkt mij ideaal; het zou idd een ideale manier zijn, om het Nederlandse overwicht in de artikels aan te passen.
Zelf ben ik bezig met: KBR, KMMA, en probeer zo een hoop musea in te vullen! Misschien verder afspreken? MADe 18 jun 2005 09:53 (CEST)
Ik zal misschien beginnen met een speciale projectpagina op te starten. Daar kunnen dan ideeën geplaatst worden ter uitwerking van het project. Evil berry 18 jun 2005 10:05 (CEST)
Bij deze gedaan: Wikipedia:Wikiproject/175 België. Evil berry 18 jun 2005 10:30 (CEST)
Is het niet een beetje tegenstrijdig bij een project over 175 jaar België met de geschiedenis te beginnen bij de Oudheid? Dimitri 18 jun 2005 16:55 (CEST)
Op het eerste zich wel, ware het niet dat de naam België al dateert van in de oudheid. Ook in de tentoonstelling nav. 175 jr België werd er verder in het verleden gegraven dan 1830 want in het verleden zitten de wortels van het heden vervat. Evil berry 18 jun 2005 17:11 (CEST)
Maar wat heeft dat te maken met 175 jaar België? Het lijkt me dat je bij de viering van een 175-jarig jubileum de afgelopen 175 jaar belicht en niet de (lange) periode daarvoor. Overigens werd de naam België ook gebruikt voor de Nederlanden (zie Leo Belgicus) en zelfs voor de Republiek der Verenigde Nederlanden (in het Latijn: Belgium Foederatum). Ik neem aan dat die niet behandeld worden? ;-) Dimitri 18 jun 2005 17:29 (CEST)
In de mate dat ze de geschiedenis van België (ook het grondgebied) aangaan worden ze wel behandeld. Het kan ruim gaan, maar het uitgangspunt is het Belgische grondgebied. Evil berry 18 jun 2005 17:36 (CEST)
In het Portaal:Biologie staan nu de te verbeteren en gewenste artikelen ivm België speciaal genoemd (via een sjabloon). Worden er in België nog speciale festiviteiten gepland? Taka 18 jun 2005 17:12 (CEST)

Ik denk dat er nog wel zullen komen. Zie op http://www.175-25.be voor evenementen. MADe heeft al contact opgenomen met de site en we mogen hun logo gebruiken, indien het niet voor commercieel gebruik is. Evil berry 18 jun 2005 17:36 (CEST)

Nieuwe pagina's markeren als gecontroleerd.[bewerken | brontekst bewerken]

Laatst merkte iemand terecht op dat anonieme wijzigingen die gecontroleerd worden ook meteen even gemarkeerd moeten worden als gecontroleerd, zodat dat bij de checklist vandalismebestrijding veel werk kan schelen. Dit is sindsdien uitstekend gebeurd. Als ik op laatste 10 ongecontroleerde anonieme wijzigingen klik, dan krijg ik meestal niet eens 10 meer. Dus daarvoor zeer veel complimenten, dat gaat al erg goed!

Alleen nu zou ik graag even willen aanstippen dat die markeringen ook gelden bij nieuw aangemaakte pagina's. Ik zie vaak dat die wel bekeken zijn en ook vaak al snel verbeterd worden (wikificeren, categoriseren, etc.), maar dat daar nog niet gemarkeerd wordt.

Ik hoop dat mensen daar vanaf nu ook vaker op kunnen letten. Bij voorbaat veel dank.

Ype 17 jun 2005 22:50 (CEST)

Het onder de aandacht brengen van deze mogelijkheden help erg! Ik wist van het checken überhaupt bijna niets tot voor kort (een week of anderhalf). Breng het gewoon af en toe hier onder de aandacht, dat helpt erg! Ga zo door. Effe iets anders 17 jun 2005 23:42 (CEST)
Ik vertrouw het systeem niet. Tegenwoordig is alles 'wit' als ik op special:newarticles kijk maar dat is geen garantie dat de controle 'goed' is gedaan. Iedereen kan zijn eigen artikel 'wit', gecontroleerd, maken. Of die van anderen. Michiel1972 18 jun 2005 00:59 (CEST)
Ik neem voor de nieuwe artikelen over de oudheid (wat niet zoveel is als alle nieuwe artikelen) altijd de artikels door en markeer ze als gecontroleerd alvorens ze op het Portaal:Oudheid te plaatsen. Als de andere portalen ook specifiek gaan nakijken bij het aanvullen van nieuwe artikels zullen er ook nog maar weinig ongecontroleerde nieuwe artikels overblijven. Evil berry 18 jun 2005 08:40 (CEST)
@Michiel: waar, maar het gaat natuurlijk voornamelijk om anonieme nieuwe pagina's, waar dat niet kan. Sixtus 18 jun 2005 17:02 (CEST)

alfabetisch op voor of achternaam[bewerken | brontekst bewerken]

Ik geloof dat het hier al eerder aan de orde is geweest, maar blijkbaar niet opgelost. Bij categorie psycholoog ( en anderecategorieen?) staan de meesten op achternaam gesorteerd maar enkelen op voornaam ( bijv Peter Hoefnagels) Ik weet niet hoe ik dat kan veranderen. --joep zander 18 jun 2005 00:50 (CEST)

Dat kan je veranderen door bij de categorie vermelding onder aan het betreffende artikel de achternaam te vermelden. Kijk maar eens hoe het bij een "goede" gedaan is, dan snap je het denk ik wel, wat ik bedoel. Elly 18 jun 2005 00:55 (CEST)

Dank; weer helemaal geregeld. --joep zander 18 jun 2005 01:05 (CEST)

Ter illustratie: [[Categorie:Psycholoog|Hoefnagels, Peter]]. Een ander voorbeeld is: [[Categorie:Romein|Pompeius Strabo, Gnaius]] (Pompeius is het nomen gentile (cf. familie naam van deze Romein en Gnaius is zijn praenomen). Ik hoop dat het nu wat duidelijker is.
Evil berry 18 jun 2005 08:44 (CEST)

afbeelding croppen[bewerken | brontekst bewerken]

Is het mogelijk om slechts een deel een afbeelding uit Wikipedia Commons te gebruiken binnen je artikel? Oftewel is het mogelijk zo'n afbeelding af te snijden, zonder dat ook daadwerkelijk te doen en weer opnieuw te uploaden? Magalhães 18 jun 2005 08:17 (CEST)

Geloof niet dat intern croppen mogelijk is. Maar ik weet het niet zeker. -- empoor! 18 jun 2005 16:18 (CEST)

VERON[bewerken | brontekst bewerken]

De Vereniging voor Experimenteel Radio Onderzoek Nederland zou graag met Wikipedia overleggen over een manier om informatie die zij hebben ter beschikking te stellen van Wikipedia.

"Wij stellen het op prijs opgenomen te worden in de Wikipedia. De door u voorgestelde tekst vat ons inziens goed samen waar VERON voor staat. Overeenkomstig de statuten van de VERON streeft onze website naar het bevorderen van het experimenteel radio onderzoek via het WWW. De VERON Internet Werkgroep, VIW zou daarom met u van gedachten willen wisselen over een methode om de bij ons aanwezige informatie ter beschikking te stellen van de Wikipedia." Meer.

Vooraleer ik daar op zou antwoorden in de stijl van "het staat u vrij om dat zelf op Wikipedia te zetten", wil ik dit even hier plaatsen om te horen wat anderen daarvan vinden. Tbc 18 jun 2005 11:44 (CEST)

Prachtig! Op zich is "Voel je vrij en ga je gang" natuurlijk wel een geschikt standaardantwoord. Als ze het wat gestructureerder willen kunnen we misschien voorstellen dat ze (de VERON leden die zich gebruikers geregistreerd hebben) contact opnemen met een "coach" (bijv. via de Lijst van wikipedianen naar expertise) die de beginnende VERON medewerker misschien wat extra op gang kan helpen. Zonder officiele coach zullen er ook wel mensen zijn die zo af en toe een handje willen helpen of adviezen willen geven. Caseman 18 jun 2005 11:52 (CEST)
Ze zijn van harte welkom, en ik wil best tot degenen behoren die ze om hulp kunnen vragen. Maar als ze vragen in de kroeg stellen komt er altijd wel een antwoord. Maar als je antwoordt geeft, Tbc, is het misschien goed om te vragen wat voor informatie ze bedoelen. Ik zou zelf weinig behoefte hebben aan artikelen over elke zendamateur (zoals er nu een wildgroei is van studentenverenigingen). Maar informatie over zendtechnieken, internationale afspraken, de geschiedenis van de zendamateurs is natuurlijk prima. Kortom, als het maar "encyclopedische" informatie betreft. Elly 18 jun 2005 13:24 (CEST)

wikipedia downloaden[bewerken | brontekst bewerken]

Is het mogelijk de gehele wikipedia op een schijfje te zetten, zodanig dat je ook offline dingen op kunt zoeken? Pieter A 18 jun 2005 15:48 (CEST)

Het is inderdaad mogelijk. Ik denk dat het hier of op het overleg van de hoofdpagina ter sprake is gekomen. Misschien dat je daar het antwoord op je vraag vindt. Evil berry 18 jun 2005 16:07 (CEST)
Het is inderdaad al uitgebreid besproken hierboven onder het lemma een vraagje. Pieter A 18 jun 2005 17:35 (CEST)
Je kunt een database-download ophalen op http://download.wikimedia.org. - André Engels 18 jun 2005 18:36 (CEST)

IJ[bewerken | brontekst bewerken]

Verplaatst naar: Overleg:IJ (letter)#Alfabetiseren - Puck 19 jun 2005 22:37 (CEST)

Beschuldiging machtsmisbruik[bewerken | brontekst bewerken]

Hallo allemaal,

Op Overleg_gebruiker:Quistnix#Moderatorschap_misbruiken word ik beschuldigd van machtsmisbruik, omdat ik een beschuldiging van een gebruiker aan het adres van een andere gebruiker op zijn gebruikerspagina heb teruggedraaid. Het gaat om deze wijziging.

Groeten, Quistnix 18 jun 2005 18:16 (CEST)

Je had het naar de overlegpagina kunnen verplaatsen, maar voor de rest zie ik meer een overtrokken reactie eigenlijk. (Oh, en misschien had je het dan geen vandalisme moeten noemen) Ype 18 jun 2005 18:26 (CEST)
Heb ik dat gedaan? -- Quistnix 18 jun 2005 18:27 (CEST)
Hoh, nee sorry, ik zag het verkeerd. Ype 18 jun 2005 18:29 (CEST)
Over muggen en olifanten gesproken! IMHO was de opmerking aan Waerth's adres inderdaad overbodig. Kunnen we die gebruikerspagina niet legen en beveiligen? Anders blijven we bezig met deze wijzigingsoorlog... Foeke 18 jun 2005 18:33 (CEST)
Helaas krijgt Quistnix nu iets geheel onverdiend over zich heen - ik was degene die hem vroeg of het gedrag van Vandermeer door de beugel kon. Ik zal hier niet m'n reactie weergeven, maar een variant ervan kan gevonden worden op het overleg van Vandermeer. Dit is overigens bij uitstek een van de redenen dat ik weinig trek in mod-schap heb. Noorse 18 jun 2005 21:20 (CEST)

Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen[bewerken | brontekst bewerken]

Er is een pagina Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen aangemaakt en daar worden momenteel heel veel afbeeldingen opgezet die niet voorzien zijn van de juiste licentieboodschappen. Eigenlijk zou elke uploader van een afbeelding daarvan op de hoogte gesteld moeten worden, zodat hij/zij eventueel nog info kan geven voordat de afbeelding verwijderd wordt. Er komen er echter heel veel bij, ik vrees dat het onbegonnen werk is mededelingen te plaatsen op alle gebruikers-overlegpagina's. Vandaar dat ik deze oproep plaats:

Kijk even naar Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen om te zien of er afbeeldingen van jou tussenstaan, dan kun je er nog zelf de aanvullende info bij zetten.

Bedankt! Galwaygirl 19 jun 2005 00:51 (CEST)