Wikipedia:De kroeg/Archief 20090613

Heet! (gewenste artikelen)

De Vereniging van Fondsenwervende Instellingen (VFI) probeert nooit in aanraking te komen met een Gekend misdrijf maar heeft geen bezwaar tegen een berijf als EMTEC. De Universiteit Sapienza Rome weert daarentegen elke vorm van Langelijnvisserij zodat de jaarlijkse filmprijs geen gebrek aan Elektrische energie zal hebben. Jongelui op een vissersboot die een tewaterlating opluisterden met het presenteren van verschillende Ecdysozoa en Lophotrochozoa bleken achteraf niet lid te zijn van een Triade (misdaad) maar liepen wel vast op een Structuurbank. Zowel de jongeren als de eerder genoemde vereniging werken mee aan het partnerstadschap tussen Dehiwala-Mount Lavinia en Schakkebroek in de Breebaart. Zie de hete lijst! Aldaar is nog plek voor nieuwe wensen!!

Succes 28 mei 2009 22:00 (CEST) verlate handtekening: - QuicHot 28 mei 2009 23:37 (CEST)

Waarbij Gekend misdrijf mij nogal Vlaams overkomt (gekend in plaats van bekend). Er is zelfs een Categorie:Gekend_misdrijf, maar die lijkt mij ofwel slecht onderhouden (staan slechts een handjevol in), ofwel is overbodig. --Robert (overleg) 29 mei 2009 09:46 (CEST)

Sterker nog: wat is een gekend misdrijf? Ik ken het niet, en voor de duidelijkheid: dan bestaat het ook niet (in het AN) :-) Misschien een andere catnaam en een redirect maken van het artikel gekend misdrijf naar een door Vlamingen en Nederlanders gekende benaming? Mig de Jong 29 mei 2009 10:34 (CEST)

Met de creatie van Schakkebroek is de lijst weer iets minder heet! Zonneschijn 29 mei 2009 10:38 (CEST)

Ik mis de koppensnellers uit Gizo - als alternatieve vakantiebestemming(en) voor Dehiwala-Mount Lavinia (een paar duizend eilanden verderop). --hardscarf 29 mei 2009 10:47 (CEST)

@Robert en Mig: Gekend misdrijf is inderdaad vermoedelijk geen ABN maar zal nauwelijks misverstaan worden. Bij 'bekende misdrijven' daarentegen rijst de vraag welke verdachte bekend heeft.

@Zonneschijn: Mooi werk, ik had een paar basisfeiten verwacht maar zie in Schakkebroek de zon opkomen! Ook in dit lemma die charmante vlaamse tongval, je komt wellicht uit de streek? ^{b222  ?!}bertux 29 mei 2009 12:35 (CEST)

Bertux, hoe kun je het raden? Ik woon er zo'n 25 km vandaan. Zonneschijn 29 mei 2009 13:15 (CEST)

Niet zo moeilijk: de woordkeus van het artikel is Vlaams en ik zag dat het met liefde geschreven was, dus mijn vermoeden lag voor de hand. Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 29 mei 2009 22:44 (CEST)

Geen misverstand? Ik weet nog steeds niet wat het betekent! Mig de Jong 31 mei 2009 20:19 (CEST)

Hoi Mig, ik was intussen met Zonneschijn aan het keuvelen over Schakkebroek, maar 'gekend misdrijf' is gewoon Vlaams voor een opzienbarend, bekend, beroemd of berucht misdrijf, in elk geval een dat in het collectief geheugen aanwezig is. ABN is 'bekend' in plaats van 'gekend' maar in dit specifieke geval kleeft daar een klein bezwaar aan zoals ik hierboven al aanstipte. ^{b222  ?!}bertux 2 jun 2009 22:49 (CEST)

Gekend is het Vlaamse synoniem voor bekend. Pieter2 8 jun 2009 00:15 (CEST)

Scientologykerk???

Ehm, wat is waar van dit bericht wikipedia gooit scientologykerk in de ban. Ik meende dat het alleen zeer kritisch gevolgd werd? Eddy Landzaat 29 mei 2009 20:09 (CEST)

Dat gaat puur over de Engelstalige Wikipedia maar voor de 'buitenwereld' is Wikipedia meestal één entiteit en wordt het onderscheid soms verzuimt te melden. Fontes 29 mei 2009 20:11 (CEST)

Journalistiek prutswerk dus... Dat klinkt aanzienlijk logischer dan een enorme beleidsommezwaai binnen "onze" Wikipedia! Eddy Landzaat 29 mei 2009 20:16 (CEST)

Dit is nog een nasleep van het lid van de sekte die hier promo wou plaatsen. Pieter2 30 mei 2009 00:21 (CEST)

Nee, dit gaat uitsluitend over de engelse wikipedia. Heeft met de Nederlandse Wiki of Scientology weinig of niks te maken. LeeGer 30 mei 2009 02:47 (CEST)

Een tijdje geleden was hier een gebruiker die lid was van de Scientology. Pieter2 30 mei 2009 16:19 (CEST)

Ja, en er is er nog steeds een, en misschien wel meer, maar daar ging het nieuwsbericht dus niet over. LeeGer 30 mei 2009 18:23 (CEST)

Nee, het handelde over de Engelstalige Wiki, maar aangezien er een stroming is om beleidsrichtlijnen steeds meer op de onderlingen Wiki's gelijk te gaan trekken (zie de licensies op afbeeldingen en Commons), beginnen journalisten de verschillende wiki's over een kam te scheren. Dus als de Scientologykerk daar een (geen) voet tussen de deur krijgt, gaat dat hier ook vast wel gebeuren. Pieter2 30 mei 2009 20:20 (CEST)

Sorry hoor Pieter2, maar moet jij nou echt op alles reageren? Ook op dingen waar je klaarblijkelijk echt geen verstand van hebt? Vinvlugt 30 mei 2009 21:02 (CEST)

Ach, daarom komen er zo weinig reacties van jou. :-) Pieter2 30 mei 2009 21:08 (CEST)

Vinvlugt doet tenminste wat zinnigs hier, Pieter2 denkt dat we hier een chatbox zijn. Edo_Overleg 1 jun 2009 00:27 (CEST)

Van chatboxen heb ik geen verstand. Pieter2 1 jun 2009 00:34 (CEST)

@ Pieter, Ik heb inmiddels intussen uit Websters vertaald begrepen dat daar kletsen en babbelende Kroegpraet-gezever mee wordt aangeduid. Ik hoop U hier van harte mee van dienst te zijn en te zijn geweest en verblijf immer meer vriendelijk gemutst: D.A. Borgdorff - e.i. - 1 jun 2009 00:59 (CEST)

Natuurlijk weet ik dat wel, maar Edo zag kennelijk het lachebekje over het hoofd bij mijn bijdrage. (:-) Pieter2 8 jun 2009 00:28 (CEST)

Ook het NRC heeft het artikel inmiddels overgenomen, en om vervolgens -net als in het artikel op Nu.nl te verzuimen te vermelden dat het geheel uitsluitend over de Engelse Wikipedia handelt. Ik denk sowieso dat er dingen niet kloppen aan deze persberichten, temeer omdat wordt gesteld dat farmaceutische bedrijven, waar de scientology-sekte fel tegen is, op haar beurt mensen zou "inhuren" om de teksten op Wikipedia te bewerken. Eén voetnoot is dan wel op zijn plaats, namelijk dat iedereen, dus ook farmaceutische bedrijven, waarvan werknemers en/of werkgevers echt wel een laptopje thuis hebben staan waarvan het IP-adres niet geblokkeerd is, Wikipedia kunnen bewerken en/of al dan niet foutieve informatie erop te plaatsen. -- Sjorskingma vraagje? 5 jun 2009 16:11 (CEST)

Hoe zielig kun je zijn

Tja, het is weer raak hoor. Dhr. Borgdorff krijgt een afkoelblokkade nadat hij slachtoffer is geworden van een laffe PA van Gebruiker:Troefkaart en subsequent geschoffeer door eerder genoemde Troefkaart en ARBCOM lid Gebruiker:Robert. St. Moira vergeet Troefkaart mee te blokkeren voor dit afkoelblok en geeft ook geen afkoelblok voor de PA. Vervolgens gaan de h.h. Moira en Oscar (sokpoppen van elkaar wellicht?) zich bemoeien met hoe Dhr. Borgdorff zijn eigen OP indeelt. De eigen OP kan men natuurlijk zelf indelen zolang geen relevant overleg verloren gaat en zelfs het verwijderen van berichten is toegestaan en wordt regelmatig gedaan, zeker, maar niet louter, in het geval van laffe PAs. Het is weer zielig hier.--Kalsermar 5 jun 2009 18:06 (CEST)

Nu bega je zelf ook een PA richting meerdere personen... EdBever 5 jun 2009 18:10 (CEST)

Inderdaad, soms kun je niet anders en moet je wel helaas....--Kalsermar 5 jun 2009 18:13 (CEST)

Zal Troefkaart ook hebben gedacht... Notum-sit 5 jun 2009 18:19 (CEST)

Uiteraard want Troefkaart weet in deze dat ie geen fout kan doen want hij (een ieder) wordt beschermd ten nadele van Dhr. Borgdorff en dat is nou juist wat het zo zielig maakt. Ook het feit dat dit soort praktijken worden getolereerd door de gemeenschap is zielig. Zoals een zeer gewaardeerde collega ooit zei: ik heb in elk geval te lang een afwachtende houding aangenomen, als we dat allemaal blijven doen gebeurt er nooit wat.--Kalsermar 5 jun 2009 18:24 (CEST)

En uiteraard zal hier the messenger zo vaak worden aangesproken dat het originele bericht er verder niet meer toe doet want niet gelezen/vergeten wordt. Da's natuurlijk een zeer sucesvolle en daardoor vaak toegepaste methode.--Kalsermar 5 jun 2009 18:26 (CEST)

• @ de Geachte Notem-sit, U wilt mij toch niet als uitlokker van de *tierende* Troefkaart (what's in a name?) betitelen, waar mij juist de hoognodige eer bewezen moest worden ?? _ U dacht ik nog enige Latijnse kennis toe te dichten, zodat dergelijke spreekwoorden wellicht nog wél bij U en de Uwen weerklank zouden (kunnen) vinden. Te aller plaatse en te allen tijde met de hier zozeer gewenste beleefdheden: D.A. Borgdorff - e.i. - 5 jun 2009 18:32 (CEST)

Tja, een blokkade van een uur, is dat nu reden om je druk te maken? Het ligt enigszins in lijn met het werk op overlegpagina's van D.A. Borgdorff dat inderdaad wel heel vaak off-topic is en meestal ook best te negeren valt. Peace! - Brya 5 jun 2009 18:36 (CEST)

• imho is andre borgdorff met name slachtoffer van de gebruikers die hem ipv te begeleiden in een samenwerking (dwz oa grenzen aangeven, hulp bieden, aangeven wat wel en wat niet kan) almaar bevestigen, aanmoedigen, ja opstoken (want zelf gedragen zij zich niet zo), in zijn grenzenloos solipsisme. ik vraag me onderhand bezorgd af of hij niet beter tegen zichzelf in bescherming zou kunnen worden genomen? oscar ° overleg 5 jun 2009 18:40 (CEST)

D.A. Borgdorff heeft lang genoeg zand gestrooid in verschillende discussies op Wikipedia. Iedere discussie waar hij zich mee bemoeit verzandt in off-topic geleuter. Nadat hij reageerde op een draad hierboven door, zoals gebruikelijk, niet in te gaan op het onderwerp van de discussie maar weer eens een van zijn waanbeelden te berde te brengen, was het genoeg. Ik heb een kopje boven het geraaskal van Borgdorff gezet om zijn gezwets te scheiden van de serieuze discussianten. Helaas heeft oscar gelijk in zijn opvatting dat er velen zijn die Borgdorff aanmoedigen in zijn getrol, zodat er niets zal veranderen. Zolang er gebruikers zijn die Borgdorff voeren zal hij het waanbeeld dat hij respect verdiend blijven koesteren, terwijl hij feitelijk door iedereen op het nutteloze van zijn bijdragen zou moeten worden gewezen (ja, die kan ik terug verwachten, boeien!). Naja, het zij zo. ♣ Troefkaart 5 jun 2009 19:01 (CEST)

Man, ga je schamen stuk onbenul.--Kalsermar 5 jun 2009 19:09 (CEST)

Kalsemar, wil je bovenstaande schrappen s.v.p. Zo gaan we hier niet met collega's om. Muijz 5 jun 2009 19:32 (CEST)

Gedeeltelijk wil ik dat wel Muijz maar dat Troefkaart zich diep moet schamen voor zijn bejaarde hol opmerking sta ik nog steeds achter en trek ik niet terug.--Kalsermar 5 jun 2009 20:13 (CEST)

Allicht is er een verschil tussen de vraag of een nieuw kopje een goed idee was (de meesten zullen vinden van wel) en de begeleidende tekst (de meesten zullen vinden dat dit wel iets beschaafder getoonzet had mogen worden). - Brya 5 jun 2009 19:11 (CEST)

In plaats van alsmaar de heer Borgdorff in bescherming te nemen, kan misschien ook iemand het opnemen voor Troefkaart.. Ik kan me zijn wanhoop heel goed voorstellen en ik vind het eerlijk gezegd een belediging voor het intellect van de heer Borgdorff dat hij zou moeten worden begeleid en geholpen. Hij begrijpt volgens mij prima hoe de zaken hier gaan maar kiest er zelf voor niet of nauwelijks bij te dragen aan de encyclopedie en in plaats daarvan jan- en alleman te bestoken met zijn archaïsche luchtbalonnen en - zelden ter zake doende - wolligheid.. En hij blijft maar in de weer met het verslepen van teksten van anderen (zo stond ik enige dagen geleden opeens in de kroeg te discussiëren, zonder dat ik me daar zelf begeven had, met dank aan de heer Borgdorff!). Het is allemaal uitermate vermoeiend en brengt ons project geen steek verder! RJB _overleg 5 jun 2009 20:22 (CEST)

Nou Nou RJB of BJR ... snel van oordeel met weinig begrip of kwantiteit boven kwaliteit soms.?? - Ook ik kan met eigen woorden overschrijven, maar waar hebt U nu toch gepubliceerd ?? - Kennelijk heeft U zich totaal niet verdiept in mijn vele bijdragen aan de artikelen want ik hoef niet zonodig een onbenullig lijstje erop na te houden. Gelukkig heeft U recent een terecht insigne in ontvangst mogen nemen, maar de collega die hem verstrekte is behoorlijk op de hoogte van religieuze aangelegenheden in o.a. allerlei vormen van Christelijke Kerkgenootschappen, en kan dus aan mijn stijl beoordelen hoever ik wel niet daarin thuis ben na meer dan 40 jaar van zware Studie naast mijn eigenlijke werk. Enkele opmerkingen inzake bijv. Joodse fundamenten van de Kaballah en differentieel de Afscheiding van 1834 mogen daar bijvorbeeld naast het Laatste Evangelie van getuigen. Verder ben ik om diverse mij moverende redenen, die wat het Spoor- en Tramwegwezen en overige Elektronica betreft, goed genoeg door terzake kundigen begrepen inactief. Je/U kunt nog best wat leren dunkt me: D.A. Borgdorff - e.i. - 5 jun 2009 21:03 (CEST) en zie ook eens mijn 7,8 x 10³ IP-bijdragen op 24 projecten per user:86.83.155.44 voor de blokkaden hier en elders.

Inderdaad is Uw bijdrage aan het artikel over de Kaballa indrukwekkend te noemen! Pardon, dat had ik even over het hoofd gezien! Met beleefde groet, RJB _overleg 5 jun 2009 21:27 (CEST)

• Uit Uw reactie concludeer ik dat U er niets van begrijpt ... zo dacht op de overlegpagina collega Beachcomber aanvankelijk ook, waar hij op het voortijdig *gearchiveerde* overleg:Plato anders oordeelde, en hij komt ook met en uit zuiderlijker streken. Een andere Heer moest ook eerst een Jaartje leren lezen en is intussen per hazepad vertrokken. Soit: D.A. Borgdorff - e.i. - 5 jun 2009 21:43 (CEST)

Even los van het idee of Borgdorffs bijdragen nu zinnig zijn of niet. Een kopje Off-topic gebazel valt volgens mij niet onder het door Oscar aangehaalde 'begeleiden' en 'grenzen stellen'. Zelfs een kleuter weet dat zoiets alleen een averechtse werking kan hebben (uitlokking?). Als je uitgaat van het idee dat Borgdorff dus als een 'debiel' bezig is lijkt het mij onverstandig jezelf tot dat niveau te verlagen, begeleiden en grenzen stellen doet men met fatsoen, grenzen worden niet gemaakt van onfatsoen, dat werkt namelijk niet. Tevens werkt het heen en weer gooien van modder in een discussie over dit onderwerp evenmin. Fontes 5 jun 2009 21:32 (CEST)

Nee, de schoonheidprijs verdiende dat niet - maar ik kan me maar al te goed voorstellen dat soms de stoppen even doorslaan als we alsmaar opgenaaid worden door iemand die - kennelijk - een hele serie indrukwekkende artikelen over het Spoor- en Tramwegwezen in de pen heeft, maar in plaats van die te schrijven, alleen maar bezig is overal zijn beklag te doen en zichzelf op de borst te slaan vanwege.. tsja vanwege wat eigenlijk? RJB _overleg 5 jun 2009 21:39 (CEST)

• U snapt het echt niet hè, zomin als Robotje die ook al geklop hoorde, ... deze zijn al in 2007 herschreven, ook op de en.wiki, maar het antwoord staat hierboven. Brya heeft ook zo haar redenen ... Enfin: ç'est la Vie D.A. Borgdorff - e.i. - 5 jun 2009 21:53 (CEST)

Ach geen idee waarom, of überhaupt 'of'. Af en toe kan ik mij ook wel voorstellen maar het Troef-Borg gebeuren wordt mij persoonlijk net iets te regelmatig. De 'schuld' hiervan ligt niet in 1 kamp. Misschien eens tijd voor een wat meer doortastende beslissing? Ik wil de Arbcom er niet gelijk bij halen die hebben momenteel alweer genoeg zaken maar misschien in de nabije toekomst. Een andere ietwat meer onwaarschijnlijker optie is een bepaalde verstandhouding tussen beide? Als Troefkaart merkt dat hij zich tot de laatste druppel ergert en doorheeft dat hij misschien ietwat 'ongepast' zal gaan reageren, dan kan hij misschien een collega vragen hulp te bieden zodat hij zich niet hoeft te 'verlagen'. Misschien kan Borgdorff ook eens tien seconden nemen en bedenken hoe de voor hem normale teksten over zouden kunnen komen op het andere 'volk'. Er zijn vele opties maar al deze opties kunnen niet goed behandeld worden in momenten van hitte en bitterheid. Rust is in eerste instantie van belang. Fontes 5 jun 2009 21:47 (CEST)

Nu, daar ben ik het volledig mee eens! RJB _overleg 5 jun 2009 22:05 (CEST)

Is het de bedoeling dat ik dit lees, of moet ik me belazerd voelen? Geen van beide dus. - Art Unbound 5 jun 2009 23:02 (CEST)

• Ten overstaande van hogere uitvallen, heb ik mijn laatste visie inzake onheuse aanmerkingen omtrent mijn zgn. inactiviteit op de WP:Regblokpagina te berde gebracht: Pacem lectoriam: D.A. Borgdorff - e.i. - 6 jun 2009 01:54 (CEST)

Leven en laten leven

Dat is de kunst. Een moeilijke kunst blijkbaar. De wiki kent gebruikers van uiteenlopende pluimage en met uiteenlopende 'gebruiksaanwijzingen'. Laten we svp tolerantie en wederzijds respect nimmer uit het oog verliezen, hoe oneens we het soms ook kunnen zijn met elkaar. De basis van samenwerking is samen willen participeren in een project. Als men elkaar het licht in de ogen niet gunt of elkaar slechts tracht te verwijderen van het project is er maar 1 slachtoffer: het project zelve. Just my 2 cents. TjakO 6 jun 2009 01:00 (CEST)

Amen. En vergeet ook niet: wat gij niet wilt dat u geschiedt, doet dat ook een ander niet. --Kafir 6 jun 2009 02:25 (CEST)

En natuurlijk, erg toepasselijk, wie zonder zonde is, werpe de eerste steen --Kafir 6 jun 2009 02:30 (CEST)

Hierbij geworpen! Tom Meijer _MOP 6 jun 2009 22:28 (CEST)

Wat mijn bedoeling was, was juist niet een oproep tot steniging, maar tot het bijdragen van steentjes aan de encyclopedie. Ik hoop dat mijn medewikipedianen dat allen ook onderschrijven. :) TjakO 6 jun 2009 23:38 (CEST)

(na bc) Niet met stenen gooien. Beschrijf ze liever :). De aardwetenschappenlijst heeft er nog voldoende: bijvoorbeeld windkei (de|en), pisoliet/erwtensteen/grotparel (de|en) of rolsteen (de). --hardscarf 6 jun 2009 23:41 (CEST)

Maar Tom, het gezegde (wie zonder zonden is, werpe de eerste steen) wil zoveel zeggen als dat al de stenengooiers eerst maar eens bij zichzelf te rade moeten gaan, wie het recht heeft een steen te werpen. je kunt wel onschuldig zijn aan DIT conflict, maar dat geeft je geen mandaat om te oordelen (en dus stenen te gooien). Overigens is dit niet persoonlijk bedoeld en ik gooi dan ook GEEN steen. Pieter2 8 jun 2009 00:36 (CEST)

Rust en verder dus maar zwijgen

Een bedenking, voorlopig, want in afwachting dat de huidige generatie spraakmakers verdwijnt, keert het tij niet op Wikipedia. Na de schofferende opmerkingen - verontschuldigd, want iedereen raakt wel eens boven zijn theewater - en de hardnekkige terugplaatsingen van dezelfde en gelijkaardige schofferende opmerkingen (stinkende trol is alvast in Vlaanderen geen doorsnee begroeting); de vergoelijkingen (ietwat ongepast, geen schoonheidswedstrijd) ; zelfs het vergoelijken van dAb (hij wordt namelijk opgestookt) ; het pedante gedragstherapeutische advies (voedt dAb eens op) ; het na twee dagen geen iota terugnemen van de intimiderende beledigingen of ook maar enige verantwoordelijkheid opnemen voor de veroorzaakte commotie ; na het doorschuiven van de verantwoordelijkheid naar anderen (dAb is het slachtofffer van anderen die hem opstoken en het ziet er zelfs naar uit dat Rikipedia en Kalsermar verantwoordelijk zijn voor de beledigende en intimiderende opmerkingen van Troefkaart...),... Wikipedia verdedigen tegen dergelijk wangedrag kan klaarblijkelijk niet en moderatoren laten het betijen, klaarblijkelijk omdat men anders de trol voedt en er moet vooral rust zijn. Ondertussen gaat men zelfgenoegzaam tegen elkaar aanschurken op mekaars overlegpagina's. Mijns inziens mag Wikipedia geen onherbergzame plek worden, waar je alleen toegelaten wordt als je hetzelfde onfatsoen tentoonspreidt. Het moet ook een plek zijn waar wie werkelijk een trol is (en al dan niet stinkt, en niet alleen in de fantasie van enkele zichzelf benoemde bewaarengelen van de encyclopedie), van de Wikipedia verwijderd moet worden, maar dan wel door een gemeenschapsbesluit, en niet door de blokkades uitlokkende pesterijen van geïrriteerde medewerkers. Vriendelijke groeten, -rikipedia 7 jun 2009 03:16 (CEST)

Ik hoef het eigenlijk niet te herhalen, maar in absolute zin zijn er eigenlijk geen ongewenste gebruikers maar alleen ongewenste edits. Die ongewenste edits kunnen een patroon van ongewenst gedrag vormen, en dat ongewenste gedrag op zich kan slechts een aspect zijn in een groter geheel.

        Bijna per definitie verschillen de hier aanwezige gebruikers hier sterk van elkaar en elke poging om elkaar maar zonder meer aardig te vinden, goed met elkaar over weg te kunnen en het met elkaar eens te zijn is een recept voor het falen van het project. Wat juist wel van belang is, is het zich voegen naar de uitgangspunten van het project, te beginnen met "als het niet klopt, dan schrappen", "neutraal formuleren", en ook "beleefd zijn tegen elkaar". En eigenlijk zou iedere gebruiker juist daarop moeten sturen in zijn contacten met andere gebruikers, maar zekerheidshalve zijn er hier ook moderatoren (met meer macht) en een ArbCom (met nog meer macht), juist om te zorgen dat de encyclopedie hier voorop staat en dat de edits van gebruikers hier tegen de meetlat van de pijlers, regels en richtlijnen worden beoordeeld, en niet op het onderbuikgevoel van de individuele gebruiker, een groepje gebruikers of een gemeenschap, of dat nu is "wij willen rust", "wij willen veel tekst", "wij willen grote sjablonen", of wat er maar populair is. - Brya 7 jun 2009 07:02 (CEST)

Daar ben ik het mee eens, overigens ook met het rustmoment waar Fontes hierboven voor pleit. Als er zich in de toekomst nog eens incidenten voordoen, hoop ik dat de creativiteit van de deelnemers meer oplevert dan een slecht spektakel. Vriendelijke groeten,-rikipedia 7 jun 2009 12:14 (CEST)

Trekt nl.Wikipedia 6x zo veel klanten als in 2007?

Je zou het denken, toch? Op Best bezocht december 2007, (zie kopje "Some preliminary analysis conclusions" bijna onderaan) wordt geschat dat slechts 1% van de artikelen meer dan 1 bezoeker per week telt. Mijn ervaring met stats.grok is heel anders: ongeveer 27 bezoekers per weekmaand, (6 per week) is een typerend aantal voor obscure artikelen. Alleen Franse gehuchten met minder dan 100 of Poolse met minder dan 300 inwoners duiken daar duidelijk onder, maar ik heb voor geen enkele maand in 2009 een artikel met minder dan 10 bezoekers kunnen vinden. Die zullen er heus wel zijn, natuurlijk.

Of is het verschil in methodiek zo groot dat je de getallen niet kunt vergelijken? Als de ene alleen unieke bezoekers telt en de andere elk bezoek, of botjes worden wel of niet geteld, dan heb je het over verschillende werelden. Kortom, wie kent vergelijkbare gegevens voor bijvoorbeeld 2007 en 2009? ^{b222  ?!}bertux 6 jun 2009 14:09 (CEST)

Kan je het totaal aantal bezoekers van Stats.grok.se niet vergelijken met bezoekers bereik tellers, en andere sites? Dit geeft denk ik het beste beeld van met welke factor je stats.grok moet delen. - Bas 6 jun 2009 16:54 (CEST)

deze pagina en deze pagina zijn waarschijnlijk op dezelfde manier tot stand gekomen, dus misschien toch een mooie groei van 5x? Maar dat kan komen door bijv. een verdrievoudiging van het aantal bots die op plaatjes scannen en dergelijke, en links controleren, etc. etc. - Bas 6 jun 2009 16:57 (CEST)

Bas, dank voor de link! Ik heb gekeken naar artikelen met minstens 2000 bezoekers om zeker te zijn dat botjes geen substantieel aandeel hebben. Een artikel als zon dat waarschijnlijk niet erg aan modieuze schommelingen onderhevig is, ging van 2500 bezoekers in 5(!) doordeweekse decemberdagen naar 9200 in augustus 2008 en 14000 in december. Omdat het weekend minder bezoekers trekt heb ik vergeleken met twee keer vijf werkdagen half december. De ene week was er duidelijk meer bezoek, de andere week wat minder. Expressionisme: zelfde verhaal, de eerste week meer, de andere week minder. Voor de meest bezochte artikelen blijkt er bij dit minimale onderzoek geen grote verandering en dat maakt een bezoekersexplosie elders wat onwaarschijnlijk. Vermoedelijk was de schatting voor de bezoekfrequentie van de staart domweg te laag. Het kan natuurlijk wel zijn dat mensen nu beter de weg vinden naar obscure titels, maar in een verdubbeling geloof ik intussen al niet meer. ^{b222  ?!}bertux 6 jun 2009 18:15 (CEST)

Intussen heb ik nog meer eigenaardigheden ontdekt: http://stats.grok.se/nl/200812/ rapporteert voor zon in december 2008 9236 bezoeken, terwijl http://stats.grok.se/nl/200812/zon (hetzelfde tooltje zou je denken) tot 14002 telt. Kortom: hier worden we niet wijzer van. Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 6 jun 2009 18:37 (CEST)

Dat laatste heeft een reden (lees bovenaan http://stats.grok.se/nl/200812/ die pagina is eigenlijk http://stats.grok.se/nl/200808/ van augustus, van andere maanden is er geen top 1000 - Bas 6 jun 2009 18:45 (CEST)

Dat is niet het hele verhaal want http://stats.grok.se/nl/200808/zon rapporteert voor augustus 36 bezoekers minder dan de top-1000. Zolang de bron van de verschillen niet duidelijk is kun je ze niet vergelijken. Ik heb al (beperkt) zitten zoeken in de Wikipedia-statistieken, maar je zou bijna denken dat hier de waan van de dag regeert. De gekste statistieken vond ik, maar geen longitudinaal onderzoek beneden het niveau van de hele taalversies. Nog ideeën? Wie helpt? ^{b222  ?!}bertux 6 jun 2009 20:01 (CEST)

Nee, geen echt instrument, maar leg Geert Wilders 2007-2009 eens naast de peilingen van Peil.nl en Synovate.nl. Volgens Synovate krijgt Wilders in week 23 ook 23 zetels (15%), volgens Peil.nl 32 zetels of 21%. Je zou misschien de cijfers van stats.grok.se naast deze peilingen kunnen leggen. - Art Unbound 6 jun 2009 23:31 (CEST)

Voor de meest betrouwbare statistieken vwb pageviews, zie hier. Voor nl:wp schommelt dat al bijna anderhalf jaar zo rond de 150M per maand, of 5M per etmaal. Dat is iets van 1,3% van het totaal voor alle Wikipedia's (ongeveer 11.000M per maand).

In het verleden heb ik ook wel eens gepoogd de top 1000 van grok.se te extrapoleren tot een waarschijnlijk totaal. Maar kwam toen al tot de conclusie dat die overzichten niet helemaal consistent zijn.

Ook interessant is deze. Zoals: meer dan de helft van de bezoekers komt binnen via Google (incl. hun eigen crawlers). - RonaldB 7 jun 2009 03:00 (CEST)

@RonaldB: Dat laatste kan degenen die de gegevens er niet bijhalen op het verkeerde been zetten: meer dan de helft die van buitenaf naar een pagina gaat, doet dat via google of heeft op een of andere manier google daarbij gebruikt. Via interne wegen (interne links, zoekfunctie) komen er echter 6 keer zoveel mensen op een pagina dan via externe wegen.

Nu maar even over de aanleidingen voor mijn queeste voor statistieken:

• Ik had de indruk dat de bezoekersaantallen stijgend waren. De eerste link van RonaldB lijkt dat te bevestigen: voor elk van de vier maanden waarvan zowel in 2009 als in 2008 gegevens beschikbaar zijn (februari - mei) heeft 2009 duidelijk meer bezoekers. Voor juni lijken we overigens niet helemaal op schema te zitten om dat weer te halen, dat wordt kantje boord. Sowieso is dit nog onvoldoende om van een trend te spreken.
• Schrijversijdelheid was ook een aanleiding. Dat ik als niet-jurist (en zelfs volslagen leek) het artikel Algemeen Verbindend Voorschrift kon schrijven zonder door jan-en-alleman weggehoond te worden vond ik opmerkelijk genoeg, maar nu blijkt:

(1) Dat het artikel met zo'n 400 hits per maand ook nog behoorlijk gelezen wordt. Qua bezoekersaantallen zit het net onder WP-gemiddelde, maar ruim boven de opera MacBeth en komeet Hale-Bopp, veel interessantere onderwerpen in mijn ogen.

(2) Dat het vrijwel vanaf de start bovenaan staat bij Google;

(3) Dat het artikel op werkdagen meer wordt gelezen dan in het weekend. Dat geldt voor de hele Wikipedia, maar naar mijn stellige indruk geldt het voor dit artikel sterker dan gemiddeld. Dat lijkt erop te wijzen dat professionals het artikel gebruiken. Aan de interne links zal dat nauwelijks liggen, dus waar komen die mensen in vredesnaam vandaan? Van Google denk je dan, maar is zoiets te achterhalen, of lukt dat alleen met middelen die voor gewone stervelingen onbereikbaar zijn. Met andere woorden: bestaat er een tooltje dat referrers en dergelijke van individuele artikelen kan achterhalen en in perspectief plaatsen, liefst zodanig dat ik als leek het kan begrijpen?

Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 7 jun 2009 12:07 (CEST)

@bertux, daarom had ik geschreven "...komt binnen..." ;-).

Vwb je conclusie onder (1), nog even de volgende kanttekening.

Als ik me goed herinner baseert grok.se zich op de aloude logging van page requests, die random 1 op de 1000 vastlegt (vroeger dacht ik ooit eens 1 op 100 gelezen te hebben). Anyway, dat zou betekenen dat die statistieken voor de minder frequent bezochte pagina's via de nodige - en dan erg onnauwkeurige - extrapolatie verkregen worden. Daar kwam ik destijds ook achter bij mijn hierboven genoemde tests.

De statistieken van Erik Zachte echter baseren zich op een later aangebrachte "hack" van dammit, die - zonder noemenswaardige overhead op de servers - alles vastlegt. Dat genereert echter giga hoeveelheden data (zelfs gecomprimeerd), die nauwelijks naar een externe computer te downloaden zijn, wil je tenminste actueel zijn. Erik laat zijn scripts echter draaien op de WMF machines. Dan hoeft dus niet alles ergens naar toe gepompt te worden.

Nogmaals, alles even uit "het blote hoofd". - mvg RonaldB 8 jun 2009 02:25 (CEST)

Al bijna 250 foto's voor Wiki loves art

Even een korte update: de eerste foto's voor Wiki loves art stromen binnen in de Flickr groep. Er zijn nu, terwijl we slechts 6 dagen bezig zijn, al bijna 250 vrij gelicenseerde foto's van objecten in musea. Meedoen kan nog steeds: kijk hier hoe je kan deelnemen. Er zijn 42 musea die mee doen, dus er is altijd wel eentje bij je in de buurt. 21 juni is er een groot evenement in Boijmans van Beuningen in Rotterdam waar je je ook voor kan inschrijven.

Ook leuk: als je minimaal drie foto's hebt geupload voor Wiki loves art krijg je daar dan een gratis museumjaarkaart. Husky ^(overleg) 6 jun 2009 22:19 (CEST)

Onze Engelstalige vrienden zijn ook goed bezig. Ik lees dat ze rond de 5000 foto's klaar hebben staan (meer info op en:Wikipedia:Wikipedia Loves Art). Ik ben benieuwd of het hier ook zo'n success wordt. De start ziet er in ieder geval goed uit! Multichill 7 jun 2009 10:26 (CEST)

Wauw, ik had van het project gehoord, maar ik wist niet dat het nu al zo succesvol zou zijn! Ik ga zeker zelf ook even zoeken in mijn eigen fotoalbums... - Sjorskingma vraagje? 8 jun 2009 15:34 (CEST)

Arbcom-uitspraak

Discussie over de zaak Brya & Quistnix verplaatst naar Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/090312 Brya & Quistnix door Woudloper _overleg 8 jun 2009 11:58 (CEST)