Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220813
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 13/08; af te handelen vanaf 27/08[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – persoon met werkzaamheden, een referentie dat hij een "talent award" won, de rest is eigenlijk linkspam. Ook linkspam in lopende tekst alsmede persoonspromotioneel karakter. Geen secundaire onafhankelijke bronnen die relevantie aantonen en bevat privacyschending van derden. Hoyanova (overleg) 13 aug 2022 09:11 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het nogal opvallende voornaamgebruik (Bob dit, Bob dat...), de wat vreemde aandacht voor zijn opleidingen (het kopje 'Academische achtergrond' dat meldt '...Bob zijn kennis is onderschreven met twee diploma’s...'), de snelle opsomming van kennelijke wapenfeiten: het leest wel een beetje als een CV-achtige advertentie allemaal. En dan de bronnen: zijn eigen site, een vermelding bij Buma (inderdaad, hij won een prijs), de site van Universal, IMDb, naamsvermelding bij een film op de site van het NFF, twee Google-zoekopdrachten die tonen waar je de albums allemaal kunt vinden, weer de site van Universal, en de profielen van Thole op Spotify, Facebook en LinkedIn. Kortom: het artikel is gebaseerd op vooral niet-onafhankelijke bronnen (waarvan een groot deel direct van hemzelf of zijn werkgever is), en dikwijls komt het in de bronnen ook niet verder dan slechts de vermelding van zijn naam. Ik zie geen interviews, geen recensies van zijn werk, geen duiding van zijn werk (of Buma-prijs) in secundaire bronnen. Dit is Thole over Thole. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 aug 2022 10:38 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – een platform dat circulair bouwen promoot. Geen secundaire onafhankelijke bronnen die relevantie voor opname in een encyclopedie aantonen Hoyanova (overleg) 13 aug 2022 09:28 (CEST)
- Dit is wel een lastige want e waardigheid lijkt er te zijn, mede gezien het feit dat dit gebeuren een initiatief is van o.a. het Rijksvastgoedbedrijf, Rijkswaterstaat, het ministerie van Infrastructuur en Waterstaat en Bouwend Nederland. Van de andere kant zijn er lastig onafhankelijke bronnen te vinden, anders dan van de initiatiefnemers of betrokken overheden zelf. Maar kijkende naar bijvoorbeeld dit artikel , zie hier waarbij De Unie van Waterschappen redelijk expliciet het platform beschrijft als verbinder van alle circulaire bouwactiviteiten, lijkt het wel een meer dan serieus platform. Neeroppie (overleg) 25 aug 2022 08:21 (CEST)
- Ongetwijfeld een serieus platform maar de encyclopedische relevantie hapert. Gewoon een samenwerkingsverband van overheid en bedrijfsleven dat bekendheid wil genereren met wat teksten van de eigen website. Hoyanova (overleg) 27 aug 2022 10:50 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het is niet duidelijk geworden of dit meer is dan gewoon weer een platform. Tekstueel is het vooral een verzameling info vanaf de eigen website, met een voor leken vrij onbegrijpelijke definitie. Mocht het onderwerp toch E-waarde hebben, dan is een duidelijker beschrijving toch echt wel gewenst. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 aug 2022 09:35 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – jongeman die een aantal kind/jeugdrollen speelde en wat inspreekwerk verzorgt. Geen onafhankelijke secundaire bronnen die aantonen dat dit een bekend acteur of bekende zanger zou zijn met encyclopedische relevantie. Geen biografische tekst aanwezig ook waaruit dit zou kunnen blijken. Sterk vermoeden van zelfpromotie gezien de bewerkingsgeschiedenis - twee accounts met naam van betrokkene alsmede een internetaansluiting. Afbeeldingen missen toestemming. Hoyanova (overleg) 13 aug 2022 09:45 (CEST)
- Niets meer aan gebeurd Hoyanova (overleg) 27 aug 2022 10:55 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel is voornamelijk een lange opsomming van allerlei rollen, maar afgezien van zijn eigen website en IMDb is er geen enkele secundaire bron die iets over De Wit en zijn werkzaamheden vertelt. Het rijtje musicals zegt niks zolang niet duidelijk is of het om lokale varianten gaat of om landelijke producties. Relevantie is dus onduidelijk gebleven, en het artikel lijkt meer bedoeld als CV. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 aug 2022 09:30 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – bronloze promo voor een lokaal festival dat binnenkort voor de tweede maal zal plaatsvinden Hoyanova (overleg) 13 aug 2022 10:53 (CEST)
- Dit is echt naar. Ik zal nog eens tijd en moeite in een nieuw artikel steken. Ik schrijf geen letter meer op Wikipedia als je dit doet. Deze pagina verwijderen zou pure willekeur van één user zijn. Wat een onzin dat het promotie zou zijn, dan kan je dat wel over íéder festival zeggen. Ben op geen enkele wijze aan het festival verbonden, ben gewoon een Heerlenaar die graag aan artikelen over mijn eigen stad werk en zag dat ons festival nog geen pagina had. Bruis (festival) heeft bijv. ook al jaren in eigen pagina. 2022 is trouwens de derde editie! Jan.Seulvees 14 aug 2022 00:23 (CEST)
- Het artikel werd geplaatst door iemand anders. Die is verwelkomd en heeft uitleg gekregen op diens overlegpagina. Wat de problemen zijn is dat het een lokaal evenement is dat zo te zien mede daardoor encyclopedische relevantie ontbeert en dat er geen secundaire onafhankelijke toonaangevende bronnen staan die eventuele relevantie zouden kunnen aantonen. Er staat nu in wezen enkel dat er binnenkort een festival is en wie er optreden. Hoyanova (overleg) 14 aug 2022 09:41 (CEST)
- De motivatie klopte inderdaad niet helemaal (derde editie in plaats van tweede editie), maar het zou u sieren als u uw toon iets matigt. Ik snap heel goed dat zo'n nominatie vervelend is, maar dat is geen reden om u zo te laten meeslepen met uw emoties. Er zijn nog minstens twee weken te gaan voordat het artikel beoordeeld wordt (en dat hoeft niet negatief uit te pakken - behouden is ook een optie!), dus u heeft nog alle tijd om het artikel uit te breiden. (En als u Hayanova weet te overtuigen, dan kan hij/zij de nominatie ook altijd nog intrekken.) Mondo (overleg) 14 aug 2022 14:41 (CEST)
- Geen andere gebruiker, ik was gewoon niet ingelogd. Ik wil de pagina best uitbreiden en verdere bronvermelding toevoegen. Maar jij hebt in je hoofd dat het weg moet, zonder daar fatsoenlijke redenen voor te geven. Jan.Seulvees
- Derde editie, toch? Er staat dat de tweede editie in 2021 was, dus dit jaar wordt de derde editie. Ook het artiestenoverzicht toont drie edities.
- Maar verder is het inderdaad nog niet echt een geweldig artikel en drie edities is m.i. ook wel een beetje weinig om al e-waardig te zijn. Ik heb dus ook mijn twijfels bij dit artikel. Mondo (overleg) 14 aug 2022 13:03 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een vrij jong festival dat zijn 3e editie nog moet krijgen, en qua aandacht niet veel verder is gekomen dan uitermate lokale media. De aandacht in de wat meer regionale media zijn niet meer dan verkapte persberichten. Met zo weinig publicaties die daadwerkelijk iets over het festival zeggen, is de relevantie echt flinterdun, en is het niet veel meer dan het zoveelste gratis festival dat je in elke plaats wel kunt tegenkomen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 aug 2022 09:20 (CEST)