Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2009 week 47

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Week 47[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd maandag 16/11, te verwijderen vanaf 30/11[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd dinsdag 17/11, te verwijderen vanaf 01/12[bewerken | brontekst bewerken]

  • Categorie:Midden-Oostenkundige - weg - allegaartje van mensen die op een nogal vaag, POV-criterium ("Midden Oosten-deskundige") in deze categorie bijeengebracht worden - Jvhertum 17 nov 2009 11:20 (CET)[reageer]
    • Personen die deskundig zijn op het (deel)gebied van het Midden-Oosten, lijkt me duidelijk genoeg. Wikix 21 nov 2009 14:52 (CET)[reageer]
      • Sorry, maar dat lijkt me helemaal niet duidelijk genoeg. Kijk maar eens naar de artikelen die er in staan: bijvoorbeeld een 16e-eeuws theoloog, een 18e-eeuwse taalkundige en een 20e-eeuws journalist, die dus allemaal onder de vage noemer "Midden-Oostenkundige" geplaatst worden. Daarnaast is "(des)kundig" een waardeoordeel en dus POV, wie bepaalt of iemand wel of niet deskundig is? Beter zou zijn bijvoorbeeld een categorie voor arabisten, dat is een duidelijkere beschrijving en afbakening. Dit is gewoon een vergaarbak van van alles en nog wat. Jvhertum 21 nov 2009 23:47 (CET)[reageer]
    • de naam was al fout, de term Midden-Oosten bestaat eigenlijk pas sinds 1900, het gebied is niet duidelijk omlijnd, de vraag is dan wat de meerwaarde van de categorie is. EdoOverleg 7 dec 2009 23:10 (CET)[reageer]
  • Categorie:Fictief personage - weg - invoegen in Categorie:Personage, een personage is per definitie fictief - Jvhertum 17 nov 2009 14:06 (CET)[reageer]
    • Voor Voor gôh, ja. Je hebt gelijk. Dat me dat nog niet eerder was opgevallen. Het komt omdat de categorie eerst Fictief persoon heette, daar is 'fictief' wel zinnig. - - (Gebruiker - Overleg) 23 nov 2009 22:48 (CET)[reageer]
    • Neutraal Neutraal Ik denk dat je wel van fictieve personages kunt spreken maar dat dit nu vaak verkeerd begrepen wordt. Een fictief persoon lijkt me gelijk(waardig) aan personage. eenm fictief personage is een persoon dat in fictie fictief is. Zoals Itchy en Strachy: fictie binnen fictie. Alles wat zelf fictie is zou dus verplaatst moeten worden nar personage en alleen de fictie uit fictie kan blijven staan in die categorie. - - (Gebruiker - Overleg) 30 nov 2009 13:37 (CET)[reageer]
      • Ik verwijder de categorie toch maar, want ik denk niet dat dit onderscheid overkomt bij zowel lezers als schrijvers. Er zijn ook niet zoveel artikelen die voor die categorie in aanmerking komen, denk ik. MrBlueSky 5 dec 2009 13:00 (CET)[reageer]
  • Categorie:Gids - Weg, nav eerdere suggestie op lijst. Inhoud is slechts 1 subcat, die ook "los" kan staan. Alankomaat 17 nov 2009 16:10 (CET)[reageer]
  • Categorie:Streek in Flevoland - weg - Heel vreemd soort categorisatie. De Randstad lijkt me geen "streek in Flevoland", de Noordoostpolder en de andere (deel)polders zijn zeer duidelijk afgebakend, te duidelijk voor een streek m.i. (we noemen Texel ook geen "streek in Noord-Holland"). Bovenal: ik twijfel er sterk aan dat de benaming "streek" voor enige van de leden van deze categorie wordt gebruikt. Is daarnaast (op de Randstad na, die ik daar ook al wat vreemd vind) exact gelijk aan de Categorie:Polder in Flevoland. paul b 17 nov 2009 17:57 (CET)[reageer]
    • Je zou ze als streek in ruime zin kunnen beschouwen. Naar aanleiding van streekcategorieën voor de andere provincies is er dus ook een voor Flevoland aangemaakt. De Randstad is een streek die diverse provincies overlapt. Wikix 21 nov 2009 14:49 (CET)[reageer]

Toegevoegd woensdag 18/11, te verwijderen vanaf 02/12[bewerken | brontekst bewerken]

Halverwege een dergelijke wijziging stoppen is een slechtere oplossing dan de andere twee opties, 1) de door Mion gestarte wijziging afmaken of 2) hem helemaal terugdraaien. Zelf heb ik een lichte voorkeur dat Mion zijn actie in dit geval nu afmaakt, te meer daar de door hem voorgestelde wijziging op zich wel logisch is. JRB 18 nov 2009 17:38 (CET)[reageer]
Ik kan mij inderdaad voorstellen dat de plaats van discussie niet altijd even duidelijk is in dit geval, al zijn er genoeg plekken waar men een dergelijke ingrijpende wijziging even kan aankondigen. Er is een Kroeg, er is WP:OG, er is het Wikipedia:Categoriecafé.
Maar ter zake: ik weet niet of ik de voorgestelde wijziging zo logisch vind. "Wiskundige analyse" is een uitdrukking die ik niet heel veel heb gezien, meestal spreekt men eenvoudig van "analyse" (zie ook bijv. [1] tegenover [2]. Niettemin lijkt de naam wel acceptabel, en een hernoeming om verwaaring te voorkomen, is wat mij betreft niet echt een probleem. Een groter probleem heb ik met de nu te creëren "algemene" Categorie:Analyse. Zo'n categorie zou m.i. erg slecht afgebakend zijn. Als we iedere willekeurige concretiseerbare analyse (als in "een sterkte-zwakteanalyse", "een statische codeanalyse") erin plaatsen, dan horen vakgebieden er niet in thuis; het alternatief is dat we er alles in gooien dat "analyse" in de naam heeft, of waar men weleens wat onderzoekt of beschouwt en daarover rapporteert. (Zou recensie er bijvoorbeeld in moeten? Of histogram? Steekproef?). Het lijkt erop dat zo'n categorie een vergaarbak wordt voor allerlei onderwerpen en vakgebieden die erg weinig met elkaar te maken hebben behalve dat er wat analyseren bij komt kijken, of dat ze toevallig het woord "analyse" ergens bevatten. Merk ook op dat de Engelstalige variant zojuist haar derde verwijdernominatie in vijf jaar ondergaat (de categorie is vier jaar geleden én twee jaar geleden daadwerkelijk verwijderd (verwijderlogboek: [3]) maar blijkbaar steeds weer aangemaakt?), en dat de Duitstalige Wikipedia geen "algemene" categorie "Analyse" heeft. paul b 18 nov 2009 19:07 (CET)[reageer]
P.S. Ik denk dat het inderdaad evengoed handiger is om nu de wijziging ofwel terug te draaien ofwel af te maken, voordat er niet-wiskundige artikelen in de analyse-categorie belanden. Dat kan overigens perfect botmatig, dat scheelt een hoop gedoe. paul b 18 nov 2009 19:12 (CET)[reageer]
Een goede analyse van Paul B, die de voors en tegens van de wijziging uitstekend beschrijft. Ben jij. Paul, zelf voor terugdraaien of voor doorvoeren? Mvg JRB 18 nov 2009 19:43 (CET)[reageer]
Van Analyse (wiskunde) "De wiskundige analyse wordt tegenwoordig onderverdeeld in de volgende deelgebieden:" , van de VU [4]., en zoek je er een boek over [5], zo te zien hebben de lemma's in een verkeerde categorie gestaan, en ik denk dat een lemma als Economische analyse ook gewoon in analyse past, mion 18 nov 2009 19:27 (CET)[reageer]
Er zijn ook andere voorbeelden waar in het Nederlands het woord "analyse" wordt gebruikt. "Wiskundig" wordt dan weggelaten, omdat dat in een louter wiskundige context wel duidelijk is. Aan de andere kant heb jij zeker een punt. Analyse is niet iets wat alleen in de wiskunde wordt uitgevoerd. Kernvraag lijkt mij of wij op dit moment behoefte hebben aan een overkoepelende "Categorie:Analyse", waarvan "Categorie:Wiskundige analyse" een van de verbijzonderingen gaat worden? Welke andere onderliggende categorieën wil jij naast "Wiskundige analyse" in "Analyse" gaan definiëren? Mvg JRB 18 nov 2009 19:43 (CET)[reageer]
Ik ben niet begonnen met de intentie om de gehele substructuur op te zetten, soort van stub catje zeg maar, verder, een logische eerste stap zou zijn om de lemma's[6] in Analyse te plaatsen, afhankelijk van het aantal lemma's per groep volgt er een aparte cat, logischerwijs komen de lemma's die op Analyse staan erin, en zo te zien (en:Analysis) past er ook een nette groepering bij. mion 18 nov 2009 19:57 (CET)[reageer]
Dan wordt het dus de door mij zo verfoeide vergaarbak. Ik zou die liever vermijden, met of zonder hernoeming van de "wiskundige" categorie. paul b 18 nov 2009 20:07 (CET)[reageer]
The given rationale: Analysis is a philosophical method which was applied later on in different sciences, which explains the different fields in the cat[7] is a nice start on its origins, but the article is not complete, "The supplementary document, Modern Conceptions of Analysis, outside Analytic Philosophy is not yet available.", the same with the wiki article, ik denk dat het wel mee valt met de vergaarbak. gr .mion 3 dec 2009 09:37 (CET)[reageer]

Toegevoegd donderdag 19/11, te verwijderen vanaf 03/12[bewerken | brontekst bewerken]

  • Redirects op categorieën "werken niet". O.a. hier is besloten de redirects op te ruimen. Probleem is dat artikelen wel in een categorie geplaatst kunnen worden die een redirect vormt, maar dat ze niet automatisch doorgeplaatst worden in de correcte categorie. Daardoor zijn ze feitelijk onvindbaar. Verder klopt je verhaal over het onderuit halen van de discussie ook niet: de categorienaam volgt gewoon de artikelnaam en de uitleg daarover staat (ook) in de categorie-omschrijving. Daarnaast komt iemand bij normaal navigeren door de categorieën niet in de redirectcategorie terecht. Als er gezocht wordt, dan zoekt men op artikelnaam en niet op de naam van de categorie. Kortom: de redirect op de categorie is overbodig en wat mij betreft vanwege de nadelen (onvindbaarheid artikelen, extra onderhoud) ook onwenselijk, zoals de meeste gebruikers ook van mening waren in de discussie van de verwijderronde afgelopen jaar. Alankomaat 19 nov 2009 11:57 (CET)[reageer]
    • Welke naam het ook wordt maakt mij niet uit. In de categorienaamruimte geven redirects verschillende problemen bleek in het verleden en die zijn niet opgelost. Redirect-categorieën (check geschiedenis eerst) worden daarom per nuweg verwijderd. Romaine (overleg) 19 nov 2009 17:38 (CET)[reageer]
      • Jep, daar ben ik het helemaal mee eens. Of de naam van de categorie (en het artikel dan natuurlijk ook) nu Derry of Londonderry moet worden, maakt me niks uit, maar de discussie wel of niet redirect op een categorie was reeds gevoerd en ik ben er geen voorstander van om discussies telkens over te doen. Alankomaat 19 nov 2009 17:43 (CET)[reageer]
        • Ach ja, jullie hebben besloten en dus mag het niet. Wie ben ik als eerzaam gebruiker om tegen de macht van de categorie-baronnen in te gaan. Regels zijn regels en de waarheid past zich daar maar aan aan. Maar goed, ik houd wel weer op met mijn knutselen aan categorieën. Excuses dat ik binnenviel in jullie koninkrijk. Eddy Landzaat 19 nov 2009 20:20 (CET)[reageer]
  • Voor verwijderen van categorie Categorie:County Londonderry en hernoemen tot Derry. Peter b 19 nov 2009 14:32 (CET)[reageer]
  • Ik denk dat je dan beter eerst een discussie kunt starten op de overlegpagina van het artikel County Londonderry. Als daar een meerderheid enthousiast te krijgen is voor een hernoeming van het artikel, dan mag de cat. wat mij betreft meteen volgen. Maar niet andersom dus... Alankomaat 19 nov 2009 19:02 (CET)[reageer]
  • Categorie:Scharsterland - overbodige, lege categorie. Verwijst zelf door naar het artikel Skarsterlân. Richard 19 nov 2009 13:48 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen en hernoemen naar Skarsterlân, dat is ook de naam van het lemma over de gemeente Peter b 19 nov 2009 14:50 (CET)[reageer]
      • Moi Peter, zo'n 20 minuten voor je direct hierboven 'voorweg' zette, schreef je nog op de OP van die nieuwe gebruiker [8]:

.. de wijzigingen die je doorvoert mbt Skarsterlân worden door de meeste gebruikers hier niet op prijs gesteld. Niet omdat ze niet correct zouden zijn, dat zijn ze uiteraard wel, maar omdat er hier een hoofdstroom bestaat die meent dat bij Friestalige namen als het ook maar even kan er steeds een Nederlandse naam gevonden moet worden, of dat nou een naam is die gebruikt wordt of niet maakt daarbij niet uit. Als argument geldt daarbij dat dit de nederlandstalige wikipedia is, dat daarom correcte informatie vervangen wordt door minder correcte informatie neemt men op de koop toe.

  • Beide bovenstaande categorieën zijn leeggehaald door een andere (nieuwe) gebruiker. Ik heb hem daarop al aangesproken op zijn OP. Ik ben niet tegen de doorgevoerde hernoeming, omdat de categorieën de naam van de gemeentepagina volgen (of die juist is, is een andere discussie, waar ik me niet in meng...). Alankomaat 19 nov 2009 14:04 (CET)[reageer]
  • Ik had hem er zelf ook al op gewezen. Werkwijze klopte inderdaad niet helemaal. Intentie was goed en ik ben ook van mening dat het inhoudelijk een goed idee is. De naam Scharsterland wordt volgens mij écht niet meer gebruikt. Richard 19 nov 2009 14:07 (CET)[reageer]
  • Dat de categorie leeg was, kwam omdat deze illegaal geplunderd was. Kan voorkomen bij een nieuwe gebruiker, maar dat euvel is intussen hersteld. - Robotje 19 nov 2009 14:37 (CET)[reageer]
En bij dat "herstellen" van dat "euvel" introduceer je enorm veel doorverwijzingen naar redirectpagina's. Ik ben nu druk doende de door jou veroorzaakte schade te herstellen. Overigens, Voor Voor verwijderen alle categorieën met de naam Scharsterland erin, die naam bestaat helemaal niet, dat is een taalpurisme dat alleen op dit project in ere wordt gehouden. De rest van het Nederlandse taalgebied spreekt van de gemeente Skarsterlân. --Robert (overleg) 19 nov 2009 15:43 (CET)[reageer]
    • Sorry voor het op 'brute' wijze verwijderen van de Scharsterland, maar ben natuurlijk voor verwijderen van alle verwijzingen naar Scharsterland. Voor Voor verwijderen Hbruinsma 19 nov 2009 16:27 (CET)[reageer]
    • Categorieën graag consistent met de naam van het hoofdlemma. Dat wordt dus Skarsterlân. "Illegaal plunderen" is een nogal overtrokken beeldspraak. paul b 19 nov 2009 17:52 (CET) P.S.: voor de goede orde: Voor Voor verwijderen van deze cat, voor gebruik van Skarsterlân paul b 19 nov 2009 18:30 (CET)[reageer]
    • Sluit me aan met Paul - de uiteindelijke keuze voor Categorie:Scharsterland ook hier toepassen. Hanhil 19 nov 2009 18:20 (CET)[reageer]
    • Neutraal Neutraal - Eens met Paul; discussie hier zou niet over de naam van de categorie moeten gaan. De categorienaam moet gewoon zelfde zijn als de artikelnaam. En of dat nu Scharsterland of Skarsterlân is maakt me niks uit. Alankomaat 19 nov 2009 18:43 (CET)[reageer]
    • Voor verwijderen, de gemeente heet immers Skarsterlân, de naam van de categorie dient daarmee in overeenstemming te zijn. ♠ Troefkaart 19 nov 2009 21:59 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Gebruik de Nederlandse naam, als die bestaat; dat doen we voor Waalse of Noord-Franse plaatsen ook, al hebben die uiteraard een officiële Franse naam, die vaak ook in Nederlandse teksten gebruikt wordt. - AGL 20 nov 2009 00:29 (CET)[reageer]
      • @ AGL: dat is maar zeer ten dele waar, zie b.v. Wissant (Witzand), Calais (Kales of Kalis). Van de meeste (ooit) Vlaamse Noord-Franse plaatsen lukt het me al helemaal niet om de vroeger gebruikelijke namen terug te vinden, zelfs de huidige bewoners zijn hier vaak niet van op de hoogte. Wat Skarsterlân betreft lijkt me dat de correcte naam, maar ik ben daar niet mee bekend. Maggy Rond 24 nov 2009 11:42 (CET)[reageer]
        • Toch is het zo. De voorbeelden die u geeft zijn plaatsjes dieper in Frankrijk, waar de zogenaamde Nederlandse naam nooit in die spelling bestaan heeft; het zijn louter reconstructies die moeten wijzen op een Vlaamse oorsprong. Daar waar de echte Nederlandse naam verdrongen is door een Franse, gebruiken wij nog wel de Nederlandse naam, bvb. Sint-Winoksbergen, zelfs al is dat al driehonderd jaar niet meer de officiële naam. - AGL 25 nov 2009 18:55 (CET)[reageer]
          • Het bestaan van een Nederlandse naam is niet voldoende, die naam moet wel gebruikt worden. Zo bestaat de naam Kales wel degelijk, net als namen als Kamerijk en Atrecht. Het gaat niet om de ligging van die plaatsen, maar om het gebruik van de naam. Echter, de naam van het artikel staat hier niet ter discussie, maar het feit of we hier de gebruikelijke gang van zaken bij gemeenten volgen en de categorie dezelfde naam geven als het artikel, of voor deze gemeente een uitzonderingspositie maken. ♠ Troefkaart 26 nov 2009 07:59 (CET)[reageer]
  • Categorie:Skarsterlân & Categorie:Bouwwerk in Skarsterlân - Waren aangemaakt en vervolgens gevuld met het illegaal plunderen van de categorieën Categorie:Scharsterland & Categorie:Bouwwerk in Scharsterland - Robotje 19 nov 2009 14:53 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Scharsterland is een verzinsel, de officiële gemeentenaam (in Nederlandstalige stukken, for crying out loud) is Skarsterlân. --Robert (overleg) 19 nov 2009 15:40 (CET)[reageer]
    • Ik ben ook Tegen Tegen verwijderen van Skarsterlân. Richard 19 nov 2009 15:46 (CET)[reageer]
    • Daar ik zelf de Skarsterlân pagina's heb aangemaakt, en Schaarsterland verwijderd heb kan ik niets aanders dan hier Tegen Tegen verwijderen zeggen :D Zoals Robert al zegt, de naam Scharsterland wordt en is nooit gebruikt.Hbruinsma 19 nov 2009 16:27 (CET)[reageer]
    • Categorieën graag consistent met de naam van het hoofdlemma. Dat wordt dus Skarsterlân. "Illegaal plunderen" is een nogal overtrokken beeldspraak. paul b 19 nov 2009 17:52 (CET) P.S.: voor de goede orde: Tegen Tegen verwijderen, voor Skarsterlân paul b 19 nov 2009 18:30 (CET)[reageer]
    • Sluit me aan met Paul - de uiteindelijke keuze voor Categorie:Scharsterland ook hier toepassen. Hanhil 19 nov 2009 18:20 (CET)[reageer]
    • Neutraal Neutraal - Eens met Paul; discussie hier zou niet over de naam van de categorie moeten gaan. De categorienaam moet gewoon zelfde zijn als de artikelnaam. En of dat nu Scharsterland of Skarsterlân is maakt me niks uit. Alankomaat 19 nov 2009 18:43 (CET)[reageer]
    • Tegen verwijderen, de gemeente heet immers Skarsterlân, de naam van de categorie dient daarmee in overeenstemming te zijn. ♠ Troefkaart 19 nov 2009 21:59 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - Blijf de Nederlandse naam gebruiken, als die bestaat; dat doen we voor Waalse of Noord-Franse plaatsen ook, al hebben die uiteraard een officiële Franse naam, die vaak ook in Nederlandse teksten gebruikt wordt. - AGL 20 nov 2009 00:29 (CET)[reageer]
      • Het is echt niet zo dat we een Nederlandse naam gebruiken als die naam bestaat, die naam moet wel gebruikt worden. Dat is bij de verouderde Nederlandse naam Scharsterland niet het geval, dus heeft het artikel de nieuwe Nederlandse naam Skarsterlân. Echter, de naam van het artikel staat hier niet ter discussie, maar het feit of we hier de gebruikelijke gang van zaken bij gemeenten volgen en de categorie dezelfde naam geven als het artikel, of voor deze gemeente een uitzonderingspositie maken. We moeten geen verschillende zaken door elkaar halen hier, ♠ Troefkaart 20 nov 2009 00:52 (CET)[reageer]
        • Dit soort ruzies kan je misschien gaan voeren bij artikelnamen, maar namen van categorieën moeten direct afgeleid zijn van de artikelnamen. Als het artikel Skarsterlân heet, dan de categorie ook. Als je het niet eens bent met de naam van het artikel, dan vecht je dat maar op een pagina over lemmanamen uit, niet op een pagina over categorienamen. Tegen elke actie die voor inconsistentie tussen artikel- en categorienaam zorgt, zowel hier als bij de erboven staande nominaties. CaAl 20 nov 2009 11:25 (CET)[reageer]
          • Volledig met u eens : reden te meer om geen categorienamen te gaan veranderen zolang de artikelnaam in betwisting blijft. En daar gaat het hier om: recent aangemaakte categorieën in de taalstrijd om het artikel zelf. Alleen al om die reden : weer weg ermee. - AGL 20 nov 2009 22:17 (CET)[reageer]
    • En toch even een inhoudelijk argument. Er is in de verschillende wikipedia-talen min of meer een vast gebruik terug te vinden voor plaatsnamen in twee plaatselijke talen, waarvan één naam officieel geworden is en de andere naam min of meer verdrongen heeft ? Dan zien we dat de huidige officiële naam in alle talen gebruikt wordt, behalve in de wikipedia van de verdrongen taal. Voorbeelden : plaatsnamen in Vlaanderen : overal Nederlands, behalve in de Franse wikipedia (Aalst/Alost); plaatsnamen in Wallonië en Noord-Frankrijk: overal Frans, behalve in de Nederlandse wikipedia (Namur/Namen); plaatsnamen in Silezië: overal Pools, behalve in de Duitse wikipedia (Wrocław/Breslau); plaatsnamen in Catalonië: overal Catalaans, behalve in de Spaanse wikipedia (Girona/Gerona). Bijna altijd is het zo. Waarom dan ook niet als regel: Friese plaatsnamen in Friesland, overal Fries, behalve in de Nederlandse wikipedia (Skarsterlân/Scharsterland) ? - AGL 20 nov 2009 22:17 (CET)[reageer]
      • Het Nederlands is in Friesland niet verdrongen maar het heeft een mislukte poging gedaan het Fries te verdringen. Je redenering gaat dus niet op. Richard 21 nov 2009 09:59 (CET)[reageer]
        • Nou ja, het is maar hoe u het bekijkt. Ik dacht dat Scharsterland officieel verdrongen is door Skarsterlân, zoals Alost verdrongen is door Aalst, Gerona door Girona, Breslau door Wrocław. Dat geldt toch óók al er voordien de omgekeerde verdringing of poging daartoe geweest is ? - AGL 21 nov 2009 15:14 (CET)[reageer]

Toegevoegd vrijdag 20/11, te verwijderen vanaf 04/12[bewerken | brontekst bewerken]

  • Ik ben niet verantwoordelijk voor het lemma feodalisme. In mijn van Dale Handwoordenboek 8e uitgave (dat is dus niet "De Dikke") komt het woord "feodalisme" niet voor. Uiteraard bestrijd ik niet dat het wel een bestaand woord is (zie mijn vorige reactie hier vlak boven). Maar "het communisme" (de leer) kun je ook niet gelijkschakelen aan "de communisten", immers lang niet iedereen die onder het communisme leeft/leefde, is/was ook aanhanger ervan. De feodaliteit was in praktijk een systeem waarbij iedereen in een hokje geplaatst was, behalve de vogelvrije (eens kijken of daar al een lemma over is, nu ik het toch zeg), dat deels is verwaterd, deels door revoluties omver is geworpen... maar nog zelfs in Nederland in de 21e eeuw nog bestaat:
http://rkkerk.nl/actualiteit/2009/detail_objectID696606_FJaar2009.html
https://www.studerendemoeders.nl/index.php?option=com_content&view=article&id=59&Itemid=34#42
en zoals je ziet wordt tegenwoordig van de opbrengsten iets beters gedaan dan slechts adel verrijken en oorlogen voeren.
Het feodalisme ben ik in Frankrijk en Engeland ook nog duidelijk tegengekomen, mensen uit oude adellijke geslachten die oprecht vinden dat horigheid en lijfeigenschap maar weer ingevoerd zouden moeten worden.
Als je de naam van de categorie zou willen veranderen, zou dat iets moeten worden als "rangen, standen, klassen en kasten waaruit de feodaliteit was opgebouwd" en dan komt er vast iemand die vindt dat we de nog bestaande feodale samenlevingen van Azië er ook bij moeten noemen, dus "was" moet dan weer "was/is" worden... Laat dat soort zaken lekker in de beschrijving, niet de titel van de categorie.
Verder mag je gerust weten dat ik me er al jaren aan rot-erger dat om de haverklap serieuze zaken die aan Wikipedia worden toegevoegd al op de dag dat ze worden aangemaakt een nominatie tot verwijdering krijgen, terwijl Wikipedia wel wordt overspoeld met lemma's over totaal onbekende stripfiguren en sportuitslagen.
Ik had in de tijd dat ik verdedigingen op "te verwijderen" pagina's heb getypt ook iets zinnigs aan Wikipedia kunnen toevoegen.
Maggy Rond 21 nov 2009 10:52 (CET)[reageer]
  • Niemand is ergens voor "verantwoordelijk", maar als jij een categorie toevoegt die qua naam niet aansluit op de bestaande artikelen en die niet is ingepast in de categorieboom (inmiddels heeft collega Jvhertum dit overigens wel al gedaan), dan rest mij niet veel anders dan deze alhier te plaatsen om zo tot een oplossing te komen en daarmee een correcte categorienaam en structuur te handhaven. Om de bal terug te kaatsen: in die tijd dat ik dit typ had ook ik andere zaken kunnen doen op wikipedia (en ja, ook ik stoor me soms aan alle onbenullige artikelen). Verder is je suggestie "rangen, standen, klassen en kasten waaruit de feodaliteit was opgebouwd" inderdaad een prima omschrijving, maar nog geen goede categorienaam. Ik hoop dat iemand een goede suggestie heeft voor de categorienaam en eventueel ook voor een aanpassing van het betreffende artikel. Alankomaat 21 nov 2009 11:29 (CET)[reageer]
  • Ik zie dat je de opmaak van wat ik hier net heb getypt hebt verbeterd, waarvoor mijn dank. Je stelde mij wel degelijk een vraag over het lemma feodalisme. Ik heb overwogen, voordat ik aan het aanmaken van categorie feodaliteit begon, om het zij het lemma feodalisme aan te passen, het zij een nieuw lemma feodaliteit aan te maken. Maar in beide gevallen had ik onvoldoende Nederlandstalige bronnen om aan de aanklacht "eigen onderzoek" te kunnen ontsnappen. In de Franse Wikipedia is wel een duidelijk verschil tussen het grote lemma Féodalité en het veel kleinere Féodalisme, maar verwijzen naar dergelijke niet-Nederlandse bronnen is me hier in het verleden ook al niet in dank afgenomen. In de beschrijving van het maken van een nieuwe categorie heb ik niets kunnen lezen richting een vereiste van een categorieboom of het aansluiten van een categorienaam bij de namen van lemma's. De categorie "rangen, standen..." was niet als serieuze suggestie bedoeld maar als voorbeeld van hoe je bij het naam geven aan een categorie erin zou kunnen verzanden datgene wat in de beschrijving thuishoort in de titel te zetten. Wat mij betreft de categorie dus lekker z'n huidige naam laten behouden en je bezig gaan houden met zinniger zaken. Maggy Rond 21 nov 2009 11:50 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - De categorie heeft zeker bestaansrecht; dat bewijzen een 40-tal interwiki's. Wat de keuze van de naam betreft (feodalisme of feodaliteit), zie ik dat alle talen voor feodalisme kiezen, behalve het Frans; daar staat fr:féodalité. Ik denk dat op dit punt de oude Franse invloed op onze taal groter is dan de Duitse of de Engelse en dat bij ons dus ook feodaliteit het normale woord is. Zoals Maggy Rond het boven zegt, heeft Montesquieu in het Frans ook het woord fr:féodalisme ingevoerd. Het Frans en het Nederlands zijn dus de enige twee talen die de beide woorden gebruiken. Dan zouden we ook, zoals in de Franse wikipedia, twee artikelen moeten hebben, het normale artikel feodaliteit, een systeem dat overal elders feodalism(e) heet, en een politiek begrip feodalisme, met alleen het Franse artikel als interwiki. - AGL 21 nov 2009 16:01 (CET)[reageer]

Toegevoegd zaterdag 21/11, te verwijderen vanaf 05/12[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd zondag 22/11, te verwijderen vanaf 06/12[bewerken | brontekst bewerken]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_categorieën/Toegevoegd_2009_week_47&oldid=59809693"