Overleg gebruiker:LexTH

 Archiefoverzicht

• Archief1

 Nieuwe archiefpagina

Hulp bij sjabloon

Hoi, Misschien kan jij me helpen bij het volgende:
Ik wil graag de link naar het Portaal:Film onderaan Sjabloon:Infobox acteur optioneel kunnen vervangen door een link naar een ander portaal. Bij Filipijnse acteurs zou ik dus bv willen linken naar Portaal:Filipijnen. Standaard zou er dan gelinkt moeten worden naar het Filmportaal en indien je de parameter "portaal=portaalnaam" opgeeft moet er gelinkt worden naar Portaal:portaalnaam. Een andere optie zou nog kunnen zijn om beide portalen te linken. Het standaardportaal en de optionele. Hopelijk kan je me ermee helpen. Alvast bedankt, Magalhães 6 jun 2009 17:23 (CEST)

Hallo, De parameter portaal kan nu gebruikt worden, maar omdat de portaalnaam niet altijd gelijk is met de te tonen tekst zal er gewoon een link achter de parameter ingevoegd moeten worden, dus: | parameter=[[Portaal:Filipijnen]]. Groetjes - Romaine (overleg) 6 jun 2009 17:51 (CEST)

Romaine heeft de eerste optie toegevoegd. Prima, maar in mijn ogen is de tweede optie - toevoegen - beter. Dit is ook goed mogelijk. Met behulp van een extra parameter kun je zelfs kiezen - toevoegen of vervangen. Maar dan is er weer het aloude dilemma, een mooiere oplossing met meer mogelijkheden maakt het wel iets moeilijker voor het onderhoud. Het is echter niet erg ingewikkeld, zie Gebruiker:LexTH/Test.

Zoals het nu is kun je trouwens ook op de acteurspagina zetten:

| portaal  = [[Portaal:Film|Filmportaal]]<br/>[[Portaal:Filipijnen]]

Je krijgt dan één dubbelhoge balk met beide portalen, maar dat is daar dus weer wat ingewikkelder. Bovendien is twee gescheiden balkjes beter te lezen.

Mijn voorkeur is:

1. facultatief toevoegen
2. toevoegen
3. vervangen (zoals het nu is)

-- LexTH overleg  6 jun 2009 20:12 (CEST)

Beiden, bedankt voor de hulp. Ik heb de code op Gebruiker:LexTH/Test gebruikt om de enkele sjabloonoptie, zoals reeds was toegevoegd door Romaine, uit te breiden met de opties zoals hierboven genoemd. Groeten Magalhães 7 jun 2009 08:06 (CEST)

Ik dacht deze optie in voorkomende gevallen nu wel zelf te kunnen toevoegen aan andere infoboxen, maar bij een eerste poging op Sjabloon:Infobox regisseur stuit ik al op problemen omdat er gebuik gemaakt wordt van een generieke infobox. Hoe kan ik in deze situatie te werk gaan? Magalhães 7 jun 2009 09:08 (CEST)

Ik heb het voor de gebruiker eenvoudiger gemaakt. Je kunt nu met één parameter volstaan. De parameter ander portaal vervangt het filmportaal, extra portaal voegt een portaal toe.

De wijziging van Romaine was trouwens niet in orde. Als je de parameter toevoegt aan de gebruiksaanwijzing, zoals het hoort, moet je er rekening mee houden dat hij wel opgegeven wordt, maar niet ingevuld. En dan werd het filmportaal weggelaten. -- LexTH overleg  7 jun 2009 13:33 (CEST)

Sjabloon:Infobox regisseur werkt nu ook. Er is wel een verschil: je moet alleen de portaalnaam invullen, "extra portaal = Filipijnen". Je krijgt dan een ikoontje met aanklikbaar Filipijnen. -- LexTH overleg  7 jun 2009 14:56 (CEST)

Ik zie het! Bedankt voor de moeite. Ik merk dat het in dit geval niet mogelijk was om beide portalen te tonen. Ook niet als je "extra portaal" gebruikt

Er is trouwens een ander punt. Wellicht is het beter om in Sjabloon:Infobox acteur ook gebruik te maken van Sjabloon:Infobox generiek. Het resultaat is mooier, en je maakt gebruik van de centrale opmaak. Maar dan moet even gewacht worden met gebruik te maken van de portaalopties, omdat het in de aanroep verschillend ingevuld moet worden (alleen naam i.p.v. link+tekst tussen haken), en het dan dus later weer allemaal veranderd zou moeten worden. -- LexTH overleg  7 jun 2009 15:16 (CEST)

Ik vind het prima om ook bij Sjabloon:Infobox acteur gebruik te maken van het generieke sjabloon. Wat ik wel jammer vind is dat het niet mogelijk is om beide portalen te tonen (zie ook hierboven). Ook vraag ik me af of het de meeste (niet reguliere) gebruikers duidelijk is dat dat icoontje een portaal voorstelt. Als er "Portaal:Filipijnen" staat is in een oogopslag duidelijk waar de link voor is. Anders denkt men vermoedelijk gewoon een link naar het artikel Filipijnen te zien. Magalhães 7 jun 2009 19:45 (CEST)

Hoe bedoel je dat nou, dat het niet mogelijk is beide portalen te tonen? Gewoon een regel toevoegen met "| extra portaal = Filipijnen", dan komt het onder het filmportaal te staan. Als je "| ander portaal = Filipijnen" toevoegt komt het in plaats van het filmportaal. Heb je misschien een typfout gemaakt?

Wat betreft ikoontje of portaal, ik snap je punt. Ook ik wist niet dat het puzzelstukje portaal betekent. Maar men gaat er overal waar het generieke sjabloon gebruikt wordt (meer dan 4000x) vanuit dat het zo wel duidelijk is. En hoe meer het gebruikt wordt, hoe bekender het wordt. Bovendien, als je de cursor erboven houdt krijg je wel portaal: te zien. Ik denk dus dat dat wel kan. -- LexTH overleg  7 jun 2009 20:10 (CEST)

Ik heb inmiddels ontdekt waarom het niet leek te werken. Ik had gewoon alle sjabloon parameters gekopieerd van de uitleg. Wanneer "| ander portaal = ", leeg is en gecombineerd wordt met de parameter "| extra portaal = Filipijnen", dan wordt alleen de link naar het Filipijnen portaal getoond. Je moet parameter "| ander portaal = " dus helemaal verwijderen.

Ik begrijp wat je bedoelt, maar ik dacht dat ik dat ondervangen had. Ik kijk ernaar. -- LexTH overleg  7 jun 2009 20:45 (CEST)

Nu is het in orde; je kunt gewoon de parameter wel noemen, en niet invullen. -- LexTH overleg  7 jun 2009 20:58 (CEST)

Geweldig. Kan dat ook niet meer mis gaan. Veel gebruikers kopieren denk ik net als ik gewoon alle parameters en vullen slechts een deel van de parameters in. Magalhães 7 jun 2009 21:02 (CEST)

Ja, dat kopiëren lijkt me ook de bedoeling, anders vergis je je maar al te makkelijk in een parameternaam. En ik had het al in orde gemaakt in het klad voor infobox:Acteur. Daarom was ik zo verbaasd dat het niet goed werkte. Ik had er domweg niet aan gedacht dat er nog een oudere versie in gebruik is. -- LexTH overleg  7 jun 2009 21:22 (CEST)

Wat betreft het icoontje of portaal: Het is voor mij geen onoverkomelijk punt. Magalhães 7 jun 2009 20:33 (CEST)

Ik heb net even geprobeerd om jouw botverzoek (voor het strippen van de fotoparameter) uit te voeren. Het heeft echter toch wel iets meer voeten in aarde dan ik in eerste instantie dacht. Je moet met Reguliere expressies in de weer en bovendien moet je de filenaam eruit vissen en weer als nieuwe parameter invoegen. Het zou me uiteindelijk vermoedelijk (na enkele dagen klooien) wel lukken, maar het is denk ik sneller om even een verzoek op de verzoekpagina's voor bot's te doen. Magalhães 7 jun 2009 21:02 (CEST)

Ik zie net dat er een aantal sjablonen zijn aangepast, en dus ook vergroot in vorm. Zoals jullie misschien wel weten worden deze sjablonen als {{Infobox acteur}} en {{Infobox regisseur}} op honderden artikelen gebruikt. De oude vormen worden al jaren gebruikt, was het niet handiger geweest als er ergens overleg had plaatsgevonden voordat het aangepast worden zodat meer mensen mee konden praten? Ik vind eigenlijk dat dit alsnog moet gebeuren. Met vriendelijke groet, Crazyphunk 8 jun 2009 02:36 (CEST)

Hoi Crazyphunk, Bij mijn eerste verzoek was het niet de bedoeling veranderingen in het uiterlijk aan te brengen want ik heb slechts verzocht om de toevoeging van een optionele extra parameter. Dit op zich heeft niets veranderd aan het uiterlijk van beide sjablonen, want als je de parameter niet gebruikt veranderd er niets. Vandaar dat er dus ook geen breed vooroverleg is opgestart. LexTH heeft daarnaast {{Infobox acteur}} zodanig aangepast, dat er gebruik gemaakt wordt van de generieke infobox, vanwege onderhoudsvoordelen e.d. De bedoeling hierbij was om (voor zover ik weet) geen veranderingen aan het uiterlijk van het sjabloon aan te brengen. Het viel mij echter net ook al op dat er veranderingen waren. Wat mij opviel was dat de kleurtjes van de balken boven en onder waren weggevallen. Zijn er nog meer veranderingen die jou opvielen? Ik neem aan deze veranderingen in uiterlijk wel weer terug te draaien zijn indien gewenst. Groeten Magalhães 8 jun 2009 10:20 (CEST)

Het was inderdaad geenszins mijn bedoeling om het uiterlijk te veranderen. Het was juist een poging meer aan te sluiten bij de standaard. De grotere breedte wordt veroorzaakt door het generieke sjabloon. Mijn aanvulling daarin heeft niets in het uiterlijk veranderd. Ik had inmiddels ook gezien dat deze sjabloon een iets bredere tabel produceert dan de bedoeling is. Ik was juist van plan daar naar te gaan kijken. Als het daar opgelost wordt helpt het niet alleen voor de acteursboxen, maar ook voor alle andere die van deze generieke sjabloon gebruikmaken. -- LexTH overleg  8 jun 2009 11:50 (CEST)

Maar waarom zou je iets aanpassen wat al jaren goed werkt? De naam van de persoon staat er nu ook heel anders bij, die zat ook altijd in een gekleurde box. Van mij mag het wel weer terug gedraaid worden, het is echt geen verbetering. Crazyphunk 8 jun 2009 12:05 (CEST)

Ik ben er niet op uit het uiterlijk te veranderen. De reden is dat we een nuttige uitbreiding wilden maken m.b.t. portaalkeuze. Bij de acteursbox is dat in eerste instantie geruisloos doorgevoerd. Bij de volgende, de regisseursbox, kon dat niet op dezelfde manier omdat die gebruik maakt van de generieke sjabloon. Daarbij bleek dat daar het tonen van de portaalinfo mooier was. De daarvoor nodige code is dus al aanwezig in de generieke sjabloon. Je moet dan de keuze maken de aparte infobox ook te voorzien van die code, of gebruik maken van de generieke sjabloon. Het voordeel daarvan is dat voortaan het onderhoud centraal kan gebeuren voor alle infoboxen die daarvan gebruikmaken. De acteursbox zelf wordt er veel eenvoudiger door, doordat hij alleen nog maar als doorgeefluik van specifieke invullingen optreedt. Bij die operatie krijgt de acteursbox het uiterlijk van alle boxen die de generieke box gebruiken, zoals ook de regisseursbox. Of dat op zichzelf een voordeel is - alle boxen hetzelfde uiterlijk - wil ik me niet in mengen, maar door velen wordt het wel zo gezien. Mij gaat het om het onderhoud dat er eenvoudiger door wordt. -- LexTH overleg  8 jun 2009 12:24 (CEST)

Voor zover ik kan zien is het uiterlijk nu precies zo als het was, afgezien van de portaalaanduiding, die wat mooier is geworden, en bovendien simpeler te specificeren. Het bleek mogelijk het standaarduiterlijk nog wat aan te passen aan specifieke wensen. Gelukkig, want nu is de vereenvoudiging bereikt zonder het uiterlijk te veranderen, wat geenszins mijn bedoeling was. -- LexTH overleg  8 jun 2009 13:32 (CEST)

Compacter is inderdaad beter, wat mij betreft Magalhães 9 jun 2009 21:50 (CEST).

Ja, ik vond die twee logo's boven elkaar wat al te uitbundig. Maar heb je op de helpdesk gezien hoeveel moeite het gekost heeft om het logo naar het midden te krijgen? -- LexTH overleg  9 jun 2009 22:01 (CEST)

Nee, Je wijziging viel me toevallig op, omdat ik een kleine wijziging deed op Manuel Conde. Je snapt soms niet waarom ze het zo complex maken. Nogmaals heel erg bedankt. Magalhães 9 jun 2009 22:11 (CEST)

Hopend niet lastig gevonden te worden vind ik de nieuwe portaalaanduiding juist niet mooi en zelfs te opzichtig. De vorige aanduiding paste veel meer bij het sjabloon vind ik. Crazyphunk 9 jun 2009 22:59 (CEST)

Ja, dat is natuurlijk mogelijk. Maar nogmaals, ik heb het niet verzonnen, het is de aanduiding zoals die op duizenden andere infoboxen ook gebruikt wordt. Ik vind het trouwens wel mooier, zeker als er twee portalen genoemd worden, zoals bij bovengenoemde Manuel Conde. -- LexTH overleg  9 jun 2009 23:13 (CEST)

Dank!

Veel mooier zo - die tabel met noot op Conclaaf van augustus 1978! Dank! RJB _overleg 7 jun 2009 22:52 (CEST)

Graag gedaan. We hebben nooit kontakt gehad, maar ik wil nu van de gelegenheid gebruik maken om je te zeggen dat, hoewel ik me niet in het conflict gemengd heb, ik erg met je meevoelde in je onmacht tijdens je strijd om de pauselijke statiestola. -- LexTH overleg  7 jun 2009 23:20 (CEST)

Infobox plaats

De wijzigingen op infobox plaats leiden tot problemen bij b.v. Duitstalige Gemeenschap. Hier staat het blok Algemeen ineens als tweede kolom naast de rest van de info. Zou je hier een blik op kunnen werpen? B.v.d. Hanhil 11 jun 2009 21:15 (CEST)

Ik zie het. Voorlopig teruggedraaid. Met de opschoonoperatie komen oude fouten eruit. Sommige had ik gezien, andere niet. Ik vermoed dat dit ook zo'n fout is als bij pctwater. Daar kon tekst buiten de tabel geschreven worden, maar die situatie kwam in de praktijk niet voor. -- LexTH overleg  11 jun 2009 21:32 (CEST)

Precies wat ik dacht: een fout in legenda was net als die in pctwater. Als je legenda gebruikte zonder kaart werd het buiten de tabel geschreven. Nu resulteerde kaart zonder legenda in de extra kolommen. Gelijk aan pctwater zonder oppervlak buiten de tabel, en oppervlak zonder pctwater extra kolommen.

Een vraag: waarom staan in de kopjes de opgegeven teksten vooraan, en de verstekwaarden in het midden? -- LexTH overleg  11 jun 2009 22:21 (CEST)

Het ziet er nu weer goed uit; bedankt. Als antwoord op je laatste vraag: ik denk dat degene die dit heeft opgezet de vrijheid heeft gelaten om links of rechts uit te lijnen en het vet achterwege te laten. Op deze manier kan je zelf kiezen, terwijl b.v. bij een opzet als deze: <center>'''{{{situeringskop|Situering}}}'''</center> het vet en centreren niet meer uit te schakelen is. Hanhil 11 jun 2009 22:43 (CEST)

Bedankt, ik vermoedde dit ook al. Maar omdat je zo nogal wat code moet gebruiken vroeg ik me af of er soms nog een andere reden zou zijn. -- LexTH overleg  11 jun 2009 22:50 (CEST)

Ik vind de witruimte nogal ruim rondom (en met name onder) de portaallink (als ik kijk op bv Portaal België op de infobox op Heverlee). Er kan zo een paar mm vanaf. Ik weet niet of dat vroeger ook al zo was, maar erg fraai vind ik de opmaak nu niet. Michiel1972 12 jun 2009 00:39 (CEST) Is het niet een idee om de portaal link in een balk op te nemen, vergelijkbaar met bv sjabloon:Infobox voetballer? Daar lijken de witruimtes wel evenredig verdeeld. Michiel1972 12 jun 2009 00:43 (CEST)

De opmaak (als er 1 portaal is) is ongewijzigd. Dat was eerst precies zo. Dat sjabloon en tekst nu in gescheiden cellen staan heeft geen invloed op het formaat. Het verschil met de voetballerinfobox komt door twee zaken.

1. het logo daar is veel kleiner, eigenlijk onherkenbaar.
2. bij de plaatsinfoboxen heeft de achtergrond dezelfde kleur als de marge. Dat is ook de reden dat de ruimte onderaan groter lijkt.

Ik vind trouwens zelf ook dat de ruimte wat groot lijkt. Wellicht helpt een kleurtje, en misschien een iets kleiner logo. Ik vind het logo trouwens wel mooier dan de kale tekst die op de acteursinfoboxen prijkte. - LexTH overleg  12 jun 2009 01:16 (CEST)

Ik heb er de hele nacht aan zitten knutselen, met helaas een uiterst moeizame internetverbinding waardoor ik vaak minutenlang moest wachten. Het werd een beetje ingewikkeld bouwwerk, waarschijnlijk doordat ik wel een beetje suf was. Vanmorgen voor ik opstond bedacht ik echter een simpelere methode, waardoor de tekst weer keurig gecentreerd is, en bovendien is de balk nog iets lager.

Ik twijfel nog een beetje over "portaal"; helemaal weglaten zoals eerst, achter de portaalnaam plakken zoals vannacht, of er voor zetten, zoals nu. Nu het logo wat kleiner is, en er dus meer mensen zullen zijn die het niet herkennen, denk ik dat de derde oplossing het beste is. Maar gaarne commentaar hierop. -- LexTH overleg  12 jun 2009 13:22 (CEST)

Je bedoeld de keuze uit deze opties hiernaast?

Portaal         België

Portaal België

België

Ik denk dat ik voor de minimale oplossing ga zonder het woord 'portaal'. Michiel1972 12 jun 2009 13:30 (CEST)

Eigenlijk zo:

Portaal         België

Belgiëportaal

België

Maar jij gaf gewoon nog een vierde mogelijkheid. Ik sta vrij neutraal tegenover de eerste of de derde mogelijkheid. In een eerdere discussie, waar het ging over de acteursinfobox, bepleitte ik de oplossing met alleen het logo, zoals het in Infobox generiek is. Er had oorspronkelijk "Filmportaal" gestaan, zonder logo. Magalhães vreesde (zie #Hulp bij sjabloon) dat lezers niet zouden begrijpen dat het om een portaal ging, en dat argument is nog sterker nu het logo gekrompen is. -- LexTH overleg  12 jun 2009 13:49 (CEST)

Een mooie verbetering, Michiel, dat lagere logo, dat zelfs in iets groter formaat de balk niet verhoogt. 20 px is inderdaad het maximum, dat had je kennelijk ook al gecontroleerd. -- LexTH overleg  12 jun 2009 14:27 (CEST)

Experiment

Beste Lex,

Zou je je experimenten willen beperken tot de Wikipedia:zandbak? Daar is de hoofdnaamruimte namelijk niet voor bedoeld. Groet, Davin 13 jun 2009 14:44 (CEST)

Dat wil ik best, maar kun jij me dan uitleggen hoe ik daar een probleem met de artikelnaamgeving zou kunnen uitproberen? -- LexTH overleg  13 jun 2009 14:50 (CEST)

De hoofdnaamruimte is hier niet voor bedoeld, tenzij het niet anders kan. Maar het kan anders, want je kunt het ook vragen. We hebben bijvoorbeeld ook allerlei overleggelegenheden, zoals Wikipedia:De kroeg waar mensen antwoord kunnen geven op je vragen. Ook heb je nog de mogelijkheid het eventueel in een kladblok in je eigen naamruimte te proberen, zoals Gebruiker:LexTH/Kladblok. Davin 13 jun 2009 14:59 (CEST)

Het experiment was juist n.a.v. een vraag in de helprubriek. Daar was geen goede oplossing voorhanden, en daarom wilde ik nog een mogelijkheid uitproberen. De vraag een tweede maal stellen heeft geen enkele zin. -- LexTH overleg  13 jun 2009 15:07 (CEST)

Ik begreep het ook niet en daarom kwam ik er ook mee. Ik wist eerlijk gezegd niet dat je al zo lang meedraaide en dacht dat je nog maar kort hier was. Als ik dat had geweten dan was ik niet in de veronderstelling geweest dat ik je het moest uitleggen. Davin 13 jun 2009 15:21 (CEST)

Zand erover zullen we maar zeggen ;-) Davin 13 jun 2009 15:22 (CEST)

OK, ik was eerst een beetje pissig over je terechtwijzing, maar dat is nu gezakt. -- LexTH overleg  13 jun 2009 15:27 (CEST)

Sjabloon:Infobox film

Hoi Lex, Zie jij misschien kans om de tweede portaal-optie ook door te voeren in dit sjabloon? Alvast bedankt, Magalhães 21 jun 2009 21:46 (CEST)

Vast wel. Ik zal er naar kijken. -- LexTH overleg  21 jun 2009 21:48 (CEST)

Ik zie dat het gelukt is. Bedankt! Magalhães 21 jun 2009 22:22 (CEST)

Ja, en inmiddels ook getest. Ik wou het net melden. Ander portaal + 2 extra portalen. -- LexTH overleg  21 jun 2009 22:24 (CEST)

Hoi Lex, ik hoop dat het vorige incidentje inmiddels uit de weg is. Om die reden kreeg ik dit verzoek van Magalhães mee en zie dus dat je bekend bent met het aanpassen van sjablonen. Nu vroeg me af of er ook drie portalen in het Sjabloon:Infobox wetenschapper kunnen staan? Eigenlijk zou dat een goed idee zijn voor alle persoonssjablonen en het Sjabloon:Infobox persoon is ook het sjabloon dat onder alle/vele persoonssjablonen ligt. Ik ben echter zelf te onbekend met die sjablonen, om te kunnen voorzien in hoeverre een aanpassing aan Infobox persoon op ongewenste manier zou doorwerken. Zou je eens willen kijken of je dat wilt doen? Bedankt in dat geval. Met vriendelijke groet, Davin 24 jun 2009 10:36 (CEST)

Hallo Davin, eerlijk gezegd moest ik even nadenken over wat het incident ook al weer was, dus dat is vergeten. Ik heb extra portalen toegevoegd aan Sjabloon:Infobox persoon. Ik vraag me echter af of in Sjabloon:Infobox wetenschapper een standaardportaal opgenomen moet worden. Ik heb dat niet gedaan, wel heb ik in het voorbeeld daar portaal:Wetenschap & Technologie gezet. Als dat bij alle wetenschappers ingevoegd moet worden kan op de aangegeven plaats in de sjabloon de tekst Wetenschap & Technologie gezet worden. Als op de pagina de parameter ander portaal of portaal is ingevuld wordt het daar ingevulde portaal getoond in plaats van Wetenschap & Technologie. -- LexTH overleg  24 jun 2009 16:22 (CEST)

Hartelijk dank voor je aanpassing. Zoals je het nu gedaan hebt lijkt het me goed, want zo kan iedereen zelf kiezen of het "portaal:wetenschap & technologie" juist is. Voor bijvoorbeeld linguïsten, biologen en vast nog meer wetenschappers zou het portaal niet echt hout snijden en op deze manier kan iedereen daar zelf een invulling aangeven. Het portaal is nog niet zo oud en er zijn no niet zoveel pagina's die hem gebruiken. Die zal ik allemaal wel even langslopen en er de juiste portalen bijzetten. Met vriendelijke groet, Davin 25 jun 2009 19:42 (CEST)

Zou je als laatste het Sjabloon:Infobox auteur misschien ook nog een twee extra portaalopties kunnen geven? Standaard is hier het literatuurportaal. Als ik zie hoe je deze doet, dan zou het me in de toekomst zelf ook moeten lukken. In dat geval, hartelijk dank. Ik hoop dat ik je niet overvraag... Groeten, Davin 25 jun 2009 22:00 (CEST)

Ik ben met Auteur bezig, maar daar is een probleem. Het wordt ook door infoboxen gebruikt die er via de parameter portaallink een heel rijtje portalen neerzetten, zie Émile Zola. Een aantal andere die ik al gedaan heb zijn eenvoudiger en komen goed met elkaar overeen. Auteur is een buitenbeentje. -- LexTH overleg  25 jun 2009 22:10 (CEST)

Infobox auteur is klaar. Maar je moet deze beslist niet als voorbeeld nemen, want door de tot nu toe ongedocumenteerde parameter is die afwijkend van wat normaliter nodig is. Ik had het bijna over het hoofd gezien, en dan zouden bijvoorbeeld alle Franse auteurs van het Frankrijkportaal en de lijst van Franse schrijvers beroofd zijn. Als het alleen om portalen gaat vind ik het resultaat met portaallink wel minder mooi.

Als je wilt kun je zelf andere infoboxen uitbreiden. Je kunt daarbij als voorbeeld Sjabloon:Infobox wetenschapper nemen. Voor het hogere echelon Sjabloon:Infobox generiek. Vergeet dan niet de gebruiksaanwijzing aan te passen. Ik help je graag als er nog problemen mochten zijn. -- LexTH overleg  25 jun 2009 23:27 (CEST)

Hartelijk bedankt! Ik wil de komende maand(en) telkens als ik bijvoorbeeld maar een kwartiertje de tijd heb, steeds enkele artikelen die ik ooit schreef een infobox geven, waar ik toen door onbekendheid er geen ingeplakt heb. Daar zitten ook andere personen tussen dan schrijvers en wetenschappers. Ik zal het dan proberen zelf op te lossen, maar je ook nog graag even navragen of ik het goed gedaan heb. Hier ben ik in elk geval al heel blij mee. Met vriendelijke groet, Davin 26 jun 2009 21:54 (CEST)

Hoi Lex, de infobox film linkt nu naar het portaal literatuur. Ik neem aan dat dat een foutje is dat er bij je laatste bewerkingen van het sjabloon ingeslopen is. Ik laat het sleutelen aan sjablonen graag aan de experts over, dus kun je er nog even naar kijken? Bedankt! DrBorka 27 jun 2009 03:24 (CEST)

Bedankt voor het signaleren. Het was inderdaad een slordigheid. Maniago heeft het inmiddels hersteld. -- LexTH overleg  27 jun 2009 12:52 (CEST)

Ik vind de nieuwe layout met die hele grote letters eerlijk gezegd niet zo mooi. Vooral als er twee portalen staan wordt het wel heel erg druk. Wat zijn de overwegingen voor deze wijziging? Magalhães 30 jun 2009 10:43 (CEST)

Waar zie je grote letters? Ik ben me niet bewust dat er ergens letters vergroot zijn. -- LexTH overleg  30 jun 2009 10:55 (CEST)

Sinds [deze edit] zijn de letter in alle gekleurde balken veel groter. Dit geld ook voor andere infoboxen, zoals Infobox Acteur. Magalhães 30 jun 2009 11:01 (CEST)

Misschien is het ook wel een kwestie van wennen, maar ik vond het (toen ik het vanmorgen voor het eerst zag) nogal druk in bepaalde gevallen. Bijvoorbeeld wanneer er bij infobox Acteur geen foto is en twee portalen, zoals op Eddie Garcia. Magalhães 30 jun 2009 11:10 (CEST)

Ik heb het nagekeken; font-size was en is 85%. De algemene layout heb ik ongewijzigd overgenomen. Als je ergens eenmaal naar gaat zitten kijken kun je een heel andere indruk krijgen dan wat je je van eerder herinnert. Vermoedelijk is dat hier het geval. -- LexTH overleg  30 jun 2009 11:18 (CEST)

Als ik deze versie en deze versie bekijk, zie ik toch echt enorme verschillen hoor. Magalhães 30 jun 2009 11:25 (CEST)

Ra ra ra; Jij gebruikt zeker Internet-Explorer? Ik kon geen verschillen vinden, zelfs niet na sterke uitvergroting. Tenslotte heb ik IE gebruikt i.p.v. Firefox, en dan zie ik inderdaad verschil. Daarmee is het nog niet verklaard. Voor en na de operatie was de tekst-size 85%, maar eerst werd het gedefinieerd in de sjabloon zelf, en nu in de moedersjabloon. Dat zou geen verschil mogen maken, en dat doet het in Firefox ook niet. Maar als het in IE wel verschil maakt betekent dat dat er een zeer algemeen probleem is. -- LexTH overleg  30 jun 2009 12:03 (CEST)

Ik heb inderdaad zowel thuis als op mijn werk IE. Magalhães 30 jun 2009 12:57 (CEST)

Portaal (Filmtitel)
Scenario	Jan Janssen
Hoofdrollen	Pietje Puk
Portaal    Film

Nieuwe variatie: Dit vergelijkt de oude toestand (boven) met de nieuwe. In FF is het portaal ongewijzigd gebleven, terwijl de filmtitel die iets forser was nu tot dezelfde maat is gekrompen. In IE is de titel juist iets gegroeid, terwijl het portaal, dat aanvankelijk iets kleiner was, nu tot dezelfde maat is gegroeid. -- LexTH overleg  30 jun 2009 12:49 (CEST)

Je test lijkt inderdaad weer veel meer op de oude situatie, Magalhães 30 jun 2009 12:57 (CEST)

De test is gewoon de oude situatie. Nadere omschrijving: In FF was portaal gelijk aan de gewone tekst, terwijl de titel iets zwaarder was. Nu is de titel iets gekrompen, zodat ze nu alle drie gelijk zijn. Ook in IE was portaal gelijk aan gewone tekst, met een iets zwaardere titel. Nu is de gewone tekst ook gelijkgebleven, maar de titel is juist iets gegroeid en het portaal nog meer, tot dezelfde maat als de titel. -- LexTH overleg  30 jun 2009 13:14 (CEST)

Dat de letters in IE (veel) groter zijn geworden in vergelijking met de oude situatie had ik al gezien. Mijn vraag was waarom dit was gedaan. Ik vind het in in sommige gevallen niet echt een verbetering ten opzichte van de oude situatie. Magalhães 30 jun 2009 13:20 (CEST)

Ik had dat niet gezien. De vraag moet niet zijn waarom? maar waardoor? Ik werk met FF, en daar is het niet gewijzigd, zoals ook de bedoeling was. Dat het in IE groter is geworden komt waarschijnlijk door een fout in IE. Dat ben ik nog aan het uitzoeken, maar ik weet niet veel van html. Ik zal eerst de oorzaak nader vaststellen en dan in Help of SHEIC om een oplossing vragen. Een oplossing voor IE moet het natuurlijk niet verpesten voor de browsers die het wel goed doen. -- LexTH overleg  30 jun 2009 13:48 (CEST)

Ok. succes met zoeken. Hoewel IE (naar ik heb begrepen vaker dit soort issues heeft) moet het uiteraard ook in die browser goed ogen. Tenslotte maakt een grote meerderheid van de internetgebruikers nog gebruik van IE. Groeten Magalhães 30 jun 2009 13:59 (CEST)

Ik heb de fout hersteld. Aanvankelijk zocht ik verkeerd doordat je meldde dat het sinds een wijziging van donderdag was. Het werd echter veroorzaakt door een wijziging in Infobox Generiek van gisteravond. Daar had ik een mogelijkheid van koptekstkleur ingevoerd, die in Firefox geen probleem gaf, maar dus wel in IE.

Ik weet wel een oplossing hiervoor, maar die wil ik niet op eigen houtje doorvoeren. Ik zal het dilemma omschrijven en dan wil ik ook graag jouw mening horen. -- LexTH overleg  30 jun 2009 16:02 (CEST)

De grootte van de filmtitel: Die verandering is eenvoudig te verklaren. In de meeste infoboxen wordt de titel op normale grootte weergegeven, omdat de infobox gaat over het onderwerp van de pagina, en het dus meer daarvan een bevestiging is dan dat hij als opzoekhulpmiddel wordt gebruikt. Ik zag geen reden daarvan af te zien. In de oude versie werd de titel echter bewust iets groter gezet dan de verdere inhoud van de box. Dat kan nog steeds. Zie het voorbeeld (onderste) dat, zowel in FF als IE, exact gelijk is aan de oude versie. Ik zie echter geen reden om weer te vergroten, maar als jij die wel ziet, voel je vrij. -- LexTH overleg  30 jun 2009 17:56 (CEST)

Bedankt voor het uitzoeken en de toelichting! Groeten Magalhães 30 jun 2009 19:26 (CEST)

Graag gedaan; het was zeer terecht dat je het meldde, ik had het niet in de gaten. Ik heb mijn aangekondigde vraag hier gesteld. -- LexTH overleg  30 jun 2009 19:43 (CEST)

Boeing 747

Hoi Lex,

Ziet er nu beter uit dat artikel. Koste even wat moeite, maar ik den dat we nu allebei blij zijn met het resultaat! gr -- Saschaporsche, always look at the bright side of life ! 22 jun 2009 14:12 (CEST)

Ja, dat was wel een beetje een worsteling. Mij viel in eerste instantie het grote witte vlak op dat je op een breed scherm kreeg. Maar ook op een smaller scherm was me in eerste instantie niet duidelijk wat je bedoelde met "ziet er beter uit zo". Later zag ik dat je bedoelde dat er een kopje rechts van een foto kwam te staan. Die foto naar het midden was een noodoplossing, want dan kwam de tekst er onder terecht. Niet zo heel erg, maar later bedacht ik (niet achter de computer) dat alleen links clearen de oplossing moest kunnen bieden. De vergelijkingsschets onder het hoofdje specificaties zetten was natuurlijk ook maar een noodoplossing, al gaf die goed aan dat jij ook aan het zoeken was naar iets dat op brede en smalle schermen voldoet.

Opmerking: ook op een smaller scherm kun je een indruk krijgen van hoe het er op een breed scherm uitziet. Maak de letters met <ctrl>+<-> heel klein, dan is het niet meer leesbaar, maar je ziet wel de vlakverdeling. -- LexTH overleg  22 jun 2009 14:36 (CEST)

Het blijkt trouwens best leerzaam de diverse oude versies nog even te bekijken, en dan op diverse paginabreedtes. Het viel me daarbij op dat de tijdlijn van de 787 op mijn brede scherm niet dubbelhoog is, maar op smallere schermen wel. Nu ja, dat is de consequentie van het gelijktrekken van de jaarbreedtes. -- LexTH overleg  22 jun 2009 17:00 (CEST)

Nieuw sjabloon

Hoi Lex, zou je eens willen kijken waarom in het nieuwe Sjabloon:Infobox geestelijke een rode link ontstaat bij religie? De oorsprong van dit sjabloon is overigens de infobox:wetenschap. Bedankt. Davin 29 jun 2009 21:15 (CEST)

Sjabloon:Start datum en jaar

Hoi Lex,

Op Wikipedia:Overleg gewenst‎ zag ik een verzoek naar aanleiding van deze verwijdernominatie. Eventuele discussie kan gevoerd worden op Overleg sjabloon:Start datum en jaar. Ik stel me voor dat jij vrij nauwkeurig weet of zo'n sjabloon zin heeft en of er alternatieven zijn. De nominatie richt zich vooral op gebruik in de hoofdnaamruimte.

Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 7 jul 2009 21:07 (CEST)

Ik heb het op zijn technische merites bekeken en er bleek wel een opknapbeurt nodig te zijn. Toen ik dat eenmaal uitgezocht had was het een kleine moeite om het ook maar te doen. Ik denk dat er wel eens behoefte aan zal zijn - zelf reken ik vaak uit hoe lang iets geleden is - maar het moet natuurlijk niet volop rondgestrooid worden. -- LexTH overleg  7 jul 2009 23:46 (CEST)

Km/u of km/h

Lexth,

Je hebt onlangs het artikel gecorrigeerd. Een van de aanpassingen is van km/u naar km/h. Wat is correct? Ik zie inderdaad soms km/h, maar volgens mij is dat de afkorting voor "kilometre an hour" (engels of Frans "heure") en niet voor "kilometers per uur". Gebruikt men dan de Engelse afkorting? In Nederland gebruikt men vaak vreemde taal termen. "Grapefruit" ipv "pompelmoes", "svp" ipv "aub", "jus d'orange" ipv "sinaasappelsap" en "gearriveerd" ipv "aangekomen" (dit laatste is helaas overal overgenomen, ook in België)

Smiley.toerist 12 jul 2009 22:38 (CEST)

Welk artikel? Ik herinner me niet die wijziging gedaan te hebben; wel dat ik onlangs die wijziging door een ander zag. De h is geen afkorting, maar het officiële symbool voor de tijdseenheid uur. km/h is dus de correcte vorm, in alle talen. Wel wordt in het Nederlands vaak u geschreven. De h staat trouwens noch voor hour, noch voor heure, maar voor hora. Je kunt dat zien aan de overeenkomstige symbolen d voor dag en a voor jaar. Noch in het Frans, noch in het Engels kloppen alle drie de beginletters, maar in het Latijn wel. De uitspraak in het Nederlands van km/h is trouwens kilometer per uur. -- LexTH overleg  12 jul 2009 23:07 (CEST)

sjabloon muziekalbum

Hallo Lex, je het het {{infobox muziekalbum}} sjabloon aangepast, maar het generiek sjabloon is echter (nog?) niet goed bruikbaar hier, omdat er namelijk onderaan ook een chronologie in zit. Neem nu Rubber Soul. Daar zie je een chronologie met voorganger en opvolger. Voorheen stonden die dingen netjes gecentreerd, meestal in 3 gelijke kolommen. Nu staan die 3 items in 3 eventueel smalle kolommen gepropt, en links uitgelijnd, wat het wat slordiger maakt (en ook minder het duidelijk maakt dat het een soort opvolginsboxje is), maw het zag er voorheen wat verzorgder uit, zoals hier en:Rubber Soul (of zelfs hier de:Rubber Soul wat betreft uitlijning dan). Ik denk dat de aanpassing dus nog eens herzien zal moeten worden ? , want het is qua uitzicht geen vooruitgang zo, integendeel ;-) Ik weet niet of er in je generiek sjabloon nu al ergens velden of mogelijkheden zijn om dat in te passen, of anders moet er iets aan het generiek sjabloon worden toegevoegd zeker? (ik denk dat andere sjablonen daar evt. ook later gebruik kunnen van maken?) --LimoWreck 16 jul 2009 16:54 (CEST)

Ik ben net aan een wijziging van die driekolomsvakken bezig. Het wordt zo dat de eerste kolom de breedte gemeen heeft met de algemene eerste kolom, en de tweede en derde de resterende ruimte naar behoefte verdelen. Ik kan echter ook een speciaal driekolomsvak met gelijke verdeling maken. Dat laatste ziet er netjes verdeeld uit, maar het bleek in de praktijk dat er teksten met beduidend verschillende lengte voorkomen. Dan kunnen ze bij vrije verdeling wel op een regel, en bij vaste verdeling niet. Bij de vrije verdeling, zoals het nu is, kan het trouwens eenvoudig gelijkmatiger worden door aan de eerste tekst een aantal nbsp toe te voegen. Zie Rubber Soul. Nadeel: bestaande pagina's moeten aangepast worden. Voordeel: Op andere pagina's kan wrappen uitblijven. -- LexTH overleg  16 jul 2009 17:36 (CEST)

Aan sjabloon:Infobox generiek is nu bijna onderaan een 3-kolomsveld toegevoegd dat de tekst centreert en de kolommen in principe even breed maakt. Als een onnodige regelbreuk optreedt kan dat voorkomen worden door de te lange tekst van nbsp te voorzien of van sjabloon:Nowrap. In dat geval wordt de ruimte ten koste van de andere kolommen verbreed. Zo kan eenieder zijn zin krijgen. -- LexTH overleg  16 jul 2009 23:47 (CEST)

Beste Lex. Ik denk dat er een groot gevaar in dit soort veranderingen zit. De structuur wordt zo ingewikkeld, dat deze nauwelijks meer is aan te passen. De gevolgen van wijzigingen zijn ook moeilijk te zien, omdat het effect heeft op een enorm groot aantal artikelen. Ik stuitte vanochtend eerst op het artikel NAC Breda in het seizoen 2009/10 en vervolgens op Simon Vinkenoog, en bij beide infoboxen lijkt er iets mis te gaan (in ieder geval voor zover ik zie, wellicht is het browserafhankelijk). De rechterkolom is heel smal geworden, terwijl er in de linkerkolom juist ruimte overblijft. Wellicht dat het door het gebruik van een plaatje komt, want in andere infoboxen waarbij gebruik wordt gemaakt van de generieke infobox zie ik dit weer niet. Ik heb geprobeerd de fout te achterhalen, maar zelfs met een redelijke kennis van sjabloonstructuren kom ik er niet uit. Is het nu eigenlijk wel echt nodig om zo'n generieke layout aan te maken? Gertjan 17 jul 2009 10:17 (CEST)

Gertjan, het effect van de wijziging is juist dat de infoboxen veel overzichtelijker zijn geworden, en daardoor ook voor bijna-leken op sjabloongebied te bewerken. Dat de sjabloon zoveel gebruikt wordt heeft ook een voordeel, namelijk dat aanpassingen centraal kunnen gebeuren. In de layout is niets veranderd, afgezien van de driekoloms velden, die tot nu toe in slechts twee infoxen worden gebruikt. Wel verander ik vette omschrijvingen in niet-vette, en verplaats de naam als die nog boven de box staat erin. Ik kan ook geen enkel probleem bij de door jou genoemde infoboxen ontdekken. Bij mij (FF) neemt de linkerkolom bij NAC 30% in en bij Vinkenoog 35%. Maar als je het probleem nader omschrijft wil ik er graag naar kijken. -- LexTH overleg  17 jul 2009 12:53 (CEST)

Ik zie het al, het is een IE7-probleem. Ik ga ernaar kijken. -- LexTH overleg  17 jul 2009 13:01 (CEST)

Ik heb het genoemde layoutprobleem van GeeJee ook in IE6, Magalhães 17 jul 2009 13:48 (CEST)

Ik heb een voorlopige oplossing ingevoerd die in IE7 werkt. Als het werkt moet het op bijna alle pagina's werken; voor alle pagina's moet het nog systematischer worden ingevoerd. -- LexTH overleg  17 jul 2009 14:07 (CEST)

Ja, in IE6 werkt het ook. Magalhães 17 jul 2009 14:16 (CEST)

Handtekening

Beste LexTH,

bedankt voor je correctie in mijn (voorlopige) handtekening. Ik had er een link in bedoeld naar de nog niet bestaande pagina The Man Who Knew Too Much, namelijk de titel van een film - bestaat meen ik wel in de Engelse Wikipedia. -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 21 jul 2009 21:15 (CEST)

O, nu zie ik dat we 'm ook in de Nederlandse Wikipedia hebben. Weten we dan ook weer... Nogmaals dank dus. -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 21 jul 2009 21:16 (CEST)

Het problem is dat je kennelijk niet een link binnen een andere link kunt hebben. Ik heb eerst geprobeerd de "knew too much"-link in stand te houden, maar dat lukte me niet. Ik denk dat als je deze link ook wilt hebben je de link naar je GP moet inkorten. Ik zal het even doen, je kunt uiteraard terugdraaien als het je niet zint. -- LexTH overleg  21 jul 2009 21:31 (CEST)

Test. -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 21 jul 2009 21:47 (CEST)

Ik probeer nog een middendeel te laten verwijzen naar "The Man". -- LexTH overleg  21 jul 2009 21:52 (CEST)

Mooi. kZag trouwens dat ik eerst "New" had geschreven i.p.v. "Knew" - maar weten en nieuwsgierigheid hebben natuurlijk uiteindelijk idd met elkaar te maken. -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 21 jul 2009 22:08 (CEST)

Infobox

Hallo LexTH, Ik steun je uitgangspunt om meer infoboxen te laten functioneren via het generieke sjabloon, waarbij ik van mening ben dat uniformiteit van het uiterlijk van groot belang is. Dit wordt grotendeels al bereikt door het gebruiken van dezelfde infobox, maar de kopjes in het sjabloon zouden mijn inziens dan ook overal vet of juist niet vet moeten zijn. De omschrijving die je de voorbije dagen steeds gaf "de gegevens zijn belangrijker dan de omschrijving", heeft mijn inziens niets te maken met het wel of niet vet zijn van de kopjes ten opzichte van de gegevens ernaast. Ook boven en in artikelen staan er vette koppen, en die worden ook niet kleiner gemaakt omdat de inhoud belangrijker is, maar zijn er juist om de inhoud beter tot z'n recht te laten komen en overzichtelijker te laten zijn. Mij persoonlijk maakt het me weinig uit of ze vet of niet vet zijn. Wat ik je wil vragen om in ieder geval, wat de uitkomst ook wordt van overleg over vet/niet-vet, het in ieder geval overal hetzelfde wordt en blijft, maar wellicht was dat juist al je opzet. Groetjes - Romaine (overleg) 22 jul 2009 14:44 (CEST)

Hallo Romaine, wat ik aanhoud is dat de kopjes in de gekleurde balken altijd vet zijn. Dit is in alle infoboxen die ik ken het geval.

De omschrijvingen in het tweekolomsgedeelte zijn niet in alle infoboxen hetzelfde. Over wat het beste is zijn er twee standpunten. De overgrote meerderheid is echter niet-vet. In een aantal gevallen is het wel vet. Dit kan zijn doordat de omschrijvingen speciaal vet gemaakt zijn, of doordat {{Infobox/Rij2}} gebruikt wordt; dan worden ze automatisch vet. In de geografische infoboxen - en die vormen de meerderheid - zijn ze niet-vet. Van de overige is ook de meerderheid niet-vet. Als ik in een infobox een belangrijke wijziging aanbreng maak ik het niet-vet, omdat dat m.i. beter is, en omdat dat aansluit bij de meerderheid.

Een belangrijk verschil tussen een gewoon kopje en deze kopjes is dat normaliter een kopje veel kleiner is dan het gedeelte waar het op slaat. Hier zijn de "kopjes" van dezelfde orde van grootte, soms zelf groter dan de tekst die ze aankondigen. Daardoor krijgen ze wel erg de overhand als ze vet zijn. -- LexTH overleg  22 jul 2009 15:05 (CEST)

Ik zag dat je wat aangepast had in enkele sjablonen omdat er compatibiliteitsproblemen zijn, kan het zo zijn dat Infobox plaats hier ook last van heeft? Zouden andere sjablonen hierop ook moeten worden nagekeken? Romaine (overleg) 28 jul 2009 16:35 (CEST)

Je doelt zeker op de toevoeging "padding:0px" aan {{infobox generiek}} en {{infobox}}? Wat mij betreft wel. Het gaat hierom: in veel infoboxen wordt class="toccolours vatop" gebruikt. Ik weet echter niet precies wat dat allemaal doet, al heb ik wel gemerkt dat hij een zeer hardnekkige uitlijning bovenaan bevat. Ik heb ook ontdekt dat hij een marge maakt tussen de border en de gewone cellspacing. Dat wil zeggen, wel in FF, maar niet in IE7. Wat IE8 doet weet ik niet. Nu kende ik ook geen commando hiervoor, maar enig experimenteren leerde me dat je dit effect bereikt met "padding: ". IE7 reageert hier echter niet op. Soms wordt er nogal met ruimte gewoekerd en dan ergerde ik me aan die onnutte rand (ik werk altijd met FF). Onlangs ontdekte ik dat in IE7 die rand er niet is, daar heb je dus meer nuttige ruimte. Ik vermoed dat degene die class="toccolours vatop" ingevoerd heeft met IE7 werkte, en dus geen weet had van die rand. Maar de preciese historie ken ik niet, daarom ben ik voorzichtig aan begonnen. Jij bent de eerste die reageert. Als er geen negatieve reacties komen lijkt het me het beste om overal waar class="toccolours vatop" gebruikt wordt "padding:0px" toe te voegen (in de style). -- LexTH overleg  28 jul 2009 17:01 (CEST)

Ik denk dat we dan beter {{Infobox}} kunnen gebruiken, of de generieke infobox, zodat wanneer er weer een probleem zich voordoet dit eenvoudig aan te passen valt. Mocht je hiddenStructure als class tegenkomen, die geeft ook problemen en zou er 2 jaar geleden volledig uitgehaald zijn met een grootschalige actie, maar komt soms nog voor, en die moet dus waar dat nog bestaat ook gecorrigeerd worden. Romaine (overleg) 28 jul 2009 17:13 (CEST)

Ik ben die hiddenStructure voor zover ik weet alleen in de geschiedenis tegengekomen, en ik snap absoluut niet hoe het werkt. Maar ik ben het met je eens dat het beter is infobox, of beter nog, infobox generiek te gebruiken. Die omzetting is echter tamelijk veel werk, terwijl die padding toevoegen als je deze situatie tegenkomt zo gepiept is.

Ik ben trouwens van mening dat infobox generiek sterk de voorkeur verdient boven infobox. Infobox is flexibeler, maar duidelijk minder overzichtelijk. Sinds de recente uitbreidingen kun je echter bijna alles met infobox generiek. Als bij een omzetting iets onmogelijk bleek heb ik infobox generiek wat uitgebreid, en ik sta nu verbaasd over hoe infoboxen die op het eerste gezicht behoorlijk afwijkende dingen doen toch gewoon omgezet kunnen worden naar infobox generiek, al heb je dan wel wat meer if-statements nodig dan bij een rechttoe-rechtaan box. Ik heb nog nooit iets weg moeten laten omdat het niet kon met infobox generiek. -- LexTH overleg  28 jul 2009 17:38 (CEST)

Aanpassing

Ik heb niet helemaal gevolgd wat je allemaal hebt aangepast, maar zou je het sjabloon weer terug kunnen zetten/aanpassen zodat op Bildergalerie (Sanssouci) en vele andere werelderfgoedsjablonen de naam van het werelderfgoedonderdeel bovenaan staat, dus boven de box en niet in een kader? Bedankt. Michiel1972 23 jul 2009 21:50 (CEST)

Ja, daar was inderdaad een fout ingeslopen. De naamregel bleef een zwarte tekst houden, ook als de balk donker gekleurd werd. Nu kleurt de tekst mee met de andere balken, zodat hij prima te lezen is.

Ik heb hem niet weer boven de box gezet, omdat in de box mooier is. De eerste keer dat ik infobox generiek toepaste kreeg ik op mijn kop omdat de naam boven de box kwam te staan. Toen ik het uitzocht bleek me dat de overgrote meerderheid van de infoboxen dit vermeed door de soort-parameter voor de naam te gebruiken. Inmiddels staat de naam altijd in de box, en is de naam-parameter zelfs vervallen. De logische parameter voor de naam is nu kop. -- LexTH overleg  23 jul 2009 23:05 (CEST)

Sjabloon:Infobox voetballer‎

Hallo Lex. Ik kwam het artikel Boudewijn Zenden tegen in een vreemde staat. Na wat uitpluiswerk lijkt het aan wat recente aanpassingen te liggen aan {{Infobox voetballer‎}}.Vermoedelijk ligt het aan het gebruik van {{club}} in combinatie met het aangepaste sjabloon. Ik kan niet de consequenties inschatten, zodra ik bijvoorbeeld {{Infobox voetballer‎}} terug zet naar een oude versie. Ik vermoed jij van wel. Als je wil, kan hier eens naar kijken? Groet, Willem_(o) 26 jul 2009 20:53 (CEST)

Het is in orde gemaakt. Ik wist van het bestaan van de sjablonen Voetballerclubs, Club en Huur niet af, het wordt niet in de gebruiksaanwijzing genoemd. Uiteindelijk bleken er maar 10 voetballers te zijn die er gebruik van maken, al waren er ook een paar waar het aangeroepen werd doordat ze de parameter clubs i.p.v. club gebruikten. -- LexTH overleg  26 jul 2009 23:18 (CEST)

Sjabloon:Infobox wielrenner

Hej Lex,

ik kwam op een pagina per abuis jouw naam tegen. Die bleek te komen uit een test die jij geplaatst had in {{Infobox wielrenner}}. Ik zag eigenlijk net te laat dat die test er koud een uur instond. Mocht je nog met die test bezig zijn dan mijn excuus dat ik je in de wielen gereden heb :)

Richard 27 jul 2009 14:39 (CEST)

Ja, het is niet zo erg, maar ik wil de test nog even voortzetten. Het doet helemaal niets op de pagina, maar als hij een paar dagen blijft staan kan ik zien welke pagina's een bepaalde aanroep doen. Ik ben met een grote revisie bezig. -- LexTH overleg  27 jul 2009 15:59 (CEST)

Dat is te zeggen... ik kwam de test-tekst dus wél op een pagina tegen. Anders had ik dat sjabloon nooit onder ogen gekregen waarschijnlijk. Richard 27 jul 2009 16:17 (CEST)

Bedankt voor de waarschuwing, dan moet ik er naar kijken. Ik heb hem eerder gebruikt en toen was hij wel onzichtbaar. -- LexTH overleg  27 jul 2009 16:20 (CEST)

Okee, succes verder. Richard 27 jul 2009 16:21 (CEST)

{{Infobox singles}}

Hey LexTH, ik neem aan dat jij de tekst hebt gecentreerd in {{Infobox singles}} (als dit niet zo is kan je dit hele kopje negeren), mag ik misschien vragen waarom dit gedaan is? In mijn ogen ziet het er echt niet uit namelijk, en heb ik de hoop dat het snel terug veranderd kan worden. Met vriendelijke groet, Crazyphunk 30 jul 2009 00:14 (CEST)

Hallo CrazyPhunk, wat bedoel je precies? Ik heb een aantal pagina's bekeken, en wat ik zie is gewoon links uitgelijnd. Waar zie je het dan gecentreerd? -- LexTH overleg  30 jul 2009 00:57 (CEST)

Ik zie ze gecentreerd staat bij dit, dit en dit artikel. Crazyphunk 30 jul 2009 01:10 (CEST)

Vreemd, ik zie het ook op deze pagina's links uitgelijnd. Je hebt het toch wel over de singles, niet over de chronologie? -- LexTH overleg  30 jul 2009 01:15 (CEST)

Ik zie het al, in IE7 is het "soort van" gecentreerd. Waarom mag joost weten. -- LexTH overleg  30 jul 2009 01:18 (CEST)

Eindelijk, maar wat een ellende. Om te centreren heb je <center>, align="center" en style="text-align:center". Dan kunnen ze ingezet worden op tabel- en regelniveau, waarbij de prioriteiten verschillend kunnen liggen. En dat kunnen de verschillende browsers verschillend doen. Niet alleen moet de tekst links uitgelijnd zijn, de kopregel moet gecentreerd worden, en daarbij verliest het !-teken het soms weer van de commando's. -- LexTH overleg  30 jul 2009 03:23 (CEST)

Principieel opgelost door in Infobox generiek links-uitgelijnde velden aan te bieden. Dan heb je geen last meer van het verschil tussen IE en FF. -- LexTH overleg  30 jul 2009 14:33 (CEST)

Vriendelijk bedankt :) Wat vind je trouwens van dit sjabloon wat ik net heb aangemaakt {{Infobox onderzeekabel}}? Crazyphunk 31 jul 2009 12:50 (CEST)

Graag gedaan. Ik ben de laatste tijd met meer verschillen tussen de browsers geconfronteerd, en dan is het leuk een oplossing te vinden.

De infobox die je gemaakt hebt ziet er keurig uit. Goed gebruik gemaakt van de mogelijkheden van Infobox generiek. Ik wil graag weten of je daarbij de codes hebt gekopieerd van de overlegpagina. Je kunt relevante stukken kopiëren, en daaruit weer de onnodige gedeelten verwijderen. Dat doe ik ook altijd, en dat werkt erg makkelijk. Ik tik geen letter van de code zelf in. Hoogstens verander ik cijfers als ik iets op wil schuiven. -- LexTH overleg  31 jul 2009 13:35 (CEST)

Tot net wist ik nog niet eens dat er een overlegpagina was met codes, ik heb {{Infobox acteur}} gekopieerd en ben toen zelf aan het knutselen geweest. Het is nu nog niet zoals ik het wilde, maar dat komt nog wel misschien in de toekomst. Crazyphunk 31 jul 2009 16:19 (CEST)

{{Infobox kunstenaar}}

Ik heb net {{Infobox kunstenaar}} omgezet naar generiek, zou jij misschien willen kijken of het zo klopt in de code? Het mooiste zou trouwens zijn als er nog een afbeelding (schilderij) ingevoegd kan worden van de kunstenaar, weet jij misschien een mooie oplossing daarvoor? Crazyphunk 2 aug 2009 13:00 (CEST)

Prima gedaan. Ga zo voort! Mij viel op dat je de website onder misc gezet hebt. Wellicht is dat een verbetering. Omdat ik niet weet waar misc voor gebruikt wordt kan ik dat echter niet beoordelen. Als je nog een extra afbeelding wilt opnemen kun je dat onder main2, other0 of other3 doen, afhankelijk van waar je hem wilt plaatsen. Als je de foto verplaatst naar breed0 kun je ook image of onderaan image1 gebruiken voor het schilderij. Voordeel is dat je dan alleen de bestandsnaam hoeft op te geven, dus niet [[Bestand: enz. Zoals je ziet is het behoorlijk flexibel. -- LexTH overleg  2 aug 2009 13:28 (CEST)

Sjabloon XNPOV en Sjabloon Twijfel

Hallo LexTH, ik heb gisteren Sjabloon:XNPOV en Sjabloon:Xtwijfel genomineerd voor verwijdering (reden zie Overleg sjabloon:XNPOV) omdat de datumfunctionaliteit niet (meer?) werkte, waardoor de sjablonen geen meerwaarde (meer?) hebben boven respectievelijk Sjabloon:NPOV en Sjabloon:Twijfel. Aangezien jij onlangs nog prachtig werk hebt verricht voor Sjabloon:Feit, vroeg ik me af of jij nog wat kunt betekenen voor het herstel van de datumfunctionaliteit van de twee genomineerde sjablonen. Als dat het geval is, trek ik namelijk de verwijderingsnominatie in. Met viendelijke groet en alvast bedankt voor je reactie, Itsme 1 aug 2009 08:06 (CEST)

Het blijkt dat de onderverdeling van de categorieën op datum geschrapt is omdat er maar heel weinig pagina's in geplaatst worden. Wellicht is het wel zinvol om een indeling op jaar te maken. Dan blijft het aantal ondercategorieën beperkt, en kun je toch zien of er erg oude tussenzitten. Als daartoe besloten wordt zal ik de datumaanduiding universeel maken, op de wijze van {{feit}}. Misschien is het een goed idee om ook andere om te bouwen, zodat vergissingen bij het invullen in veel gevallen getolereerd zullen worden. -- LexTH overleg  1 aug 2009 15:10 (CEST)

Zou dit niet in te bouwen zijn in de sjablonen Sjabloon:NPOV en Sjabloon:twijfel in plaats van in Sjabloon:XNPOV en Sjabloon:Xtwijfel, dan behoeft er maar 1 sjabloon te gebruikt te worden in plaats van 2? Romaine (overleg) 1 aug 2009 16:08 (CEST)

Dat lijkt me een goed idee. Ik zal ernaar kijken. -- LexTH overleg  1 aug 2009 16:16 (CEST)

Zo te zien functioneert het nu. Opnieuw hartelijk dank voor je werk en je snelle reactie! Itsme 2 aug 2009 10:56 (CEST)

Sjabloon:Adellijk huis

Beste LexTH,

Gisteravond had ik al even discussie met collega Carolus over dit sjabloon. Ik zie dat het intussen is aangepast. Op het artikel Huis d'Udekem d'Acoz ziet het er nu welliswaar aardig uit, maar op andere plaatsen waar het sjabloon gebruikt wordt, zoals Huis Spinelli worden veel parameters nu niet meer getoond. Helaas heb ik zelf onvoldoende verstand van sjablonen maar u volgens mij wel. Zou u 'ns kunnen kijken of dit sjabloon te fixen is zodat het overal weer werkt zoals bedoeld? Alvast bedankt! Vriendelijke groet, Spraakverwarring 3 aug 2009 10:29 (CEST)

Oh wacht, ik zie nu dat Carolus op het artikel Huis Spinelli gewoon de parameters eruit gesloopt heeft die hem kennelijk niet aanstonden of niet werkend kreeg. Lekker is dat :-( Spraakverwarring 3 aug 2009 10:32 (CEST)

Ja, ik heb de sjabloon gisteravond omgebouwd om hem beter bewerkbaar te maken. Ik heb daarbij de toestand gelaten zoals ik hem aantrof, omdat ik er van uitging dat de recente parameternaamwijzigingen alle hersteld waren. Later bleek me dat dat toch niet zo was, en heb ik alle oude parameternamen weer ingevoerd, waarbij ik de nieuwe in stand heb gelaten.

Daarna ging Carolus daar weer mee door, maar hij schreef nu dat hij het begreep en vroeg hoe hij de pagina's kon vinden. Dat oprichtingsdatum een onjuiste benaming is ben ik met hem eens, maar het door hem ingevoerde koning is net zo fout. -- LexTH overleg  3 aug 2009 11:47 (CEST)

Sjabloon:Auteur

Hoi. Ik heb je wijzigingen op Sjabloon:Auteur weer ongedaan gemaakt omdat ik niet goed zag hoe ik het pijltje en id=verwijderpagina weer terug kon krijgen. Groet. — Zanaq (?) 6 aug 2009 08:51 (CEST)

Dag Zanaq. Waar heb je dat pijltje voor nodig? De link naar de verwijderpagina is er ook. Het pijltje brengt je alleen naar de subpagina van vandaag, en dat is morgen de verkeerde. Terwijl de plaatser tijdens de plaatsing de juiste subpagina makkelijk kan vinden, hij weet immers de datum en bovendien is het de onderste die in gebruik is, is dat voor de lezer niet zo. Die moet immers in de geschiedenis eerst de datum opzoeken. Als je de datum in de sjabloon invult - wat nu eenvoudiger kan - brengt de link niet alleen de plaatser, maar ook de lezer direct op de juiste subpagina. Ik ben trouwens bezig met een uitbreiding die deze gang van zaken direct duidelijk maakt.

Wat is hier trouwens de functie van id=verwijderpagina? Wat linkt daar naartoe? Als dat de zeusmodus is moet die nodig aangepast worden zodat die ook de datum plaatst, want anders maakt hij het de plaatser wel erg makkelijk ten koste van de lezer. Graag overleg hierover. -- LexTH overleg  6 aug 2009 11:28 (CEST)

Zeusmodus plaatst ook de datum. Het id dient ervoor dat met een simpele callelementbyid gezien kan worden of er een verwijdersjabloon staat. Dat is iets minder intensief dan de hele wikitekst moeten parseren ;-) Het pijltje staat er voor de nominator, en is makkelijker te vinden dan een link in de tekst. Het is een pijltje zodat het klein en onopvallend is zodat anderen niet in verwarring gebracht worden. Het schaartje dient voor de moderator bij het afhandelen van een sessie. Ik heb er geen bezwaar tegen om ook de overige links naar de juiste dagpagina te sturen, als het pijltje/schaartje maar blijft. Groetjes. — Zanaq (?) 6 aug 2009 15:29 (CEST)

Bedankt voor deze verdere informatie. Het schaartje kan ik niet zien, dat is bij mij een vierkantje, en dat blijft in elk geval zoals het is. Het probleem dat ik met het pijltje heb is dat het alleen op de dag van plaatsing de juiste link geeft. In de praktijk blijken er veel sjablonen zonder datum te staan, en dat wordt bevorderd doordat op het moment van plaatsen het pijltje de juiste link geeft. Een nominator kan makkelijk denken dat dat altijd zo is. Ik heb geen bezwaar tegen het pijltje, als het maar niet een verkeerde link geeft. De gewone link geeft nooit een verkeerde link, hoogstens een ongespecifeerde. Als het pijltje dezelfde link geeft als de gewone link is er geen bezwaar tegen, al zie ik de meerwaarde niet zo, omdat de gewone link prominent bovenaan staat. Die kan uiteraard de id-tag krijgen. -- LexTH overleg  6 aug 2009 16:06 (CEST)

Ja, daarom is het pijltje dus onopvallend: zodat niet iemand er per ongeluk op klikt en de verkeerde dagpagina krijgt. Het is idd puur voor de nominator. Het niet dateren van de sjablonen is natuurlijk een slechte zaak, waar ik me ook aan schuldig maak als ik handmatig een sjabloon neerzet. Het is wel handig dat het pijltje dan naar de huidige dagpagina gaat. Ik voel me wel een beetje schuldig dat ik alles ongedaan heb gemaakt, maar ik zag door de wijzigingen het bos niet meer. Een link in de tekst is handig voor nieuwe gebruikers, maar niet voor ervaren gebruikers die in 1 oogopslag op de juiste plek willen klikken: vandaar dat ik het pijltje niet weg wil hebben. Het beter maken van de links en stimuleren van het invullen van de datum is natuurlijk een goede zaak, die ik zeker niet tegen wil werken. Groetjes. — Zanaq (?) 6 aug 2009 18:58 (CEST)

Je hoeft je niet schuldig te voelen over dat terugdraaien. Maar over het nut van het pijltje heb ik een andere mening. Ik zal twee voorbeelden maken, een met en een zonder pijltje. Dan kunnen die vergeleken worden. M.i. mag het pijltje niet naar de huidige pagina linken. Om twee redenen. Ten eerste wordt het wel degelijk gevonden, ook door mij, en dat was al voordat ik me met deze sjablonen bezighield. Dit kan dus tot verkeerd linken leiden. Ten tweede stimuleert het het niet-invullen van de datum, doordat de nominator ook zonder dat direct op de juiste subpagina uitkomt. Beter kan hij meteen de datum invullen. Dat is voor velen een stuk eenvoudiger geworden doordat 6-8-2009, 06-08-2009, 2009-08-06 en 20090806 nu allemaal naast 2008|08|06 geaccepteerd worden, zelfs in het eerste veld dat eigenlijk voor commentaar is. Dan krijgt ook hij een link naar de juiste subpagina. -- LexTH overleg  6 aug 2009 19:53 (CEST)

Op dit moment zijn {{weg}} en {{sjabweg}} zonder het pijltje. De eerste die ik vanaf de oorspronkelijke toestand heb omgebouwd, {{afbweg}}, toont wel het pijltje. M.i. heeft dat geen echt nut, want bovenaan kun je op 'lijst met te verwijderen afbeeldingen' klikken, en vlak erboven op 'here'. Deze geven hetzelfde resultaat. Anderzijds is het pijltje maar driekwart regel code, voor het overgrote deel een kopie van die andere regels. Het is dus niet zozeer een bezwaar om het erin te zetten, maar meer voor het onderhoud als een ander ernaar gaat kijken. Het maakt het wat onoverzichtelijker. -- LexTH overleg  7 aug 2009 00:08 (CEST)

Ik heb je wijzigingen in de nominatie-sjablonen ongedaan gemaakt. Zulke grote codebrij is totaal onnodig, en een uitklapbare tabel geeft maakt de sjablonen er alleen maar lelijker op. In mijn ogen zijn de veranderingen een verslechtering van de eenvoudige situatie, en dus onacceptabel. Romaine (overleg) 7 aug 2009 03:11 (CEST)

Ik ben er overigens mee eens dat er niets moet uitklappen..... Groetjes. — Zanaq (?) 7 aug 2009 07:48 (CEST)

Het was een codebrij en het blijft een codebrij, daar kom je nu eenmaal niet onderuit. Mijn code is niet wezenlijk langer, en ook niet ingewikkelder. Hij vervult wel een zeer nuttige functie, doordat ermee gelinkt wordt naar de juiste subpagina, en bovendien de datum eenvoudiger meegegeven kan worden. In de praktijk blijkt immers dat de datum zeer vaak niet ingevuld wordt, terwijl dat wel gewenst is. De opwekking om de datum in te vullen verfraait het uiterlijk inderdaad niet, dat vind ik zelf ook. Maar datzelfde geldt voor de hele sjabloon, die verfraait de pagina allerminst; er worden functies vervuld. Als de datum wel ingevuld is verschijnt de uitklaptabel trouwens niet. Als je last hebt van het minder fraaie uiterlijk komt dat doordat de datum niet ingevuld is, een aanwijzing te meer dat er iets aan gedaan moet worden.

Als de datum niet ingevuld is zou ook i.p.v. een uitklaptabel een link gegeven kunnen worden naar een pagina met aanwijzingen; dat ziet er minder storend uit. Nadeel is echter dat je dan niet specifieke aanwijzingen kunt geven. De sjabloonnaam en de link naar de geschiedenis zijn dan onmogelijk, terwijl deze aanwijzingen juist bedoeld zijn voor mensen die in de materie niet erg thuis zijn. Bovendien zie ik niet waar deze pagina volgens de regels geplaatst kan worden. Het is geen sjabloon, en ook geen artikel. -- LexTH overleg  7 aug 2009 13:02 (CEST)

Onder die nieuwe codebrij kun je eenvoudig onderuit, want die functionaliteit hoeft helemaal niet. De praktijk kun je ziet zomaar veranderen, er wordt zelden een datum ingevuld, en je krijgt gebruikers echt niet opeens zo ver om een datum in te vullen. Dat de tabel een teken zou zijn dat er iets niet goed zou zijn en iets gedaan moet worden om de tabel te laten verdwijnen is de omgekeerde wereld. Daarnaast is het goed om overal één manier van invullen te hebben (de reeds bestaande wijze), en niet allerlei nieuwe manieren te bedenken en introduceren, want dat levert niets op behalve verwarring. De situatie was simpel: indien er een datum ingevuld werd op de normale manier, dan werd die datum gebruikt; werd die datum niet ingevuld dan werd die datum niet gebruikt. Romaine (overleg) 7 aug 2009 17:03 (CEST)

Breedte afbeeldingen infobox

Klopt het dat de optimale breedte van een afbeelding in een infobox generiek nu ongeveer 265px is? Vroeger was 255px het maximum. Wat is er veranderd dat de breedte binnen een box nu breder kan zijn? Is die 'vergroting' nu standaard voor alle infoboxen, incl Infobox plaats? (verwarrend als ik een afbeelding in de ene boxtype met 265px moet neerzetten en in een andere op 255px om de gehele boxbreedte niet boven de 270px uit te laten komen) Michiel1972 8 aug 2009 23:22 (CEST)

aanvulling: deze edit zorgt dat voor een vergelijkbaar effect? Veel infoboxen die hierop gebaseerd zijn gebruiken nu nog een interne breedte van 250/255px, kan dat nu omhoog. Michiel1972 9 aug 2009 01:34 (CEST)

Die edit zorgde er voor dat zowel IE-gebruikers als FF-gebruikers dezelfde marge-verdeling kregen als uiterlijk, voor die tijd was daar een verschil tussen zodat niet in ieder browser hetzelfde getoond werd. Romaine (overleg) 9 aug 2009 01:38 (CEST)

ps Zie ook mijn vraag op Overleg sjabloon:Infobox. Michiel1972 11 aug 2009 22:06 (CEST)

witte achtergrond in afbeelding

Hoi Lex, ik heb net het sjabloon:navigatie lama gemaakt die in de plaats is gekomen voor het Sjabloon:Zijbalk Lama. Nu staat er een afbeelding bij die in het nieuwe sjabloon een witte vierkante achtergrond laat zien. Weet jij hoe dat oranje te krijgen, zoals dat ook bij de zijbalk het geval was? Davin 9 aug 2009 20:56 (CEST)

sjabloon infobox Kardinaal

Beste LexTH,

Kan jij aub voor mij de parameter |wijdingen = ... toevoegen? ik heb het geprobeerd maar is mislukt. Dit dient als aanvulling van mijn sjabloon, geen zorgen ik vandaliseer dus niemands werk. bedankt, gr.Carolus 11 aug 2009 17:03 (CEST)

Beste LexTH - Voor je je in een wespennest begeeft: de wijzigingen die Carorlus voorstelt in het sjabloon zijn omstreden en - wat mij betreft: ongewenst. Er is een soort overleg gaande (voorzover daar bij Carolus sprake van is) en Carolus gaat onderwijl gewoon door met het doordrammen van zijn mening. Zie de overlegpagina van het bewust sjabloon voor nadere informatie. Sorry dat ik je hiermee lastig moest vallen. Met vriendelijke groeten, RJB _overleg 11 aug 2009 20:05 (CEST)

PS: De toevoeging geen zorgen, ik vandaliseer dus niemands werk, mag in dit verband wel een Gotspe genoemd worden!

Vette kopjes in infoboxen.

Ter info, zie deze vraag op de helpdesk. Akoopal _overleg 27 aug 2009 15:04 (CEST)

Beoordelingsnominatie Gigawattuur

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Gigawattuur dat is genomineerd door Wikiwerner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150709 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 10 jul 2015 02:03 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Franse Republikeinse Kalender/Y1

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Franse Republikeinse Kalender/Y1 door een onbekende gebruiker, Franse Republikeinse Kalender/Y2 door een onbekende gebruiker, Franse Republikeinse Kalender/Y3 door een onbekende gebruiker, Franse Republikeinse Kalender/Y4 door een onbekende gebruiker, Franse Republikeinse Kalender/Y5 door een onbekende gebruiker, Franse Republikeinse Kalender/Y6 door een onbekende gebruiker, Franse Republikeinse Kalender/Y7 door een onbekende gebruiker, Franse Republikeinse Kalender/Y8 door een onbekende gebruiker, Franse Republikeinse Kalender/Y9 door een onbekende gebruiker, Franse Republikeinse Kalender/Y10 door een onbekende gebruiker, Franse Republikeinse Kalender/Y11 door een onbekende gebruiker, Franse Republikeinse Kalender/Y12 door een onbekende gebruiker, Franse Republikeinse Kalender/Y13 door een onbekende gebruiker, Franse Republikeinse Kalender/Y14 door een onbekende gebruiker, Franse Republikeinse Kalender/Yx-1 door een onbekende gebruiker, Franse Republikeinse Kalender/Yx door een onbekende gebruiker, Franse Republikeinse Kalender/Yx+1 door een onbekende gebruiker, Franse Republikeinse Kalender/RommeSystem door een onbekende gebruiker. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180216 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 17 feb 2018 01:17 (CET)