Gebruiker:Gertjan R./Archief: Overleg 11

Niet duidelijk

Vraagje: waarop reageer je met deze opmerking: [1], op mijn reactie of op die van net boven die van mij? --VanBuren 6 jun 2010 14:57 (CEST)

In eerste plaats op de reactie van Matthias, maar vooral op zijn hele handelswijze, van in het begin dus, als pleibezorger van Israël. Groet, C&T 6 jun 2010 15:06 (CEST)

Ok, ik dacht dat ik iets fout had geschreven. N.a.v. een opmerking van je in die discussie, lees dit eens: Washington Asks: What to Do About Israel? (over lobbygroepen, botsende belangen, etc.). --VanBuren 6 jun 2010 15:21 (CEST)

Bedankt, ik ga het lezen zodra ik even de tijd heb. Groet, C&T 7 jun 2010 00:44 (CEST)

Voorstel voor rem op wildgroei categorieën voor plaatsen

Hallo C&T, ik heb in het Wikipedia:Categoriecafé een voorstel gedaan om een rem te zetten op het ontstaan van allerlei categorieën voor plaatsen. Misschien heb jij nog suggesties? Groet, Alankomaat 11 jun 2010 17:06 (CEST)

Ik heb er gereageerd, maar heb voorlopig nog geen uitgesproken voorkeur. Groet, C&T 12 jun 2010 15:06 (CEST)

Overleg categorie:Syrisch

Hallo C&T, graag hoor ik jouw mening en suggesties over een probleem met de invulling van een categorie. Zie Overleg categorie:Syrisch. Alvast bedankt. Groet, Alankomaat 20 jun 2010 10:46 (CEST)

Ik heb ter plaatse gereageerd! Groet, C&T 20 jun 2010 11:43 (CEST)

Norfolk

Beste C&T, Ik zag dat je onlangs mijn wijziging betreffende het toevoegen van de naam van Norfolk in het Norfuk op Lijst van landen in 2010 ongedaan gemaakt hebt, met als argument dat het Norfuk geen officiële taal is. Nu staat inderdaad op de site van de CIA dat alleen het Engels een officiële taal is. En dit staat ook op de site van de regering (www.info.gov.nf) onder het kopje 'facts page'. Op diezelfde site van de regering is echter ook een publicatie van een wet te vinden uit 2004, waarin letterlijk staat dat het Norfuk erkend wordt als officiële taal van Norfolk. Zie hier: www.info.gov.nf/gazette/2004/2004_12_24_GazetteNo62.doc. Mij lijkt deze wet officiëler dan wat er elders in een lijstje op de webpagina vermeld wordt, en daarom denk ik dat we toch het Norfuk als officiële taal van Norfolk moeten beschouwen. Groeten, Mkr 24 aug 2010 22:06 (CEST).

P.S. Mij was ook opgevallen dat de Carolinische naam van de Noordelijke Marianen nog ontbreekt. Ik kan de naam echter nergens op het internet vinden. Het enige wat ik kon vinden is dat 'Marianen' in het Carolinisch 'Mariånas' is (net als in het Chamorro). Dat kan je namelijk uit het volkslied halen. (w:en:Gi Talo Gi Halom Tasi)

Goed, ik zal het terugplaatsen, hoewel ik het op zijn zachtst gezegd bizar vind dat hun eigen regeringswebsite én het CIA World Factbook dat tegenspreken (dat gebeurt overigens niet letterlijk, wel staat er bij Engels official language en bij Norfuk niet). Ik heb ook tevergeefs naar de Carolinische benaming gezocht, vandaar mijn bewerkingssamenvatting, alleen de Marianen zelf lijken ons verder te kunnen helpen, zo lijkt het wel, wat best mogelijk moet zijn want ze zijn met 87.000 — als ik eens wat meer tijd heb zal ik misschien eens een mailtje sturen, tenzij je het liever zelf doet. Groet, C&T 24 aug 2010 22:23 (CEST)

Categorie:Plaats op Bornholm

Hallo C&T, zou je even willen kijken naar de door mij voor verwijdering voorgedragen Categorie:Plaats op Bornholm? Mijns inziens is het niet wenselijk om plaatscategorieën op te delen naar niet-bestuurlijke eenheden. Graag jouw argumenten voor of tegen verwijdering. Bij voorbaat dank! Groet, Alankomaat 8 sep 2010 15:33 (CEST)

Ik heb gereageerd op de lijst! Groet, C&T 8 sep 2010 17:21 (CEST)

Massachussetts Bay

Beste C&T, ik had "provincie" tussen haakjes gezet omdat er wel degelijk nog een andere is, namelijk de Massachusetts Bay Colony die er aan vooraf ging. Deze laatste zou dan beter omgedoopt worden tot Massachusetts Bay (kolonie). Dit zou dan analoog zijn aan bijvoorbeeld New York (provincie) en New York (staat). We schrijven immers niet New York Province en New York State. U ziet maar wat u er van denkt. Groeten--Keffertje08 9 sep 2010 15:04 (CEST)

Jij lijkt op de hoogte te zijn van de materie, dus laat ik aan jou over wat de beste benaming is. Maar ik had gezien dat er (provincie) aan toegevoegd was terwijl iemand die Massachusetts Bay zou intikken gewoon nergens zou terechtkomen, en dat is geen goede situatie. Het correctst lijkt mij dus om van Massachusetts Bay een doorverwijspagina te maken, en dus voor de rest jouw idee van hierboven door te voeren. Groet, C&T 9 sep 2010 21:52 (CEST)

Dank

Dank voor uw stem tijdens mijn mod aanmelding. Mvrg-- Maan Meis 12 sep 2010 07:39 (CEST)

Geen dank :) C&T 16 sep 2010 15:29 (CEST)

Hitnotatie

Hallo C&T. Ter informatie: Nadat je gestemd hebt op Wikipedia:Opinielokaal/Tabel hitnotatie is erop de overlegpagina een andere peiling over het voor of tegen hitnotatietabellen. Groeten Mager112001 1 okt 2010 14:57 (CEST)

RonaldB

Bij je tegenstem tegen RonaldB vermeldde je, dat hij met zijn account gewoon massa's automatische bewerkingen uitvoert. Het klopt dat hij heel veel ip-blokkades uitvoert, over grote ranges waarvan bekend is dat ze open proxies zijn. Na verloop van tijd worden die ook weer gedeblokkeerd, en het heeft weinig zin om dit met de hand te doen. Hij staat daarmee inderdaad in statistieken (zoals dit) altijd bovenaan, maar ik heb hem er nog nooit over op de borst zien slaan. Ik ben daarom nieuwsgierig geworden waarom jij om die reden dan toch hebt tegengestemd, want RonaldB doet dit niet om de logs te vervuilen, maar om de Nederlandstalige wiki (en nog een paar andere) voor vandalisme te behoeden. Edo_Overleg 16 okt 2010 22:45 (CEST)

1. per edoderoo Raast 16 okt 2010 23:32 (CEST)

Ik ben ervan overtuigd dat RonaldB de beste bedoelingen heeft, maar in afwachting van een verlenging van het moderatorschap is het misschien beter een botbitje aan te vragen zodat de lijst van recente wijzigingen niet elke avond (of iets dergelijks, ik ben niet elke avond aanwezig) wordt bezoedeld met 95% wijzigingen van RonaldB die technisch gezien zijn wijzigingen niet zijn. Groet, C&T 17 okt 2010 16:00 (CEST)

Ik raad je aan de overlegpagina van RonaldB te bezoeken, want daar is er al meer over gezegd. Wellicht heb je dat al gedaan, dan is het ook prima. Bedankt voor je antwoord. Edo_Overleg 18 okt 2010 10:54 (CEST)

de krokodilthese op Filaircrash 2010

Beste Cars en travel, het lijkt me verstandig dat je eerst even het overleg afwacht dat ik gevraagd zie: [2]. Ik zou het op prijs stellen als je nu ook niet meer het verhaal plaatst op de hoofdpagina aangezien er nog zoveel twijfel is over de waarheid van de these. vr groet Saschaporsche 24 okt 2010 19:32 (CEST)

Niet mee eens: jij twijfelt aan zaken die ik heb geschreven, volgens "bij twijfel niet inhalen" heb jij het overleg af te wachten voor jij iets van mij terugdraait. En zoals elders gezegd: het bericht op de hoofdpagina mag zelfs blijven staan als de these volstrekt verzonnen is, omdat er alleen staat dat de these naar buiten is gebracht, niet dat ze ook waar is. C&T 24 okt 2010 19:59 (CEST)

Beste C&T, ik heb diverse pogingen gedaan, maar overleg met jou lijkt niet meer mogelijk voor mij. Ik heb daarom -spijtig genoeg- hier [3] een verzoek gedaan tot beveiliging van het lemma. Saschaporsche 24 okt 2010 23:17 (CEST)

We zullen zien wat het wordt, ik doe alleen maar wat ik het beste acht voor Wikipedia en haar lezers. C&T 25 okt 2010 00:12 (CEST)

Filaircrash 2010

Ik wil nog even iets kwijt. Je stelt (op de OP van Wutsje) dat jij meer water bij de wijn hebt gedaan dan ik heb gedaan. Naar mijn idee is dat totaal niet relevant. De enige maatstaf die voor het GEHELE lemma geldt is, is het lemma opgesteld zoals de richtlijnen dat aangeven?

Jij hebt daarin een totaal andere insteek dan ik heb. Ik wantrouw de kranten en andere media (het is ook maar een simpele verslaggever - die soms geen verstand heeft van luchtvaart - die door de krant op pad wordt gestuurd) jij vertrouwd wel op dergelijke info naar mijn mening.

Ik wil je vragen om ook eens naar andere lemma's over ongelukken te kijken, daar zie ik alleen maar zakelijke op feiten gebaseerde zaken. (zie Afriqiyah Airways-vlucht 771 bijvoorbeeld en lees ook eens de overlegpagina aldaar). "Verifieerbaarheid is een criterium voor de inhoud van artikelen op Wikipedia. Het criterium van verifieerbaarheid geldt voor alle artikelen. Speculaties en niet-verifieerbare feiten of meningen horen niet in een artikel thuis." deze zin komt letterlijk van Wikipedia:Verifieerbaarheid

Ik heb de indruk dat je persoonlijk erg betrokken bent geraakt bij dit lemma, een lemma mag nooit een persoonlijk iets worden. Ook al heb je daar veel tijd aan besteed, dat wil niet zeggen dat jouw of mijn versie dus overeind moet blijven. vr groet Saschaporsche 1 nov 2010 13:38 (CET)

Goed ja, we zullen zien wat de collega's verkiezen en ik zal me bij de uitslag neerleggen en de verkozen versie niet meer drastisch wijzigen. Wat relevant is en wat niet is m.i. niet relevant als het gaat over wat ik tegen Wutsje wens mede te delen. En met wat zoeken kan ik voor alles wat ik in het artikel heb geplaatst ook wel bronnen geven, maar daar heb ik even niet veel zin in. Groet, C&T 1 nov 2010 13:45 (CET)

Talen in Ifugao

Hoi C&T. Ik ben op Gebruiker:Magalhães/Ifugao begonnen aan opzetje voor een artikel over de Ifugao (volk) (mijn inzending voor de schrijfwedstrijd). Nu begrijp ik uit diverse bronnen dat de Ifugao zelf ook weer onder te verdelen zijn in enkele etnisch-linguitische groepen. Het aantal groepen en de namen daarvan varieren echter nogal. Heb jij als taalexpert misschien links naar betrouwbare bronnen over de taalgroepen in Ifugao? Magalhães 4 nov 2010 11:34 (CET)

Lijkt een moeilijke. Vooreerst is het natuurlijk zo dat het doorgaans niet mogelijk is een taalvariant objectief als taal of als dialect te betitelen, vergelijk met de varianten van het Nedersaksisch die door Ethnologue allemaal als aparte talen worden gecatalogeerd (Stellingwerfs, Twents,...). Op de Engelse Wikipedia stelt men dat de "varianten" van het Ifugao soms als aparte talen worden gezien, en dat lijken ze in de praktijk te brengen door een apart artikel over het Tuwali-Ifugao, dat ze zonder meer Tuwali noemen. Ethnologue blijft op internet de meest volledige bron als het over het oplijsten van talen gaat, maar het is bekend dat er veel dingen zijn waar velen het niet mee eens zijn, dus we moeten er wat voorzichtig mee omspringen; maar zij hebben dus vier "Ifugawtalen" (waarbij het mij niet duidelijk is waarom ze de taal van de "familie" anders spellen als het eerste lid van de vier "taal"-namen): het Amganad-Ifugao met 27 000 sprekers, het Batad-Ifugao met 43 000 sprekers, het Mayoyao-Ifugao met 30 000 sprekers en het Tuwali-Ifugao met eveneens 30 000 sprekers. Wat daarbij meteen opvalt is dat het Engelse artikel over het Ifugao het heeft over 43 000 sprekers, al of niet terecht lijken zij het Batad-Ifugao dus als een soort algemeen Ifugao en de rest als aparte talen te beschouwen (wat inderdaad overeenstemt met hun artikel over de "language" Tuwali).

Zelf heb ik geen boeken waarin het Ifugao wordt behandeld, en in alle universiteitsbibliotheken van de Universiteit Gent samen is er niks over terug te vinden, maar dat is niet zo verwonderlijk aangezien in Gent geen Austronesische talen worden gedoceerd. Maar de bibliografielijst op deze pagina laat wel zien dat ongeveer de helft van de werken in de titel expliciet vermeldt welke variëteit wordt behandeld (waarbij met Kiangan, verspaanst Quiangan, Tuwali-Ifugao wordt bedoeld), hetzelfde zien we hier. Dus blijkbaar doet dat wel ter zake. Ik zou het zelf als vier aparte talen behandelen (ze hebben ook elk hun eigen dialecten), maar met de kanttekening dat sommige bronnen het als één taal behandelen (wat dan wellicht een dialectcontinuüm kan worden genoemd) onder de noemer Ifugao, én dat de vier talen onderling een zeer hoge graad van onderlinge verstaanbaarheid hebben (allemaal tussen 72 en 95%, zag ik vluchtig op Ethnologue). Groet, C&T 6 nov 2010 18:08 (CET)

Aanvulling: uit je vraag meen ik te begrijpen dat je ook vraagt naar andere talen dan het Ifugao die in de provincie Ifugao worden gesproken. Op Ethologues taalkaart van het Noorden van de Filipijnen zie ik dat de vier Ifugaotaalgebieden (nummers 16, 17, 19 en 25) inderdaad aan elkaar grenzen, maar twee talen worden door die vier taalgebieden volledig omsloten: het Tinoc-Kallahan en het Keley-i-Kallahan (18 en 22). De alternatieve namen voor het Keley-i-Kallahan (8000 sprekers), waaronder Antipolo-Ifugao en Keleyqiq-Ifugao, doen enigszins vermoeden dat het ook Ifugao zijn die deze taal spreken, ook al is het geen Ifugaotaal, maar dat lijkt me vrij onwaarschijnlijk. Bij het Tinoc-Kallahan en het wat verderop gesproken Kayapa-Kallahan is echter van Ifugao weer geen sprake. In elk geval is het zo dat er in de provincie dus ook andere talen worden gesproken, maar het zullen er niet veel meer zijn dan deze twee Kallahantalen, waarover zeer weinig informatie op internet is te vinden. Je schreef op Ifugao (provincie) dat "een groot deel" van de bevolking tot de Ifugao behoort, het lijkt mij logisch dat zij allen Ifugaotalen spreken en dat de andere volkeren hun eigen taal spreken, bijvoorbeeld Tinoc- of Keley-i-Kallahan. Groet, C&T 6 nov 2010 18:49 (CET)

Bedankt voor dit zeer uitgebreide antwoord! Ik zal het morgen eens grondig tot me nemen. Moet nu zsm gaan slapen, om morgen niet te veel met slaaptekort te zitten. Groeten Magalhães 6 nov 2010 22:30 (CET)

Je toelichting maakt me veel duidelijk. Ik was Kiangan inderdaad ook al tegen gekomen, maar het was me nog niet duidelijk dat Kiangan / Quiangan in feite hetzelfde was als Tuwali-Ifugao. Wat ik nog niet helemaal begrijp is hoe ik de Ayangan Ifugao moet plaatsen in dit verhaal. In bijvoorbeeld deze bron over de bale (Ifugao huis) wordt bij het kopje "etnic variation" gesproken over drie variaties (Ayangan, Mayoyao en Tuwali). Verder vond ik ook bv dit verhaal over de Ayangan Ifugao, waarin over hun taal wordt gesproken als ware het een eigen taal. Zou dit dan Amganad-Ifugao en Batad-Ifugao tezamen zijn? Hopelijk ben jij hier nog iets over tegengekomen? Ik zal ook eens verder zoeken op internet. Concluderend lijkt het dus inderdaad beter om Ifugao niet als 1 taal te behandelen. Hoogstens zou er een artikel over de Ifugao talen kunnen komen (aangezien ze wel heel nauw verwant zijn en de onderlinge verstaanbaarheid hoog is).

Wat betreft twee andere door jou genoemde talen: Het lijkt hier inderdaad te gaan over twee stammen die niet tot de Ifugao behoren, maar wel in de provincie Ifugao wonen. Zie bijvoorbeeld dit stukje over de Kalanguya tribes. Magalhães 7 nov 2010 09:26 (CET)

Ik zie nu (na beter lezen van de stukjes op Ethnologue) dat het Ayangan Ifugao kennelijk het grootste dialect van het Batad Ifugao is. Klopt dat? Dat zou e.e.a wel verduidelijken. De aantallen sprekers van de diverse groepen die door de diverse bronnen worden genoemd zijn dan wel wat in tegenspraak. Deze bron noemt 50.000 sprekers, terwijl etnologue het heeft over 43.000 Batad-Ifugao. Hun getal is echter wel uit 1987 als ik het goed begrijp, terwijl de eerste bron refereert naar de census van 2000. Magalhães 7 nov 2010 09:37 (CET)

Andere bronnen lijken overigens weer aan te geven dat Batad-Ifugao en Ayangan Ifugao synoniemen zijn zie bijvoorbeeld: [4]. Lastig zeg! Magalhães 7 nov 2010 11:05 (CET)

Je eerste bron lijkt inderdaad op basis van die drie types woonsten een indeling in drie etnieën te maken, maar ze zegt wel nergens expliciet dat de Ifugao als stam of de Ifugaotaalgroep in die en geen andere varianten is op te delen. Mochten ze toch bewust een indeling willen maken hebben, zullen ze het Amganad-Ifugao als deel van het Ayangan-, Mayoyao- of Tuwali-Ifugao zien en moeten ze misschien de overige dialecten van het Batad-Ifugao onder het Ayangan-Ifugao willen stoppen hebben, maar dat is natuurlijk puur giswerk, en niemand zegt natuurlijk dat Ethnologue juist is en zij fout.

Je tweede bron spreekt eerst over het Ifugao als taal en vervolgens over het Ayangan-Ifugao als taal, als we dan Batad-Ifugao als taal nemen zouden we dat dus als een compromis kunnen beschouwen ;) Maar wat wel opvalt is dat de onderlinge verstaanbaarheid tussen het "hoofddialect" van het Batad- en het Ayangan-Ifugao (dialecten van dezelfde taal) kleiner is dan die tussen het Batad- en Mayoyao-Ifugao (twee verschillende talen), wat een argument is om ook het Ayangan-Ifugao als aparte taal te beschouwen.

Dat er in de provincie Ifugao ook andere stammen en dus talen zijn dan Ifugao, kan inderdaad moeilijk verwonderen, het is wereldwijd zo dat talen zelden exact overeenstemmen met grenzen van landen of administratieve deelgebieden. Merk wel op dat met Kalanguya de Kallahanvarianten worden bedoeld: kijk maar eens naar de Alternate names voor de drie talen. Op dat punt dus geen nieuws, blijft wel de vraag of er nu nog andere talen in de provincie worden gesproken, daarvoor zouden we eigenlijk de kaart op Ifugao (provincie) eens bovenop Ethnologues taalkaart moeten leggen en letterlijk tegen het licht houden.

Het Ayangan-Ifugao is volgens Ethnologue inderdaad een dialect van het Batad-Ifugao, maar ik lees wel nergens dat het het grootste dialect is. Wat de aantallen sprekers betreft is inderdaad rekening te houden met de jaartallen, maar ook met het feit dat sommige leden van de stam misschien overgeschakeld zijn op Filipino? Misschien mensen in Lagawe? Daarover schrijft Ethnologue wel niets.

Dat die ene bron het Ayangan-Ifugao als synoniem voor het Batad-Ifugao gebruikt zou heel goed gewoon een slordigheid kunnen zijn. Als de andere dialecten nu eenmaal kleiner of minder gedocumenteerd zijn worden ze wellicht makkelijk over het hoofd gezien. Maar ook hier is er natuurlijk nergens iets om een en ander hard te maken.

Als het over de taal gaat zou ikzelf bij gebrek aan overzichtelijker internetbronnen Ethnologue als bron gebruiken. Maar als je de etnieën onvoorwaardelijk wilt koppelen aan de talen en dialecten (wat natuurlijk min of meer het geval zou moeten zijn) en Ethnologue is daar niet accuraat genoeg, maak je natuurlijk een veel groter deel van je artikel inaccuraat. Als je voor de stammen zelf echter andere bronnen gebruikt die Ethnologue tegenspreken, zullen er klaarblijkelijke contradicties in het artikel zitten. Het blijft dus ook na veel typwerk een moeilijke kwestie. Ik heb nu wat commentaar gegeven maar besef ten volle dat ik je wellicht (nog) niet veel verder heb kunnen helpen... Over de talen zelf zijn op internet nu eenmaal niet veel bronnen te vinden, en die die er zijn spreken elkaar soms tegen zonder dat we er de juiste snel kunnen uithalen. Ik voer nog een kleine zoekopdracht uit: Hier bijvoorbeeld wordt dan weer gezegd dat het Ifugao in de twee grote groepen Tuwali en Ayangan is onder te verdelen. Dan moet je wel nog weten waarbij ze het Amganad-, Mayoyao-, Batad- en Ducligan-Ifugao onder hebben geplaatst. Dit zou je natuurlijk kunnen gaan gissen op basis van de onderlingeverstaanbaarheidspercentages van Ethnologue, maar ook dat lijkt me nattevingerwerk. Deze pagina schrijft:

"The Ifugao are made up of a number of sub group tribes. These are:

• The Bunhian and The Mayoyao, both of the Northeast
• The Halipan of the Southeast
• The Kiangan of the Southwest
• The Banue of the Northwest

Kiangan is the term most frequently used by neighboring peoples to refer to the Ifugao in general."

Op deze taalkaart hanteert men dezelfde indeling als Ethnologue, maar in plaats van het Keley-i-Kallahan plaatst men hier het Ambala-Ayta, wat geen Noord-Luzon- maar een Centraal-Luzontaal is, ik vraag me af of het geen vergissing is.

Licht off-topic heb ik deze site van de Universiteit van Hawaï gevonden, een beknopt overzicht van nuttige woorden en zinnen in het Tuwali-Ifugao mét uitspraak (!).

Groet, C&T 8 nov 2010 22:58 (CET)

Dank voor deze (opnieuw) erg uitgebreide beschouwing en de daarbij genoemde bronnen. Het blijft inderdaad lastig om e.e.a. op een eenduidige en correcte manier in het artikel te verwerken. Om meer bronnen te verzamelen ben ik vandaag maar eens naar het Koninklijk Instituut voor Taal-, Land- en Volkenkunde te Leiden gegaan en heb daar een aantal mooie boeken kunnen lenen. Er was zelfs een dik woordenboek Batad-Ifugao (Batad Ifugao Dictionary with Ethnographic Notes van Leonard Newell). Ik zal deze bronnen de komende tijd eens doornemen. Groeten Magalhães 9 nov 2010 19:21 (CET)

Dat is mooi, ik kende het instituut trouwens niet, leuk om te weten dat er zoiets bestaat (en vooral dan hun bibliotheek). Het woordenboek ben ik inderdaad gisteren ook ergens op internet tegengekomen; Leonard Newell heeft heel wat werk over de Ifugaotalen op zijn naam staan en heeft zich zowel op het Batad-Ifugao als op het Amganad-Ifugao toegelegd. Ik wou vragen het resultaat van je lectuur rudimentair hier ook even te melden, maar zal het wellicht wel lezen in je artikel. Groet en succes verder, C&T 9 nov 2010 19:38 (CET)

Het is inderdaad een geweldige bibliotheek. Het grootste deel van hun collectie gaat over Indonesie, maar ik ken in NL geen bibliotheek die meer boeken over de Filipijnen heeft. Het resultaat van mijn leeswerk zal zeker in het artikel verwerkt worden, maar waarschijnlijk meld ik me hier ook nog wel even, Groeten en nogmaals bedankt Magalhães 9 nov 2010 21:59 (CET)

Overnemen van anderstalige Wikipedia's

Hi Cars en travel,
ik zag je reactie op Overleg gebruiker:Februari en naar aanleiding daarvan: http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.nl <= hier staat dat naamsvermelding vereist is en dat dus vermeldt moet worden dat de tekst van bv de engelse Wikipedia komt. Een makkelijke manier om dat te doen is met {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia}}, uitleg over hoe dit sjabloon te gebruiken is staat daar.
Groeten, JZ85_overleg 8 nov 2010 09:20 (CET)

Bij Februari was met name het aantal pagina's dat structureel zonder bron is opgenomen de reden om op deze 'verplichte' bronvermelding te wijzen. Michiel1972 8 nov 2010 09:42 (CET)

Klopt, er wordt normaliter geen probleem van gemaakt maar het is natuurlijk wel zo netjes . Bij Februari spelen er sowieso veel copyrightproblemen en daarom was bronvermelding nog belangrijker dan anders.
Mijn bericht was dan ook niet bedoeld als commentaar maar slechts ter informatie.
Groeten, JZ85_overleg 8 nov 2010 10:06 (CET)

Dank voor de toelichting. Mijn opmerking was ten andere geenszins als verdediging van Februari bedoeld, ik vroeg me gewoon af of MoiraMoira's opmerking strookte met de algemene opvattingen hier, los van de betrokkene. Groet, C&T 8 nov 2010 21:49 (CET)

Naamse steen is m.i. een verkeerde naam

Beste Cars en travel, waarom heb je in hemelsnaam de naam van dit artikel gewijzigd? Hij komt uit Namen, niet uit Naam. In ieder geval in de natuursteenwereld wordt hij tegenwoordig als Namense steen betiteld. Naamse steen wordt daarom betiteld als een weliswaar wel ingeburgerde naam, maar foutief. Dubbel lastig, omdat de naam eerder al was gewijzigd van Naamse naar Namense steen. Vriendelijke groet, --Satrughna 13 nov 2010 12:20 (CET)

Ik lees nu pas je opmerkingen bij de verwijderpagina's. IIk denk niet dat het zinnig is om hier veel tijd aan te besteden, dus gooi ik de handdoek maar in de ring, er is waarschijnlijk voor beide evenveel te zeggen. Liefst had ik het uiteraard bij Namense steen gehouden. Via de redirect komen ze wel op de juiste pagina, alleen leek het me wel handig als ook leken dan te weten komen wat eigenlijk de officiële naam is. Hartelijke groet, --Satrughna 13 nov 2010 13:27 (CET)

Ja, in Van Dale is nu eenmaal Naamse steen en niet Namense steen opgenomen, het adjectief Naams is trouwens veel algemener dan Namens. Dat de steen niet uit Naam komt is een onzinargument, we spreken toch ook van Spaans, ook al wordt die taal niet in Spaan gesproken? Er is geen enkele regel die zegt dat het adjectief wordt gevormd door ergens zonder meer een s aan toe te voegen. Groet, C&T 13 nov 2010 14:41 (CET)

verwijderingsnominatie categorie:europees automerk

Hallo C&T,

Bij je verwijderingsnominatie van bobvengenoemde categorie gaf je als commentaar: Op wat slaat DIT jong. Is niet echt netjes om zulk commentaar te geven. Ik wou juist een overzicht geven van Europese automerken. Lijkt me toch een handige manier om zulke automerken te zoeken. groet, Torval 30 nov 2010 17:31 (CEST)

Maar sinds wanneer gaan we dergelijke zaken nu ook naar werelddeel categoriseren? Dat is in mijn ogen volstrekt zinloos, we hanteren hier op enkele uitzonderingen na namelijk steeds volgens land. Het kan net zo goed in bepaalde (?) gevallen nuttig zijn om een overzicht te hebben van meren in Afrika, wielrenners in Zuid-Amerika of kranten in Azië, maar daarom doen we dat toch ook niet? Groet, C&T 30 nov 2010 17:33 (CET)

Categorie:Stolpersteine

Hallo C&T, graag zou ik jouw mening horen en advies willen hebben m.b.t. de categorie:Stolpersteine. Ik ben van mening dat in deze categorie geen personen thuishoren, omdat de categorie een deel is van de tak monumenten in de cat. structuur. Graag je mening, uitleg en/of advies om tot een oplossing te komen op Overleg_gebruiker:GerardusS. Bij voorbaat dank. Groet, Alankomaat 3 dec 2010 19:05 (CET)

Ik heb aldaar gereageerd, maar mijn mening erover is niet erg uitgesproken. Groet, C&T 4 dec 2010 17:39 (CET)

Wijziging overschreven

Beste Cars en travel, waarom overschrijf je mijn wijziging op "In het nieuws" [5] ? Riki 4 dec 2010 18:28 (CET)

Excuus, daar moet een vergissing of een technische fout in het spel geweest zijn. Ik heb het hersteld. Groet, C&T 4 dec 2010 20:12 (CET)

Het is mij ook al overkomen dat er ondertussen andere wijzigingen waren en dat ik toch geen waarschuwing kreeg. Bedankt! Riki 5 dec 2010 09:11 (CET)

Richtlijn

Hoi, ik ben me van geen richtlijn bewust, maar als die er is ben ik daar wel naar benieuwd. De Wikipedia:Doorverwijspagina maakt hiervan zo te zien geen melding. Mvg. -- Mdd 5 dec 2010 01:13 (CET)

Ik zal dat misschien ergens op de Engelse Wikipedia gelezen hebben, dan is het inderdaad hier niet van kracht, maar ik (en ik denk vele anderen) hanteren het wel als een ongeschreven regel. In elk geval pas ik zoiets niet consequent toe op de schrijfsels van anderen; zo heb ik bijvoorbeeld de links naar Oskaloosa, de IATA en de NAVO laten staan. Ik weet niet of je je kunt vinden in hoe het nu is? Groet, C&T 5 dec 2010 01:17 (CET)

De situatie lijkt nog in ontwikkeling, gezien de laatste wijziging van Fontes, maar ik kan me wel vinden in jou wijzigingen in het artikel. De regel, die ik zelf hanteer is dat ik het aantal blauwe links in tracht te beperken tot 1 of 2. Dus als het eerste trefwoord een blauwe link betreft, dan gebruik ik geen verdere links in die regel. Nu heb ik gezien dat wij beide ongeveer even lang op Wikipedia actief zijn. Ik weet niet hoeveel dp-pagina's jij aangemaakt hebt, maar bij mij zijn dat er een hele hoop. Met de jaren ben ik daar ook enige variatie in aangebracht. Zo heb ik laatst de dp Hupkes opgezet met alle personen, die in de Wikipedia artikelen genoemd zijn. In het begin beperkte ik me tot die eerste twee. Die opzet zelf is misschien niet volgens de regels, maar die regels bepaal je ook zelf door dit soort voorbeelden te stellen. Ik ben wel benieuwd of jij je hierin kan vinden? Mvg. -- Mdd 5 dec 2010 01:29 (CET)

Ik ben niet structureel met doorverwijspagina's bezig, en heb er derhalve slechts een paar tientallen aangemaakt, die inderdaad ook een zekere variatie zullen vertonen doordat ik door de jaren heen op veel vlakken andere opvattingen heb verworven (of doordat anderen eraan hebben gewerkt in periodes dat ik lang afwezig was). Ik zie dat Hupkes eigenlijk is opgevat volgens de Engelse methode, en eerlijk gezegd, ik ben er niet zo voor, omdat het ook zo een allergie voor rode links uitstraalt, en ik ben nog altijd een voorstander van rode links omdat zij niet alleen met zekerheid aangeven of we nu wel of niet een artikel over iets hebben (wat je bij blauwe links natuurlijk ook hebt, maar niet als er helemaal geen link is), en omdat ze voor een groot deel toch instaan voor de groei van Wikipedia. Een alternatief zou de werkwijze kunnen zijn die we nu ongeveer op OOA toepassen: consequent het trefwoord linken (als onderwerp niet voldoende encyclopedisch is voor een eigen artikel, waarom dan wel opnemen op de doorverwijspagina?), en eventueel een extra blauwe links als het trefwoord nog rood is. Groet, C&T 5 dec 2010 01:37 (CET)

Dat is best een interessant overzicht van je dp's. Dat ga ik eerst zelf ook eens maken van door mij opgezette dp's. Daarna kom ik hier graag op terug. -- Mdd 5 dec 2010 02:05 (CET)

Ik heb toch minder doorverwijspagina's opgezet, dan ik had gedacht, en de meeste zijn van recente datum. Het zijn de redirects, die ik in grotere getale heb aangelegd (zie ook hier). Nu heb ik bij jou dp's inderdaad gezien, dat de opzet varieert. Dat soort variatie ben ik (de laatste tijd) zelfs gaan zien als een kwaliteit.

Nou heb ik over die rode links tweeslachtige gevoelens. In de Hupkes dp gaat mijn voorkeur toch uit naar zo'n gemengde opzet, in plaats van een zo'n strakke opzet vol rode links. Ik betwijfel of het nu die rode links zijn, die voor een groot deel instaan voor de groei van Wikipedia. Ik denk zelf, dat de vermelding van die naam al een stimulans kan zijn... Maar dat is slechts een vermoeden. Het belangrijkste argument om elke Hupkes in deze dp te noemen is overigens dat ze toch al ten minste een keer elders in een Wikipedia artikel genoemd zijn. Bij twee personen heb ik wel een rode link aangebracht omdat ik denk dat zij wel encyclopediewaardig genoeg zijn voor een eigen artikel. Bij het OOA denk ik overigens dat de drie (rode gelinkte) onderwerp encyclopedisch genoeg. Mvg -- Mdd 5 dec 2010 03:48 (CET)

"De rode links in een artikel zijn niet bedoeld om naar informatie te vragen maar om zelf een artikel over het betreffende onderwerp te schrijven. Vragen kun je stellen op Wikipedia:Helpdesk." meldde Wikipedia:Wat Wikipedia niet is. Bijt m'n neus niet af dacht ik gewestelijk, nog niet echt een diepteonderzoek overwegend... Dolledre Overleg 5 dec 2010 03:56 (CET)

Misschien tijd voor een vertaling van en:Wikipedia:Red link? -- Mdd 5 dec 2010 04:09 (CET)

Kunnen we doen. Op het eerste gezicht geeft hun beleid een beetje een dubbele indruk, vind ik wel: enerzijds zeggen ze dat rode links belangrijk zijn en ze inderdaad mee helpen voor de groei, anderzijds suggereren ze dat je haast enkel een rode link mag maken als je zelf ook van plan bent een artikel erover te schrijven, of dat je zelfs moet wachten tot je het geschreven hebt. Ik link nog steeds naar alles waarvan ik denk dat een toekomstig artikel niet voor verwijdering zou worden voorgedragen wegens irrelevantie, of het artikel nu al bestaat of niet. Je kan het beschouwen als een soort ambitie die ik onze Wikipedia toedicht. Mijn beleid bij Hupkes zou dan ook zijn dat iedereen op de pagina een link krijgt ongeacht of het artikel bestaat of niet én ongeacht of de persoon al wordt genoemd op Wikipedia of niet, en veel zaken die op Wikipedia worden genoemd maar niet voldoende encyclopedisch zijn voor een eigen artikel (bijvoorbeeld de kinderen van een politicus) zou ik er gewoon niet op zetten. Groet, C&T 5 dec 2010 16:23 (CET)

Tegenwerking...

Rode link-->niet bekend genoeg. Geld voor allen. Wil je dat voorkomen, schrijf een artikel in plaats van andermans werk te frustreren, zonder enig overleg. Kleuske 10 dec 2010 12:17 (CET)

Wat is dat nu voor een onzin, dat heb ik nog nooit gehoord. Of iemand een artikel heeft of niet wil helemaal niks zeggen over de relevantie. Ik heb een blokkade-aanvraag ingediend voor je verregaand vandalisme. C&T 10 dec 2010 12:19 (CET)

Ja, of je overlegt eerst even vriendelijk met elkaar. De regblokpagina is geen snoepjesmachine. Mvg, Fontes 10 dec 2010 12:24 (CET)

Beste Cars en travel, ik heb Kleuske verzocht om hierover te overleggen op Overleg:Lijst van personen overleden in 2010. Ik zou jou ook graag willen vragen nu eerst op die pagina overleg te voeren, dan kan daarna bekeken worden of de desbetreffende rode links wel of niet wenselijk zijn dan wel of de onderwerpen in kwestie relevant genoeg zijn. Met vriendelijke groet, Mathonius 10 dec 2010 12:32 (CET)

Je doet maar. Ik heb er geen zin meer in. Doei... Kleuske 10 dec 2010 12:41 (CET)

Ik bekijk het even. Fontes, ik was op het moment zelf van mening dat de acties in kwestie veel te verregaand waren om eerst overleg te voeren. Er zijn mensen die voor veel minder worden geblokkeerd. Je moet je aanpassen aan de situatie waarin je je bevindt. Kleuske is een vaste gebruiker, dus het verbaast me niet dat mijn blokkadeverzoek niet wordt gehoord, maar dat doet helemaal niks af aan het drastische van zijn acties. Groet, C&T 11 dec 2010 23:53 (CET)

Een speciaal kwastje

• 
  Een speciaal kwastje voor C&T als dank voor diens oppoets- en verbeterwerk van het lemma over Johnson Toribiong. Super-
  mooi! Vriendelijke groet,
  Mathonius

Wat een eer! Ik heb tenslotte enkel de dingen gedaan die ik niet kon laten ;) Groeten, C&T 16 dec 2010 23:20 (CET)

Help:Veelvoorkomende spelfouten

Hoi Cars en travel,

Ik stel vast dat je op de hulppagina Help:Veelvoorkomende spelfouten alweer een flexievorm (nl. zinssneden) van een spelfout hebt verwijderd, die daar volgens jou niet thuishoort. In plaats van zonder overleg die pagina te wijzigen naar jouw inzichten (met toevoegingen als "kappen met die onzin"), kun je je misschien eens afvragen waarom bewerkers als o.a. ErikvanB en ikzelf die flexievormen wél zinvol vinden. Uit de bewerkingsgeschiedenis blijkt dat in het verleden talrijke flexievormen (door andere gebruikers) aan de lijst werden toegevoegd. Er staat in de inleidende tekst van de pagina nergens dat dit niet mag. De belangrijkste reden lijkt me dat computers in principe niet in staat zijn om woorden (correct) te verbuigen of te vervoegen. Toch moet niet alleen de woordenboekvorm van een woord (automatisch) gecorrigeerd kunnen worden, maar ook de (gebruikelijkste) flexievormen. Er bestaat wel een machinevariant van de spelfoutenlijst, maar blijkbaar wordt die niet (goed) geüpdatet.

Soms levert het basiswoord (bijvoorbeeld mixen) geen spelprobleem op, maar een flexievorm ervan (gemixed) wel. Moeten we "gemixed" dan bij de G of de M plaatsen?

Ik hou er ook niet van dat je verschillende spelfouten samenvoegt. Voor een computer is een ingang als "Marrokaan, Marokaan, Marrokkaan; Marroko, Maroko, Marrokko (Marokkaan; Marokko)" onbegrijpelijk. Die leest alles wat voorafgaat aan het haakje als één tekenreeks én alles wat tussen haakjes staat ook als één tekenreeks. Dat gaat dus niet goed in die samengevoegde gevallen. Voor mensen zullen die samenvoegingen meestal geen problemen opleveren. Maar "gesplitste" spelfouten lijken me alleszins duidelijker. En dan speelt het voor mij geen rol dat die spelfoutenlijst zo aanzienlijk uitdijt.

Ten slotte wil ik er nog op wijzen dat de lijst niet alleen fouten bevat, maar ook "minder geprefereerde vormen" (zie de inleiding van de spelfoutenpagina). Een vorm als "handvaten" is juist volgens bepaalde taaladviseurs, maar niet iedereen is het daarmee eens: het Groene Boekje vermeldt alleen het meervoud "handvatten".

Ik heb nooit jouw wijzigingen aan de spelfoutenpagina teruggedraaid, zelfs al had ik er soms mijn bedenkingen bij. Maar ik vond dat ik nu toch mijn mening mocht geven. Wikipedia is immers een SAMENwerkingsproject waarin je vooruitgang boekt door naar elkaars argumenten te luisteren.

Met vriendelijke groeten,

Heureka 18 dec 2010 19:20 (CET)

Tuurlijk mag jij altijd je mening geven, daarover bestaat geen twijfel en overleg is inderdaad essentieel voor dit project. Wat mij een beetje verwart in deze is dat er in de introductie van de lijst helemaal niks staat over het feit dat de lijst leesbaar zou moeten zijn en gehouden worden voor robots. Dat is de reden waarom ik er ook geen rekening mee houd, en in die optiek is het niet meer dan normaal dat je met woordenboekingangen werkt en niet met alle mogelijke vormen. Als we echt verbogen en vervoegde vormen willen moet dat heel duidelijk vermeld worden. Een leek die op deze pagina terechtkomt gaat zich anders ten zeerste afvragen waarom alle vormen van een woord er met elk een eigen regel staan vermeld, dat geeft een beetje een absurde indruk. Groeten, C&T 19 dec 2010 00:33 (CET)

Positiekaart

Hallo Cars en travel, Een positiekaart kun je nooit simpel even veranderen door alleen de kaartnaam te wijzigen. Om de positionering van de stippen waar een plaats zich bevind op goede manier te laten blijven tonen, dienen er bij het wijzigen van de kaart ook de positionering van de kaart aangepast te worden. Als dat niet gebeurt, gaat het op alle artikelen namelijk fout. Indien er van een kaart geen positionering bekend is kan die niet zomaar gebruikt worden. Groetjes - Romaine (overleg) 24 dec 2010 18:11 (CET)

Zoiets dacht ik al, en ik ging dan ook na mijn wijziging nakijken of de positionering nog klopte (wij hebben nog maar twee plaatsen in Saint Vincent en de Grenadines beschreven en dat zijn Kingstown en Port Elizabeth). Dit was echter niet nodig, want om een of andere duistere reden was mijn wijziging in het geheel niet gelukt, ik heb ze dan maar teruggedraaid, ging dit aankaarten in De kroeg, maar voor ik het wist had Hanhil dit tot mijn vreugde in orde gebracht, en nu lijkt alles te kloppen. Toch? Groet, C&T 24 dec 2010 18:14 (CET)

Iedere kaart heeft eigen eenheden, die per kaart verschillen, ook tussen verschillende versies van kaarten kan dat verschil er zijn. Alle kaarten hebben een eigen kalibratie zodat ze precies matchen met WGS 84, etc. Hanhil heeft vaker met de positiekaarten gewerkt, hij weet wat ie doet. Het is overigens een mooiere kaart voor positiekaarten. :-) Groetjes - Romaine (overleg) 24 dec 2010 18:30 (CET)

Ja, ik heb ook niet anders beweerd dan dat elke kaart zijn eigen eenheden heeft en dat Hanhil weet wat hij doet, het was bovendien deze "mooiere" kaart die ik net probeerde te installeren. Lees je eigenlijk wat ik schrijf? C&T 24 dec 2010 18:42 (CET)

Ik heb alles gelezen, en ik begrijp je woorden ook, en ik heb precies gezien wat er op het sjabloon gebeurde. Mijn reactie is ook niet vervelend bedoeld, ik heb alleen van nature in me dat ik mensen/gebruikers graag dingen uitleg. Ik doe ook geen wedstrijdje of wat dan ook. Ik denk dat je mijn intentie verkeerd begreep. Hoe dan ook, fijne dagen gewenst! Romaine (overleg) 25 dec 2010 00:56 (CET)

Oké, ik zal je reactie wellicht verkeerd opgenomen hebben dan. Het voornaamste is dat het nieuwe kaartje nu naar behoren in gebruik is :) Voor jou ook fijne dagen nog! C&T 25 dec 2010 02:49 (CET)

Navigatie

Hallo Cars en travel, Dat quart niet een Nederlands woord is is totaal niet relevant voor de opmaak van navigatiesjablonen die betreffende dit overal hetzelfde is. Een vette kop, die niet schuin is, is de normale wijze waarop aan het begin van een regel een kopje wordt toegevoegd. Ook het small maken van een deel van een sjabloon is onwenselijk, zoals dat in discussies in het verleden ook geuit is in onder andere de Kroeg, omdat de leesbaarheid van die tekst daarmee dramatisch verslechtert. Verder is het small maken in navigatiesjablonen ook zeer ongebruikelijk. Dit ter informatie. Groetjes - Romaine (overleg) 30 dec 2010 00:56 (CET)

Met het niet verkleinen van de tekst kan ik alsnog instemmen, dit is inderdaad in lijn met de andere sjablonen.

Wat het cursief betreft: dit is geen opmaakkwestie, maar een taalkwestie. Nu schrijven we in een Nederlandse encyclopedie 'quart' alsof het een leenwoord is dat in de Nederlandse taal is opgenomen. Maar zelfs in het Catalaans wordt dit woord niet zomaar overal in deze betekenis gebruikt, het is iets specifiek Andorrees. Dat we hier een vreemd woord plegen te gebruiken omdat dit type van "onderparochiale nederzetting" niet zomaar naar het Nederlands vertaald kan worden, moet je aangeven door het in cursief te plaatsen. Een voorbeeld van een te ver doorgedreven standaardisatie dus, die andere zaken in het gedrang brengt. Groet, C&T (overleg) 30 dec 2010 01:15 (CET)

"moet je aangeven door het in cursief te plaatsen" -> Zeker niet mee eens en nergens op gebaseerd. Cursiviteit is zeker wel een opmaakkwestie en die is op alle navigatiesjablonen identiek, zeker ook voor "vreemde" woorden. Bovendien geldt ditzelfde gebruik op alle infoboxen en andere sjablonen. Dat jij persoonlijk van mening bent dat iets cursief zou moeten, wat bovendien nergens op gebaseerd is, geeft geen enkele reden om er van af te wijken. Groetjes - Romaine (overleg) 30 dec 2010 01:33 (CET)

Ga je gang maar, ik ga het later wel eens aankaarten in het Taalcafé, als ik eens wat meer tijd heb, want ik begrijp dat het een veel breder onderwerp is dan alleen het begrip quart. In elk geval is dit voor mij geen staatszaak. Nu je hier toch bent, op onze artikels over Tuvalu, zoals Funafuti, is te zien dat er iets serieus schort aan ons positiekaartje van Tuvalu, kan je daar eens naar kijken? Groet, C&T (overleg) 30 dec 2010 01:42 (CET)

Na even testen waar het probleem zou moeten zitten kom ik er met Tuvalu ook niet uit. Ik heb een collega-gebruiker om hulp in deze gevraagd. Ik vermoed dat het te maken heeft met de 180 graden lengtegraad die daar ongeveer moet lopen. Groetjes - Romaine (overleg) 30 dec 2010 15:36 (CET)

Ik heb ook gereageerd op Michiels overlegpagina. Groet, C&T (overleg) 30 dec 2010 17:02 (CET)

Bedankt voor het attenderen op het positiekaartprobleem. We hebben nu voorlopig een werkbare oplossing. Als fouten niet worden gemeld is het soms lastig ze op te lossen. :-) Groetjes - Romaine (overleg) 30 dec 2010 18:48 (CET)

Ondertekening

Hallo Gertjan R.. Voor wie de monobook skin gebruikt zit de ondertekening in Speciaal:Voorkeuren > Gebruikersprofiel > Ondertekening
Vriendelijke groet, Dolledre 30 dec 2010 01:51 (CET)

Ik weet zelfs niet wat een monobook skin wel moge zijn, maar in ieder geval: bij mij staat onder Ondertekening Vertoning van de bestaande ondertekening, met daarnaast mijn bestaande twee links die niet gewijzigd kunnen worden. Daaronder een wel te wijzigen veld: Tekst voor ondertekening, maar dat is enkel de afkorting van mijn gebruikersnaam (dus de tekst binnen de ene link). In elk geval vind ik het bij nader inzien geen echt probleem, ik heb mijn vraag dan ook snel weggehaald van de helpdesk. Groet, C&T (overleg) 30 dec 2010 02:03 (CET)

Hoedanook, mocht iemand ongelukkig worden van z'n ondertekening, laat het weten. Met javascript kan je ook ~~~~ bij het opslaan automatisch vervangen vooraleer wiki de kans krijgt, al was het maar om die volstrekt nutteloze (overleg) te onderdrukken bij het ondertekenen op je eigen overlegpagina. Groet, Dolledre overleg 30 dec 2010 02:32 (CET)

Ik heb in de Kroeg een toelichting gegeven voor gebruikers die hier niet tevreden over zijn, met die dingen zal ik een dezer dagen Wikipedia:Handtekening aanvullen. Dankzij deze edit van Lolsimon zou dat probleem met de vetgedrukte 'overleglink' op de eigen overlegpagina opgelost moeten zijn. Met vriendelijke groet, Mathonius (overleg) 30 dec 2010 03:20 (CET)

Inderdaad, het is vooral de vette overleg op deze pagina die me stoorde, aangezien deze pagina in normale omstandigheden toch een van de pagina's is waar ik het meeste overleg voer. En Lolsimon heeft hier inderdaad een oplossing voor gevonden, dus wat mij betreft is de kous hier af :) Bedankt allemaal, C&T (overleg) 30 dec 2010 10:33 (CET)

Wikipediaanse Inquisitie bij herbevestiging ?

Dit kunt u toch niet serieus menen ? Ook een moderator mag het toch wel eens druk op het werk hebben, een intensieve stage moeten lopen of een ziekenhuisopname nodig hebben e.d. M.i. een wel érg lichtvaardige reden om de desbetreffende moderator aan het nekvel voor het vuurpeloton te slepen ! (en geen wonder dat zoveel mods het bijltje er bij neer gooien). Groet, 188.202.127.169 3 jan 2011 16:27 (CET)

Ik heb voor het begin van het nieuwe jaar die beslissing al genomen. Tijdens de laatste maand activiteit vertoond hebben is voor mij een belangrijk criterium. Mocht iemand het slechts voorlopig druk hebben, of in het ziekenhuis zijn beland, zal het bezwaar van één gebruiker het moderatorschap van die persoon heus niet ongedaan maken. Groet, C&T (overleg) 3 jan 2011 16:30 (CET)

Het komt er dus op neer dat ik dan in de maand voor herbevestiging moet oppassen niet van het vlizotrapje af te sodemieteren. Hmm, een zeer objectief criterium... (maar ieder z'n meug). Groet, 188.202.127.169 3 jan 2011 16:36 (CET)

Tegenwoordig kan je ook in het ziekenhuis internetten, toch? :) Voor u ook een prettig Nieuwjaar! C&T (overleg) 3 jan 2011 16:37 (CET)

Dank U ! Manke Nelis, via 188.202.127.169 3 jan 2011 16:41 (CET)

Falefa Resort en Luana Liki Hotel

Hallo Gertjan R./Archief: Overleg 11, ik heb een artikel dat je aangemaakt hebt ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia! Agora (overleg) 9 jan 2011 14:07 (CET)

Wat een schandelijke, ongeïnformeerde en ondoordachte actie. Ik heb op de verwijderlijst gereageerd. Veel plezier nog met je constructieve bijdragen Agora! C&T (overleg) 9 jan 2011 16:16 (CET)

Dank u wel, ik hoop van u hetzelfde. Zie verder de lijst zelf. mvg Agora (overleg) 9 jan 2011 16:46 (CET)

Nominaties verwijderlijst

Hallo Cars en travel, Bij nominaties op de verwijderlijst (zoals bij de artikelen Falefa Resort en Luana Liki Hotel), is het niet de bedoeling dat een auteur van een genomineerd artikel op eigen houtje, zonder overleg, nominatiesjablonen gaat verwijderen. Indien je vindt dat een artikel dusdanig is verbeterd, dan adviseer ik je om contact op te nemen met diegene die het artikel genomineerd heeft. Het eigenhandig blijven verwijderen van de sjablonen kan gezien worden als een 'editwar' en vandalisme. Met vriendelijke groet, LeeGer 12 jan 2011 01:28 (CET)

Ik ben zelf ook enigszins op de hoogte van wat men de hier geldende "gedragsregels" zou kunnen noemen, maar ik kan mij helemaal niet vinden in de manier waarop de verwijderprocedure in zijn werk gaat: iemand nomineert de twee artikelen wegens "reclame", enkele anderen springen op de kar, ook zonder de minste argumentering, ook niet als ik er tig keer naar vraag. Waarom is een reclamesjabloon gerechtvaardigd als niemand kan vertellen waarom er volgens hem reclame op staat? Dát is pas vandalisme! C&T (overleg) 12 jan 2011 11:21 (CET)

Motu Akea

Hallo C&T, Wat je zei in de bewerkingssamenvatting "ook kop blijft best gewoon in lijn met de situatie in alle andere landen, waaronder de Verenigde Staten" klopt volledig. Ik keek vanuit een andere invalshoek en zag dat over het hoofd, maar je hebt daar volledig gelijk in. Groetjes - Romaine (overleg) 14 jan 2011 12:00 (CET)

Oké, ik dacht al zoiets, geen probleem! Groet, C&T (overleg) 14 jan 2011 12:02 (CET)

Bewerkingsoorlog

Beste Cars en Travel,

Zie Overleg:Kaap_Hoorn#Bewerkingsoorlog. Het is niet de bedoeling bewerkingsoorlogen na de beveiliging gelijk weer te hervatten. Volgende keer volgt een blokkade. Ziet u iemand anders de wijzigingen zonder overleg weer doorvoeren meld dit dan op een verzoekpagina voor moderatoren en ga aub niet zelf reverten.

Mvg, Bas (o) 14 jan 2011 22:57 (CET)

In orde! Groet, C&T (overleg) 14 jan 2011 23:00 (CET)

Even niet opgelet.

Ik keek alleen naar het bovenste gedeelte bij Skopje en zag alleen die verwijderde zin. Vandalisme is kennelijk mijn ding niet.... Voutje. Sorry...Sir Statler (overleg) 17 jan 2011 20:48 (CET)

Oké, geen probleem! Groet, C&T (overleg) 17 jan 2011 20:49 (CET)

Gertjan!

Dag ex-C&T, welkom onder je "nieuwe" naam! Ik vind het leuk je hier voortaan bij je echte naam te kunnen aanspreken. Moge je veel navolgers krijgen! Groeten, Fransvannes (overleg) 18 jan 2011 10:10 (CET)

Dank je wel Frans, leuk om hierop zo snel een reactie te krijgen :) Ik zal mijn oude naam voor alle duidelijkheid nog een jaartje klein in mijn ondertekening plaatsen. Gertjan R. (overleg) 18 jan 2011 10:37 (CET)

Da's wel even wennen, inderdaad Magalhães (overleg) 18 jan 2011 11:50 (CET)

Dat besef ik ten volle, en mijn excuses voor eventuele ontwenningsverschijnselen. Voor het overige ben ik echter dezelfde gebleven, tot spijt van wie het benijdt ;) Gertjan R 18 jan 2011 13:12 (CET)

hehe, ex-Belgian man, en nu ex-C&t . Veel plezier met je nieuwe naam (jammer dat je er za niet kon bijzijn) MADe (overleg) 18 jan 2011 20:40 (CET)

Ja, da's waar, beetje ongelukkige samenloop van later komen en onverwachts geen drink meer na het diner. Ik ben wel te vinden voor een eventuele latere informele wikimeet te Gent of elders in Oost-Vlaanderen, mocht daar animo voor zijn! Groet, Gertjan R 18 jan 2011 21:35 (CET)

Een nieuwe handtekening maken

Aanmaken dynamische handtekening

Beste Gertjan R., het maken van een dynamische (sjabloon)handtekening die gebruikt kan worden voor het ondertekenen van berichten op overlegpagina's gaat als volgt: Maak een handtekeningpagina in je gebruikersnaamruimte aan, bijvoorbeeld Gebruiker:Gertjan R./Sjabloon:Handtekening. Ontwerp op deze pagina je handtekening, met gebruik van wikisyntax. Hier kun je bijvoorbeeld een bepaald lettertype of afwijkende kleuren in je handtekening aanbrengen. Let erop dat je je aan de uitgangspunten houdt! En zorg ervoor dat HTML-tags correct (en op de juiste plek) afgesloten worden. Sla de pagina op. Maak nu een tweede pagina in je gebruikersnaamruimte aan, bijvoorbeeld Gebruiker:Gertjan R./Sjabloon:Ondertekening. Op deze pagina zet je de volgende code (zie de opmerking hieronder): {{Gebruiker:Gertjan R./Sjabloon:Handtekening}}[[Gebruiker:Gertjan R.|‍]] Sla ook deze pagina op. Ga naar "Voorkeuren", tabblad "Gebruikersprofiel". Vul bij "Nieuwe handtekening:" de volgende code in: {{subst:Gebruiker:Gertjan R./Sjabloon:Ondertekening}} Vink "Ondertekening bevat opmaak (wikisyntax)" aan. Klik op "Opslaan". Nu kan simpel ondertekend worden met ~~~~ en verschijnt je nieuwe handtekening. Opmerking: Met een sjabloonhandtekening werkt 'pingen' (een andere gebruiker een melding laten ontvangen door in je te plaatsen overlegbijdrage de betreffende gebruikersnaam te linken) niet. Het tweede deel van de code in stap 2 is een (onzichtbare) link naar je gebruikerspagina, die ervoor zorgt dat dit toch werkt. Als je geen behoefte hebt aan deze functionaliteit, kun je op dit moment nog dat deel van de code weglaten. Binnenkort (gerekend vanaf voorjaar 2024) zullen de wiki's van Wikimedia dit echter afdwingen; als je niet zo'n link hebt zal je handtekening als ongeldig worden beschouwd en krijg je in plaats daarvan een standaardhandtekening.

Groet, Freaky Fries _(Overleg) 18 jan 2011 10:56 (CET)

Dank! Niet te geloven waarvoor hier allemaal sjablonen bestaan :) Groet, Gertjan R 18 jan 2011 11:06 (CET)

Hihi! 😉 Misschien nog een idee om een link naar je overlegpagina op te nemen in je handtekening?

Dat had ik inderdaad tot vanmorgen ook. Groet, Gertjan R 18 jan 2011 13:50 (CET)

Nu heb ik echter weer het oude probleem dat hier telkens het vette overleg verschijnt, weet je soms hoe ik dat kan vermijden ook nu ik met een handtekeningsjabloon werk? Groet, Gertjan R 18 jan 2011 13:51 (CET)

Nee, weet ik niet, maar ik doe even een poging :) Freaky Fries _(Overleg) 18 jan 2011 13:54 (CET)

Het lijkt niet gelukt te zijn, maar toch bedankt voor de moeite. Ik ga de overlegknop opnieuw weghalen, maar mocht je een nieuw idee hebben, doe gerust opnieuw een poging :) Groet, Gertjan R 18 jan 2011 14:15 (CET)

Ik kijk vanavond even :) Freaky Fries _(Overleg) 18 jan 2011 14:16 (CET)

Prima! Groet, Gertjan R 18 jan 2011 14:22 (CET)

Omdat je overleglink verwijst naar deze pagina is die alleen vetgedrukt als hij op deze pagina staat. Links worden immers alleen zo weergegeven als de plek waar ze naar verwijzen dezelfde pagina is als waar ze staan. Je overleglink zal dus op alle andere pagina's niet vet zijn. Groeten, JZ85_overleg 18 jan 2011 16:03 (CET)

Dat wist ik, maar voor de ondertekening zonder gebruik van de sjabloonmethode was er iemand die daarvoor een oplossing had gevonden (Lolsimon: zie #Ondertekening), en ik vroeg me af of dit ook niet mogelijk was voor de handtekeningmethode die ik nu gebruik. Groet, Gertjan R 18 jan 2011 16:07 (CET)

Met deze vetgedrukte-overleglink-fix zou het goed moeten zijn. ;) Met vriendelijke groet, Mathonius 18 jan 2011 18:16 (CET)

Prima zo, dank! Gertjan R 18 jan 2011 19:16 (CET)

Laag eiland/Verhoogd atol

Dag Gertjan R., ik ben op het volgende gekomen toen ik de Cookeilanden aan het bewerken was, en dacht dat jij hier mss wel meer over wist. Op de nederlandse wikipedia gebruiken ze voor een bepaalt soort eiland de naam laag eiland. En er is een referentie naar het Engels Esperanto Latijn Portugees en het Hebreeuws. Op zich vond ik het al vreemd dat er niet in het duits/frans te vinden was. Na enig zoekwerk ben ik in het duis op Gehobenes Atoll gekomen, dat de pagina in het Catalaans, Spaans, Frans, Duits en Russisch geeft. Juist de talen die we niet bij laag eiland vinden. Met de vertalingen die ik met google heb gemaakt kan ik niet concreet uitmaken of het hier over het zelfde gaat. Maar het is wel merkwaardig dat er geen overlapping in de talen is. En ik denk dus dat het hier over het zelfde gaat. Wat denk jij? mvg, HansVZ (overleg) 18 jan 2011 16:15 (CET)

Die kans lijkt me meer dan reëel, zeker als je naar de genoemde voorbeelden op beide artikels kijkt (telkens de typische voorbeelden Banaba, Niue, Nauru en Makatea). De beschrijvingen in het Duits en Engels komen ook ongeveer op hetzelfde neer, en merk ook op dat makatea volgens de Duitsers het Franse woord voor gehobenes Atoll is (hoewel ik betwijfel of dat woord ook buiten Frans-Polynesië wordt gebruikt, het staat niet in toonaangevende woordenboeken). Leuk trouwens dat je je nu ook met de Cookeilanden bezighoudt, daar is vast nog veel werk aan de winkel. De kans bestaat dat ik er mij later ook nog op toeleg. Groet, Gertjan R 18 jan 2011 16:27 (CET)

Ok prima, ik heb het aangepast. Aan de Cookeilanden is idd nog wat werk aan, de Russische versie van wikipedia is voor de Cookeilanden het beste heb ik gemerkt, enkel is de taal niet zo toegankelijk natuurlijk. groet HansVZ (overleg) 18 jan 2011 17:47 (CET)

Inderdaad, ik heb ook al eens gezien dat de Cookeilanden daar zeer keurig en uitgebreid worden behandeld! Succes ermee :) Groet, Gertjan R 18 jan 2011 19:21 (CET)

Volgorde

Mijn excuses, Ik was niet oplettend op Wikipedia:Fotografen.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 19 jan 2011 11:26 (CET)

Geen probleem, mijn opmerking was niet specifiek aan jou gericht, maar het was al de vierde keer of zo dat ik de volgorde moest herstellen. Ik heb er op zich geen probleem mee dat een andere volgorde wordt aangehouden dan de alfabetische, maar het lijkt me wel wenselijk dat er een volgorde is. Groet, Gertjan R 19 jan 2011 11:29 (CET)

Verwijderen van gebruikersnaamruimte

Hoi Gertjan. Ik heb net een aantal pagina's uit je gebruikersnaamruimte verwijderd, waaronder Gebruiker:Gertjan R./Talen in Indonesië. De overlegpagina bleef over, Overleg gebruiker:Gertjan R./Talen in Indonesië, wil je dat ik die ook voor je verwijder of niet? Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 22 jan 2011 22:43 (CET)

Dank je, handig dat ik ze zelfs niet hoefde te nomineren :) Neen, goed dat je het zegt, die ik ga ik laten staan, dat is wel interessant overleg. Groet, Gertjan R 22 jan 2011 22:44 (CET)

Bij elke verwijderde pagina hoort trouwens een redirect die nu een weesredirect is met gebruiker:Cars en travel/. Nomineer ik die nog even apart of komen die vanzelf bovendrijven? Gertjan R 22 jan 2011 22:55 (CET)

Sjabloon opgeplakt — zie mijn bijdragen :) Groet, Gertjan R 22 jan 2011 23:03 (CET)

Haha, top, ik was eventjes bezig, maar volgens mij heeft Mathonius het al verwijderd. Groeten, Trijnstel_overleg 22 jan 2011 23:10 (CET)

Dank jullie wel! Gertjan R 22 jan 2011 23:50 (CET)

Afhandeling verwijdersessie

Beste Gertjan, ik heb deze en deze bewerking, waarbij je de nominatiesjablonen weghaalde, ongedaan gemaakt. De sessie is namelijk nog niet geheel afgerond en onder andere de twee artikelen in kwestie zijn nog niet door een moderator beoordeeld. Op de verwijderlijst staat ook dat de nominaties op 19 januari zijn toegevoegd en dat de genomineerde artikelen vanaf 23 januari verwijderd kunnen worden. We doen ons best, maar doordat te weinig moderators zich met deze sessies bezighouden wil het nog weleens voorkomen dat we niet op tijd klaar zijn. Ik hoop op je begrip hiervoor. Met vriendelijke groet, Mathonius 23 jan 2011 23:16 (CET)

In dat geval moet ik MoiraMoira's bewerkingssamenvatting (die me nochtans ondubbelzinnig leek) "deel 2 en 3 gedaan" verkeerd begrepen hebben, excuus voor het ongemak. Groet, Gertjan R 23 jan 2011 23:20 (CET)

Haha, ik zie nu dat MoiraMoira de twee nominaties naar deel 1 heeft verplaatst om te kunnen stellen dat ze deel 2 en 3 heeft afgewerkt, is dat gebruikelijk? Groet, Gertjan R 23 jan 2011 23:26 (CET)

Geen probleem. Het verzamelen van de breinbrekers en hete aardappelen onder één kopje is op zich niet gebruikelijk, maar het komt wel vaker voor. ;) Met vriendelijke groet, Mathonius 23 jan 2011 23:44 (CET)

Beste Gertjan, ik heb na lang wikken en wegen beide artikelen verwijderd omdat de onderwerpen mijns inziens niet relevant/encyclopedisch genoeg zijn voor aparte artikelen. De informatie kan volgens mij beter opgenomen worden in een van de andere artikelen, bijvoorbeeld Nukunonu Village of Nukunonu (eiland). Laat maar even weten als je de teksten van de door mij verwijderde artikelen daarbij kunt gebruiken. Met vriendelijke groet, Mathonius 25 jan 2011 08:31 (CET)

Daar kan ik het onmogelijk mee eens zijn; het Luana Liki Hotel is encyclopedisch omdat het het enige klassieke hotel van de Tokelau-eilanden is en omdat er reeds enkele beroemdheden verbleven, en heeft dan ook een artikel op de Engelse en Franse Wikipedia's (vgl. Meneng Hotel, Vaiaku Lagi Hotel; zelfde situatie voor Nauru en Tuvalu, het Meneng Hotel is trouwens niet het enige hotel van het eiland). De afbeelding van het Luana Liki Hotel wordt dan ook wereldwijd op de verschillende Wikipedia's gebruikt op de hoofdartikels over Nukunonu. Over het Falefa Resort valt inderdaad enigszins te twisten. Ik ben bijzonder teleurgesteld in jou want als je de discussie hebt doorgelezen zul je hebben gezien dat ik geen enkel hard argument, laat staan bewijs, gekregen heb voor het reclameachtige karakter van de artikelen (want dat was de voornaamste reden voor nominatie, niet de vermeende irrelevantie). Het enige wat de daar becommentariërende lieden hebben gedaan (op Hans en VanBuren na) is collectief de ongefundeerde beschuldigingen van Agora en Fred Lambert hernemen, en daardoor de indruk geven dat ik fout zat. Bijzonder jammer dus dat wie het luidste roept, het meeste medestanders kan verzamelen of het meest "actief" is op de verwijderlijsten hier zijn gelijk haalt. En zeggen dat ik nog speciaal de overnachtingsprijs had weggehaald in het artikel over het Luana Liki Hotel — in de huidige vorm was het wellicht niet eens genomineerd. Uiteraard heb ik de teksten staan op mijn pc. Gertjan R 25 jan 2011 09:05 (CET)

Beste Gertjan, ik kan me voorstellen dat het enorm teleurstellend kan zijn dat artikelen van jouw hand verwijderd worden, daar heb ik begrip voor. Ik heb de artikelen verwijderd vanwege een gebrek aan relevantie van de onderwerpen, niet vanwege een "reclameactig karakter". Als ik van oordeel zou zijn geweest dat het ging om promo of iets dergelijks, dan had ik dat bij het verwijderen wel aangegeven. Jij had op z'n minst rekening kunnen houden met een verwijdering. Het stelt mij teleur dat je het artikel domweg opnieuw aanmaakt. Daarmee geef je aan geen enkele boodschap te hebben aan de beoordeling van de gemeenschap én je schendt auteursrechten door niet te vermelden wie er verder aan gewerkt hadden. Dat kan absoluut niet. In het geval dat je het helemaal niet eens bent met de beslissing van een moderator die een sessie afhandelt, dan dien je op WP:VP/T een verzoek om terugplaatsing te doen. Ik kan als moderator onmogelijk alles naar wens van iedereen uitvoeren en ik heb er dan ook begrip voor als medewerkers bezwaar hebben tegen mijn handelen, maar wat jij nu doet vind ik echt niet eerlijk en allesbehalve collegiaal. Ik hoop dat jij dat ook inziet, zelfs al ben je teleurgesteld en het niet met mijn verwijderingen eens. Mathonius 25 jan 2011 11:30 (CET)

Ik vind het vreemd dat je de artikelen hebt verwijderd om een andere reden dan die die door de voorstemmers was aangedragen, en vraag me dan ook af of de door jou opgegeven reden ook breed gedragen zou zijn, gezien de politiek op andere Wikipedia's, waar men een jeugdherberg op Nauru ook toelaat terwijl hij in de schaduw staat van een groter hotel. Wat de auteursrechten betreft valt dat wel mee, het artikel was op een stilistische wijziging van Magalhães na van mijn hand. Verder vraag ik me af of het reglementair is dat een moderator een artikel verwijdert zonder enige vorm van nominatie wat dan ook, ook in deze omstandigheden. Groet, Gertjan R 25 jan 2011 11:41 (CET)

Zie deze opmerking van mij op de verzoekpagina. Het is gewoonte om artikelen die een sessie vanwege gebrek aan relevantie niet overleefd hebben zonder meer te verwijderen, anders hebben die sessies geen zin. Mocht je het daar niet mee eens zijn, dan is dat iets wat je ergens anders aan de kaak moet stellen. Mathonius 25 jan 2011 12:01 (CET)

Nationaal park Lurë

Beste Gertjan, niet om lastig te zijn, maar mag ik vragen op grond waarvan je de titel van Nationaal park Lura hebt gewijzigd? In het Duits heet het park bijvoorbeeld Lura. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 27 jan 2011 01:06 (CET)

Albanese plaatsnamen hebben net als gewone zelfstandige naamwoorden een bepaalde vorm (bijvoorbeeld Tirana, Durrësi, Rubiku) en een onbepaalde vorm (bijvoorbeeld Tiranë, Durrës, Rubik). Hier is ooit besloten om de onbepaalde vormen te gebruiken voor alle plaatsnamen, met uitzondering van Tirana, dat in de lijsten van de Nederlandse Taalunie staat en in het Nederlands algemeen zo bekend is. Zoals je ziet aan de interwiki's gebruiken de Engelse, Italiaanse en Waray-Waray Wikipedia's ook de onbepaalde vorm, voor zover ik weet zijn de Albanese en de Duitse (die laatste in sommige gevallen, die hebben nog een andere regeling) de enige die de bepaalde vormen gebruiken. Groet, Gertjan R 27 jan 2011 01:10 (CET)

O, goed. Het is in ieder geval dus geen ondoordachte wijziging. Sorry voor de overlast. Bedankt. Mvg, --ErikvanB (overleg) 27 jan 2011 01:14 (CET)

Geen enkel probleem, daarvoor dienen overlegpagina's :) Groet, Gertjan R 27 jan 2011 01:15 (CET)

--ErikvanB (overleg) 27 jan 2011 01:17 (CET)

Hoi Gertjan, heb je een link naar die afspraak voor mij? Bedoel je Overleg:Lijst van plaatsen in Albanië of is er sindsdien nog iets gebeurd? Ik vind het een goede afspraak, hoor, maar ik ben toch wel benieuwd. Fransvannes (overleg) 20 feb 2011 17:00 (CET)

Van echt harde afspraken, op een eventuele daartoe bedoelde plek in de Wikipedianaamruimte, heb ik inderdaad ook geen weet. Ik denk dus inderdaad dat ik mij, naast op het gewoon vaststellen wat hier common practice is, op deze overlegpagina beroep, die ik al verschillende malen heb gelezen / ben tegengekomen. Ik denk dat wat daar door jou en Jeroen wordt gezegd voldoende duidelijk is, zeker omdat niemand het ook echt tegenspreekt. Aan de lijst zelf is trouwens ook nog wat werk te doen, het is namelijk helemaal niet duidelijk wat de criteria zijn om erin te staan. Groet, Gertjan R 20 feb 2011 20:03 (CET)

Omdat je het woord "besloten" gebruikte, dacht ik even dat ik iets gemist had. Quod non, gelukkig. Ik zal deze onomstreden common practice op de daartoe geëigende plaats expliciet maken, namelijk op de buitenlandse-plaatsnamenpagina. Fransvannes (overleg) 21 feb 2011 13:14 (CET)

Mooi zo! Gertjan R 21 feb 2011 14:05 (CET)

Lille..Rijsel?

Hallo,

Ik zag dat je op de pagina van "Wikipedianen naar woonplaats" mijn toevoeging hebt gewijzigd (Rijsel in plaats van Lille). Nu heb ik gezien dat men ervoor gekozen heeft om het artikel op de Nederlandstalige wikipedia "Rijsel" te noemen in plaats van Lille (alhoewel beide worden goedgekeurd op de pagina), maar ik ben zelf echt van mening dat dat een term is die alleen in Vlaanderen wordt gebruikt, voor zover ik weet gebruikt vrijwel iedereen in Nederland de term Lille en weten mensen vaak niet eens wat Rijsel is. Vandaar dat ik expres de link zo had gemaakt, ik vind Rijsel een vreselijke naam en zeg altijd dat ik in Lille woon. Waarom dan toch gewijzigd op een pagina waar men persoonlijk neer kan zetten waar men woont? De link die ik heb gemaakt naar de pagina genaamd Rijsel was namelijk wel correct.--Laurita (overleg) 29 jan 2011 12:25 (CET)

Dat is een kwestie van consequente naamgeving. Mogelijks zijn er nog gebruikers die ook in Rijsel wonen en hun namen willen toevoegen die het niét eens zijn met jouw opvatting. Ons gewoon aan de naamgeving houden van de artikelen (waarover doorgaans al veel is gediscussieerd en nagedacht) lijkt me dan ook het makkelijkst. Je kan de Nederlandse naam van een stad niet bepalen omdat je er woont. Groet, Gertjan R 29 jan 2011 18:02 (CET)

Als je dit probleem trouwens serieus en ten gronde wilt aanpakken kan je ook altijd een mailtje naar de Nederlandse Taalunie sturen en bij hen argumenteren waarom ze het volgens jou bij het verkeerde eind hebben. In Vlaanderen worden beide termen wat door elkaar gebruikt. Groet, Gertjan R 29 jan 2011 18:04 (CET)

Ik zie de Taalunie niet als een paar goden bij elkaar die alles het beste weten. Iedereen weet dat Lille veel gebruikelijker is dan Rijsel, zelfs in België (pak de trein van Antwerpen naar Lille Flandres, luister naar Belgen in de trein en niemand heeft het over Rijsel, ook conducteurs niet). Net als dat vrijwel niemand weet wat Toerkonje, Kales of Robaais is. Bovendien, wanneer iemand anders zijn naam bij Lille zou willen toevoegen, had hij het alsnog kunnen veranderen. Maar goed, zo werkt Wikipedia, dan maar niet op de lijst. In ieder geval bedankt voor je uitleg, al zijn we het niet eens. --Laurita (overleg) 30 jan 2011 12:54 (CET)

Ik zal het nu (ook rekening houdend met Mexicano's — overigens niet zo verstandige — actie) laten staan maar van zodra er nog een andere gebruiker is die ook in Rijsel woont ga ik het opnieuw aanpassen. Ik hoop wel dat je opmerking over het feit dat je je niet laat leiden door de Nederlandse Taalunie niet geldt voor je werkzaamheden in de artikelnaamruimte, daar zijn haar lijsten met aardrijkskundige termen wel degelijk bindend. Ik vind veel van hun benamingen zelf ook absurd hoor, maar dat wil niet zeggen dat ik hier de rebel moet gaan uithangen. Groet, Gertjan R 30 jan 2011 14:04 (CET)

Ik wil u nog even verwijzen naar mijn commentaar op het artikel Rijsel / Lille, Ik heb aar aangegeven dat de Nederlandse Taal Unie geen regelgever is. Zij schrijven alleen voor HOE men iets moet schrijven, niet hoe men iets moet benoemen. De gemeenschap van Wikipedia heeft deze regel vast gesteld, maar kan nimmer worden teruggevoerd op de Nederlandse Taal Unie. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 30 jan 2011 15:19 (CET)

Aldaar gereageerd. Let wel op dat je de mensen niet op het verkeerde been zet: de Nederlandse Taalunie is inderdaad geen regelgever wat dat betreft, maar wij gebruiken haar wel sinds jaar en dag en quasi zonder uitzonderingen als regelgever, en daarmee is de kous af. Groet, Gertjan R 30 jan 2011 15:28 (CET)

In / Op

Hallo Gertjan R, waarom maak je er Categorie:Architectuur op de Kaaimaneilanden en Categorie:Architectuur op Jersey van, terwijl andere categorieën die je aanmaakt wel het voorzetsel "in" hebben? Alvast bedankt voor de verduidelijking. Groet, Alankomaat (overleg) 31 jan 2011 18:24 (CET)

Dag Alankomaat, wel, ik had gezien dat ik (eigenlijk per abuis) een eerste architectuurcategorie met op had aangemaakt, maar meende dat dat geen kwaad kon, zolang alle eilandarchitectuurcategorieën ook op gebruikten. Ik zie nu echter dat dat door de Tokelau-eilanden niet het geval is, dus zal de categorieën met op voor hernoeming nomineren, dan zijn ze meteen ook in lijn met de andere. Het kan nog een paar uur op zich laten wachten, ben nog met iets anders bezig. Groet, Gertjan R 31 jan 2011 18:44 (CET)

Het is al zo vaak aan de orde geweest: 'op de Kaaimaneilanden', 'op de Tokelau-eilanden' en 'op Jersey' is correct Nederlands. 'In de Kaaimaneilanden', 'in de Tokelau-eilanden' en 'in Jersey' is geen correct Nederlands. Wat is daar nu zo moeilijk aan? --Flinus (overleg) 31 jan 2011 19:00 (CET)

Dan heb ik in elk geval nog nooit een van die discussies gevolgd, mag dat? Stel je dan voor om steeds op te gebruiken voor eilanden, of beide voorzetsels afhankelijk van het getal? Gertjan R 31 jan 2011 19:10 (CET)

Sorry als ik wat ongeduldig klonk. Ik heb in het verleden al over dit onderwerp moeten discussiëren met mensen die er heilig van overtuigd waren dat in categorieën altijd 'in' moest worden gebruikt, of dat nu normaal Nederlands was of niet.

Wat ik voorstel is om bij eilanden, eilandgroepen en eilandstaten niet altijd het één of altijd het ander te gebruiken maar om normaal/correct/gangbaar Nederlands te gebruiken, d.w.z. 'op' wanneer 'op' correct is en 'in' wanneer 'in' correct is. In de meeste gevallen is slechts één van beide goed en is er geen twijfel mogelijk. In een handjevol gevallen is zowel 'in' als 'op' mogelijk, bijvoorbeeld 'in/op de Filipijnen', en dan zou je erover kunnen gaan discussiëren of we in zulke gevallen een vuistregel moeten hanteren. --Flinus (overleg) 31 jan 2011 19:25 (CET)

Allereerst: ik vind in de Tokelau-eilanden ook wat vreemd Nederlands, maar we zijn het hier zodanig gewoon dat het gewoon niet meer opvalt, en ik heb dan ook de categorieën met die woordgroep erin aangemaakt zonder er verder bij stil te staan. Als ik het goed heb kan voor enkelvoudige eilanden (of landen die ernaar zijn genoemd, zoals Madagaskar, Cuba of Sri Lanka) steeds in worden gebruikt, ook al klinkt op soms beter. Daar zou ik dan ook steeds in blijven gebruiken t.v.v. de uniformiteit. Voor meervouden zouden we dan inderdaad op kunnen gebruiken (Faeröer, Kaaimaneilanden, ...) Kan je je daarin vinden, of is dat nog steeds te strak? Ik ben bang dat als we ook voor enkelvouden beide gaan toelaten, er elke maand opnieuw discussie is. (Ik praat hier dus enkel over landen en overzeese territoria, niet over subnationale eilanden zoals Principe of Barbuda.) Groet, Gertjan R 31 jan 2011 19:31 (CET)

(Ik moet zo meteen weg. Een antwoord volgt later. --Flinus (overleg) 31 jan 2011 19:41 (CET))

Het is inderdaad al vaker aan de orde geweest: bij eilanden, die tevens een bestuurlijk gebied vormen (landen, territoria, gemeenten), gebruiken we als we over het (lands)gebied hebben (dus bij categorieën), "in" (dus "in Ierland", "in Cuba"). Als de naam van een eiland echter een meervoud is, dient er "op" gebruikt te worden. Ik hoop dat ik het goed samenvat zo. Heb nu even geen tijd om de oude discussies te zoeken... Alankomaat (overleg) 1 feb 2011 14:48 (CET)

• Eilandgroepen met een meervoudige naam: op ongeacht of het wel of niet om staten gaat, bv. op de Seychellen, op de Tokelau-eilanden, op de Faeröer, op de Koerilen. (Mogelijke uitzondering: op of in de Filipijnen.)
• Eilandstaten met een naam die niet dezelfde is als het eiland of de eilandengroep: in, bv. in Nieuw-Zeeland, in Japan, in Indonesië.
• Eilandstaten met een enkelvoudige naam die dezelfde is als het eiland: op of in, bijv. op/in Cyprus, op/in IJsland, op/in Madagaskar. Grofweg is 'in' vooral staatkundig/maatschappelijk, bv. Politiek in Cuba, en op vooral geografisch/cultureel, bv. Berg op Cuba.
• Eilanden die geen staat zijn: altijd op, bv. op Corsica, op Groenland, op Jersey, op Texel. (Uitzondering: in Groot-Brittannië.) --Flinus (overleg) 1 feb 2011 15:50 (CET)

@Alankomaat: Een bestuurlijk gebied vormen (landen, territoria, gemeenten) is een te ruime voorwaarde voor in. Het gaat nadrukkelijk alleen om eiland-staten. Categorie:Bouwwerk in Texel en Categorie:Berg in Corsica zijn geen goed Nederlands. --Flinus (overleg) 1 feb 2011 15:58 (CET)

Gaan we de discussie nu weer opnieuw voeren? Gelukkig heb ik de link naar deze taalunie pagina gearchiveerd. Volgens mij komt dat dus niet helemaal overeen met hetgeen hierboven gezegd wordt. In de praktijk gebruik ik overigens bijna altijd "in de Filipijnen" omdat het meestal over de staat/land Filipijnen gaat. Zoals ook wordt toegelicht op de genoemde taaluniepagina. Magalhães (overleg) 1 feb 2011 15:56 (CET)

Kortom: zien we gebieden als Groenland of Jersey als staat, dan zou het "in" moeten zijn, zien we ze niet als staat, dan zou het "op" moeten zijn??? Als je deze vraag met ja beantwoord, dan zou het voorzetsel dus wijzigen, op het moment dat Groenland zich onafhankelijk verklaart... Ik vind "op Groenland" voor geen meter klinken in elk geval. Alankomaat (overleg) 1 feb 2011 16:34 (CET)

Ik denk dat je dat moet interpreteren als "wanneer je het ziet als een politieke eenheid". Dat kan dus een staat zijn, maar zoals je zei ook een afhankelijk territorium, gemeente, parish, en noem maar op. Groet, Gertjan R 1 feb 2011 16:39 (CET)

@Gertjan: Nee, grammatica's en taaladvies hebben het nadrukkelijk over landen, niet over gemeenten en andere bestuurlijke eenheden. --Flinus (overleg) 1 feb 2011 16:58 (CET)

@Alankomaat: Ja. Groenland is bij nader inzien echter een slecht voorbeeld. Het heeft een hoge mate van onafhankelijkheid en wordt vaker wel dan niet als een volwaardig land behandeld en is daarom een twijfelgeval. --Flinus (overleg) 1 feb 2011 16:58 (CET)

Navigatie 2

Hallo Gertjan R. Op Arrondissement Cayenne is het navigatiesjabloon hardstikke dubbel en dient het nergens toe. Navigatiesjablonen die geen zinvol doel hebben horen niet op een artikel thuis. Groetjes - Romaine (overleg) 17 feb 2011 13:31 (CET)

Dat gebeurt toch altijd op die manier? Onderverdeling in het artikel en onderaan in de navigatie. Alleen valt het nu extra op omdat Kantons toevallig het laatste kopje is. Gertjan R 17 feb 2011 13:34 (CET)

Nee, dat gebeurt zeker niet altijd zo. Dit is de moederpagina van al die artikelen, en veel moederpagina's hebben geen navigatiesjabloon (vele ook wel), omdat de inhoud letterlijk datgene is wat er boven staat. We plaatsen overigens navigatiesjablonen alleen als ze toegevoegde waarde hebben, en niet omdat we het overal zo zouden doen. Groetjes - Romaine (overleg) 17 feb 2011 13:41 (CET)

Ik hoorde jou toch onlangs in het Categoriecafé pleiten om altijd een diepgaander navigatiesjabloon te voorzien in moederartikelen? Gertjan R 17 feb 2011 13:46 (CET)

Niet dat ik weet in ieder geval. Wat ik wel bepleit is bij geografische entiteiten dat men op het artikel naar hoger gelegen en lager gelegen bestuurlijke lagen kan navigeren (verwerkt in de artikeltekst zelf vooral) en bij biologische artikelen in de taxonomische boom hoger en lager kunnen navigeren. Dat is iets heel anders dan het dubbelop vermelden. Groetjes - Romaine (overleg) 17 feb 2011 14:04 (CET)

Santomees eiland

Ik weet niet wat precies je idee er achter is, maar dat nu in de Categorie:Santomees eiland het eiland Principe als categorie staat en het eiland Sao Tomé als artikel vind ik persoonlijk erg lelijk. En dan te bedenken dat alleen maar komt omdat de categorie Sao Tomé per se een identifier nodig had in verband met de aanwezigheid van de categorie over Sao Tomé-stad. Maar goed, jij bent hier de moderator. - Kafir (overleg) 27 feb 2011 20:17 (CET)

Zeg, niet zo flauw, Annabel was het vergeten, dus lijkt het me maar netjes om het in haar plaats in orde te brengen. Even over het hoofd gezien dat Sao Tomé natuurlijk ook een eigen categorie heeft. Mij is het eigenlijk gelijk of in de eilandencategorie de subcategorieën of alleen de hoofdartikelen zitten, ik heb enkel gehandeld naar analogie met bijvoorbeeld categorie:Nederlands Waddeneiland. Groet, Gertjan R 27 feb 2011 20:23 (CET)

Ik heb toch maar het artikel in de cat. gezet ipv. de cat. omdat ik nog steeds vind dat de categorie primair over de provincie gaat. De enige reden dat we niets hoeven te kiezen is omdat er wel een categorie over Sao Tomé-stad is en geen over andere betekenissen van Principe. Als dat andersom was geweest hadden we vermoedelijk Principe (provincie) en Sao Tomé als cat-namen geweest. - Kafir (overleg) 27 feb 2011 22:24 (CET)

Oké, wat mij betreft prima zo! Groet, Gertjan R 27 feb 2011 23:34 (CET)

Ik was gisteren een beetje kribbig, maar alles bij elkaar moet ik jou natuurlijk heel erg bedanken. Voor het verbeteren van taalfoutjes (ik heb ook op mijn GP staan dat ik van nature geen (encyclopedische) schrijver ben (proza en fictie gaan me beter af)) en uiteraard hiervoor. Het is knap dat je zoveel van die kleine landen bijhoudt, terwijl ik mijn handen vol heb aan één zo'n republiekje. Immers, zelfs over een land met 200.000 inwoners is zo ongelooflijk veel encyclopedisch te vertellen! - Kafir (overleg) 28 feb 2011 20:38 (CET)

Dat is graag gedaan. Ik vind het erg leuk dat er nog eens iemand zich uitgebreid op een land toelegt dat in het Nederlandse taalgebied heel weinig aan bod komt. Ik ga natuurlijk niet gaan beweren dat ik al die landjes permanent bijhoud of opvolg, maar ik ben er wel vrij regelmatig mee bezig (politiek, luchtvaart, taalkunde, ...; met het een al meer dan met het ander), en heb er een sterke interesse voor. Ik zou Sao Tomé en Principe heel graag eens bezoeken (Bradt heeft er trouwens een reisgids van 240 pagina's over), maar je kan natuurlijk niet alles tegelijk bezoeken ;) Je wijzigingen zijn trouwens dermate uitgebreid dat ik ze meestal niet grondig doorlees, dus wellicht zal ik in de nabije toekomst het artikel nog wel eens helemaal doornemen om eventueel nog kleine stilistische of orthografische aanpassingen te doen. En inderdaad, het feit dat je zelfs hele portalen of etalageartikelen zou kunnen vullen met informatie over de kleinste landen of misschien zelfs over de hoofdsteden van die landen maakt het zich bezighouden met het buitenland, met name op Wikipedia, zo boeiend. Hartelijke groet, Gertjan R 28 feb 2011 22:52 (CET)

Alex Salmond

Hoi Gertjan R. Nadat ik het artikel van Alex Salmond (First Minister van Schotland) had aangemaakt kwam ik er achter dat Schotland, Noord-Ierland en Wales niet zijn opgenomen in de Lijst van huidige staatshoofden en regeringsleiders. Is hier een reden voor? Groet, JWZGoverleg 1 mrt 2011 09:07 (CET)

Dag JWZG, deze gebieden zijn niet opgenomen omdat het hier deelstaten betreft en geen landen noch afhankelijke territoria. Mochten we die opnemen zouden we wellicht de deelstaten moeten opnemen van alle federale landen, en dat is natuurlijk niet de bedoeling, aangezien het een lijst van staatshoofden is. Groet, Gertjan R 1 mrt 2011 21:29 (CET)

Ik had wel verwacht dat dit de reden is, maar hoe zit het dan met bijvoorbeeld Bermuda, een land wat ook valt onder de soevereiniteit van het Verenigd Koninkrijk? Daarnaast betreft het niet alleen een lijst van staatshoofden, maar ook van regeringsleiders. Ik vind dat er een keus gemaakt moet worden: Of alleen soevereine staten opnemen, of alle territoria van de wereld, onafhankelijk of niet, met een regering. In het Engelstalige artikel zijn overigens alleen landen opgenomen die erkend zijn door de VN. Ik ben erg benieuwd naar jou mening. Vriendelijke groet, JWZGoverleg 2 mrt 2011 07:45 (CET)

Er is een verschil tussen een deelstaat van een federaal land, zoals Vlaanderen, Schotland of Mohéli, en een afhankelijk territorium. Die laatste zijn opgenomen in The World Factbook van de CIA, hebben een eigen internetdomein, telefoonprefix, en een eigen set ISO-codes. Het is dan ook duidelijk dat de afhankelijke territoria (56 stuks, maar alleen die met een eigen regering (dus permanente bevolking) zijn opgenomen in de lijst) veel kleiner zijn in aantal dan de deelstaten van federale landen (samen 484 stuks). Ook al zullen sommige deelgebieden van federale landen (Schotland?) misschien meer bevoegdheden hebben dan bijvoorbeeld Saint-Barthélemy, is er dus een duidelijk onderscheid (in Frans-Polynesië wordt de premier zelfs president genoemd). Natuurlijk worden deze gebieden niet erkend door de VN, want daar gaat het om onafhankelijke staten, en de gebieden in kwestie maken ook helemaal geen aanspraak op die titel. Schotland een territorium noemen vind ik niet zo juist, het is gewoon een deelgebied dat integraal deel uitmaakt van het Britse grondgebied, en heeft wel een regering, maar bijvoorbeeld geen eigen ISO-codes. Het CIA World Factbook zal Schotland dus niet sneller opnemen dan de 23 staten van Venezuela (nooit dus).

Maar je hebt wel gelijk dat de beslissing om de leiders van afhankelijke territoria op te nemen aanvechtbaar is, en dat de Engelse collega's het ook niet doen. Ik heb het gedaan voor de volledigheid; vooral omdat regeringsleiders van afhankelijke gebieden anders ontbraken op de lijst (de staatshoofden zijn natuurlijk steeds dezelfde als die van het moederland). Gertjan R 2 mrt 2011 10:54 (CET)

Bedankt voor je reactie. Wel ingewikkeld allemaal, maar dat zal wel aan mij liggen. Groetjes, JWZGoverleg 2 mrt 2011 11:02 (CET)

Je kan het vrij duidelijk uitleggen door te zeggen dat de afhankelijke territoria gewoon de laatste kolonies zijn (op Hongkong en Macau na liggen ze over zee, er worden geregeld andere talen gesproken, het volk is er etnisch anders, en ze krijgen veel subsidies van het moederland, sommige willen onafhankelijkheid en bij degene die dat niet willen heeft dat doorgaans te maken met de subsidies die te krijgen). Dat is voor deelstaten van federale landen natuurlijk niet het geval, die liggen meestal op dezelfde flard land dan de hoofdstad van het land waartoe ze behoren en het volk dat er woont is in veel gevallen etnisch vergelijkbaar met het volk dat in die hoofdstad woont. Waarom men daar voor federalisme heeft gekozen, zal wellicht van land tot land verschillen, ik ben geen politicoloog, maar voor bijvoorbeeld België en Spanje is het duidelijk dat een verschil in etnie samenhangt met een verschil in politiek voeren en dat federalisme daarom onvermijdelijk is gebleken. Groet, Gertjan R 2 mrt 2011 11:08 (CET)

Bedankt voor je antwoord, het is me nu wel duidelijk. Wel heb ik een voorstel. De Engelse wikipedia heeft een aparte lijst voor afhankelijke en autonome territoria. En dus een aparte lijst voor landen die erkend zijn door de VN (zie en:List of current dependent territory leaders. Is dit een idee? JWZGoverleg 2 mrt 2011 11:16 (CET)

Wat mij betreft is dat een prima idee! Al zie ik twee onvolkomenheden en hoop ik daarom dat je niet van plan bent de Engelse lijst zomaar te kopiëren. Ten eerste staan in de eerste sectie van hun lijst gebieden als de Koraalzee-eilanden of Baker. Gebieden als deze zijn onbewoond of enkel bewoond door militairen en/of wetenschappers, en er is dus ook helemaal geen regering, laat staan een regering ter plaatse (nochtans zeggen ze in hun inleiding dat het een lijst van regeringsleiders betreft). Wat mij betreft mogen die gebieden er dus uit blijven. Ten tweede lijkt hun tweede sectie me zeer arbitrair: waarom plaatsen ze daar de ultraperifere regio's van de Europese Unie (Madeira, Guadeloupe, ...) en alle deelstaten van de Verenigde Arabische Emiraten en het Verenigd Koninkrijk op, maar bijvoorbeeld geen Russische deelrepublieken als Tsjetsjenië, dat een eigen president heeft? Groet, Gertjan R 2 mrt 2011 11:27 (CET)

Ik ben het met je eens dat die lijst onvolkomenheden heeft. Zelfs Corsica is opgenomen. Vreemd. Ik moet er nog eens goed over nadenken. JWZGoverleg 2 mrt 2011 11:39 (CET)

Het lijkt erop dat men er daar heeft voor gekozen om alle gebieden op te nemen waarnaar vaak wordt verwezen zonder dat men het in de plaats over het moederland heeft. Je hebt het in Nederland en België ook over Schotland, Corsica of Dubai zonder dat je erbij moet vertellen in welk land die gebieden liggen. Dat is natuurlijk een wel zeer onprofessionele werkwijze. Goed opgemerkt van Corsica, want Frankrijk is niet eens een federaal land, wordt zelfs traditioneel als zeer centristisch beschouwd ("alles moet via Parijs passeren", hoor ik weleens van docenten). Een eigen lijst maken lijkt me vrij eenvoudig te doen door gewoon de ingangen van onze eigen lijst te knippen in een nieuwe lijst (ik heb destijds goed uitgekeken dat ik alle maar alleen de relevante gebieden opnam). Groet, Gertjan R 2 mrt 2011 11:46 (CET)

Ik ga er mee aan de slag! Ik laat je weten wanneer ik klaar ben. Groetjes, JWZGoverleg 2 mrt 2011 12:00 (CET)

Mooi zo; succes! Gertjan R 2 mrt 2011 12:21 (CET)

Hoi Gertjan, zie Lijst van huidige regeringsleiders van afhankelijke territoria JWZGoverleg 2 mrt 2011 12:54 (CET)

Mooie lijst! Het enige wat nu verloren is gegaan, zijn de drie traditionele koningen van Wallis en Futuna. Uiteraard is Nicolas Sarkozy nog steeds de president, maar de koningen worden als het ware gedoogd en hebben wel degelijk een zekere macht (ze staan ook in de infobox van het Engelse artikel over de eilanden). Maar daar is weinig aan te doen. Groet, Gertjan R 2 mrt 2011 13:02 (CET)

Ja dat is idd jammer. Kunnen ze toch niet gewoon worden genoemd? JWZGoverleg 2 mrt 2011 14:45 (CET)

Voor mij hoeft het niet echt, 't is te zeggen, er is geen plaats voor, want de lijst is bedoeld voor regeringsleiders. Overal het staatshoofd bij plaatsen enkel om de koningen van Wallis en Futuna te kunnen vermelden lijkt me geen goed idee, en de koningen in het vakje met Victor Brial lijkt me ook een vorm van forceren, dus laat maar zo ;) Groet, Gertjan R 3 mrt 2011 09:46 (CET)

Romaine (kop aangepast door Gertjan R 3 mrt 2011 14:37 (CET))

{{ws}}

Citaat: "# Vandalisme op Djibouti (land), overleg:Djibouti (land), Tunesië, overleg:Tunesië, Saoedi-Arabië, overleg:Saoedi-Arabië en Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok (langdurige bewerkingsoorlogen plus het vervuilen van overlegpagina's met alinea's vol holle frasen en pedant gelul)"

PS Dit citaat is van je eigen hand: [6]. Romaine (overleg) 3 mrt 2011 14:03 (CET)

Dat is lachen, Romaine. Tuurlijk is het citaat van mijn eigen hand, heb ik dat ergens ontkend? Ik heb het enkele minuten zelf op je overlegpagina geplaatst en vraag me dan ook af wat je hier nu wilt mee bereiken. Mag ik je daarnaast in alle ernst vragen waarom ik nu een waarschuwing krijg? Wegens het bestrijden van vandalisme door geregistreerde gebruikers? Gertjan R 3 mrt 2011 14:04 (CET)

Omdat dit citaat vooral op jezelf ook slaat. Je hebt een meningsverschil, en in plaats van een inhoudelijke discussie te voeren en mijn argumenten te weerleggen, probeer je me te laten blokkeren om je gelijk te halen, en realiseer je je niet dat jij net zo goed schuldig bent in de bewerkingsoorlog die je aan het voeren bent. Geregistreerde gebruikers die op basis van inhoudelijke argumenten relevante informatie toevoegen kunnen nood bestemd worden als vandalisme. Het enige wat je met het woord "vandalisme" betekent is dat je het als kracht-term gebruikt om je wil kracht bij te zetten. Sorry, maar op die manier werkt het dus niet. Waar het wel om gaat is inhoudelijke argumentatie, zorgvuldige afweging van argumenten en zorgvuldige redenatie. Je kunt wat dat betreft een voorbeeld nemen aan Paul B die, ondanks dat ik het niet volledig deel, doorgaans een deugdelijke argumentatie weet op te bouwen. Maar wat bovenal een ws rechtvaardigt is dat terwijl ik probeer de artikelen uit te breiden met relevante informatie, ook al heb ik (algemeen) daarbij om hulp en assistentie gevraagd, je niets inhoudelijks hebt toegevoegd aan de betrokken artikelen, maar puur en alleen een bewerkingsoorlog voert, waarbij je blijk geeft dat je de opbouw van de sectie "Internationaal" niet begrijpt. Jij vindt persoonlijk dat het over internationale politiek moet gaan, maar dat is absoluut niet de achtergrond van deze sectie. De sectie Internationaal beschrijft de situering van het land op deze planeet in combinatie en relatie met de banden met andere landen en de lidmaatschappen van organisaties. Laat duidelijk zijn, ik sta open voor inhoudelijke suggesties en verbeteringen, zolang de context en achtergrond van deze sectie niet uit het oog verloren wordt. Ik hoop nog steeds op hulpvaardigheid van jou kant. Groetjes - Romaine (overleg) 3 mrt 2011 14:19 (CET)

PS: Het is prima om mijn ws weg te halen, maar wilde dit toch echt even nog kwijt. Als je bereid bent om samen met mij aan de verbetering te werken sta ik daar open voor, laat dat duidelijk zijn. groetjes - Romaine (overleg) 3 mrt 2011 14:19 (CET)

Wat mij bijzonder stoort is dat je eigenlijk fulltime zeer hypocriet te werk gaat. Ik heb op de overlegpagina over Saoedi-Arabië hele paragrafen inhoudelijke uitleg geschreven, jij hebt daar niet gereageerd ofwel door je reactie duidelijk gemaakt er niks van begrepen te hebben. Je gereutel over inhoudelijke argumentatie komt net zoals je pedant gelul over het samen opbouwen van een encyclopedie (het wordt bijna bucolisch) overal terug en voegt nul toe aan het overleg. Bovendien vraag ik mij nu echt eens af hoe je dit en dit kadert in (ik citeer!) inhoudelijke argumentatie, zorgvuldige afweging van argumenten en zorgvuldige redenatie. Net zoals Kalsermar kan ik eigenlijk niet anders dan concluderen dat je een soort smaakloze comedy aan het opvoeren bent.

Wat die hulp betreft: elders suggereerde je dat Mathonius je had geholpen en dat dat prima was. Nu suggereer je nog hulp nodig te hebben. Ik vermoed dat je daarmee bedoelt het brainstormen over wat we verstaan onder een sectie Internationaal voor meer landenartikelen. Dat is voor mij prima, maar dat is een heel andere en veel belangrijkere en algemenere discussie. Deze escalatie, die je zelf hebt gewild, is ontstaan door iets compleet anders, namelijk het compleet absurde herhalen in betreffende sectie van waar een land nu ook weer ligt, als ware de lezer achterlijk.

Misschien kunnen we ondanks alles toch een begin nemen met het inhoudelijk overleggen over het wezen van de door jou uitgevonden sectie. (Heb je er trouwens nog niet bij stilgestaan dat het feit dat ik inhoudelijk niet zomaar stukken ga aanpassen of bijschrijven op Midden-Oostenartikelen net bewijst dat ik streef naar een goede, evenwichtige en doordachte langetermijnoplossing?) Je schrijft De sectie Internationaal beschrijft de situering van het land op deze planeet in combinatie en relatie met de banden met andere landen en de lidmaatschappen van organisaties. Dat kan nooit een goed idee zijn voor een welbepaalde sectie, omdat de situering van het land op deze planeet in de introductie (en desnoods uitgebreider in de geografiesectie) staat en het lidmaatschap van internationale organisaties in de sectie over internationale betrekkingen moet komen. Ik denk dat dat zo klaar is als een klontje voor eenieder die zich ooit aan een echt goed landenartikel heeft gewaagd. De conclusie is misschien hard, maar voor mij heeft een hoofdsectie met als titel Internationaal dus helemaal geen raison d'être. Groet, Gertjan R 3 mrt 2011 14:37 (CET)

"fulltime zeer hypocriet te werk gaat" -> Dit vraagt onderbouwing, die geef je nu niet.

"Ik heb op de overlegpagina over Saoedi-Arabië hele paragrafen inhoudelijke uitleg geschreven" -> Net zoals dat jij vindt dat ik niet inhoudelijk reageer, vind ik dat van jou, en waarom vind ik dat, nou hierom, deze zinnen hebben niets met de inhoud te maken:

• "De argumenten van Zijne Excellentie Romaine, Koning van Infoboxen, Kroonprins van Navigatiesjablonen, Opperste Leider van de Gedragsregels bij de Herbevestigingsprocedure en Leider van de Revolutie inzake de Inleiding van Midden-Oostenartikelen raken kant nog wal en spreken zichzelf nogal tegen." [7] -> Dit is iemand te kakken zetten.
• "Ik vermoed dat hij het dan ook normaal zou moeten vinden dat Suriname of Fiji bij India worden gegooid omdat men er varianten van het Hindi spreekt." [8] -> Dit is puur belachelijkmakerij.
• "(pikant detail: Romaine heeft zelf het artikel over de MENA vandaag geschreven" [9] -> Dit is zuiver op de persoon spelen zonder toegevoegde waarde voor de discussie.
• "Australië ... afgaande op het aantal geconsumeerde hamburgers per hoofd van de bevolking wellicht Noord-Amerika volgens je tweede punt" [10] -> Belachelijk makerij.
• Behoefte aan nog meer voorbeelden?

"Net zoals Kalsermar kan ik eigenlijk niet anders dan concluderen dat je een soort smaakloze comedy aan het opvoeren bent." -> Dat vind ik van jullie beide ook, zijn we het tenminste daar over eens dat we dat van de ander vinden.

"Deze escalatie, die je zelf hebt gewild" -> Schuif dat niet in mijn schoenen. Ik kick niet op bewerkingsoorlogen, en een escalatie wil ik zeker niet. Waarom dacht je dat ik regelmatig oproep tot inhoudelijke argumentatie en samen te bouwen aan de encyclopedie?

"het compleet absurde herhalen in betreffende sectie van waar een land nu ook weer ligt, als ware de lezer achterlijk." -> Dan kan ik je van harte aanbevelen om overleg te starten over [11]: "Opbouw van een artikel" > "Begin met een samenvatting" -> "De eerste zin is een korte definitie van je onderwerp. De rest van de eerste alinea is een samenvatting van het artikel." Wat inhoudt dat in de inleiding genoemd wordt (letterlijk gezien zelfs herhaald) wat er verderop in het artikel uitgebreider beschreven wordt. Dit is beleid van dit project sinds minstens 2002! Blijkbaar is mijn gedachte dus toch niet achterlijk! (Tenzij je natuurlijk de hele gemeenschap achterlijk vindt die dit al jaren voorstaat.)

"Misschien kunnen we ondanks alles toch een begin nemen met het inhoudelijk overleggen over het wezen van de door jou uitgevonden sectie." -> Dat zou ik bijzonder fijn vinden.

Voordat we inhoudelijk verder gaan wil ik me toch echt iets van het hart, en ik hoop dat je me dat niet al te veel kwalijk neemt. Wellicht is het ook handig als jij je uitspreekt over mij, dan weten we allebei waar we aan toe zijn met elkaar. Iets wat me al langere tijd opvalt, en daar heb ik meerdere gebruikers over gehoord, is dat je erg negatief, bokkig en/of dwars overkomt. Dit werpt bij mij en anderen nogal wat irritaties op. Ik vermoed dat je het helemaal niet op die manier bedoelt, maar uitsluitsel daarover zou fijn zijn. Misschien is het voor je een cliché of vindt je het lucht, maar het gaat op Wikipedia écht om samenwerking met elkaar, samen artikelen uitbreiden en verbeteren, en het uitgaan van goede wil van de ander, ook al komt dat er heel erg beroerd uit. Ik merk dat bij mezelf regelmatig doordat ik op een of andere manier door mijn jeugd op een andere manier denk dan veel andere gebruikers denken. Dat betekent dat iets wat voor jou heel logisch is, dat voor mij absoluut niet hoeft te zijn. Als ik te maken krijg met een meningsverschil waarbij de ander op een andere manier (ongeacht de mening zelf) denkt, dan pakt dit vaak heel erg onhandig uit, terwijl we eigenlijk niet eens zo heel ver uit elkaar liggen qua mening. Gebruikers die die andere denkwijze wel begrijpen, pakken dan ook exact dezelfde situatie heel anders op. Buiten een andere denkwijze ben ik ook ten opzichte van veel gebruikers een heel andere mening toegedaan. Ik vind namelijk dat in veel gevallen mijn mening ondergeschikt is aan die van de gemeenschap van gebruikers, en dat de mening van de gemeenschap, ook al deel ik die vaak niet, belangrijker is en voorrang heeft op mijn eigen mening. Met andere woorden, ik ben met veel onderwerpen (maar niet alle) neutraal over de uitkomst. Ik heb gemerkt dat ook daarbij gebruikers zijn die dat niet begrijpen, vaak omdat ze hun eigen mening erg belangrijk vinden. Zeker als ik wel een mening heb, dan hecht ik bijzonder veel waarde aan inhoudelijke argumenten. Wij kunnen met elkaar blijven twisten over wat we als inhoudelijk argument zien, mij lijkt de situatie duidelijk, ik vind dat jij te weinig inhoudelijke argumenten geeft, en jij vindt dat ik te weinig argumenten geeft, wellicht kunnen we overeenstemming bereiken dat we agree to disagree. Door mijn jeugd zo lijkt, ben ik erg gevoelig voor op de persoon gerichte reacties en reacties waarin ik (vanuit mijn perspectief) weinig inhoudelijke argumentatie zie, met als gevolg dat ik dan de hakken in het zand zet (en de ander ook). Wees er van bewust dat ik absoluut niet star ben, hooguit zo kan overkomen, maar op het moment dat je een raak argument weet te vinden ik heel snel me erbij kan neerleggen, als ik maar gerespecteerd wordt in de argumenten die ik geef, uiteraard zonder dat je het daar mee eens hoef te zijn. Vaak maakt het ook de toon waarop het gebracht wordt of ik er in mee kan gaan of niet. Als jij of iemand anders in de discussie op de OP van Saoedi-Arabië de argumentatie had aangedragen zoals Goudsbloem dat deed met dit bericht, dan was ik direct om! Maar om terug te keren naar mezelf, doordat ik mijn mening ondergeschikt vind aan die van de gemeenschap, en ik bijzonder veel waarde hecht aan inhoudelijke argumentatie met respect voor elkaar, en ik anders met een meningsverschil niet zo gauw overtuigd raak, dat ik overkom als iemand die de baas lijkt te spelen, of hautain/hooghartig overkomt, of een andere waar je wellicht voorbeelden van weet. verder kan ik erg slecht tegen woorden als "vandalisme" en regblokverzoeken terwijl we gewoon een meningsverschil hebben. Ik ben mij er van bewust dat ik nogal eens erg onhandig overkom of iets fout doe, maar realiseer je a.u.b. dat het erger overkomt dan ik het bedoel en dat ik het goed bedoel, zeker ook naar jou, ook al komt het wellicht heel rot op je over. Ik ben ietsje anders dan andere gebruikers, niet altijd even makkelijk maar ik doe mijn best onprettige situaties zoveel als mogelijk te vermijden. Ik denk dat we het op zich prima met elkaar kunnen vinden als we elkaar beter begrijpen en respecteren hoe de ander is, en respecteren dat een ander een andere mening is toegedaan, waarbij we niet uit het oog verliezen dat we allebei het beste voor Wikipedia willen. Ik denk ook dat als je het niet met mij eens bent, het wellicht praktischer is om niet tegen me te reageren, maar te reageren op een manier die eerder lijkt op meedenken, om er samen uit te komen.

Ik denk dat we ondanks onze bewerkingsoorlog die niet meteen een voedingsbodem is voor een vruchtbare samenwerking, toch beter met elkaar kunnen opschieten, wellicht doordat we elkaar beter begrijpen.

Ik kom nog terug op de inhoud van de discussie, ik moet nu dringend weg. Groetjes - Romaine (overleg) 3 mrt 2011 16:05 (CET)

Jongens jongens, moet dat nou. - Kafir (overleg) 3 mrt 2011 16:26 (CET)

Ik ben er weer. @Kafir: Ik denk dat het goed is om bij een meningsverschil uit te spreken wat er op het hart ligt, zodat na het uitspreken de lucht kan opklaren en er beter begrepen wordt waarom de ander op een bepaalde manier denkt. Ik heb bovenstaand bericht geschreven in de hoop dat we door het uitspreken van wat er dwars zit en met uitleg over waarom ik op een bepaalde manier reageer er meer duidelijkheid ontstaat en we daarna beter met elkaar overweg kunnen.

@Gertjan R.: Om op je vraag tussen haakjes te beantwoorden, nee daar heb ik niet bij stilgestaan, heel veel artikelen ontstaan en groeien door relatief kleine toevoegingen waardoor een artikel steeds verder uitgroeit tot een uitgebreid lemma. Gezien ons meningsverschil over die sectie lijkt het me dus niet zo klaar als een klontje. Zoals ik al eerder aangegeven heb is het voor een land erg bepalend tot welke regio die behoort of die lid wordt van een regionale internationale organisatie. Die relatie tussen de regio en het lidmaatschap van organisaties is op internationaal vlak sterk van belang. Verder zijn bepaalde regio-indelingen sterk politiek gekleurd en hebben ze weinig met geografie te maken, maar eerder met politieke, sociale, volkenkundige, taalkundige en culturele verbanden van doen, tevens de achtergrond waarom een land lid wordt van bepaalde internationale organisaties. Als we er niet uit komen kunnen denk ik beter andere gebruikers vragen wat ze denken van mijn visie en van jou visie. Ook kunnen we proberen om wat meer de middenweg te vinden tussen onze beide visies. Groetjes - Romaine (overleg) 3 mrt 2011 17:32 (CET)

Ik heb wel degelijk onderbouwd dat ik je gedrag weleens hypocriet vindt, door te verwijzen naar je oproep tot beredeneerd, beargumenteerd en zorgvuldig overleg, terwijl je er zélf niet voor terugschrikt de ene na de andere bewerkingsoorlog te voeren.

Ik zie niet wat het gebruiken van het woord hamburgers te maken zou hebben met belachelijkmakerij. Het enige wat ik heb willen aantonen is dat het uit den boze is om geografische en culturele criteria zo kwalijk door elkaar te halen. Door alles domweg belachelijkmakerij te noemen ben jij het net die niet met tegenargumenten komt.

Sta mij toe je ervan te verdenken wel te kicken op bewerkingsoorlogen, anders had je je er nooit zo in vastgebeten. Het feit dat ik (en niet jij) gewoon ben gestopt met de bewerkingsoorlog, ook al was vrij duidelijk dat ik het bij het rechte eind had (Goudsbloems "vondst", door jou onderhand flink uitgemolken, is geen vrijgeleide om de meest overbodige informatie in de aparte paragrafen te stoppen), bewijst dat denk ik voldoende.

Je leest niet nauwkeurig; ik heb niet gesteld dat jij achterlijk bent, maar dat je schrijft alsof de lezer achterlijk is.

Mochten er andere gebruikers zijn die mij "negatief, bokkig en/of dwars" achten, zou ik het fijn vinden dat ook van die gebruikers te horen. Als niemand daar een opmerking over maakt kan ik er niks mee. Ik weet van mezelf dat ik op sommige vlakken moeilijk kan zijn of impulsief kan reageren en graag mijn mening zeg, maar met gebruikers waarbij ik het gevoel heb dat ze het net zoals ik goed bedoelen en zich niet beter voelen dan de rest van de gemeenschap ga ik meer dan behoorlijk om (zie bijvoorbeeld hierboven). Er zijn echter ook gebruikers die mij in zeer verregaande mate permanent of soms storen en het is maar logisch dat dat ook ergens naar boven komt. Aangezien ik nooit zonder reden negatief zal zijn, leg ik de schuld voor eventuele spanningen die daaruit voortvloeien (bijna) volledig bij de gebruikers in kwestie.

Je stelt dat het misschien goed is dat ik mij ook over jou uitspreek. Meen je nu echt dat het nog niet voldoende duidelijk is hoe ik denk over je gedrag van de afgelopen dagen? Ik weet dat jij het over het algemeen wel goed zal bedoelen, maar ik denk dat je, doordat je zoveel voor de Wikipedia hebt gedaan en daar terecht ook verschillende malen voor bent bekroond, een te hoge dunk van jezelf bent gaan krijgen, waardoor je steeds de neiging hebt om een wijziging terug te draaien en achteraf tegen de gebruiker (die in 100% van de gevallen natuurlijk "minder ervaren" is) vriendelijk gaat vertellen dat het zo moet en niet zo. De gebruiker die even vriendelijk repliceert op die opmerking weet nog niet aan wat hij zich kan verwachten als jij voor de verandering eens wat tegenwind krijgt. Kortom: jij zegt dat het zo moet en iedereen zál het ook zo doen, of er zwaait wat. Je wil gerust de moeite nemen om wat verduidelijking te brengen, desnoods in lange paragrafen, zolang alles maar blijft zoals jij het in gedachten had. Dat is hoe jij vaak op mij overkomt (wellicht heb ik het niet volledig juist, of dat hoop ik althans), en dat vind ik jammer, ook al maak je duidelijk dat je het wel goed bedoelt.

Het doet me alleszins plezier dat je opnieuw de hand reikt en voor de duidelijkheid wil ikzelf ook niks liever dan gewoon op een constructieve en hartelijke manier verder samenwerken in de toekomst. Maar wil je alsjeblieft eens ophouden om steeds naar dat "samen aan een encyclopedie" bouwen te verwijzen om de argumenten of niet-argumenten van een ander naar het tweede plan te kunnen verschuiven. Dat is allemaal heel romantisch maar het voegt nul toe omdat iedereen wéét dat we samen aan een encyclopedie bouwen. Kortom, het gooit enkel olie op het vuur omdat je suggereert dat de ander een ander doel voor ogen heeft.

Inhoudelijk overleg gaat wat mij betreft verder op overleg:Tunesië#Inhoudelijker, belangrijker, algemener: de Internationaal-sectie. Groet, Gertjan R 4 mrt 2011 09:50 (CET)

Kayser (vliegveld)

Beste Gertjan R., ik zag dat je mijn bewerking van Kayser (vliegveld) weer ongedaan gemaakt had. Wat is er zo vreselijk aan een link naar het genoemde vliegveld? De opmerking vast format bestemmingenlijsten lijkt mij onvoldoende reden.

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 5 mrt 2011 19:45 (CET).

Beste Den Hieperboree,

Voor zover ik weet (maar mogelijks wordt dat niet overal consequent toegepast) is het, in navolging van de Engelse Wikipedia (waar deze praktijk onomstootbaar op elk luchthavenartikel wordt toegepast), de gewoonte om telkens alleen de maatschappijen en niet de bestemmingen te linken. Argumenten die je daarvoor zou kunnen aandragen zouden kunnen zijn dat de bestemmingen op de artikelen over de maatschappijen zijn terug te vinden, dat de lezer veel bestemmingen zal kennen eerder dan de maatschappijen, dat er meer bestemmingen dan maatschappijen zijn en er anders veel te veel blauwe links zouden zijn, dat veel bestemmingen terugkeren bij meerdere maatschappijen, enzovoorts. Mochten dus zowel maatschappijen en bestemmingen gelinkt worden wordt het een volledig blauw veld en dat geeft nogal een drukke indruk, een bijkomend nadeel is dan trouwens dat de maatschappij niet méér in het oog springt dan haar bestemmingen, terwijl dit wel gewenst is omdat de maatschappij soms meer dan één bestemming aanbiedt en dus qua relevantie hoger staat dan iedere afzonderlijke bestemming. Groet, Gertjan R 5 mrt 2011 23:25 (CET)

Soechoj PAK FA

Beste Gertjan, deze nieuweling heeft een eerste artikel geschreven over een Soechoj-gevechtsvliegtuig. Bij het lijstje naar expertise zag ik jou bij luchtvaart staan. Vandaar de vraag of je inhoudelijk wilt kijken naar het artikel (staat nu als wiu, maar is behoudenswaardig) en Dondervogel eventueel nog wat tips zou kunnen geven. Met hartelijke groet, Lεodb 8 mrt 2011 23:19 (CET) (ditzelfde staat bij Dustspinner)

Ik ben vooral bezig met burgerluchtvaart, maar zal er zeker eens naar kijken. Ik ben in elk geval niet te spreken over de manier waarop en het "argument" waarmee Rodejong dit artikel nomineerde — zoals je zelf ook al aanstipte is NE hier helemaal geen juiste kwalificatie. Groet, Gertjan R 9 mrt 2011 10:26 (CET)

Arbcom

Goedemiddag,

hoewel ik me inmiddels heb teruggetrokken van de Arbcomverkiezingen, toch hartelijk bedankt voor uw voorstem en het vertrouwen!

Vriendelijke groet, VR-Land – (Overleg) 20 mrt 2011 12:05 (CET)

Geen dank, VR-Land. Ik vind het jammer dat je je hebt teruggetrokken! Groet, Gertjan R 20 mrt 2011 12:08 (CET)

Moebaraktijdperk

Hoi Gert-Jan, ik geef toe ik heb meer verstand van andere zaken, maar is "Moebaraktijdperk" dan correct??? Daarom heb ik het "los" geschreven aangezien het geen goed Nederlands is voor mijn "gevoel". Ik doe het niet op grond van de regeltjes, want die weet ik niet in dit geval. Misschien kun je het even kort toelichten. Gr Saschaporsche (overleg) 21 mrt 2011 10:09 (CET)

Dag Saschaporsche, Moebaraktijdperk is zeker correct, aangezien je in het Nederlands naar believen samenstellingen mag bouwen, ook met eigennamen, en zelfs in dit laatste geval zijn koppeltekens of spaties niet nodig. Hier gaat het eigenlijk om tijdperk dat het voorvoegsel post-Moebarak krijgt. Ook post behoeft geen spatie of koppelteken (cf. postconcentratiekampsyndroom), maar hier hoort dat natuurlijk wel omdat de hoofdletter van Moebarak anders in het gedrang komt. Groet, Gertjan R 21 mrt 2011 10:20 (CET)

OK, bedankt voor de uitleg. Saschaporsche (overleg) 21 mrt 2011 10:24 (CET)

Wanneer?

Hallo, je schrijft dat Sint-Johanneskerk (Sispony) onlangs werd gerestaureerd. Kun je dat specificeren? Over een of twee jaar is het immers niet meer 'onlangs'. Gr. RONN (overleg) 25 mrt 2011 22:17 (CET)

Dag Ronn, deze informatie heb ik op deze manier teruggevonden in internetbronnen, en wellicht kon ik iets kritischer zijn bij het overnemen van dit punt. Ik heb het verwijderd. (Ook al ben ik wel van mening dat je over een of twee jaar best wel nog van onlangs kan spreken als je dat nu ook nog kan, een kerk wordt immers niet elk decennium gerestaureerd.) Groet, Gertjan R 25 mrt 2011 23:22 (CET)

Thijs!bot

Hoi! Je hebt de afgelopen week op mijn overlegpagina gereageerd op de werkwijze van mij(n bot). Ik heb een voorstel voor een nieuwe werkwijze op mijn overlegpagina geplaatst, waarvan ik hoop dat er meer draagvlak voor is. Thijs! (overleg) 30 mrt 2011 22:52 (CEST)

Ik heb aldaar gereageerd. Groet, Gertjan R 31 mrt 2011 10:46 (CEST)

Daugavpils

Hi, I have replied to your comment. Looking forward to renaming the articles. --Gleb Borisov (overleg) 1 apr 2011 00:44 (CEST)

I have answered there. Greetings, Gertjan R 4 apr 2011 12:20 (CEST)