Overleg gebruiker:Evanherk/Arch2

Zonnepaneel

Hoi Bart. Graag overleg op Zonnepaneel. Jan Arkesteijn 10 mrt 2007 12:36 (CET)

ME/CVS

Het is een heel hekel onderwerp, het Radboudziekenhuis in Nijmegen hangt het idee aan van cogentieve gedragstherapie (onder het mom van 'u voelt niets') en sluit bij onderzoeken zware ME/cvs patienten uit terwijl men tegelijkertijd psychische patienten toelaten tot het onderzoek waardoor een zeer vertekend beeld bestaat, in het Radboud geeft men toe het ontstaan niet te weten maar beweerd men wel zeker te weten dat het psychisch is.

En er is een grote groep (steeds groter wordend)dat het ziet als een auto imuumziekte en denkt dat het net als diabetes ontstaat.

Vooralsnog zijn dat onbewezen hypothesen, zoals er nog veel meer de ronde doen. Harde referenties worden met belangstelling ingewacht. Bart (Evanherk) 11 mrt 2007 09:39 (CET)

Ja maar dat het een psychische ziekte is daar zijn ook geen harde referenties voor, het is weer iets van dat als de doctoren niet begrijpen hoe het ontstaat ze het snel op 'tussen de oren'schuiven, dat deed men voorheen met MS ook tot men de oorzaak vond en men er niet meer onderuit kon dat het werkelijk GEEN psychische ziekte isJohanna83 12 mrt 2007 07:59 (CET)

Er is een aanzienlijke wederzijdse beinvloeding van lichaam en geest; en ook in de wetenschap is men er inmiddels achter dat een 100 procent lichamelijke ziekte of een 100% psychische ziekte niet bestaat. Maar dat wordt in het artikel toch ook niet beweerd? Er zijn mensen die het een denken en mensen die het andere denken. Beide gezichtspunten horen in een encyclopedisch artikel aan bod te komen. Bart (Evanherk) 12 mrt 2007 11:02 (CET)

De ziekte is al langer bekend dan 1994, de wereld gezondheids organisatie heeft het al veel langer op hun lijst staan van erkende ziektes(ik meen al sinds de jaren 50).Johanna83 11 mrt 2007 09:22 (CET)

Ik weet dat het een bij sommigen niet populair onderwerp is, maar het is een academisch centrum in Nederland, het enige, en het hoort daarom in het artikel thuis. Voor mij is het zelfs nog maar de vraag of het nu in de ICD staat - er zijn een paar kapstokcategorieen maar die zijn erg aspecifiek, en trouwens wat dan nog? bestaat iets opeens als het in een lijst staat? Als jij me een categorie in een icd voor ICD-9 kunt aanwijzen ga je gang. Bart (Evanherk) 11 mrt 2007 09:38 (CET)

Beveiliging...

Hoi Bart,

Hoewel ik het eens ben met je wijzigingen vind ik het niet zo'n goed idee om de pagina eigenhandig te beveiligen als je er zelf bij betrokken bent. Om de editwar even te stoppen laten beveiligen oke, maar zelf doen komt voor niet-moderators verkeerd over. - B.E. Moeial 13 mrt 2007 01:57 (CET)

Guido had de pagina gemaakt, ik doe een aantal gefundeerde wijzigingen en motiveer die op de overlegpagina. Guido draaide die kurzerhand~, zonder overleg en zonder motivatie, terug. Ik vind niet dat mijn actie op zich onterecht was maar had misschien iemand kunnen vragen. Bart (Evanherk) 13 mrt 2007 08:13 (CET)

Precies. Als betrokkene een pagina beveiligen roept terecht vragen op. Dit soort pagina's zijn moeizaam in onderhoud, maar wel degelijk heel zinnig. Er moet denk ik vooral ingegaan worden op de symptomen zoals die ten tijde van het gebruikelijk zijn van de term ME (Myalgie/Encefalitis) en daarna verwijzen naar de 'modernere' CVS pagina - B.E. Moeial 13 mrt 2007 09:20 (CET)

Inderdaad, zo'n beveiliging door een niet-betrokkene laten afhandelen is belangrijk. myalgische encefalomyelitisch heb ik altijd al een rare naam gevonden, maar ME staat zelfs in Van Dale, trouwens. Flyingbird 13 mar 2007 23:25 (CET)

Bart, kun jij je vinden in de opmerkingen op de overlegpagina? Ik zou dit graag even willen weten alvorens ik de beveiliging van de pagina afhaal. Grz, Ciell 22 mrt 2007 13:34 (CET)

Verzoek

Hallo Bart, Ik heb het verzoek maar ff afgehandeld [1]. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 13 mrt 2007 22:15 (CET)

Candidasyndroom

Hallo Evanherk,
Kun jij even kijken naar de vraag die ik je stelde op Overleg:Candidasyndroom? Johan Lont 16 mrt 2007 11:50 (CET)

Categorie:Artikelen met ongesubstantieerde beweringen

Hallo Evanherk,
Ik heb Categorie:Artikelen met ongesubstantieerde beweringen voorgedragen voor verwijdering/hernoeming. Zie Wikipedia:Te verwijderen categorieën#Toegevoegd 19/03, te verwijderen vanaf 02/04. Johan Lont 19 mrt 2007 12:51 (CET)

Paul Julien

Wat een plezierige verrassing om dit nieuwe artikel over Paul Julien aan te treffen. De Afrika trilogie heb ik al jaren in mijn bezit. Ik heb het stuk hier en daar wat aangepast/aangevuld. Wellicht kan het nog uitgebreider. Bijvoorbeeld de flapteksten kort noemen. Heb jij de boeken zelf? Groet. Grayburn. 28 maart 2007, 01.13 (CET)

Heb inmiddels de tekst verder aangepast, geobjectiveerd en uitgebreid. Groet Grayburn 31 mrt 2007 01:18 (CEST)

Ik heb er minstens twee die ik als jongen met veel plezier heb gelezen. Niet in het minst vanwege de etnische foto's van blote boezems :-) Maar bij herlezing zijn ze nog steeds wel leuk. Ik ga gauw je verbeteringen eens bekijken. Bart (Evanherk) 2 apr 2007 09:45 (CEST)

Hik

Beste Bart, vanwaar deze wijziging? Een docent van mij was er niet erg over te spreken toen me dit overkwam. Groet, Wammes Waggel 30 mrt 2007 17:12 (CEST)

Ik vond het een zo onbenullige aanvulling dat het niet in het artikel paste, zo simpel ligt het. Als je hoest kun je ook makkelijk een wind laten. Moet dat dan in de encyclopedie? Bart (Evanherk) 2 apr 2007 09:44 (CEST)

ME

Bart, we wachten op jouw reactie bij Myalgische Encefalomyelitis.--Guido den Broeder 2 apr 2007 02:41 (CEST)

Anders dan sommigen heb ik naast Wikipdia ook een volle baan en patientenzorg, o.a. aan chronisch vermoeide mensen, gaat altijd voor. Ik zal spoedig kijken maar nu heb ik een heel vol spreekuur. Bart (Evanherk) 2 apr 2007 09:34 (CEST)

Kom je nog naar de huisartsenbeurs deze maand?--Guido den Broeder 2 apr 2007 23:19 (CEST)

Daar heb ik al helemaal geen tijd voor ben ik bang. Net van een driedaagse cursus terug. Bart (Evanherk) 3 apr 2007 08:20 (CEST)

Huilbaby

Hoi Bart, ik heb met Locutus een discussie over het artikel huilbaby. Hij heeft de complete inhoud veranderd (met mogelijk auteursrechtelijk beschermde tekst) en heeft daarbij de oorspronkelijke inhoud overschreven. Ik heb gepoogd de tekst te herschrijven om de auteursrechten niet te schenden en heb de tekst van de oorspronkelijke versie geintegreerd in zijn tekst, maar het wordt zonder pardon teruggedraaid omdat ik er geen verstand van heb (klopt overigens) (zie Overleg:Huilbaby) en dus schijnbaar fouten heb toegevoegd. Echter, nu staat zijn versie er weer (met mogelijk dus gekopieerde tekst) en is de oorspronkelijke versie weer foetsie. Zou jij er eens een blik op kunnen werpen... mocht je geen tijd hebben dan zet ik de oude versie gewoon weer terug, deze deugt niet naar mijn mening (vanwege zowel het mogelijke kopieerwerk als het gebrek aan wikificatie, lay-out etc). Maar hier spreekt mijn frustratie over de tijd die ik erin heb gestoken (zie Overleg gebruiker:Eve) natuurlijk ook mee ;-) alvast enorm bedankt, hartelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 6 apr 2007 22:30 (CEST)

Inhoudelijk was er niet zo heel veel mee mis, vond ik. Ik heb de referentiestijl van de tekstverwijzingen wat aangepast en hier en daar iets gemodificeerd. Copyright heb ik niet naar gekeken. Er staat nog wat redundante tekst in. de bronnensjabloon zou de referenties weg mogen laten. Kijk maar wat je ervan vindt Bart (Evanherk) 7 apr 2007 03:45 (CEST)

Hallo Bart, gebruiker .Koen had delaatste wijziging van Locutus (waarmee hij alle edits van Kattenfan en mijzelf ongedaan maakte) weer gerevert, dus ik vrees dat de versie die jij bewerkt hebt niet de versie van Locutus was maar juist de door jij bewerkte versie waar hij het mee oneens was. Maar goed, als het inhoudelijk nu maar wèl klopt, en daarvan heb jij meer verstand dan ik ;-) bedankt dat je er in je drukke agenda even naar hebt kunnen kijken! Groet eVe ￨ Roept u maar! 7 apr 2007 21:05 (CEST)

Coenzym Q10

Bart, zou jij naar dit artikel willen kijken, er lijken mij nogal wat niet houdbare claims in te staan. De genoemde referenties kan ik niet raadplegen, misschien heb jij er wel toegang toe? Dank, vincedevгies 18 apr 2007 00:46 (CEST)

Recidiverende polychondritis

Hoi Bart, bedankt voor je correctie- en aanvulwerk op Recidiverende polychondritis. Ik vroeg mij af hoe je aan de cijfers van ca 50 mensen per jaar in Nederland komt, is dat ergens te raadplegen? Ken jij toevallig ook een reumatoloog die Recidiverende polychondritis behandeld? Ik zou namelijk graag nog een foto van de ziekte plaatsen: een oor of een neus zijn natuurlijk de meest zichtbare symptomen. Groeten, Koen _Reageer 26 mei 2007 11:11 (CEST)

Nee, daar heb ik geen referentie van, ik heb dit geinterpoleerd vanuit de incidentie die verderop aangegeven is, van 3,5 per miljoen per jaar. Ik heb ooit 1 patient gezien die het had, in 20 jaar arts-zijn. Als huisarts kom je het, uitgaande van die incidentie weer, ca 1 x in honderdtwintig jaar praktijkvoeren tegen, of nog minder, dus de meeste dokters hebben het denk ik nog nooit gezien. De meneer die ik ermee kende had er vooral last van dat het kraakbeen in zijn luchtpijp werd aangetast, waardoor hij ademhalingmoeilijkheden kreeg. Bart (Evanherk) 26 mei 2007 11:17 (CEST)

Mandoline (keuken)

Hallo Evanherk. Ik zag dat je dit artikel ooit hebt aangemaakt met het {{wiu}} sjabloon direct er op geplaatst. Waarschijnlijk bedoelde je toentertijd {{wiu2}}? Kan het sjabloon er af? Groeten, Willemo 29 mei 2007 22:29 (CEST)

Ik weet niet wat hier gebeurd is maar ik heb dit artikel niet geschreven, althans niet in deze vorm. Misschien heb ik het uit een ander artikel geknipt om het niet te verliezen. Maar dit is niet mijn stijl, veel te veel geleuter. Bart (Evanherk) 30 mei 2007 01:17 (CEST)

medische adviezen

Hoi Evanherk, ik ben vanmorgen in een editwar beland geraakt over medische adviezen die door leken worden gegeven op de Wikipedia:Informatiebalie. Het handelt hier over mogelijke bijwerkingen van Sotalol bij het zoontje van vraagsteller, en over gebruik van natriumbicarbonaat bij zwangerschap. Ik ben een leek, maar dat laatste lijkt me helemaal onzin. (om te gebruiken, dan wel mee te stoppen). Maar fundamenteler ben ik van mening dat we op wikipedia, geen, helemaal geen, medische adviezen moeten geven. Wat vind jij? Graag reactie op Overleg Wikipedia:Informatiebalie. Elly 30 mei 2007 11:28 (CEST)

Met dank aan Bart (huisarts). Groeten, Ellywa (dochter van een arts, moeder van een co-assistent).

Verwijderingsnominatie Fièvre Boutonneuse

Beste Evanherk/Arch2, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Fièvre Boutonneuse. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070606 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 7 jun 2007 02:10 (CEST)

Bloedonderzoek

Zou jij je licht willen laten schijnen over deze anoniem voorgestelde verandering in het lemma Bloedonderzoek? Mijn kennis schiet in ieder geval te kort voor een definitief oordeel.

♥ Stuart LaJoie → overleg 19 jun 2007 14:11 (CEST) Je hebt gelijk, onderdruk maar lang geen vacuum. Jij bent kennelijk een Heinlein-Fan? Tanstaafl, gospodin!

Bart Bart (Evanherk) 19 jun 2007 14:26 (CEST)

Begcat

Hoi Evanherk/Arch2,

Ik zag, dat je bij op het artikel Terbinafine enkel {beg} had toegevoegd zonder de categorie ervan aan te geven. Vandaar mijn vriendelijke verzoek: zou je bij het toevoegen van een {beg} sjabloon ook kunnen denken aan de categorie daarvan? Met enkel {beg} komt het artikel namelijk op een grote hoop en moet het alsnog weer gecategoriseerd worden. Ik vermaak me er prima mee, daar niet van :p maar het is makkelijker als alles in 1x goed gebeurt natuurlijk.

Als de lijst met beschikbare begcats niet al in je monobook.js staat, kun je voor de juiste en bestaande categoriën ook altijd even spieken in Categorie:Beginnetje. Daar staan ze allemaal op een rijtje. Alvast bedankt voor je medewerking!

Tip: gebruik het {xbeg}-sjabloon; daarin kun je zowel de begcat als de datum van plaatsing kwijt. Vriendelijke groeten, brimz 19 jun 2007 15:00 (CEST)

Dank voor je tip maar ik ga principieel niet categoriseren - een middel dat veel te veel wordt toegepast op wikipedia naar mijn mening en dat eigenlijk volstrekt overbodig is. Bart (Evanherk) 20 jun 2007 11:15 (CEST)

Sint vitusdans

Hoi Bart, Ik heb de redirects Sint-Vitusdans en Vitusdans op de verwijderlijst gezet omdat ze doorverwijzen naar Sint-Jansziekte wat volgens mij niet klopt. Sint-Jansziekte wordt nl. 'afgedaan' als hysterie of moederkoornvergiftiging, terwijl (voor zover ik het begrijp) Sint-Vitusdans een sequela is van acuut reuma. Het lijkt mij dus schadelijk om ze zo te laten staan. Wil jij er even naar kijken? Alvast bedankt. - Groetjes Snaily 23 jun 2007 22:42 (CEST)

Slinger van Foucault

Artikel over 't hoofd gezien. Ik heb bestaand artikel aangevuld. Ik,.. kerrie liefhebber? Ook,.. maar het zijn pepers (Capsicum) die Capsaïcine bevatten.

Weet ik, ik heb capsaicine grotendeels geschreven. Bart (Evanherk) 26 jun 2007 11:08 (CEST)

leren leren

leren leren graag terughalen, zie verantwoording op WIU-lijst. Dank bij voorbaat. Door de wol geverfd 4 jul 2007 10:03 (CEST)

Ik heb je op Overleg gebruiker:MoiraMoira beschuldigd van het frustreren van het proces, en het verzoek verduidelijkt. De versie die nu verdwenen is, is niet de versie waar de nominatie op betrekking heeft. Als je iets nuwegt dat aangemeld is, maak daar dan een aantekening van op de lijst. Groetjes. — Zanaq (?) 4 jul 2007 10:15 (CEST)

Natuurlijke voortplanting Paling

Toediening van synthetische hormonen om de vitellogenese, spermatogenese, ovulatie en spermiatie te bewerkstelligen kan ik geen natuurlijke manier van voortplanting noemen. De Leidse manier is hooguit seminatuurlijk. Ik ben het dus wel eens met de wijziging maar niet met het bijbehorende commentaar.Viridiflavus 5 jul 2007 11:01 (CEST)

Iedere manier van voortplanting niet in de sargassozee is onnatuurlijk.... Bart (Evanherk) 5 jul 2007 13:21 (CEST)

Ultrashape

Beste Evanherk, het is me opgevallen dat je je nogal eens bezig houdt met medische lemma's. Ik kwam bij de niet gecategorizeerde pagina's het volgende artikel tegen: Ultrashape. Het lijkt mij reclame (vooral vanwege de link) en wellicht zelfs pure nonsense, kun jij er even naar kijken? groeten, Frederik Beuk 6 jul 2007 07:30 (CEST)

Het lijkt geen pure nonsens maar het is ook geen panacee tegen overgewicht. Ik heb diverse beweringen wat afgezwakt, reclame verwijderd en één enigszins wetenschappelijke referentie gevonden. Bedankt voor je signaal. Bart (Evanherk) 6 jul 2007 08:49 (CEST)

Zonnehoed

Dag Bart. Ik zou graag een beroep doen op je medische kennis en achtergrond. Op de overlegpagina van rode zonnehoed heb ik wat opgeschreven over het wetenschappelijke onderzoek naar de medische aspecten als reactie op een eerder stukje. Zou jij kunnen kijken of ik te kritisch ben of juist te weinig kritisch en eventueel kunnen aanvullen/verbeteren? Idem voor het artikel Janmeut 27 jul 2007 10:15 (CEST)

Lymfangioleiomyomatose

Hoi,

Ik heb een stukje toegevoegd onder bovenstaand kopje. Aangezien jij je bezighoudt met medische lemma's wens ik je veel succes met het implementeren van dit artikel. Doe ermee wat je wilt, als het niet geschikt is verwijder het maar.

Met collegiale groet, AIOS chirurgie

- De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 193.177.178.4 (overleg|bijdragen) op 1 aug 2007 11:45 (CEST).

Ugly Betty

Ja was wat snel geweest! Thx voor de correcties, its appreciated ;) Bardman 13 aug 2007 16:06 (CEST)

Bekkeninstabiliteit

Beste Evanherk, bij het artikel bekkeninstabiliteit stond tot vandaag dat het een "vermeende kwaal" is, maar dat is nu verwijderd inclusief de toelichting daarbij. Kun je eens de oude en huidige versie bekijken om te zien of die wijziging wel een verbetering is? Alvast bedankt. - Robotje 15 aug 2007 23:50 (CEST)

Bedankt voor de ondernomen actie. Groetjes, Robotje 17 aug 2007 09:59 (CEST)

Doorverwijzing

Beste Bart,

Mag ik weer eens bij je aankloppen om deskundige redding? Bittere strijd is losgebrand rond het begrip "doorverwijzing", en de Amsterdam- en andere constructies vliegen ons om de oren. Ik maak een artikel over het onderwerp aan, slechts om te ontwaren dat er uiteraard twee soorten doorverwijzing bestaan. Goed dan, aldus is nu het artikel Doorverwijzing (zorg) ontstaan, en ik zal de eerste zijn om toe te geven dat het een wild, al te vaag stuk is geworden. Met een oubollige bronvermelding, maar men kan zich niet ieder boek aanschaffen, en roeit dus met vermolmde riemen. Zou jij er eens naar willen kijken?

En nu ik toch aan het jengelen ben: ik linkte door naar Eerstelijns gezondheidszorg, hetgeen nagenoeg gelijkluidend blijkt met [2]. Lijkt me niet de bedoeling. Alweer: zie jij daar brood in?

Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 25 aug 2007 20:04 (CEST)

Beste Bessel, ik heb gemeend wat inhoud toe te kunnen voegen en de titel te wijzigen naar het )in mijn vak) veel gebruikelijker 'verwijzing'. Over wat er in een vrwijsbrief hoort te staan bestaat volgens mij zelfs een standaard. Zal eens kijken of ik die kan vinden Bart (Evanherk) 26 aug 2007 08:55 (CEST)

Fantastisch, Bart. Dank je! Bessel Dekker 27 aug 2007 17:20 (CEST)

Magistrale bereiding

Hallo Evanherk,
Vandaag leerde ik weer wat nieuws, namelijk wat de term "magistrale bereiding" betekent. Wat mij opviel, was dat de volgende woorden in een recept:

 s. 'capsules bij zenuwen' 

als betekenis hebben:

zet erop 'pillen bij zenuwen'

Dat stond in het voorbeeld dat je met deze wijziging had toegevoegd.

Moet dat niet beide keren 'capsules' of beide keren 'pillen' zijn? Johan Lont (voorbehoud) 27 aug 2007 16:11 (CEST)

Je hebt natuurlijk volkomen gelijk. Bart (Evanherk) 28 aug 2007 12:10 (CEST)

Dengue

Beste Bart, mag het weer eens? Wat moeten we met deze [3] wijziging op Dengue? Bessel Dekker 11 sep 2007 02:29 (CEST)

100.000 / mm3 is correct, voor zover ik kan zien. Bart (Evanherk) 11 sep 2007 14:49 (CEST)

Verwijderingsnominatie Neuropathie

Beste Evanherk, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Neuropathie. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070912 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 13 sep 2007 02:01 (CEST)

vraagje

Hoi dok, is deze edit juist? Dank en groeten, Elly 17 sep 2007 14:39 (CEST)

Dank je, ben blij dat ik het gevraagd heb in plaats van terug te draaien. Groeten, Elly 19 sep 2007 18:31 (CEST)

Ongedifferentieerde somatoforme stoornis‎

Gezien Guido's belangenverstrengeling en eerdere POV-wijzigingen heb ik zo mijn twijfels bij deze edit, maar ik ben geen expert. Zou je er eens naar kunnen kijken? Groet, Melsaran (overleg) 24 sep 2007 18:36 (CEST)

Volgens mij klopt het, CVS is volgens mijn boek 'Diagnostiek van alledaagse klachten' (Grundmeijer e.a., 2005) onverklaarde vermoeidheid die aan bepaalde voorwaarden (extreme vermoeidheid, tenminste zes maanden bestaand, aanzienlijk (>50%) beperkingen in beroepsmatig, sociaal of persoonlijk functioneren) voldoet. Somatoform impliceert een verklaring van ontstaan (etiologie) en CVS heeft juist geen bekende reden. Maar dat is natuurlijk enkel mijn boekenwijsheid als eerstejaars geneeskundestudent en ik zou de mening van Bart even afwachten :) Groeten, Koen _Reageer 24 sep 2007 22:18 (CEST)

Kleeflaag

Beste Evanherk, Je hebt het lemma kleeflaag hernoemd naar Kleeflaag (wegenbouw), omdat er meer betekenissen zouden zijn. Kun je deze dan ook toevoegen op de nieuwe dp Kleeflaag? Anders zie ik geen reden voor de hernoeming en stel ik voor deze terug te draaien. KKoolstra 2 okt 2007 09:57 (CEST)

Encyclopedisch?

Een vraagje aan de specialist: een gebruiker (zie Speciaal:Bijdragen/Meespierson) heeft op 2 oktober (en ook eerder) elk van een aantal artikelen van ongeveer dezelfde "waarschuwing" voorzien. Als voorbeeld de laatste: Er bestaan enkele gezondheidsrisico's bij het gebruik van Abilify. Abilify kan een onbehandelbare neurologische aandoening genaamd tardieve dyskinesie veroorzaken. Tevens kan Abilify het levensbedreigende maligne neuroleptica syndroom (NMS) veroorzaken. Gezien de achtergrond van deze gebruiker, gerelateerd aan scientology, bezie ik dat met reserve. Misschien is het waar, maar is het aan wikipedia dit als een waarschuwing te melden? Is een bewering dat een medicijn een aandoening (zelfs een levensbedreigend syndroom) kán veroorzaken "encyclopedisch"? Neemt wikipedia op deze manier niet een zekere positie van verantwoordelijkheid in? Neemt wikipedia in zekere zin zo niet de rol van 'bijsluiter' over, maar dan voor slechts een deel van die bijsluiter want dit lijkt me niet volledig. Veel vragen mijnerzijds, maar ik voel me niet zeker over deze bijdragen. --VanBuren 4 okt 2007 22:27 (CEST)

ik vind de vorm wat ongenuanceerd, al is de waarschuwing terecht. Ik heb een opmerking op zijn overlegpagina gezet. Bart (Evanherk) 5 okt 2007 15:15 (CEST)

Sanfillipo

Hoi Bart, heb je tijd om even hier mee te kijken? We komen niet helemaal uit de juiste benaming van deze aandoening en jij hebt vast wel een lichtje voor ons. Vriendelijke groet, Ciell 13 okt 2007 09:53 (CEST)

Dawkins

Hoi E,

Er is zware kritiek op de door jouw geschreven tekst op Richard Dawkins. Misschien kan je je mening geven op Overleg:Richard_Dawkins#Beveiligd (daarboven staat ook een stuk discussie). Zie ook mijn compromisvoorstel. Groet, --- jeroenvrp 16 okt 2007 21:15 (CEST)

Onderscheiding

Hierbij de oranje ster van buitengewone verdiensten voor het duidelijk maken dat kakkerlakken volstrekt geen kevers zijn. Die vandaal 21 okt 2007 16:32 (CEST)

Verwijderingsnominatie Mecinorhinella ugandensis

Beste Evanherk, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Mecinorhinella ugandensis. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20071027 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 28 okt 2007 02:06 (CEST)

bronvermelding

N.a.v. deze wijziging met commentaar "bronnen zijn welkom maar een noot is m.i. in dit geval iet de juiste vorm": kun je eens uitleggen waarom "dit geval" anders moet dan andere? Het was dacht ik conform Gebruiker:Ninane/Noten. Graag je reactie. Groet, Wammes Waggel 28 okt 2007 16:39 (CET)

Een noot is meer iets om bij een specifieke bewering te zetten, zoals 'ín 2006 werd hij gearresteerd wegens...'(noot) etc. Dat iemand een zwerver/prediker etc. is hoeft voor mijn gevoel niet met een noot te worden ondersteund. De aangegeven bronnen gaan ook niet alleen voor die specifieke bewering op maar gelden voor de gegevens van het hele artikel zonder dat nu een aspect daarvan wordt uitgelicht. Die zou je dan eerder in een literatuurlijst/bronnenlijst zetten dan in een noot. My 2 bits. Bart (Evanherk) 29 okt 2007 11:39 (CET)

Mecinorhinella ugandensis

Hoi Evanherk,

Zie mijn overlegpagina voor uitleg over het artikel Mecinorhinella ugandensis. Belangrijk: om dit soort verwijderingsnominaties te voorkomen moet je {{wiu2}} boven je artikel zetten, dan kan ik het NOOIT nomineren als verwijdering. In dit geval had ik geen enkele indicatie dat je nog met het artikel bezig was, en zonder wiu2 kan ik het voor verwijdering nomineren. Enfin, het artikel is nu OK.

Groeten, Tvdm 28 okt 2007 16:44 (CET)

Maar dit was zelfs zonder wiu2-sjabloon geen verwijderwaardig artikel. Er kon nog volop aan verbeterd worden, maar beginnetjes van meer dan drie zinnen worden hier niet meteen voor weggooien genomineerd hoor. En als je gekeken had wie er aan het artikel aan het werk was had je trouwens moeten weten dat ik het niet zo zou achterlaten. Ook had je kunnen zien dat het pas 5 minuten oud was. Ik vind dit geen manier van doen. Bart (Evanherk) 29 okt 2007 11:43 (CET)

Categorisatie

Hoi Evanherk, mag ik je verzoeken om nieuwe artikelen zoals Trichuriasis ook in één of meerdere categoriën te plaatsen? Voor hulp zie Help:Gebruik van categorieën of klop aan op mijn overlegpagina. Vriendelijke groet, Jvhertum 29 okt 2007 10:45 (CET)

Beste J,
Ik ben niet voor het gebruik van categorien en vind dit een overbodig aspect van wikipedia-software. Dat laat ik dus i.h.a. graag aan anderen over. Met trichuriasis ben ik overigens nog niet klaar. Bart (Evanherk) 29 okt 2007 10:48 (CET)

Rangen en standen in het Nederlandse leger

Hallo Bart, misschien ben je het alweer vergeten, maar op 16 februari 2003 heb jij de lijst Rangen en standen in het Nederlandse leger aangemaakt. Op 1 januari 2004 werd echter door de inmiddels niet meer actieve Gebruiker:BenTels Lijst van militaire rangen van de Nederlandse Strijdkrachten aangemaakt, die inmiddels is uitgebreid en hernoemd naar Lijst van militaire rangen van de Nederlandse Strijdkrachten. Omdat deze lijst, zoals je ziet, veel meer is uitgebreid en bijna identiek is aan de door jou aangemaakte pagina, heb ik van Rangen en standen in het Nederlandse leger een redirect gemaakt naar Lijst van militaire rangen van de Nederlandse Strijdkrachten. Groeten, Adnergje (overleg) 11 nov 2007 22:12 (CET)

Behouden artikeltje

Hoi Evanherk, ik heb Zuurstofsaturatiemeter behouden bij de verwijdersessie van vandaag maar zou je er misschien nog even naar kunnen kijken inhoudelijk of het wel klopt en een juiste begripsomschrijving/definitie in de eerste zin plaatsen? Dank, MoiraMoira _overleg 17 nov 2007 10:31 (CET)

allesvan.nl

Beste heer van Herk, Ik heb even een vraag, ik heb begrepen dat u enorm veel Wikipedia ervaring heeft. Wij hebben een artikel geschreven over allesvan.nl, wat net als startpagina.nl, boogo.nl, telefoongids.nl vermeld zou moeten worden op wikipedia. TvdM heeft dit binnen 5 minuten beoordeeld als reclame (terwijl het een gratis informatie website voor de regio betreft). We willen het graag verbeteren, maar dan willen we wel graag weten wat we moeten verbeteren, want dat is ons nu niet duidelijk. Er staat niets vermeld op onze overlegpagina. Zou u ons kunnen helpen door het artikel te laten staan, of kunt u aangeven waar we ons beklag kunnen doen? Alvast hartelijk dank, gr Monica van den Bos (avdbos)

Ter info: De vraag werd ook gesteld op mijn overlegpagina en aldaar door mij beantwoord. Gijsvd^L 21 nov 2007 23:44 (CET)

Even inhoudelijk ingaand op de vraag, ben ik zelf van mening dat links als startpagina.nl, boogoo.nl en telefoongids.nl ook helemaal niet op wikipedia horen voor te komen en op bijna iedere plaats waar dit wel het geval is meteen weg mogen. Bart (Evanherk) 22 nov 2007 15:20 (CET)

Atheromatose

Bart (meen ik)

Zou je eens willen kijken naar het artikel Atheromatose. In het eerste deel heb ik ooit iets gewijzigd omtrent de oorzaak. Volgens een cardioloog zou de verstopping komen door actieve afzettingen van vet in de wand dus onder het endotheel. Maar wellicht zijn er nog andere oorzaken omdat in het stuk ook melding is van afzettingen in het lumen van het bloedvat dus tegen de wand. Als er inderdaad van zulke afzettingen zijn is dotteren dan niet erg gevaarlijk ? Klopt mijn wijziging ? Klopt het artikel ?--Flodur 21 nov 2007 22:06 (CET)

Vetafzettingen beginnen inderdaad onder het endotheel. Na verloop van tijd gaat het endotheellaagje echter vaak stuk en komt de atheroombrij direct aan het oppervlak te liggen. Daaro pvormen zich dan weer stolseltjes etc. Een van de problemen bij dotteren is inderdaad dat er embolieen kunnen optreden. Wie dottert heeft dan ook als het goed is een chirurgisch team standby voor als het misgaat. Bart (Evanherk) 22 nov 2007 15:27 (CET)

Bedankt voor je reactie. Treedt er dan na beschadiging aanslibben of dichtslibben op ? Of is er sprake van blijvend uittreden van de atheroombrij ?--Flodur 22 nov 2007 15:45 (CET)

Het endotheel is maar een vliesje van minder dan 1/10 mm dik, en aan het blootliggende opppervlak van de plaque gaan zich dan allerlei stollings- en ontstekingsprocessen afspelen. Daar zijn vele boeken over volgeschreven. Het engelse artikel geeft zeer diepgaande informatie. Voor mij ligt deze kennis alweer 25 jaar in het verleden, ik ben niet up to date. Bart (Evanherk) 23 nov 2007 12:11 (CET)

Bedankt. --Flodur 25 nov 2007 15:31 (CET)

Verwijderen

Ik zie dat je mijn pagina Wappie verwijderd heb omdat het een zelfverzonnen woord zou zijn. Jammer dat jullie dat op deze botte manier doen, zonder overleg en op basis van verkeerde / onware argumentatie. Het woord is totaal niet zelfverzonnen, ik heb daartoe argumentatie toegevoegd. Zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Wappie Maar goed, ik heb geen zin een een revert-fight. Dit nodigt echter niet echt uit om in de toekomst nog meer te schrijven. , gr, MarcT

Beste Marc, Wappie is volgens de regels genomineerd voor verwijdering en in de twee weken dat het op de nominatie heeft gestaan is er niemand geweest die er iets van gemaakt heeft. In mijn rol van 'moderator van dienst' heb ik het toen bij de dagelijkse 'executieronde' verwijderd, waar ik overigens volledig achter kon staan want het was ook naar mijn mening een niet-wikiwaardig flauwekulartikel. We willen het schrijven van artikelen als wappie in wikipedia dan ook niet aanmoedigen. Maar als je andere bijdragen hebt zullen we die met genoegen weer op hun merites beoordelen. Slangwoorden uit een scene passen, als je ze perse ergens wil plaatsen, meer in de wikidictionary. Bart (Evanherk) 4 jan 2008 15:52 (CET)

Afgezien van je nogal aanmatigende kwalificatie van mijn bijdrage (niet-wikiwaardig flauwekulartikel) begrijp ik je punt. Groet, Marc MarcT 8 jan 2008 14:26 (CET)

Papegaaienziekte

Beste Evanherk, Als ik Papegaaienziekte zoek, dan kom ik op een artikel dat enkel verwijst naar een menselijke ziekte met allerlei symptomen. Maar via het internet kom ik direct op verrot- en snavelrotziekte bij papegaaien. Zou het niet goed zijn daar een dp van te maken met een tweede artikel? Beste groet, We El 5 dec 2007 13:00 (CET)

Het artikel papegaaienziekte verwees naar een heel verkeerd artikel, papegaaienziekte is een ernstige vorm van longontsteking die o.a. door papegaaiachtigen wordt overgedragen en die niets te maken heeft met allergische alveolitis. Ik heb inmiddels een juister artikeltje aangemaakt. Ziekten van papegaaien in het algemeen moet je denk ik op de naam van de ziekte zoeken of aanmaken, snavelrot e.d. En voor een lijst zou een goeie titel zijn 'ziekten van papegaaiachtigen'oid. Als ik op papegaaienziekte zoek, kom ik overigens alleen op hits op de menselijke ziekte. Zoek ik op papegaaienziekten dan kom ik deliefhebberspagina's van papegaaien pas tegen.

refs

Waarom zo selectief in vragen naar refs? Waarom zelf ook geen ref bij incidentie borstkanker bij mannen vermeld? (Heb ik inmiddels aangevuld.)

Haddendaddendoedenda 9 dec 2007 11:34 (CET)

Omdat deze cijfers me nogal aan de hoge kant leken. En hoe twijfelachtiger de mededeling, hoe meer reden om om een referentie te ragen. Bart (Evanherk) 9 dec 2007 19:52 (CET)

vraag over gemiddelden

Hallo Bart,

Een vraagje van mij:

Op alt gen word over EBM een gemiddelde voor de RCT/type 1 en Type 2 gedaan door Jan. Volgens mijn berekingen kom ik op een heel ander cijfer uit. Heb jij hier kaas van gegeten?http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Alternatieve_geneeswijze#EBM

Het kan toch niet zijn dat je alle ns bij elkaar doet alsof het 1 onderzoek betreft? Gr Ben Meijer 14 dec 2007 20:33 (CET) Gr

Ik vind het een verwarrend artikel waarin a) in karikaturale termen veel onzin wordt beweerd over reguliere geneeskunde (kijkt alleen naar het zieke orgaan, etc). en anderzijds wordt gedaan of er 1 alternatieve geneeskunde waarvan alle beoefenaren het zelfde vinden, terwijl er honderden vormen van alternatieve geneeswijzen zijn van de volstrekt ridicule (iriscopie, sterrenwichelen) tot de mogelijk soms effectieve (chiropraxie, kruidengeneeskunde). Ik denk dat je bij het vergelijken van RCT's -als je daar tenminste randomized controlled trials mee bedoelt- voorzichtig moet zijn en dat een dergelijk onderzoek inderdaad betrouwbaarder is als er grotere groepen worden gebruikt - die tellen bv in een cochrane review ook zwaarder mee. Bart (Evanherk) 17 dec 2007 10:48 (CET)

vraagje

Moi Bart, zou jij eens naar premenstrueel syndroom kunnen kijken, er staat al geruime tijd een twijfelsjabloon op geplakt. Alvast bedankt. Peter boelens 15 dec 2007 22:41 (CET)

Ik ben er even met de bezem doorgegaan,kaf van koren gescheiden, om wat referenties gevraagd, paar stukjes onzin verwijderd, paar dingetjes toegevoegd. Zo wat beter? Bart (Evanherk) 17 dec 2007 11:02 (CET)

Zeker, bedankt. Peter boelens 18 dec 2007 22:03 (CET)

Antiseptica‎

Bij het artikel over 1862 trof ik een rode link aan naar 'Antiseptica‎' in de zin "Joseph Lister gebruikt voor het eerst antiseptica bij operaties." Uit het artikel over Lister nam ik aan dat het ging over Antisepsis zodat ik dat van antiseptica een redirect daarheen heb gemaakt. Later bleek dat er ook een artikel Antisepticum is wat me een logischer redirect leek. Nu is de vraag, is die laatst redirect inderdaad beter en zou het niet mooier zijn om bij de artikelen 'antisepsis' en 'antisepticum' het verschil tussen die twee beter duidelijk te maken (dan wel als er geen echt verschil is die twee samen te voegen)? Alvast bedankt, Robotje 17 dec 2007 12:37 (CET)

Ik denk dat het niet heel veel uitmaakt. Antisepsis is misschien wat logischer omdat daar meteen over de toepassing wordt verteld. Antisepsis is een methode die o.a. gebruik van antiseptica inhoudt maar houdt daarmee niet op! Ook gedrag etc valt eronder. Bart (Evanherk) 17 dec 2007 12:48 (CET)

Belgische en Hollandse ziekte

Hallo Evanherk,
Wist jij dat er zo'n verschil was tussen de benaming die men in Vlaanderen en in Nederland aan klierkoorts/ziekte van Pfeiffer geeft? Dat verrastte mij. Zie Overleg:Klierkoorts#Klierkoorts en Ziekte van Pfeiffer. Johan Lont (voorbehoud) 17 dec 2007 16:26 (CET)

Is bij vele ziekten zo. Ik vind dat er geen reden is om de belgische term niet ook af en toe bovenaan te zetten. Bart (Evanherk) 18 dec 2007 11:59 (CET)

Met dat laatste ben ik het helemaal eens. Toen ik de mij onbekende term 'klierkoorts' las (op In het nieuws), en ontdekte dat dat hetzelfde is als Ziekte van Pfeiffer, heb ik het Google-onderzoekje uitgevoerd om na te gaan of "klierkoorts" misschien een zelden gebruikte bijnaam is. Als dat zo was geweest had ik het artikel hernoemd naar Ziekte van Pfeiffer en van Klierkoorts een redirect gemaakt. Maar aangezien de term in een belangrijk deel van het Nederlandse taalgebied een gangbare term is, was er geen reden om daar iets aan te veranderen. Johan Lont (voorbehoud) 18 dec 2007 13:33 (CET)

Whole Lotta Rosie

Beste Evanherk,

Ik zie dat je in het artikel Whole Lotta Rosie dat ik nieuw geplaatst had 'een van de besten' hebt vervangen door 'een van de beste'. Dit is onnodig en niet juist. Het gaat hier om 'de besten' de beste zanger, de beste voetballer, en de besten zangers, de besten voetballers want het is in het meervoud. Het gaat erom dat dit stuk bij de besten gitaarstukken hoort, dus moet er een n achter want het is meervoud.

Dutchero 21 dec 2007 21:05 (CET)

Tja, grammatica is moeilijk. Een van de beste mensen, een van de beste gitaarstukken. Bij mensen is hij een van de besten, maar van de gitaarstukken is het altijd een van de beste. Echt waar. Bart (Evanherk) 22 dec 2007 09:33 (CET)

Is het niet zo dat wanneer het zelfstandig naamwoord ontbreekt de n er wel achter moet, en wanneer het zelfstandig naamwoord wel aanwezig is hoort de n er niet achter. Dan zou het zijn: Hij is een van de besten; Hij is een van de beste voetballers. Of in dit geval: De gitaarmuziek in dit nummer is een van de beste gitaarstukken; de gitaarmuziek in dit stuk behoort tot een van de besten. Dutchero 22 dec 2007 20:22 (CET)

CardioCollege

Beste Evanherk,

Ik zie dat u mijn bijdrage (link toevoeging naar cardiocollege.com) heeft verwijderd. Overtreed ik met het plaatsen van deze link een regel? Het lijkt me een valide toevoeging naar een site met veel (gratis beschikbare) relevante animaties en teksten over het interpreteren van ECG's. Graag uw reactie.

Ik zie een pure reclamelink. U overtreedt inderdaad een wikipedia-regel: Het aantal externe links blijft tot een minimum beperkt en niet-commerciele links hebben de voorkeur. Uw link heeft m.i. geen meerwaarde boven de al aanwezige links. Bart (Evanherk) 22 dec 2007 14:40 (CET)

Zonder hier een welles/nietes discussie van te willen maken: Naar mijn mening voegt genoemde site wel degelijk iets toe. Neem bijvoorbeeld de Flash animatie met betrekking tot de elektrische hartas (http://www.cardiocollege.com/Images/electrical%20axis%20heart.swf), beschikbaar op de hoofdpagina. De gratis beschikbare versie van de opleidingen (toegankelijk na registratie) bevat soortgelijke nuttige animaties en is qua inhoud minstens gelijkwaardig aan het wel opgenomen ecgpedia.org. Is het feit dat daarnaast een breder opleidingsgebied ook commercieel aangeboden wordt dan voldoende om deze toevoegingen te weren?

De meeste wikipedianen zouden deze laatste vraag naar mijn mening met 'ja' beantwoorden. U wekt zo namelijk sterk de verdenking hiermee klanten te willen winnen voor uw commerciële cursus, en wikipedia hier voor uw karretje te spannen. Als ze eenmaal klikken op het gratis gedeelte, klikken ze ook zo wel door... Maar ik zal een collega vragen er een mening over te geven. Watch this space. PS het is gebruikelijk in dergelijke discussies uw bijdragen te ondertekenen. Bart (Evanherk) 22 dec 2007 15:04 (CET)

Uiteraard is het gratis aanbieden van delen van de opleidingen ook een manier om geïnteresseerden kennis te laten maken met CardioCollege en haar producten. Zolang deze informatie echter relevant is en behulpzaam voor de Wikipedia bezoeker, dan lijkt de commerciële grondslag mij verder secundair. Maar zoals u waarschijnlijk al gemerkt hebt ben ik redelijk nieuw in het Wiki wereldje, dus als u tips heeft hoe ik deze informatie op een meer geaccepteerde wijze kan toevoegen, dan houd ik me daarvoor aanbevolen. Voor zover ik weet is het bijvoorbeeld niet mogelijk Flash bestanden te plaatsen, omdat het geen "open" formaat betreft? --Michiel 22 dec 2007 16:23 (CET)

Hoi Michiel - allereerst heel erg welkom hier. Ik was de "collega" waar Bart het over had en heb je verwelkomd en op je overlegpagina een uitleg gegeven. Ik hoop dat dit begin je niet ontmoedigt om je kennis en kunde aan Wikipedia bij te willen blijven dragen. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 22 dec 2007 16:36 (CET)

Akkoord, ik zal de richtlijnen in http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wanneer_extern_linken te harte nemen. --Michiel 22 dec 2007 17:01 (CET)

Waarschuwing anoniem

Hoi Bart, ik zag dat je hier een anoniem een waarschuwing gaf omdat hij een pagina had leeggehaald. Deze pagina werd echter eerder door hemzelf aangemaakt, waarna het werd genomineerd voor verwijdering. Hij maakte het artikel leeg, omdat hij dacht dat het daarmee opgelost zou zijn. Het was niet zijn bedoeling vandalisme te plegen, en hij is schijnbaar erg onder de indruk van de waarschuwing (zie Overleg gebruiker:Maniago). Zou je die waarschuwing weg willen halen en willen vervangen door een welkomstbericht o.i.d.? Groeten, Adnergje (overleg) 24 dec 2007 09:18 (CET)

bedankt voor de signalering. is geregeld. Bart (Evanherk) 24 dec 2007 12:18 (CET)

Zijderoute

Dag, zou het onderschrift bij de eerste afbeelding niet ' door de Karakorum' moeten luiden?

Denk het wel. Is het trouwens niet karakoram? Bart (Evanherk) 24 dec 2007 12:13 (CE

Maharabal

Beste Bart ik zou er op willen wijzen dat ik die site die je me hebt getoond niet heb gebruikt en als u vind dat er teveel bijvoegelijke naamwoorden in het artiekel staat (waarvan u vast weet over welk ik het heb) ze met respect voor mijn werk te verwijderen inplaats vaan de hele tekst te verwijderen. Over de spel en tikfouten zou ik u willen zeggen dat ik dyslexie heb en wederom dat u met respect voor mijn werk de fouten zou willen verbeteren.

                                                   Met vriendelijke groeten, Maharabal

Zal ik doen, Maharabal. Excuses voor de onjuiste aantijgingen Vriendelijke groeten, Bart (Evanherk) 28 dec 2007 09:31 (CET)

Hans Oudhoff

Beste Evanherk, vandaag heb je bovenstaand lemma verwijderd omdat het een evangelisatie tekst zou zijn. De nominatie betrof echter auteur en daar is een vrijgave voor gekomen. Deze opmerking gaat meer over de vorm (wiu dus) en daar heeft dit lemma een nieuwe nominatie voor gekregen (27-12). Bij deze dus het verzoek tot terugplaatsing en eventueel dus een {voorweg} bij de nieuwe nominatie. mvg, Agora 28 dec 2007 09:24 (CET)

Het gaat om een artikel waarvan maar liefst al 59 verwijderde versies bestaan Agora. Ze blijven het maar proberen en het blijft onsmakelijke evangelisatie via de wikipedia. Ik zet het niet terug. Bart (Evanherk) 28 dec 2007 09:31 (CET)

ah, dat maakt de zaak inderdaad wel wat anders. Prima zo! Agora 28 dec 2007 09:38 (CET)

Hallo Evanherk en Agora, Ik denk dat er sprake is van een misverstand. Het artikel 'Hans Oudhoff' is maar 1 keer gemaakt, geen 59 keer. Het is nooit verwijderd geweest, heeft alleen 1 keer op de te verwijderen lijst gestaan. Na opheldering over auteursrechten is het teruggeplaatst. Daarna is het op de te verwijderen lijst gekomen met de mogelijkheid om zaken aan te passen. Daarom had ik zaken aangepast. Verder snap ik niet waarom het wordt gequalificeerd als 'onsmakelijke evangelisatie'. Het is naar mijn idee alleen maar informatievoorziening. Barbapapa7 28 dec 2007 12:32 (CET)

Als ik het artikel op probeer te roepen zie ik de mededeling: '59 verwijderde versies aanwezig.' Bart (Evanherk) 28 dec 2007 13:27 (CET)

Dat zie ik onjuist, ik zie nu dat het gaat over 59 versies van 1 artikel dat maar 1 x genomineerd is. Maar naar ik heb begrepen was de nominatie naar een andere reden omgezet. Er waren niettemin meer stemmen voor verwijdering dan ertegen. Bart (Evanherk) 28 dec 2007 14:37 (CET)

Het staat u uiteraard vrij om een nieuwe versie te maken. Maar graag wat neutraler dan. Voor wondergenezingen moeten controleerbare referenties worden opgegeven, wat in de praktijk onmogelijk is. Houd u bij droge, controleerbare feiten en bedenk dat de meeste lezers niet in wonderen geloven. Bart (Evanherk) 28 dec 2007 14:53 (CET)

Bedankt voor de reactie. Ik zal kijken of ik het in de toekomst misschien zal herschrijven en dan wat neutraler. M. vr. gr., Barbapapa7 29 dec 2007 14:01 (CET) .

Sesión

Hoi, goeiemorgen. Ik zag dat je een sessie deed, excellente. Je bent de redirect WHATS'On (Software) vergeten te verwijderen. Daarnaast lijk je Vereniging voor Inkoop en Bedrijfslogistiek (VIB) niet beoordeeld te hebben. (Wmb blijft het staan.) Daarnaast verklaar je dat er niets mis is met Nacht van Spakenburg: daar ben ik het niet mee eens. Mits het voldoende relevant blijkt zal ik het later wel verbeteren. Zou je tevens willen overwegen de bewerkingssamenvatting in te vullen bij het afronden van de sessie, bijvoorbeeld zo. Dat maakt het wat makkelijker zichtbaar én klikbaar. Groetjes. — Zanaq (?) 28 dec 2007 12:42 (CET)

Ik vond vereniging etc. niet iets om te verwijderen. Evenmin als nacht van spakenburg. Het staat je vrij het met een van mijn beslissingen niet eens te zijn maar iemand moet uiteindelijk een knoop doorhakken. Als jij de sessie had gedaan zou je wellicht hier en daar een andere beslissing hebben genomen, doet iemand anders het dan gaat het weer anders. Bart (Evanherk) 28 dec 2007 13:23 (CET)

Daarom stond het wiusjabloon er zeker nog op :-P en "niets mis mee" is toch iets anders dan "behouden". Groetjes. — Zanaq (?) 28 dec 2007 14:33 (CET)

effe vergeten weg te halen, ik had het artikel wel bekeken. Bart (Evanherk) 28 dec 2007 14:53 (CET)

Ok, no problemo. Ik heb het nachtelijke artikel zojuist opnieuw op de lijst gezet vanwege verregaande problemen waarvan auteursrechtenschending de belangrijkste is. Groet. — Zanaq (?) 28 dec 2007 17:07 (CET)

Urantia boek

Ieder boek claimt toch iets te beschrijven? Ik vind je nodeloos kritisch :-) Ligtvoet 28 dec 2007 15:59 (CET)

Dat ben ik niet met je eens, sommige boeken beschrijven echt en andere boeken claimen te beschrijven zonder dat dit op enigerlei wijze hard te maken is. Als het aan mij lag ging dit hele onzinartikel direct op de verwijderlijst. Maar het schijnt een zekere cultstatus te hebben - uitsluitend op die basis is het E, niet als verkondiger van een soort nieuw evangelie. Het blijft natuurlijk absolute kolder. Bart (Evanherk) 28 dec 2007 16:03 (CET)

Zolang de songtekst van Barbapapa op Wikipedia staat, mag zo'n vaag geschrift wat mij betreft blijven. Ik had er nooit van gehoord en hoef er verder ook niet zoveel van te horen. Groet Ligtvoet 28 dec 2007 16:44 (CET) O, ik zie net dat de songtekst al in augustus is verwijderd. Misschien dan toch ook maar Urantia weg??? ;-)

Helderzienden

Op de verwijderlijst schreef je:

•  Voor verwijderen helderzienden bestaan niet.

Helderzienden bestaan wel, of ze kunnen wat ze zeggen is een ander verhaal. Op wikipedia gaat het er niet over het wel of niet bestaat, maar of het bestaan van het helderziendheids-concept bestaat. net zoals het Gods-begrip waarbij wetenschappelijk gezien er geen bewijs voor is neemt dat het concept van dat mensen dat God bestaat niet weg en dus past het op wikipedia. Romaine 28 dec 2007 23:54 (CET)

Er bestaan wel mensen die claimen helderziend te zijn, maar dat zijn of oplichters, of mensen die zichzelf misleiden. Echt helderzienden bestaan niet. Ze horen daarom in ieder geval niet onder die titel in wikipedia. lijst van mensen die claimen helderziend te zijn zou acceptabel zijn. Bart (Evanherk) 29 dec 2007 07:32 (CET)

Dat is een persoonlijke mening dat ze niet bestaan, dat mag. Zo zijn er mensen die menen dat God wel bestaat waar anderen menen dat die niet bestaat. Net zo goed als er een lijst met goden is, is er ook een lijst met helderzienden. Aan een encyclopedie is het niet te bepalen wat waar is of niet, maar is het zaak te beschrijven wat groepen mensen als waar/onwaar zien. Romaine 29 dec 2007 11:39 (CET)

God of goden is of zijn een gedachtenconstructie die door vele mensen collectief gedeeld wordt en waar best een artikel over geschreven kan worden. Een helderziende is een mens die dingen claimt die gewoon aantoonbaar niet waar zijn en die bij gedegen wetenschappelijk onderzoek altijd nog door de mand zijn gevallen. In die zin vind ik dat een artikel 'helderziendheid' best kan - hoewel het niet echt bestaat- maar een lijst van helderzienden niet. Bart (Evanherk) 31 dec 2007 11:57 (CET)

Sesión Dos

Môgge. Ik zag dat je weer een sessie deed, prachtig, weer veel mooie rode links erbij waarmee de encyclopedie uitgebreid kan worden ;-) Je hebt echter Kaolabeer laten staan (met een onzichtbaar verwijdersjabloon erop. Indachtig je commentaar elders (zonder consultatie meteen verwijderen die troep) dacht ik dat je die misschien ook mooi rood wilde maken. :-P — Zanaq (?) 31 dec 2007 11:15 (CET)

ja, maar dat zou tegen de stemmende meerderheid in gegaan zijn, derhalve heb ik dat laten staan. Ik wil niet eigenmachtig mijn standpunt in alle gevallen doordrukken. Bart (Evanherk) 31 dec 2007 11:45 (CET)

Ok. Bekrachtig je dat nog even door het sjabloon weg te halen? — Zanaq (?) 31 dec 2007 11:59 (CET)

Overigens lijkt dat commentaar me redelijk kort door de bocht: bij een verplaatsing ontstane redirects blijven meestal liever staan, tenzij volkomen onzinnig. De nieuwe gebruiker zou zijn artikel "kwijt" kunnen raken, en in bewerkingssamenvattingen kan er naar verwezen zijn. Zie ook Wikipedia:Redirect#Verwijderen.

Ik weet niet of je op de hoogte bent van Wikipedia:Opinielokaal/Verwijderen geschiedt op basis van een meerderheid van stemmen, maar zo niet lijkt het me een handige link. :-) Kan ik verder nog even propaganda maken voor het invullen van de bewerkingssamenvatting bij het afsluiten van de sessie? Heb je het schaartje overigens gezien? (rechtsonder op de verwijdersjablonen). Daarmee kun je een artikel naar het schijnt makkelijk verwijderen, met automatisch ingevulde samenvatting. ;-) Alvast een gelukkig nieuwjaar. — Zanaq (?) 31 dec 2007 11:15 (CET)

Zuur (smaak)

Inderdaad, te veel links maken een artikel onleesbaar, een terugkerende zonde van mij. Het zou overigens ook helpen als de links een wat bescheidener en smaakvolle kleur hadden. Kun je zoiets via je Voorkeuren aanpassen? Lijkt me technisch wel mogelijk.

Interessante weetjes over zuren horen inderdaad bij die zuren thuis. Idealiter zou er een informatie-integrator moeten bestaan, een zoekmachine die uit diverse bronnen een goedlopende en overzichtelijke tekst samenstelt, dan kon dit overzicht meteen geschrapt worden. Die machine zou overigens ook meteen het einde van Wikipedia kunnen betekenen. Zolang dat zelfschrijvende zoekmonster er niet is, vind ik het prettig om een overzicht van gebruik en de eigenschappen van zuren te hebben. Wel denk ik dat het artikel gesplitst kan worden. De tabel met zuren zou een goede basis zijn voor een apart artikel over voedingszuren. Het oude artikel gaat dan weer over smaakwaarneming, zoals het zou moeten zijn. Met mijn nieuwste aanvullingen blijft het dan een redelijk artikel.

Nog bedankt voor het omzetten van de lijst naar een tabel. Ik was het zelf van plan, maar zag er een beetje tegenop, als nieuweling (nov. 2007). Bertux 31 dec 2007 23:21 (CET)

P.S: Deze tekst staat ook op de overlegpagina van Zuur. Denk dat hij daar thuis hoort. Gooi hier maar weg, als je wilt.

Popi-stijl

Beste. Als auteur van het Vera Coomans-artikel ben ik geïnteresseerd te weten wat jij de "walgelijke" popi-stijl noemt. Ik ben schrijver in bijberoep en dus nogal eerzuchtig, maar vooral steeds bereid mezelf kritisch onder de loep te nemen, zeker als er termen aan te pas komen die ik niet ken. 84.193.245.101 2 jan 2008 13:31 (CET)Knotwilg

Met genoegen. Zal ik de eerste paar regels eens in wiki-stijl herschrijven?

"Ze debuteert als tiener in Antwerpse cafés met eigen nummers op tekst van Engelse dichters. In 1967 komt Coomans in Brussel theater studeren aan het RITS. Spoedig vestigt ze zich in de hoofdstad. Na twee jaar stopt ze haar studie, om zich toe te leggen op het zingen. Na een auditie in de Munt vraagt de Internationale Nieuwe Scène haar mee te werken aan de creatie van Mistero Buffo van Dario Fo. Ze toert met de INS rond Europa."

Mijn versie: "Vera debuteerde als tiener in Antwerpse cafés met zelf op muziek gezette teksten van Engelse dichters. In 1967 ging Coomans in Brussel een theateropleiding volgen aan het RITS, waarna ze zich ook in Brussel vestigde. Na twee jaar stopte ze met haar studie om zich toe te leggen op het zingen. Na een auditie in de Munt vroeg de Internationale Nieuwe Scène haar mee te werken aan de eerste voorstelling van Mistero Buffo van Dario Fo. Ze toerde met de INS met deze voorstelling door Europa."

Ik zeg niet dat de bovenste alinea slecht is, hoewel het mijn smaak niet is, maar dat het voor een encyclopedie (anders dan een popencyclopedie) niet zo geschikt is. 'Creatie' voor de eerste keer dat een stuk wordt opgevoerd door een gezelschap is denk ik een woord dat teveel toneeljargon is voor een algemene encyclopedie als wikipedia. Het steeds maar andere woorden willen zoeken voor hetzelfde (brussel, de hoofdstad) is iets wat vooral in de sportverslaggeving idiote vormen aanneemt ('de langbenige linksbuiten uit grutterswolde' etc., 'het leren monster' voor 'de bal') maar dat in wikipedia met terughoudendheid moet worden gebruikt, vooral als voor de Nederlandse lezer helemaal niet meteen duidelijk is dat met de hoofdstad Brussel wordt bedoeld. De tegenwoordige tijd is vrijwel nooit op zijn plaats als middel om te proberen een stuk te verlevendigen in een encyclopedie. Begrijp je zo wat ik bedoel? Bart (Evanherk) 2 jan 2008 13:51 (CET)

NE-nominatie Piet Buyse‎

Dag Bart,

Die Piet Buyse‎ bleek de burgemeester van Dendermonde te zijn en als zodanig is 'ie wel encyclopedisch. Ik heb de beginnende gebruiker inmiddels wat op weg geholpen met z'n artikel. Zou je je NE-nominatie derhalve willen heroverwergen? Avast bedankt en groeten, Tjipke de Vries 3 jan 2008 17:23 (CET)

• Mijn nominatie slaat op het moment van nomineren. Als het artikel over twee weken voldoende is aangepast (wat inmiddels het geval lijkt) blijft het vanzelf staan. Daarvoor is i.p. geen aparte actie van mij nodig... Bart (Evanherk) 3 jan 2008 17:28 (CET)
  • Je zou, uit vriendelijkheid tegenover de aanmaker, de nominatie kunnen intrekken en het sjabloon eraf kunnen halen omdat het artikel inmiddels een beginnetje is. Dan hoeft die "niet encyclopedisch"-nominatie niet nog 2 weken het artikel te ontsieren want inmmiddels is toch wel duidelijk geworden dat van "ne" geen sprake is. Groeten, Tjipke de Vries 3 jan 2008 17:30 (CET)

Dentio VOF

Geachte heer, We begrijpen niet waarom u de regel van Dentio VOF heeft verwijderd uit de wikipedia ! Waarom doet u dat dan ook niet voor de firma Exquise ? Er is niets op tegen om een juiste bron vermelding te maken van het software product !

Dentio VOF - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 80.127.72.154 (overleg|bijdragen) 4 jan 2008 09:48 gekopieerd van gebruikerspagina door Koen _Reageer

Dentio VOF is door mij verwijderd in het kader van mijn taak als 'moderator van dienst' - het is twee weken eerder gemotiveerd aangemeld ter verwijdering en in de twee weken daarna is er niemand geweest die van het minieme beginnetje, te klein om een artikel te zijn, een verbeterde versie heeft willen maken. Volgens de normale procedure is het toen gesneuveld. Ik ben persoonlijk niet van mening dat het programma per definitie niet in wikipedia thuishoort, maar iemand die het programma kent moet er dan wel een encyclopedische beschrijving van geven, zonder in reclame te vervallen. Met dank voor uw tip: ook exquise voldoet in de huidige vorm nog niet. Ik heb het derhalve voor verwijdering genomineerd. Bart (Evanherk) 4 jan 2008 10:14 (CET)

Het Ottomaanse Rijk en de Nederlandse Republiek

Hallo Bart, je hebt enige tijd geleden het artikel Het Ottomaanse Rijk en de Nederlandse Republiek genomineerd voor verwijdering (was wiu). Het artikel is inmiddels aangepast. Zou je er nog eens naar willen kijken om te zien of je de nominatie al in kan trekken? De auteur heeft op de overleg pagina aldaar een paar keer om advies gevraagd, dus mocht je het artikel toch nog niet goed genoeg vinden, zou je dat dan even willen uitleggen op de overlegpagina? Dank! Forrestjunky 4 jan 2008 16:32 (CET)

Sterker nog, ik heb zelf meegeholpen het te verbeteren. MI is het nu geen vlek op ons blazoen meer! Bart (Evanherk) 4 jan 2008 16:35 (CET)

• • Daar zijn we het dan over eens :) Ik heb de wiu tag net verwijderd, maar vandaag geleerd dat het doorstrepen op de verwijderlijst alleen door moderatoren en de nominator zelf mag. Dat laat ik dan graag aan jou over :) Forrestjunky 4 jan 2008 16:49 (CET)
  • Ik ben er ook niet voor de wiutag voortijdig te verwijderen - gebeurt vanzelf over een dag of tien als de pagina weer wordt beoordeeld. Komt goed. Bart (Evanherk) 4 jan 2008 16:52 (CET)
• Oh.. sorry, ik had de tag dus wel al verwijderd (je moet maar terugzetten, als je dat graag wil), omdat de auteur (nieuwe gebruiker) die ontsierende tag zo graag weg wilde hehe.. Kan ik me ook wel veel bij voorstellen: als je er tijd in hebt gestopt en het is je eerste artikel ofzo, dan zijn die tien dagen wel heel lang als je geprobeerd hebt het artikel aan te passen. Vandaar. Forrestjunky 4 jan 2008 16:59 (CET)

Queteletindex

Ik was net naar de ref-code aan het zoeken onderaan het artikel om die sfstudeerscritpie wel correct in te voegen en toen zag ik dat jij me voor was en het al gedaan had :) Twee zielen een gedachte. Groetjes, MoiraMoira _overleg 8 jan 2008 08:49 (CET)

Ja, het stukje was iets POV maar de referentie vond ik wel de moeite waard. Bart (Evanherk) 8 jan 2008 08:53 (CET)

Idd - twee zielen een gedachte dus LOL. Als je op de overlegpagina van de toevoeger kijkt wordt je duidelijk dat-ie het zelf is. Ik had 'm in het verleden (toen-ie zijn scriptie via Wikipedia wilde verkopen op de pagina Queteletindex) al uitleg gegeven hoe wel zoals je daar kunt lezen dus wilde het nu net neutraal toelaten als ref en jij was me net voor. MoiraMoira _overleg 8 jan 2008 09:00 (CET)

Ziehier aub: Overleg_gebruiker:MoiraMoira#Koteletindex. --VanBuren 8 jan 2008 09:41 (CET)

Vraagje?

Moi Bart, bij het nalopen van de nieuwe lemma's stuitte ik op deze, ben je aan het bijklussen? :-) Peter boelens 10 jan 2008 22:30 (CET)

Ik begeef mij wel vaker (lees: all the time) buiten het terrein van mijn eigenlijke deskundigheid, maar mijn tandarts is altijd wel onder de indruk als ik een patiënt verwijs met een "peri-apicaal abces tgv een occlusale caviteit in de 14"... :-) Bart (Evanherk) 11 jan 2008 08:40 (CET)

De tranen van de wolf

Leuk. Dank je. Fijn dat mijn eerste contributie bij wikipedia binnen een minuut of zo door jou op de verwijderlijst wordt gezet wegens reclame. Ik kwam op het idee om het te schrijven omdat ik de Vliegeraar en andere boeken ook beschreven zag. Dat is dan geen reclame???? Echt niet leuk dat ik zoveel werk investeer in een goed bedoelde poging en dan zo afgemaakt word!!

Sandra

Beste Sandra, Ik bergijp dat dat een beetje een koude douche is. Het is misschien goed als je, voor je je enthousiast op een nieuw artikel stort, wat meer bekend maakt met de richtlijnen voor het maken van een wikipedia-artikel. Het overnemen van teksten van anderen om je artikel te schrijven is niet toegestaan. De titel hoort spaties te bevatten. Het artikel zal overigens blijven staan als het in de komende weken voldoende aangepast wordt. Bart (Evanherk) 12 jan 2008 14:38 (CET)

Behantelmethode PTSS

Dag Bart,

Op het artikel Posttraumatische stressstoornis las ik onder het kopje "behandeling" het volgende: "Een zeer goed werkend therapeutisch alternatief voor deze standaard behandeling is EMDR." (en verder). Het staat mebij dat EMDR (nog) niet voldoende wetenschappelijk onderbouwd is en dientengevolge dus ook nog (wat?) controversieel, maar het eea wordt hier wel als waarheid verkocht, zonder enige bronvermelding. Kun jij daar 'ns naar kijken? Alvast bedankt! Groeten, Tjipke de Vries 12 jan 2008 14:48 (CET)

of het 'zeer goed' werkt weet ik niet, maar het werkt wel en dat is inderdaad door publicaties te ondersteunen. Ik zoek er wel een referentie of twee bij. Bart (Evanherk) 12 jan 2008 16:34 (CET)

Dank je! Tjipke de Vries 12 jan 2008 19:47 (CET)

zelfmoord

Dag, zou je misschien ook eens naar dit lemma willen kijken en er misschien de 'medische disclaimer' boven kunnen zetten? aleichem _groeten 12 jan 2008 19:51 (CET)

waarom zou hier een medisch sjabloon op moeten? Als het aan mij lag werden die trouwens vandaag nog van alle artikelen verwijderd. Weg met deze betutteling van de lezer. Bart (Evanherk) 13 jan 2008 10:52 (CET)

Titus Tiel Groenestege

Hoi/Hallo. Ik zie dat je bovenstaand artikel aan het verbeteren bent, echter is het copyvio. Weet niet of je daarvan op de hoogte bent? Als je het artikel echt wilt herschrijven dan haal ik het sjabloon weg. Wil je het alleen wikificeren dan blijft het sjabloon staan. Mvg. ¿Richardkiwi¿ 15 jan 2008 17:14 (CET)

p.s. een ander artikel (van dezelfde website: [4] Ria Marks is "genuwegd" (niet door mij), met deze ook maar doen? ¿Richardkiwi¿ 15 jan 2008 17:36 (CET)

Nou niet echt maar ik vond de persoon wel E en van de copyvio was ik niet op de hoogte. Ik blijf er verder af. Bart (Evanherk) 16 jan 2008 08:56 (CET)

Video's over het Immuniteitssysteem

Beste Evanherk,
Ik probeer alle video's op Commons een plaatsje te geven in de artikelen op de Nederlandse Wikipedia en nu ben ik een serie van 15 video's tegengekomen die gaan over bloedcellen en het immuniteitssysteem. Bij de Engelse artikelen staat er bij deze video's ook een omschrijving, maar ik ben nogal onbekend op dit terrein en daarom zouden er vertaalfouten op kunnen treden. Nu zag ik bij Wikipedianen naar interesse dat onder andere jij hier meer van weet. Zou je misschien eens willen zien of jij deze video's in de relevante Nederlandse artikelen kunt plaatsen?

Het plaatsen van een video gaat net als een afbeelding:

• Met tekst:

  [[Bestand:video.ogg|thumb|250px|left|Beschrijving]]

• Zonder tekst is deze ook leuk:

  {{omrand:video.ogg|250px|right}}

Ik hoop dat je het leuk vindt om dat op te pakken. En laat het anders ook maar gewoon weten. Ze staan hier: commons:Category:Microscope videos.
Met vriendelijke groet, Davin 16 jan 2008 11:55 (CET)

we hebben het hier in Nederland over het immuunsysteem. Ik heb zelf geen tijd om hier aan te beginnen maar als je ze plaatst wil ik je tekst wel nazien en corrigeren. Bart (Evanherk) 16 jan 2008 12:34 (CET)

Ik heb een beginnetje geprobeerd, maar ik kom er niet door heen. Ik zet ze wel bij Wikipedia:Vertalen naar het Nederlands. Davin 17 jan 2008 18:05 (CET)

Amalgaam

beste Evanherk; oplossen kwik uit vulling duurt in de orde van grootte van 30 tot 200 jaar. Is dus niet zo heel erg snel. 1 Microgram = een miljoense gram, vulling 1 tot 7 gram. reken maar na. Groetjes Beetjedwars 17 jan 2008 17:02 (CET)

Klets. een vulling van 7 gram.... een gram is al veel voor 1 vulling. 100 microgram per dag is een milligram in 10 dagen, dertig milligram in een jaar. De vulling bestaat lang niet helemaal uit kwik. Ik zal er wel eens wat echte wetenschappelijke referenties bij zoeken. Bart (Evanherk) 17 jan 2008 17:06 (CET)

30 miligram in een jaar is 1000 milligram of 1 gram in 33 jaar. Vullingen bestaan voor ruim 50% uit kwik en kunnen tot 7 gram wegen. Vind je het echt nodig om met woorden als "klets" te overleggen? Beetjedwars 17 jan 2008 17:32 (CET)

Aj, daar zaten we elkaar in de weg. Ik had gehoopt dat het wiu-sjabloon me even de ruimte zou geven. Ik probeer je wijzigingen met de mijne te integreren - geef me svp even tijd daarvoor. Zwitser123 18 jan 2008 09:13 (CET)

Prima, ik zal even afwachten. Ik heb je rapport van maths berlin gevonden. Ben op zoek naar de EU-besluiten. Volgens mij is er nog niets besloten, wel heeft het E-parlement een resolutie aangenomen die oproept tot nader onderzoek. Bart (Evanherk) 18 jan 2008 09:16 (CET)

Merci, ben er voor nu klaar mee, en heb er langzaam ook genoeg van ;-). Veel van de "bronnen" tegen amalgaam zijn meer inuendo als feit. Heb ze toch opgenomen want npov. Hoop dat ik geen wijzing van je over het hoofd heb gezien, voel je vrij :-). Zwitser123 18 jan 2008 09:37 (CET)

Huisspin

Beste Bart, Het bovenstaand artikel heb ik destijds vertaald uit -inderdaad- het Engels en gezien de naam en de slant van het artikel was dit inderdaad van Amerikaanse oorsprong. Inmiddels is dit artikel tav beten van Tegenaria agrestis aanzienlijk uitgebreid en prijkt daar nu een "neutrality"-sjabloon boven. De bron Dangerous spiders van de University of Washington gaat overigens wel wat dieper op de betenmaterie in. Aangezien ik de "spinnenbevlieging" weer achter me heb gelaten en ik geen arachnoloog ben, stel ik voor dat de echte deskundigen (waartoe jij wellicht behoort) het stokje van me overnemen. Ik heb destijds het artikel vertaald omdat ik het gewoon niet kan aanzien dat zo'n alom aanwezige diersoort niet op een Nederlandstalig artikel kan bogen. Groeten, Gate-way 17 jan 2008 20:41 (CET)

KVG

Reclame is in deze sector een vies woord, hopelijk heb je daar begrip voor. Door de wol geverfd 17 jan 2008 21:25 (CET)

Maar het hele artikel is een reclame voor de vereniging. Kreten als: "We zijn er niet alleen voor mensen met een fysieke, verstandelijke of zintuiglijke handicap", "Met je verhaal, je vragen en problemen sta je niet alleen." passen niet in een encyclopedisch artikel dat alleen droge feiten hoort te vermelden. Maar ik zie dat er inmiddels veel is verbeterd, en overigens ook dat het oorspronkelijke artikel een pure copyrightschending van hun website was! Had ik dat geweten dan was het artikel zelfs meteen zonder vorm van proces verwijderd. Ik zal het nog eens nalopen. Bart (Evanherk) 18 jan 2008 08:12 (CET)

Hallo Bart kijk je nog even naar de overleg pagina ARTROSE

Hallo Bart kijk je nog even naar de overleg pagina ARTROSE. Ik heb geprobeerd om een aantal RCTs en meta analyses voor je op te zoeken. die heb ik inmiddels geplaatst op de overleg pagina. ik heb op mijn pagina http://artrose.pilliewillie.nl/ nog meer CRTs en METAs staan.

Zou je er even naar willen kijken

Willy Witsel 21 jan 2008 17:32 (CET)

Ik zie op de aangegeven pagina van jou geen enkele rct of meta; ook op de pagina artrose vind ik niets. Wil je iets specifieker zijn? Bart (Evanherk) 24 jan 2008 08:54 (CET)

Jubileumster

Beste Evanherk/Arch2

Je krijgt hierbij van mij de Jubileumster omdat je je al meer dan 5 jaar inzet voor Wikipedia. Je mag hem zelf een plaatsje op je gebruikerspagina geven.

Man!agO 21 jan 2008 17:36 (CET)

• Dank, maar zoals op mijn gebruikerspagina staat vermeld heb ik niets met sterren. Ik laat hem hier wel verjaren. Bart (Evanherk) 22 jan 2008 08:47 (CET)
  • Sorry. Als goedmakertje krijg je van mij dan ook dit "ster vrije zone symbool". Als je die op je gebruikerspagina zet, kunnen anderen in een oogopslag zien dat je geen sterren wenst te ontvangen.

Leuk...

...een blokconflict ;-) Groetjes, Ken123|_overleg 22 jan 2008 12:09 (CET)

Watertherapie

Hallo Evanherk, ik werd door MoiraMoira, die helaas een wikibreak neemt, doorgestuurd naar jou met een vraag over een artikel in de categorie alternatieve geneeskunde. Dit artikel was op de verwijderlijst geplaatst en regulier verwijderd, ik heb daarna de makers een tweede kans gegeven om het artikel op te knappen in mijn naamruimte (Zie hier). De link boven dit kopje gaat naar de inmiddels bijgewerkte versie, maar ik twijfel er nog over of dit helemaal NPOV is. Kun jij er een oordeel over vellen of aangeven waar het nog beter moet? Vr. groet, Woudloper _overleg 22 jan 2008 20:51 (CET)

"Sammlung Goetz" of "Goetz Collectie"

Hallo, ik merk net op dat je de benaming van deze collectie omgezet hebt in een wat minder gebruikelijke vertaling. Persoonlijk vind ik het een minder goede oplossing om systematisch typisch Duitse uitrdukkingen te vertalen zoals de Engelsen dat doen. In dit verband Goetz Collection ipv Sammlung. Er staat toch ook Sammlung Falckenberg en Sammlung Hans Grothe en voor de Franse collecties: Collection of Fondation en niet Foundation. Ik vind dat het typische eigen nationaal getinte van de collectie ook zijn weerslag moet krijgen in de betiteling. Het maakt de taal kleurvoller en minder unisono. Mag ik vragen om je ingreep ongedaan te maken en Goetz Collectie terug om te zetten in Sammlung Goetz. Alvast bij voorbaat dank. Wasily 25 jan 2008 09:18 (CET)

"Collectie XXX" is een heel gebruikelijke vorm in de Nederlandse taal. Als je de volgorde wilt omkeren moet je ze volgens de Nederlandse spellingsregels aan elkaar schrijven, wat ik persoonlijk minder mooi vind:Goetzcollectie. Ik zie geen reden om de naam in het Duits te houden: dit is een Nederlandse encyclopedie. De naam van de collectie is niet "Sammlung Goetz" maar het is gewoon de kunstverzameling van mevrouw Goetz. Bart (Evanherk) 25 jan 2008 09:38 (CET)

Hallo Evanherk. Ik kan best begrip opbrengen voor je standpunt. In dit geval echter lijkt het me beter om deze kunstverzameling met "Sammlung Goetz" aan te duiden omdat deze benaming ook overeenkomt met de naam van het museum zelf. Alzo is de info rond deze kunstcollectie makkelijker terug te vinden op het internet. Dus, even je persoonlijke visie in de schaduw stellen en je actie terugdraaien in het belang van een interne logica en betere efficiëntie zou ik zeggen. Beste groet.Wasily 25 jan 2008 11:06 (CET)

Natuurlijk heet het museum (in het Duits) Sammlung Goetz. Dat maakt de Nederlandse naam op de Nederlandse wiki niet minder logisch Frederik Beuk 25 jan 2008 11:11 (CET)

Wie 'sammlung Goetz' intypt wrodt naadloos doorgelinkt, dat lijkt mij voldoende. Bart (Evanherk) 25 jan 2008 11:30 (CET)

Verwijderen artikel

Hallo, ik had zojuist een artikel aangemaakt die ook alweer verwijderd is, binnen 10 minuten nb, met de volgende reaktie:

Hallo. Bedankt voor je belangstelling en enthousiasme voor wikipedia. Je mag geen websites plunderen om artikelen voor wikipedia te schrijven. Je artikel over de suzuki was gepikt van http://www.hayabusaclubholland.nl/. Deze heb ik daarom verwijderd. Verder is het uitspreken van meningen als "gelukkig rijden er nu honderden van deze fantastische motoren op Nederlandse wegen" in wikipedia niet aan de orde - schijf gewoon dat er 300 van verkocht zijn, dan maakt de lezer wel uit of hij dat fantastisch of een gevaar op de weg vindt.

Ik ben zelf bestuurslid en de Webmaster van de Hayabusa Club Holland, dus van plunderen of pikken is in deze geen sprake, wij als vereniging hebben zelf het auteursrecht. Het kan zijn dat u dat verkeerd heeft geïnterpreteerd. Ik wil graag een stuk over deze motorfiets beginnen maar dan moet ik daar wel de kans voor krijgen. De tweede opmerking is duidelijk, geen probleem.

Verzoeke het artikel terug te plaatsen.

Mvrgr, John

Beste John, Voor deze situatie bestaat een procedure, die u kunt vinden op de helppagina's - u moet als auteur een formele brief aan wikipedia sturen waarin u aangeeft geen bezwaar tegen het bedoelde gebruik te hebben. Dat lijkt mij overigens in het onderhavige geval tamelijk zinloos want de gewraakte tekst is zover verwijderd van een wikiwaardig artikel dat het aanzienlijk efficiënter lijkt om weer bij nul te beginnen. Vrijwel geen zin voldoet aan onze normen. Begin gewoon opnieuw, en ik zal je helpen de stijl neutraal en zakelijk te krijgen. Bart (Evanherk) 25 jan 2008 15:45 (CET)

Beste Bart, klinkt zinnig. Ik ga een nieuwe poging wagen. Mvrgr, john

Arbcom

Bij de vorige arbcom verkiezing heb je tegen Muijz gestemd. Het is echter een goede en bekwame kandidaat. Thans is Muijz weer kandidaat, ik verzoek je zijn verkiezing niet nogmaals te saboteren. Bij voorbaat dank! Die vandaal 2 feb 2008 17:44 (CET)

• Bart, dit staat op een aantal OP's, zie bijvoorbeeld de mijne voor diep- en fijnzinnig commentaar. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 2 feb 2008 19:42 (CET)
  P.S. Lijkt het onderwerp kunstfout jou encyclopediabel? Ik kon er als lezer weinig mee, en rende dus naar naslagwerken om uitleg. Van Dale en Coëlho zeggen echter verschillende dingen, en het begrip komt natuurlijk ook in andere "kunsten" voor. Bessel Dekker 2 feb 2008 19:44 (CET)

"kunstfout" heeft binnen de geneeskunde een tamelijk welomschreven betekenis, namelijk een medisch duidelijk niet verantwoorde (be)handeling, met de connotatie van minstens tuchtrechtelijk verwijtbaar te zijn. Bart (Evanherk) 2 feb 2008 20:46 (CET)

• Het verschil dat ik tussen Van Dale en Coëlho meen te constateren, is dat de ene van "fout" spreekt en de andere van "verzuim". Hoewel je iedere onjuiste handeling wellicht een "verzuim" kunt noemen (is zure melk bij maagzweer een voorbeeld?), lijkt dat woord mij daarmee toch danig in betekenis te worden opgerekt. Vandaar dat ik het onderwerp niet goed aandurf. Bedankt voor je commentaar, Bessel Dekker 4 feb 2008 00:58 (CET)
  • • Zure melk bij een maagzweer lijkt me geen enkel bewaar tegen te bestaan. Een kunstfout is bijvoorbeeld je instrumenten niet goed steriliseren voor je een operatie doet, of een maligne melanoom verwijderen zonder dit op te sturen voor PA. Bart (Evanherk) 4 feb 2008 10:42 (CET)

• O, OK. Ik las ergens dat het voorschrijven van louter een dieet in dit geval als kunstfout zou kunnen worden gezien (als verzuim). Conclusie duidelijk: ik weet er te weinig van om het lemaa te kunnen schrijven. Bedankt voor de toelichting, en vriendelijke groeten, Bessel Dekker 4 feb 2008 23:35 (CET)

• • Als ik een opmerking mag plaatsen:kunstfout wordt m.i. breder gebruikt. Het is een fout van een beroepsbeoefenaar (artsen,advocaten,notarissen etc). Een kunstfout zal vaak tuchtrechtelijke gevolgen hebben (hoeft overigens niet persee), en zal altijd reden zijn voor aansprakelijkheid voor de schade. Peter boelens 4 feb 2008 01:04 (CET)
    • Ik had het ook over 'binnen de geneeskunde'. Bart (Evanherk) 4 feb 2008 10:42 (CET)
    • Wordt inderdaad breder gebruikt, zoals ik hierboven ook aangaf. Maar is het onderwerp artikelwaardig? Sorry, Bart. Mocht dit een artikel worden, dan kan dit alles wellicht naar de bijbehorende OP. Bessel Dekker 4 feb 2008 02:10 (CET)
      • @Bart:mijn opmerking was niet bedoeld als kritiek op jouw opmerking, maar als opmerking voor de inhoud van het lemma. Overigens denk ik, maar ik ben even als Bessel ook maar een amateur, dat de term wel afkomstig is uit de Geneeskunde Peter boelens 5 feb 2008 00:11 (CET)

Strottenhoofd

Dag Bart. Ik heb van commons twee plaatjes erbij gezet, een met engelse namen en een met cijfers. Zou jij de juiste nederlandse benamingen erbij willen zetten?Rasbak 3 feb 2008 08:34 (CET)

gedaan, ik hoop dat ik alle naamvallen goed heb. Bart (Evanherk) 3 feb 2008 09:02 (CET)

Bedankt en zo lekker snel.Rasbak 3 feb 2008 09:25 (CET)

Sorry for butting in: het leek mij hier minder om naamvallen te gaan dan om geslachtsuitgangen, en die lijken allemaal juist. Bessel Dekker 4 feb 2008 01:01 (CET)

Wikipedia:Review#Hand

Hey,

Ik heb een paar weken geleden het artikel hand volledig herschreven omdat het zich in een abominabele toestand bevond (zie hier). Ik heb dus aan de hand van het Duits-, Engels- en Franstalige artikel een nieuw artikel geschreven en het nu ter beoordeling voorgelegd op Wikipedia:Review. Aangezien ikzelf niet echt vertrouwd ben met de menselijke anatomie, vroeg ik me af jij als praktiserend huisarts het artikel zou willen beoordelen en waar nodig verbeteren. Mvg, Evil berry 3 feb 2008 17:24 (CET)

een paar kleine modificaties slechts. Bart (Evanherk) 6 feb 2008 10:55 (CET)

artikel luchtwegmedicatie

Hoi! Ik begrijp dat je de indeling van het artikel dat ik nu luchtwegmedicatie heb genoemd nog niet echt handig vond. Dat komt omdat ik net begonnen was het te bewerken; de indeling was inderdaad niet handig en ook vond ik dat de stofnamen gebruikt moesten worden. Dat was ik dus aan het bewerken om het moment dat jij het commentaar schreef. Graag zou ik willen dat je nu de nieuwe pagina bekijkt en daar evt. suggesties op doet. Mijn voorkeur voor een luchtwegmedicatie pagina komt ook voort uit het feit dat er tegenwoordig veel combinatiemedicijnen zijn; dus dan kun je de indeling tussen ontstekingsremmers en luchtwegverwijders niet meer maken. Ik ben benieuwd naar je reactie!

Met vriendelijke groet, Marleen (namens het Astma Fonds)

Je kunt natuurlijk best een artikel luchtwegmedicatie maken maar ik denk dat de inhalatiesteroiden, de sympaticomimetica, de leukotrienen en de anticholinergica wel allemaal recht hebben op een eigen hoofdartikel; verder omvat luchtwegmedicatie meer dan alleen inhalatiemiddelen, denk aan theofylline en cortico's per os. Luchtwegmedicatie kan dan een korte samenvatting zijn van wat er in die specifieke artikelen niet past. Bart (Evanherk) 7 feb 2008 12:19 (CET)

Prima, ik heb gezorgd dat er nu in ieder geval juiste informatie staat van deze basisbegrippen. Prima als mensen dit willen splitsen/uitbreidden. Ik zou dan inderdaad een sv met verwijzingen onder het kopje luchtwegmedicatie houden. Astma Fonds 7 feb 2008 12:58 (CET)

Alea iacta est

Ik zag net dat je wijzigingen hebt aangebracht in het artikel Alea iacta est met betrekking tot de citaten. Daarbij zijn echter de bronvermeldingen gesneuveld, zodat ik me genoodzaakt voelde om je wijzigingen gedeeltelijk terug te draaien. Als ik de samenvatting van jouw wijziging goed heb begrepen, ging het je vooral om de afbeeldingen Cquote1.svg en Cquote2.svg die rond de citaten waren geplaatst. Dit is echter niet ongebruikelijk op Wikipedia, zoals ook blijkt uit Sjabloon:Citaat lang of Sjabloon:Cquote. Ik heb nu de tekst terug hersteld, maar deze afbeeldingen laten vallen. Indien je meent dat deze afbeeldingen beter niet kunnen worden gebruikt om citaten mee aan te geven, kan je dit misschien aankaarten in de kroeg. Mvg., Evil berry 7 feb 2008 14:16 (CET)

P.S. Bedankt voor je bijdragen aan het artikel Hand.

Het is misschien niet ongebruikelijk maar dat zou het wel moeten zijn: dit soort opmaak is gewoon foeilelijk en druist in tegen de geest van een encyclopedie, die een sobere, zakelijke stijl vereist. zie Het is uiteraard niet mijn bedoeling geweest om informatie te verwijderen.Bart (Evanherk) 7 feb 2008 14:30 (CET)

Ik ben het met je eens dat een encyclopedie niet teveel franjes moet hebben, maar momenteel lijkt er bij een meerderheid een drang naar franjes op Wikipedia te zijn (zie bijvoorbeeld de discussie over plaatjes op de aanmeldingspagina voor Wikipedia:Etalage). Het maakt mij persoonlijk niet zoveel uit of deze afbeeldingen nu rond citaten worden geplaatst of niet, maar ik tracht ze citaten min of meer uniform te houden in een en hetzelfde artikel. Zo vermijdt je - naar mijn mening - onnodige discussies over de opmaak. In ieder geval lijkt het me geen slecht idee om in de Kroeg te vragen hoe andere Wikipedianen staan tegenover het gebruiker van de Cquote-afbeeldingen opdat we misschien tot een consensus kunnen komen. Mvg., Evil berry 7 feb 2008 15:13 (CET)

http://goji-bes.nl/

Het artikel over de Goji bes is een kopie van de website http://goji-bes.nl/ dus het was een goede beslissing om direct er een redirect van te maken. Misschien moeten wij van van bokdoorn ook een redirect naar boksdoorn maken gezien, dat het een veel voorkomende spelfout is. Carsrac 9 feb 2008 12:09 (CET)

En ee?

Wat is de betekenis van "en ee" dat ik op veel plaatsen zie in de verwijderlijst? Misplaatst grappig voor "NE" of is het weer nieuw jargon? Wammes Waggel 9 feb 2008 23:42 (CET)

NE, EN EE. Rijmt met weg ermee. Bart (Evanherk) 10 feb 2008 09:22 (CET)

Stel je voor, je bent een nietsvermoedende nieuwe bijdrager, je vindt met de nodige moeite de verwijderlijst met al z'n toch al onbegrijpelijke jargon (staat bovenaan tenminste nog een beetje uitgelegd), en dan komt er iemand met "en ee" als opmerking over je artikel - dan blijf je toch in verwarring achter? Vandaar verzoek ik je om de gangbare termen te gebruiken. Groet, Wammes Waggel 10 feb 2008 10:47 (CET)

Lijkwade van Turijn

Op [5] draai je een bewerking terug die terecht was. Een andere gebruiker heeft jou bewerking daarom alsnog ongedaan gemaakt. Een anonieme gebruiker is niet per definitie iemand wiens bewerkingen ongedaan gemaakt dienen te worden. Romaine (overleg) 10 feb 2008 11:07 (CET)

leuk spelen

geachte heer van Herk, ik was niet leuk aan het spelen, ik herstelde een foutje. vriendelijk groet, aleichem (gebruiker:86.95.178.115)--Lidewij 10 feb 2008 12:43 (CET)

Oeps, Sorry. Even te snel geweest. Bart (Evanherk) 11 feb 2008 08:58 (CET)

VANAD

hallo mr van Herk,

Je bent erg snel met verwijderen! Was was er commercieel aan mijn tekst? Gewoon een standaard tekst over het verleden van onze organisatie. Shell laten jullie toch ook staan!!

"VANAD Contact Centers is een jong en innovatief internationaal facilitair contact center dat hoogwaardige dienstverlening biedt op het gebied van customer services in de Benelux en Duitsland. VANAD Contact Centers beschikt over een goede en zeer moderne multi-channel IT infrastructuur dankzij de dienstverlening van moederbedrijf VANAD Group, de synergie met zusterbedrijf VANAD IT Professionals en de samenwerking met partner Genesys."

Het is puur reclamefoldergeleuter! 'jong en innovatief' - betekenisloze reclamepraat. 'inernationaalfacilitair contactcenter' - idem. 'hoogwaardige dienstverlening' - nog meer nergens op gefundeerde adjectieven. 'goede en zeer moderne' - hup daar gaat de eigen loftrompet meer. Er is geen zin, nee geen zinsdeel, die door de beugel kan. Voeg daarbij de links naar d eeigen club die eronder stonden en er is geen enkele manier waarop dit als wikipedia-artikel een kans maakt.

Let wel, ik zeg niet dat het bedrijf niet E (encyclopediewaardig) is, maar dat moet dan toch in geheel andere bewoordingen worden gebracht. Begin eens met in gewoon nederlands uit te leggen wat het bedrijf doet. Bart (Evanherk) 15 feb 2008 16:30 (CET)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Studentenflat Zilverberg 1984.jpg

Beste Evanherk, je hebt een versie van één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Studentenflat Zilverberg 1984.jpg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20080219 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 20 feb 2008 02:03 (CET)