Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
< Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren
Dit is een oude versie van deze pagina, bewerkt door FakirNL (overleg | bijdragen) op 25 jun 2014 om 01:15.
Deze versie kan sterk verschillen van de huidige versie van deze pagina.
Verzoekpagina voor (de)blokkades van geregistreerde gebruikers
Zie WP:RB
Zie WP:VRB
Zie WP:VP/RB
Zie WP:REGBLOK
Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn. Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Aanvraag voor blokkade van een collega

Voorkeurswerkwijze
  1. Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
  2. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
  3. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
  4. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker: === Gebruikersnaam ===.
  5. Onder het kopje zet je: {{lg|Gebruikersnaam}}. Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.
Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer
  • Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.
  • Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

Havana Blue

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren

− Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Afgehandelde verzoeken

Incassospecialist

Incassospecialist (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG+reclame+verwijderen onwelgevallige informatie - Kleuske (overleg) 15 jun 2014 13:22 (CEST)[reageren]

Anilaminakoyumsizinsitinize

Anilaminakoyumsizinsitinize (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ik kan toch haast niet anders dan concluderen dat dit een ingelogde vd is. ErikvanB (overleg) 15 jun 2014 23:52 (CEST)[reageren]

UU-ITA-SoJa

UU-ITA-SoJa (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Sinds gisteren actief op de artikelen Ferrero en Nutella. ErikvanB heeft reeds een bijdrage gepoetst, zodat deze kan blijven staan, maar de andere bijdragen zijn slechts een verslechtering van de al bestaande artikelen. Ondanks verzoek hier mee op te houden gaat gebruiker gewoon door. EvilFreD (overleg) 16 jun 2014 17:42 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd - Gebruiker voor 1 dag geblokkeerd. Mbch331 (Overleg) 16 jun 2014 18:17 (CEST)[reageren]

Probbers

Probbers (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Deze verkoper van zonweringen en directeur van een zonweringsbedrijf is al jarenlang met soms ruime tussenpozen bezig met het pushen van o.a. zijn handelsmerk. Recent heb ik zijn gangen nagelopen en de schade hersteld, wat meteen resulteerde in een edit war. Ik heb hem gewaarschuwd maar hij gaat onverstoord (waarschijnlijk ook oningelogd als 84.80.89.30) verder met ongewenste bewerkingen; ditmaal door te veronderstellen dat als het noemen van zijn merk Bloccato® ongewenste reclame is, Luxaflex® dat ook is. Tja, hoe leg je het verschil uit tussen die twee merknamen? Hij reageert bovendien totaal niet op benadering op zijn OP. Ik denk dat een blok nu wel op zijn plaats is. Erik Wannee (overleg) 16 jun 2014 21:56 (CEST)[reageren]

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - Omdat dit al enige tijd doorging, lijkt een blokkering me gepast maar omdat de gebruiker onregelmatig bewerkt, lijkt een blok van een dag me weinig effectief. Ik heb daarom voor een week geblokkeerd, zodat de gebruiker zelf ook de opgelegde time-out ervaart.  Wikiklaas  overleg  16 jun 2014 23:50 (CEST)[reageren]

Peter b 2

Peter b (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Geen onbekende naam. Neemt het al heel lang op voor vandalen en trollen. Heeft net als Gebruiker:94.214.131.128 een blok voor drie dagen gekregen maar ging meteen ingelogd verder met hetzelfde destructieve gedrag, inclusief het plaatsen van een waarschuwing op mijn OP en het verminken van mijn IPblokverzoek. Daarom denk ik dat het blok voor beiden zal moeten gelden. Erik Wannee (overleg) 17 jun 2014 00:47 (CEST)[reageren]

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - 3 dagen voor het voeren van een bewerkingsoorlog. En daarna moet het ook echt afgelopen zijn. - FakirNLoverleg 17 jun 2014 01:15 (CEST)

Knalinkt

Knalinkt (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG+reclame - Kleuske (overleg) 17 jun 2014 10:03 (CEST)[reageren]

Communicatiedw1

Communicatiedw1 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)- OG+reclame (hardleers), Zie ook Communicatiedw (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Kleuske (overleg) 17 jun 2014 10:42 (CEST)[reageren]

Blokontduiking Peter b

Daar is-ie weer: onze vaste klant Peter b. Ditmaal wegens tweemaal blokontduiking. Nadat hij eerst onder IP-adres 94.214.131.128 een blok voor drie dagen kreeg, ging hij onmiddellijk onder het blok uit door zijn reg-naam te gebruiken. Nu is die eveneens geblokkeerd voor drie dagen, en begint hij vanuit 2001:981:a5df:1:f8b9:b98d:7434:2694 te werken. Weer met dezelfde modus operandi. Overal waar onrust is, is Peter b. Ik ben zijn getrol gedrag inmiddels behoorlijk zat, en denk dat ik lang niet de enige ben. Zie ook de laatste waarschuwing van FakirNL hieronder. Erik Wannee (overleg) 17 jun 2014 11:10 (CEST) tussentijdse discussie en compleet verzoek verplaatst naar overlegpagina hier[reageren]

  • Omdat Peter b voor drie dagen geblokkeerd is en hij nu onder IP verder werkte, waarvan hij overigens geen geheim maakte, en wat blokontduiking inhield, is nu de range waarvan de twee IPv6-IP's hierboven deel uitmaakten ook voor drie dagen geblokkeerd. Ik hoop dat daarmee de rust weerkeert.  Wikiklaas  overleg  17 jun 2014 13:57 (CEST)[reageren]

Kika8118

KiKa8118 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Ongewenste gebruikersnaam + promo Kukkie (overleg) 17 jun 2014 11:58 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd - softblock OT - Mbch331 (Overleg) 17 jun 2014 12:36 (CEST)[reageren]

Procussion Westerkwartier

Procussion Westerkwartier (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG+reclame - Kleuske (overleg) 17 jun 2014 12:03 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd - softblock OT - Mbch331 (Overleg) 17 jun 2014 12:36 (CEST)[reageren]

Deblokkade Peter b 3

  • Peter b (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Vandaag is Peter b geblokkeerd voor een periode van 3 dagen wegens het voeren van een bewerkingsoorlog. Bij het zien van dit bericht dacht ik: Dat is een legitieme reden. Vervolgens open ik de bijdragen van Peter b, maar zie hier geen enkel spoor van het bijdragen aan een bewerkingsoorlog. Volgens mij is het bij een dergelijke BWO het geval dat je een bepaalde wijziging doordrukt door meermalen een ander ongedaan te maken. In de bijdragen is enkel te zien dat Peter b deze 3 wijzigingen doet. Dit is voor het eerst dat Peter b deze wijziging in korte tijd doet met dit gebruikersaccount. Wanneer er vanuit gegaan wordt dat het IP adres en Peter b één zijn; Volgens mij is er geen richtlijn die het verbied om te archiveren middels de bewerkingsgeschiedenis. Ook is er geen consensus middels enige peiling of stemming die aangeeft dat dit ongewenst is. Ik verzoek daarom ook om deblokkade van Peter b op basis van de hierboven gegeven argumenten. JetzzDG 17 jun 2014 15:49 (CEST)[reageren]
  • P.s. Ik heb de hele 'blokontduiking'-discussie niet meegekregen, ook geen behoefte aan. Mijn verzoek richt zich op de blokkade wegens het voeren van een BWO en ik laat de eventuele blokontduiking (dit is toch OT?) graag buiten beschouwing.
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Peter b zit drie dagen lang te klieren op een lemma, inderdaad een bwo (eerst ingelogd, vervolgens via ip-adressen) en gaat verder over ditzelfde onderwerp op verschillende overlegpagina's. Ik vind blokkades het allerlaatste middel maar hier is deze gebruiker te ver gegaan en kan best drie dagen afkoelperiode gebruiken, hopelijk helpt dit. DirkVE overleg 17 jun 2014 16:00 (CEST)[reageren]

compleet verzoek en discussie verplaatst naar overlegpagina

Kliederduo of -trio

verplaatst vanaf ip-blokverzoekpagina
Ik weet niet of er iemand geblokkeerd moet worden (misschien wel), maar wilt u eens kijken naar deze samenwerkende vandalen:

Ik weet niet of Anoniem1995 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) er ook bij hoort. ErikvanB (overleg) 18 jun 2014 02:00 (CEST)[reageren]

De Wikischim

De Wikischim (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - In deze discussie over mogelijke blokontduiking door Peter b geeft De Wikischim hier aan dat hij nog een andere anonieme gebruiker heeft gevonden die mogelijk/waarschijnlijk overeenkomt met Peter b. De Wikischim laat het niet bij die zakelijke mededeling, maar voegt daar aan toe dat Peter b hier op onduidelijke gronden een inhoudelijke bewerking van HT in een kwaad daglicht heeft gesteld. Dat vermeende "in een kwaad daglicht stellen" waar De Wikischim Peter b van beschuldigt heeft zakelijk gezien in het geheel niets met de mogelijke blokontduiking te maken. Met deze toevoeging laat De Wikischim zich echter wel op een negatieve manier uit over Peter b en diens intenties. Volgens deze ArbCom-uitspraak is het De Wikischim uitdrukkelijk verboden zich negatief uit te laten over andere medewerkers aan Wikipedia en vraagt de arbitragecommissie de moderatoren hier scherp op toe te zien. Iets meer dan een maand geleden werd De Wikischim voor het laatst geblokkeerd wegens deze uitspraak voor een periode van 1 week. Conform de in de uitspraak genoemde verhogingsregel is een blokkade van 2 weken nu gepast. Mvg, Trewal 17 jun 2014 23:40 (CEST)[reageren]

(tussenliggend overleg verplaatst naar de overlegpagina)

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd De Wikischim schrijft het volgende:
"Ik wil in het kader van bovenstaand blokverzoek nog even hierop wijzen."
hier is natuurlijk niks mis mee,
"Niet alleen is dit duidelijk alweer een nieuwe blokontduiking,"
dit is slechts een constatering die gedeeld wordt door de andere deelnemers aan het debat,
"ook wordt hier op onduidelijke gronden een inhoudelijke bewerking van HT in een kwaad daglicht gesteld."
In deze zin geeft DW twee dingen aan:
(1) de bewerking van HT wordt in kwaad daglicht gesteld. Dit is een objectieve contatering over een bijdrage van Peter en niet over de onderliggende intenties van Peter (althans, zo kan je het lezen. Wellicht was het ook een constatering over Peters intenties, maar dat is niet aangetoond). Gezien Peters teksten als "...maakt volstrekt helder dat HT geen idee heeft..." en "...tis te triest voor woorden..." kan je gerust spreken van een edit die "HT in een kwaad daglicht stelt".
(2) DW geeft aan dat het op onduidelijke gronden is, oftewel hij weet niet waarom Peter dit doet. Hoewel Peter vrij duidelijk heeft uitgelegd wat zijn probleem met HT is, is dit hoogop een aanval richting DW zelf: waar anderen prima snappen wat er aan de hand is, is het kwartje bij hem nog niet gevallen. De arbcomuitspraak zegt niet dat DW niet denigrerend over zichzelf mag spreken.
"Aanvullend: HT zelf wordt hier ook op de persoon aangevallen op zijn vermeende onkunde, was me net nog niet eens opgevallen."
Wederom geeft DW in het meest extreme geval alleen aan dat hijzelf wat traag van begrip is. Geen negatief oordeel over derden.
Trewal heeft gelijk dat wij de arbcomuitspraak moeten handhaven zonder dat er ruimte is voor flexibiliteit, maar m.i. heeft De Wikischim ditmaal de uitspraak niet overtreden. Vanzelfsprekend is het De Wikischim aan te raden om zich zo min mogelijk te mengen in discussies zoals die op de Regblokpagina en zich zo veel mogelijk te richten op de encyclopedie; maar dat advies geldt voor iedereen. CaAl (overleg) 18 jun 2014 09:18 (CEST)[reageren]

Borjasevilla

Amine240199

Brunolannoo + 2A02:1812:2107:700:DAA2:5EFF:FE8E:85AF

  • Dit is iemand die artikels wil toevoegen op Wikipedia. Niet perfecte artikels, maar toch iemand die goede bijdragen wil doen. Hij is geen vandaal, dus wmb geen dossier maar communicatie via gesprekken. Een sjabloon verwijderen is niet wenselijk, en als hij niet wil stoppen kun je hem kort blokkeren, met als doel het uit te praten. Hij is reeds gestopt. Dus een blokkade heeft geen zin. Mvg, Taketa (overleg) 20 jun 2014 09:47 (CEST)[reageren]

Spambots

JurgenNL (overleg) 20 jun 2014 12:17 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd - Vraag jij de CU aan of zal ik het doen? Natuur12 (overleg) 20 jun 2014 12:19 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd. JurgenNL (overleg) 20 jun 2014 12:26 (CEST)[reageren]

RJB

RJB overtreedt helaas de uitspraak van de Arbcom van 31 mei j.l. meerdere malen sinds zijn laatste blokkering. Hij lijkt niet te stoppen. Een afkoelblok lijkt mij wenselijk, conform de uitspraak. Ik betreur het dat ik als gewone gebruiker degene moet zijn die het verzoek indient, terwijl 54 moderatoren zijn gevraagd hem/haar scherp in de gaten te houden, maar ik ben van mening dat met de volgende uitspraken het project Wikipedia wordt geschaad. De manier van reageren vergalt niet alleen het plezier, maar weerhoudt volgens mij anderen er mogelijk van hun steentje hier bij te dragen. Hier volgt een selectie, waarbij hij in elke opmerking een of meerdere zinnen plaatst, waarmee hij de uitspraak overtreedt: [1] [2] [3] [4] mvg. Happytravels (overleg) 19 jun 2014 20:57 (CEST)[reageren]

(tussenliggend overleg verplaatst naar de overlegpagina)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd. Zoals diverse collega's, onder wie RJB zelf, aangeven: duidelijke overtreding(en) van de uitspraak van de arbitragecommissie, die de moderatoren in dit geval geen discretionaire ruimte laat om bijvoorbeeld op een andere manier op te treden. De vorige blokkade vanwege een soortgelijke reden duurde drie dagen, dus ik heb conform de uitspraak met inachtneming van de verhogingsregel een blokkade opgelegd van één week. Mathonius 20 jun 2014 13:34 (CEST)[reageren]

MoiraMoira

  • MoiraMoira (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Wegens het voeren van een bewerkingsoorlog en opzettelijke dwarsboming op Sint Maarten (land) en Aruba. Op 4 en 5 juni heb ik in de infoboxen op deze pagina's (en op die van Curaçao) het veld 'staatshoofd' verwijderd, omdat alleen het Koninkrijk der Nederlanden een staatshoofd heeft. Nadat ik op 17 juni een verzoek had ingediend om hetzelfde te doen bij het beveiligde artikel Nederland werden deze wijzigingen plots ongedaan maakt (hoewel ze wel al gemarkeerd waren). Ik heb de wijzigingen vervolgens uitgelegd en op Overleg:Nederland zijn ook afdoende bronnen aangevoerd. MoiraMoira weigert echter deel te nemen aan het overleg en heeft op de overlegpagina's bij de artikelen Sint Maarten (land) en Aruba slechts twee bronnen aangevoerd, waarvan er één op Wikipedia gebaseerd is en de andere precies mijn standpunt bevestigt ("De Koning is staatshoofd van het Koninkrijk der Nederlanden dat naast (het land) Nederland bestaat uit de landen Aruba, Curaçao en Sint Maarten."), Nadat zij heeft geweigerd deel te nemen aan het overleg (zij weet dat dit op de overlegpagina bij het artikel Nederland gevoerd wordt) heb ik de wijzigingen vandaag opnieuw gedaan, en heeft zij die weer ongedaan gemaakt met het argument "zie overlegpagina", waar echter niets nieuws is toegevoegd. MoiraMoira is opzettelijk de boel aan het frustreren. Ze heeft geen argumenten voor haar standpunt en weigert deel te nemen aan overleg. Ik zou dan ook graag zien dat zij hiervoor geblokkeerd wordt of hier tenminste op wordt aangesproken. 193.239.92.217 20 jun 2014 22:53 (CEST)[reageren]
De regblokpagina is niet bedoeld om blokkeringen aan te vragen tegen gebruikers met wie je een inhoudelijk geschil hebt, zelfs niet als je er niet uitkomt. Lees eerst even de richtlijnen voor moderatoren voordat je het weer in je hoofd haalt om vanwege zo'n futilitiet een blokverzoek in te dienen, alsjeblieft. Uiteraard Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd omdat iedere grond voor dit verzoek ontbreekt.  Wikiklaas  overleg  20 jun 2014 23:08 (CEST)[reageren]
(persoonlijke aanval verwijderd), Wikiklaas. 193.239.92.217 20 jun 2014 23:30 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking Er is hier geen PA verwijderd. Bijdrage is aangemaakt meteen met het sjabloon. Mbch331 (Overleg) 21 jun 2014 09:37 (CEST)[reageren]
Nou en. Zie ook 't Kofschip. 193.239.92.217 21 jun 2014 17:32 (CEST)[reageren]

Kleuske

Kleuske (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ik zou graag een standpunt willen maken tegen deze overbodige PA en Kleuskes stuitende reactie op haar overlegpagina op het vriendelijke verzoek om dit soort PA's niet te plaatsen. Dit is niet de manier waarop wij dienen de discussiëren. Belsen (overleg) 21 jun 2014 13:56 (CEST)[reageren]

(tussenliggend en nagekomen overleg verplaatst naar de overlegpagina)

Politierotterdam

Politierotterdam (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) heel erg OG. Kleuske (overleg) 21 jun 2014 19:30 (CEST)[reageren]

De roode hoed

De roode hoed (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - aanhoudend geklier over langere tijd. Nog geen nuttige edits gedaan. JurgenNL (overleg) 22 jun 2014 20:49 (CEST)[reageren]

Deblokkade 2001:470::/32

2001:470::/32 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

In ticket #2014061810022585 in OTRS klaagt een (mogelijke) gebruiker dat hij geen account kan aanmaken. 2001:470::/32 is de ipv6 range van Hurricane Electric, een vrij forse internetprovider. Deze reeks is nu verschillende keren geblokkeerd onder het mom van open proxy: "Van dit IP-adres is gebleken dat het uitsluitend dient voor webhosting en mogelijk als open PHP/CGI proxy te gebruiken is." . Deze reden is vrij apart en bezijden de waarheid. Het blokkeren van een verdwaalde open proxy die misbruikt wordt vind ik prima, maar het preventief blokkeren van hele internet providers gaat mij veel te ver. Nu zie ik net dat Natuur12 deze hele reeks weer geblokkeerd heeft. Dit raakt aan een van onze basisprincipes: De vrije bewerkbaarheid van deze encyclopedie. Twee punten:

  1. Ik zou graag deze reeks gedeblokkeerd willen zien. Als er dan vandaaltjes vandaan komen dan kunnen we die per /48 blokkeren. Ik wil graag de mening van andere moderatoren.
  2. Mocht de gemeenschap besluiten dat het blokkeren van ipv6 tunnelbrokers een goed idee is, maak het dan expliciet. Maak Wikipedia:Blockreason12 aan waarbij verteld wordt dat reeksen van tunnelbrokers geblokkeerd worden.

Even voor de duidelijkheid: Ik weet dat deze pagina voor geregistreerde gebruikers heeft, maar dit heeft zoveel impact dat ik het bewust hier heb geplaatst zodat meerdere moderatoren dit kunnen beoordelen. Multichill (overleg) 22 jun 2014 21:42 (CEST)[reageren]

Om te beginnen. Zorgvuldig formuleren lijkt me hier belangrijk. De range is niet geblokkeerd "onder het mom van" open proxy maar "met als reden dat" het open proxies betreft. Of dat nu al of niet voor de hele range het geval is, je mag er niet van uitgaan dat de blokkerende moderatoren het onder valse voorwendselen hebben gedaan. Een "mom" is een vermommingsmasker, en met "onder het mom van" druk je uit dat de werkelijke reden om iets te doen een andere was dan werd opgegeven.  Wikiklaas  overleg  22 jun 2014 22:03 (CEST)[reageren]
De omstandigheden die Multichill hier schetst zijn niet geheel volledig. Hij is het al een langere tijd oneens met de blokkade die RonaldB uitgevoerd heeft. Dat kan. Hij vergeet even te vertellen dat hij nu al een tijdlang loopt te wheel warren over deze blokkade maar het overleg tot nu toe uuit de weg is gegaan. Er is al eens een formeel deblokkade verzoek geweest en dat is reeds hier afgewezen. Om dan alsnog zelfstandig te deblokkeren is niet netjes. Enige tijd later heeft de database van RonaldB deze range weer geblokkeerd als zijnde een open proxy. tot mijn verbazing hoorde ik van een collega dat Multichill wederom deze range gedeblokkeerd heeft en constateerde ik dat hij nog steeds niet het overleg is aangegaan. Zelfs nu is de overlegpagina van RonaldB nog maagdelijk ongerept. Daarom heb ik de blokkade van deze range ook weer hersteld. Heb je een probleem met de opgelegde blokkade dien je of een verzoek in of ga je overleggen maar wat je niet doet is continu deze blokkade ongedaan maken zonder ook maar te overleggen met de blokkerend moderator waarbij niet één maar zelfs twee collega's overruled worden en de persoon die de actie uitvoert zelf niet overlegd over zijn actie. Overigens excuus aan Multichill dat ik hem geen notificatie heb gegeven van de herblokkade. Natuur12 (overleg) 22 jun 2014 22:17 (CEST)[reageren]
Als de blokkade onterecht is, zou ik in overleg gaan met RonaldB, hij heeft redenen om aan te nemen dat het open proxy's zijn. RonaldB is niet voor de lol die ranges aan het blokkeren onder het mom van laat ik eens even een paar ranges blokkeren. Er moet een inschatting gemaakt worden, is de schade die zo'n blokkade aandoet (door ook legitieme anonieme gebruikers te blokkeren) groter of kleiner dan de schade die voorkomen wordt. Als de balans duidelijk doorslaat in het voordeel van het blokkeren van de range, dan is er een legitieme reden om dit te doen. Doe je dit niet, dan is de strijd tegen spambots en opzettelijk vandalisme een kwestie van dweilen met de kraan open en hebben we tig keer zoveel moderators nodig om dit te kunnen ondervangen (moderator is iets wat de meesten zoniet iedereen naast zijn privé leven erbij doet en je kan niet van iedereen verwachten dat ze fulltime met Wikipedia bezig zijn). En een blokkade zomaar opheffen omdat je het niet met je collega eens bent is altijd not done. Mbch331 (Overleg) 22 jun 2014 22:56 (CEST)[reageren]
Iemand die gebruik maakt van een tunnelbroker om een IPv6 adres toegewezen te krijgen, heeft daarvoor een IPv4 verbinding met het internet nodig. Zoals het woord al aangeeft wordt dan een z.g. tunnel gecreeerd en krijgt de gebruiker naast het reeds bestaande IPv4 adres ook een IPv6 adres. Een beetje afhankelijk van de tunnelbroker die gebruikt wordt, zal dat meestal een /48 range zijn. D.w.z. dat de gebruiker dan een range van 65k publieke IPv6 adressen krijgt toegewezen. Voor de WM software, waar we met complete IPv6 (dus 128 bits) adressen werken nog veel meer, want de laatste 64 bits kunnen ook nog eens veranderen. Dat geeft dan 4,5 miljard en dat in het kwadraat zoveel (afgezien van die 65k) mogelijkheden.
Mogelijkheden om je internet identiteit te verbergen en reuze praktisch als je IPv4 adres geblokkeerd is, of je andere redenen hebt om met verschillende identiteiten te opereren. Ook een manier om vele totaal niet op te sporen sokpoppen aan te maken.
Er zijn tunnelbrokers die het IPv4 adres "verpakken" in het IPv6 adres, andere hebben een whois faciliteit waarmee het IPv4 adres te achterhalen is. Hurricane Electric heeft dat alles echter niet en daarom is het waarschijnlijk zo populair bij personen die komen klagen.
In feite is via zo'n tunnelbroker je identiteit nog moeilijker te achterhalen dan bij TOR. Een netwerk waarbij dat al onmogelijk is, reden waarom de TOR IP adressen die aan de Wikimedia servers getoond worden, on the fly en globaal geblokkeerd worden.
De blokkeringsmelding is misschien niet helemaal adequaat, maar degenen die HE als tunnelbroker gebruiken weten donders goed wat ze aan het doen zijn. Daar heb ik dus geen medelijden mee. - RonaldB (overleg) 23 jun 2014 01:46 (CEST)[reageren]

AaronDemarest

AaronDemarest (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Is op dit moment overal de foto's van voetbalspelers aan het vandaliseren. Sikjes (overleg) 22 jun 2014 23:43 (CEST)[reageren]

Mogelijke sokpop van DemarestAaron (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Sikjes (overleg) 22 jun 2014 23:46 (CEST)[reageren]
Is inmiddels gestopt met vandaliseren. Blok misschien niet meer nodig. Sikjes (overleg) 22 jun 2014 23:59 (CEST)[reageren]
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Ik zie vooralsnog geen concrete aanwijzingen in de richting van kwade wil. Gebruik van sokpoppen is toegestaan. Slechts het misbruik ervan niet. Beide accounts worden voor hetzelfde soort bewerkingen gebruikt die vooral onervarenheid tentoonspreiden. Merk ook op dat de accounts kort na elkaar aangemaakt werden (binnen één minuut), maar de ene uitsluitend op 21 juni en de ander uitsluitend op 22 juni. Ook dat wijst eerder op onervarenheid dan op kwaadwillige intenties. Gebruiker is dus eerder gewoon nog wat onwenning en heeft wat hulp nodig. EvilFreD (overleg) 23 jun 2014 00:06 (CEST)[reageren]

GailClever & VQQChandaho

JurgenNL (overleg) 23 jun 2014 09:20 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd. Sjoerd de Bruin (overleg) 23 jun 2014 09:47 (CEST)[reageren]

Matslolzalles

Matslolzalles (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal - Kleuske (overleg) 23 jun 2014 14:56 (CEST)[reageren]

DeWijsGLD

DeWijsGLD (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG + reclame - Kleuske (overleg) 24 jun 2014 13:08 (CEST)[reageren]

Hartech

Hartech (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG + reclame - Kleuske (overleg) 24 jun 2014 13:57 (CEST)[reageren]

Robert Prummel

Blok OT voor Robert Prummel wegens grove schending van de privacy van RJB op WP:Edits bewaken en op Prummels eigen OP - Theobald Tiger (overleg) 25 jun 2014 00:02 (CEST)[reageren]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok&oldid=41562266"