Wikipedia:De kroeg/Archief 20051211

Wikipedia is geen fanzine

Op de Engelse Wikipedia is het probleem zo groot dat het onderhand geaccepteerd is, maar ook hier op nl: hebben we een wildgroei aan volstrekt onbelangrijke artikelen, veelal over begrippen uit denkbeeldige werelden en verzonnen personages. Op de Duitse Wikipedia is men daar heel strikt in: de:Wikipedia:Wikipedia ist kein Fanzine.

Hoewel ik vind dat men daar doorgeschoten is, stel ik voor een dergelijk beleid ook hier op nl: in te voeren. Slachtoffers zijn artikelen over zaken uit Star Wars en Star Trek, steden en personages uit Midden-Aarde, afleveringen van tv-series, personages uit tv-series, fictionele universa uit computerspelletjes etc. Dit zijn trivialiteiten die niet in een encyclopedie thuishoren. Ook boeken en strips uit een zeer grote reeks (Suske en Wiske, Jommeke etc.) moeten wat mij betreft weg, tenzij er werkelijk iets speciaals over te vertellen is. We hoeven al die informatie in die artikelen zeker niet weg te gooien, maar we moeten ofwel alles in het hoofdartikel over de tv-serie/ het computerspel/ de stripreeks etc. gooien, of aparte artikelen aanmaken over Locaties in Midden-Aarde, Personages uit Star Trek enz.

Een kleine ontsnappingsclausule wil ik wel inbouwen: de allerbekendste en spreekwoordelijk geworden begrippen kunnen wel een eigen artikel krijgen. Op de: moesten zelfs Frodo, Gandalf, Quenya, Sindarijns en de orken in een groot artikel over de wereld van Tolkien opgenomen worden. Steinbach 6 dec 2005 11:23 (CET)

Ik ben tegen. Wikipedia mag over alles gaan. Als er geen afleveringen van Star Trek in mogen dan ook geen afleveringen van Rocky en Star Wars, geen afleveringen van Rocky dan ook geen andere films etc. Mig de Jong 6 dec 2005 11:30 (CET)

Ik ben ook tegen. Je kan je altijd dingen samenvoegen als je denkt dat dat nodig is. Daar zijn geen regels voor nodig. Opmerkelijkheid is genoeg, wat mij betreft. Zanaq 6 dec 2005 12:06 (CET)

Ik ben het er wel mee eens dat die wildgroei niet wenselijk is. We hoeven niet voor elk Suske-en-Wiske-album een volledige artikel te hebben inderdaad, maar wel redirects bijvoorbeeld, denk ik, in sommige gevallen. Zanaq 6 dec 2005 12:08 (CET)

(Waarom ben je eigenlijk niet "bold", Steinbach? Maak gewoon een opzet voor die richtlijnen, plaats een opmerking: Dit is nog geen richtlijn op wikipedia, maar aspireert dat wel., oid, en kijk hoe het ontvangen wordt, ik zeg niet bij voorbaat nee. Zanaq 6 dec 2005 12:13 (CET) )

Ook dit is weer een onderwerp waarvan ik denk dat er een fijne balans is. Waar die ligt moeten we door de evolutie van de site laten bepalen. Het Duitse alles verbieden lijkt me wat overdreven aan de ene kant. En alle Suske en Wiske albums een artikel is overdreven naar de andere kant. Waerth 6 dec 2005 12:11 (CET)

Ik wil niet alles verbieden, maar wel veel. En de "evolutie van de site" wordt bepaald door gedeformeerde fans die hun denkbeeldige wereldje allemaal erg belangrijk vinden. Een echte encyclopedie houdt die troep buiten de deur door een wetenschappelijke hoofdredactie. Steinbach 6 dec 2005 12:15 (CET)

(na bewerkingsconflict) Verder zegt Waerth terecht dat het overdreven is alle Suske-en-Wiskealbums een eigen artikel te geven (ik ben trouwens fan van S&W, dus dat wil wat zeggen). Maar kijk eens rond in de Categorie:Jommeke. Jommeke is een striprees die net zo uitgebreid is als Suske en Wiske en minder verspreid (wordt in Nederland weinig gelezen). Toch heeft een groot aantal Jommeke-albums wel een eigen artikel. Mag ik die dan conform Waerths uitspraak op de verwijderlijst pleuren? Steinbach 6 dec 2005 12:26 (CET)

Een dergelijke glijdende schaal kun je net zo goed de andere kant uit maken: Als je afzonderlijke Suske & Wiske verhalen toestaat, dan toch ook afzonderlijke Donald Duck verhalen, afzonderlijke Dilbert strips, afzonderlijke plaatjes van spotprenttekenaars... Je zult ergens een grens moeten leggen, dit wel, dat niet. Ik ben het hier dus eens Waerth: Regels voor dit soort gevallen zijn een goede zaak, maar de door Steinbach aangehaalde Duitse regels zijn naar mijn mening wat te streng. - André Engels 6 dec 2005 13:36 (CET)

Richtlijnen zijn er al, Zanaq: Wikipedia:Acceptatiebeleid.

Verder: Enerzijds ben ik eens, anderzijds: er staan ook vele honderden motorfietsmerken op nl.wikipedia waarover verder niets bekend is. Star Trek, Star Wars en Harry Potter zijn bekend over de hele wereld, vandaar dat ik er vrede mee heb wanneer mensen over karakters uit die reeksen gaan schrijven. Ik ga echter wél steigeren wanneer iemand bijvoorbeeld verschillende lemma's gaat maken over karakters uit een boek, film, tv-serie of computerspel dat níét wereldwijd bekend is en óók geen maatschappelijke relevantie heeft. Hoe ontzettend gaaf ik het computerspel Fable ook vind, Maze noch Whisper verdienen wat mij betreft een artikel. Verschillende karakters uit Max Havelaar zouden wat mij betreft echter wel uitgelicht mogen worden. Sietske _Reageren? 6 dec 2005 12:19 (CET)

Ach ja, die motorfietsmerken. Dat vind ik ook zwaar overdreven, maar dat zinj nog dingen uit de "echte" wereld, niet uit een verzonnen universum. Steinbach 6 dec 2005 12:26 (CET)

Ik ben op geen enkele manier de baas over nl.wikipedia Steinbach. Dus mijn uitspraken als reden aanvoeren voor verwijdering is een hele zwakke basis. Misschien moet ik maar eens een disclaimer bij mijn uitspraken zetten .... zoiets als: Dit is waerth's mening en wordt niet noodzakelijkerwijs gedragen door de rest van de wikipediagemeenschap Waerth 6 dec 2005 12:33 (CET)

Dat is natuurlijk waar :-). Ik bedoelde ook meer: mogen die artikelen van jou ook weg? Steinbach 6 dec 2005 12:36 (CET)

En al die onbenullige politieke partijen zoals de PvdA kunnen ook wel weg. :) :) :) Errabee 6 dec 2005 12:43 (CET)

Errabee dit is een serieuze discussie. Steinbach 6 dec 2005 12:44 (CET)

In zekere zin was dit ook een serieuze bijdrage, want het toont aan dat alles subjectief is, en je dus niet zomaar ergens een lijn kunt gaan trekken. Je houdt dan altijd weer twijfelgevallen over waarvan sommigen vinden dat ze buiten de acceptatiecriteria vallen, en anderen vinden dat er wel een artikel mag zijn. Ik ben tevreden met de huidige procedure. Errabee 6 dec 2005 12:47 (CET)

Die procedure houdt geloof ik in, "Als iemand er een artikel over wil schrijven, dan is het een goed onderwerp." Ik ben liever wat strenger. - André Engels 6 dec 2005 13:36 (CET)

Nee, de procedure is dat men artikelen kan voordragen voor verwijdering omdat men ze niet encyclopedisch vindt. Dan volgt de gewone verwijderprocedure. Errabee 6 dec 2005 15:53 (CET)

Tjah, maar wat is een verzonnen universum... waar trek je dan de grens. Mensen zijn gemediatiseerd: TV is een groot deel van hun leven, film en muziek ook. Boeken zijn dit al jaren. En wat zeg je van godsdiensten ? Deze staan vol verzonnen personen.... een of andere minieme oud-griekse halfgod die nauwelijks terug te vinden is is ook verzinnen, net als Zeus, God, Allah, weet ik veel wat. ... --LimoWreck 6 dec 2005 17:15 (CET)

Zo lust ik er nog wel een paar. Religie is toch wel iets anders dan vermaak. Laten we onszelf toch eens voor de verandering een keer serieus nemen! Steinbach 6 dec 2005 17:17 (CET)

Ik denk niet dat er snel een meerderheid te vinden zal zijn voor strakke regels. Met Acceptatiebeleid heb ik dat ooit eens proberen aan te zwengelen, maar de meningen zijn daar denk ik te zeer verdeeld over.
In wezen staan al die trivia-artikelen ook niet echt in de weg. Zolang ze maar op een encyclopedische wijze (in principe controleerbare) feitelijkheden beschijven. Al die details over van-alles-en-nog-wat (zoals films, boeken en zelfs personages daarin, scholen, verenigingen, straten, wethouders van Lutjebroek) heeft ook wel zijn charme. In traditionele encyclopedieën is daarvoor (letterlijk) geen ruimte, op Wikipdia wel, en da's eigenlijk toch wel leuk/leerzaam/interessant. - B.E. Moeial 6 dec 2005 12:48 (CET)

Maar niet encyclopedisch. Steinbach 6 dec 2005 12:50 (CET)

Steinbach als je mijn steun zoekt bij verwijdering moet ik zeggen dat je die niet hebt. Ik voel in dit geval mee met de redeneringen van Errabee en Bemoeial. Daarnaast ben ik ook auteur van een aantal artikelen mbt het Battlestar Galactica universum onder andere personage artikelen en afleveringbeschrijvingen. Dus zou het hypocriet van mij zijn te verlangen dat anderen het niet mogen doen. Waerth 6 dec 2005 12:53 (CET)

Wikipedia is wat omvang betreft groter dan menige encyclopedie. Daardoor kunnen wij hier ook artikelen plaatsen die in een gewone encyclopedie slechts een alinea van een groter artikel zijn. Ik zie wat dat betreft geen probleem. De inhoudelijke kwaliteit is naar mijn mening belangrijker -- Quistnix 6 dec 2005 13:41 (CET)

en wat is encyclopedisch natuurlijk... voor veel mensen zijn bepaalde onbekende onbenulligheden misschien belangrijk of interessant om wat over op te zoeken, voor andere niet. Wat zegt /dev/null jullie ? De meesten waarschijnlijk niets, dit is een artikel over een (symbolisch) bestandje in unix/linux bestandsystemen. Is een artikel over een fileke encyclopedisch ? Voor velen niet, sommigen gebruiken echter courant dit begrip, zelfs in het dagelijks taalgebruik - nerd of niet ;-) En zo zijn er duizenden topics, mij zeggen ze totaal niets, maar voor veel mensen zijn de trivialiteiten vaak wel relevant. Ik ga die mensen niet al te streng beoordelen daarover, ik heb geen last van verklarende artikels, zolang ze wat vertellen kunnen ze misschien mij ooit van nut zijn. --LimoWreck 6 dec 2005 17:20 (CET)

Een goede grens lijkt mij: als iedereen die ervan gehoord heeft al weet wat het is, hoort het hier niet thuis. Op de Engelse wiki staan bijvoorbeeld artikelen over fictieve veldslagen uit Star Wars (of Trek). Ik ben er vrijwel zeker van dat iedereen die die slagen interesseert al precies weet waar het over gaat. Fictieve karakters zijn wat mij betreft geen enkel probleem, Suske en Wiskealbums op het randje. Mixcoatl 6 dec 2005 17:18 (CET)

Dus mogen de Beatles ook weg ? ;-) Ik heb hopen werken van Tolkien gelezen, heb ooit geweten wat de vele mythologische figuren uit de Silmarillion en zo waren, en toch heb ik hier op wiki (en op engelse) al vele keren zitten zaken opzoeken daarover ;-) Dit is weer een moeilijke grens --LimoWreck 6 dec 2005 17:23 (CET)

Ik denk dat een goed criterium voor een eigen lemma zou kunnen zijn de beantwoording van de volgende vraag: Zou het kunnen gebeuren dat in de toekomst iemand, anders dan de eerste auteur, met deze titel iets zou willen/kunnen opzoeken. Als ja, dan mag het een artikel zijn. Dus een motorfietsmerk, ja want dat is een ding dat bestaan heeft, een Suske en Wiske album, ja want dat is in een bepaalde "circle of interest" een begrip.

Dan heb je nog een grijs gebied. Een karakter uit een spel of een simpele playlist van een album is er imho zo een. Dan zou je de vraag moeten beantwoorden of het dan waarschijnlijk is dat de zoeker van die info ook op het hogerliggende lemma (bv StarWars of de artiest/groep naam) komt om toch te vinden wat hij/zij zoekt. Als ja, dan hoeft zo een lemma dus niet.

Dit overigens helemaal los van de moeilijkheden die kunnen ontstaan bij het zoekproces zelf (zeker bij langere titels). De oplossing daarvoor moet in verbeterde techniek gezocht worden. RonaldB 6 dec 2005 17:58 (CET)

Wauw, RonaldB, dat lijkt me een mooie kandidaat voor Wikipedia:Acceptatiebeleid, of staat er al zoiets? Zanaq 6 dec 2005 19:13 (CET)

Tjah, maar met "iets me deze titel willen opzoeken" ?? Wie wil ooit iets opzoeken met de titel Verklarende woordenlijst uit de Tweede Wereldoorlog: Duits , Lijst van landen naar BNP per capita, WK voetbal kwalificatie 2006 om maar wat te noemen... nochtans interessante info; maar het "opzoeken over titel" is weer nogal dubieus ;-) Het is gewoon een feit dat een "artikel" op wikipedia geen op zichzelf staande entiteit hoeft te zijn. Dat is juist de kracht en typisch voor de omgeving van wikipedia, namelijk internet en hyperlinks, dus documenten worden zou nauw ineengelinkt, wat in een traditionele encyclopedie praktisch niet het geval is. Dat is ook de reden dat deze net opgesomde artikels bestaan, omdat ze onmiddellijk doorklikbaar zijn vanuit andere documenten... --LimoWreck 6 dec 2005 19:41 (CET)

Maar met een verbeterde zoekfunctie (incl thesaurus) en intypen van woorden wereldoorlog of BNP per land of wk voetbal 2006 (als voorbeeld), wat zinnige trefwoorden zijn waarmee iemand kan zoeken, zou je er wel moeten komen. RonaldB 7 dec 2005 00:02 (CET)

@ Steinbach en anderen: Een aantal keren wordt in deze discussie verschil gemaakt tussen werkelijk bestaande zaken (bv. motorfietsen) en "verzonnen zaken" (karakters uit boeken e.d.) Volgens mij kan je daar tussen géén verschil maken. Ergens worden die verzonnen zaken vermaak genooemd. Vaak is het meer dan dat hoor. Literatuur is heel veel meer dan vermaak, het is kunst en soms is er veel over een bepaald karakter te melden, meer dan over een motorfiets. In die zin kan je volgens mij echt geen verschil maken. Dat de één meer belang hecht aan zaken die echt bestaan of hebben bestaan en de ander veel waarde ziet in een kunstuiting is alleen maar goed en kan mooie artikelen opleveren. het criterium zou moeten zijn: Is het artikel inhoudelijk van waarde? Staat er iets in "waar je iets aan hebt". En natuurlijk is dat moeilijk te bepalen, maar dat gaat vaak erg goed door iets wat je niet bevalt te nomineren voor verwijdering. Dan werken anderen er eventueel aan om het beter te maken, of niet en dan wordt het verwijderd. Als je regels maakt zullen er uitzonderingen komen waar we dan weer over zullen discussieren en in die zin schieten we dan niets op. Ik heb zelf niets met motoren e niets met Suske en Wiske, en in beide gevallen zijn er artikelen te vinden die ik wil behouden en artiklen die ik liever zie vertrekken. Ga er gewoon mee aan de slag zou ik zeggen. Quichot 6 dec 2005 20:33 (CET)

Wie word er slechter van als er artikelen zijn, goed geschreven zeker, over bv. Star Trek onderwerpen? (Full disclosure, ik ben van plan zeker nog meer over Star Trek schrijven.) Ook over andere fictieve onderwerpen. Ik pleit zeker niet voor een artikel over elk personage dat ooit in de boek, film of tv serie verschijnt of over elke aflevering maar goed geschreven artikelen over de belangrijkste personages, locaties enz. moet volgens mij zeker in Wikipedia kunnen. Zaken als Star Trek, Star Wars om er maar twee te noemen zijn deel van de Popular culture. Zelf niet trekkies weten vaak wat Warp Drive voorstelt om maar iets te noemen of wie Darth Vader is. Daarbij, waar leggen we de grens als wie iets gaan uitsluiten? Zolang de artikelen goed in elkaar zijn gezet moeten ze in mijn opinie zeker blijven. Niemand die er slechter van wordt en (potentieel) veel die erover willen lezen.--Kalsermar 7 dec 2005 03:32 (CET)

Jullie staan allemaal keihard te roepen dat als een artikel maar goed geschreven is het over alles mag gaan. Maar snapt dan niemand van jullie dat ik volgens dat principe elke steen hier uit de straat wel een eigen artikel kan geven? We moeten echt ergens een grens trekken hoor! Steinbach 7 dec 2005 10:23 (CET)

En waarom dan persé zo strikt ? Als je over een steen wat interessant weet te vertellen, doe maar ;-) --LimoWreck 7 dec 2005 11:06 (CET)

inderdaad Kalsemar, een encyclopedie schrijft over wetenschap en cultuur. Ook die fictieve dingen zijn een onderdeel van de cultuur. Wat nu te denken van deze artikelen in de engelse (staan nog niet in nl ;-) ) : en:Dunwich (H. P. Lovecraft) (hoewel het ook in de context van en:Dunwich is teruggekomen) en en:Arkham en en:Cthulhu ... fictieve plaatsen en wezens uit het werk van en:H.P. Lovecraft (PS, het nl artikel H.P. Lovecraft is erbarmelijk). Er bestaan zelfs fictieve boeken Necronomicon, en:Necronomicon#References_to_the_Necronomicon. Ik wil nog altijd eens wat meer van zijn werk lezen trouwens... ofschoon het fictieve personages zijn, kwam ik al die namen éérst tegen in de muziekwereld ([1]), Arkham is de naam van een belgisch groep ooit indertijd, ook Dunwich (in een van beide betekenissen) al tegengekomen etc... Zijn deze plaatsen fictief ? Ja. Gewoon uit de verhaaltjes van die auteur. En toch, die verschillende keren dat ik ze voor het eerst tegenkwam , leken uit de context dit gewone normale plaatsen, tot ik eens wat meer ging opzoeken: En je mag 1x raden op welke bron ik ging zoeken en mijn uitleg vond, jawel, de en:wiki. Op welke basis zou je deze artikelen weggooien, waarom erin houden.... ik heb ze al nodig gehad, ik had geen idee wat die plaatsen waren bv. En wie beslist in detail wat relevant is en wat niet ? De gemeenschap ? Laat me niet lachen, in twee weken tijd gaan maximum een man of 40 (mss maar 10-20) stemmen... alsof er daar telkens juist iemand gaat tussen zitten die alle die onderwerpen kent, laat staan de rest kan overtuigen. Dus gooien we ze maar weg ? Hoezo, wou wikipedia niet menselijke kennis verzamelen en bewaren ? De gemeenschap is prima om een ruw oordeel te geven, zoals nu gebeurt, maar kan slechts sporadisch eens een specifiek onderwerp echt uitdiepen, tenzij bij ieder artikel iemand er op uit trekt om zich een paar maand in een onderwerp te verdiepen, maar dan komen we mankracht te kort peins ik ;-) --LimoWreck 7 dec 2005 11:06 (CET)

Cultuur is goed. Maar het valt me op dat techniek toch nog flink onderbelicht is op wikipedia. Mij als materiaalkundige steekt het wel dat er volop geschreven wordt over fictieve personages, maar dat er over zoiets wezenlijks als biomedische materialen, geleidende polymeren, de Wet van Bragg, de burgersvector en éénkristallen nog geen enkel artikel te vinden is. Ook op de Engelse wikipedia zie je dat het vooral een cultureel en aanzienlijk minder een technische encyclopedie is. Sietske _Reageren? 7 dec 2005 11:33 (CET)

(waar ik mee wil zeggen dat ik voor het evenwicht wel wat meer techniekartikelen zou willen zien... of komt de onderbelichting doordat beta's doorgaans minder op hebben met zoiets alfa-erigs als meeschrijven aan een encyclopedie?) Sietske _Reageren? 7 dec 2005 11:34 (CET)

Sietske, de meerderheid van de mensen hier is bèta en technisch, maar je moet ze in de ICT-hoek zoeken. Kijk maar eens rond wat er hier allemaal over programmeertalen staat. Dingen als materiaalkunde zijn inderdaad minder uitgelicht - ook een voordeel, kun jij lekker je gang gaan zonder LLlange discussies met vakgenoten te moeten ondergaan. Steinbach 7 dec 2005 11:57 (CET)

klopt, op technisch gebied zijn velen uit de ICT hoek, maar vooral de praktische kant dan... programmeertalen, software. Ik heb laatst eens aan wachtrijtheorie geschreven (heb lang getwijfeld om geen apart artikel wachtrijsysteem en dergelijke te maken), soms komt het teveel als leertekst over, maar soit... specifieke achterliggende wiskundige en theoretische zaken uit de computerwetenschap ontbreken ook sterk (statistiek artikels heb ik ook nog aan gewerkt, modulatietechnieken, codeertechnieken, etc... kunnen ook aangepakt worden... mijn studies zijn nog niet zolang over, en ik kan mss eer ik alles vergeten ben nog eens wat doen met bepaalde onderwerpen) : het ís nu eenmaal zo dat "simpele" praktische zaken als een programmeertaal makkelijker geschreven worden door de helft van de medewerkers hier dan de "serieuze" achterliggende theorie... voor het vakdomein van Sietske zal het zéker nog erger zijn ! Nu ja, de trend in de maatschappij is ook niet-technisch als het op kennis aan komt (zoals het TV-programma herexamen destijds: geef ze een vraag over een franse auteur, en ze weten het antwoord, geef ze een eenvoudige wiskundige optelsom, en de kandidaten slaan in een knoop, meer nog, ze vinden het cool om te zeggen dat ze niet goed zijn in wiskunde)... helaas, maar de wikipedia censureren helpt daar niet aan ;-) --LimoWreck 7 dec 2005 12:19 (CET)

Juristerij

Hierboven, roddel en onzin en Jimbo op CNN, is het al zijdelings aan de orde gekomen. De 'zaak' Seigenthaler. Daarover wil ik een paar opmerkingen maken. Daarbij als eerste mijn inschatting dat veel gebruikers niet zien welk probleem hier werkelijk speelt. Iedere afbeelding die geplaatst wordt wordt terecht kritisch beoordeeld op mogelijke schending van auteursrecht, bij teksten gebeurt dat incidenteler. Uit die beoordeling volgt dat een aantal gebruikers zich realiseert dat publiceren op Wiki juridische gevolgen kan hebben.

Tot nu toe vindt er geen controle plaats op mogelijke andere juridische complicaties. Praktisch gezien is het ook niet eenvoudig om dat te realiseren, maar de zaak Seigenthaler laat wel zien dat hierover goed nagedacht moet worden.

In zeker zin was het een geluk bij een ongeluk dat het om deze man ging. Seigenthaler hecht zelf zeer veel waarde aan het eerste amendement op de Amerikaanse Grondwet en heeft geen agenda tegen wiki, dat had ook anders kunnen zijn. Nu lijkt het met een sisser af te lopen, maar Jimbo heeft zich goed gerealiseerd wat de mogelijke gevolgen kunnen zijn. Het artikel over S is niet alleen beveiligd, hele delen van de geschiedenis zijn ook gewist.

Dat raakt aan de kern van een van de uitgangspunten van wiki, iedereen kan bijdragen. De vraag die volgt is of ook iedere bijdrage gepubliceerd kan worden. Met de huidige afspraken en de huidige software is bijdragen synoniem aan publiceren, met alle juridische gevolgen van dien. Ik wil nu niet bepleiten dat je dat directe verband moet doorknippen, maar het lijkt mij wel nodig om hier goed over na te denken. Alles op zijn beloop laten zal op termijn leiden tot een Nederlandse of Belgische Seigenthaler, die wellicht wat minder genuanceerd tegen wiki aankijkt. Peter boelens 6 dec 2005 12:37 (CET)

Ik mag donderdag een praatje over Wikipedia houden op de middelbare school van mij kinderen. Ergens aan het eind staat in mij spiekbriefje "Wikipedia begint volwassen te worden". Ik denk dat dit typisch een uiting daarvan is. MartinD 6 dec 2005 12:41 (CET)

Wat mij betreft zetten we die server ergens op een booreiland neer, waar de wetten van het auteursrecht niet gelden :-). Maar seieus, we laten hier helemaal niet alles op zijn beloop, we controleren hier bij de vleet. En als het tot een rechtszaak komt loopt het in het Nederlandse recht gewoonlijk zo dat de schrijver verantwoordelijk gesteld wordt voor de auteursrechtenschending, niet de eigenaar van de server. De rechter kan ons alleen gelasten de tekst te wissen. Steinbach 6 dec 2005 12:43 (CET)

@Steinbach: ik bedoelde niet zo zeer schending van auteursrecht, dat mag ook niet, maar daar lig ik niet bijzonder wakker van. Peter boelens 6 dec 2005 13:42 (CET)

Wellicht is Sealand, een zelfuitgeroepen prinsdom op een ex-booreiland in de Noordzee een idee? ;) Effe iets anders 6 dec 2005 13:04 (CET)

Naarmate de wiki groter en belangrijker wordt zal de kans toenemen dat je bedreigend of anderszins onwelgevallig wordt voor andere partijen (personen, organisaties, bedrijven, e.d.). Zonder het vrije karakter v.w.b. de inhoud aan te moeten tasten (dat zou het fundament van het project onderuit halen en dus de doodsteek betekenen), zal je wel het proces van wijzigen/toevoegingen controle moeten gaan institutionaliseren. Dan kan je doorgaan met groeien en ben je (beter) gewapend tegen dit soort incidenten.

Het huidige proces van controle is imho veel te veel afhankelijk van toevalligheden. Als we dat beter weten in te richten, hebben we geen juridische problemen te duchten. Dat betekent dus b.v. dat een gebruiker niet alleen rechten heeft, maar in zekere zin ook plichten. En de gemeenschap dient toe te zien dat die plichten nageleefd worden.

En tenslotte: aan de juridische problemen gaat het negatieve mediageweld vooraf. En we weten allemaal dat de volgende stappen dan vaak niet meer hoeven. In die zin is het CNN item van gisteren dus een ernstig signaal. RonaldB 6 dec 2005 18:17 (CET)

Intussen ook een melding over deze affaire op de site van de BBC. Mixcoatl 8 dec 2005 00:52 (CET)

vermoeden van AUT

Als ik vermoed dat auteursrechten worden geschonden, maar ik weet het niet zeker, wat te doen? DAF YA-126 De tekst lijkt (erg slecht) overgetyped. Quichot 6 dec 2005 14:58 (CET)

gevonden en inderdaad auteur. Ook bij alleen vermoeden mag je er trouwens {auteur} op plakken. Michiel1972 6 dec 2005 14:59 (CET)

Dank je, Maar zoals ik bij onderwijskunde leerde: Als iemand iets aan het leren is, (anonieme wijzigingen controleren op vandalisme en auteursrecht enz.) moet je het hem wel zelf laten doen, leert ie het sneller en beter ;) Quichot 6 dec 2005 15:04 (CET)

Met Copyscape kom je er snel achter of een artikel van een website gekopieerd is. Hans (JePe) 6 dec 2005 15:29 (CET)

Werkt volgens mij alleen voor sites die min. $10/mnd betalen om op die manier een plagiaat warning te krijgen. Heb al eens eerder zitten denken over een automatisch feature van de wiki software om (m.n. lappen) tekst op plagiaat te controleren. Daar kleven wel een aantal haken en ogen aan, maar is misschien de moeite waard om met een paar geinteresseerden eens over na te denken. RonaldB 6 dec 2005 18:27 (CET)

Copyscape is door iedereen vrij te gebruiken door de url van de pagina die je wilt controleren in te vullen in de zoekbox. Echter als je wilt dat je website automatisch gecontroleerd wordt hebben ze Copysentry waarvoor je moet betalen. Het is ook handig om te checken of een al langer bestaand artikel van Wikipedia geheel of gedeeltelijk gekopieerd is door een andere website. Je krijgt als resultaat een pagina waar alle woorden die overeenkomen gemarkeerd zijn, zodat je snel kunt zien in welke mate de twee pagina's overeenkomen. Hans (JePe) 6 dec 2005 19:48 (CET)

Al tien artikelen!

Op de pagina: Categorie:Wikipedia:Artikelen genomineerd voor de Schrijfwedstrijd 2005 is te zien dat er nu al tien artikelen genomineerd zijn voor de schrijfwedstrijd.

Nomineren en dus meedoen kan nog steeds. Zie Wikipedia:Schrijfwedstrijd voor uitleg. Quichot 6 dec 2005 15:09 (CET)

Bedrijf als gebruikersnaam, mag dat?

Bijvoorbeeld gebruiker:Google

2 dec 2005 22:18 Google (Nieuwe gebruiker ingeschreven: Google (Overleg; Bijdragen))

Quichot 6 dec 2005 15:35 (CET)

Reclame. Mag niet. Steinbach 6 dec 2005 15:36 (CET)

??? Tjah, als het niet iemand van google zelf is, is dat nauwelijks reclame? Anders moet Gebruiker:Steinbach ook verwijderd worden, immers [2] of [3] of er is misschien nog meer... --LimoWreck 6 dec 2005 15:40 (CET)

Ok prima limowreck speciaal voor jou flikker ik op. Blokkeer me rustig voor indefinite. Steinbach 6 dec 2005 15:42 (CET)

Nou nou! Quichot 6 dec 2005 15:43 (CET)

Hela Hela ! Quichot Multi Multi Media [4] :-) --LimoWreck 6 dec 2005 16:50 (CET)

Ik meen het. Ik heb een jaar lang zonder het te weten reclame gemaakt, dat is onacceptabel. Dus moet ik nu met Wikipedia stoppen en moet men mij blokkeren. Regels zijn regels. Steinbach 6 dec 2005 15:48 (CET)

Blijf maar Stein :) We maken een uitzondering! – empoor 6 dec 2005 15:49 (CET)

sterker nog: er is maar 1 steinbach en die andere sites zijn plagiaat :-) oscar 6 dec 2005 15:50 (CET)

Misschien zou je eens iets beter leren relativeren, en inzien wanneer iemand een grapje maakt.... (zucht) Chip 6 dec 2005 15:54 (CET)

nu we bezig zijn: chip.de :-) --LimoWreck 6 dec 2005 16:51 (CET)

Die regel "geen bedrijfsnaam als gebruikersnaam" is geen grapje Chip. Steinbach 6 dec 2005 15:55 (CET)

Die regel slaat nergens op. Bij elke achternaam wordt wel ergens een bedrijf gevoerd. Van elke voornaam misschien ook zelfs wel (www.pieter.net bestaat ook bijvoorbeeld!). Pieter1 6 dec 2005 15:59 (CET)

Het lijkt me niet echt nodig dit te verbieden, en zoals hier al aangekaart, ook niet echt mogelijk, voor elke naam is wel een bedrijf te vinden. Gewoon kijken naar de bijdragen, als de gebruiker niet enorm pro-google teksten gaat publiceren lijkt het me geen probleem. løde 6 dec 2005 16:04 (CET)

Zeker niet verbieden. Al is het maar omdat er ook andere toepassingen kunnen zijn. Zo heb ik gebruiker:Talpa aangemaakt, om in de toekomst afbeeldingen waarvan zij toestemming hebben gegeven onder die gebruikersnaam te uploaden. Zo zijn er vast wel meer toepassingen te bedenken. Effe iets anders 6 dec 2005 19:42 (CET)

Als ik met mijn achternaam onderteken maak ik zeker reclame voor 1200 verschillende bedrijven... Het is een onzinregel die nergens op slaat. Hoogachtend Siemens 7 dec 2005 09:44 (CET)

Nog maar iets...

Weer iets waarmee ik geen raad weet Ik ben nieuwe gebruikers aan het verwelkomen, en zie daardoor het volgende: Gebruiker:RonsOrg

Dit is geen gebruikerspagina maar een uitleg over RonsOrg (dat is een organisatie) affijn, wie wil eens een kijkje nemen?? Quichot 6 dec 2005 16:03 (CET)

• mijn idee zou zijn nuweg. Peter boelens 6 dec 2005 16:05 (CET)
  • mensen moeten zelf weten wat ze op hun gebruikerspagina zetten (binnen redelijke grenzen). Als de naam van de gebruiker niet door de beugel kan, omdat het een bedrijfsnaam is, of andere richtlijnen schendt via de normale route verwijderen. Ik heb in elk geval die categorieën verwijderd. Die verstoorden namelijk het reguliere categorisatieproces. Zanaq 6 dec 2005 16:18 (CET)

Ik vind dat je zoiets best op je gebruikerspagina mag zetten, maar aangezien deze gebruiker verder geen enkele edit heeft gedaan, lijkt het op een artikel-via-de-achterdeur-binnen-proberen-te-krijgen. Het lijkt me wel zo netjes iets op de overlegpagina te plaatsen en een paar dagen te wachten om te kijken of de 'organisatie' alsnog serieus werk gaat leveren. Jörgen 6 dec 2005 16:22 (CET)

Maar deze zogenaamde gebruikerspagina is totaal vormgegeven en inhoudelijk een artikel over die organisatie en meer niet. Ik zit er niet echt mee hoor, maar het lijkt me niet helemaal passen Quichot 6 dec 2005 16:23 (CET)

Dat is precies wat ik bedoelde met artikel-via-de-achterdeur-binnen-proberen-te-krijgen. Als het geen echt account blijkt te zijn (waar een gebruikerspagina immers voor bedoeld is), dan zeker verwijderen, maar aangezien het niet echt stoort kan dat wel een paar dagen wachten. Jörgen 6 dec 2005 16:27 (CET)

En dit is een omstreden organisatie. Ik vind het een {{reclame}}. Ook omdat je op een gebruikerspagina geen commentaar kan geven. KittenKlub 6 dec 2005 17:55 (CET)

Nog maar iets... "illegale" doorverwijzing

• Gebruiker:Jabstar doet hetzelfde, zie ook Overleg gebruiker:Jabstar zie ook discussie bovenaan over Jaggle Quichot 6 dec 2005 16:36 (CET)

Deze gebruiker edit wel, zie [5]. Kwaliteit daarvan is iets anders, maar geen reden tot verwijdering. Jörgen 6 dec 2005 16:45 (CET)

Hij heeft zijn Overleg gebruiker:Jabstar nu doorverwezen naar Jabstar. Overleg is dus niet meer mogelijk. 'Johjak 6 dec 2005 16:50 (CET)

Door vervolgens op de link bovenin te klikken kom je toch op de overlegpagina. Ik heb daar de redirect weggehaald en een boodschap neergezet dat een redirect naar de gebruikerspagina niet op prijs wordt gesteld. PatrickVanM 6 dec 2005 16:53 (CET)

Dat lijkt niet het enige... Het 'artikel'? Jabster is ooit hernoemd van de gebruikers overleg pagina, is dit nu wel een echt artikel? En de overleg van het artikel verwijst weer door naar het artikel www.jabster.nl. Wat is dit voor raars allemaal? løde 6 dec 2005 18:22 (CET)

Nog maar iets... CV

Deze Gebruiker:Ben Elsinga heeft zijn CV er maar ingezet met "ontzettend" veel internetlinks. Is dat niet wat "overdreven"? Of misbruik maken van de gebruikerspagina? Is dit binnen redelijke grenzen? 'Johjak 6 dec 2005 16:44 (CET)

Ik vind dit niet binnen redelijke grenzen, maar daar mogen anderen zich ook over uitspreken. Volgens mij heeft deze gebruiker al heel lang geen edits uitgevoerd. PatrickVanM 6 dec 2005 16:54 (CET)

Gisteren nog.. Jörgen 6 dec 2005 16:58 (CET)

Expertbrief is z'n "expertise" dus een wijziging in aquariumvissen en voor de rest heel veel ego-wijzigingen. Het klinkt als een zelfpromotiepagina. KittenKlub 6 dec 2005 17:08 (CET)

Zie discussie ver hierboven: #Naamswijzigingen gebruikerspagina's. Hij heeft zelf geprobeerd zijn gebruikersnaam te veranderen en daardoor geschiedenissen vernietigd. Ik weet niet of dat al opgelost is. 'Johjak 6 dec 2005 17:05 (CET)

Het plaatsen van een foto is een slecht voorteken. De laatste gebruiker die ik zag met een fotootje is nu (hopelijk) zijn zonden aan het overdenken. Peter boelens 6 dec 2005 17:11 (CET)

Hee zeg, niks mis met fotootjes hoor! *mopperdemopper* Sietske _Reageren? 6 dec 2005 17:38 (CET)

Is die foto bovendien niet belachelijk groot? en externe links naar secure sites? ik vind zo'n gebruikerspagina niet echt kunnen hoor, het lijkt wel alsof wikipedia wordt gebruikt als gratis webspace! Venullian 6 dec 2005 17:50 (CET)

Ik neem aan dat het iedereen vrij staat een gebruikerspagina voor te dragen voor verwijdering, dus ga je gang. Michiel1972 6 dec 2005 18:10 (CET)

Ik dacht dat je er niet aan mocht komen, behalve bij reverts. KittenKlub 6 dec 2005 18:14 (CET)

Jah dat is mij ook vele malen verteld. Thomas- 6 dec 2005 18:24 (CET)

Het ziet er superlelijk uit, maar ik vind dat dit moet kunnen op een gebruikerspagina. Iedereen vertelt iets over zichzelf, en dat kun je doen op allerlei manieren. Dat van die foto is wellicht te wijten aan een onbekendheid met de afbeelding toestanden? Ik wist eerst ook neit dat je dta allemaal kon instellen... Effe iets anders 6 dec 2005 19:37 (CET)

Probleem is dat wikipedia op deze manier wel makkelijke gratis webspace vormt. Als ik mijn gebruikersnaam in Google intyp, dan komt mijn wiki-gebruikerspagina bovenaan. Tot voor ik met wikipedia begon waren dit andere mensen met dezelfde nick, of mijn aanwezigheid heel diep weg in google eens op een andere site... Met je echte naam kom je direct bovenaan in Google, een mooie webspace, eerst searchresult, gratis en voor niets op wikipedia... --LimoWreck 6 dec 2005 19:46 (CET)

In dit geval Gebruiker:Ben Elsinga heeft zijn gratis webspace zie, mooi bovenaan in google te vinden: [6] , en dan nog een CV op een encyclopedie, als dit geen mooie gratis persoonlijke reclame is voor je.... --LimoWreck 6 dec 2005 19:48 (CET)

Het feit dat google zo hoog noteert moet natuurlikj geen argument an sich zijn, maar ik begrijp je punt dat we aantrekkelijk worden. Lat ik het dan zo formuleren: Voor actrieve gebruikers heb ik er absoluut geen probleem mee, wanneer iemand drie edits doet en een gebruikerspagina heeft van heel lang, oke, dan kan ik erin komen, maar dan nog niet te snel grijpen naar machtsmiddelen is mijn devies. Die hoge notering krijg je overigens alleen als je veel gelinkt bent, en dus als je actief bent. Effe iets anders 6 dec 2005 19:51 (CET)

mjah, en kijk eens op welke manier hij actief is... als er zinnige bijdragen komen is het al iets; hoewel, het blijft zo een enorm dubieuze manier van gratis webspace bekomen .... --LimoWreck 6 dec 2005 19:56 (CET)

vandaar ook dat de 3 twijfelachtige gebruikerspagina's op de verwijderlijst zijn gezet. Michiel1972 6 dec 2005 20:22 (CET)

Wikipedia:Pers

We hebben weer een nieuwe pagina: Wikipedia:Pers aangemaakt op verzoek van de persofficier van de wikimediafoundation Gebruiker:Elian. Waar mensen op staan die dienen aenls perscontact. Ik sta zelf als persvertegenwoordiger op de foundationsite. Ik ben op zoek naar 1 of 2 aanvullende contactpersonen. Die Wikipedia door en door kennen! Mensen die bereid zijn om met hun eigen naam en telefoonnummer op die pagina vermeld te staan. Sollicitaties kan men doen op de overlegpagina van Wikipedia:Pers. Ik behou mijzelf samen met Elian het recht voor aanmeldingen af te wijzen aangezien dit een iets serieuzer iets is. Verder dient de pagina ook om antwoorden te schrijven vanuit de wikipediagemeenschap op vragen die gerezen zijn in de pers. Uiteraard gebeurd dit wel door het wikiproces zie de Duitse wiki voor voorbeelden. Waerth 6 dec 2005 16:41 (CET)

Als er nog geen lokaal contact gevonden is voor Belgie over een aantal maanden (laat ons zeggen eind maart ofzo) wil ik het misschien wel doen, maar als ik het nu ga doen denk ik dat ik over 2 weken terug wegval wegens teveel druk. henna 6 dec 2005 16:55 (CET)

Wellicht een idee om voor de Nederlandse contact iemand van de Vereniging Wikimedia Nederland aan te wijzen? Effe iets anders 6 dec 2005 19:16 (CET)

Archiveren

De kroeg is nu 280 kb groot, aanbevolen is 32 kb. Is er een lief iemand die kan/wil archiveren? Een beetje t elastig voor mij. 'Johjak 6 dec 2005 16:58 (CET)

Dat moet een moderator doen, die eerst de kroeg op slot gooit. Steinbach 6 dec 2005 17:18 (CET)

Je hoeft helemaal geen moderator te zijn om dat te doen. Ik heb alles tot en met "Dit is volgens mij de langste titel op wikipedia..." gearchiveerd. Rex 6 dec 2005 17:29 (CET)

OK, het hoeft niet, maar doet een niet-moderator het dan gaat het geheid fout. Anders had ik het zelf wel gedaan, mijn handen jeukten! Steinbach 6 dec 2005 17:30 (CET)

Ik ben ook geen moderator, hoor... ;-) Rex 6 dec 2005 17:36 (CET)

Meen je dat nou... (ik geloof het wel hoor) Steinbach 6 dec 2005 19:04 (CET)

Zou het helpen om een deel van de geschiedenis te verwijderen? Aangezien we toch met copypaste archiveren, en niet met permalinks, kan dat gemakkelijk voor dingen ouder dan een jaar ofzo. Effe iets anders 6 dec 2005 19:11 (CET)

Waar zou dat voor (of tegen) helpen? - B.E. Moeial 6 dec 2005 19:43 (CET)

Ik heb altijd begrepen dat actieve discussies niet worden gearchiveerd. Dat is natuurlijk een rekbaar begrip - actief - maar als er vandaag nog aan geschreven is, niet weghalen, dunkt me! Quichot 6 dec 2005 21:02 (CET) (Jaggle bv.)

"Vandalen vergiftigen encyclopedie Wikipedia"

Dat is de titel van het artikel dat op de hoofdpagina van nu.nl staat, zie [7] voor het artikel. Rex 6 dec 2005 18:09 (CET)

Een soortgelijk bericht staat ook in NRC van vanavond. Daar is de kop 'Toevoegen informatie wikipedia beperkt'. NRC en nu.nl gaan er foutief van uit dat anonieme gebruikers geen informatie meer mogen toevoegen. NRC schrijft niet helemaal netjes: "Inmiddels heeft Wikipedia maatregelen getroffen. Alleen geregistreerde gebruikers kunnen informatie toevoegen. Het bewerken van bestaande informatie is nog steeds wel mogelijk zonder registratie". Er loopt een test op de Engelstalige wiki waarbij anonieme gebruikers geen nieuwe pagina's aan mogen maken. Editten mogen ze nog steeds wel. Mijn voorstel is om (opnieuw) een sitenotice te plaatsen met de tekst dat nl-Wikipedia nog steeds voor iedereen bewerkbaar is. (Verder overigens in het NRC artikel niets dan lof voor Wikipedia.) Groet,Bontenbal 6 dec 2005 18:29 (CET)

Ik hoop dat en: zijn mening herziet!! Dat is een groot verlies voor Wikipedia. En dat het voor andere edities nooit zover moge komen! C&T 6 dec 2005 18:33 (CET)

Dus wat ik een half uur geleden schreef over het dreigende mediageweld (zie [8] hierboven, gaat razendsnel. RonaldB 6 dec 2005 18:44 (CET)

Natuurlijk gaat het razendsnel. Maar de media maken ook fouten en soms hele grove. Dat is nu net het lastige van het verhaal! Bontenbal 6 dec 2005 19:01 (CET)

Misschien iets voor het programma De leugen regeert? Lijkt me typisch iets voor het rubriekje deleugenregeert.nl. Mtcv 6 dec 2005 19:11 (CET)

Ik heb al een lange email naar nu.nl gezonden kan iemand me de link geven naar het NRC artikel. We kunnen op Wikipedia:Pers ook een reactie op de fouten in die berichten plaatsen. De Duitsers doen dit ook! Help aub. Waerth 6 dec 2005 19:37 (CET)

Hahaha, wel lachen dat ze voor dringende gevallen naar Thailand moeten bellen. Dat noem ik pas outsourching 🙂. Thomas- 6 dec 2005 19:44 (CET)

Artikel in NRC, wijkt overigens nauwelijks af van nu.nl. Jörgen 6 dec 2005 20:04 (CET)

Dat is gekomen omdat er niemand bereid was persberichten uit te zenden en zo en de pers te woord te staan. Dat is nu wel wat veranderd maar helaas telkens tijdelijke mensen. Elly bij de laatste persberichtverzending. Ik hoop daarom ook snel op een goede en betrouwbare wikipediaan. Die komt helpen. Liefst twee en die bereid zijn met echte naam en telefoonnummer daar te staan! Waerth 6 dec 2005 20:04 (CET)

Nog een fout: Seigenthaler schreef niet in de NY Times, maar in de Washington Post. Groet,Bontenbal 6 dec 2005 20:49 (CET)

Als administrator op de en.wikipedia kan ik jullie verzekeren dat deze maatregel onmiddellijk een zeer gunstig effect gehad heeft. Waar we vroeger in de "Category:Speedy Deletions" verdronken in steeds meer puberaal geklieder, is dit nu plots gedaan. Nu hebben we nog slechts te maken met "normale gevallen" en komt er plots tijd vrij om de "backlog" weg te werken (zoals foto's zonder copyright tag, discussiepagina's van verwijderde artikels enz...). Ik heb steeds benadrukt dat Wikipedia moet streven naar kwaliteit i.p.v. kwantiteit en dat het gebrek hieraan ooit als een boemerang op ons hoofd zou terechtkomen. Dit is nu gebeurd met een hele media-heisa als gevolg (zeker in de VS, zelfs op CNN waar Jimbo Wales op de rooster gelegd werd in een live-interview). Laten wij dit experiment (want dit is slechts een experiment) in de en.wikpedia goed volgen. Zijn de voordelen groter dan de nadelen, dan zou deze maatregel moeten toegepast worden in alle Wikipedia's. JoJan 7 dec 2005 10:25 (CET)

Daar ben ik het niet helemaal mee eens. De en. wiki is veel groter en derhalve onoverzichtelijker. het puberale geklieder is hier veel beter te overzien en wordt meestal tijdig aangepakt. Een groter probleem zijn anonieme edits. Deze zijn mijns inziens niet tegen te houden. Mig de Jong 7 dec 2005 10:35 (CET)

De anonieme edits zijn heel simpel tegen te houden: geen anonieme edits meer toestaan ;-) Het vandalisme is echter moeilijker tegen te houden nu ja ;-) --LimoWreck 7 dec 2005 10:49 (CET)

Kan iemand mij nog een keer uitleggen wat precies het fundamentele idee is dat anoniemen edits kunnen uitvoeren en pagina's kunnen aanmaken?? Verwijzing naar regels etc. mag best, maar iets in de trend van het is nu eenmaal zo, het hoort zo, vrijheid van meningsuiting ofzo zijn m.i. niet bevredigend. Ook het gemak is volgens mij niet een overtuigend argument. Als je wilt bijdragen kun je best een inlogje aanmaken. Het is een minieme vereiste, maar wel een redelijke horde om ongestraft puin te maken. Het bovenstaande gelezen is het ook niet zo dat de regels van JW automatisch bij ons worden doorgevoerd, dus andersom (iets strenger worden) moet ook kunnen, toch??? Dump het maar op mijn overlegpagina, ofzo... Ligtvoet 7 dec 2005 14:17 (CET)

Ik heb het ook nooit begrepen waarom anoniemen edits kunnen uitvoeren en pagina's kunnen aanmaken. Registreren kost nauwelijks tijd, maar het zorgt er toch net voor dat een (groot?) aantal kwaadwillenden het drempeltje te hoog vindt en verdersurft. Wat mij betreft moet iedereen zich hier voortaan registreren...Henrico 7 dec 2005 15:55 (CET)

Henrico, ik heb een hele tijd onder een IP-nummer gewerkt alvorens ik mij inschreef. Als ik me meteen had moeten inschrijven was ik misschien wel nooit Wikipediaan geworden, en ik ben de enige niet! Steinbach 7 dec 2005 16:07 (CET)

Voor mij blijft het kernpunt dat het mensen nu te gemakkelijk wordt gemaakt om hier rotzooi te schoppen. Henrico 7 dec 2005 16:14 (CET)

Dan maar eens even een lesje in Wikipedia-historie. Henrico, Wikipedia is op 15 januari 2001 opgericht als zijdelings project bij Nupedia, een online-encyclopedie die ongeveer zo werkte als Wikipedia zoals jij je het voorstelt. Alleen ingeschreven gebruikers konden wijzigingen aanbrengen. Wikipedia diende als input-materiaal voor Nupedia: kwetsbaarder, maar toegankelijker. Wat er op Wikipedia geschreven werd kon na controle op Nupedia gezet worden. In de loop van 2002 ging Wikipedia echter zijn eigen leven leiden, tot het tenslotte de omvang van Nupedia verre oversteeg en eind 2003 Nupedia van het web gehaald werd. De open opzet van Wikipedia trok veel meer gewillige bijdragers dan het halfopen Nupedia. Zo was het bij mij en zo was het bij veel anderen. Waar men nu mee bezig is is Wikipedia om te vormen tot een soort Nupedia. De stroom nieuwe gebruikers zal dan ook langzamerhand gaan opdrogen door deze maatregel en voor de allergrootste Wikipedia's is dat misschien geen probleem maar voor de middelgrote en kleine beslist wel. Het wordt nu exclusief, niets meer of minder. Steinbach 7 dec 2005 16:24 (CET)

Dank voor het geschiedenislesje. Ik begrijp je zorgen heel goed, maar de vergelijking met Nupedia gaat niet helemaal op. Bij Nupedia was het toch zo dat je pas een artikel kon aanmaken als je een échte expert was op een gebied. Bij Wikipedia is er geen sprake van 'selectie aan de poort'. Registreren - dat moet ook voor bijna elk internetforum als je een bijdrage wil leveren, zo uitzonderlijk is dat niet - zal er alleen maar voor zorgen dat je het net ietsje onaantrekkelijker maakt voor rotzooitrappers om op Wikipedia hun gang te gaan. Ik deel je pessimisme niet. Henrico 7 dec 2005 16:45 (CET)

Lastige discussie. Als er een dergelijk 'slot' op zou zitten zou het wel als praktisch nevenvoordeel hebben dat je geen edits kan doen als je per abuis niet ingelogd bent. Bob.v.R 7 dec 2005 16:08 (CET)

Beste Ligtvoet, ik zal proberen je wat achtergronden te geven van deze keuze. Wikipedia startte als een project op 15 januari 2001 met het ambitieuze doel om een door vrijwilligers samengestelde Engelstalige encyclopedie te maken met maar liefst 100.000 artikelen. Vlak daarvoor was het project Nupedia min of meer gefaald omdat het veel te omslachtig was om artikelen goedgekeurd te krijgen voor opname in die online encyclopedie. Vanaf het begin van Wikipedia werd daarom bewust de drempel voor bijdragen zo laag mogelijk gelegd: zelfs zonder aanmelden konden en kunnen mensen zaken toevoegen, aanpassen en verwijderen. Dat experiment had eenvoudig kunnen falen als er niet vanaf het begin de nodige tijd en inzet aan vandalisme bestrijding was geweest. Die keuze voor laag-drempelligheid heeft waarschijnlijk bijgedrage aan de enorme groei die Wikipedia heeft doorgemaakt. Intussen, nog geen 5 jaar later, heeft de Engelstalige Wikipedia meer dan 850.000 artikelen en zijn er 7 andere talen die ook al de mijlpaal van 100.000 artikelen zijn gepasseerd. Hadden ze destijds niet besloten om die drempel zo laag te leggen, was de groei in het begin wellicht zo laag geweest dat er nauwelijks nieuwe vrijwilligers bij zouden zijn gekomen en bestaande vrijwilligers de hoop hadden opgegeven bij gebrek aan een kritische massa. Immers, als er maar een paar honderd beginnetjes zijn en er komt nauwelijks wat bij, dan is de lol er na verloop van tijd ook van af. Het is natuurlijk moeilijk te bewijzen, maar de lage drempel bij het begin van het project zal best hebben bijgedragen aan de groei van de Engelstalige Wikipedia en de komst van anderstalige Wikipedia's. Gezien de spam die ik nu al in mijn mailbox krijg ben ik, en vele met mij, huiverig om op internet mijn email adres ergens achter te laten. Het vragen naar een emailadres om je te kunnen aanmelden schrikt dus potentiële gebruikers af. Veel van de huidige wikipedianen zijn begonnen als anonieme gebruikers of hadden zich niet aangemeld als je een email adres moest afgegevn. Je kunt je intussen afvragen nu het project zo succesvol is (volgens Alexa staat deze site op de 35e plaats in de globale top-500), of wijzigen niet beperkt zou moeten gaan worden tot aangemelde gebruikers. Het is echter een utopie om te verwachten dat het vandalisme bestrijden veel eenvoudiger wordt als anonieme gebruikers niets meer mogen veranderen. Immers, een deel van hen zal eventjes een gebruiker aanmaken en alsnog vandalisme plegen waardoor alle wijzigingen nagelopen moeten gaan worden i.p.v. de anonieme wijzigingen. Pas als nieuwe vrijwilligers een procedure moeten doorlopen zoals bij DMOZ, zullen we ons minder druk hoeven te make over dat probleem. Ik hoop dat je nu beter het fundamentele idee achter anonieme wijzigingen begrijpt. Groetjes, Robotje 7 dec 2005 17:19 (CET)

Dat het een utopie zou zijn om te verwachten dat het vandalisme bestrijden veel eenvoudiger wordt als anonieme gebruikers niets meer mogen veranderen, klinkt logisch, maar volgens de informatie van JoJan hierboven is dus gebleken dat het géén utopie is. BvdG 7 dec 2005 17:38 (CET)

Waar JoJan het over heeft is het experiment op de Engelstalige wikipedia waar anonieme gebruikers geen artikel meer kunnen beginnen maar nog wel bestaande artikelen kunnen wijzigen. Dat betreft dus slechts een deel van het vandalisme. Maar alle beetjes helpen, dus dat experiment succesvol is moeten we zeker overwegen om dat voor andere talen ook door te voeren. Voor talen met slechts een beperkt aantal artikelen lijkt het me trouwens een ongewenste ontwikkeling. Als het experiment slaagt, is het te hopen dat per taal de keuze gemaakt kan worden of anonieme gebruikers wel of niet een artikel kunnen aanmaken. Robotje 7 dec 2005 18:03 (CET)

Aan een aantal berichten hierboven te zien lijkt me dat er nog onduidelijkheid is over waar het om gaat. Het gaat alleen om de aanmaak van nieuwe artikelen door niet aangemelde gebruikers. Ze kunnen gewoon bestaande artikelen blijven bewerken. Inmiddels bijna 4 jaar na de start is Wikipedia zo bekend dat het voor de continuïteit en de groei van Wikipedia weinig meer uit maakt of niet aangemelde gebruikers wel of niet nieuwe artikelen kunnen aanmaken. Als iemand echt een nieuw artikel wil aanmaken meldt die zich wel aan. Het lijkt me wel nuttig om hier een officiële stemming over te houden in het stemlokaal omdat de meningen nogal verdeeld zijn, waardoor we kunnen bepalen of we dit hiet op de Nederlandse Wikipedia ook gaan doen. Hans (JePe) 7 dec 2005 17:44 (CET)

Best nog wat wachten met een stemming. Ik stel vast dat op de en.wikipedia al wie rotzooi wil maken, het nog steeds doet. Ze loggen gewoon in onder een of andere fictieve naam, zetten geen letter op hun gebruikerspagina en doen gewoon hun zin. Het aantal "artikelen" in de "Category:Speedy deletions" neemt weer toe, maar de administrators kunnen hen nog steeds de baas blijven. Het afschrikkingseffect werkt blijkbaar nog steeds, zij het dan gedeeltelijk. Laten we het gewoon afwachten en het experiment verder met belangstelling gadeslaan. JoJan 7 dec 2005 21:26 (CET)

I would regret such a move on the Dutch wiki. Listing my new articles on a page to have them created by someone else would spoil my fun. I have always refused to register for reasons I can not explain here. Ik ben here nu twee jaren onder verscheidene ip-addressen. Z.

Why do you write your comments in English? This is the Dutch Wiki. There really cannot be any issue that would prevent you from registering, or it should be that you have a hidden agenda. Even then, be warned that anonymous edits are easier to track back to you than when you are registered. Errabee 9 dec 2005 17:40 (CET)

Ik kan Nederlands schrijven, maar dat neemt mij meer moeite. Lezen is geen probleem. Wees niet bang voor POV, ik schrijf het meest over Tweede Wereldoorlog en heel neutraal. Z.

Ik heb je bijdragen nog niet goed bekeken, maar het komt me wel wat vreemd voor dat je opmerkingen hier in het Engels plaatst, maar wel in staat zou zijn Nederlandstalige artikelen te schrijven, wat toch een hoger taalniveau vereist dan small talk in de kroeg. Jörgen 9 dec 2005 18:19 (CET)

Sjabloon:De kroeg

Waarom hebben we eigen het Sjabloon:De kroeg nog als je 'm toch niet meer ziet staan, bovenaan staat de index en dan klikt ieder normaal mens door naar een bericht, niemand gaat eerst naar beneden om te kijken naar het sjabloon dat toch nooit veranderd. Dus oplossing of zet 'm bovenaan of haal 'm weg... zelfde geldt overigens voor die archivering... 2 van 3 archiefopties zijn al maandenlang niet meer gebruikt dan vraag je je af of ze dan wel nodig zijn (ik gebruik ze persoonlijk nooit) Sεяvιεи | Overleg 6 dec 2005 20:02 (CET)

Omdat het anders de TOC juist zo ontzettend hindert natuurlijk. C&T 6 dec 2005 20:05 (CET)

Kan je 'm net zo goed wegdoen (lees toch niemand dan), vind er sowieso al weinig aan 😋 Sεяvιεи | Overleg 6 dec 2005 20:13 (CET)

Als er nu niemand hem nog zou lezen is het onnut ervan meteen bewezen inderdaad ja. Maar ik moet op mijn woorden letten want er is misschien wel een meerderheid voor het sjabloon ;-) C&T 6 dec 2005 20:16 (CET)

Als er een meerderheid voor het sjabloon zou zijn, zou die bovenaan staan, een welkomsbericht staat toch ook niet ergens midden op een pagina dan heeft het geen zin. Hij is overigens nog steeds te lang Sεяvιεи | Overleg 6 dec 2005 20:35 (CET)

Een meerderheid is voor het sjabloon in zijn huidige vorm maar vindt het wel beter dat het onder de TOC staat. Zeg nu zelf het is toch veel handiger. Wat heb jijzelf nu het meeste nodig... {de Kroeg} of de TOC? C&T 6 dec 2005 20:46 (CET)

Gebruiker:Ellywa/kletskopjes staat trouwens nog op het sjabloon, is al sinds juli niet in gebruik, moeten we dat niet weghalen, vooral ook om ze weg is (snik, snik) voelt altijd een beetje alsof iemand doodgaat als een wikipediaan weggaat... maar doet je realiseren hoe zielig wij soms wel niet zijn met allen... zij ontdekte de echte wereld, wij leven nog in onze fantasiewereld... maar dat is ook wel fijn, als je soms maar weer terug kan vluchten in het echte leven :) Sεяvιεи | Overleg 6 dec 2005 20:51 (CET)

Mag inderdaad weg ja. Ik vond het trouwens al raar een "openbare" kletspagina in een gebruikersnaamruimte hebben. C&T 6 dec 2005 21:22 (CET)

Graag laten staan. Het biedt mij veel handige links, die ik nu gemakkelijk weet te vinden. Zeker voor nieuwkomers en buitenlanders is het sjabloon een goede introductie. Effe iets anders 6 dec 2005 21:33 (CET)

Voor mij mag het gerust blijven staan en liefst zelfs. Maar onder de TOC, zoals nu graag. C&T 6 dec 2005 21:35 (CET)

...@wikipedia.be

Waarom is er geen ...@wikipedia.NL? ...dat vroeg ik me af, we komen toch niet allemaal uit België... zou geinig zijn als die commissie van internetextensies .ll (.Lage Landen) zou aanmaken, hoeven websites geen .be- en een .nl-domein aan te vragen alleen een .ll-domein... maar ja dat is er niet 🙁 Sεяvιεи | Overleg 6 dec 2005 20:43 (CET)

.sr niet vergeten graag... C&T 6 dec 2005 20:45 (CET)

X-cuse me, maar heb je het nu over email. Thomas- 6 dec 2005 20:46 (CET)

Ja zeker... Zie koptitel. C&T 6 dec 2005 20:48 (CET)

Hehe, maar hoe kan je dat ooit krijgen dan. Gewoon gebruikersnaam@wikipedia.be? Thomas- 6 dec 2005 20:50 (CET)

Oooh waar stond dat ook alweer... was een tijdje geleden dat ik dat gezien had, ik dacht 'k kom toch niet uit .be dus heb er weinig aan :p maar heb nu automatisch servien at wikipedia.be omda'k mod ben Sεяvιεи | Overleg 6 dec 2005 21:00 (CET)

En iemand heeft http://www.wikipedia.org.za/ geregistreerd. Dat kan natuurlijk ook niet. Servien zeg er wat van ;) KittenKlub 6 dec 2005 21:05 (CET)

@wikipedia.be - emailadressen kun je aanvragen bij gebruiker:Walter. Effe iets anders 6 dec 2005 21:32 (CET)

En @wikipedia.nl kan niet omdat de Wikimedia Foundation die niet in lokaal DNS-beheer gegeven heeft. Daar ben ik ik in een periode van diverse jaren al vele jaren over aan het zeuren geweest tegen Jason maar die negeerde het steeds volledig. Enkel @wikipedia.be is beschikbaar. En dit tot zolang Wikimedia of Brion ofzo ergens een of andere aanpassing doet zonder hierover na te denken. --Walter 6 dec 2005 21:50 (CET)

De goedkoopste oplossing is zeker @nl.wikipedia.org. Ook al woon ik dan niet in nl, mij hoor je er niet over. Dolledre overleg 7 dec 2005 01:09 (CET)

We zijn de Nederlandstalige Wikipedia dus misschien kunnen we als eerste een .vl e-mailadres krijgen. De Vlaamse Regering gaat nl. bij de ICANN een verzoek indienen voor die extensie. Desgewenst wend ik mijn contacten wel aan om ons als eerste (of na de Vlaamse overheid als tweede of als eerste particuliere) gebruiker aan te melden. Verrekijker_{leg eens uit wat je bedoelt} 7 dec 2005 02:13 (CET)

Ik denk dat het hebben van een wikipedia.nl maildomein iets is wat een relatieve waarde heeft. Om te beginnen moet je je afvragen wat je er mee wilt uitdrukken. Ook moet je je afvragen wie zo een mailadres mag hebben. Het is namelijk zo dat je met zo een mailadres uitstraald dat je namens wikipedia spreekt. Voor zover als mij bekend zijn het de moderatoren die voorzien van een wikipedia.be mail account.

Mij lijkt het logisch om overigens meer waarde toe te kennen aan een nl.wikimedia.org mail adres voor actievelingen binnen de op te richten vereniging.

Het aanvragen van een wikipedia.vl lijkt me ook een goede zaak. Vooral om te voorkomen dat hier misbruik van gemaakt wordt. GerardM 7 dec 2005 13:17 (CET)

@wikipedia.be had ik al toen ik nog geen mod was. Iedereen kan erom vragen. ([9]) - Galwaygirl 7 dec 2005 13:36 (CET)

Leuk, GerardM. Ik zal m'n contacten (zie hier) verwittigen. Verrekijker_{leg eens uit wat je bedoelt} 7 dec 2005 21:43 (CET)

Auteursrechten plaatjes

Zie Crush 40

Daar staan plaatjes op lijken aut. Van plaatjes en hoe je die in wikipedia neerzet weet ik niets, dus iemand anders graag... Misschien de (nieuwe) gebruiker uitleggen wat ie fout heeft gedaan, als het fout is (Overleg gebruiker:Rage The Dragoon

Sorry haakje sluiten en Quichot 6 dec 2005 21:20 (CET) niet getyped

Mekka

Op basis van één bron wordt besloten dat Mekka vroeger geen stad was, gelegen op een handelsroute. Kan er misschien iemand kijken, want Bontenbal blijft van mening dat zijn ene boek de enige juiste bron is. In de geschiedenis staat mijn bewerking die in mijn ogen neutraler was. Graag wat meer visies en meningen, dus kom even kijken. (Looi 6 dec 2005 21:44 (CET))

Wellicht is het handiger om dit soort vragen op Wikipedia:Overleg gewenst te zetten? Die is er dacht ik voor bedoeld. Effe iets anders 6 dec 2005 22:55 (CET)

Pas helft huishoudens snel internet

Om de discussie even een nieuwe zet te geven door mensen werd beweerd dat een ruime meerderheid snel internet heeft en daarom een "zware" hoofdpagina geoorloofd was. Dus niet. Pas 54% van de Nederlanders heeft een snelle internetverbinding!. Zie ook hier Waerth 6 dec 2005 22:41 (CET)

Let wel: het is 54% van de huishoudens, niet van de huishoudens met een internetverbinding. Stel dat 75% van de huishoudens internet heeft (ik heb geen idee) dan heeft 72% van de op het internet aangeslotenen breedband. Jörgen 6 dec 2005 23:35 (CET)

Ik heb een paar maanden terug gehoord dat de helft van de aangesloten Nederlanders nog via de telefoon internet, dus toen was het welzeker nog maar de helft van de huishoudens met internetverbinding. Steinbach 6 dec 2005 23:47 (CET)

Hoewel volgens mij het overgrote deel van de bezoekers van Wikipedia snel internet heeft, ben ik ook voorstander van een lichte hoofdpagina. Mijns inziens moet ook tegemoet worden gekomen aan mensen zonder snel internet. Daarnaast is het ook voor mensen met snel internet niet leuk als de hoofdpagina er 15 seconden over doet om in beeld te komen. Jcb - Amar es servir 7 dec 2005 00:05 (CET)

Het probleem is dat het verschil erg groot is geworden. Als je met een x-megabitjes zit te surfen en dan teruggaat naar het modem is het verschil enorm. Wiki valt trouwens erg mee, heel veel grote sites zijn volgens mij nu al niet meer goed via een modem te bereiken. KittenKlub 7 dec 2005 00:07 (CET)

Volgens Mediaonderzoek.nl heeft 79% van de 'online-huishoudens' breedband. [10] BvdG 7 dec 2005 17:47 (CET)

onduidelijke status

De artikelen WikiWiki en Wikipedia hebben een onduidelijke status en bestemming: zijn het encyclopedische artikelen of is het uitleg voor de nieuwkomer. Ze staan in de artikelnaamruimte, maar hun stijl leunt op zijn minst sterk aan tegen wervingspagina's als Wikipedia:Waarom zou ik meedoen. Ze stammen in deze vorm waarschijnlijk nog uit de beginfase van Wikipedia, toen dat onderscheid nog wat minder van belang was. Wmb moeten deze artikelen zo snel mogelijk worden genormaliseerd, dwz zo geschreven dat ze op elke andere plaats dan op Wikipedia aangetroffen kunnen worden, en er eventueel daarnaast een pagina Wikipedia:Wat is Wikipedia op nahouden. Kan ik jullie fiat krijgen? Steinbach 6 dec 2005 23:38 (CET)

Ja. WikiWiki is bijna goed, misschien die ==Wikipedia==sectie eraf [en] zo. Het intro van Wikipedia lijkt prima. Wat mij betreft kun je je gang gaan. Zanaq 6 dec 2005 23:43 (CET) bewerkt: Zanaq 7 dec 2005 03:38 (CET)

Ik heb liever een apart artikel Wikipedia en al die andere Wikipedia:Trekkers ernaast – empoor 6 dec 2005 23:48 (CET)

Ik begrijp niet helemaal wat Empoor bedoelt. Ben je al begonnen Steinbach? Ik zou best willen helpen hoor, dus als je wil dat ik bijvoorbeeld een beginnetje maak WikiWiki onder handen te nemen, laat het me even weten. Zanaq 7 dec 2005 14:21 (CET)

111.111

Wat was nou de 111.111e? Toch een mijlpaal om even bij stil te staan. Mig de Jong 7 dec 2005 00:59 (CET)

Volgens mij was het Monica (voornaam). Mig de Jong 7 dec 2005 01:00 (CET)

Het was Laura, maar waarschijnlijk zijn er sindsdien weer lemma's verwijderd... Ik heb al een nepster uitgedeeld met uw welbevinden... KittenKlub 7 dec 2005 01:02 (CET)

Een napster? De editor was trouwens Thomas-, iemand die helpt bij opmaakproblemen op Wikipedia-pagina's. Verrekijker_{leg eens uit wat je bedoelt} 7 dec 2005 02:16 (CET)

Inderdaad ik heb hem al gepeer-to-peerd ;) KittenKlub 7 dec 2005 11:09 (CET)

Geen bewerkingsconflict

Ik heb dit al een paar keer eerder gehad en nu hadden we het weer. Oscar maakte een zb overleg aan en tegelijkertijd deed ik het ook, maar Oscar was eerder. Toch kreeg ik geen bewerkingsconflict. Was het omdat het begin van oscar identiek was aan mijn edit en dat mijn edit iets langer was of is dit gewoon een bug? KittenKlub 7 dec 2005 14:48 (CET)

volgens mij krijg je dit als twee edits (deels) identiek zijn ;-) groet, oscar 7 dec 2005 14:53 (CET)

Volgens mij hangt het er van af of de bewerking in dezelfde alinea plaatsvindt. Zo niet dan worden de bewerkingen in elkaar verweven zonder dat de gebruiker een bewerkingsconflict krijgt. Hans (JePe) 7 dec 2005 17:55 (CET)

zuiderburen over de 200.000

Het bericht is inmiddels alweer wat verouderd, maar de Franse Wikipedia is kortelings over de 200.000 artikelen gegaan. Steinbach 7 dec 2005 18:03 (CET)

(Stilletjes) Er gaat een droom in vervulling? Verrekijker_{leg eens uit wat je bedoelt} 7 dec 2005 20:32 (CET)

Euh.. 200.000 artikelen! – empoor 7 dec 2005 20:34 (CET)

Het is niet direct mijn droom, maar een mijlpaal behaald door een grote Wikipedia vind ik wel de moeite waard, zeker als het gaat om een taal die wij geacht worden te spreken omdat we ze op school gehad hebben. Steinbach 7 dec 2005 20:36 (CET)

Ik bedoelde iets over de ligging van de landen t.o.v. elkaar en dat 'wij' de noorderburen zijn... Verrekijker_{leg eens uit wat je bedoelt} 7 dec 2005 21:47 (CET)

Nee, dit heeft geen politieke achtergrond Verrekijker, dit gaat over de taalgebieden. Het gebied waar Nederlands cultuurtaal is en het gebied waar Frans cultuurtaal is liggen in noord-zuidoppositie, niet dan? Steinbach 7 dec 2005 21:49 (CET)

Daar is geen woord Frans bij! Verrekijker_{leg eens uit wat je bedoelt} 7 dec 2005 22:05 (CET)

Quoi ? --LimoWreck 8 dec 2005 11:00 (CET)

Ik snap het ook niet bepaald meer – empoor 8 dec 2005 11:02 (CET)

Locatie op kaart bij Italiaanse Wikipedia

Bij het Italiaanse artikel it:Piacenza staat een kaartje met een rode stip zodat je weet waar die stad ligt. Ik wilde die kaart gebruiken voor ons artikel Piacenza, maar dat lukt niet. Als ik immers op het plaatje klik, dan zie ik alleen de kaart maar niet die stip. Bovendien wordt hetzelfde kaartje gebruikt voor artikelen over steden in de omgeving waarbij die stip op een andere plaats staat. Hoe krijgen die Italianen dat voor elkaar? Robotje 7 dec 2005 18:17 (CET)

Met it:Template:Geobox_posizione. WebBoy 7 dec 2005 18:21 (CET)

Uitslag Website van het jaar 2005

Bij de categorie 'Portalen' kwam de Nederlandstalige Wikipedia op de 5e plaats, achter Google.nl maar voor MSN.nl; kortom, al met al geen slechte score:

1. Google 44%
2. Startpagina.nl 16%
3. De Telefoongids 8%
4. Planet 7%
5. Wikipedia [NL] 6%
6. MSN.nl 4%
7. 9292ov.nl 4%
8. Weeronline.nl 3%
9. NS.nl 2%
10. Gouden Gids 2%
11. Routenet 2%
12. KNMI.nl 1%
13. Weer.nl 1%

Voor alle categorieën zie Uitslag Website van het Jaar verkiezingen 2005. - Robotje 7 dec 2005 18:34 (CET)

Tja, we zijn ook geen portaal. Overigens is het nieuws dat Postbank.nl gewonnen zou hebben klinkklare nonsens. Ze hebben gewonnen in de categorie financieel, waar volgens mij iedereen op zijn eigen bank heeft gestemd. Dat is natuurlijk niet te vergelijken met de categorie portalen waar wij de strijd aan moeten met oa google.nl. Mig de Jong 8 dec 2005 01:37 (CET)

Postbank.nl riep ook op hun site op dat mensen op hun moesten stemmen. Niks mis mee natuurlijk, maar dat doen wij toch niet? In ieder geval een geweldig resultaat!
 Husky 8 dec 2005 12:51 (CET)

strijd met google? we werken juist met ze samen dacht ik... oscar 8 dec 2005 01:40 (CET)

Patat, friet, frieten, patates frites, pommes frites...

Ik neem aan dat de meeste Nederlanders "patat" zeggen en de meeste Belgen "frieten", en in Zuid-Nederland "friet", maar waarom heet het dan "friet" en waarom niet patat of frieten? Ik heb overigens ook nooit gehoord van een frietje oorlog of van rasfriet (patatje oorlog en raspatat) en ik neem aan dat dit ook weer anders heet in België... 😋 is het misschien niet beter om het aan te passen van friet naar patates frites of pommes frites, dit is neutraler. Sεяvιεи | Overleg 7 dec 2005 18:55 (CET)

Of gewoon de toonaangevende lectuur als maatstaf gebruiken. C&T 7 dec 2005 18:58 (CET)

Zelfs in Nederland wordt de naam gescheiden door de grote rivieren. Boven de rivieren is het patat en daar beneden is het friet. En een frietje stoofvlees is een geliefd combinatie voor de zuiderlingen en bij de noordelingen is het patat speciaal zeer geliefd. KittenKlub 7 dec 2005 19:01 (CET)

Mmm.. hier (Oegstgeest) heet het ook wel friet. Ucucha (overleg) 7 dec 2005 19:06 (CET)

Laten we een heel verspreidingsdiagram maken. Ik krijg trek in een bamibal of is het bamihap of bamischijf? KittenKlub 7 dec 2005 19:09 (CET)

In Vlaanderen spreekt iedereen bij mijn weten van frieten. Een kleintje met stoofvlees is er een begrip. In West- en Oost-Vlaanderen is het 'frikandel', in Antwerpen en Limburg 'currieworst'. Tbc 7 dec 2005 19:10 (CET)

Curryworst, ja dat vin' ik zo vaag, er zit geeneens kerrie/curry in, als ik 't zo hoor dan krijg ik er ook niet echt trek in, klinkt frikandel toch lekkerder :p Sεяvιεи | Overleg 7 dec 2005 19:13 (CET)

MMMMMM in Pattaya zit er een Nederlands cafe gerund door een Maastrichtse die weer wel friet speciaal heeft maar niet friet stoofvlees. Hoe kan dat dan ;) Waerth 7 dec 2005 19:20 (CET)

@Tbc inderdaad. En in Gent wordt dat: ee klaantje me stuuveraai (al is typen moeilijk) :D , trouwens in West-Vlaanderen spreken we (zowel in het frietkot (frituur) als bij de beenhouwer) van een brochette, in Gent maken ze daar een saté van... --LimoWreck 7 dec 2005 20:08 (CET)

Geef mij maar gewoon frikandel met pindasaus, stoofvlees is megagoor (is toch draadjesvlees?)! 😋 Sεяvιεи | Overleg 7 dec 2005 20:17 (CET)

Hmm een frikandel met pindasaus, dat noemden ze in Leiden een Jos Brinkie :-) ﺊﻌﭭﮣﻋ 8 dec 2005 07:47 (CET)

Dräödsjesvleis? Typisch weer zoe'nen Hollender dee nog noets vaan zoervleis gehuurd heet (is nog gein artikel euver op de Limburgse Wikipedia trouwes). Lier ins get ete, diech! :-) Steinbach 7 dec 2005 21:43 (CET)

Hmmm , met je stelling van patat boven en friet onder de rivieren... ik zou zo denken dat ze in zuid-nederland het woord "frieten" willen gebruiken zoals in vlaanderen, maar ipv het mooi in het meervoud te zetten, ze net als in holland er maar een enkelvoudwoord (zoals "patat" is) van maken: dus "friet". Hoe dan ook, friet is enkelvoud. Een friet is een zo'n stukje gefrituurde aardappelen, de fransen en engelsen gebruiken toch ook meervoud om een heel bakje frieten aan te duiden :P Ohja, een patat is een aardappel, patatten zijn aardappelen :-) --LimoWreck 8 dec 2005 11:18 (CET)

Ik dacht altijd dat het rasp-patat was maar het is RAS-patat; Ras is een merknaam. Effe dimme trouwens, Limbo(wreck), anders breekt er een patat-oorlog uit. Over fish & chips, met vinegar, jeg! En dat klaagt over Hollanders ... Er is trouwens zelfs een verschil tussen 'gewone' mayo en de Vlaamse.
In de Bollenstreek heb je een 'patatje met' en een 'patatje zonder met' ;-) Verrekijker_{leg eens uit wat je bedoelt} 7 dec 2005 21:51 (CET)

Verrekijker, zo gaan Servien en ik altijd met elkaar om... Steinbach 7 dec 2005 22:04 (CET)

Hier aan de (Nederlandse) grens met Duitsland moet je verduidelijken wàt voor frika(n)del je wilt, een Nederlandse (Zo'n slappe lange worstachtige hap) of een Duitse (een gehaktbal (soms uit de jus)) Quichot 7 dec 2005 21:57 (CET)

Wat klinkt dít smerig! (Na even nadenken wil ik wel zo'n Duitse ...) Microscoop 7 dec 2005 22:11 (CET)
P.S. Steinbach, goon veer ens soame zoervleis ete? Heimwee nao Limburg ... Microscoop 7 dec 2005 22:16 (CET)

Jao, sjiek idee Microscoop! Trouwes, este heimwee nao Limburg höbs, kinste altied nog roondkieke op de Limburgse Wikipedia ;-). Steinbach 8 dec 2005 11:06 (CET)

De samenstelling van een patatje oorlog is ook lokaal bepaald trouwens; in Rotterdam is het mayo-pindasaus. Deze combinatie heet in Leiden patatje flip, oorlog is daar mayo-ketchup-pindasaus-uitjes. Hier in Delft hebben ze me ook wel eens gevraagd of ik uitjes op mijn oorlog wil (maar qua saus geven ze alleen pinda en mayo). ﺊﻌﭭﮣﻋإ 8 dec 2005 07:55 (CET)

Wat moet een mens zich bij pindasaus voorstellen ?? Doet me denken aan pindakaas... lijkt me ook niet meteen lekker. Tssss.... die hollandse keuken toch hé ;-) --LimoWreck 8 dec 2005 10:59 (CET)

Patatje Pinda, heerlijk! Overigens ook bekend als Patatje Spuitpoep. (Deze informatie wordt in het algemeen belang verstrekt.) Pindasaus: uitje fruiten, uitgeperste knoflook erbij, paar eetlepels pindakaas, laten smelten, paar eetlepels ketjap, theelepeltje gemberpoeder, zoveel sambal als je lekker vindt, verdunnen met melk tot gewenste dikte. MartinD 8 dec 2005 11:20 (CET)

Gadverdamme... nou Servien, als antwoord op jouw opmerking dat je nog nooit van een "frietje oorlog" hebt gehoord: waarschijnlijk bestaat die uitdrukking ook niet, want beneden de grote rivieren krijgen we dat niet door onze keel. Steinbach 8 dec 2005 11:34 (CET)

Weet iemand of er, behalve de patatzaak bij Station Barneveld Centrum, meer zaken zijn waar ze een "patatje vrede" op de menulijst hebben staan? (De uitbater, die van zijn verbondenheid met Israël geen geheim maakt, had waarschijnlijk geen zin meer in oorlog). Overigens, patatje vrede is het gerecht dat elders in deze streek gewoonlijk 'Patat oorlog' wordt genoemd. Johan Lont 8 dec 2005 13:03 (CET)

Onze bedrijfskantine heeft een paar jaar geleden "pataje oorlog" omgedoopt in "patatje feest". MartinD 8 dec 2005 13:09 (CET)

Dankzij Google, heb ik ontdekt dat 'patatje feest' al op 11 april 2003 genoemd werd op Overleg:Friet. Johan Lont 8 dec 2005 13:18 (CET)

Ohja, een andere hollandse snack of maaltijd is een kroket uit de muur met een flesje melk uit de binnenzak zeker ? Of is dit een fabeltje ? :-) Brrrr.... smakelijk alleszins :s --LimoWreck 8 dec 2005 14:13 (CET)

Smaken verschillen, en over smaak valt niet te twisten. Ga nou weer eens een echt artikel schrijven! ;-) --Algont 8 dec 2005 14:17 (CET)

nu niet, ik ben aan het "werken"(kuch kuch), ik heb trouwens nog wel wat artikelen waar ik aan bezig ben ;-) --LimoWreck 8 dec 2005 14:45 (CET)

Hoi alliemaal, ik krijg 't ook niet door me keel zo'n patatje oorlog hoor, hou absoluut niet van uien! Eet alleen patatje pindasaus (pindasaus komt overigens uit Indonesië als ik het goed heb LimoWreck ;)) en patatje mayo. Verrekijker ik dacht ook altijd dat het Rasppatat was :). Ik eet heel veel met pindasaus... patat, frikandel, vlees, brood en zelfs komkommer 😋 maar goed... moet het nou hernoemd worden naar Pommes frites of Patates frites :p dat "frietje oorlog" is ook maar niks... ooh ja wat ook zo megagoor is is zure mayo!! Hier hebben ze van die zure mayo wij eten hier ipv mayo salademayo ofzoiets... is hetzelfde als NL mayo... is die .Be mayo ook zo zuur... vin' altijd alsof 't overdatum is ofzo! Sεяvιεи | Overleg 8 dec 2005 15:39 (CET)

Reuzenstern is toegevoegd. Krijg ik nu een patatje met? KittenKlub 8 dec 2005 17:57 (CET)

Ik ga hier een grote moerdijk bouwen om alle idiote smaken voor frietsauzen buiten te houden. Dit is een discussie die nooit opgelost gaat worden, tenzij je het artikel idd verplaatst naar 'pommes frites' en van de rest redirects maakt. :) henna 9 dec 2005 08:57 (CET)

Frieten of friet moet het zijn :D We zijn toch een nederlandstalige wikipedia ? :p --LimoWreck 9 dec 2005 11:01 (CET)

We hebben diverse Sterren van Verdienste: Schrijversster, Mediaster etcetera. Zou een Patatsauzenster geen leuke aanvulling zijn? ;o) 9 dec 2005 11:09 (CET)

Mogelijk onhandig geknutsel vanaf 62.58.176.122 op 8 december

Beste collega's, als er op 8 december tussen pakweg 20.30 en 22.30 raar geknutseld wordt vanaf het IP-adres 62.58.176.122, gelieve dat met enige coulance te bejegenen.

Ik heb dan een betoogje over Wikipedia afgestoken op het Hermann Wesselink College in Amstelveen (zie ergens in het archief van de Kroeg van ik denk april of mei).

Ik heb geregeld dat we de mediatheek kunnen gebruiken, en wellicht dat er onder het gehoor mensen zijn die hun eerste schreden op het Wikipedia-pad willen zetten. Dat zijn dus ouders van leerlingen van die school, of docenten van die school. Ik heb geen reden om aan te nemen dat men zich zal misdragen, maar er kan natuurlijk was misgaan. Mocht het te ruig worden, drop even een berichtje op mijn overleg-pagina (ik zal proberen me aan te melden), of op de overleg-pagina van 62.58.176.122. Vanzelfsprekend neem ik de volle verantwoordelijkheid voor wat er gebeurt. Groetjes, MartinD 7 dec 2005 19:09 (CET).

Veel succes ermee! Venullian 7 dec 2005 19:11 (CET)

Dank, ik ben best wel zenuwachtig, als ik heel eerlijk ben! Stom, maar wat doe je eraan... MartinD 7 dec 2005 19:33 (CET)

Succes en ze hebben al een zandbak... ( Overleg_gebruiker:62.58.176.122 ) en niet iedereen heeft de kroeg gelezen, dus wees voorzichtig... KittenKlub 7 dec 2005 19:14 (CET)

Uiteraard zal ik ze in eerste instantie naar de Zandbak verwijzen, maar you never know... MartinD 7 dec 2005 19:33 (CET)

Ik heb op de pagina zelf het vermeld. Waerth 7 dec 2005 19:23 (CET)

Prima idee, Waerth, bedankt! MartinD 7 dec 2005 19:33 (CET)

goed initiatief martin! veel succes :-) groetjes, oscar 7 dec 2005 23:47 (CET)

Het was niet zoveer mijn initiatief, ik ben er voor uitgenodigd. Mijn dochter mocht Wikipedia niet als bron te mogen gebruiken van haar leraar geschiedenis, althans dat had ik begrepen, en ik heb hem daar een vriendelijk mailtje over gestuurd. Bleek wat anders te liggen, maar vertel eens, wat is dat Wikipedia eigenlijk? Afijn, van het een kwam het ander, dus ik mag vanavond een verhaaltje gaan vertellen. Er schijnen zich iets van 20 mensen e hebben opgegeven, wat ik helemaal niet slecht vind. MartinD 8 dec 2005 09:47 (CET)

Zolang je maar duidelijk probeert te zijn wat het is: als er wat mensen met weinig computer/internet ervaring inzitten kan nuancering belangrijk zijn. Sommige gaan zo'n project meteen weglachen, echter, even erg anderen denken opeens dat zo'n project hét van hét is, onfeilbaar en superieur.... de waarheid ligt ergens in het midden --LimoWreck 8 dec 2005 10:57 (CET)

Mijn spiekbriefje vermeldt onder meer: "Vraag aan u: wie van u is er enigszins mee bekend? Zijn er dingen waar ik specifiek om in moet gaan?" En aan het punt "maar hoe goed is dat nu" besteed ik, als ik de plannen niet hoef om te gooien, ongeveer 40% van de tijd. (Maar uiteraard kan er van alles aan veranderen, ingekort kunnen worden, uitgebreid moeten worden.) Ik zal mijn best doen om alle nuances te laten zien. MartinD 8 dec 2005 13:14 (CET)

Ik ben er van overtuigd dat je alleszins er je werk van gemaakt hebt :-) Als het computer en internetgeletterden zijn, gaan die zowiezo kritisch uw voordracht kunnen inschatten, daar ben ik zeker van. Computer/internet analfabeten hebben echter geen benul wat precies internet is, wat het gewicht is van veel zaken, vanwaar internetpagina's komen, wat betrouwbaar is en wat niet, etc... Voor hen is vaak de MSN zoekfunctie in internetexplorer de enige manier waarop je kunt zoeken op internet, zijn alle site ahw één centrale betrouwbare, altijd werkende databank, net zoals je een bibliotheek raadpleegt, etc... Concepten als amateurpagina's, oude info, community, etc... etc... op het web zijn hen vaak niet bekend. Het zijn soms triviale dingen waar wij nooit aan denken, maar die me soms wel opvallen bij gebruikers die hun eerste stappen op het web zetten ;-) --LimoWreck 8 dec 2005 14:10 (CET)

O, het is tot op zekere hoogte een stap in het duister, absoluut. Maar het zullen geen complete digibeten zijn. (Niet zoals mijn moeder die laatst liet weten bekend te zijn met het feit dat het gebruik van internet erg riskant kon zijn, met name als je dat deed met een modem. Maar die is 75, en heeft besloten dat ze zich niet met dit soort onzin bezig hoeft te houden. Heeft ze groot gelijk in.) Ofwel ze hebben kinderen tussen de 12 en 18/19, ofwel ze geven daar les aan. Afijn, zeer benieuwd, en als er nog opmerkelijke dingen te rapporteren zijn zal ik niet schromen nog wat van jullie schermruimte te komen verspillen. MartinD 8 dec 2005 15:28 (CET)

Even een terugrapportage, voor het geval het iemand interesseert: het ging leuk. Iets van 15 mensen, zeer geïnteresseerd. Leuke vragen. Na mijn praatje is iedereen vrolijk gaan graven, maar helaas waren er meer bezoekers want het ging (21.30-22.00) tamelijk langzaam. Had ze daar al voor gewaarschuwd. MartinD 9 dec 2005 10:52 (CET)

tof :-) Venullian 9 dec 2005 18:28 (CET)

Apocriefboek/apocrief boek, deuterocanoniekboek/deuterocanoniek boek?

Hoi alliemaal, ik wou de categorieën "apocriefe boeken" en "deuterocanonieke boeken" hernoemen naar 't enkelvoud maar ik vroeg me af of het nou apocriefboek is of apocrief boek (verlijkbaar met Bijbelboek?) enzovoort... Sεяvιεи | Overleg 7 dec 2005 19:18 (CET)

Volgens de NBV is het "deuterocanoniek boek". KittenKlub 7 dec 2005 19:21 (CET)

apocrief en deuterocanoniek zijn adjectieven, dus los schrijven. Samenstellingen adjectief+substantief zoals in het Duits zijn in het Nederlands niet gebruikelijk. Jörgen 7 dec 2005 19:25 (CET)

Goed. Het zou wel heel erg zijn als de Katholieke Bijbelstichting een dergelijke fout had gemaakt. KittenKlub 7 dec 2005 19:27 (CET)

Bedankt voor het advies :) Sεяvιεи | Overleg 7 dec 2005 20:55 (CET)

Lichaamstaal

Naar aanleiding van een reclame-achtige link naar www.lichaamstaal.nl op Sinterklaas heb ik (fr33ke) even gekeken naar gebruiker Lichaamstaal. Op 5 december om 19 uur een bericht achtergelaten op de overlegpagina van Lichaamstaal en tot nu (7 dec 22 u) toe geen reactie.

Kijk ik op Speciaal:Contributions/Lichaamstaal, dan zie ik bij de wijzigigingen zeer veel reclame voor www.lichaamstaal.nl. Externe links, links naar pagina's met externe links, te pas en te onpas, vooral in de beginperiode. Ook wel goede veranderingen, maar in de minderheid.

Uw reacties graag. fr33ke 7 dec 2005 22:09 (CET)

Als je ze kan weghalen wordt dat zeer op prijs gesteld. Zie ook: Wikipedia:Wanneer extern linken Als iemand vele links toevoegt is dat "link-spammen". Beperk de externe links tot de meest relevante. Als er 8 links staan kunnen de meeste weg, want het moet geen startpagina worden. KittenKlub 7 dec 2005 22:19 (CET)

Tajikistan Support Project

Willen we dit soort artikels? zie Tajikistan Support Project

Rare redir en reclame (ook al is het een "goed doel") lijkt mij Quichot 7 dec 2005 23:41 (CET)

Wikipedia:Sei grausam

Ik wil graag dat iemand met spoed dit op de NL wiki vertaald: de:Wikipedia:Sei grausam ik vind dit een zeer goed iets voor zover ik het begrijp. Waerth 7 dec 2005 22:37 (CET)

Zulk fraai Duits moet je niet willen vertalen. Peter boelens 7 dec 2005 22:41 (CET)

Ik ben bang dat veel mensen het dan niet begrijpen ik ben erg voor deze regeling :) Waerth 7 dec 2005 22:58 (CET)

Wat wil je er precies mee? Ik heb iig het motto alvast vertaald:

"Om deskundigen ertoe te bewegen bijdragen te leveren en te blijven leveren, mag niet te veel geduld opgebracht worden voor diegenen die de doelen van wikipedia niet begrijpen en al helemaal niet voor hen die zo stuitend beperkt van geest zijn, dat ze niet in staat zijn constructief met anderen samen te werken of zich van lacunes in hun eigen kennis bewust te zijn (samen vormen zij de meest storende groep mensen op wikipedia). Een minder inschikkelijke houding tegen provocaties zou het project wezenlijk vriendelijker, uitnodigender en opener maken voor de overgrote meerderheid van de intelligente, goedwillende internetgebruikers."

-- Larry Sanger

Heb je daar iets aan? Jörgen 7 dec 2005 23:01 (CET)

Pompeus. Verrekijker_{leg eens uit wat je bedoelt} 7 dec 2005 23:14 (CET)

Elian vertelde me al dat ik dit soort reacties zou krijgen van sommige groepen. Kan je het helemaal vertalen Jörgen en op een Wikipedia pagina plaatsen :) Ik wil het hier ook gebruiken op nl: namelijk :) Waerth 7 dec 2005 23:17 (CET)

Wellicht enige toelichting met wat je bedoelt dat jij dit hier ook wil gebruiken. Peter boelens 7 dec 2005 23:27 (CET)

Gebeurd, zie Wikipedia:Wees meedogenloos. Steinbach 7 dec 2005 23:18 (CET)

Ik zal er wel aan beginnen ;) De titel is alvast veelbelovend ;) Obarskyr 7 dec 2005 23:19 (CET) Zie net dat het als gebeurd is ;) Obarskyr 7 dec 2005 23:21 (CET)

Juist, ik mag mijn Duitse pseudoniem en mijn de-3-sjabloontje toch wel eens eer aan doen, nietwaar :-)? Steinbach 7 dec 2005 23:22 (CET)

Jap Steinbach ;) ik had het slechter gedaan ... Obarskyr 7 dec 2005 23:33 (CET)

Werkelijk? Dan ben ik toch wel zeer vereerd... maar als er iets in omgekeerde richting vertaald moet worden win jij het toch wel Obarskyr :) Steinbach 7 dec 2005 23:36 (CET)

Wees meedogenloos? Mein Gott, Rücksichtlosigkeit! Hier ga ik mij als aanhangster van een filosofische richting die Meesters van Wijsheid en Mededogen probeert te scheppen, liever niet aan aanpassen. Verrekijker_{leg eens uit wat je bedoelt} 7 dec 2005 23:29 (CET)

Het Duitse grausam komt nog altijd een stuk harder aan dan het Nederlandse meedogenloos, Verrekijker...:) Steinbach 7 dec 2005 23:32 (CET)

goed initiatief en een fraaie vertaling :-) oscar 7 dec 2005 23:51 (CET)

Prachtig! Quichot 7 dec 2005 23:51 (CET)

Wat is er prachtig aan 'onmenselijk' ? Peter boelens 7 dec 2005 23:52 (CET)

@Peter: huh? Welk onmenselijk?? Heb ik iets gemist?? Quichot 7 dec 2005 23:55 (CET)

@Quichot:wellicht een goed woordenboek aanschaffen?

Stoere verklaringen. Eerst zien en dan geloven of het iets uithaalt. Inderdaad: bikkelharde machotaaal. Bah! Verrekijker_{leg eens uit wat je bedoelt} 7 dec 2005 23:55 (CET)

Stoer? macho? Bikkelhard? Wat is er dan niet goed aan die tekst. Er staat toch gewoon dat je consequent moet zijn en mensen op een eerlijke manier benaderen als ze al dan niet bewust of kwaadwillend de boel verprutsen? Quichot 8 dec 2005 00:01 (CET)

@Peter (neem ik aan, niet ondertekend stukje) Of je legt uit wat je bedoeld? Quichot 8 dec 2005 00:02 (CET)

@Quichot: Grausam, de vertaling die Steinbach er aan heeft gegeven, meedogenloos, is niet de vertaling die in het woordenboek staat, daar staat bij Grausam:onmenselijk, sorry dat ik het tekenen vergeten was. Peter boelens 8 dec 2005 12:12 (CET)

Mijn Van Dale geeft ook meedogenloos, en dat vond ik hier beter op zijn plaats. Steinbach 8 dec 2005 12:25 (CET)

mag niet te veel geduld opgebracht worden en en al helemaal niet voor hen die zo stuitend beperkt van geest zijn klinkt mij in de oren als taalgebruik uit 1933-'45 toen het de norm was anderen te kleineren. Bah! Verrekijker_{leg eens uit wat je bedoelt} 8 dec 2005 00:07 (CET)

Nu, dat was mijn kladje, Steinbachs versie is wat anders. Overigens, ook Wikipedia:Wees meedogenloos is een wiki, dus als je problemen hebt met formuleringen aldaar kun je ze aanpassen...Jörgen 8 dec 2005 00:28 (CET)

Prima stukje. Wat mij betreft mogen we zelfs mensen die goedbedoelde maar kwalitatief slechte bijdragen weren, maar ik neem aan dat daar weinig steun voor is. Waar we wel op moeten letten is dat we niet 'xenofoob' worden. Nieuwelingen zijn vaak niet bekend met de gebruiken op Wikipedia, dus worden nogal eenvoudig als 'trol' o.i.d. aangewezen. Hoewel van mij Wikipedia dus best wat elitairder mag worden, moeten we tegelijkertijd ook voorkomen dat het te incrowderig wordt. Mixcoatl 8 dec 2005 01:50 (CET)

Mooi bedankt :) Fantastisch stukje dit. Waerth 8 dec 2005 08:34 (CET)

En nu ook vertaald als aanvulling: Wikipedia:Het recht de wiki te verlaten Waerth 8 dec 2005 09:21 (CET)

een goede zaak! oscar 8 dec 2005 09:30 (CET)

Het zijn beide mooie stukjes. PatrickVanM 8 dec 2005 10:55 (CET)

"moeten we tegelijkertijd ook voorkomen dat het te incrowderig wordt." Nou, ik vind het vaak al die schijn hebben. Verrekijker_{leg eens uit wat je bedoelt} 9 dec 2005 00:26 (CET)

Schrijfwedstrijd

Je kunt nog steeds meedoen aan de schrijfwedstrijd. Kies een artikel, verbeter het, en nomineer het op Wikipedia:Schrijfwedstrijd/december2005. Of nomineer een artikel dat een ander sterk verbeterd heeft. De regels staan op Wikipedia:Schrijfwedstrijd. En naast de eeuwige roem en een boekenbon van 20 euro kun je er een echte Kennisnet-pen mee winnen! Neemt allen deel! Chip 7 dec 2005 22:44 (CET)

radio 1

Morgen zal ik normaal gezien een gesprekje hebben op Radio 1 in het programma Wilde Geruchten over Wikipedia. Ergens tegen 10:30. Hopelijk zal het goed aflopen. --Walter 7 dec 2005 23:46 (CET)

Veel succes Peter boelens 7 dec 2005 23:48 (CET)

(na bewcfl) ik kan helaas niet luisteren omdat ik dan lesgeef :-( hopelijk staat het later in een audioformaat online? veel succes walter! groetjes, oscar 7 dec 2005 23:49 (CET)

Op hun Internetpagina staat:

"Hoe kan ik de programma's achteraf beluisteren via de site?

Luisteren naar het hele programma:

Bijna alle Radio 1-programma's kan je na de uitzending - onder voorbehoud van wijzigingen of technische problemen - opnieuw beluisteren tot aan de volgende uitzending.

(Zijn niet opnieuw te beluisteren: 'Tussen droom en daad', de eucharistie en de gastprogramma's).

Om de meest recente uitzending van een programma te beluisteren, ga je naar de programmapagina en klik je op 'beluister de jongste uitzending'.

"Kan ik meteen na de uitzending het programma opnieuw beluisteren?" Niet meteen, de klank heeft ongeveer een derde van de totale tijd nodig om on line te geraken, te tellen vanaf het einde vd uitzending.

Voorbeeld: Titaantjes is gedaan om 10 uur, de klank staat vanaf ongeveer 10.20 uur on line." Verrekijker_{leg eens uit wat je bedoelt} 8 dec 2005 00:03 (CET)

thx verrekijker :-) oscar 8 dec 2005 01:09 (CET)

ps heb je ook een link? oeps die had je al gegeven ;-) oscar 8 dec 2005 01:10 (CET)

Het zal wat vroeger zijn, mogelijk tegen 10:10 ofzo --Walter 8 dec 2005 09:49 (CET)

Eeen dikke proficiat voor Walter. Het was een uitstekend interview. Wikipedia wordt er als het ware in de bloemetjes gezet. JoJan 8 dec 2005 10:17 (CET)

Dat is goed nieuws. Ik ben met een anonieme trol bezig helaas. Waerth 8 dec 2005 10:21 (CET)

En dat was het. Was kort, korter dan ik dacht dat het ging zijn. Maar redelijk denk ik. Ik heb wel veel niet kunnen zeggen dat ik had kunnen zeggen. Maar kom. Wat leuk was als ik het het kunnen gerbuiken was; op de website van Radio 1 bij de vermelding van het item over wikipedia "de fouten in wikipedia" is "artikels" fout geschreven. Was leuk geweest als ik dat had kunnen zeggen en opmerken dat op Wikipedia zoiets aangepast zou kunnen worden. --Walter 8 dec 2005 10:22 (CET)

Het Groene Boekje vermeldt overigens zowel 'artikelen' als 'artikels'. Ik las helaas te laat dat je op de radio zou komen. Ik zal het gesprek later alsnog beluisteren. Henrico 8 dec 2005 10:53 (CET)

Dat weet ik. Het ging over "artikelel". --Walter 8 dec 2005 11:05 (CET)

Goed interview Walter --fr33ke 8 dec 2005 16:03 (CET)

Idem! Ik had je graag een mediaster gegeven (je hebt er al 2, maar er kan er vast nog wel 1 bij :-) maar je gebruikerspagina is beveiligd :-| Nouja, dan zet ik 'm hier maar neer...

3e mediaster voor Gebruiker:Walter voor het interview met Wilde Geruchten op 8 december 2005

Tjipke de Vries 8 dec 2005 21:59 (CET)

Net gehoord het interview. Heel leuk dat de test van Wilde Geruchten volledig is geslaagd. Positieve kritiek is leuk in deze tijd, Walter prima interview, proficiat. pjetter 8 dec 2005 22:19 (CET)

Bedankt allemaal, ook Tjipke, waarom mijn pagina beveilig was weet ik niet, was mij niet eens opgevallen eigenlijk. Blij dat jullie het goed vonden. Ik ben ook zelf redelijk tevreden. Het minste is hoe ik sprak dat er mensen met diploma's actief zijn op Wikipedia. Dat komt niet goed over hoe ik het vertelde. --Walter 8 dec 2005 23:40 (CET)

Allright, hij staat inmiddels op je gebruikerspagina ;-) - Tjipke de Vries 8 dec 2005 23:47 (CET)

Ik heb een ogg vorbis opname gemaakt van dat stukje, zonder liedjes ofzo. Misschien leuk om dat ergens te bewaren. Maar qua rechten is dat moeilijk voor WikipediaNL. Misschien kan zoiets wel op nl.wikimedia.org gezet worden? --Walter 9 dec 2005 00:19 (CET)

Vwb rechten: je zou die mensen van radio 1 om toestemming kunnen vragen. Da's toch wel de minste tegenprestatie die ze kunnen leveren voor hun publiciteit op Wikipedia en jouw belangenloze medewerking :-) - Tjipke de Vries 9 dec 2005 01:42 (CET)

Zie de gebruiksvoorwaarden. --fr33ke 9 dec 2005 03:18 (CET)

ik zou het graag horen, maar slaag er niet in om de vorige aflevering te beluisteren via de site :( Was Waerth aan het helpen met dezelfde anoniem namelijk. henna 9 dec 2005 08:52 (CET)

Prbeer eens via MIE. Mij lukte het ook niet via FF, en wel direct met MIE. Wie weet... Je meot geloof ik wel een beetje opschieten, want na de volgende uitzending is ie niet meer beschikbaar? Effe iets anders 9 dec 2005 09:56 (CET)

Copyright

Ja, laten we het weer 'ns over copyright hebben :-)

Een nieuwe gebruiker, ene Vanturijn, heeft de laatste uren een aantal artikelen geplaatst die letterlijk van andere websites kwamen. Daar heb ik 'm op aangesproken. Helaas geen reactie, maar hij gaat wel door met het plaatsen van nieuwe artikeltjes. Nu kwam ik het artikeltje Agis Zorgverzekeringen tegen. Op het eerste gezicht niets mis mee, maar als je lange link bekijkt is het toch weer bijna letterlijk overgenomen. Hier en daar een woordje anders (waardoor Google het in eerste instantie niet vond, maar ik ben altijd nog slimmer dan google :-)) maar toch. Is dit nou wel of geen copyrightschending? - Tjipke de Vries 8 dec 2005 01:49 (CET)

Absoluut. Doe deze Google-zoekopdracht ook maar eens even. Jeroenvrp 8 dec 2005 02:08 (CET)==

Inactieve draden

Is het een idee om bij het archiveren van de kroeg alleen de inactieve draden (threads) te archiveren? Of zou dat te veel werk zijn? Zanaq 8 dec 2005 10:37 (CET)

Dat wordt - als het goed is - ook gedaan. Voor een niet-moderator is het echter wel wat lastiger, omdat die de kroeg niet op slot kan zetten, en daardoor heel snel moet zijn met zijn uitzoekwerk om bewerkingsconflicten te voorkomen. Vandaar dat er soms ook wat lopende discussies in het archief belanden. Maarja, die zijn ook weer redelijk eenvoudig terug te plaatsen (alleen heb ik dat mensen maar zelden zien doen) Sietske _Reageren? 8 dec 2005 10:44 (CET)

Als je een editconflict krijgt, zijn de draden volgens mij niet inactief! ;-P Zanaq 8 dec 2005 10:47 (CET)

Wel, want de draden worden niet apart opgeslagen. PatrickVanM 8 dec 2005 10:54 (CET)

Wat bedoel je, Patrick? Zanaq 8 dec 2005 13:35 (CET)

Dat je ook een bwc krijgt als je een stuk van de kroeg archiveert terwijl iemand anders in een ander stuk bewerkt, denk ik... Venullian 8 dec 2005 14:03 (CET)

Dat denk ik niet. De Mediawikisoftware is erg slim wat dat betreft. Het is onder andere afhankelijk van het volgende:

• Of de bewerking in verschillende alinea's zit. (Zie hierboven in een andere draad ergens, als die niet is gearchiveerd)
• Of de bewerking in verschillende secties zit. (Zie mijn overlegpagina)

Het preciese gedrag is te testen met een experiment met twee browservensters. Zanaq 8 dec 2005 15:23 (CET)

Klopt niet altijd. In het merendeel van de gevallen werkt het goed, maar vaak ook niet – empoor 8 dec 2005 16:58 (CET)

Ik heb één keer, als niet-moderator (wat ik nog lang hoop te blijven), de kroeg gearchiveerd en het was verschrikkelijk. Om geen bewerkingsconflicten te krijgen moet je inderdaad in inactieve draden werken. Maar om een heel onderwerp te verwijderen (verplaatsen naar archief) moet je in het bewerkscherm werken waar de hele kroeg in staat, anders lukt het gewoon niet, en heb je dus steeds een bewerkingsconflict, met wat pech. Quichot 8 dec 2005 19:30 (CET)

Niet al je beweringen zijn waar. Het maakt in elk geval niet uit wat er in je bewerkingsscherm staat, noch op welke bewerkingslink je geklikt hebt, dat is vrijwel zeker, dat heb ik namelijk uitgeprobeerd. Overleg_gebruiker:Zanaq#Bewerkingsconflict

Ik heb het idee dat empoor dichter bij de waarheid zit. Als de wijzigingen complexer worden dan in een snel testje snel getest kan worden, zal de software er misschien moeilijk chocola van kunnen maken. Zanaq 8 dec 2005 20:46 (CET)

Zwakke Wiki's?

Zwakke Wiki's?

De Butler groep schrijft in de laatste OpinionWire een kort stukje over Wikipedia met de titel Weak Wiki's?. Patio 8 dec 2005 13:07 (CET)

Het artikeltje is door een anonymus geschreven en bevat wel een aantal merkwaardige conclusies! "Assuming that things will somehow work out for the best and that the good intentions of the contributors will prevail is naive at best and dangerous at worst". Wat nou, gevaarlijk? Wat heerlijk toch dat wiki steeds weer op deze manier in een tobberige sfeer wordt getrokken, door tobberige mensen... RJB 8 dec 2005 13:30 (CET)

Anonymus? Er staat gewoon Alan Lawson, research editor van de Butler Group, bij. En dat hij een wiki als gevaarlijk beschouwd is niet gek, dat hangt er maar van af vanuit welk gezichtspunt hij het bekijkt, en de Butler Group blijft een IT consultant voor het bedrijfsleven. Een wiki voor `onbelangrijke zaken' als een encyclopedie is niet echt gevaarlijk, maar als applicatie binnen een organisatie heeft een wiki toch een bepaald veiligheidsrisico in zich. Sander Spek 8 dec 2005 16:55 (CET)

Nieuwe Wiki-dochter?zusje?

Hoi collegae,
liep ik vanmorgen toevallig tegenaan, voor mij totaal nieuw, misschien voor meerderen, daarom even de link gelegd: Heeft Wiki een zusje/dochtertje erbij? Zie: Wiki-spelletjes (zo noem ik het maar even). Bestaat al enkele maanden en heeft nog maar heel weinig artikelen, maar wel een eigen logo. Al iets om bij onze logolinks op te nemen of is dat nog te vroeg? mvg. --Algont 8 dec 2005 14:11 (CET)

Op 2 december heb ik hier in de kroeg een lijst van bijna 60 van dat soort Nederlandstalige zusjes geplaatst waaronder "jijbent.nl" ; zie Nederlandstalige sites die MediaWiki gebruiken buiten Wikimedia Foundation. Het staat dus helemaal los van Wikimedia Foundation waaronder Wikipedia, Wikinews, Wiktionary, Wikibooks etc. vallen. - Robotje 8 dec 2005 14:33 (CET)

Oh oh, niks van gezien. Ik ben niet zo'n kroegtijger, dat blijkt nu... --Algont 8 dec 2005 14:38 (CET)

Een wát? ;-) Sietske _Reageren? 8 dec 2005 14:43 (CET)

Een uhh..... dat ! :-) --Algont 8 dec 2005 17:20 (CET)

Hmm... stiekum hoopte ik natuurlijk op een uitgebreid verhaal op de plek waar nu nog een rode link staat... :-) Sietske _Reageren? 8 dec 2005 17:30 (CET)

Dacht ik wel, maar misschien beter aan iemand overlaten die daar verstand van - en ervaring mee - heeft. We zien wel wie durft... 😉 --Algont 8 dec 2005 17:37 (CET)

De wiki van Jijbent.nl (de WikiJijbent) is nooit echt van de grond gekomen. Het was een ideetje van een van de eigenaren die eens iets anders wilde, maar de bezoekers van jijbent.nl hebben er niet echt interesse in. Die hebben genoeg aan de spelletjes (zoals schaken, vier op een rij, scrabble) en het forum. Alleen het bijbehorende IRC-kanaal is geslaagd en daarom later ook direct gelinkt vanaf het spellengedeelte. Zelf ben ik admin op Jijbent.nl. Jcb - Amar es servir 8 dec 2005 18:47 (CET)

Vraagje: hoe noem je iemands die geen vis eet?

Hoi ik heb een vraagje hoe noem je iemand die geen vis eet maar wel vlees of gevogelte? Ik dacht eerst dat dat een piscotariër/pescotariër was maar die eet dus wel vis. Als zo'n soort woord niet bestaat weet iemand dan nog een leuke neologisme? (mag Nederlands, Latijn of Grieks o.i.d. zijn maakt niet uit) 😋 Sεяvιεи | Overleg 8 dec 2005 19:38 (CET)

goh, carnivoor is het niet zeker? Die eten wel vlees, maar ik betwijfel of de definitie vis uitsluit... Venullian 8 dec 2005 19:40 (CET)

Hm, ik betwijfel of het veel voorkomt.. Vegetariërs-die-wel-vis-eten zijn er wel veel. Jörgen 8 dec 2005 19:50 (CET)

Het lijkt erop dat Jörgen wéér gelijk heeft. http://en.wikipedia.org/wiki/Vegetarianism

Grappig, ik eet wel vis maar geen gevogelte, althans, daar doe ik mijn best voor. 🙂 Flyingbird 8 dec 2005 21:45 (CET)

En dan ook geen vlees, neem ik aan? Of is dit weer een andere variant? Jörgen 8 dec 2005 21:53 (CET)

Ik heb de zeldzame aves-variant ;-) Flyingbird 8 dec 2005 23:18 (CET)

Hm, je hebt 'm, 't is toch niet besmettelijk hoop ik ;) Jörgen 9 dec 2005 00:05 (CET)

Ik ben zo een persoon ja. Ik eet geen vis en niets uit de zee. Alleen de lucht wordt ik al naar van. Koeien, kippen, varkens, eenden, schapen, insecten, slangen, krokodillen etc allemaal ooit gegeten en geen probleem mee (eet ook wel es vegetarisch). Hoe noemen we zo een iemand ben ik wel benieuwd naar. Waerth 8 dec 2005 22:15 (CET)

Ik zou dat, als het niet op principiële gronden o.d. is, iemand-die-geen-vis-lust noemen ;) Jörgen 8 dec 2005 22:30 (CET)

Een carnivegariër misschien? :P --Algont 8 dec 2005 23:25 (CET)

Een barbaar! Chip 8 dec 2005 23:26 (CET)

Ethisch of gastronomisch gezien? Jörgen 9 dec 2005 00:05 (CET)

Gastronomisch natuurlijk. De enige reden om geen vis te eten zou uit ethische redenen kunnen komen. Chip 9 dec 2005 00:08 (CET)

Een landdier-en-gevogelte-eter? Effe iets anders 9 dec 2005 09:52 (CET)

Een visliefhebber. Visliefhebben? Jawel, visliefhebber. Dat heb ik van een collega van mij, die pleegt te zeggen: "Niemand is zo'n groot visliefhebber als ik; als het aan mij ligt mogen ze allemaal blijven zwemmen.". Johan Lont 9 dec 2005 10:06 (CET)

Hahaha das 'n goeie.. "visliefhebber" niet aan gedacht... ik eet wel vlees en kip enzo maar geen vis wor' ook misselijk as ik d'r naar kijk bleh! Ik zat de denken aan een antipsaritariër of een antipiscotaricus/antiichtyotariër, welke is 't leuks (psári = modern-Grieks voor "vis", en "ichtys" oudere variant voor vis 😋 Sεяvιεи | Overleg 9 dec 2005 18:01 (CET)

Dit is een lactovegetariër. Rasbak 10 dec 2005 16:41 (CET)

Een lactovegetariër eet geen vlees, vis maar wel zuivel... wij hebben het alleen over geen vis. Sεяvιεи | Overleg 10 dec 2005 20:17 (CET)

Vraagje: wie kent gebruiker...

Weet iemand wie iets in zijn (haar) "handtekening" heeft staan als:

• Ik nodig eenieder uit taalfouten in àl mijn bijdragen te verbeteren?

Ik wil ook zoiets (niet precies hoor, ongeveer) en wil hem (haar) de juiste eer bewijzen. Ik kan hem (haar) alleen niet vinden want ik kan niet op zijn (haar) naam komen. Zanaq 8 dec 2005 20:55 (CET)

Gebruiker:Wdelaet heeft dit alleszinds al gebruikt, zie bvb [11], of hij de eerste was, geen idee, maar je kan het misschien eens aan hem vragen ;-) Venullian 8 dec 2005 21:01 (CET)

Ik dank je hartelijk, ik zal hem de eer geven die hem toekomt. Zanaq 8 dec 2005 21:57 (CET)

Ik ken 2 Vlaamse gebruikers die hier prompt op zullen duiken. Het duo "Spelling en kwelling". Eentje van de twee is tijdelijk niet inzetbaar. Verrekijker_{leg eens uit wat je bedoelt} 9 dec 2005 00:33 (CET)

Wauw, dat klinkt heftig. Ik heb nog geen kennisgemaakt met hen. Zanaq 9 dec 2005 00:48 (CET)

Zie voor een overzichtje Gebruiker:Bart_Versieck/Wikipedianen_naar_spelfoutcorrectiewenselijkheid. Sander Spek 9 dec 2005 11:23 (CET)

Ontroden

Voor de zoveelste keer dit jaar dat ik het aansnijd. Maar met de vele nieuwe gezichten en sommige volhardende oudere gebruikers moet het maar weer es. Mijn raaspartij over mensen die links weghalen. En dan vol trots claimen de wiki geholpen te hebben door de wiki te ontroden. Mensen je helpt de wiki niet door lege links weg te halen. Je vertraagt daarmee alleen maar de kans dat iemand ooit een artikel over een onderwerp schrijft.

Rode links zijn goed. Ze wijzen iemand de goede kant op en vergroten de kans dat een lemma onder de juiste naam wordt aangemaakt. Ook zijn ze vaak aangebracht omdat iemand van plan was artikelen onder die namen te schrijven en de links alvast preventief had ingebouwd. Dit is zeker het geval met betrekking tot artikelen die ik hier over de regio geschreven heb. Ik weet dondersgoed waarover geschreven kan worden dus ik bouw die links in om te voorkomen dat zaken onder foute titels terechtkomen.

Ook worden links die al werken (blauwe links) uit artikelen gesneden bij editten vaak omdat de link vreemd lijkt. Wil men er op letten dat als men echt links weg wil snijden (ik heb het hier niet over dubbele links btw!) dat het artikel inderdaad NIET bestaat.

Tot zover mijn raaskallen ..... tot de volgende. Waerth 8 dec 2005 21:13 (CET)

Volledig eens met Waerth. C&T 8 dec 2005 21:17 (CET)

Ik sluit me daar ook bij aan, zolang wiki-links relevant zijn (dus níet élk woord linken, maar alleen de relevante zaken voor het artikel). Chip 8 dec 2005 21:18 (CET)

Ik doe altijd alleen (maar dan ook alle) eigennamen, jaartallen en data, soms ook niet-eigennamen maar alleen als het heel belangrijk is. C&T 8 dec 2005 21:21 (CET)

Ik doe link altijd alle relevante onderwerpen, vooral in de introductie ook de meest triviale. Daarnaast alle eigennamen die een artikel verdienen (als ze in een artikel genoemd moeten worden lijkt die kans mij vrij groot). Jaartallen en data daarentegen niet, tenzij ze wederom speciale relevantie hebben. In het artikel over 9/11 zou ik die datum linken, bijvoorbeeld.

Ik ben eerder voor overwikificatie dan onderwikificatie. Een bestaande link kan men niet aanklikken, maar een nietbestaande link kan men niet wel aanklikken.

Rode Links moeten! Het maakt voor de wikificering niet uit wat voor kleur de lettertjes hebben. Zanaq 8 dec 2005 21:49 (CET)

Allemaal mee eens, maar hoedt U voor linkomania. Beperk jezelf tot de relevante links, bijvoorbeeld niet alle data in een artikel moeten ook gelinkt worden. Een link zowel rood als blauw, werkt als een anker in de tekst. Er ontstaat nadruk op de link, dus doe het zo, dat daar waar je nadruk wenst in het artikel, je ook die link plaatst. Te veel, te weinig, alles met te ervoor is slecht, behalve tevreden. Zoek een goede balans pjetter 8 dec 2005 23:09 (CET)

Tja, een rode link moet kunnen vind ik ook, maar sommige collega's roepen je dan op 't matje, da's minder. Zie [12] --Algont 8 dec 2005 23:56 (CET)

Algont: trek je er niets van aan, ga door met rode links plaatsen, we vullen ze wel in.

Of als je bloedig aangebrachte links zijn verwijderd, kun je ook de desbetreffende gebruiker zèlf op het matje roepen in een glorieuze omkering van de rollen. Zanaq 9 dec 2005 00:27 (CET)

Wat mij betreft ligt de waarheid hier een beetje in het midden. Artikelen die helemaal stijf staan van de rode links, deugen naar mijn smaak niet in dat opzicht. Als iemand een artikel schrijf over Kuifje of zo, hoeft echt niet ieder personage een rode link te krijgen. Een rode link is een open uitnodiging tot het schrijven van een artikel, en dat moet je alleen doen wanneer je dat artikel ook werkelijk wilt hebben. Dat is tenminste steeds mijn aanpak geweest bij het kunsttalengebeuren. --IJzeren Jan _{In mij legge alle fogultjes een ij} 9 dec 2005 02:10 (CET)

Tip; om geen rode links meer te zien; ga naar uw voorkeuren, kies "diversen" en vink uit "Links naar lege pagina's laten oplichten". Een link naar een ongeboren artikel zie er dan zo uit; schrijf over mij? , zoals vroeger. --Walter 9 dec 2005 00:55 (CET)

Ik zou het van de andere kant willen benaderen: een rode link komt er in omdat iemand vindt dat er over dat onderwerp een artikel zou moeten zijn. En dan is dat inderdaad een uitnodiging om dat te gaan doen. Maar ik denk dat die uitnodiging in eerste instantie is gericht aan degene die die link aangebracht heeft. Of, onvriendelijk geformuleerd: als ik vind dat er een artikel over het Liefdesleven van de langpootmug moet komen, ben ik de eerst aangewezen partij om dat te gaan schrijven. MartinD 9 dec 2005 10:58 (CET)

MartinD, dan kan ik je dit artikel aanraden (Crane fly = tipula = Langpootmug). Johan Lont 9 dec 2005 16:43 (CET)

Het is mij (Johan Lont) opgevallen dat veel nieuwe gebruikers (net als ik) een bepaalde ontwikkeling doormaken. Dat gaat zo: Op een zeker ogenblik wordt men enthousiast en gaat overal links maken, bijvoorbeeld in een artikel over een zeldzame inktvissensoort een link naar 'dier' of naar '2003'. Na een tijdje loopt dat meestal wel weer wat terug. Daarom hoeft niet elke schrijver in hetzelfde keurslijf geperst te worden.

Volgens mij is de hoofdvraag: "Waar hebben onze lezers het meeste aan?". Ik onderscheid twee soorten gebruikers:

1. De gebruiker die naar een specifiek stukje informatie op zoek is.
2. De gebruiker die ongericht zit te lezen.

Voor het tweede type gebruiker kan een link van Titanium naar Golf (sport) ook wel aardig zijn.

Johan Lont 9 dec 2005 13:49 (CET)

Ik ben dan meer een type 2... Puck 9 dec 2005 15:51 (CET)

Hier nog één. En als de links me niet meer aanstaan, klik ik op "willekeurig artikel" :-) Sietske _Reageren? 9 dec 2005 15:57 (CET)

Tja, wat dat eerste betreft, sla je volgens mij nog een stadium over: dat veel gebruikers in het begin helemaal niet met links werken. Maar verder heb je wel gelijk, en teveel links in één artikel ziet er ook niet uit: "Winston Churchill" was een Engels politicus, die premier van het Verenigd Koninkrijk was van 1940 tot 1945." (ik lul maar wat). En dan maakt het nog niet eens uit of dat rode of blauwe links zijn. --IJzeren Jan _{In mij legge alle fogultjes een ij} 9 dec 2005 17:18 (CET)

In principe ben ik het eens met Waerth, maar er zijn wel uitzonderingen, die zich meestal afspelen in het vlak van de populaire cultuur. Zo heb ik wel eens de lijst met hiphoppers ontrood, omdat hier een enorme waslijst aan groepjes en artiesten opstonden die alleen nog maar een demo hadden gemaakt. Die zijn er dan door henzelf opgezet, vaak is dan een artikel aangemaakt, en weer verwijderd middels de verwijderprocedure. Errabee 9 dec 2005 16:39 (CET)

Ja, en dát kan je dan weer niet maken: ervan uitgaande dat een rode link "een open uitnodiging" is tot het maken van een artikel, dan moet je niet daarna dat artikel willen verwijderen omdat het niet relevant genoeg zou zijn. --IJzeren Jan _{In mij legge alle fogultjes een ij} 9 dec 2005 17:18 (CET)

Zoals ik al zei, vaak is het artikel er gelijktijdig ingezet met de link, maar is men vergeten bij het verwijderen van het artikel ook de referenties erop na te lopen. (En ik geef toe, dat is een heidens karwei). Errabee 9 dec 2005 17:42 (CET)

De stelling...

• Zo heb ik wel eens de lijst met hiphoppers ontrood, omdat hier een enorme waslijst aan groepjes en artiesten opstonden die alleen nog maar een demo hadden gemaakt. ---Errabee 9 dec 2005 16:39 (CET)

Lijkt niets met dit onderwerp te maken te hebben. De artiesten verdienen geen artikel: dan ook geen vermelding. dus niet alleen de wikificatie verwijderen, maar de gehele vermelding. NE. een ander onderwerp dus. Zanaq 9 dec 2005 19:46 (CET)

anonieme bijdragen aan banden

http://tweakers.net/nieuws/40193 Vanaf vandaag [5 december] is het niet meer mogelijk om anoniem een artikel in de online encyclopedie Wikipedia te plaatsen. [...] Het anoniem aanpassen van artikelen kan nog wel. [...]

Weet iemand wat er precies waar veranderd is? /DeKuiper (overleg) 8 dec 2005 21:32 (CET)

Zie eerder threads: dit is op de Engelse Wikipedia het geval en de media hebben dat verkeerd opgevat. Steinbach 8 dec 2005 21:37 (CET)

Wikipedia:De_kroeg/Archief_20051208#roddel_en_onzin - Hans (JePe) 8 dec 2005 21:43 (CET)

Sjabloon:Prefixindextabel

Ik heb een nieuw sjabloon op basis van de uitklapfunctie gemaakt. Hiermee wordt een uitklapbare tabel weergegeven van pagina's en subpagina's die beginnen met de naam van de pagina waarop het sjabloon geplaatst is. Dit kan handig zijn voor bijvoorbeeld artikelen over voornamen of op gebruikerspagina's. Hans (JePe) 8 dec 2005 22:42 (CET)

Pagina's die met Wikipedia:De kroeg/Archief 20051211 beginnen 

• De kroeg/Archief 20051211

Heel erg handig, bedankt! Michiel1972 8 dec 2005 23:49 (CET)

Da's super, dat is nog eens netjes opgeruimd; knap! --Algont 9 dec 2005 00:50 (CET)

Met Cologneblue werkt het uitklappen niet, het ding is standaard uitgeklapt, en er is niets te zien van "inklappen". Taka 9 dec 2005 09:55 (CET)

Als je een andere skin gebruikt kun je het beste de uitklapcode uit Mediawiki:Monobook.js kopiëren naar je eigen javascript bestand. Dan zou het moeten werken. Het is voor zover ik weet niet mogelijk een Mediawiki:Cologneblue.js aan te maken voor iedereen die deze skin gebruikt. Hans (JePe) 9 dec 2005 18:08 (CET)

Zou de uitklapfunctie ook op het Sjabloon:Navigatie kunnen worden toegepast? Dat het inklappen bij sommigen niet werkt lijkt me daartegen geen bezwaar: nu zijn de sjablonen toch ook standaard uitgeklapt. Känsterle 9 dec 2005 13:25 (CET)

Het lijkt me prettig als de functionaliteit in alle stylesheets gelijk is. Taka 9 dec 2005 14:06 (CET)

Ik zou wel eens willen zien hoe dat werkt. Ik heb het nog nooit gezien, niet met veranderde instellingen in wikipedia-voorkeuren, zoals al voordien besproken is, niet in Fire-Fox niet in IE? Het is vast wel mooi en handig, maar voor mij niet, bij mij is de tabel altijd uitgeklapt. pjetter 9 dec 2005 16:11 (CET)

Je hebt wel een flink grote eigen javascript file (Gebruiker:Londenp/monobook.js). Waar dat allemaal voor dient weet ik niet, maar misschien zit er wat code tussen wat niet samenwerkt met de uitklapcode of zitten er functions tussen met dezelfde naam. Hans (JePe) 9 dec 2005 17:42 (CET)

Inderdaad daar ligt het aan, heb ik net getest, bedankt. Ik heb daar extra buttons, bovendien een revertknop (die niet altijd werkt) en extra functie, waarbij als je boven een link met je cursor je beweegt een pop-up scherm hebt met wikipedia-functies: zie ook en:Wikipedia:Tools, hoewel ik de tool nu niet meer kan vinden pjetter 9 dec 2005 23:03 (CET)

Gevonden: en:Wikipedia:Tools/Navigation popups en die veroorzaakte niet het niet werken van het uitklapvenster

Zo ziet het er ingeklapt uit. De uitgeklapte versie kennen jullie wel. Ik gebruik Firefox 1.07. --Algont 9 dec 2005 16:39 (CET)

Holland Open

Ik heb van een van de organisatoren van de Holland Open begrepen dat ze van plan zijn om van de zaterdag een communities dag te maken. Ze willen dan ook een bijeenkomst voor de Wiki gemeenschap hosten.. Naast een bijeenkomst voor ons, kunnen we ook de nodige propaganda voor onze projecten maken :) GerardM 9 dec 2005 00:27 (CET)

Portaal van de week

Het portaal media is het nieuwe portaal van de week. Stemmen voor het volgende portaal van de week kan hier, een portaal aanmelden kan hier. Mig de Jong 9 dec 2005 12:41 (CET)

PrefixIndexTabel

Wat vinden jullie van deze wijziging? GeeKaa _<>< 9 dec 2005 13:23 (CET)

Ah, nu zie ik dat hierboven ook al een onderwerp daarover is... :-) GeeKaa _<>< 9 dec 2005 13:24 (CET)

Ik vinnem mooi! Mig de Jong 9 dec 2005 13:59 (CET)

nu hebben we Yvan die apart staat ten opzichte van de Ivans (niet mooi), bovendien staat Ivanhoe, Ivans en Ivano op de lijst. Ik ben wat minder enthousiast over jouw verandering GeeKaa pjetter 9 dec 2005 16:22 (CET)

Ja ja, ik ben zelf ook niet overtuigd.. Daarom gooi ik m hier in de kroeg, kunnen we er allemaal wat van vinden. Wat mij betreft draai je de boel terug, of lost iemand het op een leuke manier op??? GeeKaa _<>< 9 dec 2005 16:35 (CET)

Ik ben er niet voor - heb zelf al artikels gemaakt en alle bestaande artikels opgezocht die bvb begonnen met een voornaam, om er dan nationaliteit en beroep bij te schrijven, en die informatie verlies je nu... :( Venullian 10 dec 2005 00:05 (CET)

Voor het overzichtelijk houden van archiefpagina's vind ik het een mooie oplossing. --Algont 10 dec 2005 13:50 (CET)

Tja, zelf dnk ik zoiets... Ivan GeeKaa _<>< 10 dec 2005 19:36 (CET)

Astrologie

Gisteren stuitte ik op deze wijziging in het artikel Astrologie. De opmerkingen zijn polemisch van aard, gebruiker reageert tot nu toe (sinds gisteren) niet op mijn bericht. Is dit nu zo'n geval van verplaatsen naar overlegpagina? Jörgen 9 dec 2005 14:21 (CET)

Weg ermee! Mig de Jong 9 dec 2005 14:23 (CET)

Mee eens. MartinD 9 dec 2005 14:31 (CET)

Dank u, tis gedaan. Jörgen 9 dec 2005 14:37 (CET)

Aantal edits

Hoe kan ik zien hoeveel edits iemand heeft gedaan? Mig de Jong 9 dec 2005 15:43 (CET)

Sorry ik zie het al. Mig de Jong 9 dec 2005 15:43 (CET)

Er zijn verschillende editcounters op de markt. De bekendste is wel Kate's tool. --IJzeren Jan _{In mij legge alle fogultjes een ij} 9 dec 2005 17:20 (CET)

Helaas doet Kate het al een tijdje niet meer! Quichot 9 dec 2005 21:44 (CET)

Geen problem. We hebben altijd deze nog! --IJzeren Jan _{In mij legge alle fogultjes een ij} 9 dec 2005 21:48 (CET)

Wat te doen met deze wijziging?

Scheveningen.

Eruit of laten staan? Errabee 9 dec 2005 17:34 (CET)

Ik vind het wel een stoere link, hihi! Weg maar! En anders paalzitten tot link maken. Quichot 9 dec 2005 18:03 (CET)

Is paalzitten niet eens een artikel??? Wie van de Guinness Book of records kenners maakt even een mooi paalzit-artikel Quichot 9 dec 2005 21:43 (CET)

Kale dp's

Mijn grootste kritiek op de dp's is vooral de vorgeving ervan. Je zoekt op Cuba, je verwacht een leuk artikel over Cuba en wat krijg je: een saai, kaal, leeg scherm met een ongestructureerde brei in de vorm van links. Laten we China als voorbeeld nemen, dát is nu eens een goede DP. Zo zouden ze allemaal moeten worden.

Verder zou ik het voorbeeld van Encarta volgen en ipv van ronde haakjes, vierkante haakjes. [[ ]] Zo lijkt een onderwerp tenminste niet zo gedegradeerd.--Westermarck 9 dec 2005 17:39 (CET)

Je moet wel binnen de technische mogelijkheden blijven, he ;) [[Hoi [taal]]] kan dus niet (en: pfff, Encarta.. Too low for use :P ) – empoor 9 dec 2005 17:42 (CET)

{{doeerdanwataan}} ;) Hans (JePe) 9 dec 2005 18:13 (CET)

Je kan eventueel een {infobox} plaatsen met enige basisinfo (ook om de blz wat aantrekkelijker te maken), zie bv dp New York. Michiel1972 9 dec 2005 19:19 (CET)

Dat is wel een goeie! Die dp's zijn nu echt vervelend. Mig de Jong 9 dec 2005 19:21 (CET)

Okay, maar die New York zaken hebben ook allemaal iets met elkaar te maken. Bij ring wordt dat bijvoorbeeld een stuk lastiger! Bob.v.R 9 dec 2005 19:41 (CET)

Bij de ene dp werkt extra vulling beter als de andere. Soms liggen verschillende dermate uitelkaar dat een pagina waar duidelijke links en introuitleg beter zijn...

En de meeste pagina's zijn trouwens "saai" en kaal want vaak ontbreekt een foto of kaart. En wat als we sjabloons en de onderverdelingen als saai en kaal bestempel dan is wikipedia een heel en heel saai toch? ;-) Dolfy 9 dec 2005 21:48 (CET)

Dus... moeten er meer leuke plaatjes in. Vaak staat er genoeg op commons, maar wordt het er gewoon niet ingezet. Mig de Jong 9 dec 2005 22:01 (CET)

Grappig dat China als voorbeeld wordt gegeven. Op deze pagina is te zien hoeveel moeite het heeft gekost om zo ver te komen. Met dank aan de mensen die er een goede invulling aan hebben weten te geven, want een goede uitgebreide doorverwijspagina maken is heel moeilijk: alle synoniemen moeten overzichtelijk zijn gelinkt, terwijl er geen links naar gerelateerde, maar niet-synonieme pagina's in mogen komen. -- Quistnix 10 dec 2005 10:17 (CET)

Ik vind eigenlijk dat de "New York"-oplossing (wel een dp, maar aan de rechterkant een kort stukje over het belangrijkste onderwerp) heel werkbaar is en een goede oplossing voor ruzies over dp's (hopelijk). We zouden het vaker moeten doen. Ucucha (overleg) 10 dec 2005 10:42 (CET)