Wikipedia:Schaakcafé/Archief 02

Deze pagina is gearchiveerd vanaf Wikipedia:Schaakcafé op 15 juli 2010.

Gelieve hier niets te bewerken, verwijderen en/of toevoegen.

-- –Krinkle 15 jul 2010 22:34 (CEST)

---

Een nieuw onderwerp toevoegen

Welkom in schaakcafé "Het Gewiekste Paard"

Voor overleg over artikelen in de Categorie:Schaken en haar subcategorieën. Zie ook het archief.
Lijst van schaakopeningen || Veel gespeelde openingen || Lijst van bekende schakers

U bevindt zich hier:
De kroeg · Auteursrechtencafé · Bibliografie- en broncafé · Biografische bistro · Biologiecafé · Botcafé · Categoriecafé · Doorverwijscafé · Economiecafé · Exactewetenschapscafé · Geografiecafé · Geologiecafé · Geschiedeniscafé · ICT-café · Juridisch café · Kunstcafé · Medisch café · Muziekcafé · Politiek en nieuwscafé · Redactielokaal · Religie- en filosofiecafé · Ruslandcafé · Schaakcafé · Sportcafé · Taalcafé · Typografiecafé · De Wandschildering · Wikidata-café · Zuidoost-Europacafé · Café for non-Dutch speakers · (wikiprojecten) · (mededelingen) · (helpdesk)

Naar inhoud Naar onder

---

Uitlijnen van diagrammen

Beste allemaal, ik heb Webboy gevraagd om op Middenspel de diagrammen rechts uit te lijnen. Ik stel voor om, als er meerdere diagrammen op een pagina staan, deze een groote van 25 te geven, deze allemaal rechts te zetten, volgens de constructie op Middenspel of die van Immer grüne. Mee eens? Ik hoor het graag..... Groetjes, GeeKaa _<>< 19 dec 2005 13:16 (CET)

Dit zit wat mij betreft op de grens wat betreft de grootte. Ik zou de bordjes eigenlijk niet kleiner willen hebben dan dit, en waar mogelijk groter ('grootte 30' meen ik ?). Groeten, Bob.v.R 19 dec 2005 13:29 (CET)

(Wat doen we nu met het schaakbord in dit café? Nieuwe partij starten of eerst de bestaande partij analyseren? Volgens mij waren het pionoffer en het stukoffer van wit niet nodig en niet handig.)

Als er een diagram in het artikel is, en geen afbeeldingen doe ik grootte 30... anders 25.. Enne, zet maar vast een paar vraagtekens bij de minder goede zetten, en wat commentaar, en een nieuw bordje natuurlijk...!!! GeeKaa _<>< 19 dec 2005 13:59 (CET)

De 25-jes vind ik eigenlijk wel mooi, ook als ze de enige op een pagina zijn, en zeker als er wat weinig tekst is, waardoor de 30-jes loodzwaar worden. (Eigenwijs, toegegeven.)

Wat dat stukoffer betreft: was het wel een offer, of eigenlijk een misrekening? We zullen het, zoals zo vaak, nooit weten. Ik ben sterk in de verleiding de partij door een schaakanalyseprogram te jagen. Mag zeker niet?

Bessel Dekker 19 dec 2005 16:20 (CET)

Ik lees hieronder dat je dat al hebt gedaan (dat van die analyse). Wat 25/30 betreft, dat hangt ook van je scherm af natuurlijk.... (1152*864 gebruik ik, voor veel anderen is dat kleiner verwacht ik) Vandaar dat ik mijn wep-bladeraar niet heb gemaximaliseerd, zodat hij (qua hoogte en breedte) ongeveer 80-85% van mijn scherm gebruikt. Qua oppervlak is dat dan ongeveer 70%. Enfin, per scherm, en per persoon is dat dus verschillend... GeeKaa _<>< 20 dec 2005 08:38 (CET)

En inmiddels heeft Bob ook hier en daar een vraag- en een uitroepteken geplaatst. Wat de diagrammen betreft: ik had het vooral over de oppervlakteverhouding tussen bordje en tekst; toegegeven, ik weet alleen hoe dat er op mijn eigen scherm uitziet. Ik ben lichtelijk voorstander van consistentie, en dientengevolge van 25-jes, maar dat is echt niet meer dan een opinie. In beide gevallen is het een mooi diagram.

Een wep-bladeraar, is dat een browser?

En wordt het niet tijd voor een nieuw partijtje - vriendschappelijk wel te verstaan?

Bessel Dekker 20 dec 2005 14:05 (CET)

Wep-bladeraar, dat zou een mooi nieuw woord zijn voor de wiki-books... een kromme vertaling inderdaad van browser...

Een nieuw partijtje, leuk!! GeeKaa _<>< 20 dec 2005 14:41 (CET)

Hoe krommer des te beter!

Bedankt voor het opzetten van de stukken. Ik heb ervan gemaakt: "Een zet per keer per bezoeker"... anders hebben we 24 schakers nodig! (Zou wel mooi zijn, dat wel...) Bessel Dekker 20 dec 2005 14:57 (CET)

Schaakvrienden

Het verheugt mij u de volgende mededelingen te kunnen doen:

1. Ik ben nog steeds met een thematische tabel bezig, vooralsnog uitsluitend gebaseerd op de Eco-systematiek. Ik zal daarmee voorlopig doorgaan, al was het maar dat dit werk mij uit de betreurenswaardige Kroeg weghoudt. Niettemin zou jullie mening over mijn gezandbak op mijn overpag welkom zijn. Vooraslnog gaat het alleen om de vraag of de opzet iets bijdraagt, of dat ons leven er even uitzichtsloos mee blijft als tevoren. Ik heb althans geprobeerd in de geest van Bob te handelen, en heb daarom een aanzetje gemaakt voor een thematische lijst aansluitend bij Flankspel. Eerlijk gezegd zie ik niet veel verschil met dat artikel. Wat is dan het probleem -- hebben we al niet alles?
2. Ik hoop (net als jullie uiteraard) dat Jaap spoedig terug is, en opnieuw zijn licht over de gehele systematiseringsproblematiek wil doen schijnen.
3. Volgens mijn schaakprogrammaatje, aan wien ik de kroegpartij heb laten zien, staat wit in de eindstelling inderdaad slechter dan zwart. Een hele geruststelling.

Groetjes, Bessel Dekker 19 dec 2005 21:39 (CET)

Probeersel

Deels gecopieerd vanuit overleg gebruiker:GeeKaa (Dit gaat over een lijst waarmee Bessel op zijn overlegpagina aan het experimenteren is. Hopelijk kan die ook tegemoetkomen aan Jaaps systematische bezwaren.)

GeeKaa, Jouw inspringprobeersel is een verbetering. Ik ga die doorvoeren. Maar nu iets anders: dat hele probeersel van mij, wijkt dat nu eigenlijk af van het artikel Flankspel? Zo nee, wat zit ik dan eigenlijk te doen, behalve dat het me uit de Kroeg weghoudt? Bessel Dekker 20 dec 2005 15:14 (CET)

Tja, wat zit je te doen... volgens mij zit je die dikke openingsboeken (ik heb ze ooit eens gezien, vuistdik, zwaar, maar met alle openingen, varianten en subvarianten, soms tot 20 zetten diep...) over te typen? Geintje, nee, ik denk dat een dergelijke lijst wel een goede aanvulling is, maar ook een heidens karwei... De opmaak van het probeersel vind ik wel mooier.. mischien moeten we dan het artikel Flankspel aanpassen met de opmaak en structuur van probeersel? Ik denk trouwens dat we ons ook moeten beperken tot een bepaalde zetdiepte. Anders is het allemaal niet te overzien en bovendien zijn er boeken die dat doen. Daar kunnen we tenslotte naar verwijzen.. Maar dat is ook maar een mening... Ik ga nu trouwens even offline, ik spreek je... Groetjes, GeeKaa _<>< 20 dec 2005 15:39 (CET)

Zullen we dit niet naar het Schaakcafé verplaatsen? Dit voor wanneer je weer terugbent! Bessel Dekker 20 dec 2005 15:57 (CET)

Gelukkig zit ik niet alle vuistdikke schaakboeken over te tikken: dat doet te veel denken aan strafregelschrijven. Wel baseer ik me op de Eco-codes [1], die in onze schaakartikelen immers worden gebruikt. Bessel Dekker 20 dec 2005 22:58 (CET)

Analyse vorige partij

8
7
6
5
4
3
2
1
	a	b	c	d	e	f	g	h

Is dit nou een schaakcafé? We hebben niet eens een bord met stukken! Bij dezen wordt de omissie goedgemaakt. Verzoek aan iedere bezoeker om 1 zet te doen -- maar niet Simbase gaan raadplegen, hoor! (Want daarmee zou zelfs ik nog kunnen winnen...) Bessel Dekker 1 dec 2005 14:09 (CET) Aanraken is zetten! Bessel; wanneer tekst niet overeenkomt met diagram, gaat de tekst voor... En geen computers raadplegen (hooguit achteraf als de partij afgelopen is)!

1. c4 c5 (Oscar - Bessel)
2. Pf3 Pf6 (GeeKaa - Ucucha)
3. g3 Pc6 (Bessel - Bob.v.R)
4. Pc3 a6 (Ucucha - GeeKaa)
5. Lg2 Dc7 (Bessel - Bob)
6. 0-0 e6 (Ucucha - Slinger)
7. d4 cd (GeeKaa - Bob)
8. Pb1 ? Lc5 (Jaap - Slinger)
9. a3 a5 (Oscar - Bob)
10. Lg5 Pe4 (Ucucha - Oscar)
11. Dc1 a4 (GeeKaa - Oscar)
12. h3 0-0 (Kiwix - Bob)
13. Pd2 f5 (GeeKaa - Oscar)
14. b4 ? ab (Slinger - Bob)
15. Pb3: Pc3 ! (GeeKaa - Jaap)
16. Dd2 Db6 (Ucucha - Bob)
17. Pc5: Dc5: (Errabee - Bob)
18. Db2 Dc4: (Errabee - Bob)
19. Pd4: ? Pxd4 (Errabee - Ucucha)
20. e3 Pdb5 (GeeKaa - Bob)
21. Le7 Tf7 (Bob - Slinger)
22. Lb4 d5 (Bob - Oscar)
23. Kh2 Pa4 (GeeKaa - Bob)
24. Dd2 Pa7 (Ucucha - Bob) 0 - 1

Wit geeft op. Gefeliciteerd Bessel, Ucucha, Bob.v.R, Bob, Jaap, Slinger en Oscar :-) Kiwix.

Tsja ...... de partij analyseren dan maar? Bob.v.R 17 dec 2005 16:54 (CET)

14 b4 is m.i. twijfelachtig. Errabee 21 dec 2005 16:05 (CET)

Opmerking van Stienie: moet ik analyseren met Fritz 11?
Bovenstaande niet gedateerde bijdrage is hier op 17 jan 2009 18:01 geplaatst door Stienie.

Niet heel erg nodig nu, de partij is uit 2005. Bob.v.R 17 jan 2009 19:18 (CET)

hoofdzaak

Dag Bob, GeeKaa en Bessel Na een paar jaar intensief met wiki bezig geweest te zijn, valt het niet mee opeens te stoppen en zeker niet als ik zie hoe jullie aan het prutsen zijn: je draait steeds om dezelfde fout rond en je hebt het niet in de gaten. Het kost je bovendien veel tijd en die kun je beter aan de pagina's van de schakers besteden want die zijn al een week lang ongemoeid gelaten terwijl je bijna dagelijks mutaties aan kunt brengen aan de hand van de toernooien die wereldwijd verspeeld worden. Ik heb dat altijd zo goed mogelijk bij gehouden en dat juist maakt de pagina's up-to-date, nu raak je achterop en verliest het geheel aan waarde.Ik vind het buitengewoon jammer dat jullie overal de botte bijl in gezet hebben en ik snap nog steeds niet waarom: het ging toch goed of niet? Ja, mij werd verweten de schakers onder twee cats onder te brengen, GeeKaa verwijderde een maand geleden zonder overleg de cat 'schaker' bij Magnus Carlsen, maar jullie werken nu al met drie lijsten met gambieten......?! Nee, ik vind het erg vervelend dat dit allemaal zo loopt en ik heb spijt dat ik er ooit aan begonnen ben....Jaap van der Kooij

Beste Jaap, je zal dan ook hebben gelezen dat we serieus en oprecht op zoek zijn naar mogelijkheden om het jou 'naar de zin te maken'. De titel van de lijst waar jij je zo aan ergerde is gewijzigd, Bessel is druk bezig met onderzoeken van een verdere uitwerking van de thematische indeling van de openingen, ik heb een alfabetische lijst van veel gespeelde schaakopeningen gemaakt. Vanwege het gedoe met categorieën lijkt nu overstappen op lijsten geschikt om een werkbare situatie te verkrijgen, maar een andere mogelijkheid is om de categoriewijziging terug te draaien (in overleg). Iedereen vindt het jammer dat je vertrokken bent, zelf vind je het ook jammer; dan moeten we dit met goede wil toch op kunnen lossen? Blijf niet langs de zijlijn staan en doe weer mee! En ook alvast prettige feestdagen toegewenst. Bob.v.R 21 dec 2005 10:56 (CET)

Ik heb het gelezen, en ben het eens met Bob GeeKaa _<>< 21 dec 2005 12:34 (CET)

Beste (en uiterst gewaardeerde) Jaap, fijn dat je van je laat horen. Ik weet niet of we aan het prutsen zijn, maar het is heel goed mogelijk; en in dat geval ben ik graag bereid dit toe te geven. Alles staat of valt met heldere communicatie. Daarom wil ik graag mijn eigen bijdragen toelichten.

Ik begrijp natuurlijk, met de collega's, dat je niet tevreden bent over wat er hier gebeurt. Omdat ik je zeer waardeer, trek ik me dat aan. En ik probeer in alle ernst en oprechtheid zo goed mogelijk te begrijpen waarop je bezwaren precies berusten. Geloof me, als ik dat nog niet heb begrepen, dan is het geen verzet en geen onwil. Ik zou niets liever willen dan begrip over en weer. Ik ben bereid me daarvoor in te spannen.

Omdat ik dacht dat het te maken had met indelingen (openingen versus varianten bijvoorbeeld) ben ik op mijn overlegpagina begonnen wat te experimenteren met een nieuwe lijstvorm. Let wel, bewust op mijn overlegpagina. Ik wil niemand mijn experimenten opdringen. Ze mogen ook onmiddellijk weer gewist worden. Ik voer ze uit bij gebrek aan beter: ik tast nog steeds een beetje in het duister over de aard van de controverse. Nogmaals, dat kan aan mij liggen.

Uit je bijdrage hierboven begrijp ik dat we vooral de schakers niet moeten veronachtzamen. Ik ben graag bereid daaraan mee te werken, als ik weet hoe. Mijn abonnement op New in Chess heb ik enige tijd geleden opgezegd: het werd me te duur. Dus zouden andere bronnen moeten worden aangeboord. Ik weet de weg niet goed, maar wil die weg graag leren kennen. Wil je daarbij helpen?

Kortom, als we van elkaar weten wat onze opvattingen zijn, dan kunnen de begripsbarrières worden geslecht. Voor mijzelf sprekend: als ik inderdaad zit te prutsen, dan is dat niet uit onwil, geloof me. Hooguit uit onbegrip; en ik zal dankbaar zijn voor iedere verduidelijking die je bereid bent te geven.

Nogmaals: alles staat of valt met heldere communicatie. En communicatie is soms veel moeilijker dan op het eerste gezicht lijkt.

Ik was opgelucht je commentaar hierboven te lezen. Gewoon, omdat ik blij ben van je te horen. Ik hoop nog veel van je te vernemen!

Een vriendelijke groet, Bessel Dekker 21 dec 2005 15:20 (CET)

Simbase en indeling van de openingen

Wat is toch die idioterie van werkelijk o-ve-ral cijfertjes uit simbase bij te zetten? Zoals het nummer op de ranglijst bij de openingen. Simbase speelt geen enkele rol van betekenis in de schaakwereld en openingen hebben geen 'rang'. En die indeling in (half-)open/(half-)gesloten is vooroorlogs. Dat wordt in de schaakwereld nauwelijks nog gebruikt. Je kunt het hier of daarvermelden om de begrippen uit te leggen, maar waarom komt dat overal zo prominent terug? De Nederlandse Wikipedia is zo een van de excentriekste schaaknaslagwerken die ik ken. --Kiwix 21 dec 2005 11:08 (CET)

Dag Kiwix, sommige schakers vinden het belangrijk de verhoudingen in de schaakopeningen en schaakpartijen te kennen en dan kan de Nederlandse versie dan wel de meest excentrieke zijn, je kunt die gegevens daar wel vinden.

Ik ben nog nooit een schaker tegengekomen die wilde weten hoe een opening het doet in Simbase. Volgens mij is de enige reden dat de Wikipedia vol staat met Simbase dat jij daar iets mee doet en dat jij fanatiek Wikipediaan bent. Zijn er nog andere mensen die de Simbase-cijfers interessant vinden, of is dit de Japiepedia?

Wie bepaalt eigenlijk of iets van belang is of niet?? mvrgroet Jaap van der Kooij

Dat bepaalt Truus de Koning, Wilgenlaan 16, Hoogezand-Sappermeer. --Kiwix 21 dec 2005 15:26 (CET)

Dag Kiwix, ik ben onderwijzer geweest, heb jarenlang blo-ervaring en kan dus wel tegen een geintje! prettige Kerstdagen! met vriendelijke groet, Jaap van der Kooij

Beste Jaap, Bob en GeeKaa, we zijn de laatste tijd ernstig bezig tot een vergelijk te komen en tot wederzijds begrip. Ik stel voor dat we daarmee doorgaan, en dat we ons niet laten verleiden tot zijsporen over Simbase, dat we al geruime tijd tot onze tevredenheid gebruiken. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 21 dec 2005 15:38 (CET)

Ik ben het eens met Kiwix dat het een overdreven aandacht is voor cijfertjes. Een heroverweging of deze statistiek (bij alle) schakers gewenst is lijkt me op z'n plaats. 82.210.115.114 22 dec 2005 00:18 (CET)

Ik ben het ermee eens dat er wel ver wordt gegaan met de openingsstatistieken. Het weergeven van een populaire opening van een bepaalde speler kan, maar net als dat wikipedia geen woordenboek is, is het ook geen schaakopenings-statistiekensite. Als ik soms pagina's zie van schakers waarbij meer openingsstatistieken staan dan andere gegevens, dan denk ik dat de verhouding wel erg krom is. Daarbij komt dat er wel erg veel aandacht aan één bepaalde privé database wordt gegeven, die behalve op de Nederlandstalige wikipedia onbekend is en - voorzover ik kan zien - niet op internet te vinden is. Ik ben van mening dat dat op een serieuze en onafhankelijke site als Wikipedia niet de bedoeling kan zijn. Pascal 12 dec 2006 00:04 (CET)

Zolang hierover nog geen consensus bereikt is, stel ik voor de statistieken te laten staan. Bob.v.R 12 feb 2007 01:54 (CET)

Hallo allemaal, op het gevaar af oude wonden te openen: hoe staat het hiermee? Ik heb heel wat overlegpagina's en de onderwerpen hier gelezen om uiteindelijk hier te komen - ook ik heb sterke twijfel over het nut (in deze mate) van de statistieken in SimBase, en ik zou nog wat argumenten will horen en uitwisselen - of is er inmiddels consensus en een andere plek waar dit besproken is/wordt? René Torenstra 5 jul 2008 03:02 (CEST)

René, het beste lijkt me om dan onderaan een nieuw kopje 'Simbase' te openen. Indien noodzakelijk dan kan van daaruit naar eerdere argumentaties worden verwezen. Bob.v.R 5 jul 2008 14:11 (CEST)

reactie op letterkeuze m.b.t. schaaksjabloon

(Welke idioot verzon in hemelsnaam de letters l voor wit/white en d voor zwart/black? Dit is toch geen Amerikaanse huidskleurcorrectheid?)

Wat deze anonieme bijdrage betreft: ik weet niet wat er idioot is aan de afkortingen voor light en dark. Wie liever b en w zou gebruiken, verandere het sjabloon met een gerust hart. Hij bedenke dan echter ook een andere Engelse naam voor bishop, om verwarring te voorkomen. De i van idioot is nog vrij, in ieder geval. Bessel Dekker 21 dec 2005 15:34 (CET)

Deze niet ondertekende bijdrage lijkt afkomstig te zijn van Kiwix. Groet, Bob.v.R 21 dec 2005 18:37 (CET)

Dit heeft te maken met de naam waarop de afbeeldingen op commons zijn geüpload. Als je de namen wil wijzigen moet je daar zijn. WebBoy 22 dec 2005 15:38 (CET)

categorieën

In feite is dit een opmerking van algemene aard, maar ik wil deze kwestie toch graag als eerste even in het Schaakcafé aan de orde stellen. Wat met betrekking tot categorieën een gegeven (en soms een knelpunt) is, dat is het feit dat bij het klikken op een categorie in beeld verschijnen: alle subcategorieën + alle artikelen in die categorie. Er is echter voor zover mij bekend niet een knop waarmee men in beeld kan laten komen: alle artikelen in die categorie plus de artikelen in alle sub- (en sub-sub) categorieën ervan. Is het ontbreken van deze keuzemogelijkheid te zien als een kleine onvolkomenheid van Wikipedia, en zou dat wellicht kunnen worden aangekaart bij de Wikipedia-technici? Bob.v.R 22 dec 2005 00:14 (CET)

Je wilt dus een wat vertakter boomstructuur, als ik het goed begrijp? Dat lijkt me de overzichtelijkheid ten goede komen, en zeker het aankaarten waard. Maar levert de uitvoering niet ellenlange waslijsten op? Bessel Dekker 22 dec 2005 00:16 (CET)

Als men nu een categorie bekijkt, dan ziet men de blaadjes die direct op de stam zitten plus alle grote takken; prima. Maar wat ik dus zou willen is dat ik ook een knop heb waarmee ik in één keer alle bladeren van de gehele boom te zien krijg (op alfabet graag natuurlijk hè). En dat het dan een lange waslijst wordt, dat vind ik dan misschien in het geheel niet erg!! (mits op alfabet dus). Groeten, Bob.v.R 22 dec 2005 00:25 (CET)

Duidelijk, dank je; en mee eens. Bessel Dekker 22 dec 2005 00:59 (CET)

Jou speciale knop geeft dan bij Categorie:Alles 2.158.159 artikelen ;-) Tja, je kunt dat als wens opgeven bij bugzilla geloof ik... GeeKaa _<>< 22 dec 2005 08:25 (CET)

Goed, dan beperken we ons tot 3 niveaus: artikelen in de eigen categorie, in subcategorieën, en in subsubcategorieën. Bob.v.R 22 dec 2005 09:29 (CET)

Oneindig veel subcategorieën opnemen wordt volgens mij dan ook een probleem bij Categorie:Alles :-) WebBoy 22 dec 2005 15:40 (CET)

Op dit moment is kennelijk het enige dat (met 1 klik) kan: het bekijken van de categorieën en de artikelen die direct onder de categorie hangen. Een of twee niveaus dieper kijken kan alleen door zelf alle subcategorieën af te grazen, en dat is niet zo praktisch als er veel subcategorieën zijn. M.i. is het feit dat er geen andere optie is, een onvolkomenheid van de huidige technische implementatie van categorieën. Bob.v.R 27 dec 2005 15:31 (CET)

eigen wijs

Hallo Bessel, Bob en GeeKaa, Ieder zingt zijn eigen wijs dus we zijn allemaal eigenwijs het enige verschil daarin is de graad. Ik ben al twee weken bezig met het uitleggen waarom de lijst van schaakopeningen die door GeeKaa samengesteld is (met alle respect, hoor Bob) en waar Bob later de woorden 'en varianten' aan toevoegde met de gedachte:"Nu zal de lijst wel goed zijn!" niet deugt... Er is een verschil tussen gambieten en varianten: kort gezegd: een gambiet is een variant waarbij materiaal aangeboden wordt met de bedoeling snel tot een ontwikkeling te komen. Dit gebeurt meestal in de opening maar kan ook later plaats vinden, zie het Marshallgambiet. "Welnu de naam van die gewraakte lijst zou dus lijst van openingen en gambieten moeten heten", zeg je en daar heb je dan gelijk in. Maar verander die naam nou niet, want heel die lijst is overbodig, die moet verwijderd worden. Er bestaat namelijk al een lijst met gambieten en er bestaat ook al een lijst met schaakopeningen: je werkt dus dubbel-op, net als ik met de cats deed en waar jullie zo tegen zijn...! Er is nog iets dat niet klopt, maar dat komt een volgende keer wel aan de orde. Gezien de moeite die ik moet doen iets te doen wijzigen in het werk dat jullie verrichtten, is het logisch dat ik huiver met jullie samen te ploeteren. Jammer genoeg want ik vond het leuk voor Wiki te werken...metvrgroet Jaap van der Kooij

Ha die Jaap, Er zijn inderdaad lijsten met openingen en lijsten met gambieten. Ik neem aan dat je deze bedoelt?

• Alfabetische lijst van veel gespeelde schaakopeningen
• Schaakopening - Percentages
• Gambieten van A tot Z

Tja, als je het zo stelt, dat is inderdaad wel dubbelop ja. En als het verijderen van de lijst volgens jou de oplossing is, dan verwijderen we de lijst gewoon, toch jongens? (Ik neem dan wel aan dat dat de discussies echt oplost natuurlijk). Overigens heb je in de loop der jaren enkele 1000-en artikelen gestart, en kost het ons natuurlijk ook de nodige tijd om thuis te geraken in al die 1000 en artikelen... Enfin, fijn dat je samen met ons ploetert, je weet dat we ons best doen!! GeeKaa _<>< 22 dec 2005 12:49 (CET)

Hoi Jaap, GeeKaa en Bob, Mee eens, als de lijst beter weg kan, dan doen we hem toch gewoon weg. Mocht de discussie daarmee nog niet geheel opgelost blijken, maar wel een stap verder zijn gekomen, dan vind ik dat ook al mooi. Dan zetten we daarna de volgende stap. Thuisraken in Jaaps 1000-en artikelen is inderdaad een leerproces, en Jaap, leren gaat met vallen en opstaan, dat weet je vanuit je deskundigheid. Geduld; laten we aan de praat blijven! Hartelijke groet aan allen, in een oprechte Kerststemming. Bessel Dekker 22 dec 2005 14:36 (CET)

Hallo allen, soms is het in het leven een kwestie van geven en nemen. De ene keer maakt iemand een rekenfoutje met percentages waarvan iemand anders denkt: verrassend. De andere keer maakt een andere wikipediaan weer een foutje, dat dan door een derde persoon weer wordt opgemerkt, en eventueel gecorrigeerd. En zo helpen we elkaar, waarmee de kwaliteit beter wordt! Wat betreft de lijsten: het leuke daarvan is dat we daar (zo lijkt het) wat flexibeler mee om kunnen gaan dan met categorieën; we kunnen dus met allen die actief bij de schaakpagina's betrokken zijn kijken welke lijsten er nodig en welke niet! Lost het verwijderen van 1 lijst in klap alle problemen op, Jaap? Teveel lijsten moeten we ook zien te vermijden.

Jaap, zijn we hier nog steeds alleen maar aan het prutsen of zit er hier en daar per ongeluk ook nog iets zinnigs tussen onze uitgebreide bijdragen en voorstellen? Op veel opmerkingen die gemaakt zijn ga je helemaal niet in. Of zijn we in feite allemaal hopeloze gevallen die maar beter kunnen gaan ganzenborden of toepen? Kerstgroeten, maak er harmonieuze dagen van!! Bob

Voorbeeld: aan Jaap heb ik onder andere de volgende vraag gesteld. Stel dat je niet meer gebruik zou maken van categorieën (gesteld dat je überhaupt nog iets hier zou willen doen natuurlijk, maar we proberen positief te denken) heb je dan voldoende aan de lijst 'Schaakopening - Percentages', of zouden er dan toch nog lijsten ontbreken? Vervolgens heb ik nog de alfabetische lijst van veel gespeelde schaakopeningen in elkaar geprutst. Maar bijvoorbeeld ook Bessel heeft een aantal ideeën gelanceerd, waarnaar serieus kan worden gekeken. Groeten, Bob.v.R 22 dec 2005 15:50 (CET)

Allemaal warme woorden, zo vlak voor de kerst... Ik doe het in de komende dagen ietwat rustiger aan, gezellig sjoelen enzo met wat familie, misschien heb ik nog wat tijd voor wat wikidingen, en anders: Fijne dagen allemaal Groetjes, GeeKaa _<>< 22 dec 2005 16:25 (CET)

"Thuisraken in Jaaps 1000-en artikelen is inderdaad een leerproces"

Beter kan deze bizarre deformatie van de Wikipedia niet geïllustreerd worden. Nog even, en er komt een "lijst van weinig gespeelde eindspelen", een "categorie niet eerder gespeelde openingen" of een "lijst met paarden die met tweecomponentenlijm hersteld zijn en desondanks in twee delen uiteen vielen tijdens een schaakpartij die werd geopend met een halfgesloten gambiet". Het ergerlijke is niet zozeer de doorgeschoten waanzin an sich, maar het feit dat wikipedianen en nieuwkomers gedestimuleerd worden tot het leveren van serieuze bijdragen. Ugh. --Kiwix 23 dec 2005 00:54 (CET)

Categorieen

Ik zoek een enkele keer een biografie van een schaker, en merk dat de categorie schaker is weggehaald. Persoonlijk vind ik dat lastig, maar volgens degene die dit deed is dat op verzoek van hier gebeurd. Kan iemand mij uitleggen wat de reden was en hoe ik nu gemakkelijk een schaker kan vinden als ik de spelling van de naam niet precies weet? Ik heb weinig zin om allerlei nationaliteiten langs te struinen, kortom ik vind dit als incidentele gebruiker niet handig. TeunSpaans 22 dec 2005 21:37 (CET)

• Lijst van schakers GeeKaa _<>< 22 dec 2005 23:24 (CET)
  • Dag TeunSpaans, een paar Wikipedianen vonden het nodig een frisse wind door de schaakhoek te laten waaien en nu is er een en ander veranderd al vind ik dat bepaald geen verbetering. Ik hoop dat je vindt wat je zoekt, mvrgroet Jaap van der Kooij
    • Gelukkig zijn er ook mensen die graag met elkaar willen overleggen en kijken hoe we de zaak naar ieders tevredenheid gaan krijgen. Bob.v.R 23 dec 2005 14:03 (CET)

Dank jullie. De Lijst van schakers is inderdaad handig, daar kan ik iemand gemakkelijk vinden. Er is natuurlijk de zoekfunctie, maar met ex-sovjet schakers is de spelling niet altijd eenduidig. Ik zal proberen die lijst te onthpuden. Overigens, waarom staat Tigran Petrosjan als russisch schaker gecategoriseerd? Ik meende dat hij Armeens was? (Al was hij geloof ik in het huidige Georgië geboren). TeunSpaans 24 dec 2005 08:57 (CET)

Lijst 'Schaakopeningen - Percentages'

In de lijst van Schaakopeningen - Percentages die ik een jaar of wat geleden gemaakt heb, stonden ook een aantal openingen die zelden gespeeld worden. Ik kan die niet meer op de lijst vinden.... Wie weet waar ze gebleven zijn??? metvrgroet Jaap van der Kooij

Als je bovenaan die betreffende pagina op 'geschiedenis' klikt, dan krijg je een lange lijst met vorige versies van die pagina in beeld. Die lijst zou je kunnen gebruiken om te bekijken met welke openingen er precies gestart is, en wanneer (en door wie) er eventueel een opening weggehaald is. Bob.v.R 23 dec 2005 10:55 (CET)

Bedankt, ik heb ze gevonden, ik dacht dat ze verdwenen waren want het gaat me nu toch wel een beetje duizelen. Ik heb gevraagd de 'lijst van openingen en varianten' te verwijderen, maar als je die lijst aanklikt, staat er: 'Zie ook' met daar onder:

• Schaken
• Lijst van gambieten
• schaakopening
• alfabetische lijst van veel gespeelde schaakopeningen
• schaakopning - percentages

Het is niet de bedoeling dat deze vijf lijsten verdwijnen. De hele materie wordt steeds ingewikkelder en je vraagt me Bob, waarom ik niet kijk naar hetgeen je verbeterd hebt. Welnu dat heb ik wel gedaan, de bordjes zijn namelijk een hele verbetering, maar dat is enkel de buitenkant. Het gaat om de inhoud, het is geen prentenboek en die inhoud is volgens mij eerder slechter dan beter geworden....Er staat te veel dubbel, iets waar je juist zo op tegen was gezien jouw anti-cats opvatting metvrgroet Jaap van der Kooij

Jaap, de bordjes daar hebben nu juist Bessel en GeeKaa aan gewerkt (en ik nog niet, maar dat kan nog komen), en ik ben met jou eens dat het een verbetering is.

Inderdaad, gezien de 'regels' die men (niet ik dus) binnen Wikipedia heeft bedacht voor het omgaan met cats lijkt het inderdaad op dit moment dat het nut ervan afneemt. Misschien dat degenen die genoemde regels hebben bedacht zich nog eens achter de oren moeten krabben. Maar overstappen op lijsten lijkt nu geschikt. Zowel GeeKaa als ik hebben aan jou gevraagd of het verwijderen van de lijst van schaakopeningen en varianten echt de problemen op zou lossen; zolang dat nog niet duidelijk is, zou ik liever tijdelijk deze lijst nog laten bestaan (als je hem niet bekijkt, dan zie je hem niet). Als we eenmaal een werkbare situatie hebben, dan kan hij wat mij betreft ook weg; op zichzelf ben ik volledig met je eens dat teveel zaken dubbel hebben tegen ons werkt, want dan krijg je verschillen, en weet je niet welke lijst nu echt goed is. Stel dat we overgaan op lijsten (mede afhankelijk van hoe jij daarover denkt; we moeten dit dus nog met elkaar beslissen volgens mij ...) dan hebben we nu twee dingen uit te zoeken:

1. kijken welke lijsten we echt nodig hebben m.b.t. openingen, varianten, gambieten, e.d.

2. kijken welke lijsten we echt nodig hebben m.b.t. schakers en schaaksters (want daar hebben we nu ook flinke dubbelingen)

Groeten, Bob.v.R 23 dec 2005 12:20 (CET)

Nou Bob, bijna alles is dubbel de alfabetische lijst van veel gespeelde schaakopeningen waar jouw naam bij prijkt is wel een hele mondvol, maar in wezen is het niets meer dan een copie van de Schaakopening - Percentages die ik bijna twee jaar geleden samengesteld heb, maar dan alfabetisch. Plagiaat noemen ze dat geloof ik. Nu vind ik dat niet erg als het in het belang van Wiki is, maar ik zie nu het nut er niet van in, want het is dubbel op. Alles was in grote lijnen dik in orde, er zaten hier en daar wellicht foutjes in maar niet van dien aard om heel de boel overhoop te halen zoals jij doet. 't Is een rommeltje geworden: de lijst met gambieten is ook al dubbel...metvrgroet Jaap van der Kooij

Beste Jaap. Ik merk dat het je allemaal veel doet, en dat de Wikipedia je na aan het hart ligt. Ik merk ook dat de fouten die in het artikel zitten, mede door toedoen van anderen en door mij, je erg frustreren. Ik heb daar alle begrip voor, en wil je in feite complimenteren met zoveel bewogenheid met de wiki, zelfs nu je in feite bent uitgelogd, kun je het eigenlijk niet loslaten... Ik merk dat je Annoniem hier en daar toch je bijdrage levert. Echter, door steeds maar te blijven dicuseren over hetgeen niet goed is houdt ons af van het eigenlijke werk, namelijk het verbeteren van artikelen. Ik daag je uit om al die discussies voorlopig opzij te zetten, weer gezellig in te loggen en een artikel over een schaker of een opening te verbeteren of aan te vullen. Dan komen we weer toe aan datgeen wat echt belangrijk is... We zullen allemaal, ieder die deze wikipedia een warm hart toedraagt, blij zijn deze ellende achter ons te laten en weer met frisse moed ertegen aan te gaan. Heel veel goede groeten, GeeKaa _<>< 23 dec 2005 18:32 (CET)

Het artikel Schaakopening - Percentages gaat niet zozeer over schaakopeningen, want die hebben geen percentages. Het artikel gaat in feite over de inhoud van Simbase. Simbase - openingspercentages zou een betere titel zijn. En waarom zou in een artikel over openingspercentages in Simbase hét overzicht van schaakopeningen in de Wikipedia staan? Beter is om die dingen van elkaar te scheiden. Eén lijst of categorie voor alle schaakopeningen (in Wikipedia) en een apart artikel over statistische kenmerken van de inhoud van Simbase. Zodoende zou er ook nog eens iemand een gelijkwaardig artikel kunnen schrijven over de percentages van openingen in andere databases. --Kiwix 24 dec 2005 00:38 (CET)

Beste Jaap (en natuurlijk ook Bob en GeeKaa), ook ik ben blij dat je er bent, en ook ik betreur je frustratie. Jouw Schaakopening - Percentages is bewonderenswaardig werk, waar niemand iets aan wil afdoen. Dat daarnaast de alfabetische lijst bestaat waarop jij doelt, zie dat niet als plagiaat. Het is veeleer een alternatieve ordening van het materiaal. In het informatievak, waaruit ik kom, heette dat ontsluiting. De index achterin een boek is immers ook alfabetisch, verwijst ook naar de inhoud van het boek, en vormt toch ook geen plagiaat? Toch wordt die index vaak samengesteld door een ander dan de oorspronkelijke auteur!

Misschien heb ik ook wel bijgedragen aan de misverstanden: hierboven, onder "opstekertje" en "openingen", pleit ik immers voor een alfabetische naast een thematische ordening? Dat leidt inderdaad tot een doublure van de inhoud -- maar niet tot een doublure van de ordening! En daarom ging het mij dan ook: de materie vanuit meerdere ingangen toegankelijk maken. Als ik daarmee inderdaad verwarring heb gebracht, dan heb ik daar spijt van.

Hierboven, in je uitleg aan TeunSpaans, zeg je dat er mensen zijn bijgekomen en dat daardoor alles is veranderd. (Ik citeer uit het hoofd.) Ik geloof dat je daarmee de spijker op de kop slaat. Doordat meerdere mensen zich nu met de rubriek bemoeien, dreigt de coördinatie zoek te raken, en rennen we als muizen in chaos door elkaar heen. Zou daar het probleem zitten? Bij boek- en tijdschriftredacties komt men dit verschijnsel dagelijks tegen, en de oplossing is even rigoureus als simpel: niemand aan het werk voordat er goede plannen, goede afspraken zijn gemaakt. En aan die afspraken moet iedereen zich vervolgens houden. Dat lukt ook, als iedereen achter die afspraken staat.

Hebben we, bij de recente personeelsuitbreiding, die stap misschien overgeslagen? Moeten we een stap terugdoen, naar de fase waarin we inventariseren wat we al hebben, waar we naartoe willen, wie er wat voor zijn rekening neemt? Is het kortom een coördinatieprobleem?

Of dit idee van mij nu klopt of niet, geloof me: ik wil niets liever dan ons bij elkaar houden. En dan in goede samenwerking. Liever de orde van mieren dan de chaos van muizen!

Vriendelijke groet, Bessel Dekker 24 dec 2005 00:58 (CET)

Even vooraf: wat betreft de wat vreemde opmerking 'plagiaat' sluit ik me graag aan bij wat Bessel hierover gezegd heeft.

Wat betreft de laatste opmerkingen van Bessel: ik probeer al tijden te kijken of we in overleg tot een gemeenschappelijk doel kunnen komen. In mijn vorige bijdrage gericht aan Jaap, hier vlak boven, typte ik bijvoorbeeld het volgende:

Stel dat we overgaan op lijsten (mede afhankelijk van hoe jij daarover denkt; we moeten dit dus nog met elkaar beslissen volgens mij ...) dan hebben we nu twee dingen uit te zoeken:

1. kijken welke lijsten we echt nodig hebben m.b.t. openingen, varianten, gambieten, e.d.

2. kijken welke lijsten we echt nodig hebben m.b.t. schakers en schaaksters (want daar hebben we nu ook flinke dubbelingen)

Op mijn vragen aan Jaap om een serieuze reactie ontvang ik echter de laatste tijd totaal geen opbouwende reacties (dat was in de vele maanden hiervoor gelukkig anders trouwens !), terwijl ik hier toch serieus bezig ben. We moeten toch eerst besluiten om met lijsten te gaan werken voordat we kunnen bekijken welke lijsten we nodig hebben?? Beste schaakvrienden, als we alleen maar naar elkaar mopperen en niet tot een gezamenlijk inzicht willen komen, dan boeken we minder vooruitgang! Inderdaad, dan kunnen we elkaar aankijken en 'verbaasd' zijn dat er zo weinig uitkomt! Gezellig!

Kortom, we zitten nu om de tafel met de vier vaste stamgasten (de 'harde kern' als ik me even zo mag uitdrukken), maar er worden geen rondjes meer gegeven. Nou, dan neem ik in m'n eentje maar een glaasje. Groeten, Bob.v.R 24 dec 2005 02:11 (CET)

Wat zou er mis zijn met de categorie "schaakopening" en desgewenst de subcategorie "gambiet", en verder geen lijsten van openingen?

Wat je dan mist zijn een lijst van veel gespeelde schaakopeningen (maar dat is subjectief en onencyclopedisch) en de percentages (maar die zijn database-specifiek en moeten gezien worden als een beschrijving van de database i.p.v. de openingen). --Kiwix 24 dec 2005 02:25 (CET)

Proost, Bob! Het schort inderdaad niet aan serieuze inspanning, noch aan goede wil. Wel aan gezamenlijk inzicht. Ik handhaaf mijn voorstel tot vooroverleg, afspraken, taakverdeling. Serieus, ik vraag me af of de eerder voorgestelde "Zuidhollandroute" geen soelaas zou kunnen bieden. Niet langs elkaar heen werken, mensen, daar gaat iedereen de schade van ondervinden! Bessel Dekker 24 dec 2005 03:19 (CET)

Als iedereen van goede wil is, waarom lees ik dan zoveel wantrouwen en zoveel gemopper? Bob.v.R 24 dec 2005 04:29 (CET)

Inmiddels beantwoord, hoop ik 😛 Bessel Dekker 24 dec 2005 17:16 (CET)

afronden speelpercentage

Schaakvrienden, het volgende onderwerp heeft misschien tot nu toe (nog) niet geleid tot slapeloze nachten aan jullie zijde, en ik wil ook zeker niet oproepen tot allerlei nagekomen edits, maar het zou toch kunnen dat jullie je afvragen hoe we in de 4x4 tabelletjes de percentages dat een bepaalde opening (of openingsvariant natuurlijk hè, schaakvrienden) gespeeld wordt, willen afronden. Dat komt mooi uit, want hier kan daar onder genot van een virtueel glaasje over worden nagedacht. Wat dachten jullie bijvoorbeeld van het volgende:

• percentages groter dan 1%: werken met drie significante cijfers
• percentages kleiner dan 1,00%: werken met twee significante cijfers
• als de ankerdatum en de huidige peildatum via bovenste twee regels tot verschillende afbrekingen leiden, dan afbreken conform het nauwkeurigste getal van de twee

Opmerking terzijde: wat betreft 'wit wint', 'zwart wint', 'remise' doen we nu gewoon afronden op hele percentages, en wat mij betreft is dat ook het beste.

Prettige voortzetting van de kerstdagen, Bob.v.R 25 dec 2005 15:50 (CET)

Beste Bob en andere schaakvrienden, inmiddels heb ik een nachtje doorwaakt over de vraag wat "significante cijfers" zijn, want mijn bètadiploma ligt in vergaande staat van ontbinding op een stoffige zolder. Als het wordt gedefinieerd als "de eerste drie cijfers van links, zijnde geen nul achter de komma, tenzij die nul weer tussen twee nietnullen staat", dan snap ik het. Tevens kan ik me in het voorstel vinden.

Ik heb de tabellen bekeken bij een aantal openingen, waarbij ik begonnen ben met mijn favoriet. Zoals jullie hopelijk allen weten, of behoren te weten, is dat het alverwoestende Lolligambiet. Vervolgens heb ik het Albingambiet bekeken, ten slotte het Aangenomen damegambiet en het Siciliaans. De getallen daarbij representeren allemaal verschillende orden van grootte, en ik vind: het werkt wel. Doen dus.

Mijn luchtige toon moet niet verhullen dat ik blij ben met Bobs voorstel. Want hier wordt een afspraak aan iedereen bekendgemaakt, die bij aanvaarding een expliciete afspraak wordt, waardoor we niet langs elkaar heen kunnen werken. Prima!

(Bij 1-0 en 0-1 en ½-½ lijken mij hele percentages inderdaad het beste, omdat daar decimalen slechts tot schijnexactheid zouden leiden.)

Fijne dagen nog, Bessel Dekker 25 dec 2005 17:21 (CET)

Mooi dat je je erin kan vinden Bessel!! Dat betekent dan dus dat we bij Siciliaans het nu gegeven percentage gaan afronden tot 19,5% nietwaar? Groeten, Bob.v.R 26 dec 2005 02:26 (CET)

Verdraaid, over het hoofd gezien. Je hebt gelijk. Ik hoop ook op instemming van GeeKaa en Jaap! Groeten, Bessel Dekker 26 dec 2005 03:23 (CET)

Ik hoop het ook! Zie overigens Canalgambiet voor een toepassing van de derde door mij voorgestelde richtlijn. Bob.v.R 26 dec 2005 03:47 (CET)

Huh? Dit zijn toch allebei afbrekingen onder de 1,00%? Zie je wel dat ik er in werkelijkheid niets van snap! Bessel Dekker 26 dec 2005 05:09 (CET) Ach ach ach, die 0 in 0,082 over het hoofd gezien. Het leerproces is vallen en opstaan. Bessel Dekker 26 dec 2005 05:11 (CET)

Ja, die 0,082 is zoals aangegeven in de tweede richtlijn. De 0,106 zou je in feite willen afronden op 0,11 (conform tweede richtlijn) maar dit is nou zo'n uitzonderingsgevalletje waarbij op grond van de derde richtlijn ook 0,106 wordt afgerond op drie significante cijfers, zodat je hem goed kan vergelijken met de 0,082.

Opmerking betreffende 'wit wint' enz.: ik bedoelde wat zich afspeelt in de derde en vierde kolom van de tabellen. Dit vooral blijven doen zoals we het nu doen wat mij betreft! Bob.v.R 26 dec 2005 11:15 (CET)

Ja, dat laatste had ik gesnapt, en kijk, ook daarmee was ik het eens. Bessel Dekker 26 dec 2005 18:32 (CET)

Lijkt me prima!!! GeeKaa _<>< 28 dec 2005 13:33 (CET)

Archivering

Ik heb zojuist het schaakcafé voor de eerste keer gearchiveerd. Voortaan is het archief te vinden onder Wikipedia:Schaakcafé/Archief. Dit staat ook bovenaan deze pagina. Rex 27 dec 2005 00:10 (CET)

Goed, maar je hebt geen zet gedaan, geloof ik! Bob.v.R 27 dec 2005 12:38 (CET)

Het archief dat ik aantrof was een pagina die qua versiebeheer min of meer 'doorloopt' in de huidige pagina; tevens viel mij op dat deze archiefversie overlap vertoonde met de onderwerpen die in de actuele versie van het Schaakcafé zijn gebleven. Daarom heb ik er een alternatief voorstel ondergezet, dat m.i. deze bezwaren niet heeft. Bob.v.R 27 dec 2005 14:02 (CET)

Ik heb de versie van Rex nu toch maar verwijderd, omdat het anders zo'n wiu-pagina is. Zie Wikipedia:Schaakcafé/Archief. Ik hoop dat e.e.a. een verbetering is! Groeten, Bob.v.R 27 dec 2005 15:20 (CET)

Niet zonder vreugde zie ik dat de huidige partijstelling ook is gearchiveerd. Bessel Dekker 27 dec 2005 21:51 (CET)

Zoals ik het nu gearchiveerd heb, is de historie van de pagina weg, maar iedereen heeft steeds keurig met vier tildes ondertekend, dus eerlijk gezegd moet dat geen bezwaar zijn. En de voordelen (geen overlap v.w.b. de inhoud, en geen onder water koppelingen met de actuele versie) zijn ook niet te versmaden! Bob.v.R 11 jan 2006 00:04 (CET)

Statistiektabelletjes

Beste mensen, aan de hand van een alfabetische lijst (die volgens anderen moet worden verwijderd) ben ik de openingen en openingsvarianten aan het nalopen, met betrekking tot de kleine statistiektabelletjes. Inmiddels heb ik voor diverse gambieten een tabelletje aangemaakt, waarin de peildatum in 2004 ligt. Zijn jullie het daarmee eens? Of moeten we wachten met het maken van een tabelletje totdat iemand de Simbase-gegevens van november 2005 toegevoegd heeft? Het serieuze nadeel is dan wel dat in een later stadium er iemand nog een keer al die artikelen af 'moet' lopen om te kijken of er al een tabelletje staat. Groeten, Bob.v.R 27 dec 2005 12:38 (CET)

Bezwaren tegen die peildatum heb ik niet. Wel zou het mooi zijn als de novembergegevens (2005) er al waren. Kun jij die niet aanleveren, Jaap? Bessel Dekker 27 dec 2005 21:55 (CET)

Om misverstanden te voorkomen: voor de meeste van die pagina's staan de novembergegevens er al. Maar voor zo'n 25 tot 30% van de situaties (schatting even uit de losse pols!) staan er alleen de maart 2004 gegevens. En ook die zet ik nu dan maar alvast in een tabelletje. Het sjabloon van GeeKaa heeft hier natuurlijk geen enkel probleem mee. Bob.v.R 27 dec 2005 21:58 (CET)

Bijvoorbeeld het Ghulamgambiet is er zo eentje. Bob.v.R 27 dec 2005 22:30 (CET)

Okay, aan de hand van de befaamde lijst van schaakopeningen en varianten heb ik gezorgd dat er, waar dat nog niet gebeurd was, een tabelletje toegevoegd is (en dat was nog op aardig wat plaatsen). Waar mogelijk (was bijna overal zo, m.b.v. de geschiedenis) heb ik de ankerdatum op aug. 2003 gezet, ook op pagina's waar al een tabel stond. De peildatum is steeds de meest recente datum waarvan bij schrijver dezes gegevens bekend zijn (nov. 2005 of maart 2004). Bob.v.R 9 feb 2006 19:07 (CET)

Gefeliciteerd met je gedane werk, ik ga binnenkort nog een paar diagrammen vervangen, en de lijst met N en B schakers helpen aanvullen... groetjes, GeeKaa _<>< 10 feb 2006 08:43 (CET)

Dank je wel, en jij gefeliciteerd met het bedenken van de term 'ankerdatum'; die houden we erin! Bob.v.R 10 feb 2006 11:02 (CET)

Lijsten met schakers

Beste schakers, het zou kunnen zijn dat we met elkaar eens willen gaan bekijken welke lijsten we nodig hebben, zowel wat betreft openingen als wat betreft schakers. Al te veel dubbelingen moeten we voorkomen, anders dan krijg je verschillen tussen de lijsten, en gaan er artikelen tussen de wal en het schip terecht komen. Aan de andere kant heeft een andere ordening van de artikelen wel het voordeel dat voor bepaalde zoekbehoeftes, de zaken een stuk makkelijker kunnen worden. We zullen met elkaar dus zorgvuldig moeten bekijken hoeveel overlap we toelaten, en waar we een grens leggen. Wildgroei willen we vanzelfsprekend voorkomen.

Dit alles opgemerkt hebbende, is het misschien goed om 1 voor 1 deze zaken op te pakken. Zullen we beginnen bij de schakers?

Lijsten met schakers: stap 1 - inventarisatie

Een eerste 'zet' kan zijn om in beeld te brengen welke lijsten met schakers er nu (30 dec. 2005) zijn. Vervolgens kunnen we kijken welke kant we uit willen. Ik hoop dat we dus ten eerste met elkaar kunnen bekijken wat er nu is. Is onderstaand overzicht volledig??

• schaker, met daarbinnen o.a. de sublijsten: Nederlandse schakers, Nederlandse schaaksters, Belgische schakers, bekende buitenlandse schakers, bekende buitenlandse schaaksters
• lijst van schakers
• Nederlandse en Belgische schaakgrootmeesters
• Nederlandse en Belgische internationale schaakmeesters
• Lijst van Israëlische schakers

Bob.v.R 30 dec 2005 17:56 (CET)

• Lijst van correspondentieschakers misschien, of is dat een van je sublijsten? Bessel Dekker 31 dec 2005 00:02 (CET)
  • Heel goed!! Nee nee, deze had ik niet gezien. Bob.v.R 31 dec 2005 02:17 (CET)

Onder schaker staat ook nog een lijst met schaakmachines, en hoe gek het ook klinkt, die zou ik er ook bij willen hebben! Bessel Dekker 3 jan 2006 01:15 (CET)

We zien dus dat er tot op heden op grond van diverse criteria een indeling mogelijk is (en ook gemaakt is) m.b.t. de schakers:

• nationaliteit
• sexe
• niveau (grootmeester - meester - titelloos)
• type schaken (bordschaak - correspondentieschaak)

Opmerking: bij degenen die zich bezig houden met categorieën zien we dat er behalve nationaliteit ook wel gewerkt met het continent van herkomst. Bob.v.R 2 jan 2006 13:10 (CET)

We waren nog lang niet volledig! Aanvullingen:

Lijst van winnaars WK schaken

Nederlandse kampioenschap correspondentieschaak

Lijst van winnaars WK correspondentieschaak

Lijsten met schakers: stap 2 - discussie over gewenste situatie

• Om over de gewenste situatie te kunnen converseren, lijkt mij allereerst een antwoord nodig op de vraag: "Wat is/wordt het doel van de lijsten?"Bessel Dekker 3 jan 2006 01:22 (CET)
• Kleinigheid: Bobs links hierboven doornemend, valt mij een vormverschil op: lijsten in kolommen en lijsten die namen aaneenrijen (Botwinnik - Lputian - Smyslov - Tal) met een streepje. Ik vind de kolommen veel leesvriendelijker.Bessel Dekker 3 jan 2006 01:22 (CET)

Inderdaad een zeer goede methode om keuzes te maken: vaststellen wat het doel is. Het primaire doel is gericht op de lezer, het secundaire doel is gericht op ons 'stamgasten' (lijsten die handig zijn bij 'onderhoud' zoals bv. layoutveranderingen op de schaker-artikelen). Het primaire doel moet uiteraard prioriteit hebben. De vraag is dus: wat moet de lezer (m/v) in principe allemaal kunnen doen of zien met de lijsten? Misschien kunnen we dat met elkaar op een rijtje krijgen?

1. in een alfabetische lijst een schaker waarvan hij (m/v) de naam weet, vinden zodat hij dat artikel kan bekijken Bob.v.R
2. een overzicht van Nederlandse meesters en grootmeesters kunnen zien Bob.v.R
3. idem voor de Belgische meesters en grootmeesters Bob.v.R
4. idem voor wereldkampioenen / winnaars Corus e.d., dus thematisch Bessel Dekker
5. idem voor de huidige toptwintig van de wereld Bessel Dekker
6. schaakmachines Bob.v.R

Naast de inhoud is de gewenste vorm ook een punt waarover moet worden nagedacht. Heeft Bessel hiervoor een voorstel? :-)

Yes, want nooit houdt hij zijn mond!

• Lijst van personen alfabetisch, overeenkomstig Lijst van dichters, dus met jaartallen en liefst ook nationaliteit/geb-sterf-plaatsnamen. De taal waarin ze scha(a)k(t)en, hoeft er m.i. echter niet bij ;-). In kolommen zou ook leuk zijn, maar bewerkelijker, doe het niet!
• Lijst van winnaars chronologisch. Verder alleen nationaliteit, geen verdere details, uiteraard wel blauw.
• Lijst van topzoveel uiteraard naar Elo. Verder alleen nationaliteit, geen verdere details, uiteraard wel blauw.
• Lijst van schaakmachines: naar ledig gewicht, net zoals personenauto's. Nee, serieus, ik denk hetzij naar kracht hetzij naar datum van ontwikkeling hetzij gewoon alfabetisch. Het zijn er niet zoveel, dacht ik?

Bessel Dekker 3 jan 2006 18:45 (CET)

Voortgangsrapport: ik constateer met voldoening dat Bobs oog (en corrigerende hand) inmiddels op de dichterslijst is gevallen. In deze tijden van gasruzie met Rusland kan Oekraïne alle steun gebruiken die het verdient, dus ook spellingcorrectie. Bessel Dekker 3 jan 2006 19:57 (CET)

Mooi dat je naast alle taalperikelen ook tijd vindt om in het schaakcafé te vertoeven, Bessel. Ik moet er niet aan denken dat ik de enige stamgast zou blijken te zijn. Dank voor je bijdragen. Wat betreft kolommen: uit eigen ervaring weet ik dat daarbij het in de juiste volgorde toevoegen van schakers inderdaad een stuk bewerkelijker is. Maar misschien is dat wel op te lossen door een whizkid die een sjabloon aanmaakt? (Mochten we kolommen aanhouden dan zouden we kunnen overwegen die verticaal te beleggen, in plaats van horizontaal, zoals het nu zit)

Wat bedoel je hierboven met 'blauw' ? Oh, okay, je bedoelt alleen namen opnemen waar een artikel over bestaat.

Een vraag is of het lijstje met de zes lijstjes dat we hierboven nu hebben staan volledig is of niet. Om het iets scherper/concreter te stellen spelen de volgende vragen:

1. is er behoefte aan lijsten met schakers per nationaliteit (afgezien van de Nederlandse en Belgische), dus: Israëlische schakers, Oekraïense schakers, Britse schakers; of volstaat hier het feit dat andere Wikipedianen via categorieën deze doorsnijding van de schakende populatie al hebben aangebracht?
2. is er bij de lezer behoefte aan aparte lijsten met grootmeesters en meesters? (dus ook van niet Ned./Belgische nationaliteit)
3. is er bij de lezer behoefte aan separate lijsten met vrouwelijke schakers? en zo ja: voor alle nationaliteiten, of alleen Ned./Be. ?

Deze vragen spelen een rol, en daarom wil ik deze vragen hier maar even expliciet genoemd hebben!! Stamgasten: 'denkt mee'! Groet, Bob.v.R 3 jan 2006 20:27 (CET)

Ik had moeten zeggen: blauw of rood, want ik bedoeld: gelinkt. Dus ook de nog nietbeartikelde. Verder: geen lijsten met verdere nationaliteiten, wordt wildgroei: vandaar mijn voorstel in de "internationale groep"de nat. op te nemen. IGM en IM toevoegen aan de naam, bij nader inzien. Aparte lijst wordt heel lang, en dus doublure, ook weer extra bijhoudwerk. Vrouwen zijn inderdaad prallel circuit, zoals in de schaakwereld zelf, dunkt me. Polgar en XU Jun zijn misschien uitzonderingen, die op beide lijsten kunnen. Bessel Dekker 3 jan 2006 21:18 (CET)

Mij lijkt: Lijst van Israëlische schakers overbodig, sinds er ook een Categorie:Israëlisch schaker bestaat. Ik zou zeggen: verwijder de lijst... Daarnaast: de Lijst van schakers had ik vooral vanwege onderhoudsdoeleinden gebouwd. Als jullie willen kan ik m in een kolom zetten, net als de Lijst van dichters, maar het wordt dan wel een heeeeeeeeeeeeeeeeeeeel lange lijst, en ik weet niet of dat handig is... Ik geef wel toe dat het qua leesbaarheid inderdaad te wensen overlaat. En meerdere kolommen, dat zie ik nergens in de wikipedia, behalve bij de categorieeen, dus zeg het maar, als iemand hieronder roept dat ie een kolom wil, dan knutsel ik dat wel inelkaar.... Trouwens, we kunnen die heeeeeel lange lijst dan ook splitsen tot lijst met schakers A-K en L-Z of iets dergelijks.. Dat wordt dan wel weer wad handzamer. De israelische rode links moeten we dan natuurlijk ook in de grote lijst opnemen, anders verdwijnt die informatie weer.... GeeKaa _<>< 4 jan 2006 16:26 (CET)

Een heeeeeeeeeeeeeeeeeeeeel lange lijst is niet onhandig voor de lezer, integendeel, als je er maar een linkalfabet boven zet, zoals bij de roemruchte Lijst van dichters. Wil je een meerkolomslijst zien, bezoek dan schaker; op het eerste gezicht leuk, maar het extra werk is 't niet waard, en het laat natuurlijk ook te weinig ruimte voor de summiere extra informatie die ik voorsta. Conclusie: geen tabel maken, gewoon regels onder elkaar. Tja, vind ik, maar ik bied bij voorbaat remise aan.

Bessel Dekker 4 jan 2006 17:32 (CET)

Voorstellen

Voorstel Bessel

Het volgende lijkt me het minimum, maar als het er meer worden, dreigt onoverzichtelijke wildgroei. Let wel, sommige sublijsten zullen kort doch noodzakelijk zijn. De nummering staat er alleen bij ten behoeve van dit overleg:

A. Lijst van bekende schakers (alfabetisch)

naam, voornaam (geb—gest), TITEL, nationaliteit

B. Lijst van Belgische en Nederlandse schaak(groot)meesters (alfabetisch)

B.1. Belgische grootmeesters (zo mog. met jaar van titelbehaling)

B.2. Nederlandse grootmeesters

B.3. Belgische meesters

B.4. Nederlandse meesters

C. Lijst van toernooi- en titelwinnaars in het schaken (chronologisch)

C.1. Wereldkampioenen

C.1.a. Schakers

C.1.b. Schaaksters

C.2. Hoogovens-/Corus-schaaktoernooi

C.3. Linares

C.4. ...

C.17. Historische toernooien Londen 1851 ... Groningen 1946 ...

C.18. Kampioenschap van België

C.19. Kampioenschap van Nederland

D. Lijst van sterkste schakers (huidig; naar Elo)

D.1. Schakers

D.2. Schaaksters

E. Lijst van schaakmachines (naar Elo — hebben ze die?)

Bessel Dekker 5 jan 2006 02:03 (CET)

Voorstel Bob

Bovenstaand voorstel zou wel als nadeel hebben dat er geen lijst meer is waarin bv. alle bekende Ned. schakers bij elkaar staan, en idem voor de bekende Belgische schakers. Dit bezwaar kan worden ondervangen door in plaats van Bessel's A. en B. de aanpak te volgen die ook bij de poëten is toegepast:

A. Lijst van bekende niet-Nederlandse, niet-Belgische schakers (alfabetisch)

naam, voornaam (geb—gest), TITEL, nationaliteit

B1. Lijst van bekende Nederlandse schakers (alfabetisch)

naam, voornaam (geb—gest), TITEL

B2. Lijst van bekende Belgische schakers (alfabetisch)

naam, voornaam (geb—gest), TITEL

Mits de (grootmeester- of meester-) titel ook in de opmaak (met kleurgebruik of anderszins) wordt geaccentueerd, kan worden overwogen om aparte lijsten met meesters en grootmeesters achterwege te laten.

En conform voorstel Bessel zouden we óók tabellen Af, B1f en B2f moeten hebben met de schaaksters!!

Verder nog:

F. Lijst van correspondentieschakers

naam, voornaam (geb—gest), TITEL, nationaliteit

Opmerking: in de artikelen over de schakers staat juist eerst de voornaam en daarna de achternaam; dit is tamelijk natuurlijk, en is ook gebruikelijk hier, dus op die artikelen zouden we geen titelwijziging los willen laten. Dat laat onverlet dat we het indien noodzakelijk in de lijsten wel iets anders kunnen presenteren natuurlijk.

Bob.v.R 5 jan 2006 03:10 (CET)

1. Een alfabetische lijst kan uiteraard alleen op achternaam gealfabetiseerd, al mag wat mij betreft de voornaam daar natuurlijk voor komen te staan!

2. Ik heb inderdaad niet alles uitgewerkt, zoals Bob hierboven terecht opmerkt, doch slechts een aanzet gegeven. Ongaarne zou ik de schaaksters verwaarlozen, dat spreekt.

3. Bobs alternatief lijkt mij een goed idee, temeer daar het spoort met andere (mij dierbare) lijsten.

4. Wees wel terughoudend met kleuren: vaak verduidelijkend bedoeld, vaak juist bevorderlijk voor onduidelijkheid. Er zijn bepaalde pagina's... Bessel Dekker 5 jan 2006 04:18 (CET)

Zullen we in de vermelding dan toch 'voornaam, naam' aanhouden zoals bij de meeste lijsten? En sortering alfabetisch op achternaam.

Dan zouden we dus uit kunnen komen op de volgende lijsten:

A. Lijst van bekende niet-Nederlandse, niet-Belgische schakers (alfabetisch)

voornaam, achternaam (geb—gest), TITEL, nationaliteit

Af. Lijst van bekende niet-Nederlandse, niet-Belgische schaaksters (alfabetisch)

voornaam, achternaam (geb—gest), TITEL, nationaliteit

B1. Lijst van bekende Nederlandse schakers (alfabetisch)

voornaam, achternaam (geb—gest), TITEL

B1f. Lijst van bekende Nederlandse schaaksters (alfabetisch)

voornaam, achternaam (geb—gest), TITEL

B2. Lijst van bekende Belgische schakers (alfabetisch)

voornaam, achternaam (geb—gest), TITEL

B2f. Lijst van bekende Belgische schaaksters (alfabetisch)

voornaam, achternaam (geb—gest), TITEL

C. Lijst van toernooi- en titelwinnaars in het schaken (chronologisch)

C.1. Wereldkampioenen

C.1.a. Schakers

C.1.b. Schaaksters

C.2. Hoogovens-/Corus-schaaktoernooi

C.3. Linares

C.4. ...

C.17. Historische toernooien Londen 1851 ... Groningen 1946 ....

C.18. Kampioenschap van België

C.19. Kampioenschap van Nederland

D. Lijst van sterkste schakers (huidig; naar Elo)

D.1. Schakers

D.2. Schaaksters

E. Lijst van schaakmachines (naar Elo — hebben ze die?)

F. Lijst van correspondentieschakers (bestaat al)

voornaam, achternaam (geb—gest), TITEL, nationaliteit

Het nadeel is dan wel dat je de Ned./Be. meesters en grootmeesters wat versnipperd tussen de andere schakers aantreft (wel duidelijk aangegeven door de titelvermelding), maar het voordeel is weer dat we maar op 1 plaats bij hoeven te houden dat iemand een titel behaald heeft. Hoe wegen we dit voordeel en nadeel tegen elkaar af, schaakvrienden?

De echt sterke spelers zien we trouwens dan onder D natuurlijk!! Bessel, zouden we D nog intern verdelen in drie nationaliteitsecties? Bob.v.R 5 jan 2006 12:07 (CET)

Als we dit zouden doen, dan laten we dus de lijsten met meesters en grootmeesters verdwijnen, en gaan we de titel van de schakers 'slechts' bijhouden in de 'algemene' lijsten waar de schakers in staan (los van Top20 en wereldkampioenen waar dan nog wel lijsten van aanwezig blijven). Toch een essentiële stap die ik alleen maar met minimaal drie, bij voorkeur vier (Jaap), spelers zou willen zetten. Zie direct hierboven een ruwe inschatting van voor- en nadelen. Bob.v.R 6 jan 2006 02:01 (CET)

Voorstel GeeKaa

Waarom moeten de dames eigenlijk apart? Ik zie dat niet zo zitten, al die verschillende lijsten, ik stel voor:

A. Lijst van bekende schakers (alfabetisch, alle schakers, behalve de nederlandse en belgische)

voornaam, achternaam (geb—gest), TITEL, nationaliteit

B. Lijst van bekende Nederlandse en Belgische schakers (alfabetisch)

voornaam, achternaam (geb—gest), TITEL , nationaliteit (Belgisch of Nederlands)

C. Lijst van toernooi- en titelwinnaars in het schaken (chronologisch)

C.1. Wereldkampioenen

C.1.a. Schakers

C.1.b. Schaaksters

C.2. Hoogovens-/Corus-schaaktoernooi

C.3. Linares

C.4. ...

C.17. Historische toernooien Londen 1851 ... Groningen 1946 ....

C.18. Kampioenschap van België

C.19. Kampioenschap van Nederland

D. Lijst van sterkste schakers (huidig; naar Elo)

D.1. Schakers

D.2. Schaaksters

E. Lijst van schaakmachines (naar Elo — hebben ze die?)

F. Lijst van correspondentieschakers (bestaat al)

voornaam, achternaam (geb—gest), TITEL, nationaliteit

Dat scheelt weer een aantal lijsten... toch? GeeKaa _<>< 6 jan 2006 10:03 (CET)

Discussie over de voorstellen

Wat betreft de schaaksters geeft Bessel aan dat deze een 'parallel' circuit vormen, en dan lijkt het logischer om deze te vermelden in aparte lijsten. Maar wat we zouden kunnen doen is jouw voorstel pakken, echter binnen de artikelen A en B werken met een herenlijst en een dameslijst (eigenlijk zoals het nu ook vaak ook al zit). Is dat een aardige oplossing? Bob.v.R 8 jan 2006 00:18 (CET)

Lijkt mij helemaal niet slecht: ondervangt mijns inziens GeeKaa's bezwaar van de lijstvermeerdering. Zou bij C overigens ook zo moeten: daar had ik het (geloof ik) alleen bij het begin expliciet genoemd, maar de bedoeling was: bij ieder toernooi aldus. Bessel Dekker 8 jan 2006 00:57 (CET)

Mooi! GeeKaa, Jaap, hoe kijken jullie hier tegenaan? Bob.v.R 8 jan 2006 12:09 (CET)

Laten we het zo maar doen ja!! GeeKaa _<>< 9 jan 2006 12:31 (CET)

Nagekomen idee

Hierbij een nagekomen idee dat werkende weg bij mij is komen bovenborrelen. Is het een idee om toe te voegen de categorieën 'Grootmeester schaken' en 'Meester schaken'? Dit dan echter zonder al bestaande categorie-aanduidingen bij de schakers te laten verdwijnen! Ik lees wel wat jullie ervan vinden. Bob.v.R 16 apr 2006 00:33 (CEST)

• Dan moet "schaken" wel tussen haakjes; anders denkt iemand dat hier aan anglicistische, dus foute spaties wordt gedaan, en leest Meesterschaken resp. Grootmeesterschaken.
• Maar is dit nodig? Is een categorie niet om iets of iemand in op te zoeken, en voorzien de lijsten al niet in die behoefte? Als er nog een ander nut is, dan heb ik niets gezegd (of slik ik althans mijn woorden in). Bessel Dekker 18 apr 2006 13:28 (CEST)

De gedachte achter het idee is dat een lezer misschien toch een overzicht van meesters en/of grootmeesters zou kunnen willen zien. En we hebben hier met elkaar besloten dat uiteindelijk (na zorgvuldige checks) de huidige artikelen die lijsten met meesters en grootmeesters bevatten, een keer zullen worden genomineerd ter verwijdering. Vandaar dat ik op het bovenstaande idee kwam.

Wat betreft de titel van de categorie: dat is inderdaad een lastig punt. Bestaan er al andere categorieën waarin iets tussen haakjes staat? Bob.v.R 18 apr 2006 15:44 (CEST)

Inderdaad: als de lijsten weggaan, dan voorzien de cats wel degelijk in een behoefte.

Bij nader inzien lijken haakjes mij niet nodig: in het plaatselijk winkelcentrum kwam mij althans vanmiddag het idee in de kop dat ook "Schaakmeester" en "Schaakgrootmeester" mogelijk zijn. Het laatste is wel lang, maar de betrokkenen hebben er dan ook lang voor moeten studeren en oefenen. Is dit een idee? Bessel Dekker 18 apr 2006 22:36 (CEST)

Mooi dat je op dezelfde lijn zit wat betreft het 'nut' van dergelijke categorieën. Ik neem aan dat GeeKaa ook nog wel zijn licht erover zal laten schijnen. Wat betreft de titels ervan: het idee in het door jou aangegeven lichaamsdeel is zeker ook een idee. Dat neemt niet weg dat de bijbehorende artikelen nu als titels hebben grootmeester (schaken) en meester (schaken), en dat zou ik gaarne ook zo willen laten. Maar dit verklaart misschien voor jou een beetje mijn worsteling bij het zoeken naar een titel voor de categorieën. Met wederom dank voor het meedenken, Bob.v.R 18 apr 2006 23:28 (CEST)

Mijn spontane reactie is dat wij hier nu een gevecht met de engel aantreffen: een worsteling die wij eerst zelf construeren. Immers, als je in de artikeltitels wel haakjes wilt, maar in de cats niet, bouw je dan niet zelf een verwarring in? Een duidigheid van terminologie lijkt mij te allen tijde geboden. Als ik daarin gelijk heb, dan moet hier een knoop doorgehakt. Ik zou dan toch (maar das persoonlijk) "Schaakgrootmeester" prefereren boven "Grootmeester (schaken)"; het eerste vind ik eleganter, het tweede onhandiger. Bessel Dekker 19 apr 2006 03:56 (CEST)

Mij lijkt het wel een goed idee, om de categorieen Schaakmeester en Schaakgrootmeester aan te maken... Ik denk dat een botje erg goed is in het vullen van die categorieeen...

Eerst maar even wachten tot de artikelen zijn nagelopen v.w.b. de titels. Inmiddels neig ik naar de categorienamen 'grootmeester in de schaaksport' en 'meester in de schaaksport'. Bob.v.R 5 mei 2006 12:13 (CEST)

Lijsten met schakers: stap 3 - aanpak om tot de gewenste situatie te komen

Goed, dan kunnen we naar stap 3, zo lijkt het. Het principe dat mij hierbij gezond lijkt, is pas de oude schoenen weg te gooien als de nieuwe goed blijken te passen. In het kader van 'one thing at a time' zouden we na kunnen denken over de op te stellen lijsten A en B. Een idee voor de eerste stap hierbij is wellicht het volgende. Het uitgangspunt zou kunnen zijn de huidige lijst van schakers. Die moet in eerste instantie dus worden gesplitst in enerzijds 'overig', en anderzijds 'Ned./Be.'. Als ik zo eens wat steekproeven neem dan lijkt het dat iedere schaker die in deze lijst staat, keurig in 1 nationaliteitencategorie zit!! Misschien dat we dan een robot vriendelijk aan kunnen kijken, en vragen of hij/zij (wel zorgvuldig en in overleg) de te maken tweedeling in deze lijst wil aanbrengen? Verdere zaken zullen toch voor een deel handmatig moeten wellicht, maar die eerste schifting door een robot laten uitvoeren zou al wat kunnen helpen; we kunnen dan de aanwezige lijsten met Nederlanders en Belgen er zelf nog even naast houden als check. Bob.v.R 10 jan 2006 23:56 (CET)

Even resumeren of ik het goed begrijp:

We volgen het voorstel-GeeKaa.

We verdelen onder in NedBe en overig.

We verdelen onder in dame en heer.

We beginnen met A, en wie A zegt moet ook B zeggen, dus we beginnen met A en B.

Klopt dit? Bessel Dekker 11 jan 2006 03:32 (CET)

ad 1) correct

ad 2) men leze 1)

ad 3) correct (of moeten we het ook nog over jeugd hebben ?!)

ad 4) zeer treffend geformuleerd

Bob.v.R 11 jan 2006 04:23 (CET)

Ik had ad 2 vermeld om het naast ad 3 te kunnen stellen, maar ik beken: het was ten overvloede.

Jeugd is, leert de ervaring, hetzij dame hetzij heer; hoeft dus m.i. niet apart. Bovendien worden ze dan weer jarig en moeten naar een andere categorie, veel werk. Het gaat hard hoor, op die leeftijd! Bessel Dekker 11 jan 2006 04:41 (CET)

P.S. Doe een Z! Bessel Dekker

Ik denk dat ik niet veel werk heb om achter de schakers in de Lijst van schakers hun nationaliteit te zetten... Misschien moet ik dat eerst even doen, en dat we daarna de lijst verder op kunnen splitsen?? Dan zet ik de nieuwe lijst even in mijn gebruikersnaamruimte, op mn kladblok in de loop van de week .... GeeKaa _<>< 11 jan 2006 09:54 (CET)

Okay, maar zullen we dan eerst kijken of we het eens kunnen worden over de layout van de lijsten A en B? (scheelt mogelijk werk, omdat we het dan in 1 keer goed kunnen doen)

Opmerking ten overvloede (maar toch even gemaakt) n.a.v. opm. Bessel: we gaan dus, hebben we besloten, onderverdelen in overig versus Ned./Be. en ook in dame versus heer, met dien verstande dat de eerste onderverdeling een onderverdeling is tussen lijsten (A en B met name), en de tweede onderverdeling plaatsvindt binnen de artikelen zelf. Bob.v.R 11 jan 2006 11:11 (CET)

Opmaak zoals in Lijst van dichters? GeeKaa _<>< 11 jan 2006 11:46 (CET)

Ik voel meer voor de opmaak ongeveer zoals in de Lijst van correspondentieschakers (met dezelfde soberheid overigens, zodat men niet afgeleid wordt!!), omdat de lezer dan makkelijker de grootmeesters en meesters kan 'spotten'. Er is immers hierboven besloten dat de aparte lijsten met meesters en grootmeesters zullen gaan verdwijnen. Bob.v.R 11 jan 2006 12:26 (CET)

Sorry, ik vind de lijst van dichters toch mooier, ik ben ook bang dat de kolommen niet mooi recht onderelkaar komen, zoals op Schaker en die tabellen zijn lastiger te bewerken, zeker voor nieuwelingen. Als we de titel nu vet doen, is dat voor jou dan acceptabel?

• Anna Achmatova (Oekraïne/Rusland, 1888 — 1966; Grootmeester)
• Endre Ady (Hongarije, 1877 — 1919)
• Sutan Takdir Alisjabana (Indonesië, 1908 — )

GeeKaa _<>< 11 jan 2006 12:39 (CET)

Het zou inderdaad wel een aandachtspunt zijn om te zorgen dat de tabellen goed onder elkaar komen te staan, maar het zou mij erg verbazen als dat niet zou kunnen. Ik vind de tabelvorm zoals bij de correspondentieschakers rustiger en prettiger leesbaar, dus een dergelijke opzet zou mijn voorkeur hebben. Misschien moeten even kijken wat Bessel (en misschien ook Jaap) ervan vindt. Bob.v.R 11 jan 2006 14:03 (CET)

A. Ook ik vind de lijst van dichters mooier, met dien verstande dat je eens naar Lijst van Engelstalige dichters moet kijken. Aangezien daar de taalvermelding per definitie vervalt, is het resultaat voldoende overzichtelijk. "Maar de titel moet erbij", werpt u tegen? Geeft niks, ik stel na enig geheim experimenteren voor:

1. titel afgekort helemaal achteraan, buiten de haakjes en niet vet (dat wordt erg zwaar!)

2. geen komma achter het land, dat scheelt weer vele krioeltekens.

Je krijgt dan zoiets:

• Kjetil Lie (Noorwegen 1980 — ) IM
• Vassily Smyslov (Rusland 1921 — ) IGM
• Michail Tal (Letland 1936 — 1992) IGM
• Woody Woodshoes (Engeland 1295 — 1337)

(Lie is inmiddels IGM, begrijp ik, maar ik kan geen andere buitenlandse IM vinden, het gaat om het voorbeeld; en Woody bestaat al helemaal niet, hetgeen mooi is, want dan kan ik een voorbeeld geven zonder titel.)

3. vind je echter, met Bob, dat de titularissen nog steeds onvoldoende te spotten zijn, dan titel wél vet:

• Kjetil Lie (Noorwegen 1980 — ) IM
• Vassily Smyslov (Rusland 1921 — ) IGM
• Michail Tal (Letland 1936 — 1992) IGM
• Woody Woodshoes (Engeland 1295 — 1337)

B. Waarom geen kolommen? Behalve dat ze ietsje bewerkelijker zijn, leveren ze veel tussenwit op. Ik vind dat niet zo mooi. Weliswaar strak, maar juist onrustig. Bovendien, het gaat om lijsten, ik stel voor ze sober te houden, en ontdek meer soberheid in het voorstel sub A.

C. Wat betreft Bobs "ten overvloede" hierboven: inderdaad, A en B zijn primaire onderverdeling, dame/heer/Ned/Be zijn alle van het secundaire type.

D. Doe een zet aan het schaaktafeltje!

Bessel Dekker 11 jan 2006 16:04 (CET)

Ik vind 2 wel erg mooi... GeeKaa _<>< 11 jan 2006 16:28 (CET)

Helaas, 2-1 voor de letterslierten versus de strakke kolommen. Ik kan het op dit punt niet met jullie eens zijn, ik vind de kolommen veel helderder, je kan daar sneller even de titels of de nationaliteiten aflopen; je hoeft je niet door een letterbrij (zoals de naam van de speler) te worstelen, als je bijvoorbeeld even snel een indruk wil opdoen van waar de Hongaren zitten. Maar ik begin te vrezen dat ik jullie niet kan overtuigen. Als het dan echt op die manier zal gebeuren, laten we dan in ieder geval maar zorgen dat de titels vet staan inderdaad. Mocht ik nog bijval krijgen van de eerste auteur van de Lijst van correspondentieschakers dan spreken wij hierover nader!!

ad C: volgens mij hadden we gezegd dat we Ned./Be. niet zouden onderverdelen, maar gewoon de nationaliteit vermelden; dame en heer zouden we juist weer wel onderverdelen op speciaal verzoek van Bessel. ;-) Bob.v.R 11 jan 2006 16:56 (CET)

Tja, Bob, ik geef ook mijn mening maar; ik snap je punt heel goed, alleen zijn we het dus niet met elkaar eens. Aiai, maar kan gebeuren, en zal nog weleens voorkomen toch? Ik blijf vallende tekst mooier vinden dan het keurslijf van de kolommen, hier sta ik, ik kan niet anders.
Ad C: je hebt gelijk, geen verwijdering tussen Belgisch en Nederlands maar juist broederlijke co-existentie was inderdaad de afspraak.
Bessel Dekker 11 jan 2006 21:02 (CET)

Okido schaakvrienden, dan wachten we nu met vertrouwen en belangstelling op het kunstje dat GeeKaa uit gaat halen met de lijst van schakers ! Bob.v.R 11 jan 2006 21:59 (CET)

Zie: Gebruiker:GeeKaa/Kladblok GeeKaa _<>< 12 jan 2006 16:32 (CET)

Dat heb je snel gedaan, die splitsing. Hoe krijg je dat zo snel voor elkaar? Wat betreft hoe het eruit ziet, blijf ik nog steeds een voorkeur hebben voor kolommen; ik zie ook niet waarom dit esthetischer zou zijn dan kolommen (zoals in de befaamde lijst van correspondentieschakers), maar ... soit. Een paar kleine opmerkingen:

• bij een paar schakers met een titel zie ik dat ze nu per abuis twee maal vermeld staan
• als de lijsten deze opmaak blijven houden, dan is m.i. inderdaad het vet weergeven van de titel op zijn plaats; met welke titels hebben we nu exact te maken? IM, IGM? ... GM?
• de toevoeging '(schaker)' die hier en daar in een artikeltitel zit, hoeven we m.i. niet in deze lijst ook nog te zien (het is voldoende dat het in het artikel zelf zit ter onderscheiding van een naamgenoot)

Goede start in ieder geval voor verdere bewerking. Bob.v.R 12 jan 2006 19:18 (CET)

Wat betreft dat laatste puntje: nu staat er in jouw lijst bijvoorbeeld concreet 'Ruud Janssen (schaker)' en dat zou moeten zijn 'Ruud Janssen'. Evenzo voor de vergelijkbare gevallen. Bob.v.R 12 jan 2006 19:24 (CET)

Ach, een beetje knoeien met excel, dan kom je een heel eind... De rest, (jaartallen bijvoegen en derglijke, dat wordt handwerk, ik maak wel een start, en dan zet ik volgende week vanuit mijn kladblok over naar de lijst oke? GeeKaa _<>< 13 jan 2006 08:31 (CET)

Okay, zet je het dan meteen op de twee nieuwe lijsten? Dan hoeven we geen titelwijzigingen meer door te voeren. Bob.v.R 13 jan 2006 11:17 (CET)

vervolgoverleg (1) rond stap 3

Okido, mooi dat er nu een begin gemaakt is, GeeKaa. Nu moet er vervolgens nog wel e.e.a. gebeuren. Kunnen we daar een soort taakverdeling in maken? Dan is het een beetje te overzien allemaal. Over het einddoel zijn we het eens, namelijk:

A. Lijst van bekende schakers

B. Lijst van bekende Nederlandse en Belgische schakers

C. Lijst van toernooi- en titelwinnaars in het schaken

D. Lijst van sterkste schakers

E. Lijst van schaakmachines

F. Lijst van correspondentieschakers

Zie overleggen hierboven voor de gezamenlijk overeengekomen detail-invulling. Maar ... wat nu. Er moet vrij veel gebeuren nog. Ik heb al een klein begin gemaakt met het meer compleet krijgen van de Lijst van correspondentieschakers. Dat wil ik wel voortzetten. Ook voor de andere lijsten denk ik dat tamelijk zorgvuldig handmatig moet worden gezorgd dat ze compleet worden. Dan pas kunnen we m.i. oude lijsten nomineren ter verwijdering. Bessel, ben jij misschien bereid om de door jou voorgestelde 'lijst C' in de steigers en de grondverf te zetten? GeeKaa, misschien kunnen wij samen ervoor zorgen dat we 100% zeker weten dat lijst A en B de schakers bevatten die nu in de 'oude' lijsten staan? Ik hoop dat jullie kans zien te reageren; met een clubje is e.e.a. iets meer te overzien. Groeten, Bob.v.R 21 jan 2006 16:49 (CET)

Is het niet handiger om eerst A en B helemaal af te maken? Dan kun je daarvandaan verder met C, D en F... kwestie van geboortedata, eventueel overlijdensdata en titels invullen... k wil best nog wat letters doen, maar per letter ben ik toch snel een half uurtje zoet, dat is voor 20 letters dus nog een dikke 10 uren..... En dan de belgen en de nederlanders nog.. dat wordt een beetje veel voor mij alleen... Groet, GeeKaa _<>< 23 jan 2006 11:05 (CET)

Okido, daar zit wat in. Ik zal een keer gaan beginnen aan de letter M. Ik heb overigens een kleine opmaakwijziging uitgevoerd aan de letters die jij al gedaan hebt. Ik hoop dat je je daarin kunt vinden. Verder heb ik een korte opsomming van de schaaktitels toegevoegd, waarbij het me opviel dat de artikelen internationaal meester (schaken) en internationaal grootmeester (schaken) nog niet bestaan. Bob.v.R 23 jan 2006 11:32 (CET)

Beste medelijsters, ik weet niet wat het tegenovergedtelde van "prematuur" is, maar op mij is dat dan van toepassing. Sorry, ik was met van alles bezig, en in het kader van mijn gasterugactie had ik ook nog even de plaat gepoetst. Het wordt tijd voor een geldterugactie, maar serieus, de taalhoek vergt ook veel aandacht. Niettemin zal ik alvast gaan nadenken over onderdeel C; hopelijk komt daar een plan van aanpak uit, of een opzetje. Als jullie tóch met A en B bezig zijn, loop ik jullie daarmee immers niet voor de voeten? Verwacht nog niet al te veel, maar, zoals gezegd: mijn klok loopt. Veel succes inmiddels, Bessel Dekker 25 jan 2006 02:12 (CET)

Beste schakers, in het kader van de prettige leesbaarheid heb ik nu op de bewuste lijst onder de letter M een opmaakvoorstel neergezet (modificatie, vanwege overzichtelijkheid voor onze lezers). Kunnen jullie je hierin vinden? Groeten, Bob.v.R 1 feb 2006 03:31 (CET)

Een ander punt dat ik tegenkom is het land dat achter de schaker vermeld staat. Welk land vermelden we bij schakers die ergens in hun carriére van land (en al of niet van nationaliteit) zijn veranderd (sommigen zelfs meer dan eens)? Wat mij betreft zetten we in die lijst niet meer dan 1 land, dat maakt de layout ook rustiger. Maar welk land? Bob.v.R 4 feb 2006 11:30 (CET)

Bessel, mocht je al een opzetje hebben voor onderdeel C: schroom niet ermee voor de dag te komen!! Bob.v.R 4 feb 2006 13:49 (CET)

En mocht het inmiddels onverhoopt april blijken te zijn: beter ten halve doorgegaan dan ten hele afgehaakt! Bob.v.R 27 mrt 2006 12:59 (CEST)

Ik denk dat deel B wel zo'n beetje klaar is, ik ben bang dat we nu deel A nog moeten doen:

• Naam Schaker . . (geboortedatum) . . Titel

Toch? en daarna deel C en D? Groet, GeeKaa _<>< 6 feb 2006 12:54 (CET)

Mooi! Deel A is bijna gereed inderdaad. Fraai! Zojuist heb ik de schaaksters apart gezet, zoals we hadden besproken. Wat ik echter met jullie even wil bespreken is: we zien nu vier soorten titels, maar ik weet niet of dat terecht is. En als het wél terecht is, wie kan er dan een artikeltje over de twee titels waarover nu nog geen artikel is? Wat betreft C: GeeKaa en ik gaan door met B, maar als Bessel verder nadenkt over C, dan zijn we toch als team goed bezig? Bob.v.R 6 feb 2006 14:28 (CET)

Oh ja, en wat hadden we moeten doen m.b.t. het land? (zie mijn vraag hierboven) Geboorteland neem ik aan? (i.c.m. het geboortejaar) Bob.v.R 6 feb 2006 14:30 (CET)

Tja,dat neem ik eigenlijk niet aan, ik dacht de huidige nationaliteit... Maar ja, wat je wilt hoor!! GeeKaa _<>< 6 feb 2006 21:39 (CET)

GeeKaa, ik heb niet zo'n sterke voorkeur op dit onderwerp, allebei is goed verdedigbaar, maar ik vind wel dat we een consequente lijn moeten trekken. In de schakers die ik heb nagelopen heb ik niet altijd hierop gecontroleerd, omdat we de discussie nog helemaal niet gevoerd hadden. Nu is de zaak op dit punt dus nog niet consequent! Misschien dat Bessel met ons mee wil denken? (hoehoe Bessel !) Tegen het huidige land (jouw voorstel) heb ik geen principiële bezwaren, maar er is wel de praktische problematiek van het bijhouden van verhuisbewegingen!!! Wie doet dat? Een tweede Jaap? Bob.v.R 6 feb 2006 23:36 (CET)

• Joejoe, hier ben ik, en ik hoop dat mijn vlag nog niet is gevallen. Sorry voor het lange wegblijven. Ik heb (serieus) een dagtaak aan Taalcafé en Indonesiëproject. "Jouw probleem", zullen jullie zeggen. Klopt, maar het is relevant voor mijn opinie, die nu volgt:

• Ik ben voorstander van geboorteland.

- Weliswaar is nationaliteit of verblijfplaats informatiever.

- Maar wat doe je dan met Spasski (Rus die in Monaco woont, dacht ik), Anand (Indiër in Spanje), Sjirov (Rus in Spanje) etc. etc.?

- Het kost veel tijd dat bij te houden; misschien kloppen mijn voorbeelden hierboven nu al niet meer. Dan van tweeën een:

= Of je legt je de verplichting op die lijsten de komende jaren te blijven updaten. Dat lijkt me een reuzenklus, ook al worden in deze tijd verplaatsingen van mensen door allerlei inlichtingediensten en GPS'en nauwlettend gevolgd. Nu ben ik dus terug bij mijn inleiding: laten we niet te veel hooi op onze vork nemen.

= Of je slaagt daarin niet, maar dan raken de lijsten in verval door veroudering.

- Nationaliteit(sverandering) en woonplaats hoeven niet onvermeld te blijven: maar doe dat in het artikel over de persoon in kwestie.

• Nog iets over lijst C. Ik heb nog niks concreets, maar denk in verloren ogenblikken wel na over een overzichtelijke opzet, over bronnen etc.
• In diezelfde ogenblikken heb ik bedacht dat een wereldranglijst D van top-X-spelers eigenlijk onzin is: volgens mij volstaat een externe link naar de desbetreffende FIDE-webpagina. Dat was wel weer een opluchting.

Zie desgewenst ook mijn antwoord aan Bob op mijn overlegpagina. Tot nader, Bessel Dekker 7 feb 2006 02:30 (CET)

• P.S. De lijsten A en B zijn indrukwekkend, en bijzonder nuttig als linkinstrument voor de lezer, vind ik. Klein puntje: is het niet arbeidsbesparend om België af te korten tot B, Nederland tot NL? Ieder zal het snappen, het kan ook bovenin worden uitgelegd, in de buurt van IM IGM etc. 't Was maar een idee... Bessel Dekker 7 feb 2006 02:35 (CET)

Dank je voor je bezoekje Bessel. Ik kan me vinden in je benadering m.b.t. geboorteland (hadden jullie al verwacht toch ?). Jouw suggestie over NL en B is heel goed! Het brengt de verhoudingen (qua opmaak) meer in balans dan nu. Blijft nog staan het verhaal over titels; bij de schakers heb ik nu als volgt gewerkt: waar bv. 'grootmeester' staat, heb ik 'GM' vermeld, en waar 'FIDE grootmeester' staat, heb ik 'IGM' genomen. Heb jij hetzelfde gedaan, GeeKaa? Maar ik ken niet alle details over nationale (in de diverse buitenlanden) en internationale (groot)meestertitels. GeeKaa of Bessel, weten jullie meer details? Zie ook mijn (nood)kreten hierboven. Groeten, Bob.v.R 7 feb 2006 09:58 (CET)

Oh ja, wat betreft lijst C: er bestaan hier al veel lijsten, dus ook hier zijn pragmatische benaderingen mogelijk! Bob.v.R 7 feb 2006 10:21 (CET)

Dat is een goed idee, dus niet het wiel opnieuw uitvinden.

Hoe de FIDE met titels omgaat, is geloof ik hier [2] te lezen. Let wel, ze gebruiken drie categorieën: G(randmaster), M(aster) en F(ide master). Of is er ook F(ide-grandmaster)? Zo te zien niet. Natuurlijk wel ditzelfde drietal met een W er voor.

Ik heb Dr Dirk de Ridder [3] opgebeld met deze vraag, maar kreeg een antwoordapparaat. De KNSB vervolgens nam niet op, en toen zag ik dat het na vijven was; gelijk hebben ze.

Maar als je bedoelt: hebben diverse landen weer hun eigen systeem, daarover heb ik nog niks gevonden.

Bessel Dekker 7 feb 2006 17:17 (CET)

Inderdaad, GM en IM (resp. WGM en WIM); en dan komt de FIDE op een andere pagina aandragen met FM (FIDE Master) en WFM, en met HGM (Honorary Grand Master) en WHGM.

Dan nationaal: bv. Nederland, om maar eens met een land te beginnen. De KNSB vermeldt als FIDE-titels: c, f, g, m, wf, wg, wh, wm. Op de ratinglijst van de (NL) mannelijke top 100 en vrouwelijke top 50 spelers vermeldt de KNSB niet welke titels zij eventueel hebben. Over nationale titels zie ik op de KNSB-website helaas geen heldere informatie. Nog even doorspitten maar? Bob.v.R 11 feb 2006 14:50 (CET)

Ik zie op de FIDE website overigens niet staan hoe exact zo'n titel kan worden behaald. Ongeveer weet ik het wel, maar dat is niet voldoende om een Wikipedia-artikel op te baseren. Bob.v.R 11 feb 2006 14:53 (CET)

Wat wel leuk is, dat is de doorlinkmogelijkheid vanaf de FIDE website naar de nationale websites; ik heb er echter nog niet een gezien die helemaal helder is over de normen voor de diverse titels. Bob.v.R 11 feb 2006 15:08 (CET)

Nog een opmerking over de schaaktitels: bij het invullen van titels heb ik bv. bij 'grootmeester' geen onderscheid gemaakt tussen een grootmeester ICCF (correspondentieschaken) en een grootmeester FIDE. Maar helemaal in orde is dit misschien niet. Hoe kijken jullie hier tegenaan? Willen we dit onderscheid in de afkorting van de titel tot uiting laten komen? Bob (ondertekening later toegevoegd).

Reactie op bovenstaande anonieme bijdrage van Bob: eigenlijk wel ja. Bouwmeester is IM bij het "gewone" schaken en IGM bij correspondentieschaak. Kan dus tot verwarring leiden. Om het niet te bewerkelijk te maken: misschien IFC resp. IGMFC, met verduidelijking bovenaan? Of zit ik nu weer extra werk te scheppen? Bessel Dekker 19 feb 2006 20:53 (CET)

Bessel, uiteraard is het extra werk, en de vraag is wie dat werk gaat/gaan doen; het is niet iets dat iemand eventjes in zijn eentje moet gaan doen vind ik. Los daarvan voel ik zelf ook wel voor het aanbrengen van dit onderscheid. Wat bedoel jij met de door jou gegeven afkortingen?

Wat betreft de bestaande titels weet ik ook niet 100% zeker of het nu goed zit. Als in een artikel staat dat iemand grootmeester is, dan heb ik 'GM' toegevoegd. Als er staat dat iemand FIDE grootmeester is, dan heb ik 'IGM' toegevoegd. We zijn hier dus afhankelijk van hoe consequent de artikelen zijn op dit punt. Goed dat we dit overleg voeren in ieder geval. Jammer dat de FIDE site geen informatie geeft over de normen om de diverse titels te behalen. Op de KNSB-site heb ik die ook niet gevonden. Bob.v.R 20 feb 2006 16:07 (CET)

Okay, Dr De Ridder heeft me wat informatie gemaild. Misschien kan iemand anders te rade gaan bij de correspondentievrienden? Bob.v.R 24 feb 2006 11:56 (CET)

Er zijn nog meer lijsten...

Verplaatst van "Lijsten met schakers": stap 3, omdat daar eerst een deelplan moet verschijnen, voordat onderstaande kan worden aangepakt — Bessel

Oh jeh, nu weer schaker, daar staat ook een hoop in wat dan in de Lijst van schakers terugkomt... Mischien de lijsten uit schaker dan overnemen in de lijst van schakers? GeeKaa _<>< 4 jan 2006 19:56 (CET)

GeeKaa, ik begrijp je zorg, maar laten we eerst stap 2 goed afronden (is nog niet helemaal rond nu), dan komt stap 3 vervolgens ook wel goed!! Groeten, Bob.v.R 4 jan 2006 23:26 (CET)

Kijk eens op Sport van A tot Z hoe zo een lange lijst uit te splitsen. Overigens zouden alle schakers ook daarbij horen! Dus wie zin heeft ook daar toevoegen. Zou namelijk alle artikelen mbt sport moeten bevatten. Waerth 5 jan 2006 03:26 (CET)

Dank voor de tip, moeten we naar kijken. Bessel Dekker 5 jan 2006 04:10 (CET)

Overigens wil ik niet vervelend lijken, maar Schaken van A tot Z is geen A tot Z lijst! Op een A tot Z lijst horen alle artikelen te staan mbt dat onderwerp! Dat je het daarna nog is verder wil uitsplitsen dat kan ja. Waerth 5 jan 2006 04:23 (CET)

Moeten we dus ook naar kijken. Maar ja, we zijn nog maar net begonnen de systematiek te ordenen en af te stemmen, en ook hier is werkkracht beperkt. (Zie Obarskyrs "Bedroevend" in de kroeg.) Het gaat tijd kosten, maar nu dit hier staat, is het een aandachtspunt geworden. Bessel Dekker 5 jan 2006 04:43 (CET)

Kunnen we naar kijken, maar niet alles tegelijk. Het is wat mij betreft overigens een bewuste keuze dat de Schaken van A tot Z lijst niet is volgesneeuwd met schakers en openingen. Zoals het nu is springen de meer algemene artikelen er wat beter uit. Een jaar geleden heb ik zelfs de gambieten die toen in de lijst stonden eruit gehaald, en dit leidde tot een aparte A-Z lijst voor de gambieten! Bob.v.R 5 jan 2006 04:51 (CET)

Problematiek van de openingen

Beste Schakers, Als jullie de zaken één voor één onderhanden willen nemen, kun je je misschien beter eerst op de problematiek van de openingen concentreren want dat onderdeel is nu nog steeds één grote aanfluiting... metvrgroet Jaap vd Kooij

Jaap, volgens mij is er in de lijsten met schakers ook wel het nodige te verbeteren. Of vind jij het helemaal in orde zoals dat nu zit? Ik niet. En als we daar in goed overleg een gezamenlijke richting aan kunnen geven, dan hebben we misschien iets meer vertrouwen dat we er vervolgens met de openingen ook wel uit komen. Maar als jij alvast een begin wilt maken met de inventarisatie van wat we nu aan openingslijsten hebben, prima! Bob.v.R 31 dec 2005 11:44 (CET)

Nee, Bob, ik ben er een paar jaar intens mee bezig geweest en heb heel wat bereikt maar ik heb er nu mijn bekomst van. Ik weet niet of ik gelijk heb, maar je komt op mij over als een dominant persoon, vat dat niet verkeerd op want hier bedoel ik niks kwaads mee maar ik werk liever niet met je samen, vandaar de pijp.....

Een prettige jaarwisseling metvrgroet Jaap vd Kooij

Beste Jaap, ik wil graag eerst reactie op deze bijdrage (zoals ook hierboven te lezen is)... Groetjes, GeeKaa _<>< 31 dec 2005 13:30 (CET)

2006

Allereerst allen de beste wensen voor 2006! en verder heb je gelijk Bob, al dat negatieve gedoe heeft weinig waarde en ik vind het ook niet prettig. Als je bij Cat 'Schaken' de 'Schaakopening' aanklikt, zie je 5 Subcats, die overbodig zijn, want als je naar beneden scrolt, zie je ze voor de tweede keer maar dan wel uitgebreid. Die kunnen dus niet weg. Bij die artikelen zie je ook staan 'gambieten van A tot Z' en verder ook 'gambieten in open spelen' etc, die staan dus ook dubbel en deze laatste kunnen dus ook weg. De lijst van 'Schaakopeningen en varianten' kan er af want de gambieten die er in genoemd worden staan ook onder 'gambieten van A tot Z'. die lijst kan dus ook verwijderd worden waarbij je niet moet denken dat ik het werk van GeeKaa niet respecteer... Vervolgens is de lijst met 'veel gespeelde openingen in alfabetische volgorde' gedeeltelijk een duplicaat van de lijst 'Schaakopeningen - Percentages' , ook dubbel dus. {Deze laatste lijst is meer uitgebreid). Bovendien heeft in zo'n korte lijst een alfabetische volgorde weinig waarde en staat de goeie lijst in volgorde van grootte. Ik kan dat allemaal niet veranderen omdat ik daar geen verstand van heb. Vervolgens zie je 'Amsterdams' en 'Van 't Kruys' ergens als een opening staan en dat is wel zo, maar die worden practisch nooit gespeeld en om die nu zo pontificaal op het scherm te zien is geen goeie reclame voor Wiki... Verder ben ik geen medewerker meer, zie dit slechts als een advies! Je hebt alles verdubbeld en daardoor wordt het onduidelijk! metvrgroet Jaap van der Kooij

Ook namens mij voor jullie allen een heel, heel goed 2006, beste schaakvrienden. Of we nu medewerker zijn, of adviseur, of gebruiker (zo noemt de wiki dat toch?), mij kan het niet schelen. Soms zit het ene jasje ons wat beter dan het andere; nou, wie zou er dan in een dwangbuis gaan rondlopen? Nergens voor nodig.

We hebben allemaal het beste voor met het schaken, maar we zijn nu eenmaal geen professionele instelling met de bijbehorende werkschema's. Daardoor blijkt ook ons verschil in werkwijzen. Jammer? Gelukkig? Ik weet het niet, hoor. Heel veel goeds, nogmaals! Bessel Dekker 1 jan 2006 22:45 (CET)

Een gezond en gelukkig 2006 allemaal. Bob.v.R 2 jan 2006 00:47 (CET)

Ja, de beste wensen iedereen (of had ik dat al gezegd???) GeeKaa _<>< 4 jan 2006 16:28 (CET)

codes

Heel leuk de discussies over lijstjes maar er zijn nog enkele fundamentele vragen waar niet over gepraat wordt. De schaakwereld gebruikt al een tijdje geen namen meer om openingen aan te duiden. Iedereen werkt met codes (die van NIC en die van de informatoren). % van openingen kun je ook veel beter maken met die codes als uitgangspunt. Waar komen al die namen van openingen vandaan? Er zijn nogal wat namen waar discussie over is. De namen zijn ook nogal verschillend afhankelijk in welk land je woont of welke taal je spreekt. Als Belg komen enkele namen mij zeer vreemd over. Voor niet schakers zijn al die lijstjes van openingen nogal onzinnig. Voor "echte" schakers mag het wat meer code zijn. WimBarbier 6 jan 2006 12:14 (CET)

• Wim, het is nu wel zo (wellicht heb je dat gezien) dat er in vrijwel ieder artikel dat een specifieke opening behandelt een Eco-code vermeld wordt. Een code opnemen in artikeltitels zou het geheel misschien wat steriel maken. Bob.v.R 8 jan 2006 00:09 (CET)

• • Ik denk eigenlijk niet dat een lezer op codes zal zoeken, wel op namen. Wil hij toch de codes weten, dan zal hij wel naar Schaakcode gaan, en daar de externe link vinden. Inderdaad kan ik in Wims bezwaar komen dat sommige namen wat ongebruikelijk lijken; ook ik vind dat. Maar dat is des te meer reden ze op te nemen, al was het maar als redirect. Een naam die je ooit een keer hoort, kun je dan tenminste opzoeken. Bessel Dekker 8 jan 2006 01:02 (CET)

Leven is risico's lopen: alarm!

De nominatie is inmiddels voorlopig verwijderd, de discussie verplaatst naar de desbetreffende Overlegpagina. Bessel Dekker 7 jan 2006 16:43 (CET)

Op de verwijderpagina onder 05/01 valt aan te treffen:

• Lijst van schaakopeningen en varianten - niet verwijderd op 5-1-06 - extra 14 dagen voor schaakexperts om tot consensus te komen - voor eerdere discussie zie [23] hier staat dan een link - RonaldB 5 jan 2006 03:27 (CET)

Is dat nou wel de bedoeling? Zo ja, dan OK. Zo nee, dan stel ik voor: (a) even alle drie [of vier!] tegen stemmen en (b) de betreffende bewerkingspagina op de eigen PC opslaan. Bessel Dekker 5 jan 2006 04:16 (CET)

We zijn nu net even in de schakerslijsten aan het duiken, en dat zou ik graag afronden. Daaruit kan overigens 'werk' voortkomen om de veranderingen in gang te zetten. Dat we daarna ook de openingen gaan aanpakken is helder. Maar ik vind 14 dagen daarom te kort om tot consensus te komen over de Lijst van schaakopeningen en varianten. We hebben al genoeg om handen. Ik sluit me aan bij Bessel. Bob.v.R 5 jan 2006 05:01 (CET)

Ik heb inmiddels tegengestemd!! Bob.v.R 5 jan 2006 11:48 (CET)

Ik over een minuut ook. Bessel Dekker 5 jan 2006 16:48 (CET)

Ik meng me ook maar even in de discussies hier. Heb op afstand e.e.a. gevolgd en gecontateerd dat de meningen ruwweg 50/50 verdeeld zijn. Dan sta je voor een dilemma. Vandaar.

Overigens lijkt me de verzekeringspremie voor het risico relatief gering. Weggegooid wordt het echt niet zo snel (als het aan mij ligt, maar wie ben ik?). Zou vervanging van het weg sjabloon door een wiu2 sjabloon niet een (procedurele) oplossing zijn? - RonaldB 5 jan 2006 17:22 (CET)

LimoWreck merkte terecht op dat er nu kennelijk niet voldoende consensus is om hem te verwijderen. Inmiddels liggen de meningen ruwweg op 75/25; degene die de oorspronkelijke nominatie deed is tegen een verwijdering op dit moment. In de loop van de komende periode wordt de gehele lijststructuur (dus niet alleen deze lijst) grondig bekeken, en daar zal dan op een onderbouwde manier uitrollen of er lijsten zouden moeten worden genomineerd ter verwijdering. Bob.v.R 5 jan 2006 17:49 (CET)

Met excuses een correctie: LimoWreck is ook tegen verwijdering, dus de huidige consensus is ruwweg 80/20 voor het nu niet verwijderen van deze lijst. Bob.v.R 5 jan 2006 17:54 (CET)

Heus, we houden die lijst zelf nauwkeurig en scherp in de gaten. Dat kan ook niet anders als je met een totale planning bezig bent. Maar juist daarom is er rust in de situatie nodig: er valt niet te plannen of te herstructureren als er bij herhaling een onderdeel van de huidige structuur op knappen staat. Er bestaat nu een systematiek, die gestroomlijnd wordt. Maar je kunt pas iets verbeteren als je het grondig in de vingers hebt. Kost tijd.

Dit onverlet mijn waardering voor het ondankbare werk van de verwijdernominaties, zoals uitgevoerd door onder anderen Ronald; dat de encyclopedie continue opschoning nodig heeft, erken ik, en het is een hele klus.

Maar nogmaals, de gewraakte lijst houden we bij ons opschoningsproces met scherp schakersoog in de smiezen.

Bessel Dekker 7 jan 2006 14:42 (CET)

De nominatie is inmiddels voorlopig verwijderd, de discussie verplaatst naar de desbetreffende Overlegpagina. Bessel Dekker 7 jan 2006 16:43 (CET)

Tweede partij

8
7
6
5
4
3
2
1
	a	b	c	d	e	f	g	h

1. g3 Pc6 (GeeKaa - Bessel Dekker)
2. c4 e6 (oscar - Kiwix 21 dec 2005 11:03 (CET))
3. d4 d5 (Ucucha - Kiwix)
4. cd exd5 (Bob - Kiwix)
5. Pc3 Lb4 (Bob - Kiwix)
6. Lg2 Pf6 (Ucucha - Teun)
7. Lg5 0-0 (Bob - Ucucha)
8. Pf3 Te8 (Rex - Bob)
9. 0-0 Le6 (GeeKaa - Bessel)
10. Db3 Lc3: (Bob - oscar)
11. Dc3: h6 (GeeKaa - oscar) (Dc3 om een zwakke c-pion te voorkomen, sterker was mischien: bc3:?)
12. Lf4 Pe4 (GeeKaa - Bessel)
13. Dc2 Lf5 (Rex - Bessel)
14. a3?? Pg3:!! (Bob - GeeKaa) (a3 slordig gespeeld, vanuit de gedachte dat Lf5 niet gedekt staat)
15. Dd1 Pe2:+(Bob - Bessel)
16. Kh1 Pf4: (Besseldwangzet Bessel)
    
    0-1

Derde partij

8
7
6
5
4
3
2
1
	a	b	c	d	e	f	g	h

1. e4 c5 (Bessel - Rex)
2. Pf3 d6 (Bessel - Rex)
3. d4 cxd4 (Bessel - Rex)
4. Pxd4 Pf6 (Bob - Rex)
5. Pc3 a6 (Bessel - oscar)
6. Lg5 e6 (Kiwix - oscar)
7. Lc4 Le7 (Nijdam - oscar)
8. 0-0 0-0 (Nijdam - GeeKaa)
9. Df3 Db6 (Nijdam - oscar)
10. Pde2 Pc6 (Nijdam - Rex)
11. Lf4 Dxb2 (Nijdam - Rex)
12. Tab1 Da3 (Nijdam - Kiwix)
13. e5 Pe5: (Nijdam - GeeKaa)
14. Le5: dxe5 (Nijdam - Rex)
15. Tb3 Dc5 (Nijdam - Kiwix)
16. Ld3 Ld7 (Nijdam - oscar)
17. Pe4 Dc8 (Nijdam - oscar)
18. Pf6:† Lf6: (Nijdam - Steinbach)
19. Lh7:† Kh8 (Nijdam - Bob)
20. Dh5 Td8 (Nijdam - Bob) . . . (interessanter lijkt 20. ..., g6)
21. Th3 Lb5 (Nijdam - Steinbach) . . . (interessanter lijkt 21. ..., g6)
22. Lg6† Kg8 (Nijdam - Steinbach)
23. Dh8:†mat (Nijdam, vooruit dan maar)

1-0

op 21. ... g6 volgt 22. Lg6:† - Kg8 (of Kg7) 23. Dh7† - Kf8 24. Df7:†mat

op 20. ... g6 volgt 21. Lg6:† - Kg8 (of Kg7) 22. Dh7†mat

Gas terug

Op mijn medewerkerspagina (ook wel minder correct gebruikerspagina genoemd) heb ik een standpuntbepaling gepubliceerd over encyclopedische werkzaamheden. Helaas constateer ik een zekere frictie tussen mijn uitgangspunten en recente ontwikkelingen op Wikipedia. Daarom zal ik mijn activiteiten, althans enige tijd, terugbrengen tot een voor mij aanvaardbaar minimum. Bessel Dekker 20 jan 2006 17:10 (CET)

Benzine getankt?

Beste stamgasten, om een lang verhaal kort te maken: ik heb een gevoel dat, na het vertrekken van de starter van de Nederlandse schaakafdeling, en het mislukken van de vele vele pogingen om deze starter over te halen te blijven, de algehele betrokkenheid van de stamgasten bij de zo ambitieus begonnen acties om de structuur nog eens kritisch te bekijken, verslapt. Om de knuppel maar eens in het hoenderhok te gooien, schaakvrienden: willen we dat de plannen langzaam verwateren, en dat we blijven zitten met half uitgevoerde plannen, of zijn er onder ons toch nog lieden die van mening zijn dat we de lange termijn plannen uiteindelijk op enig moment toch wel door willen laten lopen? Om in de beeldspraak van Bessel te blijven: is er sprake van pech onderweg, of wordt nu simpelweg even benzine getankt?
Proost!! (dit is een schaakcafé tenslotte) Bob.v.R 18 feb 2006 01:16 (CET)

Wie over benzine begint, bedenke zich tweemaal voordat hij met "proost" eindigt. Is het leven al niet duur genoeg?!

Ik begrijp je verzuchting, Bob, en had eerlijk gezegd ook zitten wachten tot zij een keer kwam. Nu voor mijzelf spreken: ik ben schrijnend in gebreke gebleven en heb niks uitgevoerd. Goed, de naburige kroeg in taalzaken bemensd, en de Indische toko helpen uitbouwen. Daar is ongelogen al mijn tijd in gaan zitten.

Het antwoord op je vragen, aldus gesteld, mogen duidelijk zijn: een schallend NEEN, een klinkend JA, weer een drummend NEEN en ten slotte een oorverdovend JA. Ik hoop dat ik de volgorde goed heb aangehouden: verwisseling van zetten is meestal het resultaat van een blackout.

Welaan dan. De ervaring leert (bij mij) dat ik me weleens ga vervelen bij de activiteit waarmee ik bezig ben. Of ik vind dat iemand bot doet (ik gebruik dat woord in de Nederlandse zin), en wil wel weer eens wat anders. Er is ook niets tegen afwisseling; maar doorzetten getuigt wel van een professionele instelling.

Wat ik bedoel? Even denken. Dit: hoever zijn we en wat moet er gebeuren? Heeft iemand daar nog zicht op (en hier wordt afwachtend in de richting van Bob gekeken)? Bessel Dekker 18 feb 2006 01:33 (CET)

Ja, op mijn verzuchting zijn eigenlijk veel 'goede' antwoorden mogelijk (dit is en blijft een vrijwilligersproject tenslotte). Hiermee heb ik niet gezegd dat elk antwoord goed is. Maar zonder exact te checken waar je precies verwisseling van zetten hebt toegepast meen ik de grondgedachte in je antwoord te bespeuren. Laat ik zonder filosofisch te worden concreet antwoorden op jouw laatste vraag.

Wat is er gebeurd?

• voor de schakers overeenstemming over de te maken lijsten A t/m F
• A is klaar, F bestond al, aan B wordt (bij)gewerkt

Wat staat er nog te gebeuren?

• afronden B, aanmaken C, D en E
• kijken wie helder uitsluitsel kan geven over de schaaktitels
• check of de schakers uit alle al bestaande schakerslijsten nu ook voorkomen in de lijsten A t/m F
• vervolgens (na deze uiterst zorgvuldig uit te voeren check) schakerslijsten die niet behoren tot A t/m F nomineren ter verwijdering
• dan zijn de schakerslijsten klaar, en kunnen we ons op de openingen storten
• daarnaast zijn er nog tientallen grijze diagrammen die nog kunnen worden vervangen door een fris groen diagram, en daarnaast zijn er ook nog openingsvarianten die nu nog geen diagram hebben, en waar er wel eentje zou kunnen worden geplaatst

Wat betreft mijn 'proost': het betreft hier 1 flesje uit de befaamde lijst van biermerken, en '1 flesje' is ook meteen de eindwaarde dus de kosten blijven begrensd. Bob.v.R 18 feb 2006 01:56 (CET)

Proost terug. Ik blijf erbij dat "sterkste schakers" overbodig is, en via een FIDE-link kan worden opgelost. Met name C wordt dus een opgave; de "bordjes" (Jaaps woord) zijn routineklussen toch? Voor C is vooral gegoogle nodig, lijkt mij, en ik zal morgen iets proberen. Er staat me iets van bij dat we daarover ook al wat hadden trouwens, maar dat vergt van mij enig spoorzoeken. Bessel Dekker 18 feb 2006 02:31 (CET)

Inderdaad de sterkste schakers (lijst D) staan ook op lijsten op websites van FIDE en dergelijke organisaties. We zouden kunnen overwegen om toch lijst D te handhaven (bv. de top 20), met als argument dat je dan direct kan doorklikken naar het artikel over een van die schakers. Wel moet dan worden vermeld per welke datum die top 20 van toepassing is, zodat er geen foutieve voorstelling van zaken kan ontstaan wegens eventueel achterstallig onderhoud. Welterusten, Bob.v.R 18 feb 2006 02:53 (CET)

Bedenk wel dat die lijst moet worden bijgehouden, en met grote intervallen, dus juist als we het vergeten zijn of ons hoofd er niet naar hebben staan. Ook welterusten (maar je slaapt op dit moment al), Bessel Dekker 18 feb 2006 04:50 (CET)

Inmiddels ben ik zo vrij geweest 'lijst D' aan te maken, dat kostte niet al teveel tijd. Bijhouden zou bv. 1x per jaar kunnen geschieden in januari. Wat betreft 'artikel C': in de inventarisatie hier 'in den beginne' heb ik al enkele lijsten met toernooiwinnaars gevonden; misschien zijn er nog wel meer van dergelijke lijsten aanwezig, wellicht weet Jaap dat. In ieder geval zouden we die lijsten kunnen gebruiken als onderdeel van 'artikel C'. Misschien bedoelde je dit met je opmerking dat we al wat hadden? Bob.v.R 19 feb 2006 02:01 (CET)

Mochten mensen zich irriteren aan lijst D (die meen ik oorspronkelijk door Bessel voorgesteld was, en waar eenieder zich wel in kon vinden) dan vind ik het niet erg als we hem laten vervallen, maar dan wil ik wel gaarne zien waar dan die link richting de FIDE-site (met sterkste schakers) zou moeten worden neergezet. Ik merk wel of iemand dit leest. Bob.v.R 23 feb 2006 01:03 (CET)

Bezoek van Jaap

Dag Bob, je doet alsof je veel, veel pogingen gedaan hebt om mij "binneboord" te houden, maar dat is niet zo. GeeKaa kwam met een lijst met openingen aandragen die van geen kanten deugde, hij wilde die lijst op mijn verzoek verwijderen, maar dat heb jij tegen gehouden dus bestaat ie nog steeds. Ik werk daar niet aan mee en heb na een drukke periode nu zo'n twee maanden 'vakantie' en dat bevalt me best. In die tijd zijn er een aantal schaaktoernooien verspeeld, die niet verwerkt zijn. Het fotomateriaal blijft ook achter en de mutaties op de schaakpagina's worden eveneens niet bijgehouden. Jammer..! Er bestaat nu zelfs een lijst met 'sterkste schakers' terwijl iedere ll van het basisonderwijs je kan vertellen dat er maar één schaker de sterkste is. Er is een lijst met 'schakers naar nationaliteit' en even zo vrolijk maak je een lijst met 'Nederlandse en Belgische schakers'. Je bent bij 'openingen' blijven steken, daarna heb je wat bordjes verwisseld, vervolgens wijd je je aan de schakers. Man, je begint overal aan maar je maakt niks af.... Ik weet de weg niet meer in al die schaaktoestanden, maar ergens staan de schaaksters bij de schakers ingedeeld iets waar de dames juist zo'n hekel aan hebben.... Een schaakster is namelijk geen schaker. Maak er wat moois van, Bob!! met vriendelijke groet, JaapvanderKooij (18 feb 2006)

Jaap, op een aantal punten die je opwerpt wil ik even reageren.

1. over de vele vele pogingen (trouwens niet alleen van mij, maar zeker ook van Bessel en GeeKaa) om je binnenboord te houden: dat blijkt volgens mij bijzonder duidelijk uit wat er staat in dit schaakcafé en in het archief.

2. je merkt op dat de lijst van schaakopeningen en varianten niet deugt; daar zijn we het nog niet over eens; jij hebt opgemerkt dat de titel van die lijst niet correct was, en volgens mij was de titel wel correct; we hadden hierover dus een verschil van inzicht; de lijst was in ieder geval bijzonder handig bij het bijwerken van de schaakstatistiektabellen; deze zijn nu bijgewerkt, wat nog een behoorlijke klus was; wel moeten we nog kijken naar overlap tussen lijsten; zie echter punt 6 hieronder

3. allerlei mutaties zijn inderdaad niet bijgehouden; dat deed jij toch altijd tot ieders tevredenheid? inderdaad jammer dat dat nu niet meer gebeurt

4. in overleg in dit schaakcafé is er een keuze gemaakt over de uiteindelijk te vormen lijsten; hierbij zat ook een lijst van sterkste schakers; er is natuurlijk maar eentje de sterkste schaker, de sterkste 20 schakers zijn de 20 schakers die bovenaan staan

5. het maken van de lijst van bekende schakers naast een lijst van bekende Nederlandse en Belgische schakers is in goed overleg besloten; het idee was niet door mij ingebracht, maar ik kan mij goed vinden in deze constructie; bovenaan de lijst van bekende schakers staat een heldere verwijzing naar de andere lijst

6. je zegt dat ik volgens jou overal aan begin maar niets afmaak; het streven is bij mij om met elkaar een gestructureerde aanpak te volgen; bv. nu eerst de situatie rond de schakers goed op orde krijgen, en dat is nog een hele klus want de lijsten zijn zeker nog niet compleet; en daarna pas met elkaar nagaan wat er moet worden gedaan rond de lijsten met openingen (wel heb ik in de tussentijd de schaakstatistiektabellen bijgewerkt); ik heb hierboven (18 feb 2006 01:56 (CET)) getracht een gestructureerd lijstje op te stellen van wat er nu nog moet gebeuren om de schakers goed op orde te krijgen; mijn idee is: dit goed afmaken en pas daarna de openingen aanpakken

7. over het apart neerzetten van de schaaksters is goed overleg gevoerd, en daar kwam uit dat we die inderdaad apart gaan zetten, zoals jij ook opmerkt; zowel op de lijst van bekende schakers als op de lijst van bekende Nederlandse en Belgische schakers heb ik hier ook een begin mee gemaakt, dus er wordt wel degelijk aan gewerkt

Met vriendelijke groeten, Bob.v.R 18 feb 2006 14:18 (CET)

In de eerste plaats: ik ben erg blij bericht van Jaap te lezen. Ik had je gemist, Jaap. Dank voor je bijdrage. En voor mijzelf sprekend: als mijn pogingen om je binnenboord te houden, tekort zijn geschoten, dan betreur ik dat. Misschien had ik meer moeten doen; ik wist niet goed wat.

• 1. Je zegt dat schaaksters er bezwaar tegen hebben om bij schakers te worden gerangschikt. Dat wist ik niet. Is het dan geen idee om de lijst te hernoemen tot Lijst van bekende schakers en schaaksters?
• 2. De afsplitsing naar nationaliteit valt uiteraard te betwisten. Je kunt het standpunt huldigen dat sommige Nederlandstalige lezers (ook) graag iets opzoeken over hun landgenoten; je kunt dit standpunt natuurlijk ook afwijzen! In ons geval is het gedaan aar analogie van de dichters-lijsten. Er bestaat een Lijst van bekende dichters, maar ook een Lijst van bekende Nederlandstalige dichters, en een Lijst van bekende Engelstalige dichters. Daarvoor waren een paar redenen: zoals gezegd, het hemd is nader dan de rok, daarom onze landgenoten apart. Maar ook: de lijst wordt niet al te lang als je hem kunt opdelen. -- Toegegeven, dit zijn de argumenten pro; voor de tegenargumenten sta ik open.
• 3. Of Bob overal aan begint maar niets afmaakt, kan ik niet zo beoordelen. Wel werk ik zelf aan een aantal projecten mee, en bemerk wat een heidense klus het is om bij te blijven. Er valt zoveel te doen, zoveel te schrijven, zoveel bij te houden. Ik moet zeggen: daarmee is Bob toch energiek bezig, en dat dwingt mijn respect af. Dat alles vergt discipline en inzet: twee eigenschappen, Jaap, waarvan jijzelf de laatste jaren een schitterend voorbeeld hebt neergezet. Dus wie ben ik, dat ik je vertel hoeveel werk daarin gaat zitten?
• 4. Dat we in de war zijn, dat we soms het overzicht kwijtraken, dat we door de bomen het bos niet meer zien, is betreurenswaardig. Bij de een dringt iets sneller door in het bewustzijn dan bij de ander, de een is ook beter in een onderwerp ingevoerd dan de ander. Bij mij zijn dat twee oorzaken waardoor ik niet altijd alles kan volgen. Ik wil dat wel toegeven. Soms ook slaat de uitputting toe. Verder bestaan er in ons project natuurlijk stijlverschillen. Dat is onvermijdelijk; met beleid en overleg moet er toch mee te leven zijn.
• 5. Jaap, dat je vakantie je goed is bevallen, dat doet me oprecht genoegen! Maar ik mis je wel, met je inzet en inbreng. Dus hoe krijgen we je weer binnen boord? Misschien als voornaamste deelvraag: hoe kan de coördinatie verbeterd worden? Vriendelijke groet, Bessel Dekker 19 feb 2006 03:14 (CET)

Beide Heren bedankt voor hun antwoord.Alles gebeurt gelukkig in goeie harmonie en we kunnen zeggen wat we denken. Als er een lijst met 'Schakers naar nationaliteit' bestaat en ook een lijst met 'Nederlandse en Belgische schakers', is dat zonder meer een doublet. Ik snap trouwens toch al niet dat er een 'NL-lijst en een B-lijst' bestaat.
Dit is toch een Nederlandse versie van Wikipedia en in B wonen niet alleen Vlamingen maar ook Walen... of maak je ook een lijst met 'Franse en Belgische schakers'?
Ik heb alleen op het bericht van Bob gereageerd omdat ik me na zijn: "ik heb een gevoel dat, na het vertrekken van de starter van de Nederlandse schaakafdeling, en het mislukken van de vele vele pogingen om deze starter over te halen te blijven, de algehele betrokkenheid van de stamgasten bij de zo ambitieus begonnen acties om de structuur nog eens kritisch te bekijken, verslapt". (einde citaat) aangesproken voel....
Verder ontbreekt onze vriend Erwin l'Ami op de lijst en Erwin is toch een goeie schaker.
met vriendelijke groet en veel succes verder, JaapvanderKooij (19-02 2006)

Hoi alledrie, ik zie dat een goede, oude bekende weer eens langskomt. Leuk!!! Ik moet toegeven dat ik de laatste tijd niet al te veel aan de schaak-artikelen heb gedaan, maar het cafe staat natuurlijk nog steeds op mijn volglijst. Tja, ik ben ook niet iemand die elke dag 10-tallen wijzigingen doet, dus dat kan de reden zijn waarom het lijkt dat ik weinig edits doe, en sommige projecten weinig voortgang vertonen. Wat dat betreft: ik kan er helaas niet veel aan doen, mijn tijd moet ik verdelen tussen werk, vrouw en wiki (zeg maar wvw) en dat is met een dag van slechts 24 uren wel eens schipperen. Vandaar dat ik ook vaak 's nachts doorga, zonodig... Maar alle gekheid op een stokje.. Ik ben inderdaad blij dat hier open gesprekken worden gevoerd, en dat we in harmonie metelkaar kunnen werken aan de schaakartikelen. Ik ben vaak nog druk met de grijze diagrammetjes, (nog zo'n 100 te gaan denk ik) en dan zal ik eens kijken wat er op mijn schaakpad komt... Groetjes, GeeKaa _<>< 19 feb 2006 12:56 (CET) ps: We hebben een alfabetische lijst van schakers gemaakt, met achter elke schaker het geboortejaar en zijn nationaliteit. De nederlandse en belgische schakers hebben we op een aparte lijst gezet, en ik denk dat daar nix mis mee is, in dit Nederlandstalige (waar ook mensen van Zuid-afrika, Aruba, Belgie en een enkele Canadees aan werkt) deel van de alle talen omvattende wikipedia.

Waar GeeKaa opmerkt dat een dag 24 uur heeft, gaan wij er reeds van uit dat hij de nacht meetelt 😛. Jaap, inderdaad l'Ami moet erbij. (Ik geloof dat hij bij de L stond, en dat Bob hem inmiddels naar de A heeft gepromoveerd.) En inderdaad (bis), over die Nederlandse en Belgische schakers kun je natuurlijk twisten. Het is één vorm van indeling; dat zou ook anders kunnen. Nog belangrijker is de inhoud van dat alles. Jaap, ik doe een beroep op je om mee te doen. Dank voor de woorden over goede harmonie: inderdaad, anders kunnen we niet werken immers. Misverstanden OK, die gebeuren; maar negatief willen we niet wezen. En jouw leidende aanwezigheid wordt bijzonder op prijs gesteld. Met vriendelijke en collegiale groet, Bessel Dekker 19 feb 2006 15:21 (CET)

Overigens moet mijn wvw natuurlijk eigenlijk worden gelezen als vww 😛 GeeKaa _<>< 19 feb 2006 17:54 (CET)

Zeker, zeker, maar wordt het niet tijd om de gambietpartij verder te vervolgen? Bob.v.R 19 feb 2006 19:26 (CET)

1. Over die volgorde had ik zo mijn bedenkingen, maar ik meende niet in je persoonlijk leven te moeten ingrijpen!

2. Welke gambietpartij? Die helemaal bovenaan? Gedaan. Bessel Dekker 19 feb 2006 20:56 (CET)

Goede zet! Bob.v.R 19 feb 2006 22:19 (CET)

Dat zal nog moeten blijken; ik sidder bij voorbaat, en ga dan altijd even aan andere borden kijken ter afleiding. Bessel Dekker 19 feb 2006 22:25 (CET)

Dag Bessel, ik zou graag weer meedoen, want ik vond het erg leuk werk...! maar ik doe het niet omdat ik geen verstand heb van programmeren. Er moeten nodig een paar lijsten verwijderd worden want het is nu een ratjetoe met veel doubletten: zo heb ik indertijd bij de schaakopeningen de lijst 'Schaakopeningen - percentages' gemaakt, die de openingen afdoende behandelt. Bob heeft daar de 'Alfabetische lijst van veel gespeelde schaakopeningen' aan toegevoegd die eigenlijk een kopie is van de eerste. Waarom doet ie dat nou?? De lijst 'Nl en B schakers' heeft ook een doublet, nl 'Schakers naar nationaliteit' Als ik zou kunnen programmeren zou ik dat allemaal wel wijzigen zodat het weer een overzichtelijk geheel zou worden....nu kan ik me alleen maar ergeren, vandaar mijn desertie. Het is wel jammer want er gaan momenteel veel mutaties van schakers verloren en die zijn toch eigenlijk de voornaamste in een encyclopedie. Ik meen dat er ook een 'lijst met sterkste schakers' bestaat. Onzin natuurlijk, die lijst verandert met de dag. Maak er dan een 'lijst met sterke schakers in 2006' van en werk die jaarlijks bij. Een lezer heeft daar over -tig- jaar meer aan dan wat er nu staat. De gambieten worden ook dubbel vermeld. Onbegrijpelijk dat Bob die nu toch de motor is, dit allemaal niet ziet...(of niet wil zien!?) Jullie denken wellicht "wat een ouwe zeurpiet" maar ik haak nu alleen maar even in omdat Bob mij in bovenstand bericht er weer in betrok... Dus het beste ermee en nogmaals veel succes met dit mooie en leuke werk met vriendelijke groet JaapvdKooij (20-02 2006)

Beste Jaap, op jouw opmerking over de lijst 'Alfabetische lijst van veel gespeelde schaakopeningen' heeft Bessel een paar maanden terug een reactie gegeven. Het komt erop neer dat in het belang van de lezer de beschikbare lijst ook op een andere manier toegankelijk gemaakt is, zodat de lezer snel een veel gespeelde opening kan vinden. Had jij die opmerking van Bessel gezien?

Wat betreft doublures in openingsvermeldingen: zie gaarne punt 6 in mijn bijdrage hierboven.

Op dit moment heb ik een andere vraag. Op jouw initiatief is er begonnen met het vermelden van openingsstatistieken gebaseerd op Simbase gegevens; inmiddels zijn we zover dat we een met gezamenlijk denkwerk tot stand gekomen tabel hiervoor gebruiken. Echter, bij mijn weten is dit geen algemeen toegankelijke database. Jij bent een van degenen die tot de database toegang hebben, en wellicht is het zo dat jij ook zorgt dat de database actueel blijft. Heb jij een voorstel hoe in de toekomst op Wikipedia de Simbase gegevens actueel kunnen worden gehouden?

Met vriendelijke groet, Bob.v.R 20 feb 2006 13:15 (CET)

Dag Bob, Simbase is niet openbaar en wordt het niet ook. Ik zet al wel sinds 1997 iedere tien dagen een fors aantal partijen uit de base op m'n homepage: www.jaapvanderkooij.nl vanwaar een belangstellende ze kan downloaden. De databank groeit hard en nadert de 8 Mi. Als het zover is zal ik m'n best doen de gegevens aan te passen. Er komt echter een dag dat ik de PC niet meer aanzet en dan zullen die statistieken komen te vervallen.
met vriendelijke groet, Jaap vd Kooij (21-02 2006)

Beste Jaap, dank je voor je reactie en je betrokkenheid. In de loop van de afgelopen weken heb ik alle pagina's over openingen en varianten nagelopen (inclusief de gambieten) en gezorgd dat nu overal zo'n standaard tabelletje staat, en waar mogelijk met de 'ankerdatum' op aug. 2003 (aan de hand van de geschiedenis van de pagina's was dit bijna overal mogelijk !). Dus voor zover mogelijk heb ik de zaken v.w.b. openingen en varianten bijgewerkt. Wel is op een aanzienlijk aantal pagina's de peildatum nu nog niet november 2005, maar maart 2004.

Wel jammer voor de continuïteit van de schaakpagina's dat Simbase niet openbaar wordt, maar zolang jij Wikipedia blijft volgen kunnen we dus nog vooruit! Met vriendelijke groet, Bob.v.R 21 feb 2006 19:20 (CET)

Mocht er tzt. een update van de percentages verschijnen, dan stel ik voor om ook bij de Schaakopening - Percentages de percentages van aug. 2003 te handhaven, omdat dat de oudste gegevens zijn. Tussenliggende gegevens kunnen eventueel op dat moment worden verwijderd. Bob.v.R 6 apr 2007 00:35 (CEST)

Verreschaak

Kopie van mijn OP: Hoi Bessel, van de FIDE heb ik inmiddels informatie ontvangen, en ik denk dat ik voldoende heb om m.b.t. de FIDE titels de situatie op het goede spoor te krijgen. NB: dat gaat nog wel een paar dagen duren, maar het komt eraan. Heb jij misschien interesse uit te zoeken hoe het zit bij de vrienden correspondentieschakers? Groeten, Bob.v.R 27 feb 2006 14:43 (CET)

Ik zal eens gaan informeren! Bessel Dekker 27 feb 2006 14:44 (CET)

Inmiddels zijn de onderhandelingen met de Ver. van Correspondentieschakers in een gevorderd stadium. Zij schijnen dezelfde titels te voeren, maar toch ook SIM, dat tot mijn vreugde "Senior International Master" betekent. Nadere info volgt hopelijk. Ik zal ook vragen of er een lijst van titeldragenden bestaat. Bessel Dekker 27 feb 2006 15:00 (CET)

Bij nader inzien snap ik de vraagstelling niet geheel. We hebben een link bij Grootmeester (schaken), die criteria geeft. Ook hebben we een lijst van titeldragers. Wat moet er precies worden uitgezocht? Als ik dat weet, kan ik beslagen ten ijs komen bij contactpersoon de heer Van het Riet. (In de eventualiteit van mijn onbekwaamverklaardwording of onmachtigvalling: 0182 679998.) Nu weet ik nog niet precies aan welke vragen ik hem moet blootstellen. Bessel Dekker 27 feb 2006 15:29 (CET)

Laat ik zo concreet mogelijk antwoorden en aangeven wat nu duidelijk is geworden rond de FIDE-titels: we hebben het lijstje met titels. Over de criteria kan nog iets meer informatie worden gegeven (geduld, dit komt nog); we weten dat nationale titels in de Nederlandse en Belgische praktijk niet meer worden verleend (er is geen behoefte meer aan); al deze informatie kan worden gebruikt om de afkortingen in de twee nieuwe schakerslijsten nog eens goed tegen het licht te houden, en dat ga ik de komende dagen doen. Maar het zou handig zijn als we dan ook duidelijkheid hebben over welke titels er nu exact zijn in het correspondentieschaak, en bv. een artikel waarin de criteria daarvoor vermeld staan. De belangrijkste vragen zijn in feite: welke titels bestaan er, wat zijn de criteria, en hoe zit het met nationale titels? Bob.v.R 27 feb 2006 17:54 (CET)

Op die eerste vraag werd mij geantwoord: dezelfde! (als in het nabijschaak) De andere, en ook de eerste, zal ik nog stellen. Overigens stel ik reeds nu voor een -dp- te maken voor SIM: SIM (correspondentieschaken), SIM (zie rijbewijs, Indonesië) en SIM (mobiele telefonie).Bessel Dekker 27 feb 2006 18:50 (CET)

Okay, zie ook het overleg op mijn overlegpagina. Ik wacht derhalve nu totdat we ook helderheid hebben over de correspondentieschaaktitels (naast de FIDE titels), voordat ik de twee lijsten nog een keer naloop om te kijken of de titelaanduidingen in orde zijn. Ik sta nu dus eventjes in de zogenaamde 'wachtstand'. Anders geformuleerd: ik heb mijn zet genoteerd en de klok ingedrukt. Of misschien kan ik in dit kader beter zeggen: de envelop is op de bus gedaan, het wachten is nu op de postbode. Met hartelijke schaakgroeten, Bob.v.R 8 mrt 2006 23:34 (CET)

Verreschaaktitels

Nadere telefonische navraag levert de volgende gegevens op:

1. Er bestaan de titels International Master; Senior International Master; Grandmaster. Die tweede is in het leven geroepen in afwijking van de situatie bij het bordschaak; reden was dat de norm voor GM in de praktijk moeilijk te behalen bleek.

2. De titels worden verleend op grond van Elo-ratings.

3. Nationale titels zijn er inderdaad niet.

Bessel Dekker 9 mrt 2006 15:44 (CET)

Verreschaaktitelcriteria: de website

Voor de exacte criteria ben ik verwezen naar de website www.ICCF.com. Die bevat veel meer wetenswaardigs dan thans gezocht; maar de relevante informatie is als volgt.

1. Naast IM, SIM en GM blijken ook te bestaan: ILM en LGM. Daarbij staat L voor Ladies (de apostrof van Ladies' is blijkbaar gesupprimeerd, hetgeen niet ongebruikelijk is.)

2. Onder de criteria valt natuurlijk het gebruikelijke "zo'n resultaat in zoveel toernooien van dusdanige sterkte". Als we ons echter op de rating concentreren, vinden we het volgende lijstje:

IM 2450, SIM 2500, GM 2600; ILM 2150, LGM 2300.

3. Opgemerkt zij dat noch telefonisch, noch websitelijk een I wordt gebruikt in het geval van grootmeesters.

Bessel Dekker 9 mrt 2006 15:44 (CET)

Conclusie

Opmerking: bij de ICCF wordt iets vaker de afkorting LIM dan ILM gehanteerd, dus de eerstgenoemde afkorting heb ik aangehouden. Dank voor je suggestie om de artikeltitel zo begrijpelijk mogelijk te houden. Van het andere artikel heb ik inmiddels ook de titel gewijzigd. En inmiddels is er nu dus, sinds zeer kort, het artikel internationale correspondentieschaaktitels. Met dank voor de samenwerking. Bob.v.R 14 mrt 2006 10:40 (CET)

Die was plezierig. Ik heb het artikel gelezen, overzichtelijk bevonden... en er toch in gekliederd! Verantwoording: de L uitgelegd, zodat de lezer niet hoeft te raden. En de twee zinnen over de normbehaling ietsjes omgezet ("geldt" eruit, en van lijdende naar bedrijvende vorm). Je weet hoe je moet reverten, hè? Groetjes, Bessel Dekker 14 mrt 2006 20:47 (CET)

Uitstekend! Bob.v.R 15 mrt 2006 00:05 (CET)

3D schaak

Nog niet gespeeld.

schaker

Kan iemand ervoor zorgen dat de gegevens van de schaker Ron Langeveld van Wikipedia verdwijnen? mvrgroet Jaap vd kooij (18042006)

To: <jaapvanderkooijchello.nl> Sent: Monday, April 17, 2006 4:27 PM Subject: Wikipedia

> Dag Jaap, > > We hebben wel eens eerder contact gehad toen ik in een grijs verleden > een stapeltje exemplaren van Schaak! van u kocht toen ik net lid was > van de NBC. > > Ik heb geprobeerd mijn stukje in Wikipedia te verwijderen zonder > succes. Ik zie dat u het stukje heeft toegevoegd maar ik ben er > eigenlijk niet zo blij mee omdat ik geen publiek persoon ben, maar > vooral omdat de summiere informatie niet klopt. Ik voel er ook niet > voor om het zelf te gaan verbeteren of bij te houden en ik zou het > dan ook erg op prijs stellen als u als schrijver de wikipedia mensen > kunt overhalen om het artikel te laten schrappen. Als ik het zelf > weghaal wordt het teruggezet (reeds 2x). Alvast bedankt voor hulp in deze. > > Met vriendelijke groet, > Ron Langeveld > >

• Als ik me goed herinner, is dit indertijd niet verwijderd omdat de heer Langeveld een zekere nieuwswaardigheid had, en dan gaat wiki niet zomaar tot verwijdering over; uiteraard wel tot correctie van gebleken fouten. Als de informatie inderdaad niet klopt, kan die per definitie alleen worden gewijzigd door iemand die wel over de juiste gegevens beschikt. Hoe dan ook: het principe is dat iemand moeilijk (of niet) zelf kan beslissen of hijzij wikiwaardig is. Wel kan natuurlijk geklaagd worden over aantoonbare privacyschending. Bessel Dekker 18 apr 2006 13:23 (CEST)

Het is toch van de gekke dat iemand tegen zijn zin op een pagina van Wiki voorkomt! Als die man daar een hekel aan heeft, verwijder hem dan, Wiki is toch geen dictatuur... Ik begin er spijt van te krijgen ooit een bijdrage geleverd te hebben, bah! mvrgroet Jaap vd Kooij (19062006)

Beste Jaap, sorry, maar in dit geval ben ik het met Bessel (en een meerderheid van de andere gebruikers) eens dat de man niet zelf moet gaan bepalen of hij voldoende interessant is om al of niet in de encyclopedie te staan. Misschien dat Mohammed B. er ook niet in wil staan, maar hij er staat er wel in (met zijn complete achternaam). Als je deze correspondentieschaker verwijdert, dan zou je bijna alle correspondentieschakers volgens mij moeten verwijderen!! Want hij is een van de beste. Dat wat betreft het algemene principe.

Echter, als je nu naar het artikel kijkt, dan zie je alleen nog maar gegevens waarvan gedubbelcheckt is (door veel Wikipedisten) dat die op het publieke internet toch al zijn te vinden. Ik zou me kunnen voorstellen dat iedereen nu tevreden had kunnen zijn. Groeten, Bob.v.R 19 apr 2006 10:26 (CEST)

Dag Bob, het is eigenlijk net als met een foto, als ik die zou plaatsen zonder toestemming van wie dan ook, zou ik in de problemen komen. In dit geval geeft de betrokkene geen toestemming, maar omdat hij daar verder niks tegen kan doen, wordt de pagina niet verwijderd en dat is unfair....zo denk ik er over. metvrgroet Jaap vd Kooij (19042006)

ook hier blijft een pagina voor eeuwig (in iedergeval voor zolang het de heren Google belieft) doorzoekbaar. Wanneer je eenmal op het web hebt gestaan, kom je er eenvoudig weg niet meer vanaf. Deze maand staat er een interesant artikel in Exact wat je wilt weten over verdwijningen... (k weet helaas niet precies hoe de titel van het tijdschrift is helaas). Groet, GeeKaa _<>< 20 apr 2006 10:43 (CEST)

Mat in de eerste 3 zetten van de partij

Hallo Schaakwikipedianen. Ik heb enkele matjes gezien waarover nog geen artikel bestaat. Graag zie ik deze terug als artikel, net als het narrenmat en het herdersmat.

De eerste mat die ik nog niet beschreven heb gezien lijkt op het Gekkenmat (Narrenmat) maar dan met zwart die mat-gaat. Ik heb gezien dat het mat kan gaan met Dh5# en Dg6#, maar ik heb ook een variant gezien met Lg6#.

• 1. e4 f6 2. d4 g5 3. Dh5#
• 1. e4 f6 2. Dg4 h6 3. Dg6#
• 1. e3 f6 2. Ld3 h6 3. Lg6#

Er zijn meer varianten, maar de ideeen zijn identiek.

Tenslotte nog een mat waarvan ik de naam ook niet ken:

• 1. e4 e5 2. Dh5 Ke7 3. Dxe5#

Deze laatste heeft de eigenaardigheid dat de volgorde van zetten vast ligt. De enige variatie in dit mat is de e-pion van wit die ook naar e3 gespeeld had kunnen worden. Geen enkele andere variant laat dit vreemde mat zien in de eerste 3 zetten. Er bestaat ook een variant waarbij wit mat komt te staan, maar die duurt een halve zet langer:

• 1. e4 e5 2. c3 Dh4 3. Ke2 Dxe4# Pven 3 mei 2006 15:16 (CEST)

Ik ben reeds begonnen aan het artikel Openingsval. Een naamswijziging is altijd mogelijk. Pven 4 mei 2006 10:08 (CEST)

Hoe lastig dit in de praktijk ook zal zijn, toch zou ik willen streven naar een onderscheid tussen een openingsval, en een situatie waarbij echt de andere partij 'meehelpt' bij de matvoering. Er is een grijs gebied, dat begrijp ik. We zouden dan een artikel openingsval kunnen hebben, en een artikel mat in de opening binnen drie zetten; vanuit het laatstgenoemde artikel kan er worden verwezen naar het narrenmat. Het zeekadettenmat zou bijvoorbeeld kunnen worden opgenomen onder openingsval. Bob.v.R 5 mei 2006 12:23 (CEST)

Inderdaad een goede. Als zwart meewerkt aan het mat, kan het geen val zijn. zwart moet immers weten wat hij fout moet doen om het mat niet tegen te werken. Herdersmat en Zeekadettenmat zijn duidelijk vallen. Het grijs gebied moeten we even goed definieren, anders krijgen we misschien weer een edit-war omdat de een het een val vindt en de ander niet. Mat in de opening binnen drie zetten klopt m.i. niet helemaal. Als een Narrenmat wordt gespeeld met a3, a6, a4 en a5 als tussenzetten, is het geheel niet meer binnen 3 zetten. Ik stel voor: Openingsmat door bijzonder slecht spel. Ook deze naam is niet helemaal correct. Herdersmat komt ook niet voor als men goed speelt. Ik brainstorm nog even over een goede naam.Pven 5 mei 2006 ca. 17:50 (CEST)

Misschien Mat in de eerste zetten? Ucucha (overleg) 5 mei 2006 17:56 (CEST)

Herdersmat is ook in de eerste zetten, maar die valt duidelijk weer onder de vallen. Pven 5 mei 2006 18:04 (CEST)

Misschien Openingsblunder, dan is het geen val, en toch een ramp in de opening. Pven 5 mei 2006 18:06 (CEST)

Het lijkt me het beste om in dat artikel het mat aan het begin van de partij gewoon volledig te behandelen; dat is eenvoudiger en neutraler. Openingsmat lijkt me een goede titel. Ucucha (overleg) 5 mei 2006 18:17 (CEST)

Dat is ook wel een aardig idee. En bijvoorbeeld binnen dat artikel kijken of er onderscheid kan worden gemaakt tussen situaties waarin de geslachtofferde partij een handje meehelpt, en waar hij dat niet (bewust) doet. Het voorstel van Ucucha is beter dan een titel 'openingsval', want onder de laatstgenoemde titel zouden immers ook varianten moeten worden vermeld waarin bijvoorbeeld in de opening een dame wordt gewonnen. Bob.v.R 5 mei 2006 22:31 (CEST)

Ik ben het eens met het gebruik van de term Openingsmat. Moeten we hierover gaan stemmen voor een meerderheid, of geloven we het wel. Ik tel uit de reacties 3 voor, 0 tegen tot dusver. Pven 5 mei 2006 23:18 (CEST)

Stemmen doen we uitsluitend als een overleg vastgelopen lijkt te zijn, en hier is het tegendeel het geval !!! Ik zou tegen stemmen zijn dus (als hierover zou worden gestemd dan hè). Wel stel ik voor om niet onmiddellijk acties te ondernemen. Ik zie namelijk dat de huidige inleiding van 'openingsval' keurig past bij de titel van dat artikel. Misschien is het een idee om zowel een artikel openingsmat te hebben, als een artikel met de titel openingsval? Mij lijkt daar wel iets voor te zeggen. Bob.v.R 6 mei 2006 00:08 (CEST)

Openingsmat is een fraai woord, zonder meer. Maar is het ingeburgerd? Bestaan er lezers die erop zoeken? Ik vrees van niet. Dit bezwaar is ondervangen als ernaar wordt gelinkt, onder meer bij Opening (schaken) en bij Openingsval. Bessel Dekker 6 mei 2006 00:19 (CEST)

Mij lijkt het ook het beste om twee artikelen te hebben: in openingsmat kunnen alle snelle matten die nu aan het begin van openingsval staan en in openingsval allerlei vallen die in de praktijk voorkomen. Natuurlijk moeten beide artikelen gelinkt worden vanuit andere artikelen. Ucucha (overleg) 6 mei 2006 07:43 (CEST)

Ok, we zijn eruit. Er komen twee artikelen. De inleiding van Openingsval blijft gehandhaafd. Alle openingsvallen die eindigen in mat worden verplaatst naar Openingsmat. Openingsmat dient te linken naar openingsval (Een openingsmat is een openingsval die resulteert in mat.), en openingsval dient te linken naar openingsmat (Openingsvallen die resulteren in mat zijn geplaatst in het artikel openingsmat). Verder wordt er vanuit Opening (schaken) gelinkt worden naar beide artikelen. Qua lay-out kunnen de artikelen identiek zijn. Tekst links, stellingen rechts. Als hier verder geen opmerkingen over zijn, zal ik deze wijziging vanavond of morgen doorvoeren, mits niemand anders dit dan al heeft gedaan. Pven 6 mei 2006 09:35 (CEST)

Veel succes! Bessel Dekker 6 mei 2006 15:09 (CEST)

Kleine aanvulling: behalve een openingsval kan een openingsmat dus ook zijn: een geconstrueerd partijverloop waarbij een van beide partijen binnen enkele zetten mat wordt gezet. Bob.v.R 6 mei 2006 15:20 (CEST)

Of zelfs, logischerwijze, een nietgeconstrueerd, waarbij de speler echter op opportunistische wijze de flater van de tegenstander te gelde maakt. Beide variante betekenissen kunnen natuurlijk eenvoudig in het lemma Openingsmat worden vermeld. Bessel Dekker 6 mei 2006 21:04 (CEST)

Absoluut. Mits er natuurlijk in dat artikel een voldoende ruime definitie van het nieuw geïntroduceerde begrip 'openingsmat' gehanteerd wordt. Bob.v.R 7 mei 2006 00:13 (CEST)

Voor het eerst sinds tijden ben ik weer eens op wikipedia. Ik vraag me het volgende af: is het de taak van een encyclopedie om zelf termen te bedenken? Ik denk het niet. Bij "Openingsmat" is dat wel het geval.

Zeker als er dan staat "Een openingsmat is een term die door schakers wordt gebruikt om aan te geven dat een bepaald zettenverloop resulteert in mat, mits het aantal zetten zo gering is dat het mat optreedt in de opening.", dan klopt het gewoon niet. De term openingsmat geeft best wel aan wat er mee wordt bedoeld, maar het wordt niet door schakers zo gebruikt. Dit is dus niet encyclopedisch. "Miniatuur" zou beter zijn, een miniatuur is een korte schaakpartij. Openingsval of, beter truc, zou wel correct zijn. Of een openingsval nu in mat eindigt of een andere vreselijk verloren stelling, dat maakt namelijk niet uit.

Een ander probleem is dat de zinssnede "mits het aantal zetten zo gering is dat het mat optreedt in de opening." niet echt handig is. In bijv. de Svesnikov begint de opening pas op zet 20 of later; aantal zetten heeft dus niets te maken met opening.

Een zinssnede als "Een veelvoorkomend mat in een openingsvariant kan een openingsmat worden genoemd." lijkt me beter. Pascal 11 dec 2006 22:59 (CET)

Afbeeldingen met Sjabloon:schaak-ongebruikt weg?

Zie ook archief. Kunnen alle afbeeldingen met dit sjabloon zonder meer verwijderd worden? Siebrand (overleg) 7 mei 2006 09:18 (CEST)

Ik dacht dat Jaap geen bezwaar heeft. Misschien nog even checken bij GeeKaa? Bob.v.R 7 mei 2006 10:09 (CEST)

Er staat letterlijk "Dit schaakdiagram is ongebruikt en zal binnenkort verwijderd worden." Er staat niet bij door wie, maar aangezien het diagram ongebruikt is, is het dus overbodig. Het zal geen kwaad kunnen om deze afbeeldingen te verwijderen, en als ze niet verwijderd zouden mogen worden, hebben ze dit sjabloon onterecht meegekregen. Ik denk dat deze afbeeldingen inmiddels zijn vervangen door stellingen die met het bekende sjabloon zijn opgebouwd. Pven 7 mei 2006 13:08 (CEST)

Ik wil wel zorgdragen voor verwijdering. Ik wacht nog een dagje voordat ik begin met verwijderen, zodat er alsnog bezwaar kan komen. Siebrand (overleg) 7 mei 2006 18:47 (CEST)

Ik ga nu starten met verwijderen. Siebrand (overleg) 8 mei 2006 19:08 (CEST)

Voor zover ik heb meegeteld zijn er 112 diagrammen verwijderd die niet langer gebruikt werden. Het sjabloon wordt nergens meer gebruikt anders dan op deze plaats om naar verwezen te worden. Siebrand (overleg) 8 mei 2006 19:28 (CEST)

Herdersmat met dame en toren

8
7
6
5
4
3
2
1
	a	b	c	d	e	f	g	h

Ik heb van de week een partij gezien die vroeg uitliep op mat. Het leek op herdersmat, maar dan met dame en toren. De partij duurde 12 zetten. Na de partij ingekort te hebben, kom ik op mat in 7. Duidelijk een openingsmat. Het gaat mat met de dame op f7, wat ook bij herdersmat het geval is. Daar staat echter dat herdermat altijd met dame en loper is. Heeft deze mat een andere naam, of kan ik de tekst op herdersmat aanpassen zodat deze ook voor andere varianten correct is, zolang de dame maar gedekt is, en mat geeft op f7? De ingekorte partij ziet er zo uit. 1. e3 Pc6 2. Lb5 b6 3. Ph3 Pe5 4. f3 Pxf3+ 5. Dxf3 c6 6. 0-0 cxb5 7. Dxf7#

Pven 8 mei 2006 18:05 (CEST)

Dat is geen goed voorbeeld. Bij het herdersmat doet wit goede zetten en zwart slechte, bij het gekkenmat is het andersom. Bij jouw voorbeeld moeten beide spelers een paar heel slechte zetten doen om de eindstelling te krijgen. Floris V 27 nov 2006 01:04 (CET)

Gyula Breyer

Ik heb zojuist bij Maarten Hagi op z'n overlegpagina hetvolgde geschreven, maar zag daarna dat hij al zo'n 5 maanden niets meer heeft bijgedragen op de NL-Wikipedia.

"Beste Maarten, een jaar geleden heb je bij Gyula Breyer de geboorte en sterfdatum ingevuld. Bij de Duitse, Engelse en Franse Wikipedia staat echter voor zowel de geboorte als sterven een andere datum. Bovendien kan deze schaker niet op 28-jarige leeftijd overleden zijn zoals het in de tekst staat tenzij de geboorte/sterfdatum incorrect is. Het is alweer een jaar geleden, maar wellicht kun je hier even naar kijken. Alvast bedankt. Groetjes, Robotje 13 jun 2006 17:45 (CEST)"

Hopelijk kan iemand hier helpen. - Robotje 13 jun 2006 17:52 (CEST)

Ik kan het niet in een externe bron controleren, maar gezien de grote mate van overeenstemming in de drie door jou genoemde Wikipedia's heb ik daar meer vertrouwen in, dan de datums die nu in de nl-versie staan. Bob.v.R 13 jun 2006 22:37 (CEST)

Dan zal ik het artikel op de NL-Wikipedia maar aanpassen. Bedankt! Robotje 14 jun 2006 08:52 (CEST)

Grootmeester

Hallo! Ik ben geen schaakkenner, maar stuitte door het goede spel van Willy Hendriks op het open NK in Dieren op het volgende. Hendriks kwam in Dieren tot zijn eerste grootmeesterresultaat. Dan is natuurlijk al snel de vraag wanneer hij zich grootmeester mag noemen. Grootmeester (schaken) meldt dat twee grootmeesterresultaten hiervoor toereikend zijn, andere voorwaarden niet meegerekend. In diverse media, onder meer na Hendriks' prestatie, wordt echter gesproken over drie grootmeesterresultaten. Ook in de Engelstalige Wikipedia wordt gesproken van "three favorable results (called norms)". Ik heb op de FIDE-site gekeken, maar dat was me veel te ingewikkeld. Wie weet hoe het zit? Henrico 4 aug 2006 23:40 (CEST)

Op de FIDE-site is het inderdaad terug te vinden, maar zojuist zie ik dat er onderaan het artikel een link staat, waar het aantal twee ook aangegeven staat. Groeten, Bob.v.R 4 aug 2006 23:53 (CEST)

Hm, die link was me ontgaan. Die bij de Duitstalige wikipedia naar FIDE niet, maar daar raakte ik het spoor bijster. Ik ben dan wel benieuwd waarom zo vaak, ook in het geval van bijvoorbeeld Stellwagen en L'Ami, wordt gesproken over een derde grootmeesterresultaat waarna ze grootmeester werden. Was dat misschien omdat ze aan andere voorwaarden, zoals de ELO-rating, niet voldeden? Henrico 5 aug 2006 00:06 (CEST)

Op Overleg:Grootmeester (schaken) beweert een andere gebruiker dat dit te maken heeft met een minimum-eis van 27 partijen. Bob.v.R 25 sep 2006 14:36 (CEST)

Op Grootmeester (schaken) staat dit toch mooi en correct weergegeven(3 normen). Wat is het probleem? 82.174.8.96 13 jan 2007 07:30 (CET)

Vierde partij

8
7
6
5
4
3
2
1
	a	b	c	d	e	f	g	h
	slotstelling

1. e4 e5 (Bob - Bessel)
2. Pf3 Pc6 (Bob - Bessel)
3. c3 Pf6 (Bob - Bessel)
4. d4 d6 (Bob - oscar)
5. d5 Pb8 (Bob - oscar)
6. Lg5 Le7 (Bob - Nijdam)
7. Dc2 0-0 (Bob - GeeKaa)
8. Pbd2 Pbd7 (Nijdam - GeeKaa)
9. b4 b5 (Bob - GeeKaa)
10. Lxb5 Pxd5 (Bob - Bessel)
11. Lxe7 Pxe7 (Bob - Nijdam)
12. 0-0 Tab8 (Bob - GeeKaa)
13. a4 Pf6 (Bob - Nijdam)
14. h3 Lb7 (Bob - GeeKaa)
15. Ld3 Pg6 (Bob - Anatoli)
16. a5 Ph5 (GeeKaa - Nijdam)
17. a6 Lc8 (Bob - Bessel)
18. Pb3 Phf4 (Nijdam - oscar)
19. Lc4 Ph4 (Nijdam - oscar)
20. Pxh4 Dh4: (Otto - oscar)
21. f3 d5 (Otto - Anatoli)
22. Lxd5 Dg3 (Otto - oscar)
23. Kh1 Tb6 (Otto - oscar)
24. Lb7 Lxh3 (Otto - Anatoli) (24.Df2 Dg5 -/+)
25. gxh3 Pxh3 (Bob - bthv) (25...Th6 -+)
26. Dh2 Dg5 (Bob - Nijdam)
27. Ta2 Th6 (Ucucha - Nijdam) (27.Dxh3 +=)
28. Tg2 Df6 (Bob - Nijdam) (28...De3 -+)
29. Dg3 Pf2+ (Anatoli - Ucucha: ik bied remise aan)
1/2 - 1/2 (Otto)

Carlos Torre

Ik heb een artikel gemaakt over Carlos Torre Repetto maar ik weet zelf vrij weinig van schaken. Volgens de Duitse wikipedia kreeg hij een jaar voor zijn dood (in 1977) de grootmeesterstitel, maar volgens de Spaans kreeg hij die postuum een jaar na zijn dood (in 1979). Zou iemand eens kunnen nazoeken hoe dat zit? Mixcoatl 4 sep 2006 18:12 (CEST)

Hier ook 1977. Bessel Dekker 5 sep 2006 00:07 (CEST)

Wikibooks

Kan iemand het boek op wikibooks, nl. b:Schaken nalezen en controleren? Graag ook je commentaar: is het boek het bestaan waard, of staan er zoveel fouten en onduidelijkheden in dat het evengoed verwijderd kan worden? Dit ter bevestiging van auteur Isha, waar we toch wat problemen mee hebbenMADe 24 nov 2006 19:08 (CET)

Oesje, je vraag dateert al van november. Ik heb er vandaag naar gekeken. Ben nog niet zo thuis in bewerken van sjablonen. Maar die hoofdstuktitels vind ik alvast erg ongelukkig gekozen: ik heb alvast de Engelse tekst toegevoegd om het bewerken te stimuleren. (Blok Pion gaat in feite over alle stukken, de bewegingen ervan en de spelregels zoals in het Engelse Playing The Game, enzovoorts). Ik zou dichter bij die Engelse versie blijven. Want er is toch wel werk in gestoken dat niet verloren hoeft te gaan. Alleen de titels in het sjabloon (waar ik niet aan kan!) laten wijzigen. Dartelaar 5 jan 2007 00:25 (CET)

Hulp gevraagd

Ik ben bezig met het vervangen van de gruwelijk lelijke tabellen van met wit resp. zwart gespeelde openingen bij verschillende schakers (zie Géza Maróczy voor de nieuwe layout), maar het zijn er te veel om alleen te doen. De schakers in Categorie:Hongaars schaker zijn gedaan, voor de rest vraag ik om hulp. Het is alleen een kwestie van de kopregels van beide tabellen vervangen, voor de naam even align="left" invullen, en van de derde regel van elke tabel even de laatste cel verwijderen (daar staan steeds 2 double bars teveel). Please ? - Erik Baas 27 nov 2006 00:57 (CET)

Over de layout is al vaker gesproken. Er kwam toen uit dat er nog genoeg andere zaken op de schaakpagina's waren om aan te werken (zie het archief van dit café). In ieder geval vind ik het geen verbetering als er voor die tabellen twee layouts naast elkaar worden gebruikt! Wat mij betreft geldt dus: óf de ene, óf de andere layout.

Wat betreft de layout op bijvoorbeeld Géza Maróczy: ik vind het niet mooi dat er nu twee tabellen met een verschillende breedte staan. Ga je daar nog iets aan doen? Bob.v.R 27 nov 2006 10:16 (CET)

Een voorbeeld van andere zaken die niet zijn afgerond: de schaakdiagrammen. Op diverse pagina's, waaronder dezelfde Géza Maróczy, is het diagram nog niet vervangen door het diagram nieuwe stijl. Om nu wat betreft de tabellen weer een extra half-afgeronde wijziging te introduceren heeft absoluut niet mijn voorkeur of instemming. Dan liever de tabellen nog even bij het oude laten. Bob.v.R 27 nov 2006 10:20 (CET)

Het is geen kwestie van twee verschillende layouts naast elkaar: er wordt aan gewerkt, dat lijkt me iets heel anders. Wat betreft de verschillende breedte: dat ligt aan het feit dat de pagina weinig tekst bevat, en er voor de bovenste tabel dus minder ruimte overblijft (althans op smalle schermen, bij mij (1152px) ziet het er wel goed uit). Het alternatief is om er een <br clear="all" /> in te zetten, en dat geeft weer een grote witruimte. Maar goed, als niemand enthousiast is over nieuwe tabellen, en ik wel kritiek maar geen hulp krijg, ga ik liever wat anders doen. ;-) - Erik Baas 27 nov 2006 23:30 (CET)

'Er wordt aan gewerkt' is inderdaad iets anders. Zodra er niet meer aan gewerkt zou worden, hebben we echter inderdaad een situatie met twee verschillende layouts, en dat lijkt me niet gewenst. Het lijkt dan logischer om bijvoorbeeld eerst alle resterende 'oude' schaakdiagrammen in de nieuwe vorm te gieten, en pas vervolgens in goed overleg tot een nieuwe tabel-layout te besluiten, en die vervolgens consequent op alle schakerpagina's door te voeren (en dat zijn er niet weinig).

M.b.t. de tabellayout vind ik inderdaad een oplossing waarbij de twee tabellen een verschillende breedte kunnen hebben niet zo fraai. Kan je niet in een prettytable toch de breedte fixeren? Groeten, Bob.v.R 27 nov 2006 23:42 (CET)

Dat kan wel, maar dan kruipt de tabel (op smalle schermen) achter de afbeelding. Mogelijke oplossingen in zulke gevallen zijn meer tekst of minder afbeeldingen (of genoegen nemen met een grote witruimte). Maar: op Géza Maróczy ziet het er goed uit (d.w.z. dat de tabellen even breed zijn) op schermen van 830px en meer, en dat lijkt mij alleszins acceptabel. - Erik Baas 28 nov 2006 00:16 (CET)

Op mijn PC zijn de beide tabellen nu niet even breed. Dat betekent dan waarschijnlijk dat dit voor veel lezers ook het geval zal zijn, want zo'n afwijkende PC, of instellingen, heb ik niet.

Hoe kijk je overigens aan tegen mijn suggestie over de schaakdiagrammen? Bob.v.R 28 nov 2006 14:03 (CET)

op deze pagina Alexander Chernin ontbreekt de afbeelding!--Warddr 7 jan 2007 18:10 (CET)

Afbeelding:Resjvdk.jpg

Deze afbeelding is genomineerd voor verwijderen, omdat de bron ontbreekt. Zou iemand dit kunnen omzetten naar de gebruikelijke syntax? Ik schuif de verwijdering wel twee weken op. Teun Spaans 26 dec 2006 06:18 (CET)

• Ik heb er tweemaal een geelgroen bordje voor gesubstitueerd. Dat had ik een jaar lang niet meer gedaan, en nu weet ik niet hoe er in het lemma Akiba Rubinstein een ondertitel bij moet. Nodig is dit wel, want het artikel noemt zetten uit het Damegambiet, terwijl deze stelling evident uit het Nimzo-Indisch komt. Vooralsnog in de tekst opgelost. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 9 jan 2007 23:33 (CET)

Vijfde Partij

8
7
6
5
4
3
2
1
	a	b	c	d	e	f	g	h
	slotstelling

1. e2-e4 (194.78.242.90) c7-c5 (Ucucha)
2. Pg1-f3 (Otto) d7-d6 (Ucucha)
3. Lc1-b5+ (Otto) Pb8-c6 (Ucucha)
4. c2-c3 (Otto) Pg8-f6 (194.78.242.90)
5. e4-e5 (Otto) Pf6-d5 (Bob.v.R)
6. d2-d4 (Otto) e7-e6 (Bob.v.R)
7. 0-0 (Vitruvius) d6xe5 (Tobias15)
8. c3-c4 (Otto) Pd5-c7 (Viking-nl)
9. Pf3xe5 (Remco) Pc7xb5 (oscar)
10. Pe5xc6 (Remco) bxc6 (Ucucha)
11. c4xb5 (Remco) c5xd4 (Ucucha)
12. b5xc6 (oscar) g7-g6 (Mammal)
13. Dd1-f3 (Otto) Dd8-d6 (Mammal)
14. Lc1-f4 (Otto) Dd6-d5 ( MoiraMoira _overleg)
15. Df3xd5 (Otto) e6xd5 (Mammal)
16. Lf4-e5 (JtS) Th8-g8 (Mammal)
17. Le5xd4 (Otto) a7-a5 (Mammal)
18. Pb1-c3 (Otto) Lc8-e6 (Mammal)
19. Tf1-e1 (Bob.v.R) Lf8-b4 (Otto)
20. Te1-e3 (SR) Ta8-a6 (Mammal)
21. c6-c7 ( MoiraMoira _overleg) Ke8-d7 (SR)
22. Pc3-b5 ( MoiraMoira _overleg) Tg8-c8 (SR)
23. Ld4-e5 (JtS) f7-f6 (SR)
24. Le5xf6 (Mammal) Kd7-c6 (SR)
25. Pb5-d4+ (Mammal) Kc6-d7 (Bob.v.R)
26. Ta1-c1 (Dartelaar) Lb4-d2 (Otto)
27. Tc1-c5 (Dartelaar) Ld2xe3 (SR)
28. f2xe3 (Mammal) Tc8xc7 (SR)
29. Tc5-b5 (Mammal) a5-a4 (Dartelaar)
30. Kg1-f2 (Otto) Kd7-d6 (SR)
31. h2-h4 (Mammal) Tc7-f7 (SR)
32. wit geeft op (Dartelaar)

Zwart wint, gefeliciteerd zwarte spelers.

Zesde Partij

8
7
6
5
4
3
2
1
	a	b	c	d	e	f	g	h
	slotstelling

1. c2-c4 (SR) e7-e5 (Mammal)
2. Pb1-c3 (SR) c7-c5 (Warddr)
3. g2-g3 (Otto) Pb8-c6 (SR)
4. Lf1-g2 (Otto) a7-a5 (Warddr)
5. Pg1-f3 (SR) Pg8-f6 Willem Huberts
6. 0-0 (SR) Lf8-e7 (Willem Huberts)
7. e2-e3 (Otto) 0-0 (Willem Huberts)
8. d2-d4 (SR) e5xd4 (Willem Huberts)
9. e3xd4 (Otto) c5xd4 (Willem Huberts)
10. Pf3xd4 (Otto) h7-h6 (Willem Huberts)
11. Lc1-f4 (SR) Le7-c5 (Willem Huberts)
12. Pd4-b5 (SR) b7-b6 (Willem Huberts)
13. Tf1-e1 (SR) g7-g5 (Willem Huberts)
14. Lf4-c7 (SR) goed gespeeld, ik geef op (Willem Huberts)

Wit wint, gefeliciteerd witte spelers

Ruilen op e4 is misschien niet de beste keuze geweest voor zwart en daarna h6 is ook enigzins twijfelachtig, omdat zwart nog niet voldoende ontwikkeld was en geen druk op het centrum had. SR 9 jan 22:41

Zevende partij

8
7
6
5
4
3
2
1
	a	b	c	d	e	f	g	h

• Een zet per keer per bezoeker
• Deelname door geregistreerde gebruikers
• Bij verschillen tussen tekst en diagram gaat de tekst voor (en wordt het diagram aangepast, dus als je niet weet hoe het diagram werkt, ga toch gerust je gang)
• Geen commentaar op nog lopende partijen
• Geen computer, hooguit na de partij
• Op "pagina opslaan" drukken is zetten

De vorige partij is verplaatst. Het staat 3,5-3,5.

Dit is de zevende partij.

1. c2-c4 (SR) e7-e5 (Otto)
2. Pg1-f3 (Mammal) d7-d6 (Willem Huberts)
3. Pb1-c3 (SR) Pb8-c6 (Bob.v.R)
4. d2-d3 (SR) b7-b6 (Willem Huberts)
5. g2-g3 (SR) Lc8-b7 (Willem Huberts)
6. Lf1-g2 (SR) Pg8-f6 (Willem Huberts)
7. 0-0 (SR) Dd8-d7 (Willem Huberts)
8. e2-e4 (SR) Lf8-e7 (Bob.v.R)
9. Ta1-b1(SR) a7-a5 (Bob.v.R)
10. a2-a3 (SR) 0-0 (Otto)
11. Pc3-d5 (SR) a5-a4 (Otto)
12. Pd5xe7+ (SR) Pc6xe7 (Otto)
13. Lc1-g5(SR) Dd7-e6 (Bob)
14. Pf3-h4 (SR) h7-h6 (Otto)
15. Lg5-e3 (SR) Pf6-g4 (Ninane)
16. Le3-d2 (Remco van der ziel) Tf8-c8? (Rubietje88)
17. Lg2-h3 (Otto) c7-c5 (Rubietje88)
18. Lh3xg4 (SR) 1-0 (Overwinning geclaimd door Otto)

Schaakanimaties op commons

Kennen jullie deze *.gif's al?

Mediabestanden

Zie de categorie Animations of games van Wikimedia Commons voor mediabestanden over dit onderwerp.

Mvg. --Algont 26 jan 2007 20:34 (CET)

De plaatjes zijn erg klein, de veranderingen gaan erg snel, de opmaak van de plaatjes sluit niet aan bij wat nu het standaard-diagram is op de Nederlandse wikipedia, maar het idee op zichzelf is leuk! Bob.v.R 27 jan 2007 13:39 (CET)

Gevaar: nominaties van afbeeldingen

Schaakvrienden, een gevaar bedreigt de schaakartikelen, met name de artikelen over schakers. Door Jaap van der Kooij zijn veel artikelen voorzien van een foto van de betreffende schaker, en is daarvoor ook toestemming gevraagd en gekregen. Omdat deze toestemmingen niet altijd verifieerbaar zijn vastgelegd heeft nu een moderator met tientallen gelijktijdig afbeeldingen op de lijst van te verwijderen afbeeldingen gezet (zonder eerst bv. hier in het schaakcafé even het overleg te zoeken). Als er binnen twee weken geen goede oplossing is, worden die afbeeldingen weggegooid. Overleg en actie is dus geboden.
Ik wil best meewerken aan het op orde krijgen van de licenties, maar het gaat hier om zulke grote aantallen afbeeldingen (gelijktijdig) dat dit in m'n eentje absoluut niet binnen anderhalve week gaat lukken. Graag dus overleg hierover, om te bekijken wat er in samenwerking mogelijk is! Bob.v.R 2 feb 2007 12:27 (CET)

Laat het overleg alsjeblieft naar Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Jaapvanderkooij en Overleg Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Jaapvanderkooij komen. Er is al zoveel decentraal... Siebrand (overleg) 2 feb 2007 16:10 (CET)

Welja, er is nog eens een extra baal afbeeldingen genomineerd. Ik word hier niet vrolijk van. Als Siebrand echt denkt dat de licenties binnen een maand op orde te krijgen zijn, dan zou ik graag zien dat hij daar zelf aan meewerkt. Bob.v.R 4 feb 2007 02:39 (CET)

Hier is inderdaad een wijze oplossing noodzakelijk. Aangezien het een schaakaangelegenheid betreft, vind ik het ten eerste verstandig de discussie (ook) hier te voeren: het wordt tenslotte alle hens aan dek, waarvoor de schakers nodig zullen zijn. Ik stel voor dat van twee kanten toezeggingen worden gedaan:

Een aantal mensen spant zich in de toestemmingen te achterhalen.

De verwijdernominatie wordt daartoe opgeschort.

Vanzelfsprekend moet er een goede verhouding zijn tussen opschortingstermijn (die moet voldoende lang zijn) en geleverde inspanning (die moet voldoende serieus zijn).

Voorts stel ik voor dat zo spoedig mogelijk met een reconstructieprocedure wordt begonnen: om welke afbeeldingen gaat het precies, wie zijn de vermoedelijke belanghebbenden, hoe benaderen wij hen (standaardboodschap) en hoe verdelen we de taken? Wat doen we vervolgens precies met de resultaten? (Een afspraak vooraf daarover voorkomt teleurstelling achteraf.)

In het besef dat ik nog vaag formuleer, wijs ik graag op mijn informatieachterstand: ik was met andere dingen bezig en sla daardoor wellicht nog lekentaal uit. Ik zal mijn best doen me in te werken. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 7 feb 2007 05:45 (CET)

Wiki

van elders naar hier verplaatst. Siebrand (overleg) 6 feb 2007 16:31 (CET)

Die paar schaakfoto’s doen er eigenlijk niet toe, het gaat om de inhoud van de cat Schaken en daar mankeert het een en ander aan. Als je in de ‘Schaakopening’ naar beneden scrollt, zie je onder de letter E ‘Engelse aanval’ staan en even verderop onder de N staat ‘Najdorf’. Dit zijn natuurlijk geen openingen, maar varianten van het Siciliaans, kijk maar naar de beginzetten en ze horen daar dus niet. In de lijst van ‘Schaakopeningen en varianten’ staan uitsluitend schaakopeningen en gambieten, de naam van die lijst geeft dus de inhoud niet weer. Bovendien staan de schaakopeningen en de gambieten er nu dubbel in…… Een ander onderwerp: ‘de lijsten met schakers’. Als je van een schaker van wie je slechts de naam kent, bv Capablanca, gegevens wilt vinden, moet je niet bij Wiki zijn, want dan zoek je je wezenloos in al die lijsten en in die tijd wordt de koffie koud. Je kunt dan beter bij Google de woorden ‘Wikipedia Capablanca’ intikken, dan heb je die gegevens in een mum van tijd. Dit kan toch niet de bedoeling zijn! Waar is de 'lijst met alle schakers' gebleven?? Siebrand noemt Bob behoudend, ik denk daar anders over en ruim een jaar geleden ben ik wekenlang bezig geweest hem op onjuistheden te wijzen, maar hij gaf geen milimeter toe. Het gaat niet om het werk van Bob en ook niet om mijn bijdrage, maar het gaat om het peil van Wikipedia en dat is mbt de openingen te laag!! Ik ben er nu te lang uit om te weten hoe een en ander te verhelpen is, maar ik hoop dat deze tekst duidelijk genoeg is om de gebreken te doen verbeteren. met vriendelijke groet Jaap vd Kooij (060207)

Na lezing: volgens mij heb ik Bob niets genoemd (ook niet behoudend). Siebrand (overleg) 6 feb 2007 16:32 (CET)

Dag Siebrand,

hieronder een stukje uit jouw tekst waarin je schrijft dat je Bob 'erg vóór behoud is', dit doet natuurlijk weinig ter zake dus laten we er aub geen welles-nietes potje van maken...we zijn per slot volwassen!!...(hier volgt jouw tekst):

Zie je zelf voor geen enkele afbeelding of groep afbeeldingen een mogelijkheid om alsnog een toegelaten licentie te verkrijgen of te deduceren uit de permissies die je hebt? Wat betreft de eerste mogelijkheid zou dat kunnen betekenen dat bv. Bob, die erg vóór behoud is (net als ik overigens) met rechthebbenden in contact zou kunnen treden om nu bijvoorbeeld wel expliciet om een

{{cc-by-sa-2.5}}

te vragen (ik denk bv. aan de Dimitri die ik vaak tegenkom). Wat betreft het Nationaal Archief is er een chapter:Werkgroep vrije media actief die samen met Creative Commons een offensief aan het voorbereiden is om minstens 200 organisaties aan te schrijven om te trachten ze te overreden materiaal dat zij digitaal beschikbaar hebben vrij te licenseren. Als jij de mogelijkheden ziet en bereid bent om met welwillenden hier op de wiki je contacten van destijds te delen, zijj er wellicht nog kansen... Groet, Siebrand (overleg) 4 feb 2007 11:28 (CET)

Ik heb nu de indruk dat iedereen voor behoud is: Jaap, Bob, Siebrand, ikzelf ook. De vraag is nu: hoe waarborgen we dat behoud op een fatsoenlijke manier. Ik ben ervan overtuigd dat Bob bereid is de rechthebbenden te benaderen, ik zelf zal daarbij graag assisteren, ik denk dat Jaap zijn medewerking ook zal verlenen. Dus hebben we nodig:

• Een lijst van adressen, liefst email, papier mag ook desnoods.
• Een standaardtekst met uitleg: "Het wikibeleid verandert door voortschrijdend inzicht; graag ontvingen we daarom uw hernieuwde toestemming voor de afbeelding(en) [namen of links]; dit houdt dan wel het volgende in [repercussies]". Daarna lijkt het me een kwestie van de antwoorden afwachten.

Nog een woord aan Jaap. Dat je de huidige categorisatie afwijst, herinner ik me van vorig jaar. Ik ben zelf door andere activiteiten (met name op gebied van taalkunde) niet aan verbetering toekomen; maar natuurlijk ben ik bereid mee te werken aan een verbetering die voor alle betrokkenen aanvaardbaar is. De goede wil daartoe is ongetwijfeld aanwezig, ook bij Bob volgens mij. Kun je er echter vrede mee hebben als we de afbeeldingenkwestie eerst afhandelen? Anders moeten ze immers verwijderd worden.

Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 8 feb 2007 01:41 (CET)

Dag Bessel,

Natuurlijk werk ik graag mee, het gaat immers om Wiki..! maar het beroerde is dat ik er nu helemaal uit ben en niet meer weet hoe het een en ander werkt...! Ik zal me dan ook beperken tot het kopiëren van de gegevens van de bronnnen van de foto's (35) en die opsturen naar een postadres, alleen: ik weet nog niet welk adres dat is. Je kunt de enveloppe natuurlijk ook komen halen... Er staan in de 'Schaakopening' echt een paar items die verkeerd zijn of dubbel genoemd worden... Jullie hebben er veel werk aan en het zou jammer zijn als het niet 'volmaakt' is want daar streven we allemaal naar, toch? Af en toe reageer ik misschien te scherp, maar dat komt alleen door een gevoel van 'machteloosheid' als je begrijpt wat ik bedoel... met vriendelijke groet, Jaap vd Kooij (080207)

Hartelijk dank voor je antwoord, Jaap. Enkele punten:

Wat mij betreft, mag die enveloppe naar mijn postadres. Misschien heb je dat nog; anders mail ik het je graag toe (buiten de wiki om vanzelfsprekend). Maar laten we er heel even mee wachten: ik verzoek andere collega's hier te reageren; zijn jullie het ermee eens, of vinden jullie dat het anders moet?

Bob heeft inmiddels de afbeeldingen op herkomst gesorteerd, zie ik. Dat is al een hele stap verder.

Van je opmerkingen over de openingen en de categorieën, ook hieronder aan Bob gericht, heb ik goede nota genomen. Het lijkt mij dat we daar toch uit moeten kunnen komen. Ik pleeg overleg, want ik ben ook zo handig niet!

Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 10 feb 2007 21:31 (CET)

Dag Bessel Derk

Nu Bob de herkomst van de afbeeldingen al gevonden heeft, neem ik aan dat ik geen kopiën hoef te maken, want dan zijn alle adressen immers al bekend?? Succes met het aanvragen! met vriendelijke groet, JaapvanderKooij

Beste Jaap, de toestemmingen die je in het commentaarveld vermeld had, heb ik toegevoegd bij het overzicht, en dat is vervolgens gebruikt om de afbeeldingen te sorteren naar toestemming-verlener. Van de meeste bronnen (Titkov, Levitt, Carla Amse, enz.) hebben we nu nog niet de beschikking over het adres geloof ik. Ik had ergens zien staan dat misschien Siebrand bij jou wat documenten op zou komen halen, maar misschien heb ik het verkeerd?

Een verhaal apart zijn de afbeeldingen van postzegels. Heb jij nog ergens per afbeelding staan van welke postzegel uit welk land hij precies afkomstig is? Groeten, Bob.v.R 11 feb 2007 13:46 (CET)

Inderdaad is dat hetgeen ik bedoelde, Jaap: we kennen wel de namen van de fotografen, maar weten niet hoe we hen moeten bereiken. Daarom graag jouw hulp! Aan Bobs vraag over Siebrand / postzegels hoef ik niets toe te voegen. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 12 feb 2007 02:12 (CET)

Adressen

Dag Siebrand, op m'n homepage staan een aantal links waar je waarschijnlijk foto's vandaan kunt halen, tenminste als die links nog bestaan. [[4]] In het weekend zal ik proberen de adressen van de anderen te kopiëren en die kun je dan volgende week komen halen als je tenminste in de buurt van Hellevoetsluis woont. Ik kan ze je natuurlijk ook per post sturen, maar dan moet je je adres even laten weten. Mijn e-mail adres luidt: jaapvanderkooijchello.nl Succes! met vriendelijke groet, Jaap vd Kooij (070207)

Nou aan die links heb je niet veel, er zijn er een paar veranderd en Carla Amse vraagt er geld voor, zie ik, je kunt beter die kopiën afwachten, daar staan 35 adressen op, goed voor een heleboel foto's.

aanpassen

Dag Bob, Op 31 jan stuurde je me een mailtje waarin je om assistentie verzocht omdat iemand de schaakfoto's wilde verwijderen. Je deed dit in het belang van Wikipedia en ik heb dan ook onmiddellijk positief gereageerd. Nu doe ik een beroep op jou, ook in het belang van Wiki. Jouw resultaten met de schaakdata dwingen bij iedereen veel respect af en je hebt dan ook enorm veel werk verricht....! Sinds jaar en dag ben ik het echter niet in alle gevallen met je eens en ik vraag je dan ook vriendelijk hier je gedachten over te laten gaan. Het omvat twee onderwerpen: de Schaakopening en de Schakers.

1a. Schaakopening: hierin staan twee aanduidingen die geen opening zijn, nl 'Engelse aanval' en 'Najdorf' Ik verzoek je beide items te verwijderen.

1b. Schaakopening: hierin staat de lijst van 'gambieten' dubbel alleen jij noemt het varianten. Er kan er dus één weg

2a Schakers: hierin staat de lijst met 'bekende schakers'. Nu zijn de genoemde schakers per definitie al bekend anders zouden ze niet in de data voorkomen: deze lijst kan dus verwijderd worden

2b Schakers: hier ontbreekt de lijst met 'alle(!) schakers' en deze is toch erg belangrijk. Als je gegevens wilt weten van een schakers van wie je alleen de naam weet en ook de nationaliteit niet kent, zijn die moeilijk te vinden. Je kunt dan beter bij Google met het woord: 'Wikipedia + naam schaker' gaan zoeken....

Samen werken doet versterken, Bob!

met vriendelijke groet Jaap vd Kooij (090207)

.

Beste Jaap, dank je voor de complimenten, de waardering van jou stel ik zeer op prijs!

Hieronder mijn reactie op de door jou behandelde punten.

1a - is nu gebeurd

1b - is nu ook gebeurd (de lijst met gambieten valt nu onder de categorie 'Gambiet')

2a - met 'bekende schakers' wordt hier inderdaad bedoeld dat mensen zoals ik, die ook weleens een keer met stukjes hout hebben geschoven en die je dus eventueel als 'schaker' zou kunnen zien, er niet in staan; je zegt hierboven dat het vanzelf spreekt dat alleen de bekende schakers zijn opgenomen, maar is er iets op tegen om dat dan ook netjes in de titel van die lijsten te vermelden?

2b - een lijst met alle schakers, dus inclusief alle huisschakers en clubschakers, komt er hopelijk niet, want daarvoor is wikipedia niet bedoeld (ik vermoed dat we het hierover eens zijn); we beperken ons dus tot de bekende schakers; na uitvoerig overleg is besloten om de bekende schakers te verdelen over twee lijsten: 1 lijst met bekende schakers in Nederland en België, de lijst van bekende Nederlandse en Belgische schakers, en 1 lijst met bekende schakers buiten Nederland en België, de lijst van bekende schakers; als je dus bijvoorbeeld zoekt naar een schaker met de naam 'Topalov', dan kijk je dus in beide lijsten; in lijst 2 kom je dan Veselin Topalov tegen; je hoefde dus niet vooraf al te weten dat hij uit Bulgarije komt!

Graag lees ik of mijn opmerkingen overeenkomen met jouw beeld.

Met hartelijke groeten, Bob.v.R 14 feb 2007 04:17 (CET)

Aan allen,

prettig geregeld allemaal, Bob, alleen zou ik toch het liefst een lijst met alle(!) bekende schakers willen zien omdat je dan slechts één keer hoeft te zoeken en die zou ik ook zeker maken als ik dat zou kunnen.....Er is nu gelukkig het een en ander verbeterd en daar ben ik blij om, bedankt! De kopiëen van de adressen met toestemmingen ligt klaar, als één van jullie even zijn postadres laat weten, kan ik de brief versturen en hoop ik dat een hernieuwde toestemming zal lukken.... mijn e-mail adres is: jaapvanderkooijchello.nl Helaas kan ik niet meer meewerken, want ik ben er helemaal 'uit' maar ik volg jullie prestaties toch wel en ik vind dat de Nederlandse Wiki met schaken goed voor de dag komt... Ik wens jullie allemaal veel succes en het wordt door velen gewaardeerd! Onlangs werd er op de club waar ik lid van ben een paar lessen theorie gegeven over de Caro-Kann opening en wat denk je? juist, aan de hand van Wikipedia, alles netjes uitgeprint...en de les liep als een trein! met vriendelijke groet, Jaap vd Kooij (140207) p.s. Bob, de desbetreffende postzegels komen uit Cuba en Paraguay

Joris Broekmeulen

Hallo, van deze persoon is een artikel aangemaakt, dat op de verwijderlijst is geplaatst. Is hij bekend genoeg in de schaakwereld om er een artikel aan te wijden? Of is het gewoon zelfpromotie? Gr. Joris1919 17 mrt 2007 02:05 (CET)

Lijkt mij een van 13 in een dozijn. --Guido den Broeder 23 mrt 2007 22:38 (CET)

Guido den Broeder

Ik zie dat nu de pagina over mijzelf op de verwijderlijst is gezet[5]. Wie wil er reageren?--Guido den Broeder 24 mrt 2007 22:47 (CET)

Op Wikipedia een artikel over jezelf beginnen is altijd te ontraden, omdat het vanzelfsprekend 'riekt' naar zelfpromotie. Maar ja, nu het artikel er eenmaal is: de betreffende persoon is kennelijk een keer 2e geworden in het NK correspondentieschaak, dus ik heb geen bezwaar tegen een artikel over deze persoon. Misschien wel de selectie uit de publicaties nog verder inkorten. Bob.v.R 27 mrt 2007 11:09 (CEST)

Afbeeldingen Marc Roger

Wie heeft er gelegenheid om voor 83 schaker-artikelen die binnenkort zonder afbeelding komen te zitten, te zorgen voor een afbeelding waarvoor GFDL of Creative Commons licentie bestaat? Voor meer informatie, zie hier. - Bob.v.R 29 apr 2007 15:24 (CEST)

Verboden voor anoniemen

Gewoon uit interesse: Is er nog een goede reden waarom anoniemen uitgesloten zijn van deelname aan een partij schaken (zie boven)? 82.169.159.161 4 jun 2007 21:35 (CEST)

Ligt nogal voor de hand. Als we winnen willen we weten van wie! :-) Guido den Broeder 6 jun 2007 01:17 (CEST)

Bioverzoek

Wie wil even hier kijken of deze tekst er zo mee doorkan? Is het al dan niet geschikt voor de Wikipedia, en is er geen sprake van promotie o.i.d.? Voor mijn gebruikersruimte zal ik de tekst nog herschrijven in de ik-vorm. Groet, Guido den Broeder 12 jul 2007 16:50 (CEST)

Ik ben bereid die tekst kritisch te bekijken, en indien nodig de tekst bij te werken naar een versie die naar mijn mening geschikt is. Ik ben echter niet in staat om alle feiten op juistheid te controleren, tenzij er expliciete bronnen worden gegeven.

Maar wat gebeurt er in dat geval daarna met die tekst? Bob.v.R 17 jul 2007 21:44 (CEST)

Hoi Bob, ik dacht al bijna dat hier niemand meer kwam. Als je tevreden bent met de tekst, al dan niet gewijzigd, en je vindt het goed genoeg voor een artikel, zou je het artikel Guido den Broeder weer op kunnen starten. De beveiliging is er inmiddels af. Het is waarschijnlijk wel verstandig om eerst nog even expliciet aan Oscar om toestemming te vragen. In mijn gebruikersruimte staat inmiddels een versie in ik-vorm; dat moet in een artikel natuurlijk niet. Groet, Guido den Broeder 17 jul 2007 21:56 (CEST)

Goedenavond Guido, er zijn inderdaad op het oog weinig mensen die dit café nog bezoeken. En dat nog wel voor het eerste café (na de kroeg dan) op de Nederlandstalige wikipedia!

Hoe dan ook, ik wil me wel in het concept-artikel verdiepen, maar gezien de woelige voorgeschiedenis zijn er wel een aantal aandachtspunten. Het belangrijkste dat ik zie is: als ik de tekst ga bestuderen, bewerken en plaatsen dan lijkt het me in dit specifieke geval gewenst dat daarna het onderwerp van het artikel (dhr. Den Broeder) geen enkele edit hierin aanbrengt (wel ben ik natuurlijk op mijn OP bereikbaar voor overleg). Daarnaast nog twee andere opmerkingen: (1) in een biografie is het gebruikelijk dat geboortedatum en geboorteplaats worden vermeld (indien bekend uiteraard); (2) van een amateurschaker mag wat mij betreft best worden vermeld wat zijn 'beroepsleven' is; dit wordt wel vaker gedaan (maar het opnemen van een lijst van 25 publicaties is dan misschien weer het andere uiterste). Groeten, Bob.v.R 17 jul 2007 22:10 (CEST)

Hoi, het ging nu eigenlijk alleen om het stukje over mij als schaker. Uiteraard staat het je vrij om ook naar de rest te kijken. Dat 25 publicaties teveel is ben ik met je eens. Een nieuwere versie van het volledige artikel is hier te vinden.

Het is niet mijn intentie om het artikel zelf te bewerken als het er eenmaal staat. Mochten er fouten in komen te staan dan zal ik dat op de overlegpagina aangeven. Guido den Broeder 17 jul 2007 22:20 (CEST)

Ziezo, ik heb een nieuwe versie gemaakt, gebaseerd op de door het onderwerp zelf aangeleverde informatie. De voornaamste reden voor het encyclopedisch-zijn is m.i. het behalen van de tweede plaats bij het NK correspondentieschaak. Maar als er eenmaal een artikel over iemand is, kunnen daarin volgens mij ook andere zaken worden vermeld.

We zullen vermoedelijk snel genoeg merken of anderen eventueel de noodzaak voelen dit artikel verder te bewerken. Groeten, Bob.v.R 17 jul 2007 23:30 (CEST)

Wat er nu gebeurt slaat alles. Een moderator, die op geen enkele wijze heeft bijgedragen aan bovenstaande discussie, heeft per direct het artikel verwijderd. Ik zal hier maar niet in detail aangeven wat ik van dit soort gedrag vind. Bob.v.R 17 jul 2007 23:50 (CEST)

Voor de goede orde, inmiddels heeft de betreffende moderator zijn 'nuweg' actie hersteld, en het artikel staat nu op de verwijderlijst, waar eventuele bezoekers van dit schaakcafé de discussie over al of niet verwijderen van dit artikel kunnen volgen. Bob.v.R 18 jul 2007 00:23 (CEST)

Kanttekening

Guido, door direct verzeild te raken in een editwar omtrent linken naar het vanavond door mij geplaatste artikel, maak je de zaak er bepaald niet gemakkelijker op. Het lijkt me dat je niet alleen je afzijdig zou moeten houden van de inhoud van het artikel, maar tevens van het al of niet gebruiken van verwijzingen naar dat artikel.
Zoals je weet en zult kunnen begrijpen wordt zelfpromotie op Wikipedia niet op prijs gesteld. Groet, Bob.v.R 18 jul 2007 01:11 (CEST)

Beste Bob, ik heb mij nooit aan zelfpromotie bezondigd en ben ook niet voornemens dat te doen. Ik vind ondertussen dat ik alle recht heb om mij te verweren tegen pogingen tot karaktermoord. Guido den Broeder 18 jul 2007 03:31 (CEST)

Beste Guido, zolang je doorgaat met het toevoegen van verwijzingen naar het artikel dat over jezelf handelt, en met het toevoegen van verwijzingen naar eigen publicaties, zal je naar mijn mening hier op Wikipedia problemen blijven houden. In plaats van zelf dit soort problemen op te roepen, zou juist het hanteren van de grootst mogelijke terughoudendheid getuigen van wijsheid. Met vriendelijke groet, Bob.v.R 18 jul 2007 13:08 (CEST)

De situatie is nu eenmaal zo dat ik op veel gebieden waar ik de Wikipedia iets te bieden heb ook gepubliceerd heb. Voor andere wetenschappers zal hetzelfde gelden. Als je mensen wil verbieden om te schrijven over onderwerpen waar ze bijzondere expertise in hebben dan wordt de Wikipedia mijns inziens een zinloze onderneming. Gelukkig is dat niet het geval, en is er geen enkele regel die zegt dat je niet naar eigen publicaties mag verwijzen. Het probleem is dus niet dat dat gebeurt, maar dat er lieden zijn die dat hun medegebruikers niet willen gunnen, en zonder enige kennis van zaken zonder meer aannemen dat iemand, die in werkelijkheid gewoon net als ieder ander zijn kennis wil delen, slechts zichzelf zit te promoten. Guido den Broeder 18 jul 2007 13:24 (CEST)

Dat is wel de bedoeling, hoezeer je het er ook niet mee eens bent. Anders verwordt wikipedia tot een methode om eigen onderzoek te promoten. Dat geldt voor iedereen. Mig de Jong 18 jul 2007 14:05 (CEST)

Als jij vindt dat dat de bedoeling is kun je dat voorstellen aan de gemeenschap. Tot die tijd ga ik uit van de geschreven regels zoals ze zijn. Guido den Broeder 18 jul 2007 14:12 (CEST)

Dat doe ik ook, op de verwijderlijst. Daar wordt de intentie van wikipedia beoefend, en niet de exacte regeltjes zoals die precies opgeschreven zijn in boekjes. Gelukkig maar, want dit begint wel een klucht te worden. Als het nou niet over jezelf zou gaan, dan zou het allemaal niet zo dramatisch zijn, maar dat dringt niet door. Mig de Jong 18 jul 2007 14:15 (CEST)

Dat is niet de juiste plek, omdat het wordt gecombineerd met een specifieke casus. Je ziet dan dat het oordeel per keer verschillend uitvalt. Zo heeft niemand bezwaar tegen het artikel John Baselmans dat toch ook door het onderwerp zelf is geschreven, net als vele andere artikelen, waarbij we het van de meeste niet eens weten. Het artikel over mij was juist de uitzondering, en nu wil je zelfs artikelen verwijderen waar ik over een mij bekend onderwerp iets heb geschreven. Guido den Broeder 18 jul 2007 14:25 (CEST)

De andere verwijdernominatie komt voort uit de vraag of iets encyclopedisch is. Dat jij het onderwerp of onderdeel van een gigantische lijst met referenties naar jou bent betekent niet dat je heel hard moet gaan lopen gillen, maar juist wat afstand bewaren. Mig de Jong 18 jul 2007 14:27 (CEST)

Verder begrijp ik niet wat er niet door zou dringen. Ik kan nu eenmaal alleen maar schrijven over onderwerpen waar ik iets van afweet, en omdat ik wetenschapper ben zijn dat altijd onderwerpen waarover ik ook heb gepubliceerd. Als dat niet mag dan betekent dat niets anders dan dat ik helemaal niet aan de Wikipedia mag bijdragen. Het dringt dus prima door, maar het is niettemin logisch dat ik mij tegen een dergelijke redenering verzet. Daarbij valt, ik zeg het nogmaals, storend op dat deze redenering enkel bij mij wordt gebruikt en bij niemand anders. Guido den Broeder 18 jul 2007 14:30 (CEST)

Ook alles wat je zegt graag 4 keer herhalen, op 3 verschillende plaatsen. Dat werkt lekker. Mig de Jong 18 jul 2007 14:37 (CEST)

Ik begrijp dat mijn met de beste bedoelingen gemaakte opmerkingen niet werkelijk tot Guido doordringen, hoewel hij toch een academicus is, met een uitgebreide lijst publicaties. Jammer. Hoe dan ook, ik stel voor dat de discussie over het al of niet toegestaan zijn van zelfpromotie, verder niet in dit schaakcafé wordt gehouden. Bob.v.R 18 jul 2007 16:28 (CEST)

Verdere discussie over zelfpromotie heb ik verplaatst naar Overleg gebruiker:Guido den Broeder#Zelfpromotie. - Bob.v.R 18 jul 2007 17:13 (CEST)

Lijst van bekende Nederlandse en Belgische schakers

Iemand heeft zonder enig overleg vooraf de Lijst van bekende Nederlandse en Belgische schakers genomineerd ter verwijdering (die in maart 2007 ook al genomineerd geweest is, en toen behouden), evenals de Lijst van correspondentieschakers. Waarom niet eerst even, bijvoorbeeld hier in het schaakcafé, overleg gezocht is, is niet duidelijk geworden.
In ieder geval, inmiddels is er op Overleg:Lijst van bekende Nederlandse en Belgische schakers alsnog overleg gestart over het aanscherpen van criteria voor opname in deze lijst. Bob.v.R 19 jul 2007 13:45 (CEST)

Vrijwilligers gezocht

Begin dit jaar zijn er door Siebrand honderden schaakafbeeldingen ter verwijdering genomineerd wegens onvoldoende toestemming. Gelukkig ben ik er (met hulp van door JaapvanderKooij aangeleverde informatie) in geslaagd veel daarvan toch te redden door alsnog de aangescherpte toestemming te verkrijgen. Voor de afbeeldingen die ooit waren verkregen met toestemming van Marc Roger, lukt dat niet omdat hij niet rechthebbend is (hetgeen hij overigens ook niet gesuggereerd had; de regels voor het uploaden van afbeeldingen waren enkele jaren geleden echter een stuk soepeler). Het gaat om afbeeldingen die (nog) gebruikt worden of werden op de volgende artikelen: Thomas Luther - Wouter Spoelman - Igor Khenkin - Petar Popovic - Danial Saibulatov - Mher Hovhanisian - Thibaut Maenhout - David Baramidze - Mark Geenen - Paul Motwani - Ádám Horváth - Amir Bagheri - Rafał Antoniewski - Arkady Naiditsch - Wim Barbier - Bart Michiels - Christian Bauer - Bianca Muhren - Josef Boey - Ekrem Cekro - Jean-Luc Chabanon - Roberto Cifuentes Parada - Jean-Marc Degraeve - Alexandre Dgebuadze - Stefan Docx - Marc Dutreeuw - Eddy Van Beers - Erwin l'Ami - Jakub Filipek - Ovidiu Foisor - Frans Cuijpers - Laurent Fressinet - Helmut Froeyman - Geert Van der Stricht - Steven Geirnaert - Gorik Cools - Irina Gorshkova - Namig Gouliev - Florian Handke - Stephane Hautot - Herman Grooten - Anna-Louise Heymann - Jacek Gdański - Michel Jadoul - Vlastimil Jansa - Barbara Jaracz - Joost Berkvens - Kim Le Quang - Aloyzas Kveinys - Karel van der Weide - Felix Levin - Fabien Libiszewski - Luc Winants - Christopher Lutz - Marcin Szeląg - Andy Marechal - Martijn Dambacher - Oleg Eismont - Elisabeth Paehtz - Paweł Jaracz - Petra Schuurman - Pieter Claesen - Richard Polaczek - Ruslan Ponomariov - Ralf Åkesson - Igor Rausis - Rick Lahaye - Ronny Weemaes - Saidali Yuldashev - Mihail Saltaev - Sebastian Siebrecht - Ivan Sokolov - Vasil Spasov - Daniël Stellwagen - Thomas Willemze - Tom Middelburg - Tom Piceu - Pascal Vandevoort - Mathias de Wachter - Fabrice Wantiez - Jan Werle - Wim Maes
Wie zijn er bereid om voor een aantal van deze artikelen op zoek te gaan naar een nieuwe afbeelding, en daarvoor GFDL of Creative Commons toestemming te verkrijgen? Bob.v.R 20 jul 2007 11:53 (CEST)

Mijn suggestie is om contact op te nemen met de verenigingen waarvoor ze spelen. Die beschikken vaak over eigen foto's van deze spelers die ze vast ter beschikking willen stellen. Redacties van tijdschriften zijn ook goed benaderbaar. Guido den Broeder 20 jul 2007 12:30 (CEST)

Dat kan een aardige methode zijn. Maar als niemand anders meedoet, dan zal er geen sprake zijn van grote voortgang. Dit is echt iets om met een groepje enthousiastelingen op te pakken. Bob.v.R 20 jul 2007 12:41 (CEST)

Je oproep leidt bij mij tot enkele vragen, Bob, en die volgen hieronder. Met nadruk: ze zijn bedoeld om verheldering te krijgen omtrent de methode die je beoogt, en dus beslist niet om weer eens een ellenlange wikidiscussie te ontketenen; daaraan zou ik ook niet deelnemen!

1. Is het de bedoeling de genoemde spelers te benaderen, of auteursrechthouders?

2. Is het de bedoeling de benaderden om een afbeelding te verzoeken, of om hun een door onszelf aangedragen afbeelding voor te leggen ter vrijgeving?

3. (Ter aanvulling op het bovenstaande) Welke opsporinggstategie wordt gehanteerd: clubs, KNSB-lijsten, tussenpersonen of -instanties, rechtstreeks?

4. Wordt hiervoor een (nieuwe) standaardbrief opgesteld, of is die er al, of gaat het per geval?

Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 20 jul 2007 22:37 (CEST)

Hartelijk dank voor je constructieve reactie, Bessel.
Hierbij mijn opmerkingen over de genoemde punten.

1. In principe auteursrechthouders.
2. Dat kan allebei (maar optie 2 werkt waarschijnlijk het snelst). Ik heb nog geen detailleerd plan van aanpak, omdat het me beter lijkt om dat op te stellen samen met degenen die mee willen doen.
3. Zie punt 2. Via clubs vond ik wel een goede tip. Daarnaast denk ik ook aan het benaderen van de FIDE.
4. De brief die ik nu heb, gebaseerd op de door jou opgestelde versie, kan volgens mij na een kleine modificatie, hiervoor worden gebruikt.

Groeten, Bob.v.R 20 jul 2007 23:46 (CEST)

• • Dank voor je reactie, Bob. Ik weet niet of ik veel kan bijdragen; niettemin ben ik zo brutaal de volgende suggestie te doen: wellicht valt via de clublijsten van de KNSB een groot aantal "clubadressen" van betrokkenen te achterhalen? En dan dit: het benaderen van auteursrechthouders lijkt me schier onbegonnen werk; hoe kom je erachter wie dat zijn? Door spelers te benaderen, kom je wellicht eerder rechthebbenden op het spoor, om die vervolgens het leven zoet te maken. Het is maar een idee. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 21 jul 2007 01:49 (CEST)

Verzoek op review biografie

De website van de schaakbond is hier te vinden. Even tussendoor; heeft iemand nog suggesties bij deze pagina in mijn gebruikersruimte? Als hij zo goed is, kan de wiu2 er namelijk af. Guido den Broeder 22 jul 2007 10:38 (CEST)

Schaaklemma's

Zijn er misschien vrijwilligers die zich bezig willen houden met het opknappen van diverse artikelen over schakers? Veel artikelen voldoen niet aan de eisen en zijn niet neutraal. Zie bijvoorbeeld Henk Hage, Jeroen Vuurboom en Mark Haast. JacobH 30 jul 2007 21:45 (CEST)

Op het eerste artikel heb ik om te beginnen enkele linkfixen uitgevoerd. Bob.v.R 30 jul 2007 22:08 (CEST)

In dat lemma staat de volgende zin: "hij was niet alleen een goed schaker, maar ook een sympathiek mens...". Bob, ik hoop ook dat je inziet dat dit behoorlijk ver afwijkt van wat we met wikipedia proberen te bereiken. JacobH 30 jul 2007 22:47 (CEST)

Jacob, vanzelfsprekend begrijp ik wat je bedoelt. Ik heb die zin nu laten staan, omdat er misschien nog een terzake deskundige komt die de zin wat kan herschrijven en tevens voorzien van concrete citaten of bronnen. In dat laatste geval zou het immers toch weer 'in orde' zijn. Bob.v.R 30 jul 2007 22:55 (CEST)

Je hoeft geen kenner te zijn om te zien dat zo'n hele zin er helemaal uit moet. Citaten en bronnen om aan te toenen dat het een sympathiek mens was? Over de doden niets dan goeds, maar dat lijkt mij echt wat overdreven. Blijf ter zake en bij het onderwerp. JacobH 30 jul 2007 23:00 (CEST)

Jacob, als bijvoorbeeld krant X over persoon Y opmerkte dat persoon Z van hem zei dat hij kwaliteiten A, B en C bezat, dan zou dat verifieerbare en (eventueel) encyclopedische informatie kunnen zijn. Dat is alles dat ik bedoelde te zeggen. Groeten, Bob.v.R 30 jul 2007 23:07 (CEST)

We zijn bijna een maand verder en er gebeurt maar niets. Ook het lemma Rob Brunia is niet in orde, zoals ik een tijd geleden aangegeven heb (Maar hij deed meer! Hij begeleidde mishandelde kinderen bij rechtszaken, gaf keeperstraining bij voetbal, verzorgde mental-coaching bij tennis.). JacobH 26 aug 2007 13:17 (CEST)

Wellicht kan het artikel over Brunia ietsjes neutraler worden geformuleerd, maar ik ben van mening dat er binnen de schaakpagina's belangrijker zaken zijn die eerst kunnen worden aangepakt. Zie bijvoorbeeld mijn oproep hierboven over het vervangen van afbeeldingen die zullen gaan verdwijnen. Ik neem aan dat je die oproep gezien hebt, Jacob? Bob.v.R 26 aug 2007 17:31 (CEST)

Wat betreft de foto's van schakers kan ik weinig voor je doen. Ik heb ze niet en ga ook niet met de diverse schaakverenigingen contact opnemen. Ik hoop dat daar wel progressie geboekt is dan?JacobH 26 aug 2007 17:37 (CEST)

Met gemopper langs de zijlijn en het plaatsen van verwijdernominaties schieten we in dit vrijwilligersproject (wikipedia) weinig op, Jacob. Behalve dan het leidt tot irritaties, die het project niet verder helpen. Mocht je iets willen met de schaakpagina's probeer dan a.u.b. iets constructiefs te doen. Vriendelijke groet, Bob.v.R 26 aug 2007 17:43 (CEST)

Niet zo snel, Bob. Ik signaleer dat veel lemma's over schakers slecht zijn. Niet omdat er te weinig staat, maar omdat wat er staat gewoon niet kan in een encyclopedie. Ik hoopte dat er schaakliefhebbers zouden zijn die deze handschoen op wilden pakken, dat is een constructieve bijdrage. Don't shoot the messenger. JacobH 26 aug 2007 17:53 (CEST)

We zijn nu eerst bezig de lijsten op orde te krijgen. Dat schiet inmiddels aardig op. Dan weten we welke lemma's we beslist willen houden of hebben en komt de inhoud aan de orde. Guido den Broeder 27 aug 2007 21:38 (CEST)

Lijst van sterkste schakers

Ter informatie: dit lemma is door JacobH genomineerd voor verwijdering. Guido den Broeder 6 aug 2007 23:33 (CEST)

Goh, dat dat lemma nog bestaat...... Hsf-toshiba 6 feb 2008 23:51 (CET)

Zou je deze opmerking toe willen lichten? Bob.v.R 7 feb 2008 00:03 (CET)

Wat valt er toe te lichten? Hsf-toshiba 7 feb 2008 19:54 (CET)

Wil je iets voorstellen of bereiken met deze opmerking? Ik weet niet wat je wil, vandaar mijn vraag. Probeer gaarne duidelijk te zijn, want hier kan ik niets mee. Bij voorbaat vriendelijk dank daarvoor. Bob.v.R 7 feb 2008 20:34 (CET)

Schaakfoto

Ter informatie: die lemma is (weer) genomineerd voor verwijdering [6]. Guido den Broeder 26 aug 2007 12:19 (CEST)

Simbase

quote: 'Simbase is niet openbaar en wordt het niet ook'. Daarom zijn alle referenties naar die database ongeldig, en zouden die in principe allemaal eruit moeten. Ik heb een discussie geopend op Overleg:Simbase. 84.193.138.249 6 okt 2007 17:05 (CEST)

Kunnen we langzaam beginnen met het verwijderen van die simbase onzin? Ik heb me er altijd aan geergerd. Vooral omdat ik geen idee had wat het is, de data totaal nutteloos lijkt en zelfs google nauwelijks hits geeft als je op 'simbase' zoekt. Het staat ook alleen op de Nederlandse wikipaginas. En nu blijft het ook nog eens een keer tegen de guidelines van wikipedia in te gaan. Ik weet dat het veel werk ik, dus ik haal er zelf ook al wel een paar weg.--77.251.196.241 9 feb 2008 04:05 (CET)

Zou je dat soort dingen niet ineens op eigen houtje willen gaan doen? Je kunt nog wel eens tegen zere schenen schoppen, dus wacht eerst even je overleg hier af ajb. Ciell 9 feb 2008 05:36 (CET)

Zere Schenen schoppen? Wat is dat nu voor een onzin? Ik zie hier dat er al berichten zijn over Simbase uit 2005. Draai m'n reverts dus maar terug. Er is al overlegt en er is consensus. Trouwens, zelfs al zou er geen consensus zijn, de regels zijn duidelijk. Of wil je die veranderen voor simbase?--77.251.196.241 9 feb 2008 18:19 (CET)

Nog steeds geen verandering? zucht ... Ik snap niet hoe nl.wikipedia meer dan 1000 referenties naar een persoonlijke databank kan hebben. Wat als ik zeg dat ik een databank heb met 10.000.000 games, geeft mij dat het recht in honderden artikelen te wijzigen met niet verifieerbare statistieken? Geen dag zouden ze overleven. De dag dat de simbase statistieken eruit vliegen wordt nl.wikipedia een betere encyclopedie. En het is echt geen kwestie van concensus. 78.23.239.83 29 mrt 2008 16:56 (CET)

Even een vraag voor de goede orde: zijn alle anonieme (onder IP-adres) overlegbijdragen over dit onderwerp steeds van dezelfde persoon afkomstig? Niet dat dat verboden is, maar het kan de discussie misschien iets helderder maken. Bob.v.R 29 mrt 2008 17:06 (CET)

Ok, ik ben en:User:Voorlandt en de ip's 84.193.138.249 en 78.23.239.83 zijn van mij. 78.23.237.42 3 apr 2008 22:24 (CEST)

Dank je. In de tussentijd ben ik aan het verkennen of de eigenaars van Simbase bereid zijn om het gedeelte van Simbase waarover in Wikipedia informatie gegeven wordt (partij-uitslagen met namen van beide spelers, en de gespeelde opening), controleerbaar te maken (tot het openbaar maken van de database als geheel zal het sowieso niet gaan komen). Groet, Bob.v.R 4 apr 2008 01:03 (CEST)

Afgezien van Openbaar is de informatie van Simbase ook niet interessant. Een interessante bron zou bijvoorbeeld de Mega database van Chessbase zijn die eenvoudig te koop is. Ik kan ook wel informatie over mijn prive schaakpartij verzameling plaatsen, maar wie kan dat ooit interessant vinden. Eruit dus!jbf

Bovenstaande bijdrage is hier op 6 mei 2008 01:08 geplaatst door 82.169.140.136.

Ik ben blij dat dit kopje er nu is (dank). Ik sluit me aan bij de gebruikers die vinden dat de referenties naar en de statistieken uit SimBase hier niet horen. Ik heb er enige moeite mee deze mening te ventileren, omdat het hier veel werk betreft (waarvoor dank) en ik denk dat meer mensen dit gevoel hebben, omdat deze kwestie al zo lang speelt. Dit hoort evenwel niet uit te maken als we Wikipedia beter willen maken. Overigens vind ik ook dat we niet moeten doorverwijzen naar iets als een ChessBase product dat je moet kopen. Hun online database daarentegen zou wel kunnen, al denk ik dat je bijvoorbeeld voor openingsstatistieken beter kunt doorverwijzen, omdat statistieken constant veranderen en dat de artikelen dus moeilijker onderhoudbaar worden. René Torenstra 20 jul 2008 01:23 (CEST)

Inderdaad is er door een klein groepje gebruikers aanzienlijk veel werk gestopt in de Simbase-statistieken. Zolang er geen goed alternatief is, stel ik voor de Simbase-statistieken te laten staan.

René heeft een goed aandachtspunt betreffende de onderhoudbaarheid van artikelen; echter, als dit soort statistieken bijvoorbeeld 1x in de 3 jaar worden bijgewerkt, dan zijn we denk ik acceptabel actueel, zonder dat de benodigde onderhoudsinspanningen de spuigaten uitlopen. Bob.v.R 20 jul 2008 02:09 (CEST)

Ter info: (aangezien ik eigenlijk tegen statistieken ben, maar als het onderhouden wordt vind ik het mooi en klaag ik niet) de enige alternatieven die ik zo snel kon vinden waren chesslive.de van chessbase (3.2 miljoen partijen, wekelijks bijgewerkt) en chesslab.com (2 miljoen partijen, ook partijen uit 2008). Beide zijn in de lucht sinds <2000. Ik zie zo snel niet hoe je er statistieken uit zou kunnen trekken, maar aan de andere kant weet ik /ook/ niet hoe de informatie uit SimBase is getrokken en of dat controleerbaar en/of openbaar is. SimBase is via Wiki niet te vinden om goede redenen, en Googlen leverde zo snel niets op. René Torenstra 20 jul 2008 20:35 (CEST)

De systematiek van chesslive.de is voor mij niet duidelijk, er wordt ook weinig uitleg bij gegeven. En of we er statistieken uit kunnen halen kan ik op dit moment niet beoordelen. Bob.v.R 26 jul 2008 21:01 (CEST)

Hoeveel onzinnig werk mensen in wikipedia hebben gestopt is geen argument. De kwaliteit van de artikels is alles wat telt. Dit is niet iemand's prive-encyclopedie. Irrelevante info en niet verifieerbare bronnen horen gewoon uit artikels verwijdert te worden. Of dit nu veel of weinig werk is of was maakt helemaal niet uit. Wil je echt de regels van wikipedia veranderen voor de ego's van een paar overijverige gebruikers die niet helemaal goed nagedacht hebben over wat ze aan het doen waren? Niet verifieerbare irrelevante info uit een onbeduidende prive-database; slecht voor de artikelen.

Trouwens ben ik het er ook mee eens dat zelfs als er een verifieerbare databse is deze info nog steeds niet relevant is en niet in de artikele thuishoort. Sommige artikelen bestaan voor een heel groot deel uit Simbase-info. Echt idioot. Die mensen die dat gedaan hadden hadden beter hun tijd kunnen besteden door wat over de geschiedenis of ontwikkeling van die openingen ofzo te melden.--77.251.196.241 19 okt 2008 21:59 (CEST)

Aha, 77.251.196.241 schopt eens om zich heen. Bij deze wil ik 77.251.196.241 er op wijzen dat toen er begonnen werd met het hier gebruiken van de Simbase-statistieken, de wikipedia-regels over verifieerbaarheid van bronnen een stuk minder strikt waren dan momenteel. Hoe dan ook, in de gegeven situatie ben ik graag bereid tot constructief overleg, maar dan op een andere toonhoogte dan nu gebezigd door 77.251.196.241. Iedereen die op constructieve wijze wil bijdragen aan de discussie kan met recht een constructieve reactie verwachten, maar dit getrap van een anoniem spreekt mij niet erg aan. Bob.v.R 19 okt 2008 22:10 (CEST)

Het is me niet helemaal duidelijk of je nu wel of niet toegeeft dat het argument van 'veel werk' niet relevant is? Trouwens is je nieuwe argument dat ook niet. Als de kwaliteitseisen veranderen dan horen ook de pagina's te veranderen zodat ze aan deze nieuwe eisen voldoen. Ik kan snappen dat het als argument gebruikt kan worden waarom dat nog niet gebeurd is. Maar volgens mij is daar een betere rede voor te geven.--77.251.196.241 19 okt 2008 22:14 (CEST)

Kunnen we hier in goed overleg in kaart brengen welke databases er naast Simbase nog bestaan, en nagaan welke daarvan bruikbaar zouden kunnen zijn als bron voor schaakstatistieken? Bob.v.R 28 dec 2008 04:48 (CET)

Ik sluit me aan bij Pascal in Wikipedia:Schaakcafé#Simbase_en_indeling_van_de_openingen. Deze discussie loopt al een tijd. Mijn indruk is dat de meeste gebruikers voor verwijderen van de simbasestatistieken zijn. De argumenten zijn nu wel genoemd. Het voorstel van Bob om schaakdatabases in kaart te brengen is geen reden om de simbasestatistieken te laten staan. Ik stel voor via een peiling de knoop door te hakken. Otto 21 feb 2009 12:38 (CET)

Ik stel voor om de statistieken niet klakkeloos te verwijderen, maar om hier op constructieve wijze na te gaan welke databases in aanmerking komen om Simbase te vervangen. Bob.v.R 25 feb 2009 04:55 (CET)

Hallo. Ik ben niet (meer) vaak op wikipedia, maar dit is toch één van de dingen die me altijd heeft gestoord. Sowieso vind ik de Nederlandse artikelen op wikipedia in het algemeen ver beneden het kwaliteitsniveau van de Engelse (ik weet de oorzaak, meer gebruikers) en de schaakartikelen eerlijk gezegd zijn soms ook bedroevend. Zie bijv. [7]. Italiaans een makkelijke opening? Weinig gespeeld? (wel eens op een jeugdtoernooi geweest?). Feiten?

Ik heb de laatste tijd enkele belachelijke simbase statistieken verwijderd op pagina's waar ik wat in wijzigde, om de volgende redenen:

- het is verouderd. Net zoals het opnemen van ratinggegevens. Omdat het niet wordt bijgewerkt, neem het dan ook niet op. Of zeg: op die en die datum haalde speler X de historische rating van ...

- het is niet encyclopedisch. Er staat vaak bijvoorbeeld: volgens symbase heeft speler X een voorkeur voor Frans. Maar ik wil weten: wat ís de voorkeur van de speler? Ga het hem vragen en je zal misschien horen dat er geen voorkeur is. De ene periode het ene, de andere het andere. Kijk eens op de Engelse wiki, daar zal je teksten lezen zoals: "in het begin van de carriere speelde deze speler met zwart meestal Benoni. In de jaren '70 ging hij over op Het Koningsindisch, dat toen erg in de mode raakte, mede door de partijen van hem. In zijn latere carriëre switchte hij naar het Dame-Indisch." Kijk, dat is toch veel interessanter en feitelijker dan: "De opening staat niet in de top tien van meest gespeelde openingen in Simbase. " [8]

Dit laatste vond ik wel het meest frappant. Er staat dus niet: het Scandinavisch staat niet in de top tien van meest gespeelde openingen, nee, het staat niet vaak in Symbase. Dus. Dit maakt Symbase tot "nieuwswaarde" en een soort autoriteit. Ik kan je zeggen, in de schaakwereld heeft Symbase een waarde van nul komma nul. Megabase, NICbase, whatever, maar wat moet je ermee hier? Het veroudert en wordt niet bijgehouden. Maak een goede analyse van de openingen van een speler (zoals hierboven) maar geen nutteloze statistieken.

- het is foutief. [9] je kan geen Siciliaans of Frans met wit spelen, interessanter zou zijn percentages 1.e4 /d4/Pf3/c4

- Als ik in mijn eigen, slecht bijgewerkte database, meer partijen tegenkom dan in Symbase, dan is symbase gewoon fout. Ik stel voor mijn eigen statistieken te gaan gebruiken (nee hoor).

- Het is al vaak gezegd, maar het is niet raadpleegbaar. Althans niet openbaar. De chessbase megabase wel. Maar kom, laten "we" die (oude) cijfers allemaal weghalen en probeer de artikelen diepgang te geven.

- Het is schijnverantwoording, net als zeggen: uit een Amerikaans onderzoek blijkt ...

- Het is in strijd met vele regels van wikipedia. Maar die schijnen niet te gelden op de Nederlandse. Bijvoorbeeld: je mag geen eigen research invoegen. Simbase is een database van iemand, die hij zelf onderhoud, en waarvan hij de subjectieve getallen uitgebreid propageert op Wikipedia. Ik kan statistieken maken met hele andere uitkomsten (bijv. door geen correspondentiepartijen te tellen, alleen grootmeesterpartijen, etc.) en die hier inbrengen.

- Heeft er iemand aandelen van Symbase? Als ik wikipedia bekijk, lijkt het er wel op.

Misschien komt het niet zo aardig over (ik zeg gewoon wat ik vind), maar dit symbase gedoe loopt al vijf jaar(?). Afsluitend: het is oud, incorrect, in strijd met regels, amateuristisch en totaal oninteressant (de laatste twee zijn subjectief, ik geef het toe). Laten we het szm weghalen. Dit is mijn enige pleidooi hiervoor.

Overigens niets ten nadele van JvdK die alle getallen heeft ingevoerd en de database onderhoudt, het is met een goede bedoeling gebeurd, maar het hoort hier echt niet thuis.

Pascal 27 feb 2009 00:18 (CET)

(reactie op BobvR hierboven) Er is geen sprake van "klakkeloos" verwijderen van simbasestatistieken: de argumenten daarvoor zijn al vele malen genoemd. Bob geeft een verkeerde voorstelling van zaken. Ook zijn voorstel om naar alternatieven voor simbase te zoeken is een uitvlucht op basis van een drogreden: er is geen consensus dat statistieken van gespeelde openingen een wezenlijk onderdeel zou moeten zijn van een artikel over een schaakspeler. Otto 27 feb 2009 23:08 (CET)

• Een voorstel is natuurlijk geen uitvlucht, maar een (tenzij het tegendeel blijkt: oprechte) poging tot verbetering te geraken. En waarom zou er niet mogen worden voorgesteld om naar alternatieven voor Simbase te zoeken? Natuurlijk is dat wél een goed idee. Juist omdat die database, zoals op de wikipedie gepresenteerd, per definitie aan veroudering onderhevig is, lijkt het aangewezen naar andere oplossingen om te zien. Dat is een goede reden, en van een drogreden is dan ook geen enkele sprake. Uit de bewering dat er "geen consensus" bestaat dat statistieken een "wezenlijk" onderdeel van een bepaald soort artikel vormen, volgt helemaal niets. Juist die bewering impliceert een drogreden; die wordt niet geëxpliciteerd (des te erger voor de bewering), maar het lijkt erop dat de drogredenering luidt: geen consensus, dan ook niet omzien naar alternatieve statistieken.
• Hoewel ik het met Pascal niet op alle punten eens ben, lijkt zijn benadering mij constructiever mogelijkheden aan te dragen tot verbetering. Inderdaad is een updatebare gegevensbron verkieslijk, en daarnaar zou moeten (en kúnnen) worden omgezien. Inderdaad is het van belang te selecteren naar partijcategorieën, en niet partijen van velerlei niveau en aard op één hoop te gooien. Inderdaad moeten de gegevens zo worden bewerkt dat zij informatie met diepgang opleveren. Allemaal het overwegen waard. Naar een beleidslijn die deze (en meer) uitgangspunten op constructieve wijze in de praktijk brengt, valt te zoeken, en zo'n beleidslijn moet met goede wil niet onvindbaar zijn. Volgens mij zou dat de samenwerking ten goede komen. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 27 feb 2009 23:31 (CET)

Bessel, het voorstel van Bob om naar een alternatief voor simbase te zoeken is een uitvlucht om aan de gemotiveerde verwijdering van simbasestatistieken te ontkomen. Die artikelen kunnen heel goed zonder statistieken, integendeel: sommige gebruikers vinden dat ze beter weggelaten kunnen worden (zelfs al zouden ze recent en verifieerbaar zijn). Het zoeken naar alternatieven voor de verouderde rommel die er nu staat is niet nodig. Otto 28 feb 2009 01:06 (CET)

Met het gebruiken van de term 'uitvlucht' lijkt het alsof mij valse motieven in de schoenen worden geschoven. Ik vind dat geen prettige wijze van inhoudelijk overleg voeren, en ik stel voor dat we trachten de discussie constructief te houden.

Dat artikelen zonder statistieken beter af zouden zijn, is een mening die zeker niet door alle gebruikers zal worden onderschreven. Veel artikelen op wikipedia hebben een gedeelte waarin statistieken worden gegeven.

Wat betreft de artikelen over schakers en over openingen: waar er nu een structuur is waarin statistische informatie gegeven wordt, lijkt mij een onderzoek naar alternatieven voor Simbase nog steeds sterk de voorkeur genieten boven een klakkeloze verwijdering. Het moet toch mogelijk zijn om een lijstje aan te leggen van informatiebronnen, en daarvan te inventariseren welke bruikbaar zouden kunnen zijn? Groet, Bob.v.R 28 feb 2009 06:10 (CET)

Een aantal gebruikers wil de simbasestatistieken verwijderen omdat ze niet passen in een biografisch artikel, oncontroleerbaar en verouderd zijn. Ze voegen nutteloze en triviale gegevens toe, die vaak ook nog incorrect zijn. Dat is op deze pagina al vele malen gesteld en toegelicht. Bob ontwijkt deze kritiek door een discussie te beginnen over informatiebronnen. Dat noem ik een uitvlucht. Hij miskent de kritiek door tegen beter weten in het verwijderen van de statistieken "klakkeloos" te noemen. Tenslotte maakt hij gebruikers die artikelen willen verbeteren door onzinnige statistieken te verwijderen valse verwijten: ze zouden niet "constructief" discussieren. Otto 28 feb 2009 12:09 (CET)

Op dit moment moet ik (helaas) een aantal zaken constateren.

1. Ondanks herhaalde verzoeken de discussie inhoudelijk te houden vindt Otto kennelijk dat hij het nodig heeft nu wederom zijn toevlucht te nemen tot het in het persoonlijke vlak trekken van dit overleg. Nogmaals roep ik op de discussie te voeren op basis van concrete en heldere argumenten, en niet middels valse beschuldigingen.
2. Simbase is een informatiebron. We hebben hier dus een discussie over informatiebronnen. Hoe Otto het voeren van deze discussie over informatiebronnen kan betitelen als het ontwijken van kritiek, en een 'uitvlucht', is voor mij daarom geheel onduidelijk. Ik roep op de discussie over de inhoud te laten gaan, hier dus de informatiebron Simbase.
3. Ik heb diverse malen voorgesteld om in goed overleg een lijstje van informatiebronnen aan te leggen en vervolgens na te gaan welke informatiebron kan dienen als vervanging van Simbase. Dat Otto een dergelijk voorstel betitelt als 'uitvlucht' lijkt erop te duiden dat Otto suggereert dat mijn voorstel niet serieus is (assuming bad faith). Mijn voorstel is echter wel degelijk serieus. Ik hoop dat er ook gebruikers te goeder trouw zijn, en gezamenlijk deze inventarisatie uit willen voeren. Ik stel uitdrukkelijk vast dat er géén consensus is dat artikelen over schaken geen statistische informatie zouden mogen bevatten. Ik zou het op prijs stellen als er gebruikers inhoudelijk ingaan op mijn voorstel, waar Bessel ook een aantal inhoudelijke opmerkingen bij geplaatst heeft.

Bob.v.R 28 feb 2009 13:59 (CET)

• De enig juiste manier van discussiëren lijkt mij die welke op argumenten is gebaseerd. Die argumenten kunnen, nu het onderwerp Simbase is, zich dus alleen maar richten op Simbase. Als iemand van een "uitvlucht" wordt beschuldigd, dan is die opmerking daarentegen op een persoon gericht, en dan nog kan het heel wel over de (gebrekkige) argumentatietechniek van die persoon gaan. Maar dat lijkt mij hier toch niet het geval. Nogmaals, er is een praktisch, zakelijk voorstel gedaan. Het voorstel om een lijstje van informatiebronnen op te stellen, en op grond daarvan dan tot een beslissing te komen, lijkt mij volstrekt constructief, en zeker geen uitvlucht. Iemands voorstel als "uitvlucht" te karakteriseren lijkt mij simpelweg onjuist, en dan vervolgens motieven aan te dragen ter verklaring van die vermeende uitvlucht, lijkt mij een incorrecte attributie, en daarmee een incorrecte discussiestrategie.
• Ik constateer overigens dat je argumentatie glijdt, Otto. "Er is geen consensus" is heel iets anders dan, in een latere formulering, "een aantal gebruikers vindt". Niettemin brengt dit ons dichter bij een oplossing, dunkt me, dan het bespreken van elkaars motieven. Nu worden vragen bespreekbaar als: In hoeverre is consensus gewenst of vereist, hier en in andersoortige artikelen? Is er verschil tussen deze en andersoortige artikelen? Als een aantal gebruikers een bepaald element minder noodzakelijk of zelfs minder gewenst vinden, in hoeverre en onder welke omstandigheden is het dan aangewezen dat element ook maar categorisch te verwijderen? Spreken daar ook argumenten tegen? En houdt verwijdering in: vervanging, of louter eliminatie? Zo zijn er natuurlijk meer vragen, maar het belangrijkste is dat ze onbevooroordeeld worden tegemoetgetreden. Anders is de discussie toch niet zuiver? Vriendelijke groet, Bessel Dekker 28 feb 2009 23:34 (CET)

Waarom heten de secties in de artikels over schakers "Simbase"? Het gaat in die secties over partijen, met andere woorden: Simbase is een bron maar niet het onderwerp van die sectie (of zo zou het toch moeten zijn). Is het niet mogelijk om de titels "Simbase" te vervangen door "Partijen"? (Als iemand andere bronnen wil toevoegen, gaan we toch geen nieuwe secties maken met de naam van die bron als titel?) --ChristopheS 25 aug 2009 19:48 (CEST)

Wijze van discussiëren/Simbasestatistieken

Otto, een manier van discussiëren die zich op de inhoud concentreert heeft bij mij de voorkeur boven de door jou gebezigde tactiek waarbij je mij beschuldigt van het creëren van 'uitvluchten'. Ik zou je willen verzoeken deze tactiek te verlaten en het overleg te voeren op een faire manier, op basis van de inhoud. Groet, Bob.v.R 28 feb 2009 06:27 (CET)

Bob, wat wijze van discussiëren betreft zou je beter naar jezelf kunnen kijken: geen uitvluchten verzinnen om aan inhoudelijke kritiek te ontkomen. Ik stel voor de discussie verder te voeren op Wikipedia:Schaakcafé#Simbase. Otto 28 feb 2009 11:55 (CET)

Otto, ik verzoek je deze beschuldiging te onderbouwen, ofwel in te trekken. Bob.v.R 28 feb 2009 13:23 (CET)

Bob, je vraagt naar de bekende weg. De onderbouwing heb ik gegeven op de pagina waar de discussie gevoerd wordt. Ik ga dat hier niet herhalen. Je hebt zelf aangedrongen de discussie op één plaats te voeren. Nu hou je je daar zelf niet aan. Ik verplaats daarom deze draad. Otto 28 feb 2009 16:49 (CET)

Inventarisatie van alternatieve databases

1. ChessBase
2. scid.sourceforge.net
3. NICBase
4. Schaakmeester De Luxe
5. Opening Master

Ik heb zojuist SCID gedownload, maar hier zit standaard geen database bij. Wel heeft ChessDB (afgeleid van SCID) een database van 3,55 miljoen partijen, maar deze is sinds 2007 niet meer bijgewerkt. De Chessbase Megabase / Bigbase zijn een erg goede databases (hoge kwaliteit, compleet, goede naamgeving van spelers, maar niet vrij verkrijgbaar). Als iemand een goede SCID/PGN database kan vinden, die voor wikipedia als vervanger kan dienen voor de SimBase statistieken dan hoor ik het graag. Rudolphous 28 apr 2009 23:41 (CEST)

Openingen.

Ik zit nu sinds kort bij een schaakvereniging (De Kentering uit Rosmalen). Ik zat zojuist de openingen te lezen. Wat ik er eigenlijk wel mis, is voor welke kleur de opening het beste is. En of het een aanvallende of een verdedigende stelling oplevert. Aanstaande maandag mag ik (waarschijnlijk) met zwart spelen en ik zoek eigenlijk een (verdedigende) opening voor zwart. Zeer waarschijnlijk zal er gewoon e4 geopend worden. Hsf-toshiba 10 okt 2007 14:12 (CEST)

Lijst van meesters in de schaaksport

Dit artikel is overbodig nu de plannen inmiddels zover zijn uitgevoerd dat (o.a.) alle meesters op Lijst van bekende Nederlandse en Belgische schakers staan. De lijst is oud en fout, maar mag van MoiraMoira en Oscar niet weg tenzij iedereen weer opnieuw bevestigt het ermee eens te zijn. Guido den Broeder 19 okt 2007 16:47 (CEST)

Dat is dus van toen alleen Bob.v.R, de anderen zijn niet meer actief. Bob heeft pas nog bevestigd nog steeds achter de plannen te staan, maar goed. Guido den Broeder 19 okt 2007 16:55 (CEST)

Inderdaad, hier in het schaakcafé heeft over de lijsten van schakers een goed, grondig en constructief (!!) plaatsgevonden. Dat de andere deelnemers zich inmiddels weinig tot niet meer met de schaakpagina's bemoeien doen niets af aan het feit dat er toen een heldere en goed doordachte conclusie bereikt is.

Bij die conclusie hoorde dat lijsten met overlap uiteindelijk zouden worden verwijderd, echter pas na een zorgvuldige (!) controle dat de op een lijst staande schakers inderdaad ook aanwezig zijn op de lijsten die behouden blijven. Het enige (!) denkbare argument tegen de verwijdernominatie (uitgevoerd door Guido) zou kunnen zijn dat iemand zou twijfelen of de hier door mij bedoelde controle onvoldoende zorgvuldig zou zijn uitgevoerd. Als de controle door Guido zorgvuldig geweest is, dan is de verwijdernominatie geheel conform de in het schaakcafé overeengekomen voornemens! Bob.v.R 19 okt 2007 23:53 (CEST)

IM

In memoriam Robert Fischer

Bobby schaakt nu met wit Spaans tegen God. Die begint Siciliaans maar krijgt natuurlijk geen poot aan de grond. Daarvoor is Bobby veel te goed. En God te blond.

Bessel Dekker 18 jan 2008 19:03 (CET)
Tom Ordelman 20 jan 2008 09:17 (CET)

Schaakvariant

Hoi..... Ik zag zojuist een categorie over schaakvarianten. Nu speelde ik vroeger tegen een buurjongen cilinderschaken en opvreetschaken. Later zelfs opvreet-cilinder schaken. Met cilinderschaken, kon je met je loper rechts van het bord afgaan, om vervolgens links weer op het bord te verschijnen. Zo kon je dus Loper h2, naar a3 zetten. Opvreetschaken was, dat als je met een pion een paard sloeg, dat dan die ene pion ook als paard mocht bewegen. Sloeg vervolgens een loper die ene pion, dan mocht die loper ook als pion bewegen, maar niet als paard. Wie kent dat ook? Hsf-toshiba 6 feb 2008 23:50 (CET)

Nederlandse Kampioenschappen Schaken 2008

Uitbreiden maar. Hsf-toshiba 9 apr 2008 01:01 (CEST)

Naam artikel Elo-rating

Ik heb met Hsf-toshiba een meningsverschil over de naam van het artikel Elo-rating.

Volgens Hsf-toshiba is de juiste naam FIDE-rating, omdat dit de term is die de FIDE gebruikt. Volgens mij zijn Elo-rating en Fide-rating verschillende begrippen: Elo-rating is de verzamelnaam voor alle ratings op basis van het systeem van Arpad Elo; de eerste toepassing hiervan was de USCF-rating. De Fide-rating is de uitwerking hiervan door de Fide, maar zoals in het artikel wordt uiteengezet heeft elke bond wel een of meer ratinglijsten, gewoonlijk op basis van het Elo-ratingsysteem. Als ik nu naar de inhoud van het artikel kijk, gaat dit voor het overgrote deel over de Elo-rating in het algemeen en daarom lijkt Elo-rating mij dus de beste titel. Als de titel FIDE-rating de voorkeur zou krijgen, zou het artikel herschreven moeten worden. (De laatste zin van de eerste alinea is na Hsf-toshiba's wijziging zeer onlogisch.) Bever 18 aug 2008 23:04 (CEST)

Arpad Elo was de bedenker van het systeem ja. Het is nogal logisch, dat het dan in de volksmond deze naam krijgt. Gezien het gegeven dat we op wikipedia de naam hanteren zoals de organisatie (dus FIDE) het noemt, moeten we dus ook die naam aanhouden. Dus in dit geval FIDE-rating. Klaar. Maar je mag ook een apart artikel maken voor FIDE-rating, dan zal ik wel alle links aanpassen. Hsf-toshiba 18 aug 2008 23:11 (CEST)

Moet ik nou een nieuw artikel schrijven omdat jij het bestaande artikel hebt hernoemd? Is dat niet de omgekeerde wereld? Bever 18 aug 2008 23:58 (CEST)

• Ik heb ook weleens een (KNSB-)elo-rating gehad, maar toch geen FIDE-rating. Het lijkt me niet hetzelfde. Bessel Dekker 18 aug 2008 23:14 (CEST)
  • Nee, een KNSB-rating is iets anders. Hsf-toshiba 18 aug 2008 23:17 (CEST)
    • Maar het punt is, is dat de FIDE de elo-rating niet hanteert, wat het artikel wel zou suggereren. De FIDE hanteert de FIDE-rating. Daarom is het artikel ook hernoemd naar FIDE-rating. Hsf-toshiba 18 aug 2008 23:19 (CEST)
      • Het kan een lange discussie worden. Bessel Dekker 18 aug 2008 23:24 (CEST)
      • Bepalen we eerst de naam en daarna pas de inhoud, ook als de naam niet klopt met de bestaande inhoud? En vinden we de twee termen nu een synoniem of juist geen synoniem? Je hernoemingsactie suggereert dat je het synoniemen vindt, maar nu zeg je van niet Bever 18 aug 2008 23:58 (CEST)
        • Volgens mij hoeft het niet lang te duren. fide-rating tegenover elo-rating. Of hier... Het handboek van de FIDE. Hsf-toshiba 18 aug 2008 23:33 (CEST)

In het Engels gebruikt men meestal geen streepje. Zoeken op de Fide-webstek naar "elo rating" gaf wel vijf treffers: https://www.fide.com/component/search/elo%20rating?ordering=newest&searchphrase=exact waaronder opmerkelijk genoeg het deze week gepubliceerde anti-dopingreglement. Je hebt natuurlijk wel gelijk dat de FIDE overwegend 'FIDE rating' zegt, maar het is nogal logisch want dan gaat het over hun eigen rating. Ons artikel gaat echter over de Elo-rating in het algemeen, en dat is dus niet hetzelfde. Bever 19 aug 2008 00:08

• Ter vergelijking: de Oxford Companion to Chess (2nd ed.) gebruikt als trefwoord Elo rating, noemt FIDE rating als synoniem, maar gaat helaas niet in op het verschil. De Engelse, Duitse, Franse en Italiaanse Wikipedia's gebruiken alle iets met Elo als aanduiding (resp. w:en:Elo_rating_system, w:de:Elo-Zahl, w:fr:Classement_Elo, en w:it:Elo. Ze hebben geen van alle een apart lemma over de Fide-rating, maar gaan in het hoofdartikel wel allemaal in op de verschillen tussen Elo-ratings in het algemeen en de Fide-rating. Er staan wel lezenswaardige opmerkingen over in. De Duitse Wikipedia heeft als enige een artikel over het nationale ratingsysteem, wat overigens wel een Elo-ratingsysteem is (men gebruikt eveneens de getallen uit de normale verdeling). In het Engelse artikel wordt overigens beweerd dat de FIDE overgeschakeld zou zijn op een logistische rekentabel i.p.v. de traditionele tabel die gebaseerd is op de normale verdeling, maar volgens een recente commentator op de overlegpagina is dit niet correct (en deze heeft kennelijk gelijk, want zijn bron is de FIDE zelf). Bever 18 aug 2008 23:58 (CEST)

Mijn visie is simpel, maar wellicht dan fout? Ik zie het probleem niet. Een ELO rating is op een bepaald principe gestoelde berekening. In de manier van berekenen kunnen verschillen zitten, die niets afdoen aan het principe. Zo heb je de FIDE rating, de KNSB rating, de KNSB jeugd rating, de USCF rating, enzovoort enzovoort. Vaak zit er een verschil in het gebruik van de k-factor, of er geitereerd wordt, en dergelijke. Het blijven m.i. allemaal ELO ratings. Kortom: een artikel over ELO rating met (eventueel) een lijstje van verschillende vormen en gebruiken (bonden, landen) of (eventueel) doorverwijzingen naar aparte artikelen over FIDE rating, BCF rating, correspondentie ratings, enzovoort. Dat worden dan erg veel artikelen. De FIDE rating is echter maar een verschijningsvorm van de ELO-rating. (2 cents). René Torenstra 19 aug 2008 00:09 (CEST)

Dat vind ik dus ook. Bever 19 aug 2008 00:11 (CEST)

De FIDE is toch de overkoepelende schaakfederatie? Zeg maar de FIFA van het schaken? Je hebt vast nog wel wat andere bonden. Maar wat ik een beetje raar vind, is dat men bij de schakers de FIDE-rating opschrijft, maar een zogenaamde ELO-rating noemt. Als er twee verschillende ratings zijn, dan klopt er een hoop niet op wikipedia. Laat mij trouwens maar een lijst zien van de ELO-ratings. Hsf-toshiba 19 aug 2008 02:22 (CEST)

Men schrijft bij schakers niet alleen de FIDE rating als men het een ELO rating noemt. Als mensen mijn rating noemen bijvoorbeeld, is dat mijn KNSB rating, of mijn interne rating, of mijn blitz rating, of mijn TPR. Voor correspondentieschakers is het weer anders. Alles hangt van de context af. Zoals gezegd, andere verschijningsvormen zijn bijvoorbeeld USCF, BCF, KNSB, KBSB, enzovoort. Bovendien wordt de ELO rating ook in andere sporten gebruikt, en daar heeft de FIDE al helemaal niets mee te maken. Het voelt een beetje aan als het lemma fruit hernoemen naar sinaasappel omdat dat het meest gegeten wordt. Wellicht kunnen we meer reacties afwachten om te kijken of er consensus komt. René Torenstra 21 aug 2008 00:27 (CEST)

Kun je mij uitleggen, waarom er bij bij het ONJK de FIDE-rating hebben genoteerd bij de spelers, als het de Elo-rating zou zijn? Ik hoop alleen, dat we volksmond en werkelijkheid niet door elkaar halen. Hier op wikipedia bij de schakers wordt in ieder geval veelal de FIDE-rating genoteerd bij de schakers. Maar juist omdat de KNSB-rating een andere rating is, is daar ook een apart artikel voor aangemaakt. Hsf-toshiba 21 aug 2008 00:34 (CEST)

Ik kan de site slecht bekijken (erg langzaam). Ik vermoed echter dat niet overal de FIDE rating is gebruikt (die geldt vanaf een bepaalde grens). Ik denk dat in de laagste groepen de nationale rating of zelfs de nationale jeugdrating is gebruikt. Het doet niets af aan mijn verhaal. Ik geef toe dat je een punt hebt, maar het feit blijft dat de FIDE rating slechts een vorm van de ELO rating is. Nogmaals, een verwijzing in dit artikel naar de verschillende vormen van de rating (waaronder bijvoorbeeld die voor de dammers) met aparte lemma's voor FIDE en KNSB rating bijvoorbeeld, lijkt me op zijn plaats. René Torenstra 24 aug 2008 16:50 (CEST)

• Op de ONJK-site zie ik niet het woord 'FIDE-rating' staan, en ik heb de ratings niet vergeleken met de resp. ratinglijsten, maar het lijkt me niet vreemd als een toernooiorganisator ervoor kiest om bij een internationaal toernooi standaard de Fide-rating te gebruiken, als een speler die heeft. Die rating is immers internationaal. Bij een toernooi met hoofdzakelijk Nederlandse spelers waarvan maar een deel een Fide-rating heeft is het logischer om de KNSB-rating te gebruiken, zodat de ratings beter onderling vergelijkbaar zijn. Maar zoals René ook zei, het hoofdpunt is dat "Elo-rating en Fide-rating zijn synoniemen en KNSB-rating is iets anders" gewoon niet klopt. Fide-rating was niet de originele Elo-rating (de USCF was eerder) en ook de KNSB-rating (dat ik binnenkort eens zal bijwerken aan de hand van het erover gepubliceerde boek) is een Elo-rating.
  Het is me eigenlijk niet duidelijk of je Elo-rating en Fide-rating nou synoniemen vindt of juist niet.
  Wat Wikipedia betreft, hier kunnen fouten in staan. Nadat ik de eerste naamswijziging had teruggedraaid, kreeg ik een lijst met pagina's die verwijzen naar FIDE-rating. De eerste op de lijst was Genna Sosonko. Het bleek dat er beweerd werd dat hij op de KNSB-ratinglijst stond met een Fide-rating van 2535. Dat was natuurlijk een KNSB-rating. Omdat er bot overheen is gegaan, vermoed ik dat meer dergelijke fouten op Wikipedia staan. Nadat ik had uitgezocht hoe het met Sosonko's ratings zat, had ik geen puf meer om de ellenlange lijst verder af te werken, dat moet dus nog een keer gebeuren. Bever 25 aug 2008 16:39 (CEST)

Ik hoop dat je bedoelt 'met een bot' in plaats van 'bot'. Ik heb zo zorgvuldig mogelijk gewerkt, maar een foutje kan er altijd tussendoor glippen. Daarnaast is de term elo-rating in vrijwel alle gevallen (behalve inderdaad als er staat 'op de ratinglijst van de KNSB met een elo-rating van', maar dan is een KNSB-rating (of een KNSB-elo-rating wat mij betreft) toch logischer) zinloos. Het getal bij de elo-rating zegt namelijk helemaal niets zonder dat duidelijk is om welke ranglijst het gaat. Bij het vervangen heb ik alleen die gevallen vervangen waar het -volgens mij- daadwerkelijk een FIDE-rating was. Helaas zijn er dus wel een paar foutieve edits doorgekomen. valhallasw 5 sep 2008 19:55 (CEST)

Sorry, ik bedoelde inderdaad 'een bot'. Wat een stomme schrijffout van mij. Ik nam aan dat een bot automatisch werkte, maar ik begrijp nu dat je ze ook half-automatisch kunt gebruiken?
Ik neem na jouw mededeling aan dat het toeval was dat net de foute pagina over Sosonko bovenaan stond in de lijst die ik kreeg.
Als je in het lemma over een bepaalde speler een rating noemt, is het inderdaad wel zo nauwkeurig om er bij te zeggen uit welke ratinglijst deze stamt (dus of het een FIDE-, KNSB- of nog een andere rating is). Overigens moet je het laatste cijfer van de rating sowieso met een korrel zout nemen. Er wordt wel gezegd dat FIDE-ratings gemiddeld een stuk hoger zijn dan KNSB-ratings (van dezelfde spelers), maar ik heb nog goede berekening gezien die dit staafde. Vaak zijn de getallen wel in dezelfde orde.
Heb je ook een mening over de naam van het artikel zelf? Tot nu toe hebben alleen Bessel Dekker en René Torenstra hun mening gegeven. Bever 6 sep 2008 09:14 (CEST)

Qua artikel zou het logischer zijn om een artikel elo-rating te hebben met fide-rating een redirect naar een subkopje van elo-rating, dus edo-rating#FIDE ofzo. Deze wijzigingen heb ik semi-automatisch uitgevoerd: daarbij krijg je de wijziging te zien samen met de tekst er direct omheen. Het grootste deel van de artikelen had een losse zin 'Zijn elo-rating is 1234' - deze zijn gewijzigd in fide-rating. Het gaat om zo'n 1000 artikelen dus het zou kunnen dat er een foute tussendoor is geglipt - ik heb echter geprobeerd geen fouten te maken ;). valhallasw 6 sep 2008 21:59 (CEST)

Relevantie schakers

Hallo,

Bij de nieuwe artikelen-controle kwam ik het artikel Daniël Schenkeveld tegen. Zijn rating (2199/2144) lijkt me aan de lage kant voor opname in wikipedia. Maar voordat ik het artikel nomineer voor verwijdering wil ik hier toch eerst even navragen of deze persoon inderdaad niet relevant (genoeg) is of dat zijn rating en prestaties een eigen artikel toch rechtvaardigen. En bestaan er misschien richtlijnen om de wikiwaardigheid van schakers te bepalen? Met vriendelijke groeten, Sindala 2 sep 2008 18:51 (CEST)

Goed dat je dit even aankaart. Deze discussie is al een keer gevoerd (in algemene zin), en toen kwamen we uit op de grens die genoemd wordt bovenaan het artikel Lijst van bekende Nederlandse en Belgische schakers. Groeten, Bob.v.R 2 sep 2008 19:42 (CEST)

Deze heb ik aangemaakt, Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080828 is er een vergelijkbare discussie aan de gang. Ik heb het aangemaakt, met he oog, dat een voetballer dis in de Eredivisie of eerste divisie maar 1 wedstrijd speelt, dan is het al E. Waarom een schaker die in de Meesterklasse of Eerste Klasse KNSB speelt niet dan? Ik vind het hier soms te voetbalcentrisch. Ik denk dat een hoofdklasser hier meer E is, dan een Mongools voetballer. Hsf-toshiba 2 sep 2008 19:48 (CEST)

Betreffende Ronnie de Hoog heeft overigens een rating van 2108, ver onder de limiet van 2300 doe wordt genoemd in de Lijst van bekende Nederlandse en Belgische schakers. Als hij niet eens goed genoeg is om op de lijst met bekende schakers te komen, waarom heeft de man dan wel recht op een eigen lemma? Diogenes 2 sep 2008 20:56 (CEST)

Van wanneer is die discussie dan? Is er een link? Het is een ooit gemaakte afspraak. Laten we zo'n discussie in het algemeen voeren. Wat voor niveau moet je hebben om een artikel te krijgen? Bij schakers is dat blijkbaar de rating. Alleen rating? Deelname aan toernooien zijn niet relevant? Spelen in de Meesterklasse of Eerste Klasse KNSB is ook niet relevant? Gaan we zulke discussies voor alle sporten voeren? Mij maakt het niet uit hoor. Ik zeg al, als we puur naar de rating gaan kijken, dan zeg ik oke. Prima, maar wat doen we dan, als een speler weer lager komt dan de 2300? Hsf-toshiba 2 sep 2008 21:12 (CEST)

U heeft zelf niet heel lang gezocht, denk ik? De hele discussie stond op de alleerste plaats waar ik keek, en ik ga 'm hier niet melden. Als het u echt zo na aan het hart ligt, heeft u de hele discussie met arguementatie binnen de minuut gevonden. Voor iemand die zelf nogal vlot is met het nomineren ter verwijdering heeft u vrij lange tenen waar het uw eigen artikelen betreft. Maar da's mijn POV. Diogenes 3 sep 2008 19:28 (CEST)

Nee, helemaal niet. Ik ben in weze overtuigd, dat er gekeken moet worden naar rating. Prima, geen problemen mee. Maar dan zou ik graag nog een vraag willen zien, wat ook betrekking heeft op andere sporten. Heeft het spelen op landelijk niveau (voor wat betreft schaken dus Meesterklasse en Eerste Klasse) ook enige relevantie? Maar sorry, ik heb de link niet kunnen vinden. Spijtig dat je me niet wil helpen. Hsf-toshiba 3 sep 2008 19:47 (CEST)

Zie bijvoorbeeld de overlegpagina bij het betreffende artikel. Bob.v.R 4 sep 2008 20:19 (CEST)

Overleg:Lijst van bekende Nederlandse en Belgische schakers Bedankt voor het zeggen waar het staat, maar omdat je de link niet plaatste, plaats ik hem zelf wel. Ik vroeg toch om de link, niet om een uitleg? Hsf-toshiba 4 sep 2008 23:00 (CEST)

Nou ja zeg... u gedraagt zich hier niet alleen lui en onnadenkend, maar ook nog als een nukkig, verwend kind omdat u alleen de naam van het lemma voorgekauwd krijgt en niet een link. Overigens vroeg u alleen of er een link was, niet of de link vermeld kon worden. Ik heb het verder wel met u gehad, denk ik - uw manieren dragen niet bij aan mijn wikiplezier. Diogenes 7 sep 2008 21:06 (CEST)

Inderdaad draagt een dergelijke opstelling van Hsf-Toshiba niet bij aan constructief overleg. Vooralsnog ga ik er echter vanuit dat het hier een uitzondering betreft, die betrokkene bij nader inzien ook zal betreuren. Kan gebeuren, volgende keer beter!! Bob.v.R 8 sep 2008 17:50 (CEST)

Jaja... ik heb mijn excuses al aangeboden op Diogenes' OP. Beetje een rare reaktie van mij. Mede veroorzaakt, dat ik niet gezocht zou hebben, maar goed. Ook hier openlijk, mijn excuus hiervoor. Hsf-toshiba 8 sep 2008 19:20 (CEST)

Precies Hsf, ik had er alle vertrouwen in dat het hier een uitzondering betrof! Excuses aanvaard natuurlijk. Groet, Bob.v.R 9 sep 2008 19:30 (CEST)

Dan weer terug naar de hoofdvraag: wat zijn de criteria voor opname van schakers? Ik geloof dat er twee vragen door elkaar lopen: - wie is bekend genoeg om op Wikipedia te komen? - wie is bekend genoeg om op de Lijst van bekende Nederlandse en Belgische schakers te komen? We kunnen natuurlijk voor beide lijsten dezelfde criteria hanteren, maar ik kan me ook voorstellen dat over sommige schakers wel genoeg te zeggen valt om ze een artikel te geven, maar dat ze ook weer niet zo bekend zijn dat ze een plaatsje op genoemde 'erelijst' verdienen.

Ik heb geen vastomlijnde mening, maar ik wil wel opmerken dat het ratingcriterium van 2300 te streng is voor jeugdspelers. Als ik een naam vaak in Schaakmagazine heb gelezen, dan zou ik die naam toch wel bekend willen noemen en zou ik misschien wel eens willen opzoeken wat die speler tot nu toe gedaan heeft enz. Vroeger was er een andere website waar dat allemaal op stond maar die is helaas opgeheven. (Het adres was volgens mij http://www.jeugdschaak.nl maar dat is nu een pagina van de Leidse Schaakbond.) In elk geval lijkt Melissa Mühren wel Wikipediawaardig, die is inmiddels al verwijderd (zie de lijst met verwijdernominaties). Bever 11 sep 2008 23:58 (CEST)

Wat mij betreft is alles onder 2300 niet encyclopedisch, inclusief Anne Haast. Te streng voor jeugdspelers lijkt me geen valabel argument: Magnus Carlsen is bij voorbeeld jeugdspeler. Drirpeter 22 sep 2008 19:15 (CEST)

Dat is te zwart/wit kijken. Bij andere sporten is deelname aan het NK een criterium om opgenomen te worden op wikipedia. Denk dat je het gewoon per geval moet bekijken. Hsf-toshiba 23 sep 2008 17:32 (CEST)

Bij voetbal bij voorbeeld bestaat er nauwelijks een objectieve maatstaf, of het moest al de transfersom zijn. Bij schaken en tennis bestaat de rating als objectief gegeven. Een grens van 2300 lijkt me al ruim, het stemt overeen met het niveau voor FIDE-meester, de laagste meestertitel. Bekijken van geval tot geval klinkt sympathiek, maar leidt tot weerkerende discussies en uiteindelijk tot een artikel voor iedereen. Als een jongetje in een simultaan remise speelt tegen een grootmeester, dan schrijft een lokaal krantje daar al gauw wat over, maar dat maakt het jongetje nog niet encyclopediewaardig. Het nationaal kampioenschap van Rusland is heel wat anders dan dat van Nederland, België, Luxemburg. Schaken is nu eenmaal zwart/wit... onder 2300 niet encyclopedisch zou ik zeggen. Drirpeter 23 sep 2008 19:57 (CEST)

Italiaanse opening

Er is enig verschil van inzicht ontstaan over de zettenreeks die precies de Italiaanse opening definieert, met name de zet Lc5. Zie onder meer op overleg:Italiaans (schaakopening). Recent heeft Hsf-Toshiba in dit verband enkele veranderingen doorgevoerd waarover ik graag het oordeel van anderen zou zien. Bob.v.R 8 jan 2009 01:36 (CET)

Zet er dan ook bij, wát er is veranderd. Italiaans is dus e4 e5 Pf3 Pc6 Lc4. Mét Lc5 wordt het dus Giuoco Piano, dat doorgaans als Italiaans genoemd wordt. Volgens mij staat ook bij beide artikelen duidelijk vermeld. Vergelijk ook de Interwiki's eens, met name Engels. en:Italian Game en en:Giuoco Piano. Ga de artikelen eens verbeteren, (beste zet, doel) in plaats van dit mierengeneuk. Hsf-toshiba 8 jan 2009 09:39 (CET)

Sorry, maar ik meen me correct te hebben opgesteld met het hier aankaarten van het inhoudelijke verschil van inzicht. De term 'mierengeneuk' verrast mij hier onaangenaam, en ik verwerp ik deze term dan ook. Ik verzoek Hsf-toshiba deze term terug te nemen en weer te trachten op constructieve wijze te overleggen. Dit geruzie is nergens voor nodig en er is geen enkele aanleiding voor!! Bob.v.R 11 jan 2009 23:36 (CET)

Ik waardeer Hsf-Toshiba's inspanningen om de schaakpagina's op Wikipedia te verbeteren, maar in dit geval ben ik het met Bob eens.

• Discussie over de definitie van het onderwerp van een artikel is nooit gemierenneuk; de definitie is immers de kern van het artikel. En als je iets wijzigt, moet je ook voorbereid zijn op kritiek op die wijziging. Anders moet je maar in je eentje een encyclopedie schrijven.
• De naamgeving van openingen in het Engels (of in een andere taal) is niet per se bepalend voor de Nederlandse naamgeving; elk land/taal heeft een eigen openingsnomenclatuur. Zo noemen de Engelsen het Spaans Roy Lopez. Voor de namen van de artikelen kunnen we dus beter afgaan op Nederlandstalige bronnen.
• Toen ik net schaken leerde, dacht ik ook dat de 3e zet van wit (Lc4) de 'definiërende' zet van het Italiaans was, analoog aan het Spaans en het Schots, maar later heb ik begrepen dat doorgaans pas na Lc5 van echt Italiaans wordt gesproken en dat het Tweepaardenspel in de Nahand en het Hongaars als zelfstandige openingen worden beschouwd. Je zult eigenlijk nooit boven een partij met het Tweepaardenspel de aanduiding 'Italiaans' zien staan. Zo gek is dit niet, ook het Vierpaardenspel wordt immers door de 3e zet van zwart bepaald. Ik heb het in enkele boeken in mijn bezit opgezocht en deze bevestigen deze opvatting allemaal. Bever 7 mrt 2009 23:45 (CET)

Maar volgens mij moet je gewoon naar de codes kijken van de openingen. A01, etc. En dan zul je zien, dat het tweepaardenspel een variant is op Lc4. PF6 zit in dezelfde groep als Lc5. Hsf-toshiba 8 mrt 2009 01:26 (CET)

Ook ik ben nog niet door Hsf-Toshiba overtuigd. Kijk bijvoorbeeld eens naar deze link waar een opening pas Italiaans heet als 3. ..., Lc5 gespeeld is. Bob.v.R 9 mrt 2009 02:52 (CET)

Die codes zijn uiteraard ook maar arbitrair en staan bovendien los van de naamgeving van de openingen. Bever 9 mrt 2009 15:54 (CET)

Blitzschaak?

Tijdens het doorspitten en het verbeteren van beginnetjes kwam ik het artikel over Blitzschaak tegen. Op het bijbehorende overleg wordt de relevantie van het artikel echter bewist. Gelukkig zitten er hier veel mensen met enig verstand van schaken, kan iemand de E-waarde van dit artikel controleren? Bij voorbaat dank. Tommo 24 feb 2009 18:40 (CET)

Ben het met je eens.... Ik denk dat het NE is. Hsf-toshiba 8 mrt 2009 01:28 (CET)

NE gaat me te ver. Wellicht samenvoegen met snelschaak. Tjako overleg 8 mrt 2009 01:43 (CET)

Wat dacht je van Bulletschaak? Hsf-toshiba 8 mrt 2009 10:53 (CET)

En Rapidschaak...Tjako overleg 8 mrt 2009 13:33 (CET)

• Samenvoeging  Uitgevoerd. Wie kijk de tekst verder na, want het onderscheid doet me een beetje kunstmatig aan, en de bij blitz-, bullet- en rapidschaak weergegeven (tijds-)regels verschillen volgens mij per plek/wiki/site etc... Is er in de FIDE iets over geregeld of beschreven? Tjako overleg 8 mrt 2009 13:57 (CET)

Dit is wel heel snel gegaan. Gisteren heb ik nog commentaar gegeven op de pagina Blitzschaak, waar de discussie mee begon. Daarna bedacht ik dat een apart artikel toch wel kon, maar dan onder een andere naam (Bliksemschaak), en ik wilde het vandaag gaan herschrijven. Wat rapidschaak betreft, dat is dus reglementair niet hetzelfde als snelschaak en verdient m.i. wel een eigen artikel. Uiteraard heeft de FIDE hier regels over opgesteld. De artikelen Bulletschaak en Blitzschaak gingen kennelijk over hetzelfde onderwerp dus wat dat betreft was de samenvoeging terecht. Bever 9 mrt 2009 15:53 (CET)

Competitie

Is het een idee om (eenmalig) een schaakcompetitie te organiseren. Als dit een goed idee gevonden wordt wie helpt mij daarbij? --Raast(overleg) 24 mei 2009 11:37 (CEST)

Lijkt mij altijd wel leuk. Maar hoe en waar wil je dat doen? Hsf-toshiba 24 mei 2009 11:38 (CEST)

Hoe en waar nog geen idee. Ben eerst aan het inventariseren of er belangstelling voor is. Als er genoeg animo voor is hebben we de keus het hier te doen of uit te wijken naar een schaaksite (lijkt me minder leuk) maar dat zien we later wel. MVG --Raast(overleg) 24 mei 2009 13:45 (CEST)

Beide dingen hebben zijn nadelen. Ik ben wel actief op een paar schaaksites, allemaal hebben zijn voor- en nadelen. Hier is het ook heel moeilijk, want hoe wil je de partijen gaan doen? Het idee is leuk en ik juich het zeker toe. Zelf zit ik ook in de toernooicommissie van een schaakvereniging.... Ik vind het een goed idee. Hsf-toshiba 24 mei 2009 13:51 (CEST)

IRL is ook een optie, laten we de reacties maar voor twee weken af wachten.--Raast(overleg) 24 mei 2009 14:13 (CEST)

Schaaktoernooi IRL lijkt mij het leukste. Zo kan het schaken gepromoot worden, maar ook wikipedia. Daar wil ik me best voor inzetten. Hsf-toshiba 24 mei 2009 14:21 (CEST)

Gaan we voor, nu het idee bij http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Ontmoeten neer zetten? Doen we dat onder gezamelijke naam? Locatie en wanneer nog regelen! Alvorens daar te plaatsen lijkt me. --Raast(overleg) 24 mei 2009 14:48 (CEST) ps de mail functie staat aan bij mij

Bij mij staat ie ook aan..... Zal eens wat ideeën gaan opschrijven. Hsf-toshiba 24 mei 2009 14:52 (CEST)

Niet veel andere reacties (geen) doorzetten? of afblazen? Bij doorzetten locatie zoeken (kan eventueel bij de lokale schaakvereniging vragen of we daar terecht kunnen) of kan jij makkelijk aan een locatie komen. Na vinden locatie datum prikken miz na de zomervakantie. Bij weinig animo andere uitnodigen? zomaar even wat gedachtes neer geschreven --Raast(overleg) 10 jun 2009 20:31 (CEST)

Toernooiresultaten in biografieen nogal absurd

Beste allemaal,

Ik begrijp dat wikipedia door vrijwilligers wordt gemaakt, en dat het schrijven van biografieen van schakers tijdrovend is. Desondanks wil ik toch even melden dat het niveau van de beschrijvingen nogal laag is, en eigenlijk niet aan de kwaliteitseisen van Wikipedia voldoet. Ik zal een paar voorbeelden geven.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Manuel_Bosboom

Uit de ongetwijfeld honderden toernooien die Manuel gespeeld heeft, is gekozen het volgende te melden:

"Op 19 februari 2005 eindigde Manuel op de tweede plaats in het open kampioenschap snelschaak van de Zaanstreek. Bruno Carlier werd eerste."

http://nl.wikipedia.org/wiki/Bruno_Carlier

Ook Bruno heeft honderden toernooien gespeeld. Bij de hoogtepunten van zijn carriere hoort niet

"Op 12 november 2005 won Friso Nijboer met 13 uit 15 het Kaaieman snelschaak toermooi dat in Bunschoten-Spakenburg verspeeld werd. Carlier eindigde met 10 punten op de vijfde plaats"

http://nl.wikipedia.org/wiki/Merijn_van_Delft

Over Merijn valt ook een boel te vertellen. Maar als je het kort wilt houden, zou ik niet kiezen voor

"In 2003 eindigde hij met 6 punten op de tweede plaats in het 10th Cultural Village Chess tournament te Wijk aan Zee. Ferenc Langheinrich werd eerste met 6.5 punt. Merijn is lid van The Internet Chessclub met 30.000 leden."

En in mijn eigen beschrijving:

"Van 18 juni tot en met 2 juli 2005 werd in Warschau het persoonlijk Europees kampioenschap schaken gespeeld dat met 10 punten uit 13 ronden gewonnen werd door de Roemeense grootmeester Liviu Dieter Nisipeanu. Dimitri eindigde met 7.5 punt als nummer 68."

Redelijk resultaat, maar dat behoort ook niet tot de hoogtepunten.

Zo kan ik nog wel tientallen voorbeelden geven. Bij een lijst van resultaten verwacht je dat de belangrijkste resultaten van iemand genoemd zijn: niet een volkomen willekeurige selectie met snelschaaktoernooitjes waarvan de speler zelf al het resultaat is vergeten. Daarnaast staan er ook diverse feitelijke fouten in, al heb ik geen zin die allemaal te benoemen.

Enfin, het kost natuurlijk tijd om dit allemaal te herstellen, maar als iemand die tijd ervoor over heeft, kan de kwaliteit van de diverse beschrijvingen erg verbeterd worden.

Dimitri

Helemaal juist. De lemma's over schakers zijn abominabel. Pogingen om de troep op te ruimen stuiten echter steeds af op verzet van sommige gebruikers. Otto 10 aug 2009 17:14 (CEST)

De meest markante resultaten (d.w.z. overwinningen en hoge ereplaartsen) horen wel in zo'n artikel, denk ik. Maar de vermelding van lage plaatsen doet afbreuk aan de kwaliteit; Wikipedia is geen verzameling van allerlei anekdotisch materiaal (hoeveel keer is dit laatste al niet gezegd in overlegpagina's?). --ChristopheS 25 aug 2009 19:57 (CEST)

Het lastigste gegeven in dit verband is m.i. het feit dat bij mijn weten niemand structureel dit soort informatie aanvult met recente toernooiresultaten. Als we daar een oplossing voor hebben, dan zijn de andere zaken (al of niet meenemen van kleine toernooien) ook wel oplosbaar. Bob.v.R 26 aug 2009 14:56 (CEST)

aanvraag nieuw artikel

Misschien kan ik hier en verzoekje voor een nieuwe artikel doen? Ik zag dat de Filipijnse schaakgrootmeester Wesley So nog geen artikel heeft. Toch lijkt me dat hij best een artikel verdient. Al was het alleen maar dat hij een van de jongste grootmeesters ooit is. zie ook en:Wesley So. Groeten Magalhães 26 dec 2009 12:40 (CET)

Hij staat ook op mijn verlanglijst. Het is een groot talent, zal kijken of ik er deze week aan toe kan komen. Ik wil de draad met wikipedia toch weer (langzaam) oppakken, maar heb ook nog veel schaakpartijen op internet. Hsf-toshiba 27 dec 2009 12:05 (CET)