Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121117

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 17/11; te verwijderen vanaf 01/12[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 17/11: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Houtens Brouw Collectief - Nieuwe beoordeling. Tekst is of wordt herschreven na eerder wegens copyvio genuwegd te zijn. Zie overleg. --ErikvanB (overleg) 17 nov 2012 00:14 (CET)[reageren]
    • Mij ontgaat nog altijd wat een pas opgericht brouwerijtje in een encyclopedie te zoeken heeft en waarom we daarin afwijken van worstenmaker X en programmeur Y. Sonty (overleg) 17 nov 2012 08:56 (CET)[reageren]
      • De vraag is dan niet of het gaat om een pas opgerichte brouwerij, maar of een brouwerij in een encyclopedie hoort te staan. Een brouwerij kan immers net opgericht zijn (bijvoorbeeld Brouwerij Rooie Dop) of al jaren bestaan (bijvoorbeeld Alfa Brouwerij.JanAwesome (overleg) 17 nov 2012 10:24 (CET)[reageren]
        • Kort en simpel hoort wmb een brouwerij pas in een encyclopedie als die oud of in andere zin bijzonder is. Ook met vakliteratuur laat ik me overtuigen. Onderhavig lemma is niet meer dan dat de brouwerij sinds kort bestaat en 1 bier produceert, kortom niets bijzonders. Het door je aangehaalde artikel Rooie Dop heeft ook wmb geen enyclopedische bijzonderheden. Door dit soort zwaan-kleef-aan kan iedere koekenbakker een artikel claimen. Mvg Sonty (overleg) 17 nov 2012 11:31 (CET)[reageren]
    • voor verwijderen, per Sonty567 Zwitser123 (overleg) 17 nov 2012 16:32 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen volledig NE. Geen significante prijzen (clubprijzen en een stimuleringsprijs op een zelf georganiseerd bierbrouwersfestival), geen onafhankelijke bronnen. Feitelijk niets eens een eigen website (de tweede externe link is een kopie van de eerste). The Banner Overleg 17 nov 2012 18:15 (CET)[reageren]
    • Ik hou me momenteel een beetje op de achtergrond gezien de lopende relevantie-discussie. Hier worden echter beweringen gedaan die niet correct zijn: "een bedrijf hoort pas in een encyclopedie als het oud of in andere zin bijzonder is". Oud hoeft het niet te zijn en bijzonder is hol. Ook prijzen zijn niet nodig. Alleen lijkt het me niet verstandig om van deze firma meteen een artikel aan te maken: begin eerst met het bier. Dat wordt onder meer beoordeeld op ratebeer en dat is een gerespecteerde neutrale site (met dan ook negatieve beoordelingen en niet alleen reclame). Zelf ben ik zelfs voorstander van een tijdscriterium (geen firma's of merken binnen het jaar na verschijnen), maar dat wordt momenteel helemaal niet gesteund met het argument dat nieuwe producten zeker een artikel mogen krijgen. Dat geldt dan voor iedereen natuurlijk. @JanAwesome: maak een artikel over het bier en zet daar de informatie over de firma bij.--Queeste (overleg) 17 nov 2012 18:38 (CET)[reageren]
    • Op Wikipedia is een lijst te vinden van alle Nederlandse brouwerijen en brouwerijhuurders. Van veel brouwerijen en brouwerijhuurders is een artikel gemaakt. Mijns inziens zouden daarom alle brouwerijen en brouwerijhuurders op wikipedia terug te vinden moeten zijn. Maar is iemand die met potten en pannen een brouwsel maakt direct een brouwerij? Nee! Hanteer daarom de, in de Nederlandse bierwereld breed gedragen, definities die PINT.nl hanteert (zie: https://www.pint.nl/over-pint/definities.aspx). Het Houtens Brouw Collectief voldoet hieraan. Dus wat mij betreft alle brouwerijen en brouwerijhuurders die aan deze definities voldoen of geen enkele. Het Houtens Brouw Collectief gaat overigens in december/januari en januari/februari twee nieuwe bieren op de markt brengen, dus het blijft niet bij één bier, maar dit terzijde. @Queeste: ik ben bereid een artikel over het bier te maken, maar ik wil eerst deze discussie afwachten. Meer informatie over de oprichting van de brouwerij is namelijk eerder al verwijderd. Dit is trouwens een aardige relevantie-discussie, want het resultaat van deze discussie zou weleens kunnen zijn dat alle (?) artikelen van brouwerijen van Wikipedia verwijderd zouden kunnen worden en daar is mijns inziens de Nederlandse biercultuur ook niet mee geholpen, laat staan iemand ie informatie zoekt over Nederlandse brouwerijen en brouwerijhuurders. Ik ben webmaster van Cambrinus.nl en werk nauw samen met het Klein Brouwerij Collectief teneinde het actueel houden van een lijst van Nederlandse brouwerijen en brouwerijhuurders, dus ik meen enige kennis hiervan op dit gebied te hebben. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JanAwesome (overleg · bijdragen) 17 nov 2012 21:53‎ (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Al maanden zijn meerdere enthousiaste Wikipedianen alle brouwerijen in Nederland en België te beschrijven. Daarbij wordt geen onderscheid gemaakt tussen de verschillende brouwerijen, dat zou immers willekeurig en subjectief zijn. Iedere brouwerij verdient een artikel. Plaats (overleg) 17 nov 2012 22:11 (CET)[reageren]
      • We maken op Wikipedia nu juist wel een onderscheid of iets E of NE is. LeeGer 17 nov 2012 23:26 (CET)[reageren]
        • @LeeGer: dat gebeurd inderdaad en dat is maar goed ook, maar kennelijk speelt hier onwillekeurig toch iets van willekeur. Kijk eens op de lijst met Nederlandse brouwerijen. Er zijn inmiddels aardig wat jonge en oude brouwerijen te vinden waar een artikel van bestaat op Wikipedia. Welke maatstaven worden hiervoor dan gehanteerd? JanAwesome (overleg) 17 nov 2012 23:33 (CET)[reageren]
          • De regels die hier gehanteerd worden? Dezelfde als die voor andere bedrijven gelden. Die houden in dat encyclopedische relevantie moeten blijken uit een artikel. Een historisch belang, een bedrijf met een unieke dienst. Nu staat er niets meer dan brouwerij die bier maakt in de brouwerijk van x. Een dertien in een dozijn omschrijving. Geen bijzonderheden die de brouwerij E maken, en dan is een bedrijf NE. Net als een gemiddelde aannemer die huizen bouwt NE is, maar de aannemer die vliegvelden in Turkije bouwde wel E is. LeeGer 18 nov 2012 00:00 (CET)[reageren]
            • Ammehoela, wat doen dan de artikelen van o.a. de volgende brouwerijen op Wikipedia: Schelde, SNAB, Roos, Texelse, Schans, Prael, Oijen, Mongozo en ga zo maar door op Wikipedia. Begrijp me goed, ik vind dat ze er allemaal thuis horen, omdat ze een goed beeld geven van het brouwersambacht in Nederland, maar het rijmt niet met bovenstaande uitleg. JanAwesome (overleg) 18 nov 2012 00:14 (CET)[reageren]
              • Omdat niemand de moeite genomen heeft om andere (volgens jou) NE artikelen te nomineren, zou ook dit NE artikel niet verwijderd mogen worden? Dat is een wel heel erg zwak argument om een artikel te behouden. LeeGer 18 nov 2012 00:17 (CET)[reageren]
                • Het gaat mij niet om het behouden van één artikel, maar om het behouden van de historische documentatie van het brouwersambacht in Nederland en dus alle brouwerijen en brouwerijhuurders en daar is Wikipedia natuurlijk uitermate geschikt voor. De ene brouwerij is niet meer brouwerij dan de andere. Ik begrijp daarom niet goed dat naar aanleiding van deze discussie prompt Rooie Dop ook wordt verwijderd. Maar goed, we laten de ballotage haar werk doen... ;-)– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JanAwesome (overleg · bijdragen)
                  • Daar is Wikipedia natuurlijk niet het juiste platform voor. Wikipedia is immers gebonden aan voorwaarden voor encyclopedische relevantie. Als je echt alle brouwerijen wilt beschrijven, en niet alleen de encyclopedisch relevante, dan kun je beter een eigen website beginnen. LeeGer 18 nov 2012 00:32 (CET)[reageren]
                  • Die website, Cambrinus.nl, bestaat al en onderhoud ik dit jaar precies 25 jaar! Dit is een goede discussie hoor, maar het komt bij mij over als het meten met twee maten door personen die geen kennis hebben van het onderwerp. Zijn er wellicht personen binnen de gemeenschap die hier eens kritisch naar kunnen kijken?
      • Tegen Tegen verwijderen Alhoewel ik graag liever eerst alle brouwerijen in plaats van de brouwerijhuurders op Wikipedia zou willen zien. Zolang het lemma op een neutrale manier gebracht wordt is het louter informatief. Hobbybrouwers horen hier niet thuis maar blijkbaar is deze brouwerij (pas) begonnen professioneel. Wel heel snel om deze nu al op Wikipedia te zetten. Ik geef de voorkeur eerst minstens een jaar te wachten om te bekijken of dit geen tijdelijk éénmansprojectje is. DirkVE overleg 18 nov 2012 09:16 (CET)[reageren]
        • Je stemt tegen verwijdering, maar geeft argumenten voor verwijdering. Het gaat om een startende onderneming. Die zijn slechts zeer zelden E. Een project om alle brouwerijen te beschrijven (of dat wenselijk is laat ik maar even buiten beschouwing) mag geen excuus zijn om ook artikelen over NE bedrijven aan te maken. LeeGer 18 nov 2012 10:54 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Tegen verwijdering! Als de Rooie Dop niet Wikiwaardig zou zijn, zou er voor mij ook geen aanleiding geweest zijn om ze op te zoeken. Dit heb ik al zo vaak gehad! Zoek je iets op in de Wikipedia en dan staat het weer op de lijst van verwijderen. Ik begrijp die verwijderlust niet. Ik zoek informatie, ik vind informatie. Dat is toch het hele idee van een encyclopedie? Lucid (overleg) 18 nov 2012 16:23 (CET)[reageren]
    • Flinke twijfel: een hobbybrouwer (NE) die sinds 2012 professioneel actief is (wel erg recent maar duidt wel weer op enige Ew). Lemma stond eerst bol van de copyvio en daarnaast zit er ook nog een zelfpromo component bij via de aanmaker. - Agora (overleg) 19 nov 2012 11:20 (CET)[reageren]
  • Hotel 13 - kort - )°///< (overleg) 17 nov 2012 01:03 (CET)[reageren]
    • Hebben wij een pr-medewerker van Studio 100 in dienst of zo? De stroom nieuwe Studio 100-programma's hier op Wikipedia gaat maar door. Voorts, is een programma dat net een maand op de buis is eigenlijk wel E? Blijkt de relevantie van programma's niet pas na jaren? Gaat het er niet om of ze beklijven? Of ze grensverleggend waren? Of ze uniek waren of op een andere manier interessant? Misschien zijn dat vragen om over na te denken op Overleg Wikipedia:Relevantie#Globaal kader: nieuwe poging. --ErikvanB (overleg) 17 nov 2012 01:23 (CET)[reageren]
      • Nee, het gaat er om hoe verifieerbaar iets is met betrouwbare onafhankelijke bronnen. Interessant is pov. — Zanaq (?) 17 nov 2012 03:53 (CET)
        • Je hebt gelijk, interessant is pov. Die conclusie biedt ook wel voordelen, want dan hoef ik er gelukkig niet over na te denken of Hotel 13 interessanter is dan de zwartgestreepte Australische krielworm. --ErikvanB (overleg) 17 nov 2012 05:28 (CET)[reageren]
    • Volgens mij heeft de aanmaker het begrepen en is dit nu wel ok en uitgebreid genoeg. — Zanaq (?) 24 nov 2012 00:27 (CET)
  • Ingrid Steeger - heel veel alinea's met maar 1 zin en vervolgens alleen maar lijsten. Er zal best wel wat van te maken zijn, maar zo ziet het er niet uit. ElfjeTwaalfje (overleg) 17 nov 2012 06:54 (CET)[reageren]
  • André (Thuis) - weg - Twee weken extra bij sessie, twijfel over E-waarde + wiu. Jarii94Overleg 17 nov 2012 10:48 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Het is een personage van de populaire soap: 'Thuis'. Alle Thuis-personages (die momenteel meespelen) hebben een eigen wiki-pagina, dus waarom hij niet? DrSch (overleg) 21 nov 2012 18:38 (CET)[reageren]
  • U-KISS - wiu MoiraMoira overleg 17 nov 2012 11:52 (CET)[reageren]
    • Het zal wel even WIU blijven, want als het wordt uitgebreid, draait iemand het steeds weer terug, die vervolgens boos op mij werd. Dus ik trek mijn handjes er ook vanaf. ed0verleg 26 nov 2012 21:43 (CET)[reageren]
      • Edo, weet je zeker dat het het gewraakte gedrag op dit artikel plaatsvond? Ik kan daar geen enkele bewerking van je vinden en evenmin enig spoor van overleg tussen jou en Meeltje2951 of zijn IP-alter ego. bertux 26 nov 2012 22:07 (CET)[reageren]
        • Ben ik knulligheden uit die paar regeltjes aan het verwijderen, wordt er een dumpvertaling van en:WP overheen gegooid, waarbij billion KRW natuurlijk biljoen werd. Nog wat dingen opgelost, maar ik heb er geen trek meer in. Dump = Dumpen. bertux 26 nov 2012 22:50 (CET)[reageren]
          • Tot mijn verbazing reageerde de aanmaker fatsoenlijk op mijn ietwat kribbige opmerkingen, dus ik heb de moeite genomen een waslijst aan tekortkomingen op zijn OP te zetten. Als hij daar serieus mee aan de slag gaat, zou het artikel kunnen blijven. De band lijkt me wel E gezien de reeks interwiki's en het Engelse artikel, maar het is ook mogelijk dat NH Media een blik tekstschrijvers opengetrokken heeft om dat allemaal te maken. Dat is immers een peulenschil bij de miljarden wons die ze in het project gestopt hebben. bertux 27 nov 2012 08:22 (CET)[reageren]
            • Gebruiker Meeltje2951 bestaat al wat langer, en lijkt niet aangemaakt te zijn voor het doen van wat push-edits. En zelfs al zouden het push-edits zijn, zolang ze zich aan de mores van nl-wiki houden vind ik dat geen probleem. Als het resultaat (en de samenwerking) goed is, vind ik de motivatie van de schrijver niet interessant. ed0verleg 27 nov 2012 09:39 (CET)[reageren]
  • Brouwerij Rooie Dop - ne -, voornaamste feit lijkt dat de website in het engels is waaruit het lemma afleidt dat we met een internationaal geörienteerde (hobby-)brouwerij te maken hebben, ik zie het echter niet. Peter b (overleg) 17 nov 2012 11:54 (CET)[reageren]
    • Voorweg. NE. Kleuske (overleg) 17 nov 2012 11:55 (CET)[reageren]
    • NE wmb. Sonty (overleg) 17 nov 2012 15:18 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Geen onafhankelijke bronnen om E-waarde aan te geven. Verder POV en mogelijk zelfpromo. The Banner Overleg 17 nov 2012 18:19 (CET)[reageren]
    • Wat een merkwaardige argumentatie, omdat er iets over de internationale oriëntatie staat moet 't maar weg? Het artikel is in elk geval niet geschreven door iemand van de brouwerij maar door mij. Het voornemen is om alle actieve brouwerijen een plek op Wikipedia te geven, daar zijn een aantal enthousiaste Wikipedianen nu al wat maanden mee bezig. Plaats (overleg) 17 nov 2012 22:04 (CET)[reageren]
      • 't Is ook wel interessant hoe "goed" er gelezen wordt. In het artikel staat het volgende: Rooie Dop is een Nederlandse brouwerij met een internationaal karakter. De website van de brouwerij is zo bijvoorbeeld geheel in het Engels. Naar eigen zeggen hebben de brouwers grote bewondering voor de hoppige bieren van de Amerikaanse westkust (IPA), de saisons uit Henegouwen en de weizenbieren uit Zuid-Duitsland. Brouwerij Rooie Dop zoekt duidelijk aansluiting bij de internationale hoptrend en hoopt haar bieren dan ook aan een breed, internationaal publiek te kunnen verkopen.Er worden dus verschillende voorbeelden van dat internationale karakter gegeven, maar meneer Peter b is zover niet gekomen, getuige zijn commentaar bij het nomineren van het artikel: +ne, de voornaamste claim for fame is dat de website in het engels is, tja, dagt t niet. Wie niet lezen kan heeft ook moeite met spellen, en omgekeerd. Plaats (overleg) 17 nov 2012 22:21 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Dit zou feitelijk betekenen dat alle Nederlandse brouwerijen genoemd op http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_Nederlandse_brouwerijen en alle onderliggende Wikipedia-artikelen verwijderd zouden moeten worden. Dat kan toch niet de bedoeling zijn?JanAwesome (overleg) 17 nov 2012 22:14 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen "Beroepshalve" (op Wikipedia) heb ik af en toe met de "afdeling bier" te maken gehad en daar wordt serieus en zonder reclameoogmerk te werk gegaan. De auteur is schrijver van een groot aantal artikelen over brouwerijen. Ik heb ten overvloede collega DirkVE nog om zijn opinie gevraagd; tenzij hij anders beslist ben ik tegen verwijderen. Menke (overleg) 17 nov 2012 22:16 (CET)[reageren]
      • Maar heb je dan zelf geen mening? Niet ieder hobbyprojekt is dermate bijzonder dat het in een encyclopedie vermeld zou moeten worden, met of zonder spelfouten. Uit het lemma wordt niet duidelijk op welk punt deze brouwerij boven het hobbyniveau uitkomt. Peter b (overleg) 17 nov 2012 22:49 (CET)[reageren]
      • Zie de discussie hierboven onder Houtens Brouw Collectief: een brouwerij is niet zomaar een brouwerij. Rooie Dop is een brouwerij met een accijns goederen plaats, een KvK-nummer en een BTW-nummer en moet niet gezien worden als een hobbybrouwerij.JanAwesome (overleg) 17 nov 2012 22:52 (CET)[reageren]
        • Een KvK-nummer en een BTW-nummer maken een bedrijf niet E. Als een brouwerij meer is dan een hobbyproject, dan moet dat ook uit het artikel blijken. Ik merk overigens op dat het niet eens om een brouwerij gaat, maar om een huurder van een brouwerij? Dat lijkt me een extra aanwijzing dat dit bedrijf NE is. LeeGer 17 nov 2012 23:26 (CET)[reageren]
          • Uit deze opmerking blijkt - en dat is geen veroordeling - dat u geen kennis heeft van de (Nederlandse) bierwereld. Zowel een brouwerij als een brouwerijhuurder worden in Nederland gezien als een brouwerij, maar voor de bierkenners wordt er onderscheid gemaakt tussen brouwerijen die hun eigen ketels gebruiken of brouwerijen die de brouwfaciliteiten van een andere brouwerij gebruiken. Zie https://www.pint.nl/over-pint/definities.aspx voor een nadere explicatie. JanAwesome (overleg) 17 nov 2012 23:42 (CET)[reageren]
            • Dat ik geen kennis heb van bier, dat klopt. Dat een bedrijf of persoon niet over een brouwerij beschikt is wellicht geen reden om niet als brouwerij beschouwd te worden, het kan wel een (extra) aanwijzing zijn of het E of NE is. Om dat te bepalen is ook verder geen bierkennis nodig, want of iets E is, dat moet uit een artikel blijken, en daarin schiet dit artikel tekort. De alinea over Karakter is reclame. Dat je bewondering hebt voor buitenlandse bieren, of graag iets internationaal verkoopt is net zo min een bewijs van een internationaal karakter als de taal op je website. Als we die alinea wissen, dan blijft er al helemaal niets van over. LeeGer 18 nov 2012 00:10 (CET)[reageren]
      • Tegen Tegen verwijderen Hier ben ik meer van overtuigd dan van het "Houtens Brouw Collectief", alhoewel deze ook vrij kort bezig is. Onder de kop "karakter" zou het wel iets meer neutraler mogen. Dit is zeker geen hobbybrouwer en richt zich niet op de lokale maar de internationale markt. De bieren zijn al in andere landen, zoals België verkrijgbaar. DirkVE overleg 18 nov 2012 09:16 (CET)[reageren]
  • Als voorzitter van de Nederlandse Bier consumenten vereniging "Promotie INformatie Traditioneel Bier", kortweg PINT, vind ik het erg goed dat op wikipedia aandacht aan brouwerijen van Nederland wordt besteed. Juist in een encyclopedie zou men, de consument, moeten kunnen opzoeken waaruit de huidige Nederlandse biercultuur uit bestaat. Tuurlijk zijn er andere bronnen waar informatie over brouwerijen te vinden is, maar omdat op Wikipedia een lijst van brouwers in Nederland te vinden is, dient dit natuurlijk wel compleet te zijn. PINT heeft duidelijke definities opgesteld over wat wel/niet een brouwerij is: https://www.pint.nl/over-pint/definities.aspx. Het Houtens Brouw collectief is een brouwerij huurder, die daar ook geen geheim van maakt. dus technisch gezien behoord het Houtens Brouw Collectief op wikipedia plaats. De vraag is aan wikipedia of men een volledig overzicht wilt van wat er in de Nederlandse Biercultuur plaatsvindt, wat mij juist erg encyclopedie waardig lijkt, of wilt men slechts een deel van brouwerijen vernoemen? Of juist helemaal niets? Dit persoonlijk betoog heeft niets met alleen HBC te maken. In mijn ogen zouden alle ongeveer 142 brouwerijen en huurders onder de noemer Nederlandse Biercultuur op wikipedia moeten staan. Anders kunnen we ook zo'n discussie over alle wel op wikipedia rondhangende brouwerijen gaan houden. JeroenCV (overleg) 18 nov 2012 14:33 (CET)[reageren]
    • Beste JeroenCV, dat heeft uw "collega" JanAwesome ook duidelijk gemaakt. Verzoeke niet te knoeien (tekst te verwijderen) in het commentaar van JanAwesome, zoals u daarnet deed. --ErikvanB (overleg) 18 nov 2012 15:14 (CET)[reageren]
      • Sorry ErikvanB, ik weet niet wat je bedoeld met tekst verwijderen, maar als ik iets heb verwijderd, mijn excuus, ik ben nieuw hier op wiki. En tevens mijn excuus dat de mening van PINT overeenkomt met mening van JanAwesome. (die trouwens geen "collega" binnen het bestuur van PINT is); ik wist niet dat het verboden was op wiki om een zelfde visie als andere mensen op na te houden.... Zo nu weer inhoudelijk over de discussie om wel/niet een brouwerij in de encyclopedie op te nemen. PINT is van mening dat alle brouwerijen/brouwerhuurders, die bijdragen aan de Nederlandse Biercultuur opgenomen moeten worden in de encyclopedie. Het is aan het team van wikipedia om hier een daadwerkelijk besluit over te nomen. Echter wanneer er een of meer kleine brouwerijen worden geweigerd is de lijst op wikipedia niet compleet en kunnen er grote vraagtekens worden gesteld over waarom bv. Heineken of Grolsch wel een pagina hebben. JeroenCV (overleg) 18 nov 2012 20:20 (CET)[reageren]
    • Zelfde flinke twijfel als bij het collectief hierboven beargumenteerd. - Agora (overleg) 19 nov 2012 11:22 (CET)[reageren]
    • Ik kan de redenatie van JeroenCV wel volgen. Hij wil graag zijn bierbrouwerijtjes promoten via Wikipedia. Wij vinden ze te klein, te amateuristisch en/of te onbelangrijk voor een eigen artikel. Maar het feit dat die hobbybrouwerijen geen eigen artikel waard zijn, maakt nog niet dat ze zo maar hoeven te verdwijen. Mijn voorstel is dan ook om een Lijst van Brouwerijen in Nederland waarin de gegevens van deze brouwerijtjes opgenomen kan worden. The Banner Overleg 30 nov 2012 12:11 (CET)[reageren]
      • Goed plan, lijsten met beknopte informatie over product, filosofie en geschiedenis dekken precies de kloof tussen servet en tafellaken waar deze sympathieke initiatieven in dreigen te vallen. Proost! bertux 30 nov 2012 13:31 (CET)[reageren]
    • Toch oppassen met taalgebruik aub: "hij wil graag zijn bierbrouwerijtjes promoten ..." Inhoudelijk: het komt steeds terug op de vraag wat relevant is en wat niet en daarover lopen de meningen zeer ver uiteen. Er is tot nu geen enkele consensus. De vraag is dus of je bij gebrek aan een duidelijke consensus of regel negatieve beslissingen mag nemen in geval van twijfel/discussie. Mijn basisvisie heb ik elders reeds uiteengezet (en bijgeschaafd na discussie): bedrijven zijn enkel E mits onafhankelijke bronnen die de relevantie aantonen en geen opname binnen het jaar na het opstarten ervan. Maar deze visie werd geweerd (met redelijke argumenten), onder meer omdat recente producten/bedrijven er wel in zouden mogen. Je kunt het ook anders bezien: relevantie betekent dat het maatschappelijk belangrijk is/interesse wegdraagt. Het feit dat brouwerijen blijkbaar heel wat animo veroorzaken en vooral verschillende Wikipedianen aantrekken, betekent dat ze interesse krijgen en dus relevant zijn. Relevantie zit niet in een ding zelf, maar heeft enkel te maken met een appreciatie. Ik ga ervan uit dat niet alle voorstanders rechtstreeks te maken hebben met het betrokken bedrijf of uit de directe omgeving komen. Dus is de interesse meer dan plaatselijk. Ik ga er ook van uit dat niet toevallig alle geïnteresseerden in brouwerijen hier op Wikipedia zitten, dus is de interesse hier een aanwijzing voor ruimere interesse.--Queeste (overleg) 30 nov 2012 17:40 (CET)[reageren]
  • St. Anthony-waterval - graag iets meer dat dit - )°///< (overleg) 17 nov 2012 13:59 (CET)[reageren]
  • Another Level - 87lievenoverleg 17 nov 2012 14:02 (CET)[reageren]
  • Dirk Van Roy - wiu - Nummer12(overleg) 17 nov 2012 14:31 (CET)[reageren]

Toegevoegd 17/11: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • De Sims 2: Appartementsdieren - WIU, opmaak verbeteren, hoofdletters, leestekens - Dinosaur918 (overleg) 17 nov 2012 15:00 (CET)[reageren]
  • Deccio di brancoli - wiu - Een grote hoeveelheid onopgemaakte tekst zonder bronnen. --ErikvanB (overleg) 17 nov 2012 15:45 (CET)[reageren]
  • WizziKit - reclame/ne MoiraMoira overleg 17 nov 2012 16:07 (CET)[reageren]
    • Ik ben een student die werkt met de in het artikel beschreven Wizzikit (aangereikt via school), Wat een student tegenwoordig als eerste doet bij het krijgen van een opdracht is zoveel mogelijk opzoekwerk verrichten rond de aangeboden materialen. zoeken naar Wizzikit, brengt zo goed als geen zoekresultaten op. Daarom wou ik een bijdrage leveren dmv dit wikipedia artikel. Ja, het gaat om een commercieel product, maar dit commerciele product is speciaal ontwikkeld om de open standaard OpenTag te implementeren. Dit betekent dat deze uitermate geschikt is voor hobbyisten en volgens mij dus relevant is voor een encyclopedie. Daarnaast beschrijf ik zo objectief mogelijk de kenmerken en eigenschappen van het onderwerp. Ik maak nergens vergelijkingen met andere producten en laat nergens blijken dat dit product beter zou zijn dan andere oplossingen. Kan u me vertellen waar dit wel lijkt te zijn, dan kan ik dit aanpassen. De verwijzingen die ik gebruik in het artikel zijn matig relevant omdat ze van de website van de producent afkomstig zijn, dit begrijp ik maar er is geen andere informatie over het onderwerp beschikbaar, juist omdat het een nieuw product is. Hetzelfde geldt trouwens voor andere wel bestaande onderwerpen zoals PlayStation_2 of Arduino_(computerplatform) commercieel en enkel gelinked naar website fabrikant. Dat de playstation 2 veel beter gekend is dan het onderwerp in mijn artikel, zou voor wikipedia toch niet mogen uitmaken. Over de niet bestaande wizzimote commons: ik ga morgen enkele afbeeldingen uploaden (die ik zelf heb gemaakt) maar dacht dat ik de commons al aan mocht maken, hiervoor mijn excuses. Ik heb absoluut nooit als doel gehad om reclame te maken voor dit product maar begrijp dat dit misschien wel zo kan overkomen. Als u mij precies kan zeggen of wat beter kan omschrijven waar het wel zo lijkt dan wil ik dit graag aanpassen. Ik heb wel wat werk in dit artikel gestoken, het zou spijtig zijn moest dit zomaar verloren gaan. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door William Van Genechten (overleg · bijdragen) 17 nov 2012 17:23 (CET)[reageren]
      • Reclame zie ik er niet in, maar ik krijg geen idee waar het ding voor dient. Een behoorlijke inleiding is nodig, zodat ik als leek kan beslissen of ik verder moet lezen of niet. Dit artikel is alleen leesbaar voor mensen met een gedegen technische opleiding of voor vakidioten, excusez le mot. Dat is niet de doelgroep van Wikipedia. In de huidige vorm: Voor Voor verwijderen bertux 21 nov 2012 23:18 (CET) Een klein voorbeeldje: Wat is Texas Instruments TI CC430F513? Een staafmixer? Een astroide? Een archiveringscode? bertux 21 nov 2012 23:23 (CET)[reageren]
  • Gijs Rademaker -reclame- Aangemaakt door de redacteur van het Jongerenpanel van Eenvandaag, waar de heer Rademaker het gezicht van is, zie [1]. Dus zeer dicht tegen ZP aan en aangemaakt door iemand die zeer nauw commercieel bij onderwerp betrokken is. Of is het een "nieuwe Wiki-medewerker die nog niet thuis is op Wiki"? Fred (overleg) 17 nov 2012 17:38 (CET)[reageren]
  • Patricia Soeters - gekopieerd — Zanaq (?) 17 nov 2012 17:12 (CET)
  • Junior MasterChef België -weg- Een uiterst rommelig artikel over sadisme t.a.v. kinderen of zo iets: Men selecteert een aantal kinderen die een beetje kunnen koken, en dan laten ze de kinderen tegen elkaar koken, nadat ze elk kind hebben uitgelachen over hoe slecht ze gekookt hebben, kiezen ze het kind uit dat ze het meest hebben bekritiseerd. Dan weent het kind heel hard en word dat kind weggestuurd. Fred (overleg) 17 nov 2012 18:04 (CET)[reageren]
  • Traxxas - wiu Erik Wannee (overleg) 17 nov 2012 18:22 (CET)[reageren]

Toegevoegd 17/11: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20121117&oldid=59804906"