Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130407

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 07/04; te verwijderen vanaf 21/04[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 07/04: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • De Groote Leeuw - wiu / ne - Twee weken extra gegeven bij sessie van 23 maart 2013 wegens wiu / origineel onderzoek / gebruik van forum als bron. Misschien helpt het als in origineel onderzoek gesnoeid wordt? Mvg, BlueKnight 7 apr 2013 09:03 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Een overgroot deel gaat nu over de wielerwedstrijden, inclusief opsommingen van 7 prijzen en een onbekend aantal deelnemers en gebruikers van het fietsenmerk. De namen van de renners en, voor mij, onbekende onderdelen zijn niet gelinkt. Er zijn geen kopjes om verschillende onderdelen van het artikel te scheiden. Daarnaast heb ik al geruime tijd geleden aangegeven dat er OO in het artikel zat en daar is niks mee gedaan, alleen is toen de verwijzing naar eigen archief als bron verwijderd. Dqfn13 (overleg) 7 apr 2013 21:16 (CEST)[reageren]
    • Dit is niet NE maar lijkt me een buitengewoon onderwerp over tweewielers die vandaag de dag zo in een museum kunnen. Men mag me 's nachts wakker maken om een stukje te mogen fietsen op zo'n historische fiets. Ik hoop van harte dat het onderwerp klein of groot op Wikipedia komt. Sonty (overleg) 7 apr 2013 22:33 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen De oorspronkelijke nominator heeft al hemel en aarde bewogen. Flickr was niet goed als bron (hoewel veel onafhankelijker als de andere bron), pas een tijd later ontdekte de nominator dat de andere bron van dezelfde auteur als dit lemma is, en dus eigenlijk veel minder onafhankelijk. Een fietsenmerk wordt relevant door de aandacht die het merk kreeg, de wielerwedstrijden genereerden die aandacht, het is dus evident dat ze vermeld worden. Heel wat voormalige flandriens zijn niet gelinkt, was dit wel het geval geweest, zou geklaagd kunnen worden over te veel rode links. Als je iets toevoegt over een eeuw terug, zijn er wat minder bronnen elektronisch beschikbaar, en is ook lang niet elke relevante persoon of elk beschreven voorwerp al onderdeel van een eigen lemma. Je begint ergens. Er worden door heel wat heemkundig geïnteresseerde personen schatten van informatie aan Wikipedia toegevoegd. Ze zijn wars van enig commercieel belang, naambekendheid wordt niet gezocht, en het leest als een trein. Laat dit soort lemma's aub niet verdwijnen om drogredenen en zwak gemotiveerde verwijderverzoeken. Koester mensen die iets toevoegen aan Wikipedia. Kvdh (overleg) 14 apr 2013 09:21 (CEST)[reageren]
      • Een onafhankelijke bron dient ook betrouwbaar te zijn, Flickr is een site waar iedereen alles op kan plaatsen, zolang het maar aan de regels van Flickr voldoet en dat is dus dat het niet 18+ mag zijn. En wat maakt het uit dat ik later ontdekte dat een andere bron (een forum) van de auteur van het artikel is? Dat is toch juist goed? Probleem is nu gewoon dat het artikel voor een (over)groot deel Origineel Onderzoek is, iets wat niet op Wikipedia kan en mag. Als een artikel voldoet aan de regels van Wikipedia: bevat onafhankelijke, betrouwbare en verifieerbare bronnen en geen OO, dan hoor je mij niet snel klagen; dan zal ik ook gewoon helpen het artikel te verbeteren. Probleem in dit geval is dat ik zelf geen toegang heb tot goede bronnen, want ook ik heb geprobeerd dit artikel te verbeteren, kijk maar in de geschiedenis. Dqfn13 (overleg) 15 apr 2013 11:31 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Artikel opgekalefaterd (kan nog wel wat beter). Wielerarchieven ken ik wel, dat is een liefhebbersforum met veel kennis uit primaire bronnen. Tekstman (overleg) 23 apr 2013 14:32 (CEST)[reageren]
  • Onderscheidingen van de Russische Federatie - WIU - Genomineerd door Muijz, echter nog niet hier op de lijst geplaatst. Nominatie is vanwege Engelse teksten in het artikel. LeeGer 7 apr 2013 14:10 (CEST)[reageren]
    • Zowaar toch een stukje Engels aangetroffen. Met één druk op de deleteknop was dat verwijderd. Waarom Muijz per se wilde dat dat door middel van een wiu-nominatie door iemand anders werd gedaan is mij geheel onduidelijk. Die datumnotatie lost ie verder maar mooi zelf op. EvilFreD (overleg) 7 apr 2013 14:21 (CEST)[reageren]
    • Ik heb ook nog drie woorden Engels en een paar foutief geplaatste komma's gevonden. Dit lijkt meer op misbruik van de verwijderpagina dan een serieuze poging om een artikel te verbeteren dat te slecht zou zijn voor behoud. The Banner Overleg 7 apr 2013 15:19 (CEST)[reageren]
    • Gezien dit dringt de conclusie zich op dat het jullie geheel niet om de inhoud gaat maar dat je collega Muijz graag een ram wil geven. Je zou je natuurlijk ook om de kwaliteit van dit lemma kunnen bekommeren, het idee dat jullie beiden nu alle problemen hebben opgelost maakt pijnlijk duidelijk dat je het helemaal niet wil begrijpen. Sint-George gebruik je niet voor een orde buiten het VK. RP is in het algemeen een waardevolle gebruiker, maar zijn slordigheid begint legendarisch te worden. Peter b (overleg) 7 apr 2013 20:47 (CEST)[reageren]
      • Jij begrijpt duidelijk beter dan Muijz wat er verbeterd kan worden aan dit artikel. Indien jij het genomineerd had met bovenstaande argumenten was er derhalve waarschijnlijk veel minder om te doen geweest. Alhoewel ik vermoed dat jij er dan ook voor gekozen zou hebben om zelf het artikel te verbeterenvoor een andere aanpak te kiezen. De argumenten die Muijz aandraagt (die paar Engelse flarden in de tekst en foutieve datumnotatie) volstaan in elk geval niet om welk artikel dan ook, slecht of goed, voor verwijdering voor te dragen. Dat er een een flinke antipathie begint te groeien tussen Muijz en enkele andere gebruikers, waaronder ikzelf, mag duidelijk zijn, maar dat betekent niet dat deze nominatie terecht is omdat ik hem onterecht vindt. EvilFreD (overleg) 7 apr 2013 21:08 (CEST)[reageren]
        • Ik wil er wel op wijzen dat ik niet degene was die het artikel op de verwijderlijst heeft gezet. Ik vond dit artikel typisch een geval van werk in uitvoering en heb dat willen aangeven, als aansporing voor mijn recidiverende collega. Daarbij heb ik het artikel bewust niet op de verwijderlijst gezet omdat ik de aangetroffen tekortkomingen niet ernstig genoeg vond om er een hele verwijderprocedure voor te beginnen. Had ik een en ander nu niet zelf kunnen oplossen? Ja, misschien wel. Maar na allerlei op de persoon gespeelde opmerkingen in bewerkingssamenvattingen - daar zijn die overigens niet voor - heb ik wellicht gedacht "dat lost ie verder maar mooi zelf op". Muijz (overleg) 7 apr 2013 23:06 (CEST)[reageren]
          • Een wiu-nominatie ís een verwijdernominatie, derhalve hoort die op deze lijst te staan. Indien je het niet vond dat het artikel verwijderd moest worden had je dus geen wiu-sjabloon moeten plakken. Je had ook de overlegpagina kunnen gebruiken (wetende dat de overlegpagina van Robert Prummel voor jou geen mogelijkheid is). EvilFreD (overleg) 7 apr 2013 23:13 (CEST)[reageren]
    • Bedankt voor de waardering en ja, ik neem soms te veel hooi op de vork en kijk soms over dingen heen... Ik zal beter mijn best doen! À propos Sint George en Sint-Joris, dat is een bewuste keuze, is "Joris" voor "George" nog wel zo gangbaar in Nederland? Ik heb George Cross ook niet als " Joriskruis" vertaald. Ik denk dat niemand onder die naam zal zoeken. Maken we van iedere George nu een Joris? Plaatsen we Joris VI van het Verenigd Koninkrijk? Dat is een discussie waard. Robert Prummel (overleg) 7 apr 2013 22:36 (CEST)[reageren]
    • Door zijn vorm een ongewoon artikel, maar het lijkt me redelijk acceptabel. Wat de aanduiding 'Sint-Joris' betreft, dat is m.i. een alleen voor het Nederlands taalgebied bruikbare familiaire variant van de katholieke heilige Georgius, de Sint-Joris en de draak, bekend van het volksgeloof, die wellicht, zoals zoveel heiligen, nooit bestaan heeft of verward werd met allerlei naamgenoten. Alle niet-Nederlandstalige varianten - namen van koningen, voornamen van personen, aanduidingen van heiligen) zou ik als George of Georgius aanduiden, en ik zie niet in waarom Sint-George alleen voor het Verenigd Koninkrijk gebruikt kan worden, het kan prima ook voor Sint-Georgius-orden of Sint-George-orden in andere landen. Glatisant (overleg) 7 apr 2013 23:09 (CEST)[reageren]
  • Maar schrijven we deze encyclopedie dan niet voor het Nederlandse taalgebied? Peter b (overleg) 7 apr 2013 23:18 (CEST)[reageren]
    • Ja, maar er is daarbij een verschil tussen het 'in het Nederlands beschrijven van Nederlandse onderwerpen' en 'in het Nederlands beschrijven van buitenlandse onderwerpen'. Anyhoe, deze discussie overstijgt deze nominatie. EvilFreD (overleg) 7 apr 2013 23:22 (CEST)[reageren]
      • Ik schreef niet dat het de Nederlandse variant was, maar de familiaire Nederlandse variant. Georgius en George zijn in het Nederlands prima bruikbaar, kijk maar naar koning George van het Verenigd Koninkrijk. Glatisant (overleg) 8 apr 2013 09:40 (CEST)[reageren]
  • Nee, dat overstijgt helemaal niet de nominatie. De vraag is of we in een Russisch onderwerp de voorkeur geven aan een Engelse naam of een Nederlandse naam. Dat Glatisant kiest voor het Engels mag zo zijn, maar het lemma over Sint-Gregorius heeft bij ons??? Peter b (overleg) 7 apr 2013 23:26 (CEST)[reageren]
    • UIteraard overstijgt dat de nominatie wel degelijk, want het is een veel breder te voeren discussie. Joris/George heeft bepaald niet alleen betrekking op dit artikel en kan al helemaal niet de reden zijn om het artikel te verwijderen. EvilFreD (overleg) 7 apr 2013 23:29 (CEST)[reageren]
  • De nominatie was wiu, het kan en moet beter, dan is ook Joris of George relevant. Volgens mij pleit niemand voor verwijderen, maar velen wel voor verbeteren. Dan zou het vreemd zijn als verbeterpunten niet genoemd mogen worden. Peter b (overleg) 7 apr 2013 23:34 (CEST)[reageren]
    • Natuurlijk mag het genoemd worden, maar of het er verder toe doet in de afweging om het artikel te behouden of te verwijderen is een andere zaak. Verder is dit nog altijd de verwijderlijst en staat er een wiu-sjabloon op het artikel. Dat is geen pleidooi voor verbetering maar nog altijd een pleidooi voor verwijdering. Wiu is uitsluitend voor artikelen die verwijdert dienen te worden indien verbetering uitblijft. Indien niemand voor verwijderen is, staat het artikel hier dus ten onrechte. EvilFreD (overleg) 7 apr 2013 23:44 (CEST)[reageren]
      • Ik had Peter b zijn bijdrage aan deze discussie van 7 april 20:47 wat beter moeten lezen, dan had mijn reactie er waarschijnlijk ook wat anders uitgezien. Maar goed, het verandert verder niets aan de situatie. Het artikel is veel te goed in orde om op de verwijderlijst te staan. Derhalve: Tegen Tegen verwijderen EvilFreD (overleg) 7 apr 2013 23:10 (CEST)[reageren]
        • Op Wikipedia worden Joris en George nu vrij willekeurig door elkaar gebruikt. Waar kunnen we tot een communis opinio komen over welke naam we gebruiken? Eigenlijk is Orde van Sint-Joris niet consequent wanneer elders Orde van Sint-George staat. Dat moet worden rechtgezet. Meer dan een dozijn artikelen beschrijven een of andere kruis, medaille of Orde van Sint-Joris/Sint-George. Het artikel Orden van Sint-George noemt zestien orden, vrij willekeurig met George of Joris in de naam. De bezem erdoor!

Robert Prummel (overleg) 8 apr 2013 01:43 (CEST)[reageren]

    • Opmerking Opmerking - ik heb een aantal kritische kanttekeningen geplaatst op de overlegpagina van het genomineerde artikel. Er weerklinkt opnieuw veel kritiek op Muijz, maar ik heb sterk de indruk dat hij wel gelijk had dat er nog veel aan dit artikel verbeterd moest worden. Misschien kunnen de geachte collega's die zo boos zijn op Muijz eens meedenken over een goed antwoord op de vraag: hoe kunnen we, als een beoordelingsnominatie dan kennelijk onwenselijk is, ervoor zorgen dat een artikel over een onderwerp waarvan we zo goed als niets afweten, maar waarvan de aanzienlijke gebreken bij aandachtig lezen onmiddellijk in het oog springen, op een voldoende peil komt. Zelf verbeteren kan niet, want je hebt er geen verstand van. Wiu2 is geen oplossing, want dat sjabloon houdt niemand in de gaten. Een opmerking op de OP plaatsen heeft geen enkele zin, want er komen alleen maar echo's terug. Niets doen is geen oplossing, want dan blijven we met een rammelend artikel zitten. Op de beoordelingslijst plaatsen is geen oplossing, want dan beginnen jullie allemaal te steigeren. Goed, maar wat dan? Theobald Tiger (overleg) 9 apr 2013 11:36 (CEST)[reageren]
      • Excuseer? We (en dan met name ik) begonnen vooral te steigeren na de nominatie vanwege de opgegeven redenen en daarnaast het weigeren om de nominatie te vermelden op deze lijst (en dus gebruik van een sjabloon op een wijze waar het niet voor bedoeld is).
      • Ook vanwege jouw kritiek op dit artikel hoort het niet op deze lijst thuis. Voor het soort kritiek/kanttekeningen die jij bij het artikel stelt is nu net die overlegpagina uitgevonden. Maar je komt al aanmerkelijk dichter in de buurt dan 'een paar flarden Engels en wat verkeerd genoteerde datums', want dat zijn zeer zeker geen acceptabele reden om een artikel voor verwijdering voor te dragen. En dat was toch echt alles waarvoor dit artikel op deze lijst terecht kwam. Over de verbeterpunten die jij meent te zien heb ik Muijz (of wie dan ook) nog niet gehoord. Kritiek is goed, maar om nu ieder artikel te verwijderen als er ergens een komma scheef ligt lijkt me niet echt de bedoeling. EvilFreD (overleg) 9 apr 2013 18:30 (CEST)[reageren]
        • Ging het wel om het artikel? Ik was zelf al begonnen het te actualiseren en te verbeteren. Toen kwam een vewijderingsnominatie uit de lucht vallen vanwege onvertaalde stukjes engels (zou ik alsnog hebben vertaald). Toen die vertaald waren bleef er heibel over komma's in data (een fout die uit het Engels was meegeslopen) en de bewuste keus van Sint-George i.p.v. Sint-Joris. Iets om over te overleggen. Nu werd juist die naam opeens als reden opgevoerd om het artikel "onvertaald" te noemen. Dat was overdreven. Net als over de vertalingen uit het Russisch waar ik dicht bij het origineel wil blijven (kosmos voor "космоса", "космонавт" werd kosmonaut, natuurlijk astronaut kan ook maar de Russen spreken consequent over de kosmos en over kosmonauten. De andere Wiki's respecteren dat).

Bij M. is er sprake van een vendetta, hij pest, beledigt, plaagt en sart. Het is een sadist. Verder gaat het hem zo te zien nergens om. Ik heb Wikipedia altijd gewaardeerd omdat we samen tot verbeteringen komen. Vandaag heb ik het gevoel dat ik hier door een roedel wilde dieren wordt aangevallen. Robert Prummel (overleg) 15 apr 2013 03:56 (CEST)[reageren]

Nee, Robert Prummel, er gaan twee dingen vrij ernstig mis: (i) jij publiceert onvoldragen en zeer gebrekkige artikelen, en (ii) jij reageert niet of helemaal verkeerd op kritiek. De remedie is eenvoudig: kladpagina's aanmaken en zorgen dat een artikel af is voor je het publiceert en netjes antwoord geven als je kritiek krijgt. Kritiek is een bij uitstek positieve daad. Het zijn altijd de onverbeterlijke knoeiers die de zaken voorstellen als zouden critici wolven zijn. Theobald Tiger (overleg) 15 apr 2013 21:32 (CEST)[reageren]
Robert is natuurlijk weer wel een van onze productiefste collega's, dat mag ook wel eens gezegd worden. En Muijz is een van de onaangenaamste collega's die we hebben. Ik zou zijn vertrek beslist niet betreuren, want hij brengt zijn kritiek voortdurend op een beledigende manier, al te vaak kwetsend op de persoon gericht en niet op de zaak. Het ontgaat me volledig wat daar positief aan is. — bertux 15 apr 2013 21:59 (CEST)[reageren]
En het positieve aspect in jouw bijdrage is???. Dat een collega heel productief is betekent niet dat er geen kritiek geuit mag worden. Dat Robert Prummel en Muijz elkaar slecht verdragen is niet enkel het gevolg van kritiek van Muijz, maar even zeer van persoonlijk getinte reacties van Robert, om dat terug te vinden hoef je echt niet ver te zoeken. Er is geen reden om RP te bashen, er is ook geen reden om Muijz te bashen. Jouw bijdrage is op zich blokwaardig, maar ik zal geen olie op het vuur gooien. Peter b (overleg) 15 apr 2013 22:58 (CEST)[reageren]
Wilden degenen die menen de slimsten te zijn ook maar eens ambiëren de verstandigsten te zijn. EvilFreD (overleg) 15 apr 2013 23:46 (CEST)[reageren]
@Peter b: Ik laat me uit over Muijz' bewerkingen en trek daaruit de conclusie 'onaangenaam'. Wat is daar blokwaardig aan? Met zo'n waslijst aan blokkade (en het hadden er in mijn ogen veel meer moeten zijn) is die conclusie heus wel gerechtvaardigd.
@EvilFreD: Ik meen niet het slimst te zijn, geef alleen aan wat ik verstandig zou vinden, namelijk het verwijderen van een inhoudelijk goede, maar onaangepaste en hardleerse collega. — bertux 16 apr 2013 05:29 (CEST)[reageren]
Mijn opmerking was niet aan één persoon in het bijzonder gericht en als dat wel zo was, was jij alvast zeker niet die persoon. EvilFreD (overleg) 16 apr 2013 06:36 (CEST)[reageren]
Ook ik vind niet dat Robert Prummel beledigd of weggepest moet worden. Ik heb waardering voor zijn inzet en ik vind het prijzenswaardig dat hij wil schrijven over zijn favoriete onderwerpen. Maar het is zeer duidelijk dat er dingen mis gaan: Prummel publiceert te vroeg en hij reageert helemaal verkeerd op kritiek, waarbij de criticus ook nog eens wordt voorgesteld als een slecht mens - wat grote onzin is, maar wel een desastreus effect heeft op zwakke broeders en op lieden die graag een slachtofferpose aannemen. Muijz heeft een groot talent om leesbaar te schrijven en om de spijker op de kop te slaan - een oneindig groter talent dan Bertux - en verder kan hij heel verbeten en sarcastisch zijn als hij met ridicule antwoorden of ontwijkend gedrag te maken krijgt. Dat laatste is - hoewel begrijpelijk - niet altijd verstandig; ik mag dat misschien zeggen, want ik bezondig me er ook wel eens aan. Maar dat neemt niet weg dat we dringend behoefte hebben aan collega's die lezen en schrijven kunnen en die in staat zijn om te zien hoe het zit, aan collega's als Muijz dus. Theobald Tiger (overleg) 16 apr 2013 12:35 (CEST)[reageren]
Als ik heel eerlijk moet zijn: dit is vooreerst een samenwerkingsproject, en als je niet netjes kunt samenwerken mag je de beste schrijver ter wereld zijn maar hoor je hier eigenlijk niet thuis. EvilFreD (overleg) 21 apr 2013 00:15 (CEST)[reageren]
  • Grand Alliance for China's Reunification under the Three Principles of the People - NE - aanmaker plaats wel erg veel lemma's over clubjes op taiwan die ooit het moederland weer zullen hervormen, dat de club werkelijk iets voorstelt blijkt niet. Peter b (overleg) 7 apr 2013 23:42 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Het artikel verheldert inderdaad niets over de E-waarde en de bron over de internationale afdelingen laat opvallend kleine bijeenkomsten zien, zeker geen honderd mensen, waarschijnlijk geen vijftig. De club zou E kunnen zijn, maar als het artikel dat niet aannemelijk maakt kan het weg. — bertux 8 apr 2013 02:08 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Het artikel geeft weer dat er ook gevoelens bestaan voor de hereniging van het Chinese Vasteland met Taiwan vanuit Taiwanees perspectief en onder overzeese Chinezen. Dit in tegenstelling tot velen die denken dat de wil van hereniging zich alleen speelt op het Vasteland. Om de veronderstelling te hebben op Wikipedia, de vrije encyclopedie, dat de hereniging van het Vasteland met Taiwan vanuit Republikeins perspectief nooit zal plaats kunnen vinden, vindt ik onacceptabel. Op Wikipedia bestaan talloze artikelen over verenigingen en regeringen in ballingschap. Men zou dus ook een artikel over een pro-Molukse onafhankelijkheidsvereniging kunnen verwijderen, alleen met de veronderstelling dat Indonesië altijd over de Molukken zal heersen. Met de kijk op de (verre) toekomst kan men niet uitsluiten dat de Molukken wederom onafhankelijk kan worden of dat het Chinese Vasteland democratisch en een Republiek wordt.Helanhuaren (overleg) 8 apr 2013 12:03 (CEST)[reageren]
      • Het gaat er niet om dat een bepaald standpunt wel of niet op Wikipedia zou mogen of moeten worden uitgedragen, het criterium is relevantie van de beschreven organisatie. Dat dient met onafhankelijke en verifieerbare bronnen te worden aangetoond en niet met een ideologische discussie. Spraakverwarring (overleg) 8 apr 2013 19:27 (CEST)[reageren]
        • Tegen Tegen verwijderen Het artikel zou NE zijn omdat: 1. volstrekt niet duidelijk of dit werkelijk een club is met meer dan marginale betekenis. Dat Taiwan ooit China weer zou overnemen gelooft toch niemand; 2. opvallend kleine bijeenkomsten [...], zeker geen honderd mensen, waarschijnlijk geen vijftig; 3. het criterium is relevantie van de beschreven organisatie. Dat dient met onafhankelijke en verifieerbare bronnen te worden aangetoond. ad1: Geloof in het wel of niet haalbaar zijn van doelstellingen van een vereniging lijkt mij geen goede basis om aan een vereniging een marginale betekenis toe te kennen. ad 2 Waar staat dat er opvallend kleine bijeenkomsten zijn van 100 of misschien maar 50 personen? Is het aantal personen per bijeenkomst soms een criterium voor E of NE? Ik zie alleen het getal 1600 staan. Is dat wel E of ook NE? ad 3: Hoe kun je met onafhankelijke en verifieerbare bronnen aantonen dat een organisatie relevant (klaarblijkelijk een synoniem voor E) is? Wat zijn dan de criteria voor relevantie van een organisatie? De club is gelieerd aan de KMT, is niet beperkt tot Taiwan, maar heeft ook afdelingen onder de overzeese chinezen en geeft zo, net als de Alliance for the Reunification of China de politieke diversiteit onder hen weer. Dit lijkt mij de Alliancetoch iets van relevantie te geven. Tot slot vind ik de zin aanmaker plaats wel erg veel lemma's over clubjes op taiwan die ooit het moederland weer zullen hervormen een neerbuigende opmerking die niet thuis hoort in een discussie over E of Ne van een lemma. Guss (overleg) 8 apr 2013 22:25 (CEST)[reageren]
      • Wellicht dat je je terecht stoort aan mijn woordkeus, maar dat een gebruiker meerdere lemma's plaatst die allemaal een bepaald pov ondersteunen vind ik wel degelijk relevant, ook om kritisch te kijken naar de relevantie van het lemma. Wikipedia is niet bedoeld om een bepaald standpunt meer belang toe te dichten dan het werkelijk heeft. Daarnaast moet uit het lemma zelf blijken dat het onderwerp relevant is, een bronloze bewering dat er 1600 mensen waren op de oprichtingsvergadering, die als ik het goed zie plaatsvond toen de KMT nog een monopoliepositie had op Taiwan geeft voor mij niet direct een overtuigend bewijs van die relevantie. Peter b (overleg) 8 apr 2013 22:36 (CEST)[reageren]
        • Je bezwaar is dus niet zozeer het lemma zelf als wel een bepaald pov van de gebruiker dat uit meerdere door hem geplaatste artikelen zou blijken. Welke artikelen zijn dat? Ik zie naast dit lemma alleen Alliance for the Reunification of China, die juist het tegenovergestelde van de Grand Alliance for China's Reunification under the Three Principles of the People wil bereiken. Welk standpunt krijgt door de plaatsing van dit artikel een groter belang op wikipedia dan het werkelijk heeft? Overigens heb je gelijk dat de club is opgericht onder een almachtige KMT, maar daar staat tegenover dat de alliantie nog steeds bestaat, ook nu KMT zijn monopoliepositie kwijt is. PS. Die 1600 kun je hier vinden. Groet, Guss (overleg) 9 apr 2013 08:10 (CEST)[reageren]
    • Neutraal Neutraal - 1600 mensen aanwezig bij de oprichting, maar hoeveel leden heeft deze vereniging? Ik denk dat je daar eerder naar moet kijken. De doelstelling is niet belangrijk, want er zijn hier genoeg artikelen over verenigingen en clubs waar niemand het mee eens kan zijn, om maar wat te noemen: Ku Klux Klan, Vereniging Martijn, Bloods, Black Panthers (laatst genoemde bestaat overigens nog steeds, ondank dat het artikel het over "was" heeft). Dqfn13 (overleg) 9 apr 2013 11:24 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 07/04: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Allen als wiu genomineerd op verdenking van allerlei akelige zaken. (De keuze van artikelen is tamelijk willekeurig)

  1. Gabriel Taborin - wiu - uiterst mager en bronloos artikel. Gezien dit artikel is de E-waarde van meneer twijfelachtig, hoewel de Franse en Italiaans versies anders doen vermoeden. The Banner Overleg 7 apr 2013 15:56 (CEST)[reageren]
  2. Gaetana Sterni - wiu - lijkt sterk op deze pagina maar ik durf het geen copyvio te noemen. Verder geen bronnen, geen opmaak en geen interwiki's, wat best vreemd is voor een zalige. The Banner Overleg 7 apr 2013 16:34 (CEST)[reageren]
  3. Gabriela, Cravo e Canela - wiu - Braziliaanse film, waarbij de Portugese en Engelse versie alsmede IMDb elk een ander verhaal vertellen over de inhoud. Ik ben de weg kwijt! The Banner Overleg 7 apr 2013 16:59 (CEST)[reageren]
  4. Gaetano Catanoso - wiu - ten opzichte van de externe links zitten hier dusdanig veel fouten in dat het twijfelachtig is of we het in deze staat moeten behouden. The Banner Overleg 7 apr 2013 17:33 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 07/04: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Hydrino = Ronduit boerenbedrog. Er wordt wat gegoocheld met wetenschappelijk klinkende termen om daar mee een soort perpetuum mobile aan te willen smeren. Wikipedia moet zich hiervoor niet lenen. Dat zou ons zelfs in de juridische problemen kunnen brengen: mensen die hierin gaan inversteren en dan zeggen: Wikipedia zei dat het kosher was. Jcwf (overleg) 7 apr 2013 17:11 (CEST)[reageren]
    • Hierachter schijnt een bedrijf schuil te gaan, zie de engelse Wiki: BlackLight Power. Onderwerp is wel E, maar dan in kritische zin en zonder de claims van dit bedrijf voor waar aan te nemen. Fred (overleg) 7 apr 2013 17:15 (CEST)[reageren]
      • Ik zie niet in wat er E is aan boerenbedrog ook niet als dat achter een bedrijf schuilgaat of achter zelfbedachte kreten als 'hydrino', 'klassieke kwantummechanica' of 'protowetenschap'. Als we dat E gaan noemen is het eind echt zoek. Iedereen kan een bedrijf oprichten. Dat maakt iets niet E. Kreten bedenken vergt wat meer creativiteit, maar ook dat soort creativiteit is niet dun gezaaid. De bajes zit er vol mee en er loopt nog meer daarbuiten. Jcwf (overleg) 7 apr 2013 18:28 (CEST)[reageren]
    • Eens met Fred. Kleuske (overleg) 7 apr 2013 19:02 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen, enkel gebaseerd op een in eigen beheer uitgegeven boek, eens met Jcwf, hier is een encyclopedie niet voor. Peter b (overleg) 7 apr 2013 22:11 (CEST)[reageren]
    • Ik heb in de afgelopen jaren onderzoek gedaan en laten doen naar blacklightpower. Ik ben daarvoor een aantal malen bij het bedrijf geweest samen met een Professor van de TUe. We waren het er over eens dat er zeker geen sprake was van oplichterij. De spectra die werden gemeten met een grazing incidence EUV spectrometer lieten abnormale spectra zien in het 10-30nm gebied in zuiver waterstofgas. Zeer opmerkelijk. Waterstof heeft voor zover bekend geen emissie beneden de 90nm.Verder is er duidelijk sprake van excess heat bij het gebruiken van de door Mills gekarakteriseerde katalysatoren in combinatie met atomaire waterstof. Ook een van de door Mills aangewezen katalysatoren is door de TUe gebruikt in een calorimetrie experiment en excess heat kon worden vastgesteld (200%). – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Atomichydrogen (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
      • Misschien is dit artikel handig. Het gaat over eigen onderzoeken en publicaties op wikipedia. Kleuske (overleg) 14 apr 2013 13:57 (CEST)[reageren]
        • P.S. Welke professor en waar heeft hij zijn (spectaculaire) resultaten gepubliceerd? Kleuske (overleg) 14 apr 2013 13:58 (CEST)[reageren]
        • P.P.S. Ik hoop niet dat u hier grote sommen gelds in hebt geinvesteerd, anders geldt het engelse gezegde "a fool and his money are soon parted". Kleuske (overleg) 14 apr 2013 14:09 (CEST)[reageren]
          • Gebruiker atomic hydrogen Welke fysicus kan content zijn met het huidige atoommodel waarbij de stabiliteit gewoon gepostuleerd wordt. Deze tekortkoming wordt in de atoomtheorie van R.Mills gecorrigeerd en leidt to frappante conclusies, die bevestigd worden in diverse experimenten. Dat is verreweg het sterkste argument voor de juistheid van zijn theorie. Ook de eenvoud waarmee hij ionisatieenergieen en bindingsenergieen kan berekend van multi electron atomen is zeer opmerkelijk. Ik ben van mening dat iemand die kritiek uitoefent op zijn theorie en experimentele resultaten zich er eerst in moet verdiepen. We zitten toch hopelijk niet meer in de middeleeuwen waarbij groeperingen nieuwe ontwikkelingen in de kiem konden smoren zonder er maar een keer naar te kijken?. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Atomichydrogen (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
            • Wikipedia is er niet voor om nieuwe theorieën te ondersteunen of te weerleggen. De "atoomtheorie" van R. Mills is vermeldenswaardig als deze door de natuurkundige wereld is geaccepteerd. Niet eerder. Zonder eigen herhaling v.h. expiriment en bijbehorende publicatie in een vooraanstaand tijdschrift zijn de beweringen van de Prof (waarin, overigens?) loos gezwets. En dat zou de prof moeten weten. Kleuske (overleg) 14 apr 2013 14:28 (CEST)[reageren]
              • Gebruiker atomic hydrogen Om tot nieuwe inzichten te komen moet je af en toe van de normale wegen afgaan. Mills heeft dat gedaan maar ook de professor aan de TUe. Overigens ben ik het niet eens dat alleen gevestigde theorieën op wikipedia vermeld moeten worden. Mensen willen graag iets weten over dit onderwerp en willen een genuanceerd oordeel. Ik denk dat er best een stuk te schrijven is waarmee ieder het mee eens kan zijn.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Atomichydrogen (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.Atomichydrogen (overleg) 14 apr 2013 15:59 (CEST)[reageren]
    • Als het nog geen bewezen theorie is, dan heeft het hier niks te zoeken. Wikipedia is geen plek om een nieuwe theorie te plaatsen, dat is origineel onderzoek en dt hoort hier niet. Dqfn13 (overleg) 14 apr 2013 15:31 (CEST)[reageren]
    • Op Wikipedia:GOO lees ik: "Geen origineel onderzoek (...) materiaal dat nog niet gepubliceerd werd in een betrouwbare bron, die betrekking heeft op het betreffende onderwerp.". Geen EIGEN onderzoek dus. Er is wel degelijk plaats voor onbewezen theorieën op Wikipedia, ook voor onbewezen theorieën die door de meeste wetenschappers worden afgewezen. Zie bijvoorbeeld de artikelen in de Categorie:Pseudowetenschap. Er is geen plaats voor een eigen theorie, een nieuwe theorie die nog niet of nauwelijks in (massa)media beschreven is. Zodra de theorie in significante mate in betrouwbare bronnen (en dat kunnen vaktijdschriften over het onderwerp zijn) wordt beschreven, is er plaats voor het onderwerp op Wikipedia. Als de auteur(s) van het artikel dat laatste hard kunnen maken, hoeft het artikel wat mij betreft echt niet te worden verwijderd, ook al is het misschien pseudowetenschap. 它是我 (overleg) 14 apr 2013 16:01 (CEST)[reageren]
      • Gebruiker:Atomichydrogen|Atomichydrogen]] Er zijn al ca 100 publicaties over het onderwerp in diverse vakbladen. Dat alleen als is zeer opmerkelijk. Van de kant van de gevestigde wetenschap blijft iedereen stil of men wordt kwaad. Ik heb hetzelf meegemaakt dat enkele plasmafysici in Nederland kwaad werden toen R.Mills zijn theorie kwam toelichten in 2005 in Lunteren.
        Ook de publicatie van de theorie van Mills in Natuur wetenschap en techniek leidde to heftige reacties. Overigens vind ik het onderwerp zeker wikipedia waardig omdat andere controversiele onderwerpen zoals donkere materie ook worden besproken.Atomichydrogen (overleg) 14 apr 2013 16:42 (CEST)[reageren]
        • Prima! Ik zou zeggen, doe uw best om er een mooi, evenwichtig en neutraal artikel van te maken, waaruit ook duidelijk blijkt dat het (nog?) geen algemeen algemeen geaccepteerde theorie is. Daartoe is het zaak om ook ruimte te geven aan argumenten van wetenschappers die deze theorie afwijzen. Onderbouw zo veel mogelijk met bronvermeldingen naar betrouwbare bronnen en de kans dat uw artikel op Wikipedia mag blijven is een stuk groter. Mocht de week die nog resteert voor u onvoldoende zijn om het artikel Wikipedia-waardig te maken, dan kunt u hier om nog twee weken uitstel vragen. Meestal wordt dat uitstel wel verleend, zeker als zichtbaar is dat u nog recent constructieve bijdragen aan het artikel heeft gedaan. Zet vlak voor het aflopen van de beoordelingsperiode een kopie op uw kladblok, zodat u nog een kopie heeft wanneer het artikel (in deze vorm) onverhoopt toch niet Wikipedia-waardig bevonden wordt. U kunt dan op uw gemak het artikel nog perfectioneren om later nogmaals een poging te wagen het artikel toe te voegen wanneer u meer vertrouwd bent geraakt met de manier van schrijven en werken hier op Wikipedia. Met vriendelijke groet, 它是我 (overleg) 14 apr 2013 19:21 (CEST)[reageren]
Het Engelstalige artikel w:en:BlackLight Power bevat momenteel 51 bronvermeldingen en kan een goede basis zijn voor een Nederlandstalige versie. U zou deze tekst op de Engelse Wikipedia kunnen vertalen en (delen ervan) aan de Nederlandse tekst toevoegen (zelfs letterlijk, zonder dat u auteurrechten schendt). Teksten op Wikipedia, ook de anderstalige, zijn namelijk al vrijgegeven onder de juiste licentie (CC-BY-SA & GFDL). Vermeld dan s.v.p. wel in de bewerkingssamenvatting en/of literatuurlijst dat de toevoeging een vertaling is, en van welke anderstalige Wikipedia het afkomstig is. Meestal is het echter veel beter om een artikel zelf te schrijven in plaats van te vertalen. Wikipediaan Paul B heeft een mooi betoog geschreven over de valkuilen bij het vertalen.
Wat ik al zei, mits beschreven in voldoende betrouwbare bronnen is het onderwerp "hydrino's"" absoluut Wikipedia-waardig. Ook voor een analoog onderwerp als koude kernfusie is plaats op Wikipedia. Dit is een voor de meeste wetenschappers minstens zo exotische en onwaarschijnlijke theorie als die over hydrino's. Maar niettemin Wiki-waardig omdat er zo vreselijk veel over is geschreven. Wanneer er inderdaad aan 100 artikelen in vakbladen te refereren is, en er meer publicaties zijn dan alleen een in eigen beheer uitgegeven boek, dan is het alleen zaak om dat voor mede-Wikipedianen aan te tonen met bronvermeldingen. Ook de eerder door genoemde publicatie over de theorie van Mills in "Natuur(wetenschap) en Techniek" (zo te zien in 2005 zou ik graag bij de literatuurlijst vermeld zien.
Het Wikipedia-artikel zelf moet daarnaast natuurlijk ook nog evenwichtig en neutraal geschreven zijn. Met vriendelijke groet, 它是我 (overleg) 14 apr 2013 21:14 (CEST)[reageren]
Beste 它是我 Ik ben bezig een evenwichtig Wikipedia artikel te schrijven over blacklightpower, echter hiervoor heb ik meer tijd nodig. Hoe kan ik die extra tijd krijgen? Atomichydrogen (overleg) 16 apr 2013 14:53 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20130407&oldid=59805564"