Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140423

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 23/04; te verwijderen vanaf 07/05[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 23/04: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 23/04: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Johnny Trash - onversneden reclame, geen opmaak, ik vermoed zelfpromo – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Edoderoo (overleg · bijdragen) 23 apr 2014 12:00
  • Zandskiën - wiu - Dit is een handleiding of een artikeltje voor een vakantiefolder over zandskiën. Dqfn13 (overleg) 23 apr 2014 12:03 (CEST)[reageren]
  • Jinxed - wiu - )°///< (overleg) 23 apr 2014 12:14 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - Inhoud van dit artikel over televisiefilm uit 2013 bestond voor belangrijkste deel uit samenvatting van plot, zonder referentie en, neem me niet kwalijk, uitermate beroerd geschreven.  Wikiklaas  overleg  7 mei 2014 04:49 (CEST)[reageren]
  • Isabelle Beernaert - persoonspromotie, al herhaald direct verwijderd, deze vorm is anders vandaar beoordeling. MoiraMoira overleg 23 apr 2014 12:16 (CEST)[reageren]
  • Arboretum Notoarestoen Eenrum - wiu - niet-neutraal en niet-encyclopedisch beschreven. Tevens bronloos en onopgemaakt. Nederduivel 23 apr 2014 12:24 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - gisteren is een eerdere versie verwijderd vanwege copyvio van deze website. Nu is een verkorte versie geplaatst waarvan de zinnen ook weer afkomstig zijn van deze website. Vergelijk in het artikel "De notaris vond het een uitdaging om te laten zien dat op de stugge Groningse klei een grote variëteit van exotische bomen kan gedijen" met de website: "De notaris vond het een uitdaging om te laten zien dat exoten kunnen gedijen op de stugge Groningse klei". In het artikel "Het arboretum Notoarestoen in Eenrum is het levenswerk van notaris Smit uit Eenrum" op de website "De bomentuin is het groene levenswerk van notaris Smit uit Eenrum". In het artikel "De tuin is gesticht in 1968 en bevat een internationale plantencollectie met 600 verschillende soorten rododendrons en 400 uitheemse boomsoorten" op de website "De tuin van de notaris bevat een bijzondere exotische plantencollectie met 600 verschillende soorten rododendrons en 400 uitheemse boomsoorten", wmb kan ook deze versie direct worden verwijderd. Gouwenaar (overleg) 23 apr 2014 23:35 (CEST)[reageren]
    • Dank voor het geven van dit gedetailleerd bewijs. Ik heb de nominatie daarom omgezet van wiu naar nuweg. Nederduivel 24 apr 2014 11:39 (CEST)[reageren]
  • Verboden dubbelganger - boekbespreking - )°///< (overleg) 23 apr 2014 12:32 (CEST)[reageren]
  • Rainbow Loom en eventuele doorverwijzing Rainbow loom - wiu - Externe links in lopende tekst, heel veel externe links bij dito kopje. Kopje over de rechtszaken eindigt abrupt waardoor de uitkomst de lezer onthouden wordt. Uit tekst haal ik overigens niet direct encyclopedische relevantie... Dqfn13 (overleg) 23 apr 2014 12:39 (CEST)[reageren]
  • Kindermisbruik is nu een redirect naar Pedofilie, maar deze redirect is mijns inziens té ongelijk. Zou een redirect naar seksueel misbruik niet logischer zijn? Alle kindermisbruik is immers een vorm van seksueel misbruik, maar lang niet alle kindermisbruik komt voort uit een pedofiele geaardheid? - FakirNLoverleg 23 apr 2014 12:48 (CEST)
    • Eens. Kindermisbruik laten doorverwijzen naar Pedofilie doet het bovendien lijken of alle pedofielen kinderen misbruiken, wat vanzelfsprekend niet het geval is (stigmatiserend). Woody|(?) 23 apr 2014 13:33 (CEST)[reageren]
      • En kinderen slaan, is dat misbruik of mishandeling en valt misbruik ook onder mishandeling of niet? Ik vind een doorverwijzing naar Kindermishandeling veel logischer. Ik persoonlijk denk bij misbruik namelijk niet direct aan seksueel misbruik, maar ook aan kinderarbeid, niet goed voor het kind zorgen, etc. Dqfn13 (overleg) 23 apr 2014 13:50 (CEST)[reageren]
      • Volgens mij slaat "misbruik" wel echt op seksuele handelingen. Misschien is het trouwens een plan om ambigue termen als deze te voorkomen? Dus links fixen alsof het een doorverwijspagina betreft? - FakirNLoverleg 23 apr 2014 18:07 (CEST)
        • Of een DP maken: bedoelde u pedofilie? seksueel misbruik? kindermisbruik? - FakirNLoverleg 6 mei 2014 13:03 (CEST)
  • Sumarreheide, bestaat niet, dus weg er mee Peter b (overleg) 23 apr 2014 14:28 (CEST)[reageren]
  • Verzekeringen.be - ne, reclame  Δmity Θak (☚) 23 apr 2014 14:50 (CEST)[reageren]
    • Inderdaad reclame (er wordt zelfs geschreven in de eerste persoon meervoud). Relevantie blijkt niet uit het artikel. De vermelding dat de site in 2000 is opgericht is niet juist. Het onderdeel Geschiedenis bevat voor het grootste deel informatie over de geschiedenis van de moedermaatschappij Verzekeringen N.V. en voorloper Eccent.be, en doet het daarmee voorkomen alsof de site ouder is dan werkelijk het geval is. Woody|(?) 23 apr 2014 15:11 (CEST)[reageren]
      • Beste  Δmity Θak (☚), Beste Woody|(?), bedankt voor jullie feedback. Het is nooit mijn bedoeling geweest een promotionele pagina op te zetten maar wel een pagina dat het instrument Verzekeringen.be toelicht. Ik zou dan ook graag jullie feedback wensen op mijn voorstellen om tot een pagina te komen die volwaardig en aanvaardbaar is (voor wikipedia).
      • Hieronder som ik kort jullie bemerkingen op, geef ik mijn reactie (of mijn interpretatie) en mijn standpunten waarom de informatie werd opgenomen, in de hoop dat jullie kunnen aangeven welke informatie onterecht is (en/of aanleiding geeft om dit artikel te klasseren als reclame). Ik hoop dat jullie deze inspanningen als correct ervaren en als een manier om naar een oplossing te groeien (zonder het principe en vertrouwen van wikipedia te misbruiken).
      • De bemerkingen die werden geuit :
      • 1) Er wordt geschreven in de eerste persoon meervoud : terecht, dit zal ik aanpassen waar nodig
      • 2) De vermelding dat de site in 2000 is opgericht is niet juist : terecht, dit is een fout van mij (pas ik aan naar 2006)
      • 3) Het onderdeel Geschiedenis bevat voor het grootste deel informatie over de geschiedenis van de moedermaatschappij Verzekeringen N.V. en voorloper Eccent.be : klopt. Ik heb deze vermeldingen opgenomen om te benadrukken dat de organisatie achter Verzekeringen.be medewekers met kennis van zaken zijn (en over een ruime ervaring beschikken). In die zin acht ik het zelf als toegevoegde waarde, maar misschien vergis ik mij hierin binnen de context van Wikipedia ?
      • 4) Reclame : hier deel ik weliswaar een andere mening. Voorafgaand heb ik de regels gelezen en ben ik voorbeelden (independer, CheapTickets.nl, Vacature_(magazine), Goeievraag.nl, Waarneming.nl) nagegaan, met als opzet een neutraal artikel te maken. Niettegenstaande de eerste bemerking (m.b.t. de eerste persoon meervoud), meen ik dat enkel het motto nog aanleiding kan geven tot een promotionele interpretatie. Het lijkt me dan ook terecht om het motto te herschrijven en voorafgaandelijk 'ter goedkeuring' voorleggen -> voorstel : een brug bouwen tussen verzekeraars en consument.
      • 5) Links : deze heb ik opgenomen om meer duiding te geven bij de opgenomen content. Indien gewenst, kan het aantal zeker beperkt worden en stel ik voor enkel te linken aar de homepage
      • Uitgangspunt : Verzekeringen.be heeft zichzelf steeds tot doel gesteld om het kennis- en dienstenplatform te zijn voor verzekeringen in België. In dat opzicht is Verzekeringen.be in eerste instantie een instrument dat door consumenten kan gebruikt worden om verzekeringen beter te begrijpen, er voordeel uit te halen dankzij meerdere beschikbare instrumenten (de historiek van de verzekeringsmaatschappijen, een vervaldagmelder, premies vergelijken, deelnemen aan een groepsaankoop, een verzekeringsmakelaar opzoeken,...) en een accuraat beeld te verstrekken over de verzekeringsmarkt in België. Daarnaast is het de bedoeling om een brug te creëren tussen verzekeraars en consumenten.
      • Met 400.000 bezoekers per jaar, 100.000 premieberekeningen, 2.000 inschrijvingen op de nieuwsbrief,... heeft Verzekeringen.be al een mooie autoriteit opgebouwd, heeft ze een volwaardige draagkracht om, net zoals een andere financiële instelling in België, als voldoende relevant te worden aanzien en is ze dus geen promotionele eendagsvlieg. In dat opzicht vond ik het opportuun om een pagina hiervoor op te maken (nadat ik had vastgesteld dat er voor gelijkaardige partijen eveneens een artikel is opgemaakt).
      • Ik zou het op prijs stellen om eerlijke en onderbouwde feedback te krijgen opdat het artikel kan bijgeschaafd worden voor opname.
      • Alvast bedankt. Vriendelijke groetGeert moyson (overleg) 24 apr 2014 13:50 (CEST)[reageren]
        • Niet om akelig te doen maar dit verhaal is puur een onderbouwing van het feit dat het artikel reclame is. Je tikt aardig wat punten aan van de Lijst van standaard-antwoorden van een marketeer die zijn/haar artikel beschermt tegen verwijdering. The Banner Overleg 24 apr 2014 14:12 (CEST)[reageren]
          • De gelijkenissen zijn inderdaad akelig treffend, hoewel ik meen dat dit, in mijn situatie althans, irrelevant is aan het marketing-gebeuren. Net daarom dat ik geen pseudoniem heb gebruikt (+ over welgeteld 8 dagen begin ik bij een nieuwe werkgever die wel al een wikipedia pagina heeft). De vraag die ik me weliswaar stel is Wat maakt dat een commerciële organisatie of dienstverlenend bedrijf voldoende autoriteit heeft (of relevant is) om vermeld te worden in Wikipedia ? Overigens, in hoeverre kan dit zowieso van toepassing zijn zonder dat het wordt aanzien als reclame ?. Naar mijn persoonlijke mening (de bemerkingen die ik terecht vind even buiten beschouwing gelaten) zet ik de lezer ook helemaal niet aan tot actie. En dat is net het verschil tussen marketing en informeren. Encyclopedisch is het, omdat Verzekeringen.be toonaangevend & baanbrekend is in België. Er is geen andere partij die de samenwerking (en het vertrouwen) geniet van zoveel verzekeringsmaatschappijen. Maar goed, ik wacht de verdere reactie en dialoog af want ik ga ervan uit dat mijn voorgaande redenering in het verlengde ligt van Lijst van standaard-antwoorden van een marketeer die zijn/haar artikel beschermt tegen verwijdering. Het is weliswaar niet mijn bedoeling om gelijk te krijgen, wel om beter inzicht te krijgen. Ik pas de pagina aan en lees vervolgens de reacties. Geert moyson (overleg) 24 apr 2014 17:13 (CEST)[reageren]
        • Voor Voor - Het grote verschil tussen de sites die genoemd worden in punt 4 en "Verzekeringen.be" is dat de genoemde sites allemaal relevant zijn doordat ze alom bekend zijn bij de bevolking en over geschreven is op andere neutrale sites. Zij zijn al zo bekend dat de artikelen nauwelijks nog waarde hebben als reclame. Dit is niet het geval bij "Verzekeringen.be". Ik kan nergens informatie over de site vinden behalve onder hun eigen URL. Als ik aan Belgen (8 stuks) vraag over de site hebben ze er nog nooit over gehoord. In andere woorden; het artikel is momenteel nog reclame omdat er niets over geschreven is door derde, onafhankelijke partijen. Myr overleg 24 apr 2014 15:27 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 23/04: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20140423&oldid=59808531"