Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140903

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 03/09; te verwijderen vanaf 17/09

Toegevoegd 03/09: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Mascha Feoktistova - een blogger NE - RonaldB (overleg) 3 sep 2014 00:26 (CEST)
  • Niet iedere blogger is e en niet iedere blogger is ne. Deze is drie maanden geleden beoordeeld, de tekst is duidelijk. Prijzen gewonnen en organiseert een evenement. Alexa rating 2,962 in NL. Kattenkruid (overleg) 3 sep 2014 01:45 (CEST)
  • Zie ook deze TBP. Geen uitgebreide discussie. Dqfn13 (overleg) 3 sep 2014 10:18 (CEST)
    • Bij mijn weten is de het artikel destijds op basis van de discussie over Beautygloss behouden. Sietske | _Reageren? 4 sep 2014 13:12 (CEST)
  • Toen had ik haar genomineerd. Ben nog steeds niet overtuigd van de Ew eigenlijk. - Agora (overleg) 3 sep 2014 11:18 (CEST)
  • Ik ben wel overtuigd van haar EW. En het artikel trekt 20 bezoekers per dag, met een piek naar 800 op 15 aug, die mensen komen niet voor een rode link. ed0_verleg 3 sep 2014 20:59 (CEST)
  •  Voor verwijderen, nergens in dit lemma wordt duidelijk waarom deze mw E zou zijn, een mw die reclame maakt voor beautyproducten, geen idee waarom wij daar een platform voor zouden moeten bieden. Peter b (overleg) 3 sep 2014 21:20 (CEST)
  • Ik heb dit artikel destijds aangemaakt en van bronvermelding voorzien. Niet dat ik iets met het onderwerp heb, maar als een artikel (en daaraan gerelateerde artikelen) regelmatig opnieuw wordt aangemaakt, dan voorziet het artikel blijkbaar in een behoefte bij de lezer. In zo'n geval kun je m.i. dan maar beter zorgen dat er een artikel staat met bronvermelding en enige zinnige inhoud. Sietske | _Reageren? 4 sep 2014 12:48 (CEST)
    • Even los van Feoktistova: het kan ook zijn dat er een groepje "lezers" is dat een bepaald onderwerp wilt promoten dan wel pushen om het in de encyclopedie te krijgen. Dqfn13 (overleg) 4 sep 2014 12:55 (CEST)
      • Als het onderwerp aantoonbaar enig encyclopedisch gehalte heeft, heb ik daar geen bezwaar tegen. Sietske | _Reageren? 4 sep 2014 13:17 (CEST)
        • Als-dan, maar hier wordt de als horde niet genomen. Peter b (overleg) 4 sep 2014 23:18 (CEST)
    •  Opmerking - Dit artikel was op 25 juni dit jaar al eens behouden. Sindsdien zijn dit de wijzigingen. Ik zie geen reden dat oordeel te herzien. WIKIKLAAS overleg 17 sep 2014 20:44 (CEST)
• Han van Dam - weg - gezandbakt; opmaak, ... 87lieven_overleg 3 sep 2014 10:27 (CEST)

Inmiddels een gewikificeerde rkd-kunstenaar Atsje (overleg) 4 sep 2014 08:46 (CEST)

• • Nu volledig in orde. Nominatie ingetrokken. 87lieven_overleg 17 sep 2014 13:12 (CEST)
• Philipp Plein - Reclame - POV spettert je in de inleiding al tegemoet. Kleuske (overleg) 3 sep 2014 10:29 (CEST)
  • ehm De jonge ontwerper is sterk op weg een belangrijke speler in de modeindustrie te worden, dankzij een combinatie van krachtige design, onberispelijk Italiaans vakmanschap, een scherpe zin voor zaken en een gedurfde internationale communicatiestrategie wat een deel van Milaan fashion week 's meest vermakelijke modeshows en feestjes oplevert. lijkt me expliciete persoonspromotie toe... Account claimt tevens op zijn overlegpagina "dat het elders al bestaat" maar dat deed hij dus recent zelf. Verwijderd als expliciete persoonspromotie. MoiraMoira _overleg 3 sep 2014 10:38 (CEST)
    • Helemaal gelijk, maar van mode heb ik geen verstand en kan niet beoordelen of deze mijnheer wellicht relevant genoeg is om het artikel te verbeteren. Op en:wp heb ik deze mijnheer weer teruggedraaid naar een wat neutralere versie. Kleuske (overleg) 3 sep 2014 10:46 (CEST)
  • Tevens in strijd met de licentievoorwaarden geschreven zonder disclusure daarvan door het bedrijf van de man zelf maar was zo expliciet dat het niet kon beklijven. MoiraMoira _overleg 4 sep 2014 08:23 (CEST)
• Inland Empire Amateur - NE - Amateur golf toernooi waarvan relevantie niet duidelijk is. Onafhankelijke bronnen ontbreken. MatthijsWiki (overleg) 3 sep 2014 11:55 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Volstrekt NE Malinka1 (overleg) 6 sep 2014 13:55 (CEST)
• Rijnmond Open Golf - NE - geen onafhankelijke bronnen. Sterker, helemaal geen bronnen. MatthijsWiki (overleg) 3 sep 2014 13:18 (CEST)
  • Een amateurtoernooi volgens het lemma. De daar genoemde Maarten Bosch was al eerder verwijderd als NE amateurgolfer. (Heb zijn naam ontlinkt.) ErikvanB (overleg) 3 sep 2014 15:06 (CEST)
  •  Voor verwijderen Natuurlijk NE. Malinka1 (overleg) 6 sep 2014 13:55 (CEST)
• Geschiedenis v.d. molen "grote Geert" te Kantens. Artikel gekopieerd van www.molendatabase.nl. Marco Roepers (overleg) 3 sep 2014 14:26 (CEST)
  • zie Grote Geert - °vis< (overleg) 3 sep 2014 14:28 (CEST)
    • Aangezien de licentie van de Nederlandse Molendatabase en Wikipedia niet samen gaan, heb ik het artikel direct verwijderd. Aan de licentie van de database werd overigens ook niet voldaan: naamsvermelding is vereist. Dqfn13 (overleg) 3 sep 2014 14:43 (CEST)

Toegevoegd 03/09: Deel 1b

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Rooms-Katholiek Kerkgenootschap in Nederland - titel is fout (Rooms-Katholiek) en bovendien bestaat er niet een dergelijk kerkgenootschap. Er is enkel de Rooms-katholieke Kerk, en die heeft niet een genootschap dat in Nederland actief is. RJB _overleg 3 sep 2014 12:26 (CEST)
  • En wat is dit dan (bovenaan)? (Geen verstand van verder, hoor.) ErikvanB (overleg) 3 sep 2014 13:20 (CEST)
  • En wat is dit? - ErikvanB (overleg) 3 sep 2014 13:23 (CEST)
  •  Tegen verwijderen (als "redirect") ~ De stelling van RJB klopt niet. Het is duidelijk dat de rk kerk(provincie) in nl een feitelijk bestaande organisatie is (ook al ligt misschien het zwaartepunt bij de bisdommen en/of de parochies). Dat het de bedoeling is dat bisschoppen, priesters en gelovigen ook naar de Paus van Rome luisteren, doet niets af aan het feit de rkk in nl een afzonderlijke organisatie is. Naar Nederlands recht is de rooms-katholieke kerk in Nederland een kerkgenootschap en daarmee een rechtspersoon. Sinds 2008 zijn Nederlandse kerkgenootschappen verplicht zich in te schrijven in het Handelsregister bij de Kamer van Koophandel. Bedoeld kg staat daar nu ingeschreven als "Rooms Katholiek Kerkgenootschap in Nederland" (KvK 30269644). Maar, op de webpagina's van rkkerk.nl (kerkgenootschap) en rkk.nl (officiële omroep van de kerk) staan weer andere namen vermeld: Rooms-Katholieke Kerk in Nederland, De Nederlandse Kerkprovincie, R-K KERK IN NEDERLAND, het Rooms-Katholiek Kerkgenootschap (RKK), de Katholieke Kerk in Nederland. Paulbe (overleg) 3 sep 2014 13:40 (CEST)

  Naar aanleiding van de tweede link van ErikvanB (Uitvoeringsreglement) ook nog gevonden: het Reglement voor het R.K. Kerkgenootschap, ook genoemd de R.K. kerkprovincie (^externe link Rorate). "Het bestuur en de vertegenwoordiging van het R.K. Kerkgenootschap berust voor zaken, die de Kerkprovincie in haar geheel betreffen, bij de vergadering der bisschoppen ..." etc.etc. --Paulbe (overleg) 3 sep 2014 13:57 (CEST)

  •  Tegen verwijderen - Zoals hierboven aangegeven wordt het in ieder geval gebruikt (ook al is het minimaal). Dus de redirect zeker niet verwijderen, het voorkomt eventueel dubbel aanmaken, want eenmaal verwijderd geeft dit een rode link die iemand zou kunnen gaan invullen, en het helpt vindbaarheid van het onderwerp. En redirects horen sowieso nooit verwijderd te worden, ténzij het een echt scheve redirect is die nergens op slaat, bijvoorbeeld als 'neuspeuteren' verwijst naar 'Obama'. Goudsbloem (overleg) 3 sep 2014 13:47 (CEST)
  • Zie ook de eerste zin van Nederlandse Rooms-katholieke kerkprovincie. - ErikvanB (overleg) 3 sep 2014 15:01 (CEST)
  • De RkK in Nederland iz wel degelijk een rechtspersoon en een kerkgenootschap. Het is een andere vraag of dit een separate rechtspersoon is los van de (rooms-)katholieke Kerk. – Maiella (overleg) 3 sep 2014 23:57 (CEST)

Toegevoegd 03/09: Russisch-Oekraïense oorlog

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Russisch-Oekraïense oorlog - weg / ne / POV - Rusland en Oekraïne zijn officieel niet met elkaar in oorlog, er is geen oorlogsverklaring afgegeven door een van de twee landen, waardoor dit artikel Point of View en fout is. De lezer wordt voorgelogen want officieel is Rusland zelfs niet eens betrokken (daar is de POV weer). Punten in het artikel komen uit de Tijdlijn van de Oekraïnecrisis, waardoor zij nu op twee plekken staan. Dqfn13 (overleg) 3 sep 2014 11:00 (CEST)

• tsja titels, ook 2014 pro-Russische onrust in Oekraïne is al zoiets. Daar was er eerst een opstand in verwerkt en nu is het onrust. En de Engelse vorm. Denk zelf dat het ondertussen wel als Oekraïense burgeroorlog gelabeld kan worden. Maar goed, enkel voor een titel met al pov en twijfelsjablonen in het lemma daar is deze lijst niet voor bedoeld en dat gaat dit ook niet beslechten. - Agora (overleg) 3 sep 2014 11:23 (CEST)
  • Agora, de punten in dit artikel staan ook in de tijdlijn... dus dubbelop. Omdat het hele artikel niet in orde is en de punten van elders komen is dit wel de aangewezen lijst. En die hierboven genoemde titel... dat is ook een doorn in een oog, waarom ook zoveel afsplitsen en opsplitsen? Al die opsplitsingen naar Engels voorbeeld geven dit soort zelfbedacht titels (zie de OP van het artikel) en Engelse titels in een Nederlandstalige encyclopedie... ik bedoel actualiteitenrubriek. Dqfn13 (overleg) 3 sep 2014 11:38 (CEST)
    •  Tegen verwijderen huh? Dit is niet ernstig. Wil je nu echt gaan pleiten om een oorlog met inmiddels meer dan 3000 doden en ontelbare bronnen in doofpot steken omdat het Kremlin het zolang mogelijk geheim probeert te houden. Enig idee hoeveel oorlogen er ooit gevochten zijn, zonder een officiële oorlogsverklaring van één van de partijen? Al die begrafenissen van Russische militairen de voorbije weken, zijn deze allemaal van militairen die over hun eigen voeten gestruikeld zijn en met hun hoofd op een toevallig op de grond liggende kogel of grad-rakket gevallen zijn? Laten we aub. ernstig en neutraal blijven en niet Kremlim-propaganda-statements als basis gebruiken voor een encyclopedie maar journalistieke bronnen, beelden en fysieke bewijzen gebruiken.--Niele (overleg) 3 sep 2014 12:09 (CEST)
      • Geef dan bronnen die het over een oorlog hebben, iedereen weet dat er een conflict is. Geen bronnen betekentd dus dat de titel, en daarmee het hele artikel, eigen onderzoek is. Dit eigen onderzoek leid ik tevens af uit de OP van het artikel, waar definities aangehaald worden, definities die niet over dit conflict gaan. En waarom dit afsplitsen terwijl het nog altijd bij de crisis hoort? Er blijken nu al een stuk of 6 pagina's over precies hetzelfde te gaan, lekker overzichtelijk is dat! Dqfn13 (overleg) 3 sep 2014 12:30 (CEST)
        • Volgens zowel de definitie's van Richardson, Deutsch & Senghaas, Eckhardt en Frankel is dit een oorlog.
          De definitie van een oorlog is niet vastgelegd, er is wel gesteld door Richardson[1] dat 1 dode een moord is en 1000 doden een gewapend conflict (oorlog op de klassieke manier van slagvelden is verboden door het internationaal recht en de term refereert hieraan). Singer & Small[2] en Deutsch & Senghaas[3] stelden voor om het over "oorlog" te hebben als het voldeed aan de volgende drie criteria: Grootte: het resulteert in minstens 1000 doden op het slagveld (niet meegeteld de indirecte slachtoffers door hongersnood, gebrek aan onderdak en ziekten). Voorbereiding: het is van tevoren voorbereid, en/of wordt onderhouden door grootschalige sociale organisaties door middelen als rekrutering, training en opstelling van troepen; de aanschaf, opslag en distributie van wapens en munitie. Legitimatie: het wordt gewettigd door een opgezette regeringsorganisatie, zodat de moord op grote schaal niet als misdaad maar als plicht wordt gezien. Daarnaast definieerde Eckhardt[4][5] oorlog als "elk gewapend conflict, waar een of meer overheden bij betrokken zijn, en dat 1000 of meer slachtoffers per jaar kost". Ook stelde Frankel[6]: "Oorlog lijkt in het algemeen alleen de grote conflicten in te houden, gewoonlijk tellen de conflicten waarin minder dan 50.000 strijdkrachten meedoen niet mee". Overigens waren ze het allemaal eens dat de telling van de doden zowel burgers als militaire slachtoffers inhoudt, maar Frankel telde ook de doden die indirect vielen ten gevolge van hongersnood of epidemieën en ziekten, en ook de oorlogsgerelateerde slachtingen. Niele (overleg) 3 sep 2014 13:59 (CEST)
        • Vanaf de aanmaak van het artikel zijn er heel wat bronnen aan het artikel toegevoegd waarin er duidelijk over een oorlog tussen Oekraïne en Rusland gesproken wordt. Gelieve eerst eens te kijken naar een artikel alvorens je het op basis van een ongedocumenteerde mening voor verwijdering nomineert. Ook de meest bekendste nieuwszenders en kranten in Nederland en Vlaanderen nemen het woord oorlog in de mond.Niele (overleg) 3 sep 2014 14:13 (CEST)
• Voor verwijdering en in het algemeen voor ongedaan maken van het opsplitsen van dit artikel, waardoor het overzicht zoekraakt. Wat mij betreft is een meer neutrale titel op zijn plaats, zoiets als Russisch-Oekraïens conflict in 2014.  IJzeren Jan 3 sep 2014 12:53 (CEST)
  • Volgens zowel de definitie's van Richardson, Deutsch & Senghaas, Eckhardt en Frankel is dit een oorlog. (zie bovenstaand)--Niele (overleg) 3 sep 2014 14:02 (CEST)
    • Het is niet aan Wikipedia om definities te interpreteren. We hebben gezaghebbende bronnen nodig die daadwerkelijk spreken over een oorlog. GeeJee (overleg) 3 sep 2014 14:32 (CEST)
    • In het artikel staan dan ook heel wat referenties en uitspraken naar gezaghebbende bronnen. Echter je hanteerd geen bronnen om te ontkennen dat er een oorlog gaande is.

Daarnaast is elk woord dat je gebruikt in een wikipedia-artikel automatisch altijd een interpretatie van de definitie van dat woord. Indien je graag enkele gezaghebbende bronnen wil hebben:

• Estonian President Toomas Hendrik Ilves called the situation an "undeclared war," and stated Russia's actions violate UN Charter, the Helsinki Final Act and the Charter of Paris.
• German chancellor, Angela Merkel, said that since the beginning this hasn’t been a conflict within Ukraine, but a confrontation between Russia and Ukraine.
• Latvian Foreign Minister Edgars Rinkevics said the Russian invasion of Ukraine must be considered by the UN Security Council as an "act of aggression," and that "this is war."
• Lithuanian President Dalia Grybauskaite said Russia's actions meant it was at war with Ukraine and "practically" at war with Europe. She called on the European Union to assist Ukraine in defending itself, saying, "Today Ukraine is fighting a war on behalf of all Europe."
• Poland's Minister of Foreign Affairs, Radosław Sikorski called the invasion "the greatest security crisis in Europe in decades." Poland also treats Russia's actions towards Ukraine as "fulfilling the attributes of 'aggression,' as defined in UN documents—Resolution 3314 of the United Nations General Assembly."("the most serious and dangerous form of the illegal use of force").
• Chairman of the Ukrainian Parliament Oleksandr Turchynov said "It's a hybrid war that Russia has begun against Ukraine, a war with the participation of the Russian security services and the army."
• US Ambassador to the United Nations, Samantha Power commented on the invasion by noting that "At every step, Russia has become before this council to say everything but the truth. It has manipulated, obfuscated and outright lied. Russia has to stop lying and has to stop fuelling this conflict." --Niele (overleg) 3 sep 2014 16:17 (CEST)
  • We dienen in een encyclopedie niet alleen Amerika na te praten, maar we dienen een neutraal standpunt in te nemen. Het gaat om een burgeroorlog waarin van beide zijden, en niet alleen vanuit Rusland, inmenging wordt gepleegd, zoals dat gewoonlijk bij burgeroorlogen aan de hand is. Er is ook nog een voorgeschiedenis aan verbonden, waaronder een overhaaste onafhankelijkheidsverklaring van een in essentie diep verdeeld land -in wezen een ongelukkige Sovjetconstructie-, corruptie, wanbestuur, armoede. Aangezien we niet over alle feiten beschikken, zo die in dit verwarrende conflict al voorhanden zijn, moeten we zeer gereserveerd zijn. Pas als dit conflict tot een einde is gekomen kan op nuchtere wijze de balans worden opgemaakt. Fred (overleg) 3 sep 2014 13:30 (CEST)
  • Zowel het standpunt van Rusland, de westerse regeringen, als de pro-Russische seperatisten staan in het artikel. Er is geen behoefte om nog Amerika nog Rusland na te praten, wel om ons te baseren op feiten en bewijzen van op het terrein zelf die ons aangeleverd worden door journalisten.Niele (overleg) 3 sep 2014 13:58 (CEST)
    • a)Dat neutrale standpunt moet dan uit de titel blijken en b)Zouden alle westerse regeringen precies hetzelfde standpunt innemen? Vergelijk Angela Merkel en Obama. De belangen zijn dan ook totaal verschillend. Fred (overleg) 3 sep 2014 15:33 (CEST)
      • Zogoed als alle landen in de wereld noemen de acties van Rusland ofwel een 'Invasie' of een 'oorlogsdaad'. Ook bijvoorbeeld landen als Australië en Japan. Enkel omwille van een strategische-ontkenning van het Kremlin de uitspraken van alle andere landen en gezaghebbende kranten aan de kant schuiven en verdoezelen dat er een oorlog aan de gang is, is net propaganda en niet een NPOV. Ook Russische kranten die niet onder de controle van het Kremlin staan, schrijven dat Rusland in oorlog is met OekraïneNiele (overleg) 3 sep 2014 16:38 (CEST)

• Voor onderstaande waslijst is deze pagina niet bedoeld, vrees ik. En het bronnenmateriaal is nogal eenzijdig: Estland, Lithouwen, Polen, U.S., Oekraïene, Duitsland, maar niet Rusland, ondanks de Russische tekentjes. Dat de US zegt dat Rusland liegt wisten we al. Dat hoort nu eenmaal bij oorlogsretoriek. De Russen zullen wel zeggen dat de VS liegen. Dat hoort immers eveneens bij oorlogsretoriek. Fred (overleg) 3 sep 2014 16:30 (CEST)

• • Je hebt een persoonlijk voorkeur voor je eigen gedacht dat dit een burgeroorlog is, zonder dat je dit staaft met bewijzen en bronnen.Omwille van dit, vraag je dat Wikipedia de bronnen alle de landen te verwijderen die zeggen dat dit een oorlog is tussen Rusland en Oekraïne. En enkel het officiële statement van het Kremlin te houden waarin ze ontkennen dat Rusland ontkent dat het troepen heeft op 'Oekraïens grondgebied'. Dit voorstel is extreem POV! Wat je vraagt is om inhoud van wikipedia te vervangen door de officiële leer van het Kremlin en alle verklaringen, bronnen en bewijzen die niet stroken hiermee automatisch te verwijderen, lauter op basis van dat het niet van het Kremlin komt. Je pleit hiermee voor een wereldwijde dictatoriale censuur.--Niele (overleg) 4 sep 2014 08:02 (CEST)
• @Fred: Ik ben het volstrekt oneens met de kwalificatie burgeroorlog. Als Russische troepen het grondgebied van een buurland betreden en daar doden maken dan valt dit gewapend conflict niet te kwalificeren als burgeroorlog. Juist de kwalificatie [burgeroorlog] is POV! – Maiella (overleg) 3 sep 2014 16:52 (CEST)
  • @Maiella. Uit deze opmerking blijkt enige niet-neutraliteit. Ook de pers (afgezien van De Telegraaf c.s.) maakt geen melding van Russische troepen die Oekraïens grondgebied betreden en daar doden maken. Dat Rusland zich inmengt in het conflict is evident, maar er zijn andere landen die dat eveneens doen en met niet minder ernstige gevolgen. Een encyclopedie dient neutraal te zijn. Los daarvan hoop ik op een diplomatieke oplossing van dit conflict, bij voorkeur met inspraak van de getroffen bevolking. Fred (overleg) 3 sep 2014 21:56 (CEST)
    • Klopt totaal niet wat je zegt. Bijvoorbeeld de NRC handelsblad kopte 2 dagen op rij met "Oekraïne: in oorlog met Rusland", "Oekraïne: we zijn in oorlog met Rusland, reken op veel doden", en spreekt in verschillende andere artikels nog over de betrokkenheid van Russische militairen.

Daarnaast is dit geen discussie-forum of een persoonlijk blog over het Russisch-Oekraïense oorlog. Wikipedia dient niet voor het vertolken van je persoonlijke mening over of je al dan niet voor en voor welk soort diplomatieke oplossing je bent. Hou dat voor je facebookprofiel of voor reactie- onder krantenwebsites --Niele (overleg) 4 sep 2014 07:28 (CEST)

• • Ik voel nog het meest voor de suggestie van IJzeren Jan: "Russisch-Oekraïens conflict in 2014" of "Conflict tussen Rusland en Oekraïne". Maar ik zou het artikel in elk geval niet zomaar weggooien. Dat zou jammer zijn van de moeite die erin gestoken is. Bovendien verwacht het publiek van ons een artikel waarin het alles nog eens rustig kan nalezen. Sijtze Reurich (overleg) 3 sep 2014 17:03 (CEST)
    • Daar is de Tijdlijn van de Oekraïnecrisis ook voor Sijtze, waar vrijwel alle punten uit komen. Aldaar wordt ook gelinkt naar veel meer andere artikelen die over dezelfde crisis gaan, maar bezien vanuit een ander standpunt (pro-Russische opstand, Krimcrisis, drie nieuwe volksrepublieken en de voormalige oblasten, etc.). Dqfn13 (overleg) 3 sep 2014 17:38 (CEST)
      • Neen! een tijdlijn is niet hetzelfde als een beschijvend lemma. De tijdlijn is dus NIET dubbelop. De tijdlijn is helemaal niet relevant in deze discussie. Dat zou een mooie boel worden!; Als de een of andere enthousiasteling in een separaat lemma een tijdlijn introduceert dan mag/moet het bijbehorende lemma weg... Qoud non! – Maiella (overleg) 3 sep 2014 18:43 (CEST)
        • Nog erger Maiella, deze afsplitsing is vandaag gemaakt! De tijdlijn was er dus allang al! En waarom zoveel afsplitsingen als we dingen juist overzichtelijk willen houden? Waarom dan 8 artikelen maken over één en hetzelfde probleem? Heb je mijn samenvatting hierboven gezien van 17:38? Over de Krim zijn trouwens al 3 of 4 artikelen... dat is dus 3 of 4 artikelen over hetzelfde gebied. Dqfn13 (overleg) 3 sep 2014 19:56 (CEST)
          • Dat alles heb ik gezien. Nogmaals, de tijdlijn staat los van deze kwestie, dus dat mag geen argument zijn. Als er sprake is van een [oorlog], ik zeg inderdaad!, dan is de grote vraag wanneer deze oorlog is begonnen. Achteraf bezien lijkt mij met de bezetting van de Krim. Dus dan moeten we journalistieke bronnen zoeken voor deze constatering. – Maiella (overleg) 3 sep 2014 20:23 (CEST)
  •  Voor verwijderen, pov zijn wij niet voor. Peter b (overleg) 3 sep 2014 21:27 (CEST)
  •  Tegen verwijderen, POV zijn wij niet voor... – Maiella (overleg) 4 sep 2014 00:17 (CEST)
    • Dan zou je voorweg moeten zijn, een lemma gebaseerd op 70 noten, hoeveel van die noten bezien het vanuit Westers perspectief, hoeveel vanuit Russisch???????? Wederom een voorbeeld van hoe meer noten hoe slechter het lemma. Peter b (overleg) 4 sep 2014 07:40 (CEST)
      • Je wil hier opleggen dat wikipedia-artikels automatisch geschreven worden ergens halverwege de statements/verklaringen van door het Kremlin gestuurde Russische media en de media van de rest van de wereld. Dit is juist niet NPOV. Enerzijds is Rusland slechts 1 van de +200 landen en dus niet 50% van de wereld en anderzijds moet een encyclopedie zoeken naar de gedocumenteerde feiten,bewijzen,... en zo goed mogelijk de realiteit op de grond proberen weer te geven en dus niet uitgaan van veronderstellingen. Daarnaast spreken ook Russische kranten, in handen van de Russische oppositie over een oorlog tussen Rusland en OekraïneNiele (overleg) 4 sep 2014 08:39 (CEST)
      • We beoordelen bronnen op betrouwbaarheid en relevantie, niet op geografische herkomst. De meeste bronnen uit het artikel zijn publicaties van Nederlandse kranten en dagbladen, over het algemeen vrij betrouwbaar en bovendien onafhankelijk. De Nederlandse media vermelden ook dat het Kremlin zegt niets met de oorlog te maken te hebben en dat het land zich bedreigt voelt door bijvoorbeeld de NAVO ('het Russisch perspectief'). Dat weinig mensen in het westen dat geloven, betekent niet dat we meer Kremlinbronnen moeten toevoegen. Het enige POV hier is dat Nederlandse media niet neutraal zouden kunnen schrijven over een conflict in Oekraïne. Sikjes (overleg) 6 sep 2014 23:31 (CEST)

 Voor verwijderen of hernoemen. Er is geen oorlog met Rusland maar met een paar niet-erkende staten. Zelfs al zou Rusland toegeven waarvan ze worden beschuldigd dan is het nog altijd steun aan die niet-erkende staten en geen oorlog tussen Rusland en Oekraine. Het is ook niet de Amerikaans-Vietnamese Oorlog, nog los van het niveau van betrokkenheid van Rusland in dit conflict en in hoeverre dat bewezen is. Voor elke POV is de huidige naam incorrect, totdat Rusland openlijk de oorlog verklaart en binnenvalt, of Oekraine Rusland de oorlog verklaart. Je kunt het inderdaad ondertussen wel een oorlog noemen, al worden termen als crisis ook wel gebruikt bij interwiki's. - - (Gebruiker - Overleg) 4 sep 2014 09:47 (CEST)

Oekraïense regering verklaart wel zeer uitdrukkelijk dat het in oorlog is met Rusland

Er is geen oorlogsverklaring nodig om van een oorlog te spreken (er zijn erg veel oorlogen uitgevochten zonder oorlogsverklaring.

Het reguliere leger van Rusland is Oekraïne wel degelijk binnengevallen

De DPR en LHR zijn geen staten maar zijn bij de start van deze oorlog door Rusland georganiseerde separatisten-bewegingen in enkele Oekraïense steden Donetsk, Luhansk, Horlivka,... gelegen tegen de Russische grens die aan weerszijde van de grens (ook in Rusland) opereren. Volgens internationaal recht heeft Rusland niet het recht om stukjes van een ander land plots onafhankelijk te verklaren om het dan onmiddellijk binnen te vallen en te annexeren. Rusland valt Oekraïense steden en dorpen aan, binnen de internationale erkende grenzen van het land Oekraïne.

Rusland heeft gebieden/dorpen rechtstreeks vanuit Rusland aangevallen die nooit in handen zijn geweest van separatisten.

De Vietnam oorlog woede enkel binnen het land Vietnam. De huidige Russo-Oekraïnse oorlog speelt zich af zowel binnen Rusland als Oekraïne. Zo wordt er massaal vanuit Rusland naar Oekraïense troepen en dorpen aan de andere kant van de grens geschoten met oa. grad-rakketten. En belanden ook veel Oekraïnse grad-rakketten aan de Russische zijde van de grens. (ook op infrastructuur). Daarnaast heeft Rusland een volledige Oekraïense provincie bezet en daarna geannexeerd.--Niele (overleg) 5 sep 2014 10:37 (CEST)

 Voor verwijderen Ernstig POV. En ja, ik heb zelf ook een hele duidelijke mening over dit conflict, maar vindt Wikipedia niet de plaats om daarover te discussieren. --Joostik (overleg) 4 sep 2014 16:05 (CEST)

Kopie van mijn reacties in Overleg:Pro-Russische onrust in Oekraïne in 2014, nog steeds relevant voor deze discussie:

Donbasoorlog lijkt me een nog treffende en ook kortere naam, gezien het Engelse en:War in Donbass. Het is meer dan een opstand, het is inmiddels uitgegroeid tot een regelrechte burgeroorlog. 82.169.103.207 27 aug 2014 20:53 (CEST)

Of Oorlog in Donbas of anders Oorlog in oostelijk Oekraïne. 82.169.103.207 27 aug 2014 21:55 (CEST)

82.169.103.207 7 sep 2014 01:32 (CEST)

De termen Oorlog in Donbas of Oorlog in oostelijk Oekraïne zijn POV en zijn niet correct voor het artikel.

1. Incorrecte locatiebeschrijving: Een groot deel van het gewapend conflict neemt plaats zowel op de Krim, het Russische Oblast Rostov, op de Zee van Azov, het Oekraïnse oblast Kherson (Conhar) terwijl er in meer dan de helft van de Donbass-oblasten geen oorlog is omdat ze onder de controle zijn van Oekraïne. Spreken van een oorlog in Donbas of het oosten van Oekraïne is dus gewoonweg incorrect.
2. Wel oorlogsverklaringen, doch ook niet nodig: Er is een defacto oorlogsverklaring van Rusland, wanneer de Doema op 1 maart instemde met de inzet van troepen binnen Oekraïne. Terwijl Oekraïne duidelijk verklaart dat het in Oorlog is met Rusland. Op 17 april 2014 gaf de Russische president Vladimir Poetin toe dat Russische militairen meehielpen om de macht over de Oekraïnse Krim-provincie te veroveren, waarna Rusland deze provincie annexeerde.
3. Rusland wegcijferen is zwaar POV: Zonder de participatie van Rusland, zouden er niet meer dan wat protesten en bezettingen geweest zijn van seperatisten in Oekraïne en geen gewapend conflict. In die situatie insinueren dat dit een interne Oekraïnse burgeroorlog is, is zwaar POV.
4. Russische media is geïsoleerd, voert propaganda en liegt: Enkel Russische bronnen ontkennen soms de betrokkenheid van Rusland in het oosten van Oekraïne. (Net gelijk ze dat eerst in de Krim ook deden, maar Rusland nu toegegeven is dat dit een leugen was). Terwijl de internationale pers en vrijwel de volledige internationale gemeenschap de betrokkenheid van Rusland onderstrepen.--Niele (overleg) 7 sep 2014 13:33 (CEST)
5. Vaakst gebruikte naamgeving: "Russisch-Oekraïense oorlog" komt 18,7x vaker voor in de google zoekresultaten als "Oorlog in Donbass"; "Russisch-Oekraïense oorlog" 47x vaker voor in de google zoekresultaten als "Donbass oorlog"; "Oorlog in oostelijk Oekraïne" komt gewoonweg niet voor in de google zoekresultaten (buiten deze naar deze beoordelingspagina zelf; Donbas met één s geschreven komt ook al helemaal niet voor.--Niele (overleg) 8 sep 2014 02:58 (CEST)

 Voor verwijderen - zelfs al zouden de Westerse claims waar zijn dat Rusland militairen en materieel aan de Volksrepublieken levert, dan nog is dit geen oorlog tussen Rusland en Oekraïne. Ter vergelijking: de VS leveren openlijk wapens en CIA-adviseurs aan de Syrische rebellen, maar dat conflict noemen we ook niet de Syrisch-Amerikaanse oorlog. - TaalVerbeteraar (overleg) 9 sep 2014 18:33 (CEST)

Deze vergelijking houd geen enkele steek:

1. Er bestaan geen officiële volksrepublieken. Dit zijn organisatie's die in grote mate opgezet door Rusland en inwoners van Rusland zelf, die een gebied willen 'claimen' maar geen erkenning hiervoor krijgen van de VN, de internationale gemeenschap en de bevoegde en democratisch verkozen overheid van Oekraïne.
2. Er zijn aanwijzingen dat Rusland de protesten tegen Rusland uitlokte, aanwakkerde. Echter wat wel zeker is dat Rusland volledig verantwoordelijk is om deze straatprotesten (die moeten kunnen in een democratisch land) tot een gewapend conflict deed escaleren door wapens, buitenlandse strijders, instructeurs en militairen te sturen.
3. Er zijn geen aanwijzingen dat lokale bewoners van de Krim op militair vlak meehielpen bij het veroveren van de Krim, tot nu toe zijn er enkel bewijzen dat dit allemaal door Russische militairen is gebeurd. (Little Green Man)
4. Nadat Rusland eind februari via de inzet van militairen de macht veroverd had op de Krim, annexeerde Rusland de door haar bezette Oekraïense provincie unilateraal.
5. Het strijd in het oosten van het land werd gekenmerkt door constante hevige beschietingen over de Russisch-Oekraïense grens en het innemen van grensposten tussen de 2 buurlanden.
6. Er stierven naar schatting tussen de 200-400 officiële Russische militairen en meer dan 1000 Russische staatsburgers, en rond de 900 Oekraïense militairen en rond meer dan 2000 Oekraïense burgers in deze oorlog tussen beide landen.
7. Het op uitzonderlijk hoog betaalde 'vakantie' sturen van Russische militairen naar de toeristisch aantrekkelijke Oekraïense mijnstreek. En hun als vervoersmiddel geavanceerde, hypermoderne en miljoenen kostende tanks en grad-missle systemen laten 'uitlenen' van hun werkgever het Russische leger meegeven, kan natuurlijk gewoon een vorm van good-will zijn van Russische generaals ten opzichte van hun soldaten en special forces.

Het Russisch leger kan toch niet verantwoordelijk zijn als een paar (duizden) van deze 'vakantiegangers' eens een keer wat kattenkwaad uithalen tijdens hun verlof als een paar dorpjes en stadjes eventjes bezetten, een paar sympathieke apenstreekjes uithalen met Oekraïense collega's zoals hun tanks onklaar maken,... en daar een paar ongelukjes bij gebeuren waardoor een aantal mensen eens een bezoekje moeten brengen aan de dokter of het cremotorium dan is dat toch ook niet de verantwoordelijkheid van het Russische leger.

Bovendien heeft Rusland als gevolg van deze kleine plaagerijen toch haar excuses aangeboden door ook wat hulpgoederen te sturen, naar het gebied. Om zeker er voor te zorgen dat ze aankwamen hebben we er maar een aantal lege vrachtwagen meegestuurd. Je kan nooit weten dat de 2/3 ervan in panne zou vallen. Wat vriendelijk toch!

Als er nog mensen zijn die dit zo graag op wikipedia schrijven, ga vooral jullie gang denkik zo! Wel niet kwaad zijn als ik het artikel dan nomineer voor een verplaatsing naar Uncyclopedia.Niele (overleg) 13 sep 2014 19:12 (CEST)

• • De titel kan vooralsnog niet echt worden hardgemaakt. Rusland weigert iedere directe betrokkenheid in dit gewapende conflict toe te geven, en zal het ook nooit een oorlog noemen. Het is dan niet onmogelijk het een oorlog tussen Rusland en Oekraïne te noemen, maar dan moet dat wel duidelijk uit onafhankelijke bronnen blijken. Ja, het conflict lijkt zich in een soort schemerzone te bevinden tussen enerzijds een burgeroorlog/afscheidingsoorlog met (al dan niet openlijke) buitenlandse steun en anderzijds een oorlog tussen soevereine staten, dus op de aanduiding 'burgeroorlog' of 'Oekraïens conflict' is ook wel wat af te dingen. Maar zijn er gerenommeerde onafhankelijke internationale bronnen te vinden die onomwonden spreken van een 'oorlog tussen Rusland en Oekraïne'? Zo ja, die dan graag vermelden. Het citeren van krantenartikelen die de bewering niet ondersteunen, maakt het er niet sterker op. De NRC schrijft bijvoorbeeld Oekraïne: in oorlog met Rusland. Daarmee geeft de krant expliciet aan dat dit de visie van Oekraïne is en geeft daarmee impliciet aan dat het niet de visie van de wereld, de krant of de verslaggever is. Andere geciteerde bronnen zijn opiniestukken of noemen het woord 'oorlog' in het geheel niet. Het artikel van Der Spiegel is interessant, maar spreekt ook, naar ik aanneem met opzet, van "a war that doesn't even officially exist" en "Undeclared War". De begindata zijn verder nogal wat minder exact dan ze suggereren: wat op 1 maart gebeurde, was dat Poetin toestemming kreeg van de Doema voor het inzetten van Russische troepen in Oekraïne. Dat moment op zichzelf kan niet zomaar als 'het begin van de oorlog' gelden. Verder kan men zich even achter de oren krabben of het een goed idee is uitsluitend het Oekraïense staatspersbureau te gebruiken als bron voor beweringen over betrokkenheid van bepaalde Russische legeronderdelen. Paul B (overleg) 13 sep 2014 19:47 (CEST)

De titel kan ondertussen wel zeer hard gemaakt worden. Je geeft slechts selectieve info uit de bronnen en selectieve info om je bewering te staven.

Zo heeft Rusland inmiddels wel haar betrokkenheid bekend voor de Krim, en zijn er tal van internationale pers-bronnen over dat Russische troepen meevechten. Oekraïne heeft wel verklaard dat het in oorlog is met Rusland, en het goedkeuren van het zenden van troepen om een buurland binnen te vallen is een defacto oorlogsverklaring. Echter een oorlogsverklaring is niet nodig om te spreken van een oorlog. Het bestaan van een oorlog is geen visie of standpunt. Het is een feit. Dat wordt gestaafd met het gebruik van militair geweld, het aantal doden, het via militair geweld bezetten van grondgebied,... Ik begrijp dat veel mensen een soort middle-ground willen volgen tussen verklaring van Oekraïne en Rusland. Echter is zo'n middle-ground tussen verklaringen op zich helemaal niet NPOV. Het zijn bewijzen die tellen.

Daarnaast is Russisch-Oekraïense oorlog in het Nederlands de meest gebruikte term op internet om deze oorlog te benoemen. Daarnaast is voor het omgekeerde net veel minder bewijs. Ik zie nergens echt bewijzen opduiken dat er wel aanzienelijk aantal Oekraïners meevechten aan de pro-Russiche zijde. Ik zie nergens bewijzen of verklaringen of hoer de Pro-Russische zijde plots een extreem geavanceerd 'eigen' leger met tanks en gradmissle launchers hebben opgebouwd. Waar hebben ze die tanks gemaakt en met welk geld en van welke producent hebben ze die gekocht? Hoe komt het dat de pro-Russische bevolking zich plots voor doen als jarenlange getrainde militairen,... waarom moet de bewijslast enkel liggen bij de betrokkenheid van Rusland, terwijl het omgekeerde eigenlijk onmogelijk is. Het is niet echt correct (en zelfs een beetje verontrustend) dat omdat Rusland een ontkenningstheater opvoert dat plots een ganse oorlog met 1000den doden een mysterie of een mythe moet blijven. De neutrale en respectabele organisatie als Amnesty international spreekt van een internationaal gewapend conflict ik ben van mening dat we zulke neutrale organisaties en bewijzen van de situatie de basis van het artikel moeten zijn. En strategische ontkenningspolitiek en propaganda zo veel mogelijk geweerd moeten worden van een encyclopedie als wikipedia die in dergelijke situaties zo hard mogelijk zijn best moet doen om op basis van de feitelijke waarheid weer te geven. Niele (overleg) 14 sep 2014 01:19 (CEST)

• • • • Een positie die het midden houdt tussen wat Rusland en Oekraïne beweren, lijkt me niet de juiste weg, en op dat punt ben ik het met je eens. Maar wie beweert, moet bewijzen; en de hoeveelheid externe, gezaghebbende, neutrale bronnen die onomwonden, dus zonder allerlei slagen om de arm en afzwakkingen, beweren dat het hier een 'oorlog tussen Oekraïne en Rusland' betreft, zijn op zijn minst schaars, althans voor zover ik heb gezien. Volgens mij is dat alles waar het om gaat. Zodra je dergelijke bronnen aandraagt, en er niet een batterij gelijkwaardige bronnen kan worden aangedragen die het omgekeerde beweren (dus die beslist ontkennen dat er sprake is van een 'Russisch-Oekraïense oorlog') lijkt me de consensus helder. Maar voorlopig heb ik die bronnen nog niet gezien., en volgens mij is verdere discussie dan niet zinvol. Maar punt voor punt:
        • Op de Krim is op dit moment geen gewapend conflict meer. Ik meen dat wat daar gebeurde, ook destijds geen 'oorlog' werd genoemd (maar daar kan ik me vergissen).
        • Het goedkeuren van de inzet van troepen in een ander land is niet altijd een oorlogsverklaring, ook niet de facto. Allereerst betekent het niet dat die troepen ook daadwerkelijk ingezet gaan worden, en ook kan de operatie (of de daadwerkelijke vijandigheden) zodanig beperkt in omvang blijken dat er van een daadwerkelijke oorlog geen sprake is. De Amerikaanse inzet van militairen om Osama Bin Laden gevangen te nemen of te doden, wordt volgens mij nergens als de facto oorlogsverklaring gezien. Dat betekent niet dat dit daarom geen oorlog is, maar wel dat uit bronnen moet blijken dat de goedkeuring van de Doema kan worden gezien als de facto oorlogsverklaring.
        • Het gaat er niet alleen om of we dit wel of geen oorlog mogen noemen; de titel 'Oekraïens-Russische oorlog' impliceert ook dat het een duidelijke oorlog tussen deze twee soevereine staten is. Zo duidelijk is dat niet.
        • Ik zal niet ontkennen dat het zeer waarschijnlijk is dat Rusland ook op Oekraïens grondgebied een of andere vorm van militaire ondersteuning biedt (voor de Krim was dat wel vrij snel duidelijk, maar we hebben het niet alleen over de Krim). Het zou inderdaad zelfs kunnen dat veruit het grootste deel van de militaire slagkracht ven de 'separatisten' in feite uit Russische soldaten en materieel bestaat. Maar of dat betekent dat we over een Russisch-Oekraïense oorlog kunnen spreken, moet wederom uit de bronnen blijken.
        • Aan 'de meest gebruikte term op internet' heeft deze encyclopedie geen boodschap. Het gaat om betrouwbare, onafhankelijke bronnen. Googlehits kunnen een indicatie geven, maar niet meer dan dat. Daarnaast is het, althans op deze manier gesteld, niet onomstotelijk waar: "Russisch-Oekraïens conflict" geeft meer hits (764) dan "Russisch-Oekraïense oorlog" (412).
        • Amnesty spreekt (in de link in het artikel) over 'zich opstapelend bewijs voor oorlogsmisdaden en Russische betrokkenheid'. Het woord 'Russisch-Oekraïense oorlog' valt daar niet. Het woord 'oorlog' valt daar alleen in samenstellingen als 'oorlogsrecht' en 'oorlogsmisdaden'.Verwijderd. Het hoofd van Amnesty stelt wel degelijk "the scars of this war". Paul B (overleg) 14 sep 2014 03:23 (CEST)
        • Van een mysterie of mythe is niet direct sprake, maar het helpt niet dat Rusland een rookgordijn opwerpt. Dat maakt onze taak lastiger, en het kan betekenen dat we het geen 'Russisch-Oekraïense oorlog' kunnen noemen zolang er geen onafhankelijke internationale bronnen zijn die die naam ook gebruiken, of die in ieder geval spreken van een oorlog tussen Rusland en Oekraïne. Het is niet onze taak om voor de muziek uit te lopen of de zaken zelf te interpreteren.
      • Samenvattend: het is niet de bedoeling dat wij zelf gaan bedenken dat we dit artikel 'Russisch-Oekraïense oorlog' kunnen noemen omdat er (1) ergens een aanvaarde definitie is die gewapende conflicten van deze omvang als oorlog beschouwt, en (2) zowel Oekraïne als (naar alle waarschijnlijkheid) Rusland erbij betrokken zijn. Dat overschrijdt m.i. de grens van oorspronkelijk onderzoek. Wat we nodig hebben, zijn gerenommeerde, onafhankelijke bronnen die spreken van een 'oorlog tussen Rusland en Oekraïne' of woorden van gelijke strekking. Zo niet, dan kunnen we weinig méér doen dan een beschrijving geven van wat wél in die bronnen te vinden is. Paul B (overleg) 14 sep 2014 02:33 (CEST)
        • Paul, je hebt gelijk dat dit geen gemakkelijke situatie is voor een encyclopedie als wikipedia. Het rookgordijn creëert niet enkel bij wikipedia, maar ook bij de journalistiek in zijn geheel.

Echter denkik dat in dergelijke situaties moeten vertrouwen op organisaties als amnesty-international die wel duidelijk spreekt van een internationaal gewapend conflict. Als we niet mogen vertrouwen op de defenitie van woorden als oorlog dan kan er helemaal niets meer op wikipedia geschreven worden. Omdat alle woorden nu eenmaal een betekenis en definitie hebben, het bevestigen van definities van woorden aan voorvallen kan je niet oorspronkelijk onderzoek noemen. Want dan is alles op wikipedia per definitie oorspronkelijk onderzoek.

Daarnaast denkik dat waneer gerenomeerde kranten/media en lokale media (NRC) en spreken over een oorlog er echt geen enkele reden is om dat niet te volgen. De tijd zal dit artikel ook enkel sterker maken, wanneer nog meer bewijzen en artikels opduiken.

Wat we echter niet mogen doen, is omwille van het rookgordijn dat Rusland heeft opgeworpen rond dit gewapend conflict, automatisch dit dan maar als een intern Oekraïens conflict gaan beschrijven. Want daarvoor is in praktijk al helemaal geen bewijs voor. Alsook de oorlog als een klein conflict of schermutseling gaan bestempelen, want dan verspreiden we in feite de propaganda die de Kremlin wilt dat we verspreiden. En zijn we niet NPOV bezig.--Niele (overleg) 14 sep 2014 23:29 (CEST)

• • • • • • Het ligt inderdaad niet voor de hand de vijandelijkheden nog zuiver als een 'intern Oekraïens conflict' af te doen, gegeven de zich toch wel opstapelende bewijzen voor Russische betrokkenheid, inmenging of zelfs regie. Dat is ook nooit mijn insteek geweest. Maar als er geen geschikte externe bronnen zijn die over 'de Oekraïens-Russische oorlog' spreken, ligt díe benaming, en die presentatie, kennelijk toch niet zo voor de hand als je suggereert. Men rapporteert dat er een oorlog is, men meldt dat de Oekraïense regering zich in oorlog beschouwt met Rusland, men stelt dat er sterke bewijzen zijn voor Russische inmenging, maar men zet (nog) niet duidelijk de stap om te spreken van een 'oorlog tussen Rusland en Oekraïne'. Het zelf toepassen van een definitie kan wel degelijk eigen onderzoek zijn: vaak is er behoorlijk wat ruimte voor interpretatie. Paul B (overleg) 15 sep 2014 20:44 (CEST)
            • Gerenomeerde bronnen zijn in dit geval géén kranten, maar experts. Experts zijn géén ministers of andere politici zoals Rasmussen. Experts zijn hoogleraren e.d. Dqfn13 (overleg) 16 sep 2014 09:00 (CEST)
              • Dat is niet altijd haalbaar bij actuele gebeurtenissen, maar we zouden daar inderdaad wel naar moeten streven. Wellicht dat gespecialiseerde tijdschriften als Foreign Affairs een houvast kunnen bieden. Al moet je ook met experts uitkijken: die hebben ook weleens een mening en zijn het zelden met elkaar eens. Paul B (overleg) 16 sep 2014 13:53 (CEST)
                • Ben ik geheel met je eens Paul B, ik geef alleen aan: geen kranten of ministers als experts opvoeren want die zijn te gekleurd. Rasmussen heeft een zeer anti-russische houding en is daardoor alleen al uitgesloten. Dqfn13 (overleg) 16 sep 2014 14:25 (CEST)
•  Opmerking NE is dit artikel denk ik niet maar de POV is onvoldoende verholpen. Zelfs het probleem met de titel is niet opgelost. Sorry maar de encyclopedie is er niet voor de oorlogspropaganda maar voor een neutrale beschrijving van een conflict. Natuur12 (overleg) 17 sep 2014 14:18 (CEST)

Toegevoegd 03/09: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• The shannons - Eerste CD moet nog komen en is in eigen beheer. Verder geen informatie in artikel die op enige vorm van relevantie wijzen. (En dan heb ik het nog niet over de fout in de titel gehad) Mbch331 (Overleg) 3 sep 2014 15:11 (CEST)
  • the Shannons zijn een band die steeds bekender wordt. Er zullen dan ook steeds meer mensen op zoek zijn naar informatie over the Shannons. In de tekst wordt geen reclame voor de band gemaakt en zelfs geen verwijzingen naar websites e.d. Het artikel geeft enkel informatie over de band. Deze informatie mag voor u irrelevant zijn, maar kan voor liefhebbers van folkmuziek juist wel relevant zijn. Ik vraag u dan ook het artikel te honoreren. Lynn Shannon (overleg) 3 sep 2014 15:53 (CEST)
    •  Voor verwijderen Reclame voor de Shannons (mét hoofdletter) dóór (één van de) Shannons. Als de band, naar eigen zeggen steeds bekender wordt, komt er vanzelf wel eens een artikel over. En het adagium informatie, geen reclame horen we heel vaak. We spreken in dit verband wel van adformatie. Fred (overleg) 3 sep 2014 16:39 (CEST)
• European press prize -reclame- Vermoedelijk ergens van overgenomen. Teksten als: Goede journalistiek is een van de belangrijkste eigenschappen van een beschaafde samenleving. Moedige journalistiek houdt vrijheid in leven geven wollige meningen weer, geen feiten. En het hele artikel staat bol van de beweringen. Fred (overleg) 3 sep 2014 15:31 (CEST)
  • De zinsnede Vanaf 1 November tot en met 31 December 2014 kan er worden ingezonden via www.europeanpressprize.com. De winnaars zullen in April 2014 (sic!) bekend worden gemaakt tijdens een uitreiking op een nog te benoemen bestemming werd alvast weggehaald. Deze toonde duidelijk aan dat de tekst ergens van moet zijn overgenomen, van een reclamefolder bijvoorbeeld. Prijs blijkt in 2012 voor het eerst te zijn uitgereikt. Nu staat er een lange lijst van NE-namen in. Overigens, voor wie het nog niet wist: chairman betekent: voorzitter in de taal van deze Wiki. Fred (overleg) 3 sep 2014 15:42 (CEST)
  • Ik heb er naar gekeken en de ergste reclame uit het artikel gehaald. Blijft minimaal een wiu, maar de E waarde is voor mij ook nog niet helemaal duidelijk. Iooryz (overleg) 3 sep 2014 16:11 (CEST)
• Mike Nijdam - Reclame/NE - Promo door familielid, E-waarde twijfelachtig. Mogelijk nuweg per WP:BIO. EvilFreD (overleg) 3 sep 2014 17:21 (CEST)
  •  Voor verwijderen Hij brengt zijn jeugd door in Nederland. Hij zit op de basisschool in Zeist. Dat is zo ongeveer het enige wat over deze "acteur" te vertellen valt. Fred (overleg) 3 sep 2014 21:51 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Deze link had bij mij een ander blauw kleurtje, en dat betekent dat ik hem ooit al eens bezocht heb en hij dus verwijderd moet zijn geweest. Dat blijkt te kloppen: in april verwijderd als NE. ErikvanB (overleg) 3 sep 2014 23:05 (CEST)
  •  Voor verwijderen - is al reeds eerder verwijderd en de versie van april had niet meer tekst dan deze versie. Mag wat mij betreft ook per direct verwijdert worden wegens promo (naast het feit dat deze persoon gewoon NE is). Michael 1988 (overleg) 4 sep 2014 00:59 (CEST)
• Lijst van Tridentijnse missen - aangedragen als nuweg, maar liever twee weken via de lijst. dit is een activiteitenagenda en geen encyclopedisch artikel. Inderdaad, dat vind ik ook. ed0_verleg 3 sep 2014 17:31 (CEST)
  •  Voor verwijderen Dit hoort in een agenda of parochieblad thuis, niet in een encyclopedie. Los daarvan, vroeger werden weer in veel andere (katholieke) kerken Tridentijnse missen opgedragen, dus zo'n lijstje is tijdgebonden. Merkwaardig is dat de missen van het Pius X-genootschap, die gegarandeerd allemaal Tridentijns zijn, niet in dit lijstje voorkomen. Fred (overleg) 3 sep 2014 18:32 (CEST)
  • nominatie als nuweg leek me volkomen terecht, geen reden om dit 2 weken te laten staan. Peter b (overleg) 3 sep 2014 21:26 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Dit is gewoon een overzichtspagina/lijst zoals er zovelen zijn. En iedere encyclopedie is tijdgebonden. Als er iets veranderd kan dit gewoon aangepast worden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.93.120.206 (overleg · bijdragen) 5 sep 2014 16:55‎
    • Uiteráárd bent u tegen verwijderen, want u heeft de pagina zelf aangemaakt. ErikvanB (overleg) 5 sep 2014 17:35 (CEST)
  • Of het E is, is een interessante vraag. Een activiteitenagenda is het niet: het gaat niet zozeer om een agenda van Tridentijnse missen, maar om een lijst van plaatsen waar de mis volgens de Tridentijnse ritus wordt opgedragen. Paul B (overleg) 12 sep 2014 03:01 (CEST)
• Nicky, Ricky, Dicky & Dawn -wb- Van onze Nickelodeon-specialist. Fred (overleg) 3 sep 2014 18:29 (CEST)
  • Hij is er wel vroeg bij. De eerste aflevering moet nog uitgezonden worden (zie de infobox). Sijtze Reurich (overleg) 3 sep 2014 18:54 (CEST)
• Nieuwe buren (televisieserie, 2014), - weg - reclame Peter b (overleg) 3 sep 2014 21:25 (CEST)
  • Reactie: niet als zodanig bedoeld, enthousiast over het boek en ik verwacht dat met de uitzendingen wekelijks aanpassingen zullen volgen. Volgens mij ook geen wervende teksten gebruikt, alleen een korte weergave van het verhaal (bewust zonder leeswaarschuwing) en hoofdrolspelers, plus wat andere feitjes die ik zo 1-2-3 van IMDB.com kon plukken. Ravahe (overleg) 4 sep 2014 10:35 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Met 1,4 miljoen kijkers voor de eerste aflevering lijkt Nieuwe Buren mij wikiwaardig. Eppins (overleg) 15 sep 2014 18:31 (CEST)
    •  Opmerking - Op moment van beoordelen als het goed is 1 aflevering geweest. Valt nog niks over te zeggen. Stuk was bovendien slecht geschreven, met een onbegrijpelijke boodschap. Wikipedia is geen programmagids waar de lezers de laatste kritieken of kijkcijfers over de nu lopende series kunnen vinden; daarvoor zijn de websites van de omroepen, producenten en nieuwsmedia. Kijkcijfer voor 1e aflevering zegt dus ook niks, als was het 13 miljoen geweest. WIKIKLAAS overleg 17 sep 2014 20:58 (CEST)
• Johannes Jacobus Wilhelmus Eliza Verstege - weg - grote delen van dit artikel zijn geplagieerd uit "De bandjermasinsche krijg van 1859-1863" door W.A. van Rees en buitengewoon subjectief geschreven. Gouwenaar (overleg) 3 sep 2014 22:18 (CEST)
  •  Opmerking Plagiaat dient natuurlijk te worden verwijderd. Helemaal verwijderen is het andere uiterste. Ik stel voor om enkel de eerste zin (objectieve personalia) plus foto van dit artikel plus alle hieronder genoemde lemma's te handhaven en de rest te verwijderen. Atsje (overleg) 4 sep 2014 08:57 (CEST)
    •  Opmerking Het lijkt mij geen goed idee om zoveel artikelen met zoveel plagiaat in de bewerkingsgeschiedenis te handhaven op Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 4 sep 2014 10:53 (CEST)
      •  Opmerking Plagiaat is "het overnemen van andermans werk zonder correcte bronvermelding. Hierbij wordt een werk van literatuur, wetenschap of kunst gebruikt en vervolgens gepubliceerd of vermenigvuldigd zonder vermelding van de oorspronkelijke auteur, waarbij de pleger van het plagiaat het doet voorkomen alsof dit zijn eigen oorspronkelijke werk is." Welnu, op dit en onderstaande artikelen staat "De bandjermasinsche krijg van 1859-1863" van W.A. van Rees wel degelijk als bron vermeld. Plagiaat is het mijns inziens dus niet. Tekstman (overleg) 4 sep 2014 13:59 (CEST)
        • Dat is veel te simpel geredeneerd. Er is één referentie naar dit werk toegevoegd, maar grote delen van dit artikel zijn uit het genoemde boek overgeschreven en niet alleen de zin en/of de passage waar de referentie bij staat. Erger nog, ik gaf al eerder aan dat Menke uit meerdere werken heeft overgeschreven. Zo ook hier. Zo zijn delen in de paragraaf "latere militaire loopbaan" letterlijk overgenomen uit "Onze vestiging in Atjeh" door George Frederik Willem Borel. ook uit deze bron heeft ze nogal wat materiaal in diverse andere artikelen overgenomen. Ik gaf ook al eerder aan dat letterlijk iedere zin in de door Menke geschreven artikelen gecontroleerd moet worden op de herkomst en dan blijkt dat ze uit diverse 19e en 20e eeuwse bronnen heeft overgeschreven. De artikelen van Menke zijn een aaneenschakeling van elders weggeplukte teksten. Gouwenaar (overleg) 4 sep 2014 14:46 (CEST)
          • In dit artikel zou dus de noot omgezet kunnenworden in een bronvermelding. In verschillende onderstaande artikelen wordt het boek trouwens wel als bron opgegeven, dus niet alleen als referentie. Belangrijker vind ik echter dat al die beschrijvingen over de Expeditie naar de Zuider- en Oosterafdeling van Borneo uit dat boek veel te gedetailleerd zijn, en/of niet rechtstreeks op de beschreven persoon slaan. Ik heb als voorbeeld het artikel Leonard Christiaan August Rombach bekeken en kwam tot de gevolgtrekking dat de informatie daarover beter wegkon. Tevens heb ik zijn biografie beknopter gemaakt. Ik denk dat de andere artikelen dezelfde aanpak verdienen. Werken uit het publieke domein overnemen met bronvermelding is op zich acceptabel, maar kritiekloos overnemen is niet-encyclopedisch. Ik betwijfel ernstig of er ook moderne(re) historische literatuur over deze houwdegens bestaat. Dan moeten we wel grotendeels op verouderde literatuur terugvallen, maar dan dient het nog altijd in het licht van de kennis van nu te worden geplaatst. Mijn kennis hierover reikt niet ver genoeg. Tekstman (overleg) 5 sep 2014 11:46 (CEST)
            • Bij het overnemen van bestaande teksten is het onvoldoende om te verwijzen naar algemene bronvermeldingen. Er dient exact aangegeven te worden wat letterlijk is overgenomen uit welke bron, anders blijft het plagiaat. Omdat Menke uit meerdere bronnen heeft overgeschreven is onduidelijk wat ze uit welke bron heeft geplagieerd. Bovendien heeft de lezer er recht op om te weten wiens visie wordt weergegeven. Er is natuurlijk over de koloniale geschiedenis recente literatuur beschikbaar, waarin de verzetsstrijders niet neergezet worden als rebellen c.q. vijanden enz. enz. Het lijkt mij een buitengewoon slecht idee om geplagieerde teksten te gaan herschrijven. De grootschalige letterdieverij blijft op die manier permanent - in de geschiedenis van deze artikelen - aanwezig op Wikipedia. Ik ben voorstander van het eerts opruimen van de rotzooi, waarna met een schone lei een nieuw begin gemaakt kan worden. Gouwenaar (overleg) 5 sep 2014 13:33 (CEST)
• George Frederik Willem Borel - weg - idem. Gouwenaar (overleg) 3 sep 2014 22:21 (CEST)
• Johannes Cornelis Hamakers - weg - idem. Gouwenaar (overleg) 3 sep 2014 22:25 (CEST)
• Victor Lodewijk Reuter - weg - idem. Gouwenaar (overleg) 3 sep 2014 22:28 (CEST)
• Leonard Christiaan August Rombach - weg - idem. Gouwenaar (overleg) 3 sep 2014 22:34 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Herschreven. Tekstman (overleg) 5 sep 2014 11:46 (CEST)
    • Zie commentaar hierboven bij Verstege, eerst de rotzooi opruimen en pas dan met een schone lei beginnen. Gouwenaar (overleg) 5 sep 2014 13:51 (CEST)
  •  Voor verwijderen - eens met Gouwenaar: plagiaat is even abject als copyvio, en dient dus verwijderd te worden zodat het ook niet via de geschiedenis is terug te vinden. (Dit geldt dus wat mij betreft ook alle andere artikelen die terecht door Gouwenaar hier genomineerd zijn.) Paul Brussel (overleg) 5 sep 2014 19:58 (CEST)
    • In de herschreven versie wordt nu beweerd dat Rombach "betrokken [was] bij een aanval op rebellerende Dajaks door Gijsbert Carel Rutger Reinier de Graeff, waarbij de kampong tot de grond toe afbrandde". Op welke wijze was hij daarbij betrokken en uit welke bron blijkt die betrokkenheid? Waarom wordt hier de term rebellerende Dajaks gebruikt? Daarop volgt de zin "Hij verwierf bij Koninklijk Besluit van 18 februari 1861 de Militaire Willemsorde vierde klasse voor zijn verrichtingen aldaar". Wat betekent aldaar? Slaat dat op zijn betrokkenheid in de vorige zin genoemd? Het lijkt of hij een unieke prestatie zou hebben verricht, maar onvermeld blijft - en dat wordt duidelijk uit de Staatscourant van 19 februari 1861(!) - dat hij samen met nog zo'n vijftig anderen benoemd werd in deze klasse van de MWO. Merkwaardig dat deze bron niet genoemd wordt, maar wel een editie van de Noordbrabander. Kortom de herschreven versie roept ook weer de nodige vraagtekens op, een rechtstreeks gevolg van het herschrijven van dit soort geplagieerde en verouderde teksten. Gouwenaar (overleg) 5 sep 2014 23:08 (CEST)
• Gijsbert Carel Rutger Reinier de Graeff - weg - idem. Gouwenaar (overleg) 3 sep 2014 22:37 (CEST)
• Gijsbertus Luchtmans - weg - idem. Gouwenaar (overleg) 3 sep 2014 22:39 (CEST)
• Herman Willem van Oijen - weg - idem. Gouwenaar (overleg) 3 sep 2014 22:43 (CEST)
• Karel Ferdinand Caspersz - weg - idem. Gouwenaar (overleg) 3 sep 2014 22:47 (CEST)
• Charles Jean Riesz - weg - idem. Gouwenaar (overleg) 3 sep 2014 22:51 (CEST)

Toegevoegd 03/09: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Ayu (spel) -NE- Vrij nieuw spel. Gezien het geringe aantal hits (overigens: de website waarnaar verwezen wordt werkt -bij mij althans- niet) niet erg bekend. De "uitleg" in het artikel is ook niet bepaald verhelderend. Fred (overleg) 3 sep 2014 22:54 (CEST)
• Jean Marine Charles Edouard le Rütte - weg - grote delen van dit artikel zijn geplagieerd uit "De bandjermasinsche krijg van 1859-1863" door W.A. van Rees en buitengewoon subjectief geschreven. Gouwenaar (overleg) 3 sep 2014 22:56 (CEST)
• Karel Willem Hendrik de Coenens - weg - idem. Gouwenaar (overleg) 3 sep 2014 22:58 (CEST)
• Carel Hendrik Boon van Ostade - weg - idem. Gouwenaar (overleg) 3 sep 2014 23:04 (CEST)
• Petrus Joannes Eduardus Hartsteen - weg - idem. Gouwenaar (overleg) 3 sep 2014 23:06 (CEST)
• Abraham Faure Beeckman - weg - idem. Gouwenaar (overleg) 3 sep 2014 23:08 (CEST)
• George François de Ravallet - weg - idem. Gouwenaar (overleg) 3 sep 2014 23:11 (CEST)
• Karel Cornelis Bunnik - weg- buitengewoon subjectief geschreven artikel, waarvan grote delen waarschijnlijk uit oude, gedateerde bronnen zijn overgeschreven, zoals blijkt uit een zin als "zoowel op Nederlands als op Engels grondgebied gelegen". Gouwenaar (overleg) 3 sep 2014 23:18 (CEST)

Bronnen, noten en/of referenties