Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150108

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 08/01; te verwijderen vanaf 22/01[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 08/01: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Divesteren - weg - eigen verzinsel -zie OTRS (toestemming aut rechten) en Google - RonaldB (overleg) 8 jan 2015 01:29 (CET)[reageren]
  • Divestering uit Zuid-Afrika - idem - RonaldB (overleg) 8 jan 2015 01:29 (CET)[reageren]
  • Staatsprijs van de Sovjet-Unie - wiu - Bevat talloze in het Engels gespelde Russische namen, maar urgenter (want de foute spellingen zijn "slechts" wikify): de auteursrechtvermelding onderaan is niet in orde (spelling en opmaak ook niet trouwens). Wat is de bron precies? ErikvanB (overleg) 8 jan 2015 01:50 (CET)[reageren]
    • De bron staat erbij... maar wat is nu het probleem met al die namen? Op "onze" Wikipedia komen zoveel Engelse, Chinese, Amerikaanse en Nederlandse transcripties voor... neem Peking en Bijing... We zijn niet het centrum van het Heelal! Het is een belangrijke prijs. Kloppen de namen niet? Robert Prummel (overleg) 9 jan 2015 01:29 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - een collegagebruiker heeft hard gewerkt om het artikel op orde te brengen en is gelukt. Romaine (overleg) 9 jan 2015 03:35 (CET)[reageren]
  • Slag bij Malojaroslavets - wiu - Kan nog wat verbeterd worden, en wil niet uitsluiten dat het artikel al onder een andere naam bestaat. ARVER (overleg) 8 jan 2015 08:53 (CET)[reageren]
  • Stichting DOEN -reclame- Niet-neutrale poging tot genereren van naamsbekendheid, aangemaakt door een van onze communicatiemanagers. Leren die dan nooit dat Wiki zich niet hiervoor laat lenen? Fred (overleg) 8 jan 2015 11:58 (CET)[reageren]
  • Along The Watchtower (band) - ne - ErikvanB (overleg) 8 jan 2015 12:39 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen E-waarde wordt uit deze slordige en onopgemaakte tekst niet duidelijk. Wél is het duidelijk zelfpromo, want aanmaker (hoewel niet voorkomend in de tekst) zingt en bast volgens Google aardig mee in deze band. Fred (overleg) 8 jan 2015 13:45 (CET)[reageren]
  • Villa Aestiva - Wat maakt deze villa relevant als losstaand artikel? Alleen omdat hij verdwenen is? Ook de bekende bewoner maakt het niet echt relevant. Mbch331 (Overleg) 8 jan 2015 13:13 (CET)[reageren]
    • In 1904 ging het gerucht dat de Zuid-Afrikaanse president Steyn de villa zou hebben aangekocht. Dat had voor E-waarde kunnen zorgen, ware het niet dat het slechts een gerucht bleek te zijn... In Delpher zijn verder alleen advertenties te vinden, en ook Google Books heeft niets te melden. Paul B (overleg) 8 jan 2015 13:22 (CET)[reageren]
      • Villa Aestiva is onderdeel van een project lijst van verdwenen villa's in Baarn. Het gegeven dat Baarn een villadorp is en dat er na de 2e wereldoorlog tamelijk veel villa's zijn gesloopt om plaats te maken voor nieuwbouwprojecten. Het zou m.i. merkwaardig zijn om geen objecten te kunnen beschrijven die er niet meer zijn. In dat licht zou Bastille Saint-Antoine ook niet relevant zijn; het bestaat immers niet meer. Het is geschiedkundig evenwel van belang omdat het een bepaald punt in de geschiedenis markeert. Dit geldt op microniveau ook voor dit project; na WO2 is er veel gesloopt in Baarn. Het markeert een punt in de plaatselijke geschiedenis. De gemeente Baarn is zich inmiddels echter bewust geworden van haar prachtige en rijke verleden en heeft daarom maatregelen getroffen om verdere afbraak te voorkomen door onder meer de aanwijzing van monumentenstatus. Desalniettemin is het m.i. encyclopediewaardig om deze afgebroken villa's te benoemen, zeker omdat een en ander in zijn totaliteit moet worden gezien van dit nieuwe project. Het gaat niet enkel om de bekende bewoner want dat is m.i. niet echt E-waardig. Dus ik ben tegen verwijderen. Wel ben ik het eens met het feit het artikel nog wat zou moeten worden uitgebreid. Ramenhotep (overleg) 8 jan 2015 14:24 (CET)[reageren]
        • Dat het in een 'project' past, maakt het onderwerp nog niet een artikel waard. Het probleem is beslist niet dat de villa niet meer bestaat, en ik heb niemand hier horen beweren dat de villa geen artikel zou moeten krijgen omdat ze gesloopt is. Het probleem is wel de kennelijke schaarste aan gepubliceerde literatuur die deze villa beschrijft. Als er alleen valt te melden dat het een villa was die in Baarn stond en dat-ie gesloopt is, wat hebben we dan voor artikel? We kunnen het kadaster uitpluizen en alle eigenaren vermelden, maar dat is ook niet bepaald informatie die een artikel relevantie geeft (kunnen we ook voor nieuwbouwhuizen doen). In het kort: er lijkt te weinig te melden te zijn over deze villa om een eigen artikel te rechtvaardigen. Paul B (overleg) 8 jan 2015 14:30 (CET)[reageren]
        • Voorbeeldje van een verdwenen villa-mét-lemma: Peapark. Fred (overleg) 8 jan 2015 14:57 (CET)[reageren]
          • Helder. Ik zou willen vaststellen dat er voor nu nog weinig lijkt te melden over de villa en daarom heb ik er een beginnetje van gemaakt. Wellicht was het ook niet de bekendste villa aldaar. Ramenhotep (overleg) 8 jan 2015 14:43 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - ik zie de E-waarde van de villa niet, niet in het artikel, maar ook niet na een speurtocht op google. Nietanoniem (overleg) 8 jan 2015 15:04 (CET)[reageren]
  • Nationale rouw in Frankrijk- dit kan écht niet - RJB overleg 8 jan 2015 13:19 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Zinloos en zeer onvolledig artikel, ontsproten uit de actualiteit. Fred (overleg) 8 jan 2015 13:49 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - inmiddels mooie opsomming, wel moet de intro anders. Nietanoniem (overleg) 8 jan 2015 15:04 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - ziet er veelbelovend uit; kan met wat sleutelen best een nuttig artikel worden. Maar RJB, je was toch weg? Fijn je weer terug te zien in elk geval. Sijtze Reurich (overleg) 8 jan 2015 16:15 (CET)[reageren]
    • Ik wil er even op wijzen dat fr:wp hier geen aparte pagina over heeft, alleen een kleine subsectie: fr:Deuil national#Liste des journées de deuil national en France. Om eerlijk te zijn lijkt het me nogal vergezocht om hier een aparte pagina over te maken. Bovendien, als dit voor Frankrijk wordt gedaan zou het in principe natuurlijk voor elk land moeten, en dat lijkt me niet echt de bedoeling. Dus al met al Voor Voor verwijderen. Aangepast, zie nu dat er al aparte pagina's zijn. Dan maar Neutraal Neutraal omdat het in deze vorm nog onvoldoende encyclopedisch is. Het is vrijwel niets anders dan een lijstje. De intro is zeer algemeen en nietszeggend. De Wikischim (overleg) 8 jan 2015 17:22 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Artikel is nu prima. De snelle nominatie begrijp ik niet helemaal aangezien er nog een meebezig-sjabloon op stond. Overigens ben ik niet onder de indruk van de argumenten op de overlegpagina. "Rouw is geen handeling." Klopt, maar nationale rouw toch wel degelijk, de handeling is het presidentieel decreet. "Wat een treurig zootje is dit zo langzamerhand geworden." Dit gaat niet eens meer over het artikel. En het argument "ontsproten uit de actualiteit" van Fred en anderen zegt natuurlijk helemaal niets over de inhoud van een artikel. Als ik op het nieuws iets zie en daar een artikel over wil schrijven, is dat mijn goed recht. De reden van het schrijven is compleet irrelevant. Sikjes (overleg) 8 jan 2015 17:36 (CET)[reageren]
    • Zo'n meebezig-sjabloon betekent vooral dat iemand het kennelijk niet de moeite waard vond om het lemma in zijn eigen gebruikersruimte aan te maken. Ik heb het naar deze pagina overgeheveld, in de hoop dat aldus meer mensen hun deskundigheid zouden kunnen inbrengen. Die inbreng is nog steeds hard nodig, of we moeten menen dat deze haastige vertaalklus (daarvan maakt de aanmaker geen melding, namelijk dat het gewoon is overgetypt uit het lemma fr:dueil national) van een lemma op de Franse wikipedia, voldoet aan wat een lemma zou moeten zijn. Toevallige uitingen van rouw, en nationale rouw zijn hier - omdat het Franse lemma kennelijk ook niet verder gaat dat de laatste vijftig jaar, samengebracht onder de noemer van presidentiële decreten. Alsof Frankrijk niet heel lang een koninkrijk is geweest. Maar daarover kon de aanmaker van dit lemma niets overtypen, en hij heeft kennelijk geen tijd het zelf uit te zoeken. RJB overleg 8 jan 2015 19:46 (CET)[reageren]
      • Het is een illusie dat wikipedia volledig zal zijn of zelf ook maar één lemma volledig zal zijn. Ik dacht dat dit een samenwerkingsproject was, RJB. Ik zie je geen bijdrage doen. In elk geval start ik zoals velen hier een lemma dat gerust door anderen mag aangevuld zijn. Het is niet ineens een tekstdump want elke datum is apart bij genoteerd om eerst de bronnen te kunnen bekijken. Ik twijfel ook iemand online bronnen zal vinden uit de tijd dat Frankrijk een koninkrijk was. Ik vermoed dat internet toen nog niet bestond. Iemand met een bib die terug gaat naar de tijd voor 1789. Ik niet. Vdkdaan (Gif mo sjette) 8 jan 2015 21:32 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - onderwerp is zeker passend voor de encyclopedie, dat het onderwerp toevallig deze dag ook plaatsvond is juist een mooie reden om dit onderwerp te beschrijven en er inzicht over te geven. We zouden artikelen van nationale rouw voor alle landen moeten hebben die een dag van nationale rouw kennen. Ook dit is menselijke kennis en die hoort zeker thuis in een encyclopedie. Romaine (overleg) 9 jan 2015 03:16 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Het artikel is zich aan het ontwikkelen tot een volwaardig artikel. Bovendien wordt er op deze pagina en op de overlegpagina van het artikel zelf slechts met losse flodders geschoten als waarom het artikel niet encyclopediewaardig zou zijn. - netraaM • 9 jan 2015 11:20 (CET)[reageren]
  • Stichting doen - Reclame - Stichting met nobele doelstellingen. Kleuske (overleg) 8 jan 2015 14:33 (CET)[reageren]

Toegevoegd 08/01: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Cornelis Adrianus Hendrikus Melchers -wiu- Zeer waarschijnlijk E, maar niet door middel van dit onopgemaakt artikel dat een reeks aan subjectieve meningen biedt, zowal wat betreft zijn werk, als wervende opmerkingen als: De belangstelling voor zijn werk is groot. Dat hij workshops organiseert is totaal NE. Als hij in met name genoemde musea exposeert (wat hij gedaan heeft) maakt dat hem E, maar de E-waarde moet dan wél uit het artikel blijken, niet uit speurwerk van de lezer. Volgens mij heet aanmaakster gewoon Michelle Melchers (vrouw van), maar dat terzijde. Fred (overleg) 8 jan 2015 14:32 (CET)[reageren]
    • Ook dit blijkt een tweede poging van dezelfde aanmaakster over hetzelfde onderwerp te zijn. Fred (overleg) 8 jan 2015 14:50 (CET)[reageren]
      • Misschien helpt het wanneer je wat inhoudelijke uitleg geeft in plaats van met 5 minuten te nomineren. Hier leert de nieuwe gebruiker helemaal niets van. En nee, je moet er niet van uitgaan dat een nieuwe gebruiker gelijk de weg naar deze pagina kan vinden. The Banner Overleg 8 jan 2015 15:21 (CET)[reageren]
        • @TheBanner, Als je de moeite zou nemen om te lezen, zou je zien dat dit artikel al eerder is verwijderd en dat het dus niet om een nieuwe gebruiker gaat. Wél gaat het om een one-issue reclamemaakster. En ik nomineer -evenals vele anderen- zonder daarbij op mijn horloge te kijken, maar uitsluitend omdat het een slecht artikel is. Dat weet je, dus je hoeft daar niet honderd maal deze pagina voor te misbruiken. Als jij het een prima artikel vindt, kies dan tegen verwijderen, vergezeld van ter zake doende argumenten. Het tijdstip van nomineren is geen valide argument, tenzij er een meebezig-sjabloon boven staat. Hinder me niet bij het nomineren van slechte artikelen, want daarmee schaadt je Wiki en verpest je de sfeer. Als je overigens meent dat mijn uitleg niet inhoudelijk zou zijn, heb jij geen benul van wat inhoudelijk betekent. Fred (overleg) 8 jan 2015 15:33 (CET)[reageren]
          • In plaats van boos te worden, kun je de nieuwe gebruiker ook inhoudelijk uitleg verschaffen over de reden van je nominatie. Iets waar zhij van kan leren. Dan houden we misschien een bruikbare medewerker over, hetgeen van het grootste belang is voor Wikipedia en de lange termijn vooruitzichten. Trouwens, Ga Uit Van Goede Wil is een bekend thema hier. Geef mensen de kans dat te tonen voor dat hun artikel genomineerd word. The Banner Overleg 8 jan 2015 17:23 (CET)[reageren]
            • @The Banner, natuurlijk ben ik niet boos, ook al probeer je dat nog zo graag te bereiken. Ik zeg enkel dat je Wikipedia schaadt met je steeds weer herhaalde opmerkingen, die overigens -áls ze al ergens thuishoren- op mijn OP dienen geplaatst dienen te worden. Als het omtrent ga uit van goede wil gaat, ben jij wel degene die dat herhaaldelijk en systematisch nalaat. Fred (overleg) 8 jan 2015 23:39 (CET)[reageren]
              • Ik probeer je niet boos te krijgen. Wat ik probeer is om een gedragverandering te bewerkstelligen die in het voordeel is van Wikipedia en haar medewerkers. Namelijk enerzijds heel even wachten met nomineren van niet-nuweg-gevallen en anderzijds het verstrekken van inhoudelijke informatie aan nieuwe medewerkers bij een nominatie (dus geen standaard-sjabloon). The Banner Overleg 9 jan 2015 00:35 (CET)[reageren]
    • Er staan geen bronnen bij, maar kan het zijn dat de auteur zich o.a. heeft gebaseerd op deze, deze en/of deze sites? Opvallend zijn overeenkomsten als binnen en buitenland. De Wikischim (overleg) 8 jan 2015 17:35 (CET)[reageren]
  • Lijst van verdwenen villa's in Baarn - ne - Lijst van gesloopte villa's, allemaal geen monumentale villa's, wat is dan het belang van deze lijst? Ook in andere plaatsen worden regelmatig villa's of andere panden die "beeldbepalend" of belangrijk lijken gesloopt. Als het nou om panden van belangrijke architecten zou gaan dan is het een ander verhaal. Alle genoemde villa's zijn vandaag of gisteren als artikel aangemaakt. Dqfn13 (overleg) 8 jan 2015 15:07 (CET)[reageren]
  • Villa Baarnstein - ne - Geen monument, geen belangrijke bewoners, etc. Wat is dan de relevantie van deze ene villa? Dqfn13 (overleg) 8 jan 2015 15:10 (CET)[reageren]

Tegen Tegen verwijderen Pagina voor architect aangemaakt. Heeft hierdoor m.i. meer relevantie gekregen. Ramenhotep (overleg) 13 jan 2015 21:52 (CET)[reageren]

Nu volgens mij een behoorlijke disambigueerpaginas met vier (4!) blauwe links voor de Biblioteca Nacional van Aruba, Spanje, Portugal en Brazilië (dus ook in het Koninkrijk der Nederlanden). Verder heb ik ook Andorra, Angola, Argentinië, Chili, Costa Rica, Mexico en Mozambique genoemd, maar over die bibliotheken bestaat (nog) geen nederlandstalig artikel.
En ik blijf het heel erg verkeerd vinden dat de dp is voorgedragen ter verwijdering omdat deze zinloos zou zijn. Paulbe (overleg) 9 jan 2015 03:15 (CET)[reageren]
Opmerking Opmerking Immiddels heb ik ook aanvullingen in het artikel Biblioteca Nacional de Portugal geplaatst. Gewild (overleg) 9 jan 2015 09:56 (CET)[reageren]
Die extra doorverwijspagina zou ook kunnen, maar ik denk dat de uitgebreide Lijst en de Categorie:Nationale bibliotheek wel voldoende zijn. Paulbe (overleg) 9 jan 2015 13:17 (CET)[reageren]
Aangezien een meerderheid voor het omzetten naar een doorverwijspagina is, heb ik er ook geen problemen mee. Wat mij betreft kan de nominatie worden doorgehaald. LeRoc (overleg) 9 jan 2015 23:17 (CET)[reageren]

Toegevoegd 08/01: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Kiesgoed - Weg. Relevantie blijkt onvoldoende uit artikel. Onduidelijk is wie dit financiert en hoe onafhankelijk de website is. Maar idee lijkt op het eerste gezicht vergelijkbaar met Independer. Was nuweg genomineerd maar lijkt me dat twee weken de tijd om relevantie aan te tonen niet onredelijk is. WIKIKLAAS overleg 8 jan 2015 18:30 (CET)[reageren]
    • Independer is grotendeels van Achmea en deze website is van een of andere B.V. Da's een verschil. Kattenkruid (overleg) 9 jan 2015 05:13 (CET)[reageren]
    • Als ik het artikel zo lees is het niet meer dan de website van een tussenpersoon. Hierbij is dan een beslismodel opgenomen waarbij de verzekeringnemer zelf zijn verzekering kan kiezen. Veel info is erg algemeen en zou in een artikel over tussenpersonen een betere plaats hebben. Wat mij betreft weg, want E-waarde blijkt nergens uit. Nietanoniem (overleg) 9 jan 2015 09:02 (CET)[reageren]
    • Informatie is inmiddels uitgebreider dan de informatie over Independer. E-waarde zit hem denk ik in een aanvulling in de volledigheid van Wikipedia. Het is belangrijk om meerdere vergelijkingssites te benoemen wanneer deze verschillend werken (qua vergoedingen en dienstverleningen). Op deze manier zorg Wikipedia voor meer transparante informatievoorziening en relevantie voor de lezer. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 37.17.218.97 (overleg · bijdragen) 9 jan 2015 10:05
      • In mijn ogen is het nog steeds niet meer dan een reclameartikel voor een tussenpersoon die beweert onafhankelijk te zijn, maar ondertussen wel geld verdient aan het afsluiten van verzekeringen. Nietanoniem (overleg) 9 jan 2015 11:28 (CET)[reageren]
        • Op zich begrijp ik wat je zegt, alleen denk ik dat we wel in een grijs gebied zitten: want hoe leg je uit dat het artikel over Independer wél meer is dan een reclameartikel en het artikel over Kiesgoed niet meer zou zijn dan een reclameartikel. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 37.17.218.97 (overleg · bijdragen)
          • Niks grijs. Diep zwart. NE-bedrijf met namedropping voor een ander NE beeveetje en HOWTO voor de website in je-stijl... Blatante reclame. Kleuske (overleg) 9 jan 2015 12:44 (CET)[reageren]
          • Omdat het artikel van Independer neutraal verwoord is, ook kritiek bevat en waarschijnlijk niet opgesteld is door de persvoorlichter van het bedrijf zelf. Reclame maken doe je maar op je eigen website. Nietanoniem (overleg) 9 jan 2015 13:04 (CET)[reageren]
          • Eerlijk gezegd vind ik het NE om binnen een sector of branche maar 1 bedrijf te benoemen/beschrijven met een artikel. Door 1 bedrijf wel expliciet te belichten en andere bedrijven bewust niet te noemen is Wikipedia sturend/niet volledig/censurerend/reclamemakend bezig en naar mijn inzicht is dat niet wenselijk. Maar misschien is dat een andere discussie (namelijk over of artikelen gericht op specifieke bedrijven wel of niet E zijn), kunnen we niet kijken hoe we er wel een E-artikel van kunnen maken? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ‎37.17.218.97 (overleg · bijdragen) 9 jan 2015 13:08 (CET)[reageren]
  • Musculus iliococcygicus - Wiu. Onderwerp lijkt relevant maar is nu veel te summier beschreven. Beschrijving roept bovendien meer vragen op dan beantwoord worden. Was nuweg genomineerd maar mag best twee weken verbeterd worden. WIKIKLAAS overleg 8 jan 2015 18:35 (CET)[reageren]
    • Zou wellicht Musculus iliococcygeus moeten zijn (en:Iliococcygeus muscle). De 'lavator ani' wordt ook wel gespeld als en:levator ani. In deze vorm natuurlijk een nogal cryptisch artikel waar zelfs de ontwikkelde leek heel weinig mee kan. Paul B (overleg) 9 jan 2015 12:51 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen ~ Geen zinvolle inhoud. Ongeveer de helft van de woorden is in het Latijn, met ook nog eens niet algemeen bekende afkortingen. Het woord "inseert", dat vermoedelijk als werkwoord bedoeld een sleutelrol lijkt te spelen in de tekst, is noch Nederlands noch Latijn noch Engels. Er is geen enkel positief teken dat de aanmaker een serieuze bedoeling heeft met de tekst. Paulbe (overleg) 9 jan 2015 13:32 (CET)[reageren]
    • Ik heb een aantal aanpassingen gemaakt aan de hand van een anatomieatlas, anatomiehandboek en geneeskundig woordenboek (zie literatuurverwijzingen). De oorspronkelijke auteur was niet op de hoogte van het woordgeslacht van musculus (dat is mannelijk, dus de en niet het musculus). Het werkwoord luidt overigens insereren (van Latijn inserere), dat overigens ook nog weleens ten onrechte als inserteren wordt geschreven. Ik ben nog op zoek naar bepaalde Nederlandstalige begrippen.Wimpus (overleg) 9 jan 2015 23:31 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Lijkt me inmiddels in de huidige vorm prima. Erik Wannee (overleg) 12 jan 2015 10:42 (CET)[reageren]
  • Herman Popeijus - wiu - Moet nog een beetje gewikificeerd worden. Dinosaur918 (overleg) 8 jan 2015 18:56 (CET)[reageren]
  • Biblioteca Nacional de Portugal - wiu - Zie mijn commentaar onder Biblioteca Nacional hierboven. Dat commentaar was voor deze pagina bedoeld. ErikvanB (overleg) 8 jan 2015 19:53 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - het artikel is ondertussen ruim voldoende uitgebreid. Het is bijzonder jammer dat je niet even gekeken had naar dit artikel in andere talen en enige informatie had toegevoegd. We zijn hier niet om steeds artikelen af te keuren, maar we zijn hier actief om Wikipedia uit te breiden en te verbeteren. Nomineren is zinvol als het echt niet anders kan, als alle andere opties uitgeput zijn. Dat is hier helaas niet gebeurt. Nomineren ter verwijdering wordt te vaak uit gemakzucht gedaan. Romaine (overleg) 9 jan 2015 03:31 (CET)[reageren]
      • Natuurlijk was verwijdering zonde geweest, maar ik kan niet voor alles persoonlijk verantwoordelijk worden gehouden. Als iemand een artikel schrijft met als enige inhoud "De Nationale Bibliotheek van Portugal is de nationale bibliotheek van Portugal", is het net zo goed de verantwoordelijkheid van die auteur om iets meer zijn best te doen. Ik heb heel wat pagina's op Wikipedia van verwijdering behoed door ze persoonlijk op te knappen. Ik kwam trouwens op die pagina terecht doordat LeRoc Biblioteca Nacional had genomineerd, dat op dat moment een redirect naar Biblioteca Nacional de Portugal was. Ik dacht dus dat iemand de pagina had hernoemd, maar er stond op het artikel geen nominatiesjabloon. Niettemin schreef ik bij de nominatie van LeRoc dat de eenzinner te weinig was voor een beginnetje en bovendien de definitie een open deur was, waarna LeRoc zei dat zijn nominatie niet het artikel maar de redirect betrof. Vervolgens heb ik daarom logischerwijs ook het artikel genomineerd. — Inmiddels is het artikel echter goed. Nominatie doorgehaald. ErikvanB (overleg) 9 jan 2015 11:14 (CET)[reageren]
  • Cijferpuzzel - wiu - Volgens mij wel relevant, maar het artikel moet nog serieus verbeterd worden. De tekst die het nu bevat is alles behalve duidelijk. Dinosaur918 (overleg) 8 jan 2015 19:54 (CET)[reageren]
    • Aan de schrijver gaf ik de volgende toelichting: ....Volgens de gegeven omschrijving lijkt u een filippine te bedoelen. Dit artikel bestaat echter al.. Cijferpuzzel is meer een verzamelnaam. Niet alleen een filippine kan een cijferpuzzel worden genoemd maar ook een Sudoku, of getallenraadsel of nog meer soorten puzzels. Google maar eens op Cijferpuzzel (afbeeldingen). Doorverwijzen naar Filippine kan dus niet.. Verwijderen van deze pagina lijkt daarom de beste oplossing...... Na voortschrijdend inzicht zou een dp hier echter ook een oplossing kunnen zijn. Atsje (overleg) 8 jan 2015 20:42 (CET)[reageren]
    • Het lijkt mij eerder een codekraker, die trouwens bij sommige uitgevers bekendstaat als cijferpuzzel.Het artikel beschrijft de puzzel onduidelijk en er zou makkelijk een voorbeeld bij kunnen. Wel eerst overeenstemming over de naam. Dit artikel lijkt mij uitstekend geschikt om een dp, met aan wat algemene beschrijving van te maken. Nietanoniem (overleg) 9 jan 2015 10:16 (CET)[reageren]
  • Den Haag Marathon - weg - En zelfs Nuweg. Artikel bij sessie van 23 september 2013 genomineerd door Kleuske en daarna doogehaald. Nu opnieuw door aanmaakster gelanceerd met uiteraard geen bronnenvermelding. Malinka1 (overleg) 8 jan 2015 20:40 (CET)[reageren]
    • Waarom nuweg? Het werd in oktober 2013 verwijderd omdat het toen nog een eenmalig evenement en dus NE was. Dat wil uiteraard niet zeggen dat er nooit meer over geschreven zou mogen worden. RONN (overleg) 8 jan 2015 21:00 (CET)[reageren]
      • Wie zegt dat het destijds werd verwijderd omdat het eenmalig was ?? Redenen van verwijdering worden door de dienstdoende moderator NOOIT gegeven. Ook hier geldt : bronnen graag !! Malinka1 (overleg) 8 jan 2015 21:31 (CET)[reageren]
        • Neutraal Neutraal ~ Over bronnen gesproken: er wordt hier nogal bizar geredeneerd: Als het onbekend is waarom een artikel over dit onderwerp in 2013 verwijderd werd, dan kan en mag die verwijdering meer dan een jaar later niet een zelfstandig argument zijn voor verwijdering van een ander artikel (ik ken het oude artikel niet, maar hier zie ik info van na september 2013, dus het is niet hetzelfde artikel) over hetzelfde onderwerp. Ik vind dit niet in orde, @ Malinka1. Paulbe (overleg) 9 jan 2015 01:31 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - artikel past keurig tussen de andere artikelen in de Categorie:Marathonwedstrijd naar plaats. Hanhil (overleg) 8 jan 2015 23:35 (CET)[reageren]
    • Met in 2014 een beste tijd van duidelijk boven de drie uur lijkt dit vooral een amateurgebeuren te zijn. De vraag is dan hoe relevant deze wedstrijd is. Op het artikel wordt met '1200' en '950' deelnemers geschermd, maar dat lijkt alle afstanden te betreffen. De uitslagen voor de 42 km lijken te wijzen op zo'n 150 deelnemers aan die afstand (althans, binnen de limiet, en ik weet natuurlijk niet of die lijst verder compleet is: [1]). Ik ben er daarmee niet helemaal zeker van dat het 'keurig tussen de andere artikelen' in die categorie past. De toon van de verwijdernominatie vind ik trouwens weinig geslaagd. Paul B (overleg) 9 jan 2015 02:41 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen eigenlijk alleen al omdat de reden voor de nominatie zelf grote onzin is Nietanoniem (overleg) 9 jan 2015 08:26 (CET)[reageren]
      • Omdat Nietanoniem besloten heeft dat de nominatiereden reden genoeg was om de nominatie ongedaan te maken (waar was het overleg e.d.?) heb ik er een wikify overheen gegooid. Het artikel was nog slecht genoeg om eigenlijk verwijderd te kunnen worden. Er stond POV in en er waren externe links in de tekst, ook was de datum voor de toekomstige loop alvast opgenomen in de tabel... Omdat het pas voor de tweede keer gehouden is en er nog altijd onvoldoende bronenn zijn, twijfel ik nog steeds aan de encyclopedische waarde. Zoals hierboven aangegeven: de tijden zijn wel erg lang voor professinoals, wat is dan de waarde van een evenement voor amateurs? Dqfn13 (overleg) 9 jan 2015 11:34 (CET)[reageren]
        • Ik voelde me vrij en ging mijn gang. Als er wordt genomineerd met een foute reden is die nominatie ongeldig en mag deze verwijderd worden. Of de nominatie moet aangepast worden. Nietanoniem (overleg) 9 jan 2015 11:55 (CET)[reageren]
          • Dat wat jij als fout ziet kan ook gezien worden als incompleet. De nominatiereden was wel degelijk correct, maar ook onhandig gekozen. Je hebt Malinka1 niet verzocht een andere nominatiereden op te geven. Overigens zat Malinka1 er ook naast: de nominatiereden was toen een eenmalig evemenent en daarvoor is het ook verwijderd. Dqfn13 (overleg) 9 jan 2015 12:00 (CET)[reageren]
            • Ik zie toch duidelijk een foute nominatiereden. Bij incompleet klopt de reden wel, maar kan er nog meer bij. Maar goed, dat is semantiek. Ik zie liever geen ontsierend sjabloon waar foute informatie in staat. Nietanoniem (overleg) 9 jan 2015 13:02 (CET)[reageren]
  • Ants Piip - wiu - Beginnetje in gebrekkig Nederlands. --JanB (overleg) 8 jan 2015 21:02 (CET)[reageren]
  • Metamax - ne - Onvoldoende relevant in huidige versie. Dinosaur918 (overleg) 8 jan 2015 22:49 (CET)[reageren]
  • Aqua Mundo - weg - Op het randje van expliciete reclame JurriaanH (overleg) 8 jan 2015 23:59 (CET)[reageren]
    • Dit is over het randje: de tweede en de derde zin duidelijk expliciete reclame, maar ook de eerste zin: Aqua Mundo staat voor "zwemparadijzen". Paulbe (overleg) 9 jan 2015 00:38 (CET)[reageren]
      • Nu is 'zwemparadijs' een nogal gebruikelijke (en inmiddels toch wel 'neutrale') aanduiding voor een zwembad met wat extra watervertier: subtropisch zwemparadijs. Zie ook Delpher. Paul B (overleg) 9 jan 2015 00:49 (CET)[reageren]
        • Oh, ehm, tsja, misschien leef ik reeds te lang onder stenen... "Zwemparadijs" zag ik als extreme pov-term. Daar zat ook geen wikilink onder (dan is het dus ook niet mijn schuld dat ik er een reclamewoord in zag). Verder ook nauwelijks zinvolle wikilinks of verdere wikipedia-structuur. Artikel als geheel blijft toch nog (bijna) alleen expliciete reclame. Paulbe (overleg) 9 jan 2015 01:03 (CET)[reageren]
          • De term komt uiteindelijk vermoedelijk ook uit de marketingkoker van Sporthuis Centrum, ergens in 1980. Zeer geslaagd, want universeel overgenomen. Maar van dit artikel verwacht ik niet veel, met een inhoud die eigenlijk niet veel meer kan worden dan "Aqua Mundo is de naam waaronder Center Parcs haar zwembaden in de markt zet". Paul B (overleg) 9 jan 2015 01:35 (CET)[reageren]
            • Zo, daar heb ik weer wat geleerd van Wikipedia. Als subtropisch zwemparadijs inderdaad een "neutraal" begrip is, dan mag dat artikel wel wat uitgebreider worden, vind ik. (Maar, zoals misschien duidelijk werd, heb ik hier geen verstand van.) En dan kan ik me ook voorstellen dat deze merknaam van Sporthuis Centrum/C.P. in dat artikel genoemd wordt. Paulbe (overleg) 9 jan 2015 01:49 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen NE bedrijfosnderdeel. Kleuske (overleg) 9 jan 2015 12:46 (CET)[reageren]
  • Lijkt me wel Ew en je kan er heeeerlijk hangen maar dit was ondermaats en daarom verwijderd. Natuur12 (overleg) 22 jan 2015 11:50 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20150108&oldid=60079872"