Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150830

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 30/08; af te handelen vanaf 13/09[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 30/08: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 30/08: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Tuxentius melaena - weg - Peter b (overleg) 30 aug 2015 19:30 (CEST)[reageren]
    • Uzeffuhkijkuh... Gisteren plaatste je deze opmerking op de OP: "Tot vanavond stond er in het lemma dat naam a voor het eerst in 18xx werd gepubliceerd door Z, zonder dat de bron is gewijzigd staat er nu dat de naam b zou zijn, nog steeds in 18xx gepubliceerd door Z. Iets klopt er niet. En vandaag nomineer je het artikel? Ik heb sterk de indruk dat je de gangbare werkwijze niet helemaal begrepen hebt, maar dat kan aan mij liggen. Kleuske (overleg) 30 aug 2015 19:41 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Lulkoek. Kleuske (overleg) 30 aug 2015 19:40 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Er wordt niet eens een argument gegeven waarom het artikel weg zou moeten! Bronnen genoeg. Fred (overleg) 30 aug 2015 20:58 (CEST)[reageren]
      • De gangbare werkwijze zou zijn geweest: of het oorspronkelijke lemma was nooit aangemaakt of na de titelwijziging was een duidelijke verwijzing opgenomen oftewel niet gewoon laten staan, zodat nu ook de nieuwe naam in 18 zoveel is bedacht door meneer weet ik veel. Peter b (overleg) 30 aug 2015 22:22 (CEST)[reageren]
        • Tegen Tegen verwijderen - Als we al artikelen gaan nomineren voor verwijdering omdat er iets in verbeterd is, dan hoop ik dat dat niet serieus genomen wordt want anders kunnen we de toko beter sluiten. Die meneer weet ik veel was trouwens Roland Trimen en dat heb ik intussen in het artikel wat beter aangegeven. Verder is het onderwerp volgens mij gewoon E, en staat er genoeg info over het beschreven onderwerp in het artikel. - Robotje (overleg) 31 aug 2015 00:45 (CEST)[reageren]
          • Omdat Peter b er de voorkeur aan geeft om overleg over een artikel te voeren op de OP van het artikel, liefst zonder degeen die hij in zijn vraag impliciet aanspreekt daarvan even te verwittigen, heb ik uitleg over een en ander op de bewuste OP gegeven. De klacht van Peter b blijkt helemaal te berusten op een misverstand. Peter b wist, en daarin is hij beslist niet uniek, het verschil niet tussen een naam waaraan een auteur gekoppeld is, en een combinatie, die kan veranderen zonder dat de auteur verandert. Met de gegeven uitleg moet hem dat nu en in de toekomst duidelijk zijn. WIKIKLAAS overleg 31 aug 2015 01:35 (CEST)[reageren]
        • Nou nee, bovendien het gaat niet om mij, het gaat om de lezer die verwacht in een encyclopedie serieuze informatie te vinden, met dit lemma voldoen wij niet aan die verwachting, eigenlijk hebben we hier helemaal niets te bieden. Peter b (overleg) 31 aug 2015 18:35 (CEST)[reageren]
          • Je nomineerde het artikel omdat er volgens jou iets niet klopte. Het blijkt dat jij dat dacht omdat je onvoldoende kennis van zaken had om dat te kunnen beoordelen, en ik heb inmiddels laten zien dat wat er stond wel degelijk klopte, en dat je aanname onjuist was. Dan moet je nu niet ineens met andere lulkoek komen. Je weet waarover je het hebt en je werkt hier met kennis van zaken mee aan het verbeteren van de inhoud van de encyclopedie, of je hebt de beleefdheid om te erkennen dat je er in elk geval met je bewering dat er iets niet klopte volledig naast zat, en geeft toe dat je eigenlijk helemaal niet de kennis hebt om je met dit soort zaken bezig te houden, en doet dat dan ook niet. Dit kost alleen maar tijd en levert helemaal niets op. WIKIKLAAS overleg 31 aug 2015 20:39 (CEST) Deze pagina is in elk geval weer van mijn volglijst af; geen zin m'n tijd nog te verdoen met gebruikers met een louter negatieve instelling[reageren]
        • Het blijkt dat jij dat dacht omdat je onvoldoende kennis van zaken had en geef toe dat je eigenlijk helemaal niet de kennis hebt om je met dit soort zaken bezig te houden, ik neem aan dat dit is wat jij zakelijke kritiek noemt? Gewoon de ander arrogant afbluffen zodat we het niet over de inhoud (beter gezegd de inhoudsloosheid) hoeven te hebben? Peter b (overleg) 1 sep 2015 15:24 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Nominatie zonder argumenten Gerhardius ( Overleg) 31 aug 2015 23:43 (CEST)[reageren]
  • Lijst van Belgische etappewinnaars Ronde van Spanje - weg - Dit artikel bevat enkel een lijst met Belgen die ooit een rit wonnen in de Vuelta, en helaas is die informatie niet betrouwbaar wegens onjuist. Op de overlegpagina van het artikel werden in 2007 al de eerste vergissingen gerapporteerd. Zo meldde iemand een fout in het aantal overwinningen dat werd toegedicht aan Pieter Nassen. Nog een jaar later werd het artikel dan ook genomineerd voor verwijdering. Op de discussiepagina reageerde toen iemand als volgt: “Een duidelijk onjuist artikel is schadelijk voor Wikipedia”. Het artikel “mist elke encyclopedische relevantie”, zei iemand anders. Degene die het artikel toen nomineerde besloot echter om die nominatie terug te trekken, en het artikel te “verbeteren” door een soortgelijke tabel afkomstig van de Spaanstalige Wikipedia te kopiëren. De Spaanstalige Wikipedia is uiteraard geen betrouwbare bron, en het mag dan ook niet verbazen dat de tabel nog steeds vol fouten staat, nu al zeven jaar lang. De tijd lijkt dan ook gekomen om dit artikel definitief te verwijderen. (Overigens, het aantal overwinningen van Pieter Nassen wordt nog steeds niet juist weergegeven. In 1972 won hij één rit in de Vuelta, en geen drie zoals in de tabel wordt vermeld.) Tridek Sep (overleg) 30 aug 2015 21:35 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen. Het oud overleg is dan ook wat het is: oud. Diegene die indertijd een opmerking maakte heeft indertijd het artikel aangepakt en gecorrigeerd: Uitgevoerd Uitgevoerd. Als je nog ergens links of rechts een foutje tegenkomt, kan je dat eenvoudig corrigeren. Daarvoor worden geen hele artikels weggegooid. LimoWreck (overleg) 31 aug 2015 00:25 (CEST)[reageren]
      • Dag LimoWreck! Als ik me niet vergis bent u de man met wie ik enkele weken geleden een discussie had over het feit of de provincie ‘Brabant’ nog bestaat of niet. U heeft mij als nieuweling hier op Wikipedia wel wat schrik aangejaagd toen u dreigde om mij te blokkeren. Hopelijk is u niet langer kwaad op mij, want het is zeker niet mijn bedoeling om Wikipedia stuk te maken. Ik ben nog aan het leren hoe ik bij kan dragen, maar op mijn leeftijd is dat niet eenvoudig.
In ieder geval, wat dit artikel betreft, denk ik toch dat het best is het te verwijderen. U beweert dat het artikel ‘aangepakt en gecorrigeerd’ is. Ik heb nochtans gemeld dat die ‘correctie’ eigenlijk alleen maar het klakkeloos overnemen was van onjuiste informatie uit een andere Wikipedia. Zo zie ik meteen dat er bij mijn dorpsgenoot Frans Melckenbeeck staat dat hij vier ritten zou hebben gewonnen in de Vuelta van ‘64, terwijl ik toch herinner dat dat er ‘maar’ drie waren (waaronder de slotrit in Madrid). Dat weet ik uiteraard alleen maar omdat hij in de jaren zestig een lokale beroemdheid was bij ons (dat was in de tijd voordat streekgenoot Lucien nog straffere dingen deed in de koers). Die fout kan ik, zoals u aangeeft, zelf corrigeren. Maar ik kan niet de hele geschiedenis van de Vuelta zelf gaan opzoeken. En blijkbaar heeft niemand dat in de voorbije zeven jaar gedaan. Waarom dan een onbetrouwbare tabel behouden? Dus Voor Voor verwijderen Tridek Sep (overleg) 31 aug 2015 01:58 (CEST)[reageren]
    • Merckx volgens de lijst 6 en volgens het artikel Eddy Merckx 7 Salix2 (overleg) 30 aug 2015 21:53 (CEST)[reageren]
    • De fouten in de lijst vallen volgens mij erg mee. Aantallen kloppen, maar in de verdeling per jaar kan soms wat verkeerd zijn gegaan. M.b.t. Eddy Merckx: ook in het artikel over hem persoonlijk wordt meerdere keren 6 genoemd als aantal (volgens mij staat enkel in de infobox 7). Verschil is verklaarbaar doordat hij zes individuele zeges haalde in de betreffende Vuelta en zijn ploeg destijds de ploegentijdrit won. Dit "probleem" had prima op Overleg:Lijst van Belgische etappewinnaars Ronde van Spanje en eventueel op Wikipedia:Sportcafé aangekaart kunnen worden, daar hoef je toch niet meteen een verwijdernominatie aan te hangen. GeeJee (overleg) 31 aug 2015 09:22 (CEST)[reageren]
      • Neen, dit hoeft niet besproken te worden op de overlegpagina of in het ‘Sportcafé’. Een artikel dat geen enkele bronverwijzing bevat en duidelijk vol fouten staat, mag onmiddellijk voor verwijdering worden voorgedragen. Ik zie nu trouwens dat uzelf de persoon was die destijds op de overlegpagina meldde: “Ik heb op basis van de edities zoals ze beschreven zijn in de Spaanse wikipedia de etappe-overwinningen toegevoegd. Telfouten en fouten in de Spaanse wiki dus voorbehouden.” U beseft zelf dat u fouten maakt, maar heeft daar blijkbaar geen probleem mee. Hoe komt dat? In het sportcafé zei u onlangs in een discussie over voetbalstatistieken ook: “Zelf uitrekenen zou toch sowieso eigenlijk niet mogen kunnen, want dat is een vorm van origineel onderzoek.” Waarom geldt dat volgens u niet voor statistieken over wielrennen? Tridek Sep (overleg) 31 aug 2015 20:55 (CEST)[reageren]
        • Kom op, de instelling mag best wat coöperatiever, dat is toch het doel hier op Wikipedia. De discussie over de voetbalstatistieken staat niet voor niets in het Sportcafé en er hangt geen verwijdernominatie aan. Beetje flauw ook om een oplossingsgerichte actie van acht jaar geleden te gaan koppelen aan een reactie die ik enkele weken geleden heb geplaatst. De kwestie die hier wordt aangekaart kan gemakkelijk worden opgelost via de overlegpagina. Externe bronnen zijn voorhanden, zie bijvoorbeeld deze lijst op HLN.be of een site als dewielersite.net. Gegevens in de lijst kunnen daarmee gecontroleerd worden, deze bronnen kunnen vervolgens toe worden gevoegd. Het is trouwens echt grote onzin dat de lijst "vol fouten staat" en onbetrouwbaar is. GeeJee (overleg) 1 sep 2015 11:11 (CEST)[reageren]
          • Hoezo, ‘de instelling mag best wat coöperatiever’? U beweert zelf dat ik onzin vertel wanneer ik zeg dat deze lijst vol fouten staat, maar ondertussen blijf ik er wel vinden. Ik zie in de lijst bijvoorbeeld nergens Gilbert De Smet staan, terwijl ik toch zeker ben dat hij gewonnen heeft in de Vuelta. Ik was er namelijk zelf bij toen hij samen met andere wielerhelden in een open limousine werd rondgereden tijdens Expo ’58. Dat was in het voorjaar, net na de Ronde van Spanje (ik denk zelfs één van de eerste weken van de tentoonstelling, want het Atomium was nog niet open voor publiek).
Ik kan zo doorgaan, maar wat voor zin heeft dat als u mij toch niet wil geloven? Zoals u zelf aangeeft zijn er betrouwbare bronnen om de lijst te controleren, maar helaas worden die niet gebruikt. En ik besef ook wel dat niemand dat effectief gaat doen omdat dit allemaal veel werk is. Dat is waarschijnlijk ook de reden waarom deze onbetrouwbare lijst al zeven jaar op Wikipedia staat. Daarom zeg ik: verwijderen die handel! Tridek Sep (overleg) 1 sep 2015 20:58 (CEST)[reageren]
    • zie Uitgevoerd Uitgevoerd door Gebruiker:GeeJee op 4 sept., waarbij de lijst nog eens is herzien en geüpdate. Bleek uiteindelijk weinig mis mee trouwens. Voor een correctie of 3 in een groot artikel of grote lijst dient deze beoordelingslijst niet: als men toch die 1 of 2 foutjes ziet, dan corrigeert men die gewoon. De nominatiereden "staat vol fouten" raakte dus kant nog wal, en nu al helemaal niet meer. LimoWreck (overleg) 13 sep 2015 04:57 (CEST)[reageren]
    • Excuses, had mijn update hier niet gemeld. Tekst uitgebreid + ranglijst nagelopen + twee correcties doorgevoerd + gebruikte bronnen toegevoegd. GeeJee (overleg) 13 sep 2015 15:28 (CEST)[reageren]
      • Een goede zaak dat iemand alsnog de moeite deed om de fouten uit de lijst te halen. Alvast dank aan GeeJee! Het artikel was blijkbaar helemaal niet "aangepakt en gecorrigeerd" zoals LimoWreck eerder meldde. Het zijn eerder zijn tussenkomsten die kant nog wal raken! Tridek Sep (overleg) 14 sep 2015 18:35 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 30/08: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Jacksepticeye - NE? (+wiu) - De zoveelste zelfbenoemde YouTube-game-commentator. Eerder om uiteenlopende redenen verwijderd. De interwiki is aangemaakt afgelopen juni. Gemarkeerd door Maartenschrijft. ErikvanB (overleg) 30 aug 2015 22:02 (CEST)[reageren]
    • Ruim 6 miljoen subs volgens onze Engelstalige collega's (heb zelf nog niet gecontroleerd). Mbch331 (Overleg) 30 aug 2015 22:06 (CEST)[reageren]
    • De eerdere redenen tot verwijderen zijn irrelevant. Ik heb het artikel gemarkeerd in de hoop het te kunnen wikificeren voordat ik het ter beoordeling aan de gemeenschap zou voorleggen met als reden NE. Maar je was me net voor. maarten|overleg 30 aug 2015 22:07 (CEST)[reageren]
      • Misschien moeten we maar eens een scherp beleid opstellen voordat we nog duizenden andere YouTube-filmpjes-uploaders en YouTube-game-commentatoren gaan toelaten. Want ik heb een voorgevoel dat we het in dit nieuwe tijdsgewricht van "iedereen op YouTube, iedereen beroemd!" anders niet meer in de hand gaan houden. ErikvanB (overleg) 30 aug 2015 22:16 (CEST)[reageren]
      • Gisteren hadden we Milo ter Reegen, een game-commentator op YouTube met 38.000 abonnees. Maar we moeten gewoon precieze grenzen gaan stellen, denk ik. En gaat het alleen om het aantal abonnees? Is spelletjes becommentariëren überhaupt E? Of moet het toch meer om het lijf hebben? ErikvanB (overleg) 30 aug 2015 22:37 (CEST)[reageren]
        • Met de normale criteria van voldoende relevante onafhankelijke betrouwbare bronnen komen we een heel eind. Zie voor Milo bijvoorbeeld Google: [1]. Tussen die 37 hits zit eigenlijk niets wat relevant, onafhankelijk en betrouwbaar is. We vinden wat meer op zijn YouTube-handle, [2], maar ik kan daar weinig coherents tussen ontdekken. Misschien is dat over een jaar totaal anders, maar dat zien we dan wel. En ja, becommentariëren van spelletjes kan je wereldberoemd maken onder een niet eens zo heel kleine doelgroep. Deze jacksepticeye heeft aanzienlijk meer Googlehits, maar ook daar op het eerste gezicht weinig bruikbare bronnen. Kennelijk heeft Google een ander idee over welke bronnen relevant zijn dan ik, want wel vinden we in het Engelstalige artikel dit stuk uit de Irish Examiner: [3]. Ook in The Irish Times vinden we wat: [4]. Geen wetenschappelijk verantwoorde monografieën maar ook niet alleen maar fancruft. Paul B (overleg) 31 aug 2015 20:26 (CEST)[reageren]
  • Simon Maris - twijfel aan E-waarde. Lijkt copyvio/te nauw parafraseren van de opgegeven bron. The Banner Overleg 30 aug 2015 22:13 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Werk van hem is aanwezig in het Rijksmuseum Amsterdam, het gemeentemuseum Arnhem, het Drents Museum in Assen en het Universiteitsmuseum in Groningen. Hoezo niet E? Aanwezigheid van kunst in musea, openbare ruimten e.d. maakt een kunstenaar per definitie E. Fred (overleg) 30 aug 2015 22:36 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen, op basis van info bij RKD vind ik hem zeker E. Artikel kan wel wat meer gestandaardiseerd worden door een meer kunstminnend wikipediaan. Elvesham (overleg) 30 aug 2015 22:45 (CEST)[reageren]
      • Maf, RKD kwam niet naar boven bij mij. Dat punt is dus opgelost. Blijft over copyvio/te nauw parafraseren. The Banner Overleg 30 aug 2015 22:52 (CEST)[reageren]
        • Copyvio?????????? Kom op zeg, ga iets zinnigs doen, erken gewoon dat je bezig bent met een antiP campagne, te triest voor woorden. Peter b (overleg) 30 aug 2015 22:58 (CEST)[reageren]
          • Bij gebrek aan argumenten wordt je maar persoonlijk? The Banner Overleg 30 aug 2015 23:10 (CEST)[reageren]
            • Jouw nominatie staat hier ter beoordeling, je eerste grond, twijfel aan E-waarde slaat nergens op, daar hoef je enkel een beetje voor te zoeken, en je tweede grond, vermeende copyvio is gewoon lulkoek, als je dat persoonlijk vindt, jammer dan. Iedereen kan zien wat jij nomineert, dat die nominaties persoonlijk zijn kan iedereen die een beetje verder kijkt ook zien. Je kijkt niet naar de kwaliteit van het lemma, je ziet enkel de aanmaakster en hoppa, en dat gebeurt door iemand die het broddelwerk van Februari te vuur en te zwaar verdedigt. Peter b (overleg) 30 aug 2015 23:59 (CEST)[reageren]
              • Nu staat inderdaad deze nominatie ter beoordeling. Het werk van Februari is bij deze beoordeling geheel niet van belang. Dus zonder realistische argumenten slaat jouw verhaal gewoon helemaal nergens op. The Banner Overleg 31 aug 2015 04:22 (CEST)[reageren]
  • Klachtenonderhoud, wiu, het kabbelt vrolijk voort maar wat nou maakt dit dit in een encyclopedie past wordt niet echt duidelijk. Peter b (overleg) 30 aug 2015 22:18 (CEST)[reageren]
    • Wat ik niet begrijp is dat het afkraken van een lemma geschiedt met heel vage kreten vanuit het bolwerk van mederatoren. Maar echt commentaar, echte aanwijzingen wat anders moet en kan, laat staan helpen: NEE. Ik ga er mee ophouden en mijn eigen lemma's verwijderen. Ik vind Wikipedia nu meer een platform voor kibbelende taalpuristen dan een echte encyclopedie. - R0 - overleg... 16 sep 2015 08:21 (CEST)[reageren]
  • Rustenburg (landgoed) - weg - twijfel aan E-waarde The Banner Overleg 30 aug 2015 22:25 (CEST)[reageren]
    • Waar twijfel je precies aan? Een landgoed dat plaats maakte voor het Vredespaleis dat eerder bewoond werd door Anna Paulowna, lijkt me volstrekt E, zelfs als het door Pauline is geschreven. Peter b (overleg) 30 aug 2015 22:28 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Volgens mij is dit landgoed, gezien haar geschiedenis, E. Een bron zou overigens welkom zijn. Fred (overleg) 30 aug 2015 22:31 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Eens met Fred hierboven. Artikel kan inderdaad wat meer beschreven worden. Elvesham (overleg) 30 aug 2015 22:40 (CEST)[reageren]
    • Neutraal Neutraal is het zijn van een (voormalig) landgoed voldoende? Er zijn ook moderne landgoederen, denk aan huizen met enorme lappen grond zonder een boerderij te zin, zijn die dan ook automatisch relevant genoeg? Dit pand was geen (rijks)monument en is zelfs volledig gesloopt. Dat het eigendom was van een bekend persoon maakt het niet automatisch relevant (net zoals dat het zijn van familie van een bekend persoon niet automatisch relevant maakt). In dit geval ontbreken bronnen volledig, lijkt mij wel handig als die er komen. Dqfn13 (overleg) 30 aug 2015 22:54 (CEST)[reageren]
  • Sociëteit de Besognekamer - NE, weliswaar oud maar geen verdere indicatie van encyclopedisch belang The Banner Overleg 30 aug 2015 22:29 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Opgericht in 1795. Lijkt me wel E, ja, zelfs heel wat meer E dan menig voetballer of acteur. Artikel zou nog uitgebreid kunnen worden. Fred (overleg) 30 aug 2015 22:32 (CEST)[reageren]
    • Oud en kennelijk nog steeds bestaand. Maar vrees niet: er zijn ook voldoende 'secundaire' bronnen te vinden. Kennelijk is er al meermalen over de geschiedenis van deze sociëteit gepubliceerd: [5]. Die werken heb ik niet, maar wel is eenvoudig te vinden dat ZKH Claus, destijds Prins der Nederlanden, erelid was van deze sociëteit (dat was in 1983) en dat prins Hendrik (van Wilhelmina) in 1930 deelnam aan het diner ter gelegenheid van het 135-jarige bestaan van de sociëteit. Het lidmaatschap was kennelijk aanvankelijk voorbehouden aan volksvertegenwoordigers, hoge ambtenaren en de lokale politieke elite ([6]). Ook was er nog een kleine rel toen Anne Jongstra, Kamerlid voor Friesland, niet als lid werd toegelaten, kennelijk vanwege zijn ideeën over belastinghervorming. Maar dat is, zoals gewoonlijk, reden voor verbetering en aanvulling, niet per se voor verwijdering. Paul B (overleg) 30 aug 2015 23:25 (CEST)[reageren]
      • Ik wacht met genoegen de verbetering af zodat ik daarna de nominatie door kan halen. The Banner Overleg 30 aug 2015 23:34 (CEST)[reageren]
        • Het artikel is kort, maar in orde. De E-waarde kan blijken uit de gegeven bronnen, maar hoeft niet te blijken uit het artikel zelf. Paul B (overleg) 30 aug 2015 23:37 (CEST)[reageren]
          • Bij mijn weten is het standaard dat het artikel moet bewijzen E te zijn, niet Google. The Banner Overleg 31 aug 2015 04:22 (CEST)[reageren]
            • Het is niet ongebruikelijk dat desgevraagd aangetoond moet worden dat een onderwerp 'E' is. Maar er bestaat bij mijn weten geen eis dat dat in het artikel moet gebeuren. In sommige gevallen vraagt men zich ook af hoe dat dan precies zou moeten gebeuren. Paul B (overleg) 31 aug 2015 15:48 (CEST)[reageren]
              • Het is wel degelijk zo dat uit het artikel de relevantie moet blijken, zoals The Banner ook al aangeeft. Men mag niet verwachten dat de lezer naar elders gaat om daar te lezen hoe relevant iemand is. Dan kan men namelijk beter elders blijven om te lezen over iets of iemand. Als er bronnen en relevante informatie is dan hoort dat hier te staan, als dat niet kan... dan heeft het artikel hier ook niks te zoeken. Dqfn13 (overleg) 31 aug 2015 15:52 (CEST)[reageren]
                • Er wordt vaak geroepen dat dat moet, maar er is geen richtlijn of zelfs maar informele afspraak daarover, althans niet bij mijn weten. Een lezer komt op een bepaald artikel terecht omdat hij of zij over dat onderwerp meer wil weten. Dan hoort de lezer relevante informatie over dat onderwerp te vinden. In veel gevallen blijkt daar evident de relevantie van het onderwerp zelf uit, maar dat hoeft niet altijd zo te zijn. De lezer komt hier niet om te lezen hoe relevant iets of iemand is. Paul B (overleg) 31 aug 2015 16:02 (CEST)[reageren]
                  • Is dit nou een poging om Wikipedia om zeep te helpen en open te stellen voor iedereen en alles? Als uit een artikel niet blijkt dat het onderwerp relevant is... hoe moet er dan bepaald worden of dat het artikel hier überhaupt thuis hoort? Wat jij stelt dat de lezer er naar op zoek is is een drogreden, want dan kunnen we inderdaad alles gaan toelaten. Dqfn13 (overleg) 31 aug 2015 16:09 (CEST)[reageren]
                    • Nee, dat is het niet. Zoals gezegd, de 'encyclopediciteit' van een onderwerp kan altijd ter discussie worden gesteld en dan zal toch echt moeten worden aangetoond dat het onderwerp geschikt is voor de encyclopedie. Maar dat aantonen hoeft niet altijd in het artikel zelf te gebeuren. Ik zeg ook niet dat we hier alle onderwerpen moeten neerzetten waar de lezer naar op zoek zou kunnen zijn: die onderwerpen lenen zich lang niet altijd voor bespreking in een encyclopedie. Maar bij de tekst van een artikel moeten we wel uitgaan van wat de lezer wil weten, en wat de lezer al weet. We schrijven die artikelen voor de lezer, en niet voor collega's die de relevantie van het onderwerp betwijfelen. Die collega's verdienen een antwoord op hun vraag, maar dat antwoord hoeft niet in het artikel zelf gegeven te worden. Overigens vraag ik me af hoe de relevantie blijkt uit bijv. artikelen over Leménil-Mitry, Wapen van Nibbixwoud of Raoul Esseboom. Of De Nachtwacht (en ja, ik stel dat op zijn minst half-serieus: iedereen met een beetje algemene ontwikkeling weet dat een bespreking van dat schilderij hier thuishoort, maar hoe blijkt zoiets uit een artikel?). Paul B (overleg) 31 aug 2015 16:35 (CEST)[reageren]
                      • De relevantie blijkt uit zaken als: gebruik (wapen), leeftijd (wapen, schilderij), maker (wapen, schilderij), of het bestaat (geografische entiteiten) en uiteraard: of er bronnen over te vinden zijn. Over voetballers oordeel ik niet, is niet mijn tak van sport. Dqfn13 (overleg) 31 aug 2015 16:42 (CEST)[reageren]
                        • Welnu, deze sociëteit is oud en bestaat, dat blijkt al uit het artikel. Er zijn ook bronnen over te vinden, maar dat lijkt me niet iets wat we zo in het artikel moeten vermelden. Maar een fundamenteler probleem is dat je er niet aan ontkomt om het oordeel E/NE buiten het artikel om te vellen. De maker maakt een schilderij natuurlijk alleen E als de maker zelf E is (ik neem tenminste aan dat een NE-maker niet ervoor kan zorgen dat een schilderij vanwege de maker E is - dat zou wel vreemd zijn). En wat maakt de maker dan E? Zijn of haar schilderijen? Dan hebben we een pracht van een cirkelredenering. Zijn alle oude schilderijen E? Of alleen als de maker E is? Is het dan wel een zelfstandig criterium? Is Rembrandt E? (Uiteraard, maar dat kan dan weer niet direct uit De Nachtwacht blijken). Is iedere geografische entiteit die 'bestaat' ook E? Waarom eigenlijk? Er volgt dus eigenlijk heel weinig direct uit de artikelen. Waar het volgens mij op neer komt, is dat degenen die de relevantie uit de tekst willen zien blijken, eigenlijk bedoelen: "Ik ken dit niet, dus ik weet niet of het E is en het artikel moet iets neerzetten waaraan de redelijk ontwikkelde leek kan zien dat het E is (want ik, redelijk ontwikkelde leek, kan dat nu niet aan het artikel zien)". Ik denk nog steeds dat daar een denkfout wordt gemaakt, namelijk dat de lezer aan het artikel zou moeten kunnen aflezen dat het onderwerp 'E' is. Dat hoeft niet. De lezer moet kunnen vinden wat-ie zoekt, en wij moeten zorgen dat hier alleen onderwerpen verschijnen die 'E' zijn. Paul B (overleg) 31 aug 2015 20:40 (CEST)[reageren]
                            • Mijn verzameling automodellen (300+ in individuele modelletjes) bestaat ook, is die daarom relevant voor een encyclopedie? De verzameling op zich is nu een kleine 30 jaar oud (ik ben 31 en ja ik was er echt vroeg bij), maakt dat die verzameling relevant? Het simpele feit dat een sociëteit bestaat maakt dat nog niet relevant, het is uiteraard wat anders met een plaats, een nationaal park of een bergketen. Rembrandt is relevant door zijn wereldberoemde schilderijen, zijn minder bekende schilderijen zijn belangrijk doordat Rembrandt belangrijk is geworden. Daar zit zeker een kleien cirkelredenering. Ik heb niet gekeken naar deze sociëteit, simpelweg omdat ik geen verstand heb van dergelijke instellingen. In het artikel mis ik zeker bronnen en ook informatie over wat deze sociëteit zo bijzonder maakt, als het al 220 jaar bestaat... waarom is er dan zo vreselijk weinig over te vertellen? Puur en alleen de leeftijd maakt het echt nog niet van encyclopedische waarde, dat kan jij toch ook wel bedenken lijkt mij. Dqfn13 (overleg) 31 aug 2015 20:51 (CEST)[reageren]
                              • Nu snap ik het niet helemaal meer. Je komt aan met een paar dingen waaruit in bepaalde artikelen de E-heid zou moeten blijken. Daar zet ik kanttekeningen bij, want natuurlijk is de leeftijd alleen niet bepalend, en is het ook niet voldoende dat iets 'bestaat'. Ook de combinatie lijkt me niet altijd genoeg. Maar nu blijkt dat dat helemaal de criteria niet zijn. Een geografische entiteit is kennelijk E omdat geografische entiteiten E zijn. Je autoverzameling is vermoedelijk niet relevant, maar stel dat-ie dat wel was, hoe zou dat uit een artikel moeten blijken? Volgens mij is de beschikbaarheid van geschikte bronnen het enige bruikbare criterium. Maar die bronnen worden niet altijd expliciet vermeld in een artikel, en ik krijg ook niet de indruk dat een lijst met bronnen is wat gewenst wordt wanneer men vraagt om de E-heid uit het artikel te laten blijken. Eerder lijkt het erop dat de E-heid uit het artikel blijkt wanneer het onderwerp op de een of andere manier in voldoende sterk verband gebracht kan worden met zaken waarvan 'iedereen' weet dat ze E zijn. Maar dat verschuift de discussie dan weer naar welke verbanden sterk genoeg zijn: bankzitten bij Ajax is niet genoeg, een minuut invallen bij Telstar wel. Een schilderij door Rembrandt gemaakt, is E, maar een over een portret van Rembrandt door een onbekende schilder kan wellicht worden gediscussieerd (en als het portret niet eens uit de tijd van Rembrandt is, zullen we het vermoedelijk snel als NE bestempelen). Maar misschien moet deze discussie ergens anders worden voortgezet, als we dat zinvol vinden. Voor deze sociëteit zal ik eens een poging doen ze in verband te brengen met 'relevante' onderwerpen. Paul B (overleg) 31 aug 2015 21:11 (CEST)[reageren]
    • Voldoende opgeknapt, nominatie ingetrokken. The Banner Overleg 1 sep 2015 00:20 (CEST)[reageren]
  • Nejc Pačnik - Ter controle - Ik heb dit per ongeluk gemarkeerd, doordat ik moest drukken op een knopje dat onder de markeerlink zat. Als het vertaald is, is het auteursrechtschending. ErikvanB (overleg) 30 aug 2015 23:15 (CEST)[reageren]
    • Volgens mij is het vertaald van het Duitstalige artikel, dat ouder is en wel heel veel overeenkomsten vertoond. Ook twijfel ik toch wel aan de relevantie, omdat dit artikel overduidelijk ter promotie is geschreven: alle taalversies zijn nog geen week oud. Zelfs de Sloveense versie is van de 29e en ook die vertoont grote overeenkomsten met het artikel hier. Oh, en niet onbelangrijk: alle artikelen zijn door dezelfde persoon geschreven. Dqfn13 (overleg) 31 aug 2015 09:13 (CEST)[reageren]
  • Lilas antwerpen - wiu - Kattenkruid (overleg) 30 aug 2015 23:52 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20150830&oldid=59807118"