Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170618

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 18/06; af te handelen vanaf 02/07[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 18/06: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 18/06: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 18/06: Deel 2A: Graafschap Culemborg[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Graafschap Culemborg - weg - Een jaar twijfelsjabloon heeft niet veel verbeteringen gebracht. Zo hoort een lemma over een graafschap er niet uit te zien. Gaat het nu over de heerlijkheid of graafschap? Hoe zit het nu met die vermeende "onafhankelijkheid"? Losse verhaallijnen zoals: anti-judaïsme, het vrije gedoogbeleid, een splintergroepering van de Batenburgse sekte. Over het brongebruik maar niet te spreken. Rode raaf (overleg) 18 jun 2017 11:14 (CEST)[reageren]
    • Het gaat over de heerlijkheid, die op een gegeven moment werd verheven tot graafschap, wat is daar onduidelijk aan? De titel is de meest recente status, conform andere artikelen over feodale staten. Onafhankelijkheid van feodale staten is soms een complex vraagstuk, als het niet onderzocht is blijft het discutabel. De losse verhalen van Haagschebluf voegen idd. weinig toe, maar die kunnen apart verwijderd worden. Het onderwerp is wikiwaardig, je kritiekpunten kunnen m.i. beter via de overlegpagina behandeld worden. --bdijkstra (overleg) 18 jun 2017 12:33 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik heb er een rare zin uitgehaald maar voor de rest zie ik niet wat er zo twijfelachtig is aan dit artikel dat het maar vernietigd moet worden. Noch zie ik in waarom een twijfelsjabloon binnen een bepaalde tijd opgelost moet zijn. En die kriutiek heeft het alter ego van Rode Raaf al vaker gehad. The Banner Overleg 18 jun 2017 14:46 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Inderdaad een vreemde actie om een artikel dat twaalf jaar oud is en waar talloze aanvullingen aan gebeurden weg te willen hebben. Doe dan de overtolligheden gewoon weg (voor mijn part wordt mijn versie van 28 augustus 2005 teruggezet ([1]) - Karel Anthonissen (overleg) 18 jun 2017 21:00 (CEST)[reageren]
    • @The Banner, over rare zinnen gesproken ;) lees voor de gein de eerste regel nog eens door onder het kopje Geschiedenis, maar ook die laatste zin onder kopje "Protestantse Reformatie": Het vrije gedoogbeleid tijdens de reformatie had in tegenstelling tot Holland, in Gelre nauwelijks gewerkt. De vrije heerlijkheid Culemborg was hierop een uitzondering. Ik kan 'm niet plaatsen. Dat zou zich in de jaren 1570 afspelen? Diezelfde periode dat Floris II als 2e graaf op een soort spookslot (verbrand en uitgeleeft door de Spanjaarden) werd geboren? In werkelijkheid werd het "graafschap" als een soort wingewest gebruikt door erfgenamen. (zie ook: vrouwenoproer van Culemborg) En zo gaat het door, en door... Alsof iemand wil me uitleggen wat een "auto" is, maar alleen over de claxon, wieldoppen en het stuur verteld.
    • @bdijkstra, een jaar (!) lijkt me toch echt niet te weinig tijd om één en ander te herschrijven. Inhoudelijk hoort het over de heerlijkheid te gaan, geen randzaken. Daarnaast vraag ik me af hoe het zit met die verheffing tot graafschap in 1555, hoeveel werkelijke invloed had de keizer van het HRR nog toen in 1568 de Tachtigjarige Oorlog begon? We weten dat Floris (eerste graaf) liever in Brussel rondhing in zijn stadspaleis, zelfs als lid van het Eedverbond der Edelen het smeekschrift ondertekende maar toen naar Duitsland moest vlucten toen Alva hem voor zijn bloedraad daagde. Dat klinkt nou niet bepaald als een gezagsgetrouw onderdaan van de keizer? Zijn zoon leefde vervolgens in een door de Spanjaarden uitgewoond en leeggeroofd kasteel Culemborg. Hij zal wel niet echt meer macht hebben gehad, behalve een titel. Kortom, volgens mij klopt er veel niet, het lijkt me eerder dat het als "graafschap" slechts 37 jaar werkelijk onafhankelijk was, en dat de glans er eigenlijk al wel met de eerste graaf er vanaf was. Het werd in 1720 uiteindelijk gekocht door Gelre en kado gedaan aan Willem IV van Oranje-Nassau die er weer een titel bij had voor de verzameling. Dat moet toch uitgezocht worden?
    • @Karel, hoe oud een artikel is doet er niet toe. Ik heb die optie van het terugzetten van een oude versie allang overwogen, maar dan blijft er onder het kopje geschiedenis nog altijd die rare eerste zin openstaan. Dan staan die trivialiteiten zoals "opmerkelijke asielmogelijkheid", het gezegde "Naar Kuilenburg gaan", de tekst dat het een vrijstaat zou zijn geweest waar het Hollandse recht (of het recht van de andere provincies) niet gold, wederom in het artikel... Ik vraag me zelfs af of je via de infobox de heerlijkheid bronloos als "land" of "staat" mag noemen, of vazalstaat van de Republiek. Met alle respect, zie OP aldaar, zie ook onderstaande linken over de heerlijkheid/graafschap, er is een schat aan informatie te vinden, gewoon online. Je hoeft er niets eens de boeken voor in te duiken. Zeker vergeleken met de inleiding op het Gelders Archief of het Historisch genootschap aldaar over dit onderwerp In deze staat doet het artikel de boeiende geschiedenis van dit graafschap weinig eer aan, behalve met flink schrappen. Dan houdt je slechts een inleiding en een lijst met heren/graven over. Kortom: het artikel is niet neutraal, er zitten teveel hiaten in, het is niet voldoende. De oproep rondom de twijfel werd slechts door 1 persoon beantwoord met een citaat van een schoolmeester die voorin in één van zijn boeken schreef: "Onpartijdigheid over deze tijd is voor mijn generatie niet weggelegd." leuke onderhoudende boeken, maar niet echt geschikt als neutrale bron. Rode raaf (overleg) 18 jun 2017 23:23 (CEST)[reageren]
      • De voornaamste reden dat er in het afgelopen jaar weinig gebeurd is, is denk ik omdat de plaatser van het twijfelsjabloon (Arch) van Wikipedia vertrokken is en dat andere gebruikers niet genoeg betrokken waren om deze fakkel over te nemen. Het bagatelliseren van het gezagsniveau, de tijdsduur en de hoeveelheid glans maken de (onbetwiste?) wettige status en de wikiwaardigheid niet minder. Flink schrappen lijkt me te prefereren over verwijderen. --bdijkstra (overleg) 19 jun 2017 21:35 (CEST)[reageren]
        • Ik dacht dat het wel duidelijk was, dat ik diegene ben die dat twijfelsjabloon een jaar geleden geplaatst heeft ;) Maar goed, ter vergelijking, de Aarde (planeet) is ook super relevant, daar bestaat geen enkele twijfel over, net als een artikel over Graafschap Culemborg. Maar als we op "Aarde" zouden lezen dat de wereld plat is; en dat je er vanaf kan vallen zodra je de horizon over vaart; in de oceanen draken en zeemonsters zult treffen; en dat de hemel op je kop kan vallen, enz. enz. moet dergelijke "kennis" toch het liefst zo snel verwijderd worden? Inhoud moet wel relevant zijn. Het enige bruikbare van graafschap Culemborg is die lijst van heren, die naar een aparte pagina Lijst van heren en graven van Culemborg zou kunnen verhuizen. De relevante info staat nu al (veelal dubbel, meestal correcter) op het lemma over Culemborg zelf. De lezer die vanaf Culemborg doorklikt naar het graafschap zal er niets wijzer worden. Er staat daar bij de doorverwijzing: " Zie voor meer informatie over de geschiedenis van Culemborg het verwante onderwerp Graafschap Culemborg" maar dat is dus een leugen. Er had beter op het lemma over het graafschap kunnen staan: "Zie voor meer informatie over de geschiedenis van graafschap Culemborg het verwante onderwerp Culemborg" Sorry, ik zie geen enkel argument tot behoud. Dat zoiets er al 12 jaar staat, of dat er een jaar (of langer, de geschiedenis ziende wordt er amper aan gewerkt) geen onderhoud aan gepleegd werd. Dat het animo kennelijk erg laag is, lijkt me geen enkele reden om die "inhoud" dan weer voor jaren te laten staan. Rode raaf (overleg) 20 jun 2017 07:54 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Via het Gelders Archief: blijkt ook die lijst lijst van heren en graven van Culemborg niet in orde. Data wijken nogal af, data sluiten verdacht op elkaar aan over eeuwen. Zo wordt op dit moment een graaf van 3 jaar oud vermeld, die in werkelijkheid 13 jaar was toen hij na meerderjarig verklaard te zijn, de regering aanvaarde. Dat zijn fouten, die kunnen gewoon niet.Rode raaf (overleg) 27 jun 2017 15:25 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 18/06: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 18/06: Deel 4[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20170618&oldid=59814577"