Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190505

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.


Toegevoegd 05/05; af te handelen vanaf 19/05[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Shibusawa Eiichi[bewerken | brontekst bewerken]

Wiu - Saschaporsche (overleg) 5 mei 2019 08:56 (CEST)[reageer]

@Saschaporsche: dit en dit gezien? Volgens mij is hier sprake van vandalisme. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 5 mei 2019 09:14 (CEST)[reageer]
Nee, dat had ik even gemist. Maar goed dat jij het gezien hebt. Ik ging er van uit dat iemand een zinvolle (maar incomplete) aanvulling van het artikel had gedaan.... vr groet Saschaporsche (overleg) 5 mei 2019 13:23 (CEST)[reageer]
*Tegen Tegen verwijderen - heb intussen het artikel in de juiste code gezet en alle schoonheidsfoutjes aangepast (Bmhlv) 10 mei 2019 9:53 (CEST)

Stadseiland Kampen/Kampen (eiland)[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Bronloos relaas over de (marketing?) term "Stadseiland Kampen". Wel bekend is de naam "Kampereiland", dat is toch wat anders. Dat Kampen een "ontstaan is vanuit een schiereiland" en nu een eiland is,lijkt vergezocht. Als het uitgraven van de watergang Reevediep "eiland" maakt, dan zou bijvoorbeeld Amsterdam uit tientallen eilanden bestaan, honderden zelfs over heel Nederland? Zo bestaan een woonwijken in Lelystad, Arnhem en Nijmgen die "stadseiland" genoemd worden. Stadseiland (Arnhem) is vergijkbaar met het project in Kampen, enfin, secundaire bronnen kan ik hier niet over vinden, die lijken me een noodzaak om aan te tonen dat het hier niet om WP:GOO gaat. Arch (Overleg) 5 mei 2019 09:44 (CEST)[reageer]

Gaan de Moderators nu ieder artikel dat ik schrijf op een beoordelingspagina plaatsen? Heb in dit geval het idee dat het een misverstand gaat. Kijk anders even op webpagina's www.ruimtevoorderivierijsseldelta.nl of www.openstreetmap.org (https://www.openstreetmap.org/#map=13/52.5387/5.8634) Kampen werd tot verkort al aan 3 kanten om heven door Randmeren en enkele Rivieren zoals de IJssel en door Ruimte voor de rivier is het een echt eiland geworden. Arch kent waarschijnlijk de plaatselijke topografie rondom Kampen slecht. Heb ook geen link naar: Ruimte voor de rivier IJsseldelta geplaatst omdat het bij dit artikel niet alleen om het Reevediep gaat.

Heb deze pagina expres zo genoemd, om verwarring met Kampereiland te voorkomen. Deze namen lijken anders te veel op elkaar. Kampereiland is een gebied dat door de IJssel, Ganzendiep, Zwarte Meer en het Ramsdiep/ Ramsgeul worden begrenst. Bij arch krijg ik het gevoel dat hij denkt dat het Reevediep een sloot is terwijl het watergang is van 7,5KM en minstens 25 meter breed en vaak door moeras of natte weilanden nog veel breder is en wordt omgeven door hoge dijken en dat door meerdere kunstwerken de verbinding vormt tussen dit stadseiland en Kamperveen (plaats). Het Reevediep is geen sloot of zo. Ga niet bij iedere wijk in Kampen zeggen dat het een eiland is omdat niet relevant is 2001:982:4543:1:F576:1E55:B8FD:C389 5 mei 2019 10:34 (CEST) Tegen Tegen verwijderen dus. en hier nog even een grotere closeup incl. Kampereiland https://www.openstreetmap.org/#map=12/52.5688/5.8856 2001:982:4543:1:F576:1E55:B8FD:C389 5 mei 2019 10:37 (CEST)[reageer]

Relevantie kan je aantonen dmv bronnen, onafhankelijke bronnen welteverstaan. Open Streetmap is een vrij bewerkbare website, vergelijkbaar met Wikipedia. Projectpagina ruimtevoorderivier kent de term niet evenmin de gemeente zelf. Het wekt bij mij allemaal de indruk van eigen bevindingen. Wikipedia is niet de plaats om je eigen mening, ervaringen of argumenten toe te voegen – alle gebruikers moeten de geen origineel onderzoek-richtlijn aanhouden en streven naar nauwkeurigheid. PS, ik zou het waarderen dat je je commentaar zakelijk zou willen houden, zonder persoonlijke opmerkingen. Arch (Overleg) 5 mei 2019 10:45 (CEST)[reageer]

Beste Arch, Is dit nu serieus het niet willen inzien van foute bevindingen. Google maps is een website die wel vaker achterloopt op feiten,soms wel tot 5 jaar. Vaak staan daar nieuwbouwwijken maar half op en in dit geval, omdat het Reevediep er nog niet opstaat, omdat hij de afgelopen 5 jaar is gegraven.Op maps staan ook nog verbindingen tussen wegen die door het Reevediep en haar dijken verwijderd zijn. Openstreetmap is veel accurater! Doordat jij Google maps als bron gebruikt voor je argumentatie en die niet accuraat is en mij nu gaat betichten dat ik zelf feiten verzin slaat echt nergens op. Reiziger82 (overleg) 5 mei 2019 10:59 (CEST) Verder wil je graag verwarring. We hernoemen de pagina Eiland Kampen, dan krijgen we geheid misverstanden met Kampereiland Reiziger82 (overleg) 5 mei 2019 11:03 (CEST)[reageer]

Laten we verder dan ook het Eiland van Dordrecht of de Krimpenerwaard (streek) streek op een beoordelingslijst zetten, want dat zijn vergelijkbare situaties! Reiziger82 (overleg) 5 mei 2019 11:09 (CEST)[reageer]

Los van het feit dat ieder artikel op de eigen merites beoordeeld wordt en vergelijken niet echt veel toevoegd, wordt Krimpenerwaard (streek) met nadruk "streek" genoemd, niet eeneiland. Datzelfde geldt trouwens voor de Betuwe dat defacto een eiland is. Wbt Dordrecht zijn er legio bronnen beschikbaar zoals: hier, [1] (PDF), hier en hier die het gebied benoemd als dusdanig. Ik beticht je nergens van, ik schreef dat het die indruk op mij wekt. Nogmaals het verzoek om op de bal te spelen, niet op de persoon. Ik vraag om bronnen, die zouden ruim voorhanden moeten zijn indien dit zo relevant is, je zou misschien beter betrouwbare bronnen WP:BRON toevoegen aan het artikel, ipv medegebruikers te beschimpen met een argumentum ad hominem. Arch (Overleg) 5 mei 2019 11:29 (CEST)[reageer]

Over vele bronnen gesproken dat is wel vaker lastig als het om een project gaat dat recentelijk is opgeleverd en in dit geval om een veranderende situatie gaat, wat echter wel een blijvende situatie is. Verder zou ik het artikel nog aan kunnen vullen met nieuwe natuur of veranderende situaties. Over het Eiland van Dordrecht gesproken die is een situatie die al eeuwen bestaat en is in dit geval dus qua historie niet te vergelijken. Anderzijds is het ook niet een compleet nieuwe situatie. Want eerder bevonden zich in het reevediep gebied, meerdere watergangen. De Buiten Reve was daar een voorbeeld van, ook bij archeologisch onderzoek zijn er eerdere bruggen gevonden in natuurgebied de enk, een Natuurgebied dat nu onderdeel uitmaakt van het Reevediepgebied, ook zijn er mesolithische jachtkampen aangetroffen, dat wijst ook op een nat gebied, tevens bestond er eerder ook een Rivier de Reeve tussen de Burgel/ IJssel en de voormalige Zuiderzee http://www.ruimtevoorderivierijsseldelta.nl/nl/news/item/archeologie-reevediep/ Reiziger82 (overleg) 5 mei 2019 11:47 (CEST)[reageer]

Uit het artikel blijkt niet of het een eeuwenoude naamgeving betreft of een recentelijke benaming (maar dat laatste moet het dus zijn, met dank aan het Reevediep). Ook wordt niet duidelijk of het überhaupt een bestaande naam is. Of het een echt eiland is, is lastig, want er zitten heel wat varianten tussen Texel en een door sloten omgeven weiland.
Qua bronnen kan ik eigenlijk nergens iets vinden dat het gebied daadwerkelijk Stadseiland Kampen noemt: alleen een paar commerciële sites noemen deze woorden. Op Ruimte voor de rivier staat de naam niet genoemd. Op de site van de gemeente levert een zoekopdracht niets op. Kortom: ik kan me ook niet aan de indruk onttrekken dat je op een landkaart hebt gekeken en vervolgens de conclusie hebt getrokken dat Kampen nu op een eiland ligt, waarna je - al dan niet geïnspireerd door een commerciële site - er deze naam aan hebt gegeven. En vervolgens heb je de pagina's Reevediep, Polder Dronthen en Kampen (stad) ook meteen maar even aangepast. Mocht blijken dat er wel degelijk uit bronnen naar voren komt dat het Stadseiland Kampen een bestaande term is die breed wordt gedragen, dan heb ik niets gezegd en is het artikel (en alle aanpassingen) helemaal prima; mocht echter blijken dat de naam eigenlijk helemaal niet bestaat of slechts door een enkel bedrijf wordt gebruikt, dan lijkt het er sterk op dat je de naam probeert te pluggen. Thieu1972 (overleg) 5 mei 2019 12:25 (CEST)[reageer]
Nu ik nog eens rustig je argumenten doorlees, lijkt het er inderdaad heel sterk op dat je alleen maar naar een landkaart hebt gekeken en daaruit zelf de conclusie hebt getrokken dat het op een eiland lijkt en daar heb je dan een eigen artikel omheen bedacht. Archeologische vondsten hebben er niks mee te maken, evenmin of de landkaart wel of niet is bijgewerkt, en ook niet of het een recent project is (NB: dergelijke naamgeving is vaak al jaren eerder bekend en kan dus gewoon beschreven staan, nog voordat een project is afgerond). Het enige dat telt, is of de naam Stadseiland Kampen een bestaande term is die door de betrokken instanties wordt gebezigd en door onafhankelijke bronnen is beschreven. Of het gebied dan wel of geen eiland is, doet er helemaal niet toe. Al noemen ze het de Kamper Alpen: het gaat om duidelijke, betrouwbare bronnen. Gezien je zinnen ...heb deze pagina expres zo genoemd, om verwarring met Kampereiland te voorkomen... en ...we hernoemen de pagina Eiland Kampen, dan krijgen we geheid misverstanden met Kampereiland... bekruipt me steeds meer het gevoel dat de naam Stadseiland Kampen helemaal niet bestaat en dat je eigenlijk alleen maar een artikel wilt schrijven over je eigen bevinding 'Kampen ligt tegenwoordig op een eiland'. Thieu1972 (overleg) 5 mei 2019 12:41 (CEST)[reageer]

Over het op de man spelen gesproken, Thieu. Heb recentelijk pagina's aangepast soms al enkele maanden geleden, omdat de situatie rondom de stad Kampen en Kamperveen compleet veranderd zijn en de eerdere gegevens niet meer accuraat waren en blijvend veranderd zijn. Moet ik nu echt iedere scheet verandwoorden als ik iets accuraat maak of aanvul op wikipedia. Moet ik bij iedere verandering door ballotagecommissie van moderatoren of zo.Heb het idee dat de meeste mensen hier denken dat het Reevediep een sloot is, terwijl het een watergang/nieuwe rivierarm is, die het Drontermeer en de IJssel verbind en 7,5 km lang is. Dat Kampen en haar nabije omgeving een eiland geworden is een feit en heeft niets met commerciëliteit te maken, maar met een feit en vergelijkbaar met het door mij eerder genoemde: Eiland van Dordrecht en sommige mensen hebben,liever verwaring met een ander eiland met bijna, dezelfde naam dan duidelijkheid. Erg jammer Reiziger82 (overleg) 5 mei 2019 12:59 (CEST)[reageer]

Nou, alles draait om verifieerbaarheid. Iedere "scheet die je laat" zal wel teruggevonden moeten kunnen worden in betrouwbare bronnen. Deze bewerking lijkt zelfs zorgwekkend. Een polder (drooggelegd water) onderdeel van een "eiland" noemen? In welke gezaghebbende publicatie kan de lezer deze wijsheid terugvinden? Arch (Overleg) 5 mei 2019 13:05 (CEST)[reageer]
Het was niet mijn bedoeling op de man te spelen, maar ik zou niet weten hoe ik het anders had moeten uitleggen: je hebt volgens mij gewoon een eigen interpretatie gemaakt op basis van een landkaart en er daarna een eigen verhaal van gemaakt. Thieu1972 (overleg) 6 mei 2019 10:05 (CEST)[reageer]

Waarom worden letterlijk feiten aan ontkent en accurate bewerkingen door mij teruggedraaid en gaan we expres fouten verkondingen,omdat deze niet accuraat zijn. De stad Kampen is door de graving van het Reevediep een eiland geworden en is alle kanten onheven door serieuze wateren,geen sloten en alleen maar via enerzijds een tunnel,Bruggen en andere kunstwerken te bereiken. Men wil dat op Wikipedia niet zien. Dit is enerzijds curieus te noemen. Heb al vaker naar openstreetmap verwezen, maar men ziet dit zogenaamd niet als serieuze bron. Andere kaartenpagina's zijn domweg niet accuraat maar worden wel als de waarheid gezien,dit slaat echt nergens op. Misschien moeten mensen dan maar een auto of boot pakken, om het zelf te gaan aanschouwen dat klakkeloos op google maps vertrouwen gewoon dwaas mede omdat ze vaak 5 jaar achterlopen qua gegevens,moet ik serieus foto's gaan versturen,om te situatie aan te tonen of is het dan weer een kwestie van foto shoppen. Reiziger82 (overleg) 5 mei 2019 16:58 (CEST)[reageer]

Men wil op wikipedia dus liever niet Up-to-date gegevens, omdat een paar kaartenpagina's online, hun gegevens niet op orde hebben. Dit klikt zelfs bijna kafkaiaans. Men wil dus graag liever dat als bewijslast voor een vaststaand feit, foto's hebben van de een ANWB Waterkaart of een fietskaart van de omgeving die wel up-to-date zijn. Dit gaat echt nergens over. De vergelijking die eerder gedaan is met Stadseiland Arnhem, slaat echt nergens op. Rondom Arnhem is namelijk de infrastructuur van de stad helemaal niet enorm veranderd. Door de Kunstwerken aan zuidkant van de stad Kampen wel!Reiziger82 (overleg) 5 mei 2019 20:34 (CEST) Verder wat er niet neutraal is ("NPOV"), aan een feit en de juiste verwijzingen op andere pagina's die er mee verbonden zijn is mij echt een raadsel. Een eiland is een eiland, als een gebied aan vier kanten wordt begrenst door serieuze watergangen/Rivieren of Binnenmeren zoals de Randmeren is echt te bizar voor worden. Men spreekt ook van een eiland als het alleen met Kunstwerken zoals een brug te bereiken is. Dan is een eiland, niet ineens meer een eiland. Dit is bij veel eilanden het geval, zoals Het Eiland van Dordrecht. Het deense eiland Seeland is niet ineens geen eiland meer, omdat de Sontbrug (Kopenhagen - Malmö) of de Grote Beltbrug die dit eiland verbinden met het eiland Funen of het schiereiland Skåne. Een paard noemen we ook een paard en geen Ezel Reiziger82 (overleg) 5 mei 2019 20:59 (CEST) Wat maakt Kampereiland een eiland en het Stadseiland Kampen niet? De landschappelijke situatie lijkt wel heel erg op elkaar. Ook voor dat eiland geldt dat het aan vier kanten omgeven wordt door Rivieren,Watergangen en Randmeren. Kampereiland is ook alleen bereikbaar met bruggen/sluizen. In dit geval de Ramspolbrug, Ganzensluis en Eilandbrug. Op Kampen is ook een tunnel, die in dit geval het stadseiland met Oostelijk Flevoland verbind, onder het Drontermeer Reiziger82 (overleg) 5 mei 2019 21:11 (CEST)[reageer]

Dag Reiziger82, kun je ons de bron(nen) geven waarop je dit artikel gebaseerd hebt? Ik kwam online eigenlijk alleen zulke bronnen tegen waarin het stadseiland (summier) werd aangekondigd, maar daar kun je natuurlijk geen volledig artikel op baseren. Encycloon (overleg) 5 mei 2019 21:11 (CEST)[reageer]

Volgens mij gaat het eerder om de definitie van wat een Eiland is, volgens sommige. Het ook al eerder aangegeven. Dat er geheid verwarring gaat komen met Kampereiland maar dat vinden sommige mensen geen probleem. Die ontkennen zelfs feiten, om het Kampen (Eiland) maar niet te mogen noemen. Terwijl het dat wel is. De reden dat dit artikel überhaupt op deze pagina terecht gekomen is ging bij Arch. Omdat hij geen accurate kaart gebruikt in dit geval Google maps die wel vaker, vijf jaar achter de feiten aanloopt. Openstreetmap is wel accuraat, net als een de Waterkaart van de Anwb.(alleen analoog natuurlijk), een fietskaart van Zwolle en omgeving (ook Alleen Analoog), maar Openstreetmap die wel accuraat is, is zogenaamd geen geldige bron.Met een muisklik zie gewoon dat Kampen een eiland is. Als specifiek alleen online serieuze bronnen kunnen worden aangevoerd. Kunnen we de helft van Wikipedia op de beoordelingslijst zetten, want niet bij iedere bron staan online links. Mede ook omdat niet alle bronnen online te vinden zijn, veel bronnen zijn ook alleen analoog, daar weet ik als archiefmedewerker alles van af. Dus Encycloon wil je echt de helft van de artikelen op wikipedia op de beoordelingslijst zetten succes? Verder heb ik eerder aangegven dat ik ook best kan leven met Kampen (Eiland) als paginanaam , ondanks de grote verwarring die mensen gaan krijgen met Kampereiland, maar dat wil men nietReiziger82 (overleg) 5 mei 2019 21:25 (CEST)[reageer]

Nee, begrijp me alsjeblieft niet verkeerd. Met Ik kwam online eigenlijk alleen zulke bronnen tegen bedoelde ik zeker niet dat alleen online bronnen gebruikt mogen worden. Ik bedoelde alleen dat ik niet beschik over analoge bronnen, dus daar ook niet naar gekeken kon hebben.
Het gaat niet om de definitie of om een kaart waarop (zelf) te constateren is dat Kampen een eiland is: het gaat om bronnen die het als Stadseiland Kampen betiteld en beschreven hebben. Voor zo'n hervorming zou ik bijvoorbeeld wel wat media-aandacht verwachten.
Om er een concreet gedeelte bij te pakken: hoe kom je bij de bewering Het eiland van 28,55km2 maakt voor 11,39km2 deel uit van de stad, de 17,16km2 beslaat de overige gebieden van het eiland.? Encycloon (overleg) 5 mei 2019 22:03 (CEST)[reageer]

Door CBS gegevens die via Wijken_en_buurten_in_Kampen te vinden zijn en die weer gebasseerd zijn op CBS, die link plaats ik zo wel bij. Verder heb ik juist bij een artikel als deze en eerder bij Reevediepbrug via wat WWN. een rechtbank gevoel. Zeker omdat als zaken nieuw zijn, nog niet alle gegevens accuraat zijn en er per definitie minder online bronnen over te vinden zijn, zeker omdat niet iedereen dat gelijk op pakt. Daar gaat vaak meer tijd overheen.Reiziger82 (overleg) 5 mei 2019 22:16 (CEST)[reageer]

Dat is denk ik hier ook het probleem: Wikipedia is een encyclopedie en volgt de bronnen. Als die schaars zijn, zullen je artikelen al snel door andere gebruikers langs de 'lat' gelegd worden van de al dan niet officiële richtlijnen WP:REL, WP:GOO en WP:VER. Encycloon (overleg) 5 mei 2019 22:20 (CEST)[reageer]
Echter is het niet de bedoeling dat de bronnen Wikipedia volgen en Wikipedia die bronnen dan weer aanhaalt om iets te bewijzen. Hier voegde je deze zin in 2016 toe. Onder andere hier en dus hier is dat zo te zien klakkeloos van Wikipedia overgenomen.
Het spijt me zeer, maar ook bij mij roept het de vraag op: heeft deze eilandsvorming reeds officieel plaatsgevonden en is Stadseiland Kampen een gangbare naam? Als dat in medio 2018 gebeurd is, zou daar ondertussen toch wel een betrouwbare bron voor te vinden moeten zijn? Encycloon (overleg) 5 mei 2019 22:48 (CEST)[reageer]

Dit vind men zeker ook geen serieuze bron? http://www.mooioverijssel.nl/? Reiziger82 (overleg) 5 mei 2019 22:45 (CEST)[reageer]

Dat ligt eraan waar je het voor wilt gebruiken en welke subpagina/video je precies bedoelt. Encycloon (overleg) 5 mei 2019 22:48 (CEST)[reageer]
Op deze site zie ik niks over stadseiland Kampen, ook niet via de zoekbalk. Hoe moet ik daarheen dieplinken? Koos van den beukel (overleg) 6 mei 2019 08:53 (CEST)[reageer]

\zeker heeft dat plaatsgevonden, op 1 April jongsleden en eind 2018 is dat gebeurd, zoals in het artikel van Genemuiden actueel is geplaatst en ook is op 1 april j.l. het gebied voor publiek toegankelijk, op 22 April j.l. heeft het Reevediepfestival plaats gevonden.

mochten de bronnen onverhoopt niet openen:http://www.ruimtevoorderivierijsseldelta.nl/nl/news/nieuws-2/

Voldoende bronnen? Encyloon

Reiziger82 (overleg) 6 mei 2019 00:34 (CEST)[reageer]

In geen enkele (!) van bovenstaand lijstje "bronnen" wordt eiland, stadseiland of stadseiland Kampen genoemd, net als de eerder genoemde toeristische site mooioverijssel.nl trouwens. Arch (Overleg) 6 mei 2019 10:01 (CEST)[reageer]
Het gaat er niet om of dat kanaal breed of smal is, of het nu wel of geen eiland is, of de lokale topografie gigantisch is gewijzigd of niet. De kern van het probleem is dat Stadseiland Kampen (en überhaupt het hele verhaal dat Kampen nu een eiland is) een zelfbedacht onderwerp lijkt te zijn. Wikipedia volgt wat anderen schrijven/zeggen/publiceren. De werkzaamheden aan Ruimte voor de rivieren, het graven van een (brede) nieuwe watergang, de nieuwe infra, dat zijn allemaal vaststaande gegevens die (neem ik aan) duidelijk zijn beschreven in de bronnen en waarover dus artikelen geschreven kunnen worden. Het onderwerp (Stads)eiland Kampen is echter géén bestaande naam/concept/term, maar een door jou zelf bedachte naam om een van de topografische resultaten van alle werkzaamheden - 'ik zie zelf op de kaart dat Kampen nu op een eiland ligt' - te beschrijven. En daar gaat het dus verkeerd: er bestaat kennelijk geen naam Stadseiland Kampen, er bestaat geen wijk van die naam, geen instantie gebruikt die naam (en er zijn dus ook geen officiële inwoneraantallen aan te koppelen want officieel bestaat de wijk immers niet), niemand ziet het als eiland, dus je kunt er ook geen artikel aan wijden. Je hebt de naam Stadseiland Kampen alleen bedacht om het topografische resultaat van alle werkzaamheden mee aan te duiden. Dus dan kun je nog zo veel bronnen aandragen die vertellen dat er veel veranderd is aan de rivieren en infra rondom Kampen, maar daarmee bestaat (Stads)eiland Kampen nog steeds niet. Maar zoals Encycloon ook al aangeeft: andere sites nemen vaak klakkeloos de teksten van Wikipedia over, dus het zal niet lang meer duren of de term Stadseiland Kampen wordt vanzelf een bestaande term 'omdat Wikipedia het zegt'..... Thieu1972 (overleg) 6 mei 2019 10:28 (CEST)[reageer]

Beste Thieu, in de volksmond heet het eiland Kampen, Stadseiland Kampen. Mede omdat het zorgt dat er geen verwarring voorkomt met Kampereiland. Zoals ik al eerder gezegd heb, verander de paginanaam in Eiland Kampen. Ben erg benieuwd wat een moderator, als (overleg) er van vindt. Heb vooral het idee dat een aantal nominators graag artikelen op deze beoordelingspagina plaatsen. Terwijl artikelen inhoudelijk gewoon kloppen. Reiziger82 (overleg) 6 mei 2019 10:43 (CEST)[reageer]

en hoezo niemand ziet het als een eiland. In de eerste plaats is het een nieuwe situatie. Iedereen moet eraan wennen, dat zie ik ook in veel reacties terug hier op deze beoordelingspagina. De Helft van de bronnen noemen het nog niet, omdat niet iedereen het door heeft. In deze Nieuwsblog stond het wel:

zij hebben het dan weer overgenomen van de projectsite, Niet van wikipedia! Maar van een serieuze nieuwsbron, ook RTV Oost was aanwezig bij deze happening.

Reiziger82 (overleg) 6 mei 2019 10:57 (CEST)[reageer]

Het gaat dus om een perspericht, overgenomen door enkele lokale media, dat persbericht meldt: "Kampen is met de laatste handeling min of meer een eiland geworden." (min of meer (bw): circa, grosso modo, ongeveer, plusminus. min of meer (bw): enigermate, enigszins, in zekere mate) Min of meer is dus geen helemaal. Ondanks wat de suggestieve krantenkop beweerd. Het intepreteren van zo'n dergelijk persbericht, en dat naar eigen bevindingen vertalen naar een artikel is gewoon WP:GOO voor een nieuwe terminologie die niet ingeburgerd/officieel is, ofwel een synthese van gepubliceerd materiaal. Arch (Overleg) 6 mei 2019 15:41 (CEST)[reageer]

Reiziger82 (overleg) 6 mei 2019 18:26 (CEST)[reageer]

Naast de vorige media, hier nog een aantal voorbeelden van media waar Kampen, letterlijk een eiland wordt genoemd en een terugblik. Reevediep werd eerder alleen bypass genoemd. Nogmaals of we artikel nu Stadseiland of Kampen (Eiland) gaan noemen is me om het even.

Reiziger82 (overleg) 14 mei 2019 09:35 (CEST)[reageer]

Tegen Tegen verwijderen dus Reiziger82 (overleg) 14 mei 2019 12:08 (CEST)[reageer]

Erik WanneeOverleg heeft de naam gewijzigd in Kampen (Eiland). Ook heb ik eerder meerdere bronnen ingevoerd, waar ook over het eiland Kampen wordt gegeschreven. Dit eiland is formeel ontstaan door de dam te verwijderen tussen het gegraven Reevediep en het Drontermeer op 5 November 2018. Kan het artikel nu van de Beoordelingslijst af? Reiziger82 (overleg) 14 mei 2019 13:54 (CEST)[reageer]

Ik heb het artikel hernoemd, omdat nu inmiddels wel duidelijk is dat het eiland (nog) geen officiële naam heeft. Er is echter geen twijfel over dat het eiland nu wel bestaat, en daar zijn ook bronnen van, zodat het wel zinvol is dat daarover een artikel bestaat. Ik heb er daarom voor gekozen om de titel zo neutraal mogelijk te houden en koos daarom voor Kampen (eiland). In de inleiding is nu duidelijk te lezen dàt het eiland geen naam heeft. Zodoende staan er ook geen vetgedrukte woorden in de inleidende paragraaf. Ik heb het artikel zelf ook drastisch op de schop genomen, onder meer door een drastische snoei van de links die niet echt relevant waren. Ik vind dat het in de huidige vorm wel een aanwinst is voor Wikipedia en pleit dus Tegen Tegen verwijderen. Erik Wannee (overleg) 14 mei 2019 14:22 (CEST)[reageer]
Er is een groot verschil tussen De facto en [[formeel (De jure). Iets dat imo de facto is, wordt nu als feit gebracht. Dat er met die bypass defacto een soort "eiland" is ontstaan wil niet zeggen dat het een officiëel eiland is. Er is nog steeds geen gezaghebbende bron geleverd die dat dan ook benoemd als dusdanig, laat staan als plaatsaanduiding in een atlas. Journalisten of ondernemers zijn over het algemeen geen wetenschappers met geografische expertise. Ben wel blij met de "bronnensnoei" die doorgevoerd is. Echter die bron met de suggestieve kop "Kampen is nu een eiland geworden" in het artikel zelf: Kampen is met de laatste handeling min of meer een eiland geworden. Ik twijfel of we "genemuidenactueel.nl" als gezaghebbend mogen beschouwen. Hetzelfde bericht vindt ik bij andere lokale pers, mogelijk betreft het een persbericht vanaf aannemerscombinatie Isala DeltaWat, dat achter de website "Ruimte voor de rivier" zit. Via welke gezaghebbende bron is het inwoneraantal en oppervlakte van dit "eiland" vastgesteld? Ik zie nog steeds geen reden waarom dit een lemma zou moeten hebben. Een vermelding van die bypass op het lemma Drontermeer voldoet prima. Arch (Overleg) 14 mei 2019 14:39 (CEST)[reageer]
Ik vind het toch echt een paar stappen te ver gaan dat er een wettelijk bewijs zou moeten worden geleverd dat dit eiland echt bestaat. Dat is min of meer vergelijkbaar met de discussie die pas in de kroeg liep over de vraag of je een bron moet aanvoeren voor een stelling dat de hemel blauw is. M.i. wordt overtuigend uiteengezet dat dit stuk land volledig door water wordt omgeven, en er is ook netjes uiteengezet welke waters dat dan zijn. Iedereen kan dat eenvoudig verifiëren op elke actuele kaart. Bovendien wordt op zeer officiële documenten van Ruimte voor de rivier aangegeven dat het Reevediep is aangelegd, en daaruit volgt logischerwijze de conclusie dat door het aanleggen van dat water een eiland wordt gevormd. 1+1=2. Het is inderdaad de facto een eiland, en aangezien 'de facto' in het latijn 'feitelijk' betekent, is het niet zo gek dat dit nu dus ook als feit wordt gebracht. Het is inderdaad geen juridische eenheid zoals een gemeente of een provincie, maar dat wordt ook nergens in het artikel gesuggereerd.
Waar dat 'min of meer' op slaat, is mij ook een raadsel. Misschien omdat er zoveel vaste verbindingen zijn zoals bruggen en sluizen, maar dan is het nog steeds een eiland.
Dan over het inwoneraantal van het eiland: Bij mijn weten is dat niet in het artikel vermeld, hoewel het natuurlijk wel mogelijk is om dat vast te stellen als iemand dat echt zou willen. Erik Wannee (overleg) 14 mei 2019 15:02 (CEST)[reageer]
Die inwoneraantallen heb je verwijderd vanmiddag, vandaar dat die niet langer in het artikel staan vermeld. Knipoog Ik vraag nergens om een wettelijk bewijs, dat maak je er zelf van. Ik vraag om een of meerdere betrouwbare secundaire bronnen omdat ik die niet vinden kan. Dus geen buurtkrant die een term als "min of meer" overschrijft vanaf een persbericht, laat staan het bedrijf achter deze onderneming zelf. Per: WP:GOO Alles in Wikipedia moet gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen (als er geen betrouwbare bronnen over een onderwerp zijn dan mag het niet in Wikipedia behandeld worden, ongeacht hoe 'bekend' of 'belangrijk' het onderwerp is). Arch (Overleg) 14 mei 2019 16:15 (CEST)[reageer]
Sorry, dat had ik even niet gezien. Er was een heel verkeerde infobox gebruikt, en die heb ik vervangen door de juiste. Ik had even niet in de gaten dat ik toen, naast onzinnige gegevens zoals netnummer en postcode, ook dat inwoneraantal weggekiept heb. Maar in deze situatie lijkt me dat ook niet erg relevant, en ik vraag me af of dat getal (36.625) wel klopt, omdat het exact gelijk was aan het aantal inwoners dat wordt vermeld in Kampen (stad). Terwijl een klein deel van Kampen niet op het eiland ligt maar aan de overkant van de IJssel. Erik Wannee (overleg) 14 mei 2019 18:00 (CEST)[reageer]

https://www.destentor.nl/kampen/bonje-om-bypass-bij-kampen-ik-geef-de-wethouder-geen-hand-meer~aa597594/ https://www.nrc.nl/nieuws/2011/08/30/kampen-wordt-een-eiland-misschien-12032710-a586332 https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/aanleg-geul-bij-kampen-gevaarlijk~b13033c7/ https://www.trouw.nl/home/maakt-bypass-kampen-tot-een-gevaarlijke-badkuip-~a8f302c5/

Arch dit zijn niet zo maar lokale krantjes. Een krant is een regionale krant, namelijk de stentor. Een Krant die verspreid wordt van Nijkerk tot Lochem en van Lochem tot Lelystad. De andere 3 kranten zijn landelijke dagbladen.

Reiziger82 (overleg) 14 mei 2019 16:56 (CEST)[reageer]

Daarnaast is ruimtevoorderiverijsseldelta.nl een website die ook door de officiële overheden als medium wordt gebruikt. Zoals ook onderaan de pagina wordt genoemd. Verder staan er officiële bekendmakingen op, nieuwsbronnen en feiten op. Niet een of andere aannemerscombinatie. Maar o.a. ook Waterschap:Drents-Overijsselse delta of Rijkswaterstaat. De manier hoe jij hierboven over deze organisatie spreekt is nogal denigrerend en laat vooral de importantie van die samenwerking van deze publiek-private niet zien. Bel anders even met het officiële informatiecentrum. Verder worden er steeds dingen bij gehaald om dit artikel maar te kunnen verwijderen. Reiziger82 (overleg) 14 mei 2019 17:05 (CEST)[reageer]

In dit artikel zegt zelfs toenmalige minister van Verkeer en Waterstaat. Tineke Huizinga, dat door graving van het Reevediep, toen nog bypass genoemd dat de stad Kampen op een eiland komt te liggen:

Dat iets nog niet formeel in een atlas is gezet, heeft er waarschijnlijk mee te maken, dat de situatie de stad Kampen op een eiland ligt, nog geen 8 maanden geleden is gebeurd. Reiziger82 (overleg) 14 mei 2019 17:34 (CEST)[reageer]

Wel jammer dat je nu alweer een hele zooi tamelijk irrelevante links onderaan het artikel hebt toegevoegd. Ik had ze net opgeschoond. Erik Wannee (overleg) 14 mei 2019 17:49 (CEST)[reageer]

De vier bronnen zijn inderdaad van respectabele kranten, maar alle artikelen dateren uit de periode 2009-2011 dat er nog discussie was (en de tegenstanders hebben verloren, want dat water ligt er nu) en in 2 van de 4 artikelen gebruikt alleen dezelfde specialist het woord 'eiland'. Sowieso wordt het woord slechts zijdelings gebruikt, want het gaat in de artikelen vooral over andere zaken. Het eiland-concept is dus niet echt blijven hangen, want daarna heeft kennelijk niemand het er meer over gehad (behalve Wikipedia dan). Tsja, ik blijf het toch wat vergezocht vinden allemaal hoor. Binnenkort gaat de Utrechtse singel weer open en wordt de linker helft van de binnenstad in feite weer een eiland in het Rijnwater. Net als 800 jaar geleden toen ze de stadsgracht groeven. Reden voor een artikel Utrecht (eiland)? Denk dat het als GOO wordt afgeserveerd. We komen er onderling in ieder geval niet uit, en ben nieuwsgierig naar het standpunt van de moderator van dienst (en heb ook wel een beetje medelijden met hem/haar ;-) Thieu1972 (overleg) 14 mei 2019 19:39 (CEST)[reageer]

Erik, heb die bronnen teruggeplaatst, omdat sommige mensen zich nog steeds afvragen of de Stad Kampen, grotendeels op een eiland ligt en ik ze dan graag van bronnen voorzie waarin dat letterlijk staat.

Thieu: Over dat binnenstadseiland in Utrecht moet je dan misschien afvragen of dat een relevant artikel is. Misschien ook wel. Maar zo'n situatie is natuurlijk in op het eiland waar de stad Kampen op ligt niet echt vergelijkbaar.De stad Kampen en nabij gelegen buurtschappen is door het graven van het Reevediep echt alleen toegankelijk met grotere kunstwerken en wordt omgeven door bredere rivieren en meren.Niet echt vergelijkbaar dus. In de Binnenstad van Utrecht zullen dat veel kleinere bruggen zijn. Reiziger82 (overleg) 14 mei 2019 21:55 (CEST)[reageer]

Hier worden nog eens een deel van de uitvoerende organisaties achter Ruimte voor de rivier IJsseldelta genoemd:

Hier hebben we dan een document dat voor de gemeente Kampen is geschreven: Beeldambitieplan voor de eerste opzet van de toekomstige Wijk Reeve. Waar wel het woord Eiland Kampen in voorkomt.

https://www.planviewer.nl/imro/files/NL.IMRO.0166.00991013-OH02/tb_NL.IMRO.0166.00991013-OH02_64.pdf en nog een Reiziger82 (overleg) 14 mei 2019 22:31 (CEST)[reageer]

Zoals ik al eerder schreef, ben ik voorstander van behoud van het artikel, maar uiteraard niet met die wildgroei aan lelijke en bovendien onopgemaakte links onderaan het artikel. Maar dat zal geen reden zijn om het artikel te verwijderen. Ik zal er nu maar afblijven om een bewerkingsoorlog te voorkomen; ze kunnen alsnog gesnoeid worden zodra besloten wordt het artikel te behouden. Erik Wannee (overleg) 14 mei 2019 22:43 (CEST)[reageer]

Kopje Natuurgebieden ingevoerd wat nog veel verder zou kunnen worden uitgediept, maar dan moet ik wel zekerheid hebben dat de pagina niet verwijderd wordt en enkele foto's van Natura 2000 gebied ingevoerd, deze moerassen en natte weilanden zijn aan de rand van het eiland, buitendijks gelegen. Reiziger82 (overleg) 16 mei 2019 15:30 (CEST)[reageer]

Mocht men openstreetmap niet als officiele bron willen erkennen https://www.openstreetmap.org/#map=13/52.5230/5.8691 dan kunt U ook Pdok https://pdokviewer.pdok.nl/ met inzoemen gebruiken en de satelietversie van Google maps:https://www.google.nl/maps/@52.5301733,5.9452265,8437m/data=!3m1!1e3 maar ook deze zijn niet accuraat, ook de Kadastrale kaart niet. De dammetjes zijn namelijk verwijderd. Omdat de vaargeul op 18 April j.l. is opengesteld http://www.ruimtevoorderivierijsseldelta.nl/nl/news/item/vaargeur-reevediep-vanaf-donderdag-18-april-geopend/, de wandel en fietspaden:http://www.ruimtevoorderivierijsseldelta.nl/nl/realisatie-fiets-en-wandelverbindingen/ op 1 april en de opening door de koning zoals al eerder gedeeld:http://www.ruimtevoorderivierijsseldelta.nl/nl/news/item/koning-neemt-het-reevediep-in-gebruik/ en de grote dam, de vroegere zeedijk is doorgegraven in de week van 5 November 2018. http://www.ruimtevoorderivierijsseldelta.nl/nl/news/item/open-verbinding-tussen-drontermeer-en-reevediep/ Al deze bronnen zijn van Isala delta de publiek-private samenwerking rondom ruimte voor de rivier IJsseldelta met Isala Delta (o.a. Tauw,Boskalis en Van Hattum) en o.a. RWS, Provincie Overijssel,Provincie Gelderland, Provincie Flevoland en de gemeenten Kampen en Dronten. Maar ook de media zoals RTV OOST en De stentor heeft er over bericht. Ook op de websites van bijvoorbeeld de Provincie Overijssel zijn er dingen te vinden. Reiziger82 (overleg) 16 mei 2019 15:52 (CEST)[reageer]

Wanneer wordt beslist dat deze pagina mag blijven of niet. Inmiddels zijn we al 5 dgn verder. Dit eiland heeft veel gemeenschappelijk met het Eiland van Dordrecht. Veel documenten, ook documenten voor de gemeente zijn door mij aangedragen. Verder weerhoud dit me om het artikel nog meer te verbeteren of nieuwe artikelen te schrijven over onderwerpen die hier mee zijn verbonden. Misschien tijd voor een wiki break. Verder vindt ik onduidelijkheid nu best lang duren. Tegen Tegen verwijderen Reiziger82 (overleg) 24 mei 2019 15:48 (CEST)[reageer]

Kampen heeft helemaal niets met Dordrecht in gemeenschap, dat is weer typisch WP:GOO door ziets te beweren. Het Eiland van Dordrecht is natuurlijk ontstaan door de vloed van 1421, er bestaan historische kaarten (mét daarop de naam) en er zijn legio boekenbronnen van. Dat kunnen we van Kampen e.o. niet zeggen, geen 1 gezaghebbende bron waar de lezer kan verifiëren dat Stadseiland Kampen/Kampen (eiland) bestaat. We kunnen geen artikel gaan schrijven over een "eiland" en vervolgens wijzen naar een kaart: "kijk er zit helemaal water omheen!". Nederland is één grote lappendeken van eilanden volgens uw definitie. Indien zoiets relevant is, zijn daar nét als in het geval van Dordrecht legio gezaghebbende bronnen voor. Een onderwerp of feit is des te relevanter (encyclopedischer of encyclopediewaardiger, vaak afgekort tot "E" en "Ew") naarmate er meer en met grotere deskundigheid over is gepubliceerd. Er bestaan geen publicaties (laat staan deskundige) hierover. Het zijdelings noemen in een persbericht/lokale krant dat Kampen "min of meer een eiland wordt", en zeker niet de eigen bevindingen vallen daar niet onder. Zie ook onze eerste zuil. Arch (Overleg) 24 mei 2019 16:33 (CEST)[reageer]

Volgens mij zouden we niet op man spelen, dit is daar een goed voorbeeld van Arch! Met de geografie van het Eiland van Dordrecht en de geografie van Kampereiland heeft Kampen (eiland) sinds 5 November 2018 heel veel gemeen! Waar je vandaan haalt dat ik Nederland als een grote lappendeken van eilanden zie is mij een raadsel. Als ze aan vier kanten door water omgeven worden zeker, maar dan kun je nog afvragen of dat overal even relevant is. Kampen is alleen bereikbaar via grote bruggen,sluizen en tunnels en omgeven door serieuze meren en rivieren! Dat is dus wel degelijk relevant. Verder heb ik meer bronnen gebruikt dan slechts Uw aangehaalde Genemuiden actueel. Verder heeft U het idee dat Isala Delta, slechts een aannemerscombinatie. Terwijl meerdere overheidsinstanties er mee verbonden zijn en een politiek-publieke samenwerking is. Onderdeel van ruimte voor de rivier, dus niet een lullig projectje. Verder heb ik serieuze artikelen mee gestuurd waar door organisaties die dit in opdracht doen van de overheid, ook meerdere documenten gedeeld, een van deze documenten van ruimtelijke plannen. De webpagina van o.a. het Kadaster en de rijksoverheid! Verder voorbeelden van landelijke kranten. Hierin wordt allemaal gesproken van het eiland Kampen! Reiziger82 (overleg) 24 mei 2019 17:56 (CEST)[reageer]

Sterker nog, een verschil qua geografie van Kampen (eiland) en Kampereiland zijn qua ligging: Praktisch hetzelfde. Kampereiland is alleen bereikbaar per sluis,brug of een pont. Wordt omgeven door rivieren en randmeren, net als het eiland Kampen. Feiten ontkennen slaat echt nergens op. Kampen (eiland) heeft toevalig geen fietspont, maar wel een spoortunnel Drontermeertunnel, dat heeft Kampeneiland dan weer niet. Zoals Erik Wannee, ook eerder al noemde maken bruggen, sluizen of tunnel, iets ineens geen eiland meer, want het wordt nog steeds aan vier kanten omgeven door water. In het geval van Kampen (eiland), Kampereiland of het Eiland van Dordtrecht omgeven door serieuze wateren, zoals zeearmen, rivieren of randmeren! , Dit de hele tijd WP:GOO noemen vind ik nogal ver gezocht. Hopelijk is de moderator die gaat bepalen of de pagina Kampen (eiland) verwijderd of niet verwijderd gaat worden, objectief en wil hij/zij niet artikelen verwijderen om maar te kunnen verwijderen en serieus met feiten om gaat Reiziger82 (overleg) 24 mei 2019 18:14 (CEST)[reageer]

Ik zou op de man spelen? Nou wordt 'ie helemaal fraai! Omdat ik met argumenten reageer op uw appel-peer vergelijking? Of omdat zelfs uw verweer GOO is? Nogmaals: "Wikipedia is niet de juiste plaats om nieuwe inzichten of gedachten te publiceren. Al het materiaal op Wikipedia moet direct verifieerbaar zijn in betrouwbare bronnen, zonder verdere analyse of interpretatie daarvan" De vergelijking met enig eiland gaat daarom al niet op, omdat er geen enkele bron bestaat die zo'n vergelijking maakt, omdat er geen enkele bron zónder verdere analyse of interpretatie rept over een eiland. Zelfs in de afgelopen twee weken heeft u daarvoor geen bewijs kunnen overleggen. Zoals ik u liet weten op uw OP: "Bedenk dat de bewijslast bij u zelf ligt, niet bij de persoon die denkt een probleem met het artikel gevonden te hebben." Ergo, het gaat steeds om uw eigen mening, úw gedachte, niet die van onafhankelijke gezaghebbende bron(nen). Een encyclopdie beschrijft geen zaken die u of ik vinden, maar op basis van betrouwbare secundaire bronnen. Alles in Wikipedia moet gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen. U komt steeds met uw nieuwe zienswijze of nieuwe historische interpretatie, niet alleen mbt het artikel, zelfs met uw vergelijkingen. Dát is volgens de richtlijn GOO, iets anders kan ik er niet van maken. Arch (Overleg) 24 mei 2019 18:44 (CEST)[reageer]
Tsja, als kritiek op een artikel en op een werkwijze wordt beschouwd als 'op de man spelen', dan wordt het wel lastig discussiëren. Feit blijft dat je elke keer toch zelf aangeeft dat je het concept 'Kampen is een eiland' zelf hebt geëxtrapoleerd uit de grootschalige infrastructurele werkzaamheden, de meest recente landkaart, en de aanwezigheid van veel water en grote bruggen. Je hebt volkomen gelijk dat al dat water en bruggen zorgen voor een situatie die lijkt op het Eiland van Dordrecht, of het Ile de la Cité, of Tholen. Alleen zijn die eilanden uit en te na beschreven in overheidsdocumenten, boeken, landkaarten, tijdschriften etc, en dat is wat Wikipedia doet: het weergeven van bestaande kennis die door anderen is beschreven. Wikipedia is er niet voor het weergeven van jouw (verder correcte) waarneming dat Kampen sinds kort zo sterk lijkt op een eiland. Is er een boek geschreven over het (stads)eiland Kampen? Prima. Noemt de gemeente Kampen het in zijn communicatie een eiland? Prima. Zijn er toeristische uitgaven bekend waarin het een eiland wordt genoemd? Prima. Maar die zijn er dus niet. Kijk anders naar je eigen artikel Ketelplaat waar het dus wél dik in orde is: een landelijke krant die er over bericht, en de eerste de beste Google-zoekopdracht levert me direct hits op van RTV Oost, Rijkswaterstaat, FlevoPost die jouw artikel volledig bevestigen. Dát is een goeie werkwijze. Thieu1972 (overleg) 24 mei 2019 19:07 (CEST)[reageer]

Nogmaals heb meerdere secondaire bronnen bij dit artikel staan en ook in deze beoordelingspagina gedeeld. Misschien nog maar eens alle bronnen raadplegen die hier door mij gedeeld zijn. Waar door meerdere serieuze bronnen wordt gesproken over Eiland Kampen. Direct en indirect. Arch, heb het idee dat U ze niet gelezen heeft, want daar wordt over Eiland Kampen gesproken. U blijft maar op Genemuiden actueel hameren, maar heb veel meer bronnen gestuurd, waar het op te zien is of letterlijk wordt beschreven. Erik Wannee noemde ook al eerder dat bij min of meer op bruggen,sluizen en tunnels wordt gedoeld die naar het eiland Kampen via die verbindingen, verbind met uitvalswegen naar diverse plekken.

Mijn vraag ging in de eerste plaats. Waarom er nog de beoordelingspagina verwijzing boven dit artikel staat. Waar we inmiddels al 5 dagen de 19e hebben gepasseerd. Wanneer valt die beslissing en waarom duurt dat nu al 5 dagen langer? Niet om de discussie die wij eerder hebben gevoerd nog eens dunnetjes over gaan doen. Reiziger82 (overleg) 24 mei 2019 19:09 (CEST)[reageer]

Omdat alles op Wikipedia mensen/vrijwilligerswerk is, geldt die 14 dagen termijn niet óp twee weken, maar geldt die termijn vanaf twee weken. We hebben maar een handjevol moderatoren, die alle nalezen en uitpluizen moeten, dat kost tijd. Geduld is dus een schone zaak. Arch (Overleg) 24 mei 2019 19:24 (CEST)[reageer]
Opmerking Opmerking - Ik zie bij dit artikel onder "Bronnen, noten en/of referenties" slechts twee zaken genoemd, waarvan de eerste geen bron is, maar slechts een toelichting. De tweede zaak is een link naar de kadasterkaart, waarvan niet duidelijk is wat de betekenis ervan is in relatie tot dit onderwerp, het laat slechts zien dat er kennelijk diverse streek- c.q. veldnamen ten westen van Kampen liggen. Niet als bronnen, maar wel als externe links, worden tien verwijzingen gegeven. Als dat geen bronnen zijn dan heeft dit weinig zin. Het druist in tegen het advies om spaarzaam te zijn met het gebruik van externe links. Voor het grootste deel hebben deze links imo ook geen toegevoegde waarde. Dat er feitelijk sprake is van een eiland bestrijdt niemand, de meeste gelinkte sites/artikelen noemen dat dan ook. Het punt is natuurlijk of dit eiland zonder naam een geografische eenheid/begrip is, dat in de literatuur een plaats heeft gekregen. Gouwenaar (overleg) 24 mei 2019 20:15 (CEST)[reageer]

Gouwenaar, dat het eiland Kampen sinds 5 November 2018 bestaat wordt door sommige mensen in deze discussie nog steeds betwist, terwijl dat feitelijk zo is. Dat was zelfs in de eerste plaats ook de reden, waarom Arch, dit verdere prima artikel ook op deze lijst heeft gezet. Het is door de tijd ook goed verbeterd. Hij betwiste namelijk dat de stad Kampen en een aantal buurtschappen door de graving van het Reevediep en de doorsteek van de oude zeewering aan het drontermeer werd doorgestoken/afgegraven. Hij gebruikte namelijk geen actuele kaarten, maar een kaart van google maps, dat eerder door mij besproken wel vaker 5 jaar achter de feiten aanloopt. Dit is namelijk wat hij eerder noemde en ik moest bewijzen dat dat zo is, wat ik volgens diverse externe bronnen ook gedaan heb. Dit waren zijn letterlijke woorden toen . 

''Weg – Bronloos relaas over de (marketing?) term "Stadseiland Kampen". Wel bekend is de naam "Kampereiland", dat is toch wat anders. Dat Kampen een "ontstaan is vanuit een schiereiland" en nu een eiland is,lijkt vergezocht. Als het uitgraven van de watergang Reevediep "eiland" maakt, dan zou bijvoorbeeld Amsterdam uit tientallen eilanden bestaan, honderden zelfs over heel Nederland? Zo bestaan een woonwijken in Lelystad, Arnhem en Nijmgen die "stadseiland" genoemd worden. Stadseiland (Arnhem) is vergelijkbaar met het project in Kampen, enfin, secundaire bronnen kan ik hier niet over vinden, die lijken me een noodzaak om aan te tonen dat het hier niet om WP:GOO gaat. Arch (Overleg) 5 mei 2019 09:44 (CEST)[reageer]

'

Daar beticht hij mij ook van GOO, maar gebruikt zelf stadseiland (Arnhem), een voorbeeld wat in niets op het eiland Kampen lijkt. Wat daar wel op lijkt, qua geografie heb ik al eerder aangegeven. Reiziger82 (overleg) 24 mei 2019 21:00 (CEST)[reageer]

"Zijn er toeristische uitgaven bekend waarin het een eiland wordt genoemd?" waar doelt U hier precies op, Thieu1972 ? Er zijn meerdere toeristische ondernemingen die lettelijk Stadseiland Kampen noemen, maar zijn commercieel dus die gelden niet als bron. Dus waar doelt U hier precies op een marketingblad van Bijvoorbeeld Marketing oost, Kampen Marketing of een reisgids? Met andere woorden wanneer gelden commerciële artikelen/pagina's wel en wanneer niet, daar ben ik dan erg benieuwd naar. Fietskaarten? Wandelkaarten? Reiziger82 (overleg) 24 mei 2019 21:10 (CEST)[reageer]

  • Voor Voor verwijderen, we gaan hier niet zelf eilanden bedenken, een stuk weiland dat omringd wordt door een sloot kun je vast ook wel een eiland noemen, maar laten we daar alsjeblieft geen lemma's over schrijven. Kampen is een prachtige stad, die heeft dit soort gefröbel niet nodig. Peter b (overleg) 24 mei 2019 22:01 (CEST)[reageer]

Reiziger82 (overleg) 30 mei 2019 14:45 (CEST) Op aanraden van Arch. Even de bron goed neerzetten Joep Boerboom, Deining in de Ijsseldelta:Biografie van de bypass bij Kampen. Zwolle: WBooks, 2019 Reiziger82 (overleg) 22 jun 2019 19:58 (CEST)[reageer]

  • Tegen Tegen verwijderen. Het artikel bespreekt een bijzondere situatie die is ontstaan door waterbeheer, een landschappelijk feit dat elders niet zo uitvoerig integraal kan worden besproken. Wel de oproep aan de aanmaker om te hoeden voor het bedenken van namen en paginatitels, want dat roept onherroepelijk onduidelijkheid en discussie op. Jürgen Eissink (overleg) 21 jun 2019 14:45 (CEST).[reageer]
  • Journalist Boerboom is werkzaam voor de provincie Overijssel, zijn boek behandeld hoofdzakelijk over de bypass en de aanleg van de nieuwe natuur en bijzondere waterbouwkundige werken en de verbeten strijd van actiegroepen. Die gebeurtenis heeft overigens wél encyclopedische relevantie. In het boek zal "eiland" terloops genoemd worden? Ik weet het niet, ik ken de inhoud van het boek niet, het lijkt me wel logisch gezien alle ander vage verwijzingen. Als we deze schrijver en zijn boek als "gezaghebbend" gaan beschouwen, hebben we het over slechts 1 "bron". Da's nogal mager ter verificatie, temeer je zou mogen verwachten dat een overdaad aan bewijs voorhanden is na een online zoektocht over het bestaan van dit eiland. De rest van de opsomming op het artikel is onbruikbaar, irrelevant of doet hooguit indirect ter zake. Qua verifieerbaarheid zelf online zoeken levert niets meer op dan "min of meer" en "misschien". Het eiland is in geen enkele atlas te vinden! De "bijzondere situatie die is ontstaan door waterbeheer" is een POV. Feitelijk gaat het hier over een zijdelings aspect van het project Ruimte voor de rivier waarvan bypass Reevediep de afsluiting van dat project was. Je zou met een bootje een rondje Kampen kunnen doen, kan dat ook? Zo ja, maakt dat eiland? Dan zijn Naarden, Heusden en iedere vestingstad met een intacte grachtengordel dat ook. Op dat artikel over Ruimte voor de rivier zou een bebronde vermelding kunnen komen dat Kampen "min of meer" een eiland is geworden met die bypass, eveneens had in het kader van WP:BALANS die verbeten strijd van actiegroepen vermeld kunnen worden waar het boek van Boerboom over gaat. Daarmee voldoet één en ander zelfs niet aan WP:NPOV, omdat het nu allemaal een nogal eufemistisch indruk wekt over de creatie van nieuwe natuur. Wikipedia is echter niet de plek om eigen speculaties en gedachten neer te zetten, onderwerpen zullen op basis van gezaghebbende en betrouwbare bronnen te staven moeten zijn die met deskundigheid gepubliceerd mogen zijn, niet krantenartikelen en persberichten. Arch (Overleg) 24 jun 2019 14:24 (CEST)[reageer]

Vestingsteden waar je omheen kan varen zijn in dit geval niet echt vergelijkbaar. Kampen is een eiland van zo'n 30 Km rondom met rivieren en randmeren en dus eerder vergelijkbaar met het Eiland van Dordrecht of de Hoekse waard. Daarnaast worden volgens mij krantenberichten van serieuze kranten wel als gezaghebbend gezien bij andere artikelen. Wat mij betreft dus gelijke monniken, gelijke kappen. Het eiland is trouwens wel op meerdere kaarten te vinden. Openstreetmap.org heb ik al eerder genoemd, https://pdokviewer.pdok.nl/ en verbeterdekaart.nl ook. Google maps op de satelietversie en deels ook op de kaartversie tegenwoordig, nog steeds niet accuraat en vol fouten van tegenwoodig doodlopende wegen, zoals de Chalmotweg en de Buitendijksweg. [2] Reiziger82 (overleg) 25 jun 2019 00:32 (CEST)[reageer]

Voor Voor verwijderen. Als de stad Kampen door de aanleg van een bypass opeens op een eiland ligt, dan is dat een aardig gegeven, maar is het daarmee ook officieel een eiland? of is het weinig meer dan een leuk nieuwtje in de krant en iets voor mooie beleidsstukken en rapporten van Rijkswaterstaat en de Provincie Ov. In het artikel staat al "Dit eiland heeft vooralsnog geen officiële eigen naam". Ik kan ook wel een paar leuke rapportjes schrijven en dan hebben we nog meer plaatsen waar water omheen ligt en die zo'n mooi wikipedia artikel waard zijn. En vergeet niet al de polders die zijn omringd door water? Of de "eilanden" tussen de grote rivieren. Dat is natuurlijk flauwekul. Voor mij nu nog duidelijk een NE verhaal. Als er over 5 a 10 jaar nog steeds en meer, en onafhankelijker, geschreven wordt over dit eiland dan kunnen we wel overwegen om er een wikipedia artikel van te maken. De Geo (overleg) 2 jul 2019 17:03 (CEST)[reageer]

@De Geo Sinds wanneer zijn beleidsdocumenten van een Provincie of van Rijkswaterstaat geen officiele bronnen? Dat klinkt nogal als eigen intrepetatie! Riviereilanden worden ook in hun artikelen eilanden genoemd, een voorbeeld de Hoeksche Waard (eiland) of de Bommelerwaard! Dat viel me bij de de beoordelingspagina van Jorrit Nuijens ook al op. Daar noemde je Diemen een kleine gemeente, terwijl conform wikipedia een middelgrote gemeente. Hier stelde Robotje ook al een vraag over Reiziger82 (overleg) 7 jul 2019 22:58 (CEST)[reageer]

Een beleidsdocument is een stuk waarmee je bepaalde ontwikkelingen kan schetsen of kaders kan aangeven. Daar kom je soms mooie vergezichten en benamingen tegen die we over 10 jaar allang vergeten zijn. Dat zijn toch geen publicaties waarmee een nieuwe officiële geografische benaming voor een gebied op de kaart wordt gezet? De Geo (overleg) 8 jul 2019 15:11 (CEST)[reageer]

@DeGeo naar het zomerreces gaat de gemeente Kampen, er waarschijnlijk wel meebezig in de gemeenteraad. Heb dit van een raadlid van die raad vernomen.Reiziger82 (overleg) 9 jul 2019 14:16 (CEST)[reageer]

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: ik volg de redeneringen van De Geo en Arch. Kampen als eiland is een mooi verhaal voor beleidsdocumenten waarmee je het politieke beleid kan verkopen aan je burgers zodat je na vier jaar hopelijk mag blijven zitten. Dat zijn niet de onafhankelijke, betrouwbare bronnen waar een artikel op gebaseerd kan worden. De krantenartikelen gaan deels over bonje over de vaargeul. NRC kopt de PR van de gemeente mooi in. Nee, allemaal geen geschikte bronnen voor een artikel over een eiland. Bovendien is deze pagina in strijd met wp:NPOV. Er wordt een prachtig verhaal verteld over dit eiland maar dat alles nogal wat voeten in de aarde heeft blijft onbesproken. Natuur12 (overleg) 11 jul 2019 16:31 (CEST)[reageer]

Inbali Iserles[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Magere eenzinner zonder opmaak, bron(en) en biografie. Persoon maakt deel uit van schrijverscollectief Erin Hunter. Op en.wiki hebben ze dat verwerkt in een overzichtartikel. Misschien ook een goed idee voor nl.wiki omdat er behalve fandom, onafhankelijke bronnen te vinden zijn als die spreekwoordelijke speld in de hooiberg. In de huidige vorm doen we de lezer hiermee geen plezier. Arch (Overleg) 5 mei 2019 10:00 (CEST)[reageer]

Robbert Oosting[bewerken | brontekst bewerken]

Wiu Niet of nauwelijks bronnen, onvoldoende verifieerbaar. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 5 mei 2019 12:55 (CEST)[reageer]

Het is duidelijk iemand aan het begin van zijn loopbaan. Er is nog niet veel duidelijkheid behalve een naamsvermelding. Wanneer er bepaalde prestaties worden verricht kan hij toch zo terug? Thyaldis (overleg) 8 mei 2019 18:20 (CEST)[reageer]

Florilegium[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Niet neutraal geschreven bronloze inhoud, waarvan de relevantie nog niet uit de verf komt, kan neutraler, wikificatie, opmaak en vooral bronnen gebruiken. Arch (Overleg) 5 mei 2019 13:34 (CEST)[reageer]

Opmerking Opmerking Direct verwijderd wegens auteursrechtenschending vanaf hier (daar meer tekst dan bij de YouTube-beschrijving). Encycloon (overleg) 5 mei 2019 17:11 (CEST)[reageer]
Toestemming ontvangen, artikel teruggeplaatst en direct opnieuw genomineerd, Elly (overleg) 12 mei 2019 15:57 (CEST)[reageer]

Casperthepancake[bewerken | brontekst bewerken]

Geen relevantie aangetoond. Kattenkruid (overleg) 5 mei 2019 14:02 (CEST)[reageer]


Kim van Zeben[bewerken | brontekst bewerken]

Wiu Niet of nauwelijks bronnen, onvoldoende verifieerbaar. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 5 mei 2019 16:03 (CEST)[reageer]

Dook van Dijck[bewerken | brontekst bewerken]

Wiu Niet of nauwelijks bronnen, onvoldoende verifieerbaar. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 5 mei 2019 16:12 (CEST)[reageer]

Ik zie dat de auteur bezig is met het verbeteren van dat artikel. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 5 mei 2019 16:48 (CEST)[reageer]
Auteur vraagt op de overlegpagina van dat artikel of de bronvermelding voldoende is nadat die een aantal bronnen toevoegde. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 5 mei 2019 17:01 (CEST)[reageer]
Of de verifieerbaarheid voldoende is ligt eraan: het is aan de auteur de vraag of alle beweringen gebaseerd zijn op een betrouwbare bron of dat het gaat om origineel onderzoek waar hij/zij later misschien een paar bronnen bij kan vinden maar niet alles verifieerbaar is. Encycloon (overleg) 5 mei 2019 17:04 (CEST)[reageer]
@Nieuwsgierige Gebruiker: Inderdaad, een aanmaker kan nog bezig zijn. Het is daarom erg ongewenst om al binnen een uur een artikel te nomineren met wiu. Overigens is bronvermelding niet verplicht, zolang de bronnen maar wel beschikbaar zijn (zie verder WP:VER en WP:BRON). Encycloon (overleg) 5 mei 2019 17:04 (CEST)[reageer]
Maar je hebt wel gelijk, want dat soort dingen zijn niet verplicht. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 5 mei 2019 17:08 (CEST)[reageer]
Oh... @Encycloon: heeft de aanmaker de artikel voldoende verbeterd? Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 5 mei 2019 17:16 (CEST)[reageer]
Ik heb hier nog een vraag gesteld over een specifiek gedeelte maar ik denk dat het artikel in zijn geheel wel voldoende verifieerbaar is. Wel dienen er nog een aantal doorverwijspagina-links opgelost te worden. Encycloon (overleg) 5 mei 2019 17:32 (CEST)[reageer]
En die zinnen die uitzien als een glazen bol? Moeten die niet weg? Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 5 mei 2019 17:34 (CEST)[reageer]
Welke zinnen bedoel je? Encycloon (overleg) 5 mei 2019 17:44 (CEST)[reageer]
Zinnen als bijvoorbeeld: 
2020: Haal het doek maar op – De Graaf & Cornelissen Producties
onder kopje theater (waarschijnlijk ook de enige). Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 5 mei 2019 17:46 (CEST)[reageer]
Dat komt inderdaad te vroeg, het kan nog afgeblazen worden en daarom weggehaald. Encycloon (overleg) 5 mei 2019 18:25 (CEST)[reageer]
Opmerking Opmerking Was gedeeltelijk auteursrechtenschending van (o.a.) hier, daarom dat deel weggehaald en verborgen. Encycloon (overleg) 8 mei 2019 18:42 (CEST)[reageer]
Dit is overduidelijk promo. — Zanaq (?) 3 jul 2019 15:29 (CEST)
En wat is Dit? Ik zie geen wervende kreten in de tekst, wel gedeeltes die niet ondersteund worden door onafhankelijke bronnen. Deze bron lijkt me een persbericht dat via het ANP verspreid is. Encycloon (overleg) 3 jul 2019 17:35 (CEST)[reageer]
Dit artikel. Er hoeven ook geen wervende kreten in te staan om promo te zijn. — Zanaq (?) 3 jul 2019 18:28 (CEST)

Bob Ernst van Ditmar[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Ik heb geen betrouwbare bronnen over het onderwerp gevonden die relevantie en verifieerbaarheid kunnen aantonen. Op deze website is het Wikipedia-artikel overgenomen. De link naar de Wullings-school werkt niet meer, maar zal geen biografie bevat hebben over deze persoon. Encycloon (overleg) 5 mei 2019 16:55 (CEST)[reageer]

Anna Maria de Bussy[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Niet gebaseerd op betrouwbare, onafhankelijke secundaire bronnen (om deze bron aan te halen Mevrouw de Bussy, ik dank u zeer voor de door u verstrekte inlichtingen) en deze bronnen heb ik ook niet kunnen vinden om het artikel op te kunnen knappen. Daarmee is de encyclopedische relevantie ook onduidelijk. Encycloon (overleg) 5 mei 2019 16:59 (CEST)[reageer]

Nienke Helthuis[bewerken | brontekst bewerken]

NE / reclame / ZP: 1 keer genoemd in een artikel in een lokale krant; in het lemma over het programma Van passie naar droombaan wordt ze niet genoemd als presentator (mag wat mij betreft ook nuweg). Paul Brussel (overleg) 5 mei 2019 17:40 (CEST)[reageer]

Dworfi[bewerken | brontekst bewerken]

Vorige week sjabloon geplaatst, maar nooit op de beoordelingslijst gezet. Oorspronkelijk gegeven reden door nominator: promotie van een onbekende rapper zonder enige bronnen of relevante informatie. (NE). – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door [[Gebruiker:PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.|PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.]] ([[Overleg gebruiker:PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.|overleg]] · [[Speciaal:Bijdragen/PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.|bijdragen]]) Edoderoo

Ik kom het gebruikelijke rijtje tegen op internet: filmpje hier, nummertje daar, en een enkele losse vermelding. Dit is nog het meest concrete. Lijkt er op dat het om een lokale artiest gaat waarover vrij weinig geschreven is. Relevantie voor een artikel lijkt dan er niet te zijn. Thieu1972 (overleg) 18 mei 2019 11:51 (CEST)[reageer]
Filmpje hier, nummertje daar, als tweede zin "Je kunt zijn muziek beluisteren op Spotify" (van wie niet?), laatste zin "Hij heeft veel fans van het Leuvense" (bronloos en nietszeggend), verder geen inhoud of bronnen, Voor kan weg. ErikvanB (overleg) 16 jun 2019 16:07 (CEST)[reageer]

Sosha Duysker[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Te mager om in deze vorm te kunnen blijven, zal uitbreiding en bronnen nodig hebben. Arch (Overleg) 5 mei 2019 21:27 (CEST)[reageer]

Analoog signaal[bewerken | brontekst bewerken]

Drie redenen voor nominatie: ten eerste is het een WP:PUNT-artikel, aangemaakt vanwege het niet bereiken van consensus op Overleg:Analoog. Ten tweede bevat het teveel onnauwkeurigheden, zoals "Ook de waardes worden traploos opgenomen, ze amplitudecontinu. Dat betekent niet oneindig [. . . .] maar overaftelbaar". Dit wekt de indruk dat de auteur de betekenis van overaftelbaar niet doorgrondt, in ieder geval kan deze zin niet zo blijven staan in een encyclopedie. Zo zijn er nog meer voorbeelden van onnauwkeurigheden aan te wijzen (bijvoorbeeld de 'ruis' zoals beschreven onder 'representatie' beschrijft het fenomeen meetfouten, terwijl bij signalen juist de ruis op een kanaal dient te worden besproken en niet de eventuele fout bij een meting). Zo is het artikel doorspekt met opmerkingen die de plank net misslaan, en wie gaat die opmerkingen corrigeren? Ten derde introduceert dit artikel een onbalans ten opzichte van het artikel 'Digitaal', waarin ook digitale signalen worden behandeld. Mijn voorstel is dat dit artikel wordt verwijderd en dat BoH zijn toevoegingen (hopelijk zonder onnauwkeurigheden) voegt bij het huidige artikel Analoog. - Bob.v.R (overleg) 5 mei 2019 21:46 (CEST)[reageer]

Als er al sprake is van PUNT, dan is het deze nominatie:
  1. You can't have your cake and eat it: Bob.v.R heeft alles uit de kast gehaald om duidelijk te maken dat analoog en analoog signaal twee verschillende zaken zijn. Het logische gevolg daarvan is dat er twee artikelen zijn
  2. De huidige OP is een redirect. Dat is eenvoudig op te lossen door de redirect te verwijderen en overleg te starten. Of de hierboven genoemde bezwaren toe te lichten op de OP van Analoog. Beide opties zijn niet gebruikt, dus ik weet niet wat de bezwaren zijn van Bob tegen mijn met literatuur onderbouwde tekst. Het is ook gewoon een prima artikel, waar uiteraard verbeteringen mogelijk zijn, maar niets wat plaatsing op deze lijst rechtvaardigt
  3. Als analoog niet hetzelfde is als analoog signaal, dan geldt natuurlijk hetzelfde voor digitaal en het nog aan te maken digitaal signaal
BoH (overleg) 5 mei 2019 22:42 (CEST)[reageer]

Nog steeds geen toelichting van de bezwaren op de OP. BoH (overleg) 6 mei 2019 15:35 (CEST)[reageer]

Het artikel is doorspekt met onnauwkeurigheden en opmerkingen die de plank net misslaan, zie de twee hierboven gegeven concrete voorbeelden. Wie gaat een en ander corrigeren? BoH zelf, of mogen de overige gebruikers dat klusje opknappen? Bob.v.R (overleg) 6 mei 2019 17:48 (CEST)[reageer]
Dit is geen toelichting, het is nog steeds raden wat er mankeert aan de met literatuur onderbouwde uitspraak (an analog signal is of the form where is an uncountable set). Ook de opmerking over meetfouten is weinig specifiek en uiteraard geen grond voor verwijdering. BoH (overleg) 7 mei 2019 06:40 (CEST)[reageer]
Mag ik BoH vragen een voorbeeld te geven van een niet-oneindige overaftelbare verzameling? Bob.v.R (overleg) 7 mei 2019 06:58 (CEST)[reageer]
Ik heb een kleine eenvoudige aanpassing gemaakt. Die had je ook zelf kunnen doen of kunnen voorstellen. Dat vereist wel een constructieve houding en juist die houding ontbreekt bij jou en Madyno: jullie zijn niet gericht op een oplossing, maar op gelijk halen. Oftewel PUNT. BoH (overleg) 7 mei 2019 12:49 (CEST)[reageer]
BoH, ben ik verplicht om alle onnauwkeurigheden die jij helaas steeds weer in dit type artikelen aanbrengt te corrigeren? Misschien heb ik daar niet altijd meer zin in. Bob.v.R (overleg) 9 mei 2019 07:47 (CEST)[reageer]
Uiteraard ben je dat niet verplicht. Alleen maakt het je zaak niet erg sterk als je niets onderbouwt. En daarbij is die laatste zin kenmerkend voor je weinig constructieve houding. BoH (overleg) 9 mei 2019 09:22 (CEST)[reageer]
Dat onderbouwing belangrijk is klopt. Ik heb dan ook een onderbouwing gegeven, zoals hierboven voor een ieder, dus ook voor BoH, te lezen is. Groet, Bob.v.R (overleg) 9 mei 2019 13:40 (CEST)[reageer]
De onderbouwing voor overaftelbaar moest ik uit Bob trekken en kreeg ik ook nog eens indirect. De opmerking over ruis is niet onderbouwd en mijn vraag om een toelichting op de OP is nog steeds onbeantwoord. Verder stelt Bob Zo is het artikel doorspekt met opmerkingen die de plank net misslaan, maar welke opmerkingen dat zijn, daar mag ik naar raden. Al met al een moeizaam proces waar Bob niet trots op hoeft te zijn. BoH (overleg) 9 mei 2019 14:06 (CEST)[reageer]
Ten overvloede: raden lijkt me niet noodzakelijk in een situatie waarin er twee concrete voorbeelden zijn verstrekt. Bob.v.R (overleg) 9 mei 2019 18:06 (CEST)[reageer]
Doorspekt suggereert dat er naast die twee voorbeelden nog een heleboel zijn. Maar wellicht is twee voor jou gelijk aan doorspekt. BoH (overleg) 9 mei 2019 18:18 (CEST)[reageer]
Opmerkelijk is het volgende: BoH plaatst in het genomineerde artikel de zin Ruis treedt op bij opname, opslag, transmissie, verwerking en omzetting en bij elk van deze kan ook een systematische fout optreden. Dit is een zin die veel meer thuis hoort in het al bestaande artikel Analoog, omdat deze zin zich overduidelijk niet beperkt tot signalen. Dit onderstreept naar mijn mening deze verwijdernominatie. Bob.v.R (overleg) 10 mei 2019 14:01 (CEST)[reageer]
Dan krijg je het druk met verwijdernominaties: zeer veel artikelen noemen ook zijdelings verwante onderwerpen. Wat bovenstaande triomfantelijke opmerking wel wederom onderstreept, is de niet-constructieve houding van Bob, het is werkelijk kleinburgerlijk. BoH (overleg) 10 mei 2019 14:18 (CEST)[reageer]
Kennelijk is BoH het inhoudelijk niet oneens met mijn vaststelling over bovenstaande zin. Ik hoop dat de moderatoren dit niet ontgaat bij het beoordelen van deze nominatie. Dat BoH hier nauwkeurigheid kwalificeert als kleinburgerlijk vind ik overigens misplaatst; we maken hier een encyclopedie, wat we opschrijven moet kloppen en niet 'ongeveer kloppen'. Vriendelijke groet, Bob.v.R (overleg) 10 mei 2019 14:27 (CEST)[reageer]
Er is geen moderator die een artikel verwijdert vanwege het noemen van zijdelings verwante voorwerpen. Zeker niet als de nominator de tweedeling opnieuw legitimeert, al is dat met een foutieve link. Je kleinburgerlijke gedrag betreft niet wat je signaleert, maar de manier waarop. Als dat op een constructieve wijze zou zijn, dan zou je houding niet kleinburgerlijk zijn geweest en hadden we waarschijnlijk een kwalitatief sterker artikel gehad. Dat blijft uit, zolang je in deze modus blijft hangen. BoH (overleg) 10 mei 2019 15:45 (CEST)[reageer]
Het starten van een WP:PUNT artikel, een afsplitsing tegen alle consensus in, beschouw ik niet als constructief. Dat lijkt me niet de weg om gebruikers op dezelfde lijn te krijgen. De polarisatie die het veroorzaakt zal alleen maar het onderling chagrijn vergroten, met directe negatieve gevolgen voor de kwaliteit van de betrokken artikelen. Die gevolgen beginnen zelfs nu al: het is een rommeltje. Dat kan toch niet de bedoeling zijn? Constructief is het naar mijn mening niet. Bob.v.R (overleg) 12 mei 2019 21:56 (CEST)[reageer]
Consensus? Smile4ever stelde de titelwijziging naar Analoog signaal voor onder Voorstel tot titelwijziging nadat ik daar al eerder over was begonnen. Daarna betogen Madyno en jij dat het twee verschillende onderwerpen betreft. Het logische gevolg van die redenatie is dat er dan twee artikelen moeten komen. Waar baseer jij dan op dat het tegen alle consensus in is? Ik vermoed dat je meent dat er sprake is van consensus zodra Madyno het eens is met je, maar jullie zullen elkaar nooit afvallen, dus dat zegt niets, ook al zet je de woorden vet aan.
Wat constructief betreft: daarna heb ik een poging gedaan om een inhoudelijke discussie op te starten, onder meer met het citeren van literatuur. De vier punten die ik noem, worden door jullie genegeerd. Als jullie zo menen te moeten overleggen, dan kan het niet verbazen dat de mening van Madyno en Bob irrelevant wordt. BoH (overleg) 13 mei 2019 09:36 (CEST)[reageer]
Constructief overleg lijkt me prima, maar daar hoort dan een andere toonhoogte bij. Okay? Bob.v.R (overleg) 13 mei 2019 13:35 (CEST)[reageer]
Dat lijkt mij wel ja. Maar dat vergt ook bij jou wat zelfreflectie. BoH (overleg) 13 mei 2019 13:49 (CEST)[reageer]
Bob, wat is je plan van aanpak? BoH (overleg) 17 mei 2019 13:23 (CEST)[reageer]
Betreffende deze verwijdernominatie is mijn voorstel dat het artikel Analoog signaal wordt verwijderd en dat de aanvullingen, voor zover niet overlappend, worden toegevoegd aan het artikel Analoog. Eventueel kan in dat artikel een apart kopje worden gemaakt voor analoge signalen en een apart kopje voor analoge meetapparatuur. Bob.v.R (overleg) 17 mei 2019 13:45 (CEST)[reageer]
Hoe kom je daarmee tegemoet aan mijn 4 bezwaren onder Overleg:Analoog#Terug? BoH (overleg) 17 mei 2019 19:57 (CEST)[reageer]
Zojuist heb ik (aldaar) een reactie geplaatst op de vier punten. Bob.v.R (overleg) 18 mei 2019 07:10 (CEST)[reageer]
Ik denk dat je antwoorden onvoldoende basis zijn voor samenvoeging onder de titel Analoog: 95% van het artikel gaat dan over de 'bijzaak' Analoog signaal, terwijl het hoofdonderwerp dan slechts met een regel besproken wordt. BoH (overleg) 18 mei 2019 09:32 (CEST)[reageer]
Als er naast een kopje 'Analoog signaal' ook een kopje 'Analoge meetapparatuur' staat, is er meer gelegenheid om informatie toe te voegen aan het tweede kopje. Bob.v.R (overleg) 18 mei 2019 11:37 (CEST)[reageer]
Ik vraag mij af hoeveel er te vertellen valt over analoge meetapparatuur wat niet besproken kan worden onder analoog signaal. Als dat veel is, dan zou er een artikel Analoge meetapparatuur moeten komen, en anders is het prima onder te brengen onder Analoog signaal. BoH (overleg) 18 mei 2019 11:43 (CEST)[reageer]
Overigens is het het analoge signaal dat deze instrumenten analoog maakt: de gemeten waarde varieert in de tijd en een in de tijd of ruimte variërende waarde, een dynamische waarde, is nu eenmaal een signaal. BoH (overleg) 18 mei 2019 11:45 (CEST)[reageer]
Niet alles dat beweegt is een signaal. Als een instrument een meetwaarde oplevert is er nog geen dwingende reden om die meetwaarde een signaal te noemen. Bob.v.R (overleg) 22 mei 2019 01:37 (CEST)[reageer]
De literatuur denkt daar anders over:
A signal, technically yet generally speaking, is a formal description of a phenomenon evolving over time or space [...] Prandoni, P.; Vetterli, M. (2008): Signal Processing for Communications, EPFL Press
BoH (overleg) 22 mei 2019 06:52 (CEST)[reageer]
Dat is kennelijk een uitzondering. De definities die ik tegenkom zijn meer gericht op wat in de praktijk wordt gezien als een 'signaal'. En betreffende 'Analoge meetapparatuur': volgens mij is er geen consensus voor afsplitsing van het hoofdartikel 'Analoog', evenals ik uitdrukkelijk geen consensus vaststel voor een apart artikel 'Analoog signaal'. Bob.v.R (overleg) 22 mei 2019 07:27 (CEST)[reageer]
Welke definities? Waar is je literatuur, zoals ik al wekenlang vraag? En die zogenaamde consensus van je, daar hebben we het over gehad. Zo wil je samen met Madyno de zaak gijzelen zonder de zaak inhoudelijk te kunnen onderbouwen. Alle tijd die je nu hebt gestoken in het frustreren van overleg had je ook kunnen besteden aan verbetering van artikelen. BoH (overleg) 22 mei 2019 09:00 (CEST)[reageer]
Beste BoH, beschouw je dit zelf als een constructieve bijdrage aan het overleg? Vriendelijke groeten, Bob.v.R (overleg) 22 mei 2019 12:42 (CEST)[reageer]
Mijn vraag was een aansporing om met literatuur te komen, dus ja. In plaats daarvan kies je weer voor een zijpaadje om zo een rookgordijn op te trekken. BoH (overleg) 23 mei 2019 09:10 (CEST)[reageer]
Okay, vriendelijker dan dit gaat het dus niet worden, begrijp ik hieruit. Dat gaat moeizaam worden. Bob.v.R (overleg) 23 mei 2019 12:48 (CEST)[reageer]
Oh, het kan zeker vriendelijker. Maar niet als je blijft volharden in dit gedrag. En moeizaam was het al. BoH (overleg) 23 mei 2019 13:02 (CEST)[reageer]
Beste BoH, mijn vraag is: welk gedrag? Ik geef mijn oprechte mening over de indeling van de artikelen en ik doe opbouwende suggesties voor toevoegingen aan het artikel 'Analoog'. Is dat verkeerd? Je hebt eerder aangegeven dat je graag een constructief overleg wilt. Ik hoop dat je daarin oprecht was. Echter, je geeft nu aan dat je aan constructief overleg nog niet aan toe bent, zoals ik het nu lees. Als je op deze wijze voortgaat, dan snap ik eerlijk gezegd niet dat je beweerde op zoek te zijn naar constructief overleg. Met nochtans vriendelijke groeten, Bob.v.R (overleg) 23 mei 2019 20:23 (CEST)[reageer]
Dat was geen constructief overleg Bob, dat was een herhaling van zetten. Als je hetzelfde riedeltje herhaalt waar we eerder onenigheid over hadden, dan is dat niet constructief. Al helemaal niet als je dan nu de vermoorde onschuld speelt. Constructief zou zijn als je werkelijk op zoek zou gaan naar een artikel waar we het over eens zouden kunnen worden en je werkelijk kwaliteit zou nastreven. Maar je blijft maar op je zijpaadje. BoH (overleg) 23 mei 2019 21:20 (CEST)[reageer]
Beste BoH, mocht je werkelijk constructief overleg willen, dan lijkt me dat een goede zaak, maar ik bespeur tot nu toe uitsluitend kritiek en nog eens kritiek. Ik zie momenteel ook echt geen enkele poging aan jouw kant om de overlegsfeer een beetje te verbeteren. Maar misschien komt het nog? Groeten, Bob.v.R (overleg) 23 mei 2019 22:27 (CEST)[reageer]
Je blijft ook nu weer op je zijpaadje. Wat nu nodig is van jouw zijde, is actie. Actie in de zin van een werkelijk goed voorstel waarin je tegemoet komt aan de genoemde bezwaren. Geen mooipraterij, geen zijpaadjes, geen 'slimme' redeneertrucjes.
Onenigheid kan resulteren in stagnatie, maar het kan ook resulteren in een stimulans om vanuit de tegenstellingen te komen tot een synthese. Dus duik de literatuur in, leg verschillende goede werken naast elkaar en destilleer daaruit iets wat bijdraagt aan de kwaliteit van het artikel. Voeg eens alinea's toe, in plaats van maandenlang bakkeleien over twee zinnetjes. BoH (overleg) 24 mei 2019 09:23 (CEST)[reageer]
Mijn voorstellen voldoen aan het overbruggen van tegenstellingen. Ik ben tegen een afsplitsing van een artikel 'Analoog signaal', om de hierboven door mij aangegeven redenen, en daarin sta ik niet alleen. Daarnaast doe ik voorstellen voor de indeling en uitbreiding van het artikel 'Analoog' die tegemoetkomen aan jouw bezwaren tegen de huidige artikelversie. Voorts heb ik gereageerd op elk van de 'vier punten' waarop je graag een reactie wilde ontvangen. Vriendelijke groet, Bob.v.R (overleg) 24 mei 2019 10:00 (CEST)[reageer]
Je voorstellen zouden de staat herstellen voordat ik begon met bewerken. Hoe denk je daarmee tegemoet te zijn gekomen aan mijn bezwaren? BoH (overleg) 24 mei 2019 10:13 (CEST)[reageer]
Jouw bezwaar was dat een groot percentage van de artikeltekst is gewijd aan analoge signalen. Een apart kopje 'Analoog signaal' geeft mogelijkheden om daarboven de algemene inleiding uit te breiden, als daaraan behoefte bestaat. Het aparte kopje 'Analoge meetapparatuur' geeft gelegenheid om over dat onderwerp meer informatie toe te voegen, ook dat komt weer tegemoet aan het door jou aangegeven bezwaar. Bob.v.R (overleg) 24 mei 2019 10:31 (CEST)[reageer]
Nee, dat was mijn bezwaar niet. BoH (overleg) 24 mei 2019 10:39 (CEST)[reageer]
Beste BoH, dat was om precies te zijn jouw tweede bezwaar. Als je wilt dan kom ik met het exacte citaat. Voor alle duidelijkheid: heb je dit bezwaar nu ingetrokken? Opmerking: op je andere drie punten heb ik overigens, op jouw verzoek, ook een reactie gegeven. Met vriendelijke groeten, Bob.v.R (overleg) 24 mei 2019 16:10 (CEST)[reageer]
Het is weinig hoopgevend dat je geen idee hebt wat mijn bezwaren zijn. Kijk onder meer onder Overleg:Analoog#Recente edits: op Analoog staat nu geen definitie van wat analoog is. Het komt niet verder dan het is de aanduiding voor een bepaald type technologie. Dat is geen definitie. Het gaat pas die richting op bij de beschrijving van analoge meetinstrumenten en analoog signalen. En die definities zijn feitelijk uitwisselbaar. Daarmee is teruggaan naar die stand van zaken een achteruitgang. BoH (overleg) 25 mei 2019 12:50 (CEST)[reageer]
De eerste zin van het huidige artikel Analoog geeft inderdaad niet het complete beeld, daar zijn ook de volgende zinnen van de inleiding bij nodig. Het lijkt me prima daarover te overleggen, en te kijken of er iets aan te doen is, zonder afbreuk te doen aan de volledigheid en correctheid van de inleiding. Dat is echter naar mijn mening niet een voldoende reden voor het starten van een WP:PUNT-artikel. Verder houd ik staande dat je wel degelijk als bezwaar hebt genoemd dat het huidige artikel 'Analoog' voor een groot deel gaat over analoge signalen. Heb je dat bezwaar nu ingetrokken, ofwel kost het je moeite om te erkennen dat ik daarvoor oplossingen heb aangedragen? Dat is nu niet duidelijk voor mij, vandaar dat ik het bij deze nogmaals vraag. Met vriendelijke groeten, Bob.v.R (overleg) 26 mei 2019 18:05 (CEST)[reageer]
Ik merk dat je weer op je bekende 'ik-wil-de-discussie-winnen-stoel' zit.
De inleiding van het artikel Analoog kun je prima aanpassen naar een afdoende definitie met de aanwijzingen die al op de OP staan en door in de literatuur te duiken. Succes!
Verder blijf ik staande houden dat Analoog signaal geen PUNT-artikel is. Sterker, er is geen enkele reden om twee onderwerpen te behandelen in een artikel. Hooguit moet er in Analoog gesnoeid worden, aangezien het nu vooral over analoge signalen gaat, maar dat mag je zelf bepalen als je toch met de definitie aan de slag gaat. BoH (overleg) 26 mei 2019 21:05 (CEST)[reageer]
BoH, ik merk helaas nergens in de discussie dat je streeft naar consensus. Hoe dan ook, een duidelijk voordeel van 1 artikel Analoog is dat de samenhangen en verschillen tussen deelonderwerpen, bijvoorbeeld metingen en signalen, beter tot uiting kunnen worden gebracht. Bob.v.R (overleg) 27 mei 2019 00:58 (CEST)[reageer]
Ik heb alles uit de kast gehaald op Overleg:Analoog, maar al mijn pogingen werden daar gefrustreerd door simpel terugdraaien door jou en Madyno. Nu is er met Analoog signaal een volwaardig artikel op basis van literatuur met een naamgeving in lijn met andere Wikipedia's. Het artikel Analoog is nog steeds ondermaats, maar dat kun je altijd opknappen. En verder herhaal ik het maar: er is niets mis met twee artikelen over twee onderwerpen. Daar laat ik het even bij, want we draaien in cirkeltjes. Ik lees je aanpassingen op Analoog wel. BoH (overleg) 27 mei 2019 08:18 (CEST)[reageer]
Ik denk dat de afhandelend moderator kan zien dat mijn argumenten voor verwijdering nog steeds overeind staan. Een artikel met in de inleiding de zinsnede "een golfvorm die op elk moment een continuüm van overaftelbare amplitudes aanneemt" zie ik niet als een volwaardig artikel. In de discussie valt verder te zien dat ik handreikingen doe om tot elkaar te komen en jij in het geheel niet. Verder vind ik het gedraai niet erg fraai: je presenteert iets als bezwaar, en verderop zeg je dat het daar helemaal niet om ging. Ik ben nog steeds bereid om gezamenlijk het artikel 'Analoog' verder te verbeteren, maar ik ben niet erg gemotiveerd om een rommeltje op orde te brengen dat wordt veroorzaakt door het aanmaken van een WP:PUNT artikel. Je opstelling in dit overleg helpt daarbij ook niet echt. Bob.v.R (overleg) 28 mei 2019 02:17 (CEST)[reageer]
Mocht dit artikel behouden blijven, waarvan ik geen voorstander ben, dan is direct mijn vraag aan de afhandelend moderator wat volgens hem/haar de lezer moet beginnen met "een golfvorm die op elk moment een continuüm van overaftelbare amplitudes aanneemt". Bob.v.R (overleg) 28 mei 2019 23:30 (CEST)[reageer]
Die moderator zal opmerken dat dat een vraag is die gesteld moet worden op de OP en dat deze pagina daartoe niet het middel is. BoH (overleg) 29 mei 2019 03:00 (CEST)[reageer]
Hierboven wordt, met enige dramatiek, door BoH opgemerkt: "Ik heb alles uit de kast gehaald op Overleg:Analoog, maar al mijn pogingen werden daar gefrustreerd door simpel terugdraaien door jou en Madyno." Dit bevestigt klip en klaar dat het hier gaat om een WP:PUNT artikel, en kennelijk is het ook aanleiding voor BoH om de handreikingen allemaal te negeren en daar zelf niets tegenover te stellen. En onduidelijk blijft nog steeds wie volgens BoH tenenkrommende constructies zoals "een golfvorm die op elk moment een continuüm van overaftelbare amplitudes aanneemt" zou 'moeten' repareren. Het risico bestaat zelfs dat BoH dit zelf een fantastische formulering vindt en daaraan blijft vasthouden. Bob.v.R (overleg) 29 jun 2019 10:52 (CEST)[reageer]
Bob, de OP is nog rood, dus dan zal het wel meevallen met de staat van het artikel. Anders had je daar wel aangegeven wat er mankeert aan deze zinssnede, die nota bene onderbouwd is met literatuur. Tenminste, vertellen wat er aan mankeert zou constructiever zijn dan steeds herhalen dat er wat aan mankeert.
En wat jij handreikingen noemt, zijn in werkelijkheid pogingen om al mijn inbreng teniet te doen. Het komt er op neer dat het artikel Analoog hersteld wordt in de staat voordat ik ook maar iets toevoegde. Dat zijn geen handreikingen.
Hoe dan ook, het artikel Analoog signaal verkeert in betere staat dan het artikel Analoog en die laatste is daarmee overbodig geworden. De verwijdering die dan ook plaats kan vinden, is die van Analoog. BoH (overleg) 29 jun 2019 14:29 (CEST)[reageer]
BoH, niet jokken alstublieft, dat creëert bepaald geen constructieve overlegsfeer. Ik heb hierboven diverse constructieve suggesties gedaan voor uitbreidingen op het artikel Analoog, ik vind het vreemd dat dit nu glashard wordt ontkend. Wat denk je daarmee op te schieten? Eenieder kan het immers zelf nalezen. En wat betreft het melden van mijn bezwaren op deze verwijderlijst: ik meld mijn bezwaren hier en niet op de artikel-OP, omdat ik van mening ben dat het artikel dient te worden verwijderd. Bob.v.R (overleg) 29 jun 2019 16:52 (CEST)[reageer]
Dus je stelt dat een zinssnede niet klopt, maar weigert aan te geven op de OP waarom, omdat anders het artikel mogelijk niet verwijderd wordt? Een duidelijker voorbeeld van niet-constructief werken kan ik niet geven.
Wat betreft je zogenaamde constructieve suggesties: dat betreft niet meer dan het toevoegen van een kopje Analoog signalen en een kopje analoge meetinstrumenten. Dat is geen serieus te nemen voorstel.
Daarbij heb je nog steeds niets aan onderbouwende literatuur geproduceerd, terwijl je daar toch drie maanden de tijd voor hebt gehad. BoH (overleg) 29 jun 2019 17:32 (CEST)[reageer]
Hoewel de onderbouwing van Bob niet verder komt dan zijn favoriete uitspraak Brrrr, hier ook maar de onderbouwing:
[...] an analog signal is of the form where is an uncountable set [...] Parthasarathy, H. (2013): Textbook of Signals and Systems, I.K. International, p. 2
[...] an analog signal is an electrical waveform that can have any one of a continuum of possible amplitudes at any one time. Peebles, P.Z. (1987): Digital Communication Systems, Prentice-Hall, p. 4
BoH (overleg) 29 jun 2019 21:19 (CEST)[reageer]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de vraag die hier feitelijk voorligt is "moderator, zou je kunnen bepalen wie er gelijk heeft in ons inhoudelijk conflict". Daarvoor is deze pagina niet bedoeld en je kan ook niet van een moderator vragen om te bepalen wie er inhoudelijk het gelijk aan zijn of haar zijde heeft. Dat is iets dat gebruikers in beginsel middels het consensusproces zelf op dienen te lossen. Nu is het natuurlijk op z'n zachts gezegd apart om een artikel analoog en analoog signaal te hebben. Maar welke van de twee artikelen dient te blijven dient via een samenvoegprocedure besproken te worden en niet via de beoordelingslijst. Tot slot, het vriendelijke verzoek om "een golfvorm die op elk moment een continuüm van overaftelbare amplitudes aanneemt" om te zetten in iets beter leesbaars. Op het moment dat ik naar de Engelstalige Wiki moet om te kijken wat er bedoelt zou kunnen worden is een inleiding onvoldoende duidelijk. Natuur12 (overleg) 11 jul 2019 17:01 (CEST)[reageer]

Naar mijn mening heb ik hierboven handreikingen gedaan om te komen tot een gezamenlijke aanpak, maar daar werd bepaald niet positief op gereageerd. Wat "een golfvorm die op elk moment een continuüm van overaftelbare amplitudes aanneemt" is, daar heb ik geen idee van. BoH schijnt het wel te weten, maar hij beantwoordt geen vragen dienaangaande. Bob.v.R (overleg) 14 jul 2019 18:49 (CEST)[reageer]

Any one ... of possible is niet meegenomen. — Zanaq (?) 14 jul 2019 23:44 (CEST)
Dat is inderdaad een terechte kanttekening, Zanaq. Bob.v.R (overleg) 16 jul 2019 02:27 (CEST)[reageer]
Ik heb het aangepast, nog langer op BoH wachten had geen zin. Bob.v.R (overleg) 24 jul 2019 08:06 (CEST)[reageer]

Aldersakkoord[bewerken | brontekst bewerken]

WIU - Ik mis nog wat. Van wanneer is het? Wat is inhoud? Wie was de toenmalige minister van Verkeer en Waterstaat? En als er niet meer over te vertellen valt, waarom niet toevoegen aan CROS, waar overigens een link naar hiernaar ontbreekt? - vis →  )°///<  ← overleg 5 mei 2019 22:32 (CEST)[reageer]

  • Van wanneer is het het: 2008, maar ben nog bezig om juiste teksten te achterhalen. Er zijn wel betrokken bronnen, maar ik zoek de originele inbreng in de kamer. Inhoud: hyperlink wordt ook bijgesteld. Toenmalige minister: stel ik bij. Toevoegen aan CROS: het is een term die veel gebezigd wordt in media, terwijl de term CROS als opvolger van een aantal organen waaronder Alderstafel Schiphol niet vaak voorkomt (ik had er zelf nog nooit van gehoord). De link naar CROS zit onder Alderstafel Schiphol; de Alderstafel is opgegaan in CROS. Als dan andere schrijfwijze gewenst (zoiets als CROS, toendertijd 'Alderstafel Schiphol') hoor ik het graag. G. Leenders (overleg) 6 mei 2019 07:41 (CEST)[reageer]
  • Ik heb tekst bijgesteld en uitgewijd over de inhoud en relatie gelegd naar andere adviezen vanaf de Alderstafel. Mag ik je vragen of jij in laatste versie nog zaken ziet die ik niet juist als een encyclopedische referentie heb vastgelegd? De Omgevingsraad Schiphol waar CROS bovenzit lijkt trouwens inactief geworden met falen laatste overleg, maar gezien recente ontwikkelingen heb ik hier nog geen definitieve analyse van kunnen maken. G. Leenders (overleg) 6 mei 2019 09:01 (CEST)[reageer]
  • nu akkoor - vis →  )°///<  ← overleg 16 mei 2019 16:27 (CEST)[reageer]

PHRASE.[bewerken | brontekst bewerken]

Niet relevant voor de encyclopedie. Kattenkruid (overleg) 5 mei 2019 23:04 (CEST)[reageer]

Coverbandje met plannen maar weinig wapenfeiten. Kattenkruid (overleg) 5 mei 2019 23:16 (CEST)[reageer]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: De eventuele reden om beschreven te worden door gezaghebbende bronnen blijkt niet uit de inhoud en relevantiebiedende bronnen heb ik ook niet kunnen vinden. Encycloon (overleg) 26 mei 2019 22:12 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20190505&oldid=54248160"