Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190802

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 02/08; af te handelen vanaf 16/08[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Cas Oomen[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Uit de summiere bronloze inhoud zonder opmaak blijkt geen relevantie. Arch (Overleg) 2 aug 2019 05:44 (CEST)[reageren]

Over de band Rondé is voldoende te vinden, en daar bestaat dan ook een artikel over. Cas Oomen is eigenlijk alleen terug te vinden in berichten óver Rondé. Een eigen lemma lijkt me dus (nog) niet aan de orde. En in deze staat is het artikel sowieso helemaal niks. Thieu1972 (overleg) 4 aug 2019 22:05 (CEST)[reageren]

Alyssa Luypaert[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Uit de summiere bronloze inhoud zonder opmaak blijkt geen relevantie. Arch (Overleg) 2 aug 2019 05:44 (CEST)[reageren]

Ik heb het artikel wat opgeleukt. Thieu1972 (overleg) 3 aug 2019 09:41 (CEST)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Ondanks de opleuking niet echt geschikt als lemma. Het onderwerp heeft een baan en is een keer 10e geworden bij een wedstrijd. Er zijn weinig bronnen te vinden die daadwerkelijk over het onderwerp zelf gaan. DutchTom (overleg) 2 sep 2019 12:12 (CEST)[reageren]

Tyler The Creator[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Uit de summiere bronloze inhoud zonder opmaak blijkt geen relevantie. Arch (Overleg) 2 aug 2019 05:51 (CEST)[reageren]

REDIRECT-sjabloon toegevoegd naar het relevante artikel. KatVanHuis (overleg) 3 aug 2019 08:42 (CEST)[reageren]
...waarbij ook het nominatiesjabloon verdween, maar ik neem aan dat D'Arch de nominatie nu wel wil intrekken? Encycloon (overleg) 3 aug 2019 13:34 (CEST)[reageren]
Uiteraard! Glimlach Arch (Overleg) 3 aug 2019 13:41 (CEST)[reageren]

Fokke de Jong (ondernemer)[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Man met baan. Uit de summiere inhoud blijkt geen relevantie. Arch (Overleg) 2 aug 2019 06:02 (CEST)[reageren]

Ziet er uit als reclame. The Banner Overleg 2 aug 2019 12:26 (CEST)[reageren]
Op jullie verzoek de pagina uitgebreid, voel je vrij om verder te bewerken. Mocht het nog steeds te summier zijn, dan is het wellicht een idee om deze pagina samen te voegen met de pagina over Suitsupply. Suggesties voor onderwerpen: de marketing, investeerders, omnichannel-strategie. Lenarrateur 2 aug 2019 15:39 (CEST)[reageren]
De zin met de beste prijs/kwaliteitsverhouding riekt erg naar reclame. KatVanHuis (overleg) 3 aug 2019 08:47 (CEST)[reageren]
Dit artikel gaat over meneer, niet over het bedrijf. The Banner Overleg 7 aug 2019 19:27 (CEST)[reageren]
Het artikel riekt inderdaad nog meer naar reclame dan Suitsupply wat ook niet naar rozen ruikt. — Zanaq (?) 7 aug 2019 19:30 (CEST)

Voor Voor verwijderen Misschien kan het artikel over Suitsupply nog net nu wel door de beugel (of misschien net niet), maar dit artikel is t.o.v. dat artikel in elk geval echt volkomen irrelevant en overbodig. Bovendien aangemaakt door een ogenschijnlijk marketingfiguur. Feer (overleg) 11 aug 2019 17:13 (CEST)[reageren]

ja dit artikel heeft geen meerwaarde. Het bedrijf is meer relevant dan hij zelf. Voor Voor verwijderenNeeroppie (overleg) 11 aug 2019 17:22 (CEST)[reageren]
Goedemiddag Feer, hier het 'ogenschijnlijk marketingfiguur'. De reden dat ik een pagina aangemaakt heb over Fokke de Jong (ondernemer) is dat gebruiker:Melvinvk de pagina over Suitsupply bewerkte en hier een link achter de naam van Fokke de Jong aanmaakte. Ik zou het zeer op prijs stellen als je dergelijke kwalificaties voortaan achterwegen laat, ik heb namelijk geen achtergrond in de marketing. Mocht je opbouwenend kritiek hebben hoe het artikel wel te vormen is naar een Encyclopediewaardig stuk, dan hoor ik het graag. Lenarrateur 13 aug 2019 18:18 (CEST)[reageren]
Dat is jammer, ik hoopte namelijk dat je mij de term 'omnichannel-strategie' nog even kon uitleggen. Feer (overleg) 15 aug 2019 09:44 (CEST)[reageren]
Goedemiddag Feer, de tijd die je in dit cynische bericht hebt gestoken had je beter kunnen investeren in research. Feit is namelijk dat Suitsupply voorloper is geweest op het gebied omni-channel. Zoals ik je nu voor de derde keer ga uitleggen heb ik deze pagina louter aangemaakt omdat gebruiker:Melvinvk een link plaatste achter de naam Fokke de Jong in het door mij opgerichte artikel over Suitsupply. Op 2 augustus heb ik bovenstaand al aangegeven: 'Mocht het nog steeds te summier zijn, dan is het wellicht een idee om deze pagina samen te voegen met de pagina over Suitsupply.' Het enige wat je goed hebt is dat ik nieuw ben Wikipedia, ik zou het waarderen wanneer je tijd in opbouwende kritiek zou steken, inplaats van kwalificaties als 'ogenschijnlijk marketingfiguur' en op mijn overlegpagina de suggestie wekken dat mijn bewerkingen betaald zouden worden. Lenarrateur 16 aug 2019 17:08 (CEST)[reageren]
Artikel gaat eigenlijk alleen over zijn bedrijf. Alleen zijn slaapkamer en zijn vermogen komen even aan bod. Thieu1972 (overleg) 15 aug 2019 10:04 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen eigenlijk vooral overlap met het bedrijfslemma en nauwelijks iets daarnaast over de man. Daar is geen apart lemma voor nodig zo. Agora (overleg) 15 aug 2019 16:09 (CEST)[reageren]
Dat klinkt niet als verwijderen maar als samenvoegen. Mi als hij elders genoemd wordt moet hij ingepast zijn in de navigatiestructuur en vindbaar zijn. Dat kan een apart artikel zijn, maar kan ook een redirect zijn naar elders. Gewoon namen noemen zonder deze in te passen ben ik geen voorstander van en het helpt de verifieerbaarheid en bepaling of iets E is niet. Gewoon artikelen verwijderen zonder naar de onderliggende structuur te kijken is ook geen goed idee, en zorgt mogelijk voor uitnodigingen om een NE artikel te maken. — Zanaq (?) 16 aug 2019 18:01 (CEST)

Daytraden[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Uit deze bronloze kwebbelpagina zonder opmaak blijkt geen relevantie. Bevat POV en aanbevelingen waarin de lezer rechtstreeks wordt aangesproken. Mag wmb nuweg Arch (Overleg) 2 aug 2019 06:08 (CEST)[reageren]

Bedoeld als handleiding? Thieu1972 (overleg) 2 aug 2019 09:50 (CEST)[reageren]
Redirecten naar daytrading, waar het verschijnsel op een normale manier wordt beschreven. Paul B (overleg) 3 aug 2019 22:49 (CEST)[reageren]

Suitsupply[bewerken | brontekst bewerken]

weg -reclame voor een bedrijf dat al meerdere keren eerder is verwijderd. Er hangt ook een sokpopverhaal aan vast. Zie ook Overleg gebruiker:Suitsupply en Suit Supply The Banner Overleg 2 aug 2019 11:21 (CEST)[reageren]

Kan de onderbouwing nog wat inhoudelijker, waarom is dit artikel reclame volgens jou? Overigens was de laatste verwijdering in 2012 (dit voor de volledigheid). Encycloon (overleg) 2 aug 2019 11:45 (CEST)[reageren]
Gezien de hele reclame- en sokpopvoorgeschiedenis, het ontbreken van een terugplaatsverzoek en het gelijkttijdig verschijnen van een juichend artikel over de oprichter dient dit artikel nauwkeurig doorgenomen te worden om te voorkomen dat Wikipedia gebruikt wortd voor een reclamecampagne. The Banner Overleg 3 aug 2019 20:51 (CEST)[reageren]
Dat klinkt al iets duidelijker (al is het geen inhoudelijke argumentatie maar oké). Rest nog wel de vraag waarom het artikel in de huidige vorm - die getuige de commentaren hieronder en in de bewerkingsgeschiedenis al door meerdere gebruikers is doorgenomen en aangepast - verwijderd dient te worden? Encycloon (overleg) 3 aug 2019 21:03 (CEST)[reageren]
Dat die aandacht nodig is blijk onder meer uit deze edit, deze edit en deze edits. The Banner Overleg 3 aug 2019 22:29 (CEST)[reageren]
Maar is die aandacht nog steeds nodig, zie je er nog steeds reclame in na alle gedane edits? Encycloon (overleg) 3 aug 2019 22:36 (CEST)[reageren]
Ja, de extra aandacht is nog steeds nodig. The Banner Overleg 4 aug 2019 09:14 (CEST)[reageren]
Kun je dan een 'verdachte' passage citeren? Encycloon (overleg) 4 aug 2019 10:03 (CEST)[reageren]
Dan moet ik het hele artikel citeren. Ik heb hierboven al uitgelegd wat het probleem is. The Banner Overleg 7 aug 2019 16:34 (CEST)[reageren]
Sinds je nominatie is het hele artikel drastisch veranderd. Dan moet je toch wel met wat meer kunnen komen dan 'Gezien de hele reclame- en sokpopvoorgeschiedenis, het ontbreken van een terugplaatsverzoek en het gelijkttijdig verschijnen van een juichend artikel over de oprichter dient dit artikel nauwkeurig doorgenomen te worden om te voorkomen dat Wikipedia gebruikt wortd [sic] voor een reclamecampagne'. Encycloon (overleg) 7 aug 2019 16:39 (CEST)[reageren]
Ah, daar komen de typefouten als diskwalificatie. Maarre, misschien is het relevant om even verder te kijken dan puur naar dit artikel. Bijvoorbeeld door te kijken naar het andere artikel van de originele aanmaken: het reclamevehikel Fokke de Jong (ondernemer). Dan snap je misschien waarom ik zo voorzichtig ben met dit artikel. The Banner Overleg 7 aug 2019 20:49 (CEST)[reageren]
Goedemiddag The Banner Overleg, hier de orginele aanmaker van het artikel Suitsupply. De reden dat ik een pagina aangemaakt heb over Fokke de Jong (ondernemer) is dat gebruiker:Melvinvk de pagina over Suitsupply bewerkte en hier een link achter de naam van Fokke de Jong aanmaakte. Lenarrateur 8 aug 2019 16:23 (CEST)[reageren]
@The Banner: Neen, dat is hier niet (meer) relevant. Zoals gezegd, Sinds je nominatie is het hele artikel drastisch veranderd.. Nogmaals: over welke beweringen/formuleringen/gedeeltes twijfel je? Encycloon (overleg) 8 aug 2019 16:30 (CEST)[reageren]
Goedemiddag, kunt u mij uitleggen waarom deze pagina verwijderd moet worden omdat het reclame zou zijn en andere dergelijke Nederlandse bedrijven als Coolblue, Bol.com en notabene OppoSuits wel op Wikipedia thuis horen? Lenarrateur 2 aug 2019 11:52 (CEST)[reageren]
Dit is typisch de argumentatie van een marketeer, sorry. The Banner Overleg 2 aug 2019 12:11 (CEST)[reageren]
Beste The Banner, dank voor je reactie. Ik herken mijzelf niet in deze kwalificatie. Sterker nog, ik vind het eerder een getuigen van een gebrek aan argumenten. Dus nogmaals, waarom zou een Nederlandse onderneming met een omzet van €289 miljoen en wereldwijd 125 vestigingen niet thuis horen op Wikipedia? Lenarrateur 2 aug 2019 15:33 (CEST)[reageren]
The Banners reactie op de man is trouwens ook in strijd met WP:GPA. Encycloon (overleg) 2 aug 2019 15:44 (CEST)[reageren]
Gebruiker:The Banner/Standaard. The Banner Overleg 7 aug 2019 16:24 (CEST)[reageren]
Dat deze gebruiker volgens jou mogelijk een marketeer is (overigens wordt dit argument heus niet alleen door marketeers ingebracht) betekent niet dat je hem/haar mag diskwalificeren als gesprekspartner. Encycloon (overleg) 7 aug 2019 16:39 (CEST)[reageren]
Ik geef aan wat voor soort argument hij gebruikt. Dat jij dat vervolgens ziet als een persoonlijke aanval en "diskwalificeren" is louter jouw mening. The Banner Overleg 7 aug 2019 16:50 (CEST)[reageren]
Vraag: '(...) kunt u mij uitleggen waarom deze pagina verwijderd moet worden omdat het reclame zou zijn en andere dergelijke Nederlandse bedrijven als Coolblue, Bol.com en notabene OppoSuits wel op Wikipedia thuis horen?'
Antwoord: 'Dit is typisch de argumentatie van een marketeer, sorry.' Vind jij dat een reactie op de inhoud en een antwoord op de vraag? Encycloon (overleg) 7 aug 2019 16:59 (CEST)[reageren]
Ik vind de tekst eigenlijk vrij droogjes. Geen superlatieven e.d. Er wordt zelfs een verlies vermeld. En er staan wat bronnen vermeld. Erg interessant is het artikel overigens niet: heeft het bedrijf niets anders gedaan dan uitbreiden en een ander kantoor betrekken? Thieu1972 (overleg) 2 aug 2019 11:53 (CEST)[reageren]
Een onderdeel over de reclamecampagnes lijkt me wel op zijn plaats; zeker op de Nederlandstalige Wikipedia kunnen de zoenende mannen eigenlijk niet onvermeld blijven. Encycloon (overleg) 2 aug 2019 11:57 (CEST)[reageren]
Is toegevoegd. Verdel (overleg) 2 aug 2019 12:26 (CEST)[reageren]
De zin over duurzaamheid is via voetnoot 6 afkomstig van de baas zelf. Het kan de waarheid zijn, maar vermeldt dan ook hoe vaak ze de wereld rondvliegen om filialen en leveranciers te bezoeken (blijkens recent tv-programma). Verder wel met Thieu eens dat de tekst niet echt reclame is, toch twijfel over relevantie. BonteKraai (overleg) 2 aug 2019 14:22 (CEST)[reageren]
Snap ik, voel je vrij om de tekst aan te passen zodat het volgens jou beter past. Zo maken we samen het artikel geschikt. Verdel (overleg) 2 aug 2019 14:55 (CEST)[reageren]
Die controverse over de reclamecampagne is een waardevolle toevoeging. Het geneuzel over duurzaamheid niet, want dat doen de Hema, Bol.com, Blokker en de kruidenier op de hoek (zogenaamd) ook. Ik zou het alleen toevoegen als een bedrijf opmerkelijke stappen hierin zet. Zo niet, dan is het gewoon een marketingwoord. Thieu1972 (overleg) 2 aug 2019 18:02 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen, een encyclopedie is gen gouden gids. Peter b (overleg) 2 aug 2019 22:27 (CEST)[reageren]
Naar mijn idee is het artikel in zijn huidige vorm neutraal genoeg om opgenomen te worden in de nerderlandstalige Wikipedia. tevens zijn er minimaal 3 feiten vermeld en zijn er genoeg onafhankelijke bronnen, ter verificatie. Dus tegen verwijderen.Melvinvk (overleg) 2 aug 2019 22:48 (CEST)[reageren]
Beste Peter b, dank voor je bericht. Ik ben nieuw op Wikipedia en ik snap niet waarom een Nederlandse onderneming met een omzet van €289 miljoen en wereldwijd 125 vestigingen niet thuis hoort op Wikipedia? Kunt u mij dit uitleggen? Lenarrateur 3 aug 2019 13:17 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen In huidige vorm lijkt het mij prima. Alles is onderbouwd met bronnen. Onderwerp lijkt mij ook relevant voor opname. Tekst is vrij droog geschreven. Zie geen reden tot verwijdering, zelfs als eerder wel is verwijderd. Sum?urai8? 3 aug 2019 18:37 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Ik heb zowel The Banner als Peter b bovenstaand gevraagd om uitleg waarom het artikel niet thuis hoort op Wikipedia. Hier heb ik geen reactie op gekregen. Naar aanleiding van de reacties en suggesties van andere gebruikers heb ik wel aanpassingen door kunnen voeren. Ik ben daarom tegen verijwdering. Lenarrateur 7 aug 2019 15:55 (CEST)[reageren]
Die uitleg heb je wel gekregen. The Banner Overleg 7 aug 2019 16:36 (CEST)[reageren]
Waar dan? (Behalve het niet-onderbouwde 'reclame' en de opmerkingen [NB: door anderen dan de nominator] in de bewerkingsgeschiedenis.) Encycloon (overleg) 7 aug 2019 16:59 (CEST)[reageren]

Tegen Tegen verwijderen een Nederlands bedrijf, wereldwijd actief en bekend. Geen twijfel Neeroppie (overleg) 7 aug 2019 16:56 (CEST)[reageren]

Wat is er volgens jou fout aan de zin “Suitsupply is een Nederlandse multinationale onderneming van heremodezaken...”?Melvinvk (overleg) 7 aug 2019 20:39 (CEST)[reageren]
  • de woorden Nederlandse multinationale onderneming. Noem het dan een Nederlandse multinational. Jij hebt het zo veranderd omdat iemand anders in eerste instantie vond dat het internationale of multinationale te veel promo was en het teruggebracht had naar Nederlandse onderneming. Het verwijt is niet aan jou, het is aan de ineens ontstane drang om alles wat naar promo of reclame riekt teniettedoen en dan krijg je niet fijn leesbare zaken. Dit stond er: " een internationaal georiënteerd Nederlands herenmodemerk. " teveel promo blijkbaar. Neeroppie (overleg) 7 aug 2019 20:56 (CEST)[reageren]
    • Dat snap ik op zich nog wel: wat houdt 'internationaal georiënteerd' in? Over 'wereldwijd': een multinational heeft per definitie 'wereldwijd' vestigingen dus die term lijkt mij overbodig. Encycloon (overleg) 7 aug 2019 21:04 (CEST)[reageren]
  • het lastige is volgens mij dat het bedrijf niet echt een multinational is in de vorm zoals we ook andere multinationals kennen , wel is het bedrijf zodanig internationaal actief (wellicht beter dan georiënteerd ) dat dat best vermeld mag worden. bij andere bedrijven sommen we de plaatsen op waar het bedrijf vestigingen heeft. Dat gaat bij 125 stuks iets te ver. Van belang is het echter wel. Zeg het maar. Het gaat mij om het voorkomen van uiteindelijk kromme zinnen of achter elkaar geplaatste woorden om promo/reclame te ontwijkenNeeroppie (overleg) 7 aug 2019 21:35 (CEST)[reageren]
    • Het is niet nodig dat in de eerste zin te vermelden. Verrassend genoeg zegt de eerste versie ...is een Nederlands modemerk. Dat is in elk geval minder borstklopperig. Zie bijvoorbeeld ook Koninklijke Philips, HEMA, Sony, Gucci.... — Zanaq (?) 8 aug 2019 18:05 (CEST)
    • hmm kijkende naar Sony...(wereldwijd).. en Hema met de opsomming van alle winkels dan is de vraag wat beter is voor het artikel of minder danwel meer borstklopperij zeer zeker terecht. Bedrijven die duidelijk hun vleugels hebben uitgeslagen naar de rest van de wereld mogen dat best vermeld hebben tijdens de eerste beschrijving van het bedrijf. Maar nu staat er multinational en dat is uiteindelijk dan wellicht het beste. Neeroppie (overleg) 8 aug 2019 18:23 (CEST)[reageren]
      • Het wordt bij die andere bedrijven niet vermeld in de eerste zin. Het punt was niet dat het niet vermeld mag worden, maar dat het niet in de eerste zin hoeft te staan. — Zanaq (?) 8 aug 2019 18:34 (CEST)
  • Tegen Tegen verwijderen - het gaat om een onderneming die in vele landen actief is met vele fysieke vestigingen, dat maakt het onderwerp zeker encyclopediewaardig. Kijkende naar de huidige inhoud van het artikel is het voldoende neutraal en reclamevrij beschreven. Romaine (overleg) 11 aug 2019 17:55 (CEST)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen. Is inmiddels een prima artikel. De Lijst van Nederlandse ondernemingen zou overigens wat mij betreft wel tien keer langer mogen zijn, dus artikelen over dit soort en andere bedrijven zouden moeten worden aangemoedigd i.p.v. ontmoedigd. Vriendelijke verzoek aan de nominator om niet weer de gifbeker helemaal leeg te willen en dus gewoon het sjabloon te verwijderen. Eissink (overleg) 11 aug 2019 21:01 (CEST).[reageren]
    • De HEMA staat er niet eens op, dus de lijst kan vermoedelijk langer. Maar het maken van artikelen over nederlandse en belgische bedrijven op de rand van E/NE zou niet aangemoedigd moeten worden in verband met het grote risico op zp. Dus streng zijn voor nederlandstalige bedrijven en vriendelijke zijn voor Pokémons: Pokémons doen niet aan zp. En bedrijven die zeer E zijn krijgen ook zonder aanmoediging wel een artikel.
    • Hoewel dit artikel er oppervlakkig bezien redelijk neutraal uitziet, kan er ook nog verborgen promo aanwezig zijn, waar de kans vrij groot op is gezien het sokpopverhaal. Zeer waarschijnlijk is dit zp en kan dus beter weg zodat een onafhankelijke gebruiker er een artikel over zal schrijven. Onafhankelijke gebruikers kiezen doorgaans geen bedrijven op de grens van E/NE, dus het moet wel een zeer bekend (zeer E) bedrijf zijn wil er een artikel over kunnen verschijnen. Artikelen over bedrijven rond of onder de grens worden doorgaans slechts door betrokkenen gemaakt, en vervolgens wordt tegenwoordig de promo geknuffeld door te zeggen dat het artikel een eerlijke beoordeling moet krijgen. Help dus vooral niet mee aan het faciliteren van de vermoedelijke zp zodat het artikel makkelijk te verwijderen is. Met dit artikel is te veel geholpen waardoor het er nu oppervlakkig redelijk neutraal uitziet, en dus moeilijker te verwijderen is, en daarmee zou de zp gefaciliteerd zijn. — Zanaq (?) 12 aug 2019 17:52 (CEST)
Ben je volledig blind voor het feit dat het hele artikel momenteel is opgebouwd door vaste gebruikers OMDAT die vaste gebruikers vinden dat dit bedrijf een plek op Wikipedia verdient? "Verborgen promo", ik heb zelden zulke kul gehoord. Het internet barst zowat van de bronnen over dit bedrijf – wat heeft Wikipedia aan jouw achterdocht, aan jouw waarschuwing dat anderen zich niet met artikelen zouden moeten bezighouden? Wens jij VJVEGJG in de hens te steken? Ik heb bar weinig respect voor de baarlijke nonsens die je hier de aanschijn van redelijkheid tracht te geven. Eissink (overleg) 12 aug 2019 18:09 (CEST).[reageren]
Kunnen we het onpersoonlijk houden hier? De vaste gebruikers konden mi dus beter wachten tot het artikel verwijderd is, en dan iets neerzetten waarvan de kans groot is dat het volledig neutraal is en geen verborgen promo bevat. Dat is geen nonsense, dat is pragmatisch, en steekt vjvegjg zeker niet in de hens. — Zanaq (?) 12 aug 2019 18:15 (CEST)
Ik ben onpersoonlijk, ik reageer slechts op de woorden die je schrijft en een andere manier om te discussiëren heb ik nog niet ontdekt. Je bwerkingssamenvatting "bronnen zijn vooral een stok om mee te slaan als het goed uitkomt" slaat ook werkelijk nergens op (of ben ik nu weer te persoonlijk?), maar daar zal ik maar niet op ingaan. De angst ef afkeer van sommigen voor artikelen over bedrijven snap ik helemaal niet. Natuurlijk moeten artikelen neutraal zijn en niet promotioneel, maar dat geldt evenzeer voor artikelen over amper verkopende dichters of een bestseller die voor een paar ton omzet zorgt – waarom zouden (NL / BE) miljoenenbedrijven dan niet een artikel mogen krijgen? Een artikel als Berwi, m.i. een interessant artikel, zal volgens sommigen het veld moeten ruimen, maar met een encyclopedisch geweten heeft zoiets evenmin te maken als met 'grenzen' die Wikipedia zou stellen, alleen met persoonlijke meningen. Eissink (overleg) 12 aug 2019 18:30 (CEST).[reageren]
Berwi heeft als voordeel dat het bedrijf niet meer bestaat, en de encyclopedie daar dus niet hard tegen reclame beschermd hoeft te worden. Hier gaat het over bedrijven, maar het gaat ook vaak over personen. Het gaat in brede zin om onderwerpen waarbij het waarschijnlijk is dat er belanghebbenden zijn die mogelijk bij aanmaak of bewerking van een artikel betrokken zijn. Dat is bij een artikel als Suitsupply zeer waarschijnlijk, bij een artikel als Berwi enigszins mogelijk en bij een artikel over Mewtwo zeer onwaarschijnlijk. — Zanaq (?) 12 aug 2019 18:40 (CEST)
Nee, Pokemon is natuurlijk a-b-s-o-l-u-u-t geen commercieel produkt waar film-, game- en andere speelgoedproducenten in een miljardenindustrie belang bij hebben. Maar ik begrijp wel dat echte mensenkleding in de echte wereld veel enger is dan een pokemonpak, dus ik hou er maar over. Eissink (overleg) 12 aug 2019 22:39 (CEST).[reageren]

Alleen al wegens de botte achterdocht waarmee The Banner hier op een vriendelijke vraag over de nominatie reageert zou deze moeten worden doorgestreept. Marrakech (overleg) 21 aug 2019 15:36 (CEST)[reageren]

Ik vind de argumentatie voor verwijderen wel erg mager. Als er gevraagd wordt naar een specifieke passage die promo zou zijn, dan is het antwoord van The Banner dat hij het hele artikel zou moeten citeren. Dat is toch kul? Peter b vindt dat we geen gouden gids zijn, ook weinig concreet dus, en zanaq maakt het helemaal bont door het over verborgen promo te hebben. Maar goed, blijkbaar accepteert de meerderheid dat je niet moet wagen om The Banner te vragen zijn mening te heroverwegen, zelfs als je dat keurig netjes doet, want dan krijg je een antwoord waar de honden ook geen brood van lusten. En als ik daar mijn ergernis over uitspreek, dan krijg je "ja maar Vinvlugt geeft mij altijd de schuld, dus die kritiek hoef ik niet serieus te nemen". Tegen Tegen verwijderen dus. Vinvlugt (overleg) 21 aug 2019 16:03 (CEST)[reageren]
Tja, ik wacht sinds 2 augustus na herhaaldelijk vragen nog steeds op een inhoudelijke onderbouwing van de nominatiereden 'reclame' - dat is kennelijk niet The Banners probleem, dude. Al eerder kreeg ik als 'antwoord' Ik neem aan dat je een grapje maakt dat je de reclame niet ziet?. Ik zeg het niet snel, maar zulke laconieke nominatoren zouden van mij een nomineerverbod mogen krijgen. Encycloon (overleg) 21 aug 2019 16:26 (CEST)[reageren]

Heerlijk om te zien hoe iedereen zich weer lekker af kan reageren op de nominator. Dat is zeker ook sfeerverhogend? The Banner Overleg 21 aug 2019 16:25 (CEST)[reageren]

Beste The Banner, je wordt aangesproken op je gedrag, niet "omdat jij het bent". Vinvlugt (overleg) 21 aug 2019 16:31 (CEST)[reageren]

@ Banner => Actie is reactie en dan krijg je dit soort zaken. Afreageren is het niet, meer constateren en benoemen lijkt me in dit gevalNeeroppie (overleg) 21 aug 2019 16:34 (CEST)[reageren]

Opmerking Merendeel van de reacties pleiten voor behoud. Ik zie een neutraal artikel zonder promo over een encyclopedisch relevant onderwerp. Door nominator verder geen inhoudelijke voorbeelden gegeven waar de promo zich zou bevinden. Verder beoordelen we op deze lijst zo goed als mogelijk (inhoud van) artikelen zelf los van de aanmaker. Nominatie versneld afgehandeld vanwege escalatie van de reacties. Ecritures (overleg) 21 aug 2019 18:46 (CEST)[reageren]
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Ecritures maakt duidelijk dat andere factoren ook meetellen. The Banner Overleg 2 sep 2019 12:20 (CEST)[reageren]
Inderdaad, zoals de vaardigheid van de nominator om duidelijk te maken wat-ie nou in godsnaam bedoelt, als hem daar bij herhaling zonder resultaat om wordt gevraagd. Eissink (overleg) 2 sep 2019 12:26 (CEST).[reageren]
Zoals op de man spelen... The Banner Overleg 2 sep 2019 12:33 (CEST)[reageren]
(Persoonlijke aanval verwijderd door DutchTom (overleg)) Eissink (overleg) 2 sep 2019 12:40 (CEST).[reageren]

Huts[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Dit artikel bevat momenteel een woordenboekdefinitie en een waarschijnlijk onverifieerbare zin; dat mag worden uitgebreid met meer informatie. Titel misschien in hoofdletters zetten? Encycloon (overleg) 2 aug 2019 12:01 (CEST)[reageren]

Hier is eerder al eens een artikel over geschreven, alleen betrof dat het woord huts. Dat artikel is uiteindelijk via TBP verwijderd. Nu zou dus de info over het woord weer opgeduikeld moeten worden, want het was wel aan dit nummer gelinkt. Thieu1972 (overleg) 2 aug 2019 22:32 (CEST)[reageren]
De inhoud van dat verwijderde artikel (dat het een onomatopee is voor een plotselinge beweging en daarna een onbebronde uitleg over het verschil met 'Hoppa') lijkt me niet heel veel waarde hebben. Deze bron die je bij die nominatie noemde kan eventueel wel nog worden gebruikt. Encycloon (overleg) 3 aug 2019 12:52 (CEST)[reageren]
Hoewel het al op wiktionairy staat hoort in mijn optiek dit lemma ook hier een plek te krijgen. Het is een mooi voorbeeld van jongerencultuur. Het is een uitdrukking, wat een hype werd en een gelijknamige single. Bronnen, die erover geschreven hebben zijn er voldoende. Of het nog steeds een modewoord is weet ik niet. Ook een kanttekening, Dit lijkt mij typisch een lemma wat gevoelig is voor vandalistische bewerkingen. Ldhank (overleg) 3 aug 2019 17:33 (CEST)[reageren]

Berwi[bewerken | brontekst bewerken]

WIU - dit lijkt me een interessant onderwerp - helaas verzandt het halverwege de paragraaf Carrosserieën== in een kale opsomming - wat houdt: Cosmopoliet Zigeuner / 1959 bijv. in? - onaf en daarmee WIU - vis →  )°///<  ← overleg 2 aug 2019 15:25 (CEST)[reageren]

Ben er mee bezig, tijd nodig, om e.e.a. juist te formuleren. Bedankt voor de oplettendheid.Mvmac (overleg) 5 aug 2019 17:41 (CEST) Dag Vis, ik hoop dat je content bent met mijn aanpassingen en dat Berwi zijn plaats verdient op Wikipedia en hier dus weg magMvmac (overleg) 6 aug 2019 14:42 (CEST).[reageren]

Zie ook de overlegpagina; mogelijk is er nog toestemming nodig (als de tekst onvoldoende herschreven is). Encycloon (overleg) 7 aug 2019 21:10 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Leuk artikel geworden! Alle bezwaren zijn volgens mij wel weggenomen. Thieu1972 (overleg) 12 aug 2019 22:11 (CEST)[reageren]
@Vis met 1 oog:, als je het met het bovenstaande eens bent, is het misschien fijn voor de schrijver van het artikel om de nominatie door te halen en het sjabloon op het artikel te verwijderen. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 15 aug 2019 17:36 (CEST)[reageren]

Dr. Knippenbergcollege[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Uit de summiere bronloze inhoud zonder opmaak blijkt geen relevantie. Arch (Overleg) 2 aug 2019 19:56 (CEST)[reageren]

Een korte zoektocht levert ook geen noemenswaardige bronnen op. Het is gewoon een school. Thieu1972 (overleg) 11 aug 2019 21:36 (CEST)[reageren]

Kamiel[bewerken | brontekst bewerken]

Doorverwijspagina die indexeert op voornamen. Over een dergelijk gebruik van dp's werd gisteren getwist tussen aanmaker The Banner en Zanaq op Overleg:Claudine. Daar kwam geen conclusie uit (alleen een voorlopig 'laatste woord' van Zanaq). Hopelijk kan middels deze nominatie alsnog duidelijkheid verkregen worden over dit soort dp-gebruik. Apdency (overleg) 2 aug 2019 20:42 (CEST)[reageren]

Nomineer dan ook Dirk, Klaas, Beatrix, Amalia, Willem, Elizabeth, Sophia en vast nog wel meer. The Banner Overleg 2 aug 2019 20:56 (CEST)[reageren]
Is het niet een beetje oneerlijk en het overleg frustrerend om opnieuw met voorbeelden aan te komen waarvan eerder is uitgelegd waarom het uitzonderingen zijn? — Zanaq (?) 3 aug 2019 12:21 (CEST)
In ieder geval is Klaas geen DP maar een normaal artikel. Thieu1972 (overleg) 2 aug 2019 20:58 (CEST)[reageren]
De voorbeelden die The Banner aanhaalt, betreft allemaal voornamen die door het koninklijk huis worden gebruikt, en daarmee enigszins speciaal zijn. Kamiel en Camiel zijn zoverre speciaal, dat ze in Vlaanderen gebruikt worden, maar dat vind ik een vreemd vergelijk. Gaan we straks iedereen die Kees heet ook op Kees noemen? Terwijl Kees niet eens een dp is? Daarmee is dit inderdaad een heel nieuwe toepassing van een doorverwijsconstructie, die technisch bezien helemaal niet nodig is. Edoderoo (overleg) 2 aug 2019 22:26 (CEST)[reageren]
Iedere encyclopedisch relevante persoon mag best als naamdrager in een artikel over de naam staan. Als het er te veel worden kunnen we ze altijd nog afplitsen in een Lijst van Kezen. — Zanaq (?) 3 aug 2019 12:02 (CEST)
De informatie is op zich waardevol, maar het is geen doorverwijspagina. Het is beter er een gewoon beginnetje van te maken. — Zanaq (?) 3 aug 2019 01:07 (CEST)

Mijns inziens is het zinvol hulpmiddelen aan te maken voor de lezers, dit dit geval voor mensen op zoek naar "Kamiel hoe-heet-hij-ook-al-weer". In de door Apdency aangehaalde discussie op de OP van Claudine beweerde Zanaq We indexeren en sorteren doorgaans niet op voornaam, maar gevraagd naar onderbouwing in de vorm van afspraken of stemmingen bleef het stil. Sterker nog, hij lijkt te beweren dat het aanleggen van hulpmiddelen voor de lezers Dat is niet lezersvriendelijk en niet onderhoudsvriendelijk. The Banner Overleg 3 aug 2019 09:26 (CEST)[reageren]

Ik vraag me echt af of ik zo onduidelijk schrijf: wat ik zeg wordt constant verkeerd begrepen. Het bleef niet stil: ik gaf aan dat er geen afspraken of stemmingen zijn om het te verbieden of toe te staan. Ook was ik erg specifiek over wat ik "niet lezersvriendelijk" noem, en dat was zeker niet "het aanleggen van hulpmiddelen voor de lezers". Ik heb zelfs specifiek aangegeven waarom de specifieke situatie op Claudine "niet lezersvriendelijk en niet onderhoudsvriendelijk" is. In het geval Claudine wordt de lezer het best gediend door een artikel over de voornaam (of desnoods een meer bruikbare indeling van de dp). In de het gevallen Kamiel en Camiel staat deze informatie de lezer niet in de weg en kan behulpzaam zijn, maar het is geen doorverwijspagina in de normale zin van het woord, en wordt ook niet gebruikt om links te repareren. Het kan dus beter een artikel over de naam worden. Vervang dus "kan verwijzen naar" door "is een voornaam. Onder andere de volgende personen dragen deze naam:" (2 feiten=beginnetje) en verwijder de dp-sjabloontjes. — Zanaq (?) 3 aug 2019 11:36 (CEST)
We kunnen RonnieBot vragen om lijsten van Lijst van personen met voornaam xxx te maken, om hem vervolgens af te branden dat er een foutje in zit. Hebben we gratis lol. Edoderoo (overleg) 3 aug 2019 09:41 (CEST)[reageren]
Ik heb er een artikeltje van gemaakt, zoals Zanaq voorstelt. Thieu1972 (overleg) 3 aug 2019 12:05 (CEST)[reageren]
Verplaatst naar Kamiel (voornaam) en een normale dp Kamiel gemaakt. De informatie zat daar bij nader inzien toch een beetje in de weg door het ondersneeuwen van de werkelijke "betekenissen" zoals die normaal van toepassing zijn in een doorverwijsconstructie. En als het doel echt de lezer dienen is: waarom zijn de namen willekeurig gesorteerd en staat op Camiel bijvoorbeeld Camiel Eurlings onderaan? Ze lijken bovendien aangemaakt als soort WP:PUNT-actie. — Zanaq (?) 3 aug 2019 12:48 (CEST)
Aha, een WP:PUNT-actie om de discussie voortijdig om zeep te helpen. Je liep laatst wat te roepen over "het proces" om een lading rommel terug te zetten. Waarom respecteer je nu "het proces niet door de nominatie gewoon te laten lopen? The Banner Overleg 3 aug 2019 17:55 (CEST)[reageren]
De nominatie loopt toch nog gewoon? En volgens het proces kunnen er tijdens de beoordelingsperiode verbeteringen plaatsvinden. ~~ – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Zanaq (overleg · bijdragen)
Gezien de nominatie wenste Apdency een fundamentele discussie en duidelijk besluit over doorverwijspagina's op voornaam. The Banner Overleg 3 aug 2019 21:50 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen - De algemenere discussie kan beter in het Doorverwijscafé besproken worden dan als reden dienen om een verwijdernominatie in stand te houden. Encycloon (overleg) 3 aug 2019 21:56 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen - Per Encycloon - Inertia6084 - Overleg 4 aug 2019 12:09 (CEST)[reageren]
Wat is het probleem nu nog eigenlijk? Er is een net artikeltje van gemaakt, en er is een dp aangemaakt. Alles werkt naar behoren. Wat moet er u weg? En waarom? Zijn er inhoudelijke kritiekpunten, of is het gewoon om elkaar dwars te zitten? Thieu1972 (overleg) 4 aug 2019 13:15 (CEST)[reageren]
Klopt, volgens mij kunnen Apdency en The Banner de verwijdernominaties doorhalen en de discussie over wat er op de pagina moet komen te staan in het Doorverwijscafé vervolgen. Encycloon (overleg) 4 aug 2019 15:28 (CEST)[reageren]
Door de verschuivingen van de huidige artikelen is dat nu moeilijk. Dan moet de boel eerst weer terug op de oorspronkelijke plaats gezet worden zodat we weer terug zijn op een "level playing field". The Banner Overleg 4 aug 2019 17:36 (CEST)[reageren]
Wat is er 'nu moeilijk'? De discussie over voornamen op een dp kan ook aan de hand van een oude versie gevoerd worden.
En waarom zou er verwijderd moeten worden? Bij een bewerkingsoorlog staat ook altijd de voor sommigen 'foute versie' beveiligd, dat betekent niet dat het artikel eerst verwijderd (of verplaatst) moet worden voordat er overlegd kan worden. Encycloon (overleg) 4 aug 2019 21:56 (CEST)[reageren]
Ik heb de motivatie in het nominatiesjabloon verwijderd, omdat die niet meer overeenkomt met de inhoud van de pagina. De nominatie zelf kan wat mij betreft blijven doorlopen, zodat de aandacht op deze (inmiddels uitgewaaierde) kwestie gevestigd blijft. Zie Wikipedia:Doorverwijscafé#Doorverwijspagina's op voornaam. Apdency (overleg) 5 aug 2019 18:35 (CEST)[reageren]
  • Voor Voor verwijderen Zonder twijfel aan ieders goede bedoelingen, zie ik het nut niet van deze pagina. Er staan maar twee artikelen op: eentje over de voornaam én een zanger met die voornaam/artiestennaam. De zanger staat ook op het voornaamartikel, dat eerst op deze plek (Kamiel) stond en dus weggedrukt werd, in feite een verandering van doorverwijsconstructie.
Zanaq maakt zich zorgen dat in een pagina mét naamdragers erop (zoals hier in de oorspronkelijke vorm en nu op Kamiel (voornaam), de artikelen ('werkelijke "betekenissen"') die normaal op een doorverwijspagina zouden staan, zouden "ondersneeuwen". Er lijkt me in dit geval weinig reden voor die angst. De zanger staat netjes bovenaan de lijst met naamdragers en die lijst begint in het artikel bijna bovenaan, dus de zanger is heel makkelijk terug te vinden.
Er is nog een belangrijk verschil met het aangehaalde Claudine: die naam wordt blijkbaar ook voor andere zaken dan mensen gebruikt. Al vind ik ook die pagina een twijfelgeval want in de meeste gevallen zal het toch om een toepassing van de voornaam gaan (bijv. een film met een Claudine als hoofdpersoon); alleen het eiwit is zo te zien een uitzondering daarop.
In dit geval zijn er echter geen andere betekenissen dan de naam zelf en naamdragers. Die kunnen heel goed op één pagina geïntegreerd worden. Voor de liefhebbers van het ontlinken van doorverwijspagina's is dat misschien irritant, maar voor de lezers is dat juist overzichtelijk.
De situatie lijkt sterk op die bij Anouk: de doorverwijspagina waar je moest kiezen tussen de zangeres en het voornaamartikel is verwijderd. Er is daar nu in feite een paraguayconstructie. Maar de West-Vlaamse zanger lijkt buiten zijn eigen provincie vooral bekend om één hit, dus het is redelijker om de voornaam in dit geval als hoofdbetekenis te herstellen, waardoor je bovendien voorkomt dat mensen die Kamiel intikken meer dan één keer hoeven door te klikken naar een van de andere Kamiels. Bever (overleg) 22 aug 2019 03:26 (CEST)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Door een reeks aan bewerkingen en veranderingen aan de pagina (van dp naar artikel) is het niet meer in een staat waarin een beoordeling nut heeft. Deze discussie zal uitgepraat moeten worden op een andere plek dan op TBP. Het afdwingen van veranderingen, verplaatsingen en verwijderingen door een TBP-procedure hoort niet bij het samenwerkingskarakter van Wikipedia. De nominator heeft tevens aangegeven het nominatiesjabloon te hebben verwijderd (dit is wellicht per abuis mislukt) waardoor ik de nominatie als ingetrokken beschouw. Inhoudelijk verwijs ik iedereen door naar Wikipedia:Doorverwijscafé#Doorverwijspagina's op voornaam. DutchTom (overleg) 2 sep 2019 12:38 (CEST)[reageren]

Camiel[bewerken | brontekst bewerken]

Zie nominatie van Kamiel hierboven. Apdency (overleg) 2 aug 2019 20:43 (CEST)[reageren]

Ik heb er een artikeltje van gemaakt, zoals Zanaq voorstelt. Thieu1972 (overleg) 3 aug 2019 12:06 (CEST)[reageren]

Ik heb de motivatie in het nominatiesjabloon verwijderd, omdat die niet meer overeenkomt met de inhoud van de pagina. De nominatie zelf kan wat mij betreft blijven doorlopen, zodat de aandacht op deze (inmiddels uitgewaaierde) kwestie gevestigd blijft. Zie Wikipedia:Doorverwijscafé#Doorverwijspagina's op voornaam. Apdency (overleg) 5 aug 2019 18:35 (CEST)[reageren]

Morabeza Deluxe[bewerken | brontekst bewerken]

NE - betreft appartementcomplex voor vakantiebestemming. Aanmaker is Morabeza Deluxe. Misschien zitten ze nog niet vol in het hoogseizoen, Dus, om die reden beter gelijk verwijderen ipv over vier weken. Ldhank (overleg) 2 aug 2019 22:47 (CEST)[reageren]

Hi, Ik heb als gebruikersnaam Morabeza gebruikt, misschien niet handig maar wilde een neutrale naam gebruiken. Aanmaak van de pagina is niet commercieel bedoeld, het is namelijk een woontoren, dus geen hotel of andersoort toeristisch verblijf. Dit is de meest toonaangevende woontoren (prestigieuze prijzen gewonnen) van Kaapverdië dus zou het super vinden om er een stukje over te schrijven. Het is nog een kort stukje omdat ik nog niet alle informatie over het gebouw heb. Maar ik wil iets vergelijkbaars neerzetten als bijvoorbeeld The Red Apple Rotterdam Wiki pagina. Graag advies, erg gewaardeerd – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 165.90.100.12 (overleg · bijdragen)
Welkom Morabeza! Je zou hier kunnen kijken voor wat advies. En The Red Apple zou je ook als voorbeeld kunnen nemen voor jou artikel. We hebben verder de goede gewoonte elk berichtje te onderteken: hiervoor type je vier golfjes '~' achter elkaar. KatVanHuis (overleg) 3 aug 2019 09:10 (CEST)[reageren]
  • Dan wel graag uitbreiden met onafhankelijke bronnen, waaruit blijkt dat dit gebouw van encyclopedische waarde is. Bij mij heeft het namelijk alle schijn, dat het gebouw voor commerciele doeleinden gebruikt wordt, aangezien alleen maar sites als booking.com bovenaan in de zoekresultaten staan. Ldhank (overleg) 3 aug 2019 09:35 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen Het gaat om pas geopende luxe apartementen die te huur worden aangeboden. Online krioelt het van verwijzingen naar commerciële websites die er mee lopen te leuren. Dit is gewoon ZP/reclame waarvoor Wikipedia niet is bedoeld. Als er al sprake zou zijn van een bijzondere architectuur, dan zal dat uit onafhankelijke en gezaghebbende bronnen mogen blijken. Kortom:niet relevant voor opname. Arch (Overleg) 3 aug 2019 10:04 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen Oninteressangte informatie die daarbij reklame is. ̴̴̴̴Andries Van den Abeele (overleg) 3 aug 2019 11:03 (CEST)[reageren]

Het klopt inderdaad dat er alleen maar Booking.com resultaten naar voren komen als je zoekt op Morabeza Deluxe. Sterker nog, Google noemt het zelfs een hotel. Mijn inziens een zeer onjuiste weergave en Hartstikke zonde, want het is een bijzonder project dat de juiste aandacht verdient. Ook kan het het land helpen door het zodanig op de kaart te zetten, zodat bekend wordt dat ook hier moderne woontorens worden gebouwd die prestigieuze prijzen winnen en het land in opbloei is. Ik zou graag de pagina willen aanvullen met onafhankelijke facts&figures over het bijzondere gebouw,, zodat er op de juiste wijze op de kaart wordt gezet (ipv de huidige informatie - feitelijk onjuist). Ik zou het heel mooi vinden om een pagina voor Morabeza Deluxe aan te maken waar feitelijke informatie over het bijzondere gebouw te vinden is en de omgeving. Niets meer, niets minder. Ik zal de tips ter harte nemen en de pagina van The Red Apple graag als voorbeeld willen gebruiken, maar het is mijn eerste keer op wikipedia dus heb de tijd nodig dit op een nette wijze te vullen en doen. 165.90.100.12 3 aug 2019 18:56 (CEST)[reageren]

Als ik zo de foto's van dit flatgebouw zie, dan heb ik niet meteen de indruk dat we hier met iets bijzonders van doen hebben. Gewoon het zoveelste doorsnee hotel- of appartementencomplex op een subtropische vakantiebestemming. Ben dan ook benieuwd wat de architectonische waarde is, welke prijzen er zijn gewonnen, en wie er over dit gebouw heeft geschreven (los van commerciële aanbieders van woonruimte). Op dit moment lijkt het dus vooral reclame. Thieu1972 (overleg) 3 aug 2019 19:03 (CEST)[reageren]

De pagina is absoluut niet als reclame bedoeld maar als facts&figures en interessante weetjes over het gebouw en de omgeving. Voor Kaapverdische begrippen is dit een zeer hijzonder gebouw, de een na hoogste gebouw van Sao Vicente, de eerste met glasvezelmogelijkheid. Ik snap dat het voor Nederlandse begrippen het op de zoveelste gebouw lijkt, maar in Kaapverdië is men bijzonder trots op wat ze hier hebben ontworpen en neergezet. In de huidige voorgestelde tekst refereer ik naar geen enkele commerciële informatie of iets dergelijks. Nogmaals, het is geen toren voor vakantiedoeleinden en ik wil juist voorkomen dat dit zo wordt gezien. Het is al zonde dat er op Google het als een hotel naar voren komt. Alle lof en glorie voor het gebouw wordt hiermee teniet gedaan - ik zou dit graag in ere willen herstellen door allerlei neutrale informatie aan het artikel toe te voegen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Morabezadeluxe (overleg · bijdragen)

  • Het woord luxe in je zinnen zal hier op Wikipedia als reclame worden gezien, denk ik. Verder geef je aan tijd nodig te hebben en dat is prima, maar... Ondertussen staat er op Wikipedia een artikel dat nog niet af is en het is gebruikelijk om het binnen twee weken af te maken. Verwacht ook dat een moderator het artikel binnenkort verwijdert omdat het niet af is. Ik heb een samenvatting van je tekst gezet op Mindelo (Kaapverdië). Daarbij heb ik daar ook om een bronvermelding gevraagd, ik wens je succes met het vinden van info in online kranten en bij andere onafhankelijke bronnen. Ook ik ben benieuwd naar al die prijzen. Alle begin is moeilijk maar al doende leert men. ;) KatVanHuis (overleg) 16 aug 2019 12:24 (CEST) (PS: herinner jezelf steeds te ondertekenen)[reageren]
gebruiker:CaboInEre (Overleg)

Pagina is bedoeld om de 1 na hoogste woontoren te benadrukken. De toren heeft een lange geschiedenis. Er is weinig hoogbouw. Het staat model voor verandering op kaapverdie en specifiek Sao Vicente. Met de komst van een nieuw te bouwen datacenter gaat dit de komende jaren als Hub fungeren in de regio. De architectonische uitdaging van dit gebouw gecombineerd met de politieke lading van neer dan 10 jaar, geeft dit gebouw een iconische status. Het gebouw staat symbool voor groei van kaapverdie een signaal voor kinderen van geëmigreerde kaapverdianen om de groei te omarmen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door CaboInEre (overleg · bijdragen)

Beste CaboInEre, kunt u ook betrouwbare onafhankelijke bronnen geven die deze toren beschrijven en uw beweringen ondersteunen? Mvg, Encycloon (overleg) 28 aug 2019 21:57 (CEST)[reageren]

Hier een documentaire over het gebouw uit 2013. Het is in de portugese taal : https://youtu.be/tCi_KPzEcW4

Hier nog 2 sites met achtergrond info: https://mindelinsite.cv/retomadas-as-obras-no-predio-em-alto-morabeza/

https://noticiasdonorte.publ.cv/33307/perla-negra-empresas-ligadas-aos-arguidos-foram-acusadas-de-lavagem-de-capitais

@DutchTom: Kun je (in de conclusie of hieronder) ook uitleggen waarom de drie op TBP aangedragen bronnen niet volstaan? Encycloon (overleg) 2 sep 2019 12:54 (CEST) Deze reactie mag eventueel verwijderd worden.[reageren]
Een van de artikelen gaat over een witwaszaak waarbij de eigenaar van dit complex mogelijk betrokken was, de andere gaat over het feit dat een ander bedrijf het complex ging afmaken en is tevens niet gezaghebbend. De video op YouTube is tevens niet gezaghebbend omdat het kanaal een laag aantal abonnees heeft en de video een laag aantal weergaven. Over het YouTube-kanaal is verder niets te vinden waaruit blijkt dat het wél gezaghebbend is. DutchTom (overleg) 3 sep 2019 14:54 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20190802&oldid=54485444"