Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230327

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 27/03; af te handelen vanaf 10/04

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Den bougie

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenDen bougie)

WIU Een artikel dat kennelijk is gekopieerd van een andere gegevensdrager gezien de opmaak, of liever het volledig ontbreken daarvan. Over deze Borgerhoutse kaarsenfabriek valt best wat te vertellen maar niet op de wijze zoals hier gepresenteerd. Fred (overleg) 27 mrt 2023 00:21 (CEST)

• De inhoud van de aangetroffen versie is blijkens Earwig zonder bronvermelding bijeen gesprokkeld uit deze, deze, deze en deze websites, dus copyvio, dus direct verwijderd. Wutsje 27 mrt 2023 00:47 (CEST)

Crawford Adventisten Academie

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenCrawford Adventisten Academie)

WIU – letterlijke vertaling van enwiki, inclusief klakkeloos overgenomen bronnen. Heeft nog poetsbeurt nodig, opmaak ook niet in orde. Alvast om te beginnen interne links naar enwiki verwijderd. DirkVE overleg 27 mrt 2023 06:48 (CEST)

Wat is er E aan een lagere school in Toronto? Hobbema (overleg) 27 mrt 2023 12:37 (CEST)

Wat is er E aan een dorpje met 20 inwoners in Tsjechië? Zolang het goed beschreven staat en er voldoende bronnen zijn, is het prima encyclopedisch relevant. Mondo (overleg) 27 mrt 2023 12:52 (CEST)

@Hobbema: wij schrijven voor Nederlandssprekenden, niet specifiek voor Nederlanders, Surinamers, Nederlands-Antillianen en Vlamingen. Wij schrijven dus ook voor Nederlandstaligen die in New York, Japan of Niger wonen. Dqfn13 (overleg) 27 mrt 2023 13:57 (CEST)

Op zich kan ik me wel iets bij de reactie van Hobbema voorstellen; een lagere school is op voorhand geen onderwerp waar ik encyclopedische relevantie bij verwacht. Daarbij, de bronnen die in het Engelstalige artikel terug te vinden zijn overtuigen wat mij betreft ook allerminst. StuivertjeWisselen (overleg) 27 mrt 2023 17:10 (CEST)

Wat K-12 is enzovoort wordt niet duidelijk gemaakt. Als een school het middelpunt is van een stichting, dan duidt dat sowieso op een kreupele vertaling. Een junior academy, is dat een basisschol? Geen idee. Klinkt wel indrukwekkend! Wat het volledig Ontario-curriculum dan wel het volledig grade 12 programma behelst wordt niet verhelderd. In deze vorm is het in het geheel niet goed beschreven. Opmaak en taalgebruik rammelt aan alle kanten. Begrippen die bij de lezer totaal onbekend zijn worden niet verhelderd. Het lijkt meer op schoolgids informatie dan op encyclopedische info. Fred (overleg) 27 mrt 2023 20:40 (CEST)

Terzijde: Gesteld werd de vraag "wat is er E aan een lagere school". Wij vinden over het algemeen scholen voor primair en voortgezet onderwijs niet zonder meer relevant, in de praktijk kom je er alleen maar mee weg om er een artikel over te schrijven als een interessant voorval zich rond de school heeft voorgedaan, of (en dit is de belangrijkste truc) de school gevestigd zit in een gebouw waar door zijn architectuur of geschiedenis (monumentenstatus bijvoorbeeld) iets over te vertellen is.
 Voor verwijderen in deze toestand: Hoewel het onderwerp denk ik niet encyclopedisch relevant is voor ons (op andere Wikipedia's gelden andere regels) was dat niet de nominatiereden. De reden was WIU en dat is het nu zeker nog: Veel taalfouten, de opmaak is niet in orde en veel Canadese onderwijsconcepten hebben uitleg nodig om voor een Nederlandstalig publiek begrijpelijk te zijn. Die uitleg ontbreekt. –Frank Geerlings (overleg) 28 mrt 2023 17:46 (CEST)

Een doorsnee basisschool in Canada, geen enkele aanwijzing dat de school op enig vlak bijzonder is, ook op en: vraagtekens bij de notability, dan  Voor verwijderen Peter b (overleg) 5 apr 2023 21:11 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Relevantie wordt niet duidelijk, tekst en opmaak ook enorm WIU. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 11 apr 2023 23:34 (CEST)

Centraal Comité Bandoeng

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenCentraal Comité Bandoeng)

WIU – tekstdump zonder enige bronvermelding of opmaak. Vorige week ook al aangemaakt in andere vorm maar verwijderd wegens auteursrechtenschending. DirkVE overleg 27 mrt 2023 08:25 (CEST)

Beste,

de quote (met bronvermelding) die auteursrecht zou schenden is verwijderd in deze opzet.

Bronvermeldingen zijn toegevoegd, het gaat hier om een artikel over het comite wat duizenden Nederlanders in leven heeft gehouden in Bandoeng.

Jean Jean7007 (overleg) 27 mrt 2023 15:27 (CEST)

Dat kan wel zo zijn, maar er is nog veel meer aan de hand. Er is geen inleiding, hier en daar is de opmaak niet in orde, een hoop zinnen staan in tegenwoordige tijd terwijl we op Wikipedia de verleden tijd hanteren, etc. Mondo (overleg) 27 mrt 2023 17:40 (CEST)

Beste Mondo,

dank je wel voor de reactie, goed commentaar.

Ik zal de opmerkingen doorvoeren.

Jean Jean7007 (overleg) 28 mrt 2023 16:22 (CEST)

Ik wist niet dat we op Wikipedia de verleden tijd hanteerden, ik dacht dat dat aan de individuele schrijver werd overgelaten. Maar ik zal wel een memo gemist hebben. –Frank Geerlings (overleg) 28 mrt 2023 17:55 (CEST)

Beste,

dank jullie wel voor de opmerkingen, de wijzigingen zijn doorgevoerd/ aangepast.

Mag het artikel nu geplaatst worden? Bij voorbaat dank.

Jean Jean7007 (overleg) 29 mrt 2023 08:52 (CEST)

het gedeelte waar een auteursschending op zou zijn, is verwijderd, het artikel is opgemaakt zonder auteursrecht issues. Jean7007 (overleg) 27 mrt 2023 09:50 (CEST)

Jean7007, Delpher is niet de bron. De bron is de betreffende krant, laten we als voorbeeld Vaderlansche Krant nemen, en Delpher is het archief. Dan zou de bron (hier ingevuld in het bronsjabloon) dus zijn: {{Citeer web |url=https://www.delpher.nl/nl/kranten/view?coll=ddd&identifier=ddd:010534578:mpeg21:a0016 |titel=Crisis in Bandoeng |bezochtdatum=2023-03-27 |datum=1 april 1903 |werk=Vaderlansche Krant |via=[[Delpher]] (of [https://www.delpher.nl delpher.nl], of een andere variant |taal=Alleen invullen als het niet nl is}}. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 29 mrt 2023 10:26 (CEST)

Beste,

dank voor de response,

eerst had ik de link geplaatst zoals je stelt, maar er werd verzocht om de link een duidelijke naam te geven, dat heb ik gedaan. Bij referentie. Jean7007 (overleg) 30 mrt 2023 09:11 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: ik zie taalfouten, slordige zinsbouw, gebrekkige opmaak, het wisselen tussen tegenwoordige en verleden tijd, een algemene paragraaf over interneringskampen die verder niets van doen heeft met het onderwerp, en een slordige bronnenlijst. Kortom: hier moet nog heel wat gebeuren om er een net artikel van te maken. In de huidige vorm kan ik het helaas niet behouden. Thieu1972 (overleg) 12 apr 2023 10:15 (CEST)

Roeivereniging Rijnmond

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenRoeivereniging Rijnmond)

WIU – Volgens de aanmaker valt er nog veel te vertellen over deze "prachtige roeivereniging" wat een beetje lijkt op ZP. De tekst is met zinnen als "Rijnmond stond lange tijd bekend als een club voor en door oude mensen." en "De boten en riemen waren er van hout en de omstandigheden waren er barbaars." niet echt encyclopedisch geschreven. – TheGoodEndedHappily (overleg) 27 mrt 2023 10:38 (CEST)

Hoi,

ik heb de wijzigingen ter harte genomen. Zou u willen kijken of het voldoende is om de 'oproep' te verwijderen? Tijmenvdzee (overleg) 27 mrt 2023 10:49 (CEST)

Ik zit even mee te kijken naar de tekst. Bij het kopje marathonroeien staat er dat "Rijnmond bekend [staat] als een vereniging die erg ontwikkeld is op het gebied van duursport." Dit soort uitspraken zou je moeten kunnen onderbouwen met een bron, daarom heb ik daar even een bronvraag bijgezet. Zijn er, naast jullie eigen kanalen, ook andere bronnen die iets zeggen over dat de vereniging in 2019 de meeste kilometers had afgelegd?

Bij het kopje ontwikkeling staat "Rijnmond was lange tijd een tamelijk inactieve vereniging. Daar is tegenwoordig verandering in gekomen". Wanneer is 'tegenwoordig'? (Hetzelfde geldt bij het stukje over het gebouw "Recent zijn er een nieuwe keuken, een werkplaats en een moderne trainingsruimte aan het gebouw toegevoegd." wat is recent?) Het is hier beter om met bijvoorbeeld jaartallen te werken. Of het heel relevant is om te noemen dat de vereniging in 2018 een nieuwe website kreeg, weet ik niet.

Het zijn nog wat kleine aanpassingen :) TheGoodEndedHappily (overleg) 27 mrt 2023 11:15 (CEST)

Dat van die nieuwe website is inderdaad niet encyclopedisch relevant. Mondo (overleg) 27 mrt 2023 12:23 (CEST)

Ik had die zin intussen ook al verwijderd ;) TheGoodEndedHappily (overleg) 27 mrt 2023 12:24 (CEST)

Wat mij betreft is het artikel nu in orde, dus ik haal de nominatie door. Voor de claim dat ze kampioen marathonroeien zijn, zou er echt nog wel een secundaire bron moeten komen, nu komt het van de eigen website.

(Ik heb trouwens ook even gekeken naar andere roeiverenigingen die worden genoemd in het navigatiesjabloon en ik ben niet heel echt onder de indruk van die artikelen.) TheGoodEndedHappily (overleg) 27 mrt 2023 12:28 (CEST)

ik heb mijn account gisteren aangemaakt, puur omdat er amper goede informatie bestaat over de roeiverenigingen in Nederland. Heb ook een beginnetje gemaakt aan de pagina over RV Nautilus. Tijmenvdzee (overleg) 27 mrt 2023 12:31 (CEST)

Altijd fijn als er enthousiaste mensen zich willen bezig houden met het schrijven van artikelen! Mocht je nog vragen hebben dan kan je deze altijd stellen. Op je overlegpagina staat een welkomsbericht met links naar handige informatie mocht je dit nodig hebben. Succes! :) TheGoodEndedHappily (overleg) 27 mrt 2023 12:34 (CEST)

Da mihi factum, dabo tibi ius

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenDa mihi factum, dabo tibi ius)

WB – Geen idee wat te doen hiermee. Maar ik ga deze in de IP-controlelijst niet aftekenen. – Labrang (overleg) 27 mrt 2023 10:59 (CEST)

De inhoud klopt. Een echte woordenboekdefinitie is het niet, het is meer een juridisch adagium uit de orde van bv. unus testis, nullus testis of het in het stukje genoemde iura novit curia. Dit past m.i. prima bij wat verder in de Categorie:Latijn in het recht te vinden is. Wutsje 27 mrt 2023 21:02 (CEST)

OK, helder, als het verder past dan ben ik bereid de nominatie door te strepen. Labrang (overleg) 27 mrt 2023 23:13 (CEST)

Na het gelezen te hebben, is het mij nog niet echt helemaal duidelijk. Is het enige doel werkelijk te stellen dat de partijen hun geschil duidelijk moeten maken, zodat de rechter weet waarover deze recht moet spreken? Ik mis voorbeelden. Ik zie eigenlijk vooral een open deur aan het einde: de rechter wordt verondersteld het recht te kennen. Het hele artikel gaat eigenlijk daarheen en legt verder te weinig uit waarover het zou moeten gaan. Maar ik ben dan ook geen rechtsgeleerde, ik ben wel een lezer van Wikipedia. Dqfn13 (overleg) 27 mrt 2023 23:29 (CEST)

Ik ook, maar daarnaast heb ik Romeins recht gehad. In de tijd waaruit dit adagium dateert, was het geen "open deur". Overigens heeft mijn reactie betrekking op de kwalificatie "woordenboekdefinitie". "Wiu" ligt meer voor de hand, zie bv. de:Da mihi factum, dabo tibi ius, maar op een project waar bronvermelding nog altijd niet verplicht is, is dit stukje n.m.m. als beginnetje acceptabel. Wutsje 27 mrt 2023 23:52 (CEST)

 Tegen verwijderen. De opmerking dat het destijds geen open deur was, is dat misschien goed om toe te voegen aan het artikel? Kan je dat zonder meer zeggen? Ik ben net zo'n leek als Dqfn13 en ik snap zijn vraag wel, ik sluit me er bij aan. Voorbeelden mis ik zelf niet, wat er geschreven is is verder namelijk glashelder. –Frank Geerlings (overleg) 28 mrt 2023 18:06 (CEST)

 Tegen verwijderen Per Frank Geerlings en Wutsje. Ik verbaasde mij gisteren over de nominatie van een artikel dat vijf interwikis heeft en geen wb is, daarom een bron erbij gezocht. Leermoment: wikipedianen vinden een willekeurige roeivereniging belangrijker voor behoud. Dat mag.Ldhank (overleg) 28 mrt 2023 18:45 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: het is meer dan een WB. Inhoudelijk roept het wellicht wat vragen op, maar het is niet dermate WIU dat verwijdering aan de orde is. Thieu1972 (overleg) 12 apr 2023 10:08 (CEST)

Valentijn Hoogenkamp

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenValentijn Hoogenkamp)

WIU – Artikel bestaat feitelijk alleen uit een uitgeschreven CV met wanneer een diploma behaald werd en wanneer een schrijfwerk af was. We lezen nergens hoeveel bezoekers de toneelstukken kregen, hoeveel boeken er verkocht werden of wat er omheen gebeurde waardoor de encyclopedische relevantie van Hoogenkamp onvoldoende duidelijk wordt. Een aantal bronnen zijn ook direct betrokken (uitgever of interview). – Dqfn13 (overleg) 27 mrt 2023 12:28 (CEST)

3 boeken die zijn uitgegeven lijkt mij meer dan genoeg encyclopedische reden. De bronnen zijn interviews in Trouw Volkskrant NRC en Tzum. Wat wil je nog meer als bronnen dan? Ik heb de uitgever als bron voor zijn uitgegeven boeken, logisch. Het betreft een grote Nederlandse uitgeverij. Daarbij heb ik iedere keer naast de uitgever een extra bron gebruikt, namelijk de eerder genoemde interviews met groet Nederlandse kranten en tijdschriften. Ik heb in het wikipedia artikel zijn geboortejaar, zijn uitgegeven boeken genoemd, waarom die van belang zijn, de literatuurprijzen waar hij voor is genomineerd, en de toneelprijzen die hij heeft gewonnen. Ik heb voor gekozen om het feitelijk te houden omdat het een jonge nog levende schrijver betreft. Ik vind het onterecht dat het hier staat, zeker gezien de hoeveelheid en de aard van het bronmateriaal dat gebruikt is. Iiwikii (overleg) 27 mrt 2023 17:12 (CEST)

Wees je getroost, ook bij Boudewijn Büch is niets te vinden over grootte van oplages of verkochte aantallen. Er is al met al hoop! Riep iemand wat over bezoekersaantallen? Enfin... Labrang (overleg) 27 mrt 2023 17:55 (CEST)

Je bedoelt alleen maar interviews (met weinig kans op diepgaande vragen) en een direct berokken bron en dan noemen we dat een kwaliteitsartikel voor een encyclopedie die pretendeert onafhankelijk en objectief te zijn? Sorry Iiwikii, ik mag toch hopen dat er wel wat meer te vinden is, bij voorkeur onafhankelijke bronnen. Misschien dat er dan iets meer van deze CV te maken is. Als je wilt weten wat er in een artikel kan: hier wat artikelen van mijn hand. Een aantal hebben een ORES-score van B, jouw artikel heeft een C (is gemiddeld). De nog levende mensen in mijn lijstje: Taner Ceylan (C), Hutch Dano (C), Bisjer Hani Al-Khasawneh (C), Owen Hurcum (C), Linda Le Bon (C), Skyler Martin (D) en Christian Ribera (D). Allemaal onafhankelijke bronnen (anders zou ik ze niet beschreven hebben) en meer dan alleen interviews. Dqfn13 (overleg) 27 mrt 2023 20:13 (CEST)

Het gaat hier niet over je prestaties, maar Skyler Martin i niet je beste voorbeeld met 2 referenties: cv opsomming bij werkgever en ex-werkgever. Labrang (overleg) 27 mrt 2023 22:59 (CEST)

Nee, ik ben best wat verder gegroeid in 10 jaar tijd... Ik zal kijken of ik die binnenkort eens aan kan vullen, of misschien draag ik hem wel voor ter beoordeling, als ik niets kan vinden. Dqfn13 (overleg) 27 mrt 2023 23:30 (CEST)

 Tegen verwijderen Het artikel is goed geschreven en ik zie - net als Laurier - geen probleem in de bronnen. Mondo (overleg) 27 mrt 2023 21:14 (CEST)

Ook  Tegen verwijderen. Prima bondig artikeltje over een recente auteur die in landelijke relevante media is opgepikt en goede recensies krijgt (buiten interviews om). Labrang (overleg) 27 mrt 2023 23:00 (CEST)

 Tegen verwijderen: al zou van een auteur zelfs maar één boek zijn uitgegeven bij een 'echte' uitgever (dus niet in eigen beheer) dan is het heel fijn en goed als er informatie over die auteur beschikbaar is op Wikipedia. Ik vind het een mooie pagina, en ik vind er niks tegen als bronnen interviews zijn. Laurier (xij/die) (overleg) 27 mrt 2023 20:48 (CEST)

Wat fijn dat iedereen geen moeite heeft met een artikeltje dat volledig is geschreven naar wat Hoogenkamp bekend wilt maken in interviews en via de eigen uitgeverij. Een mooie versie van Wc-eend. Dqfn13 (overleg) 27 mrt 2023 21:28 (CEST)

Hmm, eerst steek je veren in je eigen achterste, en dan degradeer je de mensen die je mening niet delen? Ik zou er niet te trots op zijn. A.D.Ha-Tsekidé (overleg) 28 mrt 2023 08:23 (CEST)

Ik gaf artikelen op waarvan ik weet dat die voldoen (al ben ik terecht teruggeroepen over een daarvan). Niks veren in mijn eigen reet steken, dat is jouw interpretatie, A.D.Ha-Tsekidé. Heb je verder iets nuttigs bij te dragen of kom je alleen op mij klagen? Dat ik mensen degradeer omdat zij WC-eendjes prima vinden is al vaak genoeg terecht gebleken. Bijna 15 jaar ervaring op Wikipedia leert genoeg daarover. Dqfn13 (overleg) 28 mrt 2023 10:20 (CEST)

Toch zijn er in dit geval al zeker 4 stemmen/reacties tegen verwijderen, en dat ook nog eens van mensen die hier al héél lang actief zijn en dus wel weten hoe Wikipedia in elkaar steekt. Ik weet dat dit geen stempagina is, maar het zegt wel íets dat er meerdere geluiden (van oudgedienden) tegen verwijderen zijn. Mondo (overleg) 28 mrt 2023 12:47 (CEST)

Interviews kan je zien als een primaire bron, want een rechtstreeks kanaal van het onderwerp naar de lezer. Bertux en LeeGer noemden dit onlangs. Ik ben benieuwd wat zij er in dit specifieke geval van vinden, want ook twee ervaren Wikipedianen. Ik kan de denkwijze wel volgen, maar mijn persoonlijke ervaring met interviews is dat er wel degelijk een redactieslag in zit. –Frank Geerlings (overleg) 28 mrt 2023 13:09 (CEST)

Maar het lemma bestaat niet alleen uit interviews… Mondo (overleg) 28 mrt 2023 13:12 (CEST)

De bronnen zitten achter een betaalmuur dus inhoudelijk kan ik er niet over oordelen maar in het algemeen is er met een primaire bron hier en daar niks mis, best nuttig om wat feitjes te checken. Zolang er ook maar voldoende secundaire bronnen zijn. Als er vrijwel alleen primaire bronnen zijn en geen secundaire bronnen, dan is er dus nog onvoldoende over het onderwerp geschreven. LeeGer 28 mrt 2023 13:27 (CEST)

Het klopt dat er wel degelijk een redactieslag in zit; een zuivere transcriptie van een interview is onverteerbaar leesvoer. Het vervelende is, dat de redactionele keuzes meestal verborgen blijven, zodat je moet raden hoe het zit.

Borstklopperij en vakinhoudelijke beweringen worden door de redactie zelden of nooit tegengesproken, want dan laat niemand zich meer interviewen. Ook wordt een interview vaak gebruikt om de persoon te portretteren, waarbij eventueel onzinnige uitspraken er voor de redactie niet toe doen. Het artikel De amokmaker is een voorbeeld, hier weet de redactie vermoedelijk heel goed dat er nuances aangebracht mogen worden, maar daar zou het portret niet beter van worden.

Interviews van kwaliteitsmedia zijn 'mit vorsicht zu geniessen', van overige media moeten ze zonder meer als primair behandeld worden, tenzij het tegendeel blijkt  →bertux 28 mrt 2023 15:10 (CEST)

In het geval van dít lemma betreft het niet alleen interviews en de meeste interviews zijn van kwaliteitsmedia. Mondo (overleg) 28 mrt 2023 15:19 (CEST)

Dat zie ik anders Mondo. Ik zie een aantal recensies over de werken en verder alleen interviews of algemene stukken over genomineerden. De bronnen over Hoogenkamp die onafhankelijk zijn, zijn dus beperkt. Dqfn13 (overleg) 28 mrt 2023 15:23 (CEST)

Je hebt de laatste alinea van bertux' reactie duidelijk niet gelezen…

Maar goed, dat is 4 geluiden van oudgedienden tegen verwijderen, twee oudgedienden die primaire bronnen niet per se heel erg vinden… Ik denk toch dat je dan eens bij jezelf te rade moet gaan of het wel zo slecht gesteld is met het artikel als je denkt. Mondo (overleg) 28 mrt 2023 15:25 (CEST)

Volgens mij klopt je samenvatting van de meningen niet. LeeGer 28 mrt 2023 15:40 (CEST)

De vier bovenste bronnen zijn niet leesbaar, tenzij je een abonnement hebt. Referenties 1, 4 en 5 zijn interviews. Referentie 7 is van een uitgeverij (diret betrokken). 8 is een recensie (gaat dus niet over Hoogenkamp). 2 gaat niet eens over Hoogenkamp, maar noemt deze slechts kort als genomineerde en met welk boek, meer niet. 3 gaat vooral over het boek Het aanbidden van Louis Claus en de schrijfstijl die Hoogenkamp hanteert. Als laatste: referentie 6 noemt Hoogenkamp alleen als genomineerde. Geen uitleg, geen uitweiding, niets. Ik zie geen onafhankelijke bronnen die óver Hoogenkamp hebben geschreven. Ik zie alleen referenties en bronnen die met hem hebben geschreven. De bronnen en referenties die uitweiden over Hoogenkamp, zijn allemaal interviews of van een uitgever. Dit is geen goede basis voor een encyclopedisch artikel. Dqfn13 (overleg) 28 mrt 2023 15:48 (CEST)

Het NRC-artikel gaat deels over Hoogenkamp, omdat het besproken boek over hem gaat. Maar als bronnen achter een betaalmuur ook al niet meer mogen, dan zijn we inderdaad heel snel klaar. A.D.Ha-Tsekidé (overleg) 28 mrt 2023 16:08 (CEST)

Een enkele bron achter een betaalmuur is geen ramp, maar nu zijn het alle vier de algemene bronnen en een aantal referenties. Dqfn13 (overleg) 28 mrt 2023 16:22 (CEST)

 Tegen verwijderen. Door de paywalls kon ik de Standaard en het Dagblad van het Noorden niet lezen, de rest gelukkig wel. Gaan voor een goed deel over de persoon (en dus niet alleen over het boek, wat een ander onderwerp is), en hoewel het interviews zijn vullen die elkaar goed aan. Prima bruikbaar materiaal. Als ons artikel iets langer was dan zou ik een opsplitsing tussen leven en werk logisch vinden, want ik vind persoonlijk het leven veel interessanter dan het werk van de schrijver. Dat komt er in dit artikel (in tegenstelling tot de bronnen) wat bekaaid van af. Maar we zijn hier in TBP, niet in de review. Bedankt voor het nomineren, ik heb daardoor vandaag een interessant persoon "leren kennen", uitstekend materiaal voor Wikipedia. –Frank Geerlings (overleg) 28 mrt 2023 17:25 (CEST)

Kwaliteitskranten zitten vrijwel altijd achter een betaalmuur, en dat is formeel geen bezwaar om ze als bron op te voeren. Misschien zelfs wel integendeel, omdat de meeste kwaliteitskranten dus een betaalmuur hebben. Interviews worden door kwaliteitskranten niet zomaar uitgevoerd, en inderdaad zit er natuurlijk een gedegen redactie op. En bovenal: het gaat hier om een schrijver van wie werk is gepubliceerd door serieuze uitgevers. Dat zou op zich al voldoende moeten zijn, zelfs als er helemaal geen bron in stond en alleen het gepubliceerde werk genoemd werd. Laurier (xij/die) (overleg) 28 mrt 2023 17:28 (CEST)

PS: voor die boeken van Hoogenkamp moet je ook betalen! ;-) Laurier (xij/die) (overleg) 28 mrt 2023 17:31 (CEST)

Papieren kranten mogen dus ook niet? Of alleen als je ze gratis hebt gekregen? Ik snap het niet. Lees die krant dan in de bibliotheek. A.D.Ha-Tsekidé (overleg) 28 mrt 2023 17:47 (CEST)

Natuurlijk mogen papieren kranten en boeken wel. Het is onzin dat dat een probleem is. Het is alleen bij het beoordelen wat onhandig, openbare bronnen zijn handiger. Maar een ramp is het niet. –Frank Geerlings (overleg) 28 mrt 2023 18:07 (CEST)

Niet mogen is overdreven. Maar betrouwbare onafhankelijke bronnen die voor iedereen vrij beschikbaar zijn hebben natuurlijk wel de voorkeur. Voor veel bekende schrijvers zullen dat soort bronnen ook voldoende beschikbaar zijn. Ik zou een zo'n abonnement nog best kunnen betalen maar als ik dat bij iedere bron die ik tegenkom moet doen, dan wordt het veel te duur. Ik snap dat kranten geld moeten verdienen maar artikelen die 6 maanden oud zijn mogen mijns inziens best gewoon gratis worden. LeeGer 28 mrt 2023 18:09 (CEST)

Tja, LeeGer, dat is een buitengewoon boeiende mening, maar geen richtlijn op Wikipedia. Het spijt me voor je. ;-) Laurier (xij/die) (overleg) 28 mrt 2023 20:03 (CEST)

Het argument dat je hierboven nu hoort, dat kranten geld kosten en daarom niet als bron (of liever niet als bron) zouden horen te dienen is een weinig realistisch geluid. Kwaliteit kost meestal centen, slechts de zon komt voor niets op. Bij gelijke bruikbaarheid verdient een gratis bron natuurlijk de voorkeur, maar betaalde bronnen horen verder altijd te kunnen. Er bestaat ook geen richtlijn tegen, logisch natuurlijk. De Wayback Machine biedt trouwens geregeld uitkomst -> Volkskrant-artikel: [1] en Trouw-artikel: [2]. -- Ingonaton (overleg) 28 mrt 2023 21:12 (CEST) (voorheen Leo de Beo)

Oh, fijn, Ingonaton! De archief-url voor de Volkskrant heb ik toegevoegd. Die voor Trouw biedt helaas alleen een kop en subkop, voor de rest staat alsnog de 'alleen voor abonnees'-melding. Dat neemt inderdaad niet weg dat bronnen die niet gratis zijn inderdaad prima als bron kunnen dienen voor een Wiki-pagina. Laurier (xij/die) (overleg) 28 mrt 2023 21:53 (CEST)

Ja, dat is een beetje een mysterie: soms komt er bij Trouw-artikels alsnog een banner, soms niet. Als alle tekst er is kun je je browser ook stoppen, als je handig ermee bent - net voordat de banner komt. Soms helpt het om een andere "capture" te pakken van dezelfde datum. Dan moet je eerst even beginnen bij de Wayback Machine zelf, en de url invullen. Ingonaton (overleg) 28 mrt 2023 22:12 (CEST)

Ingonation, Dat is wel een heel foute samenvatting van wat je denkt gelezen te hebben. LeeGer 28 mrt 2023 22:30 (CEST)

Je zegt hierboven: Voor veel bekende schrijvers zullen dat soort bronnen ook voldoende beschikbaar zijn. Bruikbare bronnen over schrijvers bevinden zich lijkt me over het algemeen in boeken, tijdschriften en kranten waarvoor je moet betalen (of naar de bieb gaan). We zijn het denk ik niet echt eens: dat gratis voldoende zou zijn, tsja, mi niet. Dat dekt lang niet alles wat je nodig zult hebben voor een goed artikel over een schrijver. Ingonaton (overleg) 28 mrt 2023 23:00 (CEST)

Leuk hè? Dat lezen wat je wil lezen in plaats van wat er nu echt staat? Wat ik zei was dat gratis toegankelijke bronnen voor veel bekende schrijvers voldoende beschikbaar zijn. Dat is niet hetzelfde als wat jij erin leest of wilt lezen: "dat gratis voldoende zou zijn". LeeGer 28 mrt 2023 23:09 (CEST)

Voldoende beschikbaar om een artikel mee te schrijven natuurlijk. Mijn lezen gaat prima, jouw schrijven niet zo helaas. Ingonaton (overleg) Ingonaton (overleg) 28 mrt 2023 23:14 (CEST)

LeeGer en |Ingonaton: voor niet ter zake doend gekibbel zijn betere plekken. Voldoet het artikel of voldoet het niet  →bertux 28 mrt 2023 23:32 (CEST)

Inmiddels is het artikel aangevuld met extra bronnen. De alinea over de toneelteksten is aangepast zodat duidelijk is waar deze zijn opgevoerd. Zijn eerste roman is inmiddels vertaald in het Duits, dat is ook toegevoegd. Dit artikel gaat dus over een jonge schrijver wiens toneelteksten prijzen hebben gewonnen, die 3 boeken heeft uitgegeven waarvan 2 bij een van de grootste uitgeverijen van Nederland en waarvan er 1 inmiddels in het buitenland wordt uitgegeven. Iiwikii (overleg) 29 mrt 2023 08:04 (CEST)

Het artikel voldoet zo wat mij betreft, Bertux. Excusez moi voor het gekibbel. Het aantal bezoekers bij een toneelstuk wordt zelden vermeld in lemma's, en het aantal verkochte boeken is ook geen noodzaak. De bronnen vormen zijn deels meer uit eigen koker, deels onafhankelijk: prima zo. Ingonaton (overleg) 29 mrt 2023 13:26 (CEST)

 Tegen verwijderen. @Dqfn13, je schrijft hierboven dat een recensie niet over Hoogenkamp gaat. Dat klopt, want een recensie gaat over het werk van Hoogenkamp, dus precies over dat wat hem e-waardig maakt. Onafhankelijke recensies in bijvoorbeeld de landelijke dagbladen zijn dus hét bewijs dat een (nieuwe) schrijver e-waardig is, en ik hoop dan ook niet dat je, in je rol van afhandelend moderator, lemma's hebt verwijderd van schrijvers over wie 'slechts' recensies beschikbaar zijn, want dat zou een enorme misvatting zijn. — Matroos Vos (overleg) 1 apr 2023 14:21 (CEST)

Nee Matroos, dat zie je mijns inziens echt verkeerd. Recensies gaan over het werk en niet over de persoon. Het verwijderen van artikelen omdat niet de personen zelf worden behandeld in de bronnen, maar slechts gaan over iets waar zij aan hebben gewerkt: dat is hier de dagelijkse praktijk. Het is ook de enige manier om ongewenste CV-achtige "persoon met baan"-achtige artikelen effectief te weren. Dat dat nodig is is nog wel wat op aan te merken, maar dat hebben we nu eenmaal (al dan niet tussen de regels) zo afgesproken.
In dit geval is het niet aan de orde, de bronnen behandelen wel degelijk ook het leven van het onderwerp van het artikel. Binnenkort is er trouwens een peiling die, afhankelijk van hoe je e.e.a. leest, "precies" hierover gaat. –Frank Geerlings (overleg) 1 apr 2023 15:42 (CEST)

Even een misverstandje wegwerken: ik bedoel werk hier niet in de zin van baan, maar in de zin van oeuvre. En dat oeuvre is uiteraard wat een schrijver, schilder, componist, filmmaker etc. relevant maakt, niet zijn of haar leven. — Matroos Vos (overleg) 1 apr 2023 15:55 (CEST)

Dat was begrepen. –Frank Geerlings (overleg) 1 apr 2023 16:00 (CEST)

Maar dan begrijp ik jou niet meer. Je wilt toch niet zeggen dat voor een encyclopedie het leven van Vergilius, Rembrandt, Bach en Visconti belangrijker is dan hun werken? — Matroos Vos (overleg) 1 apr 2023 16:10 (CEST)

Dat wil ik niet zeggen, maar ik wil je wel waarschuwen dat er dagelijks artikelen worden verwijderd, dat we voortdurend schaven aan wat de redenen daar voor zijn, en dat Dqfn13 helemaal niet uit de pas zou lopen als hij het zou verwijderen om de redenen die jij als "uiteraard" absurd (ik parafraseer, maar dit klopt toch?) beschrijft.
Het helpt enorm dat Vergilius, Rembrandt, Bach en de Visconti die jij bedoelt al dood zijn, want dan hebben ze geen werk meer om te pushen. We zijn voortdurend aan het loeren op mensen die Wikipedia als promotievehikel willen gebruiken. Helaas gaan we daarbij steeds verder in het zoeken naar redenen om iets af te wijzen. Ik vertel je alleen maar wat de laatste trends daarin zijn, niet of ik dat ook een goeie ontwikkeling vind. –Frank Geerlings (overleg) 1 apr 2023 16:20 (CEST)

Maar zowel Dqfn13 als ik hadden het niet over (zelf)promotie, maar over onafhankelijke recensies in landelijke dagbladen, en ik had daarbij zoals gezegd de indruk dat Dqfn13 de relevantie van dergelijke recensies sterk onderschatte. Uit jouw reactie begrijp ik zelfs dat er hier moderatoren zijn die geen verschil zien tussen een onafhankelijke recensie en promotiemateriaal. Ik kan het me eerlijk gezegd niet voorstellen, en misschien begrijp ik je ook verkeerd, maar als dat inderdaad zo is, dan zou dat zeer zorgelijk zijn. — Matroos Vos (overleg) 1 apr 2023 16:41 (CEST)

Nou, ik moet ook eigenlijk mezelf corrigeren: ik zie wat ik beschrijf vooral in de onderbouwingen van anderen dan de afhandelend moderator. Het is inderdaad zorgelijk, maar als de mods die de afhandeling doen er doorheen prikken dan is het anders dan ik schreef. Je begrijpt me denk ik wel goed, omdat je suggereert dat wij kunnen herkennen wat een onafhankelijke recensie is. Of we het eens zijn weet ik niet zeker (maar dat hoeft ook niet). Aanvulling: Ik laat me graag beïnvloeden door anderen maar ik ben wel graag consequent. Het kan niet bij schrijvers over hun werk gaan en bij bijvoorbeeld rappers of YouTubers niet. Dat zijn we kennelijk niet, consequent. –Frank Geerlings (overleg) 1 apr 2023 16:59 (CEST)

Volgens mij begrijpen we elkaar inmiddels inderdaad stukken beter en liggen onze standpunten niet zo ver uit elkaar. Verder zou ik denken dat het ook bij bijvoorbeeld rappers of youtubers voornamelijk over hun werk zou moeten gaan. Als de bronnen alleen maar zouden schrijven over de losse handjes van Jorik Scholten en Andrew Tate, en nooit over hun raps en vlogs, dan zouden ze, net als elke andere onbeduidende crimineel, niet thuishoren in een encyclopedie. — Matroos Vos (overleg) 1 apr 2023 17:32 (CEST)

 Opmerking — Nog een belangrijk criterium bij het bepalen van de relevantie van een auteur is de vraag of zijn of haar werk bij een gerenommeerde uitgeverij, een obscure uitgeverij of zelfs slechts in eigen beheer verschijnt. Het werk van Hoogenkamp wordt uitgegeven door een van Neêrlands meest prestigieuze uitgeverijen, De Bezige Bij, wat betekent dat het sowieso al door een strenge selectie is gekomen. En al googelend zag ik net dat zijn debuutroman, Het aanbidden van Louis Claus, komende maandag zelfs in vertaling verschijnt bij de vermaarde Duitse uitgeverij Hoffmann und Campe, waarmee hij een collega wordt van Heinrich Heine, Rainer Maria Rilke, Siegfried Lenz, Peter Handke, Charles Baudelaire, Lev Tolstoj, Paul Theroux, Christopher Isherwood, Margaret Atwood, V.S. Naipaul, José Saramago, Jane Austen, Kurt Vonnegut, Doris Lessing, Bob Dylan, Roxane van Iperen, Amanda Gorman en dezulken.

Verder, uiteraard enigszins raillerend: hoe meer bronnen er achter een betaalmuur zitten, des te beter het lemma. De artikelen in NRC, de Volkskrant, Trouw en De Standaard zijn nu eenmaal van een hogere kwaliteit dan die op NU.nl, de online betaaledities van de Van Dale-woordenboeken zijn veel completer dan de versies die mijnheer Van Dale gratis aanbiedt, enz. etc. — Matroos Vos (overleg) 2 apr 2023 01:03 (CEST) — Later toegevoegde PS, om verwarring te voorkomen (nadat ik hier elders door een oplettende collega op werd gewezen): met "de relevantie van een auteur" bedoelde ik in dit geval niet zijn of haar e-waardigheid, maar de relevantie van een auteur in de grote boze buitenwereld, of, meer specifiek, in de 'literaire hiërarchie'. Bedoelde relevantie leidt overigens ook al vrij snel tot e-waardigheid, omdat een schrijver die bij een gerenommeerde uitgeverij publiceert nu eenmaal eerder wordt opgemerkt door de gezaghebbende recensenten, waardoor er dus weer meer bruikbare bronnen het licht zien. — Matroos Vos (overleg) 3 apr 2023 20:06 (CEST)

Off-topic: gloeiend eens met deze overweging ten overvloede. Ik heb hier al meegemaakt dat een bron met een link naar een degelijk artikel achter de betaalmuur van een Nederlandse kwaliteitskrant onder het mom van "verifieerbaarheid" werd vervangen door een koppeling naar een stukje op nos.nl, nu.nl, et cetera (in plaats van dat gratis bronnetje dan extra toe te voegen). Wat niet altijd lijkt te worden begrepen, is dat een pluriforme en betrouwbare schrijvende pers, die deskundige journalisten in dienst heeft (waaronder recensenten) en die aan gedegen onderzoeksjournalistiek doet, doodeenvoudig serieus geld kost. Dat moet ergens vandaan komen (om een idee te geven: een full-blown abonnement op de NRC kost nu 12,69 euri's per week). Voor naslagwerken geldt m.m. hetzelfde. Wutsje 2 apr 2023 02:00 (CEST)

Zekers, kwaliteit kost geld. En van hetzelfde sheet een suit: ik zie ook weleens dat een anderstalige bron wordt vervangen door een kwalitatief mindere, Nederlandstalige bron, "want die begrijpen onze lezers beter." Ook daar geldt: voeg die bron dan toe, in plaats van de betere bron te verwijderen. — Matroos Vos (overleg) 2 apr 2023 02:27 (CEST)

Ik ben het volslagen met jullie eens, Matroos Vos en Wutsje. Ik zou ook heel graag zien dat we hier wel een geschreven regel van zouden maken, inclusief 'recensies in kwaliteitskranten onderbouwen de encyclopedie-waardigheid van een maker van het werk' in plaats van "dat hebben we nu eenmaal (al dan niet tussen de regels) zo afgesproken", waar Frank Geerlings hierboven op wijst. Interessant, belangrijk gesprek.

Overigens lijkt het me inmiddels ook wel duidelijk dat de pagina van Valentijn Hoogenkamp voldoende encyclopedie-waardig is. Mag het sjabloon er al af? Laurier (xij/die) (overleg) 5 apr 2023 08:57 (CEST)

Eigenlijk vloeien constateringen als 'recensies in kwaliteitskranten onderbouwen de e-waardigheid van een maker van het werk' en 'een betaalmuur is zeker geen reden om een bron af te wijzen' logisch voort uit de algemene regel dat de gezaghebbende bronnen leidend zijn. Maar blijkbaar zijn hier toch wat misverstanden over, dus dan zou het inderdaad goed zijn om dat ergens vast te leggen, als een soort van geheugensteuntje voor de moderatoren die de nominaties op TBP afhandelen. Ik ben niet zo thuis in alle 'help'-pagina's van Wikipedia, dus ik zou zo gauw niet weten waar dat zou moeten worden toegevoegd. Weet jij een geschikte plek? — Matroos Vos (overleg) 5 apr 2023 14:28 (CEST)

WP:BVB wellicht? Wutsje 5 apr 2023 14:49 (CEST)

Eens met Matroos Vos en Wutsje; eigenlijk is er al een goede regel voor, en als het toch beter vastgelegd kan worden dan is BVB vast wel een goede plek. Laurier (xij/die) (overleg) 5 apr 2023 15:00 (CEST)

Ik zie zelf eerlijk gezegd niet waar precies op die 'Betrouwbaarheid van bronnen'-pagina de recensie- en betaalmuurinformatie soepeltjes kan worden ingevoegd. Jullie wel? — Matroos Vos (overleg) 5 apr 2023 20:30 (CEST)

In de huidige vorm van die pagina zie ik dat ook niet direct, maar een nieuw kopje is zo gemaakt. Anderzijds: zou het echt nodig zijn om het vanzelfsprekende onvanzelfsprekend te maken? Wutsje 5 apr 2023 23:35 (CEST)

Misschien ook niet, inderdaad. Ik kijk zelf slechts incidenteel op TBP, maar uit wat Frank Geerlings hierboven schrijft, begrijp ik dat de moderatoren die de nominaties afhandelen over het algemeen wel door ongeldige argumenten omtrent recensies heen prikken. En in het geval van betaalmuren zal dit, naar ik aanneem, niet anders zijn. Maar mocht Laurier dit alles toch graag ergens vastleggen, dan ben ik uiteraard alsnog bereid om mee te denken. — Matroos Vos (overleg) 6 apr 2023 18:20 (CEST)

Wat jullie graag willen is een soort "relevantie per onderwerp". Een auteur gepubliceerd bij De Bezige Bij is relevant, want goeie uitgever. Een schrijver met werk gerecenseerd in Trouw, NRC of de Standaard is relevant, want kwaliteitskranten en abonnement is duur genoeg. Ik begrijp dat goed? –Frank Geerlings (overleg) 6 apr 2023 18:46 (CEST)

Nou, een goede, werkbare RPO zal m.i. nooit mogelijk zijn. Er zijn helaas geen sluitende regels te maken. Daar moet je toch met gezond verstand per geval naar blijven kijken. Ingonaton (overleg) 6 apr 2023 19:14 (CEST)(voorheen Leo de Beo)

• (na bwc, @Frank) Met 'relevantie per onderwerp' heeft het denk ik weinig te maken. Zoals ik eerder al schreef, is een auteur die publiceert bij een gerenommeerde uitgeverij als De Bezige Bij niet automatisch e-waardig, maar dat feit maakt het wel waarschijnlijker dat er bruikbare bronnen over die schrijver te vinden zijn. Ik zou wat wij graag willen eerder een toelichting noemen op misschien wel het belangrijkste uitgangspunt alhier, dat informatie op Wikipedia gebaseerd moet zijn op gezaghebbende en relevante bronnen. Een onafhankelijke recensie in een kwaliteitskrant is zo'n bron en het feit dat een bron achter een betaalmuur zit, diskwalificeert die bron uiteraard in het geheel niet. Een boek zit immers ook vaak achter een betaalmuur, namelijk het detectiepoortje bij de uitgang van elke boekhandel. — Matroos Vos (overleg) 6 apr 2023 19:37 (CEST)

Ik snap nu wat je zegt. Ik wist al dat je dit bedoelde, maar nu lees ik het ook. Bedankt voor de verduidelijking. –Frank Geerlings (overleg) 6 apr 2023 23:32 (CEST)

Same here: ik vind ook niet dat dit expliciet gemeld hoeft te worden, want het lijkt me vanzelfsprekend dat een betaalmuur geen voldoende reden is om een bron af te wijzen en dat het publiceren van een boek bij een gerenommeerde uitgever PLUS gedegen bronnen iemand aanzienlijk encyclopediewaardiger maken dan iemand zonder die twee zaken. Het baarde me wel zorgen dat dit kennelijk door sommigen betwijfeld werd, daarom overwogen we even of dit dan ook expliciet vastgelegd moest worden. Maar nodig lijkt het mij eigenlijk niet. En nogmaals deze vraag: Overigens lijkt het me inmiddels ook wel duidelijk dat de pagina van Valentijn Hoogenkamp voldoende encyclopedie-waardig is. Mag het sjabloon er al af? Laurier (xij/die) (overleg) 7 apr 2023 20:17 (CEST)

Van mij wel, maar die beslissing is aan de nominator. Wutsje 7 apr 2023 20:45 (CEST)

Aan de nominator? Het afhandelen wordt toch (lang) niet (altijd) door de nominator gedaan...? Laurier (xij/die) (overleg) 7 apr 2023 20:54 (CEST)

Het intrekken van de nominatie is aan de nominator. Mocht die niet intrekken, dan wordt er inderdaad beoordeeld en liefst niet door de nominator zelf, dat zou een vreemde keuring zijn. Ingonaton (overleg) 7 apr 2023 20:57 (CEST) (voorheen Leo de Beo)

Wat Ignaton zegt. Ik was onduidelijk, mijn verontschuldigingen. Wutsje 7 apr 2023 21:01 (CEST)

Ah juist, dat bedoelde ik. Ik hoopte dus dat de nominatie/pagina beoordeeld kon worden, na deze lange discussie en de verbeteringen aan de pagina. Laurier (xij/die) (overleg) 7 apr 2023 21:05 (CEST)

 Tegen verwijderen Absoluut tegen weg. Valentijn heeft genoeg moois geschreven dat landelijk voldoende aandacht kreeg. CasparusJeronimus (overleg) 8 apr 2023 15:00 (CEST)

Ik heb zojuist het artikel behoorlijk uitgebreid. Groeten, CasparusJeronimus (overleg) 9 apr 2023 11:10 (CEST)

Daar is het artikel helaas niet beter van geworden, want die uitbreiding is grotendeels gebaseerd op primaire bronnen, met name op die aflevering van Nooit meer slapen. De balans is nu onder druk komen te staan. Wutsje 9 apr 2023 16:30 (CEST)

Mijn oprechte excuses voor het feit dat ik mijn best het proberen te doen een bijdrage te leveren aan een artikel dat nota bene nog in ontwikkeling is en dat ik niet eens zelf heb aangemaakt, maar waarvan ik wel vind dat het bestaansrecht heeft. Verder snap ik niet wat er mis is met Nooit Meer slapen als bron, maar dat wil ik ook niet snappen. 👋 CasparusJeronimus (overleg) 9 apr 2023 18:30 (CEST)

Probeer het positief op te pakken, Casparus. Zie het als een advies, waar je je voordeel mee kunt doen. Ingonaton (overleg) 9 apr 2023 18:38 (CEST) (voorheen Leo de Beo)

Iiwikii en Laurier hebben het artikel - ten goede - ingekort. De balans staat nu niet langer onder druk. Groeten, CasparusJeronimus (overleg) 10 apr 2023 16:25 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: ik zie een groot aantal bronnen die zowel Hoogenkamp bespreken als diens boeken recenseren. Het zijn gerenommeerde media (NRC, Groene Amsterdammer, De Standaard, Trouw) die het kennelijk belangrijk genoeg vinden om aandacht te schenken aan deze auteur en zijn producten. De relevantie van Hoogenkamp lijkt me dus echt wel in orde.
Ik heb niet alle bronnen uitgespeld, en heb ook niet gekeken of alle info in ons lemma te veel op primaire bronnen is gebaseerd. Wel heb ik enkele zinnen aangepast, want die gingen m.i. onnodig de detaillering in. En ik vraag me af of de referenties soms niet een beetje overdone zijn: als één goede bron iets afdekt, hoef je er geen vijf te vermelden. Maar alles bij elkaar: artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 11 apr 2023 06:48 (CEST)

Joey Rademaker

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenJoey Rademaker)

NE – Raadsleden zijn niet van encyclopedische relevantie, tenzij. Die tenzij blijkt hier niet. De twee zinnen bevatten ook geen onafhankelijke bronnen, wat in strijd is met deze richtlijn. – Dqfn13 (overleg) 27 mrt 2023 14:02 (CEST)

Het artikel is nog steeds niet helemaal in orde cq. relevant, maar er staan nu tenminste wel meer dan twee zinnen. Mondo (overleg) 27 mrt 2023 17:42 (CEST)

Ik vind het gegeven dat 1 en 2 bedankten en dat de beste Joey er nu zit wel een leuk weetje voor een trivia-sectie maar ik ben bang dat er nog wel wat bronnen moeten worden aangeboord. Enerzijds voor de relevantie (daarvoor moeten 2 gezaghebbende bronnen bestaan die het onderwerp behandelen, of die nu in het artikel genoemd worden of niet: ze moeten bestaan) en anderszijds vanwege de richtlijn biografieën over levende personen. Die schrijft voor dat alles waar moet zijn, dus we moeten voor alle persoonlijke gegevens zoals geboortedatum en -plaats voorzichtig bronnen hebben gebruikt (je hoeft ze niet te noemen, maar dat is wel zo handig om alle schijn van twijfel te vermijden). –Frank Geerlings (overleg) 28 mrt 2023 18:20 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: rommelig lemma dat eigenlijk nauwelijks over Rademaker gaat. De relevantie van dit raadslid voor een encyclopedie is volkomen onduidelijk gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 apr 2023 06:36 (CEST)

Jacques Brunt

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenJacques Brunt)

NE – Geen referenties die aantonen dat deze man encyclopedisch relevant is. – DovaModaal (overleg) 27 mrt 2023 20:33 (CEST)

•  Voor verwijderen Het artikel is niet-neutraal en bevat vooral POV. Het regelmatig posten van video's op YouTube doen er wel meer, maar het is absoluut niet interessant voor een encyclopedie. Gezaghebbende en betrouwbare bronnen ontbreken ten enen male. Fred (overleg) 27 mrt 2023 20:44 (CEST)

   Voor verwijderen. Is er aanleiding te vermoeden dat 2 of meer gezaghebbende onafhankelijke bronnen deze man meer dan oppervlakkig hebben beschreven? Die indruk ontstaat niet meteen als ik het artikeltje lees, dat zou nog aangetoond moeten worden. Het beste is dat aan te tonen door deze bronnen te noemen in het artikel. –Frank Geerlings (overleg) 28 mrt 2023 18:25 (CEST)

• Soort kopie (copyvio) van jacquesbrunt.nl. - ErikvanB (overleg) 8 apr 2023 22:09 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: geen relevantie te bespeuren in dit bronloze POV-verhaaltje. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 apr 2023 06:33 (CEST)

Max Bolhuis

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenMax Bolhuis)

NE Bronloze en tijdloze DJ zonder opmaak bovendien. Hij is doorgebroken en is echt bekend geworden maar er zijn geen onafhankelijke en betrouwbare bronnen die dat adstrueren. Fred (overleg) 27 mrt 2023 23:14 (CEST)

Misschien een muziekpodcast of -tijdschrift van enig gezag die over Max heeft geschreven? Een interview in een radiovakblad misschien? Als hij echt bekend is geworden dan zullen die toch zeker bestaan. –Frank Geerlings (overleg) 28 mrt 2023 18:28 (CEST)

Hij is vooral bekend onder jongeren. De meeste oude taarten op dit platform kennen hem niet. Het nummer is populair in 143 verschillende landen en miljoenen keren gestreamd. Gebruiker3488328 (overleg) 28 mrt 2023 20:45 (CEST)

Dat klopt, je moet dit dan ook zien om een kans die taarten eens over jouw leefwereld te informeren, en ik juich onderwerpen die de moderne bezoeker aanspreken enorm toe (ik ben ook maar gewoon een random wikipediaschrijver net als jij, dus ik weet niet wat je er aan hebt, maar toch). Je hebt nu bronnen toegevoegd die laten zien dat hij het geweldig vindt dat zijn liedje het goed doet, maar ik zou nou niet echt meteen zeggen dat die nou behalve dat ook nog enorm "het onderwerp Max Bolhuis" beschrijven. Ik denk dat het nog iets meer inhoud moet hebben, die bronnen. Wel zeker een goeie toevoeging, bedankt! –Frank Geerlings (overleg) 28 mrt 2023 21:46 (CEST)

Bron nr. 1 (https://www.slam.nl/dj/max-bolhuis) geeft naar mijn mening wel veel informatie over het onderwerp 'Max Bolhuis'. Deze pagina gaat enkel en alleen over de persoon Max Bolhuis en een beetje over zijn radioprogramma. In mijn ogen wel een betrouwbare bron. Gebruiker3488328 (overleg) 28 mrt 2023 21:52 (CEST)

Ja, maar het moeten onafhankelijke bronnen zijn. Zijn baas is niet onafhankelijk. –Frank Geerlings (overleg) 28 mrt 2023 21:57 (CEST)

Het is de vraag door wie dat geschreven is. Maar, goed punt. De bron van puna.nl is wel onafhankelijk en gaat grotendeels over Max als persoon. Wellicht is dit wel een aardige bron? Gebruiker3488328 (overleg) 28 mrt 2023 22:03 (CEST)

Ik zag in het artikel geen bron van puna.nl, keek ik verkeerd? Ik vond zelf https://www.puna.nl/news/van-slam-sidekick-naar-een-nummer-1-hit-dit-is-maks waar niet echt heel veel in staat, maar m.i. misschien wel een beetje helpt om relevantie te tonen, maar ik hoor wel eens dat anderen strenger zijn dan ik. Ik heb hem hierbij in ieder geval genoemd. :) –Frank Geerlings (overleg) 28 mrt 2023 22:46 (CEST)

Ah wat vreemd. Hij zal dan niet goed opgeslagen zijn. Het is idd die bron. Sommigen zijn idd gewoon zuurpruimen, zoals die Fred 🙈. Elke bron geeft maar een heel klein beetje informatie over hemzelf, maar alles bij elkaar lijkt mij toch wel voldoende. We zullen het moeten afwachten. Dank voor je bijdrage. Gebruiker3488328 (overleg) 30 mrt 2023 21:00 (CEST)

Als ouwe taart vind ik dat Max hier wel hoort. Alleen mag de vermelding wel wat uitgebreider en gedetailleerder. 31.21.188.249 4 apr 2023 13:18 (CEST)

Inmiddels zijn er bronnen toegevoegd die onafhankelijk en betrouwbaar zijn. Gebruiker3488328 (overleg) 28 mrt 2023 21:26 (CEST)

Tsja, is een enorme hit op Spotify, maar wie-o-wie vindt bruikbaar bronnenmateriaal? (dit geeft wel een aardige indruk). -- Ingonaton (overleg) 28 mrt 2023 21:44 (CEST) (voorheen Leo de Beo)

Naar mijn mening staat er nu wel bruikbaar bronmateriaal. (Correct me if I'm wrong). Gebruiker3488328 (overleg) 28 mrt 2023 21:55 (CEST)

 Tegen verwijderen. Er is voor het onderwerp internationale aandacht van mainstream media (de Vlaamse TV-omroep), dit naar aanleiding van zijn populariteit aldaar, geeft de bron aan. Dan het artikeltje in Puna: het gaat niet super diep, maar het is wel een goede bron in het wereldje denk ik. Er is genoeg ander verwijsmateriaal toegevoegd. Eventueel kunnen de bronnen nog wat beter in het artikel worden verwerkt (optioneel, dit staat los van mijn beoordeling of het NE is). –Frank Geerlings (overleg) 1 apr 2023 16:12 (CEST)

Goedenavond allen,

Max Bolhuis hier. Ik begrijp dat ik geen representatieve bron ben maar ik help graag mee mochten jullie meer informatie vergen.

Met vriendelijke groet,

Max Bolhuis

https://raptop.nl/een-exclusief-interview-met-maks/

https://mnm.be/luister/select/gillis-govaerts/max-bolhuis-rapsong-gaat-viraal-op-tiktok-het-is-echt-gewoon-ontploft

https://www.ad.nl/feelgood/max-schreef-in-kwartiertje-een-nummer-dat-nu-in-134-landen-wordt-gestreamd~a89ce5ac/

https://www.top40.nl/maks-2/dyscalculie-1-40886

https://www.gelderlander.nl/amersfoort/max-schreef-in-kwartiertje-een-nummer-dat-nu-in-134-landen-wordt-gestreamd~a89ce5ac/ Max Bolhuis (overleg) 4 apr 2023 19:13 (CEST)

Ha Max,

Wat super tof dat je wil meehelpen aan jouw wikipedia-pagina.

Binnenkort zal dit artikel 14 dagen op de beoordelingslijst staan en beoordeeld worden door een moderator. De door jouw genoemde bronnen zijn denk ik erg goed bruikbaar, en hoop dat zit er voor zal zorgen dat het artikel niet verwijderd zal worden. Menig artiest heeft zijn eigen wikipedia-pagina, dus waarom jij niet. De meeste personen op dit platform hebben echter nog nooit van jou gehoord en plaatsen het dan dus gelijk op de verwijder knop.

Voor de verdere ontwikkeling van de pagina is een foto ook wel erg leuk. Heb je misschien een foto die hiervoor gebruikt mag worden en waar geen copyright op zit? Misschien zou je deze zelf op de pagina kunnen plaatsen, zodat hier niet weer gezeur over komt...

Ik zou het superleuk vinden om nog meer info over jouw op de pagina te zetten en zou hier veel vragen over kunnen stellen, maar helaas moet alles wat op de pagina wordt vermeld uit een representatieve bron voortkomen.

In de nabije toekomst zal er vast meer over jouw op internet komt te staan wat dan weer gebruikt kan worden op de wikipedia-pagina.

Nogmaals dank!

Met vriendelijke groet, Gebruiker3488328 (overleg) 8 apr 2023 21:43 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: wellicht is Bolhuis wel voldoende relevant voor opname in een encyclopedie, maar in de huidige vorm is het artikel niet-encyclopedisch geschreven (te familiair, niet droog genoeg) en lijkt het te veel op schoolkrantgebabbel. Het kopje 'Toekomst' heeft in een biografie helemaal niks te zoeken. Woorden als 'inmiddels' zijn doorgaans onbruikbaar in een encyclopedie: gebruik een harde datum. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 apr 2023 06:24 (CEST)