Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20091123

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 23/11 te verwijderen vanaf 07/12[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 23/11: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 23/11: Deel 2: Het Recht Wikipedia te Verlaten[bewerken | brontekst bewerken]

Tegen Tegen verwijderen pagina heeft wel degelijk nut, maar pagina moet worden aangevuld met nuttige informatie. ( zie overlegpagina) --Saschaporsche 23 nov 2009 14:18 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - bij minstens 8 Wikipedia's bestaat deze pagina, de pagina hier bestaat al ongeveer 4 jaar, waarom het nu opeens weg moet ontgaat me. Nominator kan hierboven wel gaan schreeuwen, maar dat maakt z'n argumenten eerder zwakker dan sterker. - Robotje 23 nov 2009 14:37 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - dit zou zoiets zijn als een verkeersbord weghalen. De Wikischim 23 nov 2009 15:22 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - wie zich aangesproken voelt door zo'n pagina is op wikipedia waarschijnlijk op de verkeerde plek. PatrickVanM / overleg 23 nov 2009 15:27 (CET)[reageren]
      • Het punt is dat de pagina niets toevoegt, en overbodig is. Dat andere wiki's ook een overbodige pagina hebben is geen argument voor behoud. Nodeloze verkeersborden leiden de weggebruiker overigens af, en het schreeuwen was niet als zodanig bedoeld. Het feit dat deze pagina bestaat wil niet zeggen dat de lezer zich aangesproken hoeft te voelen, en dus kan de pagina gewoon het putje in. (Archiveren is ook een optie voor de historici onder ons of toekomstige generaties, zodat ze kunnen zien hoe nutteloos sommige pagina's waren.) Overigens hebben ook papieren encyclopedieen geen pagina waarop staat dat de lezer of samensteller het recht heeft het boek dicht te klappen...TjakO 23 nov 2009 17:00 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - dit lijkt me iets voor een sjabloon. Het staat nu in gedragsrichtlijnen maar dit is geen richtlijn. Omdat het nog in gebruik is is het ombouwen naar een boodschap-sjabloon wellicht een idee. - - (Gebruiker - Overleg) 23 nov 2009 23:40 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - het is geen pagina met enige nuttige informatie. Dat het al lang zo is, maakt het niet veel beter. Jacob overleg 24 nov 2009 01:05 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - voor alle duidelijkheid: het maakt duidelijk dat niemand hier aan zijn jas mag worden getrokken noch enig verwijt mag toekomen als hij plots vertrekt: een grondrecht imho dat je bij een baan niet geniet. oscar ° overleg 24 nov 2009 01:15 (CET)[reageren]
      • Met alle respect, dat is een vrij gangbaar principe hier op internet. Jacob overleg 24 nov 2009 01:20 (CET)[reageren]
        • @oscar: dat men je aan de jas trekt is alleen maar een compliment voor geleverd werk. Dat men vertrekkers soms niet begrijpt (of verwijten maakt) heeft soms ook achterliggende oorzaken in de geschiedenis. Deze pagina maakt niet die praktijk duidelijk, en bij mijn weten is er bijna geen enkele site die vertrekkers een strobreed in de weg legt. Als het om 'moreel besef' gaat, kan men beter bij aanmelding in het welkomstsjabloon duidelijk maken (voorzover dat al niet gebeurt) dat men ten allen tijde het bijdragen (al dan niet tijdelijk) kan staken, en dat men mits men bijdraagt wellicht kritiek van anderen kan oogsten, heztij positief, hetzij negatief. Deze pagina is dus overbodig en voegt slechts toe dat men hem kan misbruiken om gebruikers weg te willen hebben, zoals in het verleden wel eens is gebeurd. De pagina mag niet als een argument in handen van wegstuurders werken, en kan dus beter worden afgeschaft. Voorts is hij inhoudelijk nogal mank, gezien het gebruik van het woord 'recht', een recht dat in deze vage betekenis nergens op de wiki nader wordt toegelicht of als zodanig wordt gebruikt. Het enige bestaansrecht van de pagina is dat er ooit wellicht minder nadenkende mensen de pagina zijn gaan maken, en de taak aan ons is om bij voortschrijdende inzichten deze dwaling te corrigeren. De suggestie om er een sjabloon van te maken is een optie, mits dat sjabloon niet wordt gebruikt om mensen weg te sturen, maar slechts om ze nog eens duidelijk te maken op hun overlegpagina bijvoorbeeld, dat meedoen een kwestie van vrijwilligheid is. Maar ik denk dat alle gebruikers daar heus wel van doordrongen zijn, en dat dus ook zo'n sjabloon eerder verkeerd kan worden uitgelegd dan iets toevoegt. De pagina is dus nutteloos en stof voor onnodig gedoe indien er onverhoopt en (zoals in het verleden soms onnodig) naar verwezen wordt. Verwijdering geeft dus meer rust en transparantie.TjakO 24 nov 2009 02:04 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - volkomen nutteloze pagina - Advance 24 nov 2009 02:27 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Ik begrijp absoluut het nut van deze pagina niet. Nog minder begrijp ik waarom zo veel mensen hier tegen verwijdering zijn. (En verder hoop ik dat Tjako nog veel prachtige Bach zal spelen.) --ErikvanB 24 nov 2009 04:33 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - zoveelste trolactie van dezelfden ... Wae®thtm©2009 | overleg 24 nov 2009 04:36 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - En anders samenvoegen met de pagina Wikipedia:Daar is de deur. Vriendelijke groeten,-rikipedia 24 nov 2009 10:34 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Inderdaad voegt deze pagina vrij weinig toe. De Wikipedia naamruimte zou eigenlijk beter kunnen bestaan uit pagina's die richtlijnen over het schrijven van artikelen bevatten, en een aantal pagina's over procedures als moderator benoemingen. De Rest schept verwarring omdat echte onzin, oude ideetjes en algemeen geacepteerde gebruiken door elkaar staan. Sir Iain overleg 24 nov 2009 13:31 (CET)[reageren]
    • tegenweg, omdat dit een humane, zelfreflecterende bijdrage levert aan WP voor wie er moeite mee heeft (of erger) te stoppen met WP. --77.164.147.222 24 nov 2009 13:43 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Deze pagina staat niet in de weg. Er was jaren geleden blijkbaar behoefte aan en gezien de reacties hierboven nog steeds. Ninane 24 nov 2009 13:51 (CET)[reageren]
      • Kan iemand van de Tegen Tegen verwijderengers dan eens met echt heldere argumenten het expliciete nut van de pagina duidelijk maken??? TjakO 24 nov 2009 14:14 (CET)[reageren]
        • maar lees de argumenten hierboven nog eens dan, dat je het er niet mee eens bent mag maar betekent niet dat ze er niet al lang wel degelijk staan, en check al die interwikis eens! dit is geen eenzaam nlwiki initiatief joh, bijv via googletranslate engels, russisch of zweeds. ik zie geen dwingend voorweg argument; lekker laten staan, het dwingt niemand en biedt hoogstens een helpende hand soms... oscar ° overleg 24 nov 2009 16:03 (CET)[reageren]
          • Inmiddels is er overleg gaande over een nieuwe/betere pagina met vertrekadviezen en -tips op de overlegpagina bij dit lemma. Geamenlijk kijken of dat een verbetering is/wordt, is wellicht nuttiger dan krampachtig vasthouden aan deze outdated pagina? TjakO 24 nov 2009 16:51 (CET)[reageren]
            • Streep dat "betere" maar door, je hebt duidelijk laten blijken dat je de inhoud van de pagina niet begrijpt. Dan ben je onmogelijk in staat om met die onbegrip iets "beters" te maken, omdat je uberhaupt niet het doel begrijpt. En we hebben daarnaast ook geen vertrekadviezenpagina" nodig. Een gebruiker die vertrekt en dat groot schreeuwend kenbaar wil maken is vrijwel altijd zeer snel terug en zoekt gewoon aandacht. Zo'n iemand wordt zelden gemist. Als een gebruiker echt vertrekt doet die dat in stilte, en dan hoor je in de wandelgangen dat iemand weg is en gemist wordt. Voor wikibreak en wikantie zijn er al voldoende pagina's. Romaine (overleg) 24 nov 2009 20:18 (CET)[reageren]
              • Je hebt goed gelezen, Romaine. Ik begrijp inderdaad geen snars van die pagina, en blijkbaar is niemand hier in staat mij dat begrip wel te geven, of mij het nut van de pagina echt eens uit te leggen. Een meer algemene pagina die puntsgewijs eens op een rijtje zet wat eventuele vertrekopties kunnen zijn zou ik echter wel kunnen begrijpen. TjakO 25 nov 2009 03:29 (CET)[reageren]
                • Sommige mensen dwalen rond op de wikipedia waarbij hun voornaamste doel is om te klagen en onrust te stoken. Door middel van deze pagina kunnen de mensen erop gewezen worden dat ze hier vrijwillig aanwezig zijn en als iets ze niet bevalt ze dat op een normale manier (dus zonder trollen en zonder te stoken) op kunnen proberen te lossen en anders maar te vertrekken. Helaas heeft dit bij de meeste trollen geen zin en blijven die rustig doorgaan. In die zin heb je gelijk dat de pagina onzinnig is omdat de mensen waarvoor de pagina bestaat een te groot bord voor hun kop hebben (al dan niet bewust). PatrickVanM / overleg 25 nov 2009 14:07 (CET)[reageren]
                  • Voor uitleg over trollen is er al een WP pagina. Verder maakt de pagina die ik hier nomineer geheel niet duidelijk dat-ie voor de mensen waar je het over hebt is bedoeld, en blijft het geen recht maar een keuze om te vertrekken lijkt mij. De pagina is dus inderdaad onzinnig/nutteloos, en wekt de misleidende indruk dat er blijkbaar ook wiki's zijn waarbij je GEEN recht hebt te vertrekken.... (!) TjakO 25 nov 2009 15:41 (CET)[reageren]
    • Voor verwijderen - De Wikipedia verlaten is geen "recht", het is een keuze die iedereen kan maken of deze pagina er nou is of niet. Nutteloos dus.--Kalsermar 24 nov 2009 16:56 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen--VanBuren 25 nov 2009 09:59 (CET) --Gebruiker @Tjako begrijpt de essentie van de tekst niet. Hij zoekt de oorzaak van het niet begrijpen weer eens niet bij zichzelf. Ik beschouw het voordragen van deze pagina als nutteloos, overbodig en het voegt niets toe, behalve weer eens nodeloos onrust veroorzaken.[reageren]
      • Weer een tegenstem zonder dat me duidelijk wordt (gemaakt) wat dan de essentie nou eigenlijk is. Ik ben echt niet achterlijk, dus moet het toch niet zo moeilijk zijn me het nut of de essentie uit te leggen? Dit is absoluut geen kwestie van nodeloos onrust veroorzaken, die beschuldiging werp ik dus verre van mij. TjakO 25 nov 2009 12:22 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen een open deur van jewelste, deze pagina. De essentie staat bovendien verwoord op Wikipedia:Eens_vrijgegeven_blijft_vrijgegeven: Alle gebruikers hebben natuurlijk het recht de wiki te verlaten. Dat moet voldoende zijn: ik zou althans niet weten wie er op zoek zou zijn naar specifieke informatie over dit "recht", een recht waarover de genomineerde pagina dan ook niets inhoudelijks te melden heeft. Fransvannes 25 nov 2009 22:13 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen De wiki is geen eerste levensbehoefte, het bewerken ervan is een voorrecht en het staat je vrij om ergens anders naartoe te gaan als het je hier niet bevalt, niemand die je verplicht bij te dragen en niemand die je tegenhoudt als je vertrekt. Einde discussie. En dat geeft deze pagina prachtig weer. Het zijn juist de diva's op de wiki, degenen die keer op keer luidkeels verkondigen dat ze weggaan en vervolgens blijven (omdat ze leven van de aandacht), die zich kennelijk het hevigst storen aan deze pagina. Alleen daarom al moet 'ie blijven. ;-) --Ingelogde vandaal 30 nov 2009 14:17 (CET)[reageren]
    • tegenweg - Bezie het bestaan van dit artikel als een vorm van MVO van wikipedia (voor de computerverslaafden onder de wikipedianen, of voor wie meer dan 8 u/dag op WP zit). --Theo Oppewal 30 nov 2009 15:19 (CET)[reageren]
    • TEGEN deze nominering De nominatie om te verwijderen is gegeven als een NE nominatie. Daar ben ik het volledig mee eens, dit artikel is NE, en hoort daarom niet op de Hoofdnaamruimte thuis. Daar staat het echter ook niet, het staat in de Wikipedia-naamruimte en heeft dus op deze verwijderpagina volgens mij niets te zoeken (zie hieronder). Aangezien het toch hier terecht is gekomen wil ik er het volgende over zeggen.
De nominator geeft als redenen: "nutteloos, overbodig, en voegt niets toe". Dit is vrij eenvoudig te reduceren tot nul, en wel vanwege deze drie redenen:
  1. als iets nutteloos is, voegt het niets toe, en is het ook overbodig; de term nutteloos is dus overbodig, aangezien hij niets toe voegt aan de andere twee redenen.
  2. als iets overbodig is, heeft het geen nut, en voegt het niets toe; de term overbodig is dus nutteloos, aangezien hij niets toe voegt aan de andere twee redenen.
  3. als iets niets toevoegt is het nutteloos, en ook overbodig; de term voegt niets toe is dus nutteloos, aangezien hij overbodig is door het vernoemen van de andere twee redenen.
Zo geredeneerd blijft er dus weinig over van de 3 genoemde nominatie-redenen.
Natuurlijk is de hierboven gegeven redenering een onzin-redenering, dat geef ik direkt toe. Ik vind het nomineren ter verwijdering echter ook onzin, en wel omdat ik denk dat de nominatie gedaan is om een ándere reden dan de 3 genoemde. Het feit dat nominator 3 maal - anders verwoord - dezelfde reden opgeeft om zijn nominatie 'kracht' bij te zetten, en het feit dat hij in reacties op andermans mening hierop blijft hameren (ik citeer "Het punt is dat de pagina niets toevoegt, en overbodig is"), geeft m.i. aan dat er wat meer speelt. Door bij de nominatie toe te voegen "behalve onrust over of ...[het]... een recht of keuze is" geeft nominator misschien een indicatie over de werkelijke reden. Het was zijn voorstel om het artikel over 'keuze' i.p.v. 'recht' te laten gaan. Over dat onderwerp zie ik overigens op de overlegpagina of in de enige "recente" (juli) referentie naar dit artikel in de kroeg weinig "onrust"; behalve dan dat niet iedereen het met die verandering van recht naar keuze eens is. Op de kroeg wordt die discussie overigens slechts eenmalig plaats op 28 juli, waarna het maanden duurde voor er zich iets "roerde", wat is mij niet duidelijk, ik kan geen verdere indicatie van "onrust" vinden. Als je dat "onrust" noemt, kun je vrijwel elke pagina ter verwijdering nomineren, er is namelijk bijna altijd wel iemand die het ergens niet mee eens is. Vóór zijn voorstel tot titelverandering vond nominator nog dat het artikel niet weg hoefde, maar had de wens het artikel te helpen verbeteren (gezien zijn reactie op de overlegpagina na door iemand voorgestelde verandering: "Beter. Ik zou ook de pagina hernoemen naar 'de keus' in plaats van 'het recht'. TjakO 28 jul 2009 13:49"). In plaats van een artikel, waar je zelf mee bezig bent omdat je denkt dat je het kunt verbeteren, ter verwijdering voor te dragen omdat anderen het niet met je veranderingen eens zijn, zou je m.i. beter het overleg verder voeren om tot consensus te komen. Als die consensus er niet komt, horen artikelen uit de Wikipedia-naamruimte (volgens mij, maar wie ben ik) dan niet op de verwijderpagina voor artikelen geplaatst te worden, maar kan een peiling of stemming uitkomst bieden. Volgens mij worden zó artikelen in de Wikipedia-naamruimte behandeld, zij maken immers geen deel uit van de encyclopedische waarde van wikipedia maar vormen een ondergrond waarop de encyclopedie kan gedijen.
Overigens valt er over het verschil tussen recht en keuze het volgende te zeggen: sommigen menen dat er geen sprake kan zijn van recht omdat er nergens een regel is die dit recht benoemd en waar je je vervolgens op kunt beroepen. Om die reden zou het beter zijn om dan van een keuze te spreken. Een recht is echter meestal niet in een regel of wet benoemd, plichten worden in regels gevat. De uitdrukking "Het recht om wikipedia te verlaten" wil dan ook niets anders zeggen dan dat er in de regels geen plicht is om aan wikipedia te blijven deelnemen. Vergelijk het met het zwijgrecht. Het zwijgrecht is ook niets anders dan dat de wet "een verdachte geen rechtsplicht oplegt om de waarheid te zeggen". Een keuze is iets geheel anders, iemand kan ergens voor kiezen, ook al heeft hij daar geen recht toe: een inbreker kiest ervoor om een inbraak te plegen, maar hij heeft daar geen recht toe, omdat hij volgens de wet verplicht is zich niet ongevraagd toegang te verschaffen tot andermans bezit. Een keuze heeft dus niet direkt iets met rechten of plichten te maken. Waar dit artikel op doelt is het recht dat iedere gebruiker heeft om wikipedia te verlaten, omdat hij zich niet verplicht hoeft te voelen om bij te blijven dragen (zie verwijzing naar dit artikel in Wikipedia:Vijf zuilen, laatste link van oranje Wikipedia-pilaar). Welke keuze hij daarbij maakt moet de gebruiker zelf weten, hij kan kiezen om te blijven, hij kan kiezen om te gaan. Het spreken over recht laat hem dus vrij in zijn keuze. Spreken over "je hebt de keuze om te gaan" dringt de gebruiker eerder op om maar snel op te stappen, het schijnt dan alsof er geen andere keuzemogelijkheid bestaat. Waar het om gaat is juist dat die keuze vrij is, omdat er geen plicht is. In goed Nederlands noemen we dat dan een recht. Zoals uit WP:5Z al blijkt is dit artikel dus niet alleen van toepassing op kwaadwillige gebruikers die we liever kwijt zijn. Daarop is het artikel overigens ook van toepassing, zie verwijzing in Wikipedia:Wees meedogenloos dat hiernaar linkt en expliciet over recht spreekt, en ook de richtlijn WP:VRIJ die stelt: "Mogen bijdragen aan Wikipedia is geen recht, maar een voorrecht." De richtlijn verwijst vervolgens naar dit artikel om aan te geven dat dit wel een recht is. Voordat dus over verwijdering (of verandering) van dit artikel gesproken wordt dient in ogenschouw genomen te worden dat dit dan ook zijn invloed kan hebben op de formulering van bijvoorbeeld deze richtlijn en andere Wikipedia: artikel die naar dit artikel verwijzen. Dit dient m.i. dus niet hier op de verwijderpagina te gebeuren, maar na uitgebreid overleg eventueel op een stempagina over de richtlijnen...
Ik had hier het recht om te zwijgen, maar maakte een andere keuze, vandaar dit uitgebreide verhaal hierboven. Voel je niet verplicht om het met me eens te zijn, je eigen mening hebben is je goed recht ;-) Met vriendelijke groet, Trewal 1 dec 2009 22:02 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen - Richardk 2 dec 2009 22:02 (CET)[reageren]
@Trewal: hier worden vaker artikelen die niet in de hoofdnaamruimte staam genomineerd, zelfs pagina's uit de gebruikersruimte en richtlijnen en hulppagina's. dat argument gaat dus niet op. Met NE bedoel ik: past niet bij/in DEZE encyclopedie. Wat betreft je stelling over voorrecht: dat del ik, maar een aparte pagina over een 'recht' dat evident is voegt niets toe, behalve verdubbeling. Een andere optie is de pagina te hernoemen naar het 'voorrecht de wiki te verlaten', maar dat suggereert dat dat 'beter' zou zijn dan erop te blijven. De wiki verlaten is een vrije keuze van iedere gebruiker. Dat refelcteert dus meer de pointe, en iedereen die suggereert dat hier een speciaal recht zou worden omschreven heeft me nog niet kunnen overtuigen middels argumenten dat dat recht ergens zodanig omschreven moet zijn dat het een aparte pagina verdient, en verdere inbedding van dat vermeende 'recht' in de hele wikipedia ontbreekt ook, zoals diverse gebruikers aangaven hierboven. Dat iemand niet verplicht is om bij te dragen is genoeglijk aan eenieder wel bekend, al suggereren sommigen in hun commentaren soms anders (als is het OF/OF: vaak worden gebruikers gepusht om bij te dragen of op te rotten. En daarvoor lijkt me de wikipedia NIET bedoeld.) Voorts: dat ik deze pagina nomineer (waar die ook maar staat) is ook een 'recht' dat ik meen te kunnen gebruiken, omdat mij nominatie wordt toegestaan door de regels/richtlijnen/5 zuilen. Kortom: ik houd mijn nominatie dat de pagina onnut, overbodig en niets toevoegt dus volkomen staande in afwachting van argumenten die meer hout snijden. Groet, TjakO 2 dec 2009 23:18 (CET)[reageren]
@Tjako: Je hebt gelijk, hier kunnen niet alleen artikelen uit de hoofdnaamruimte worden genomineerd, ook uit de wikipedia- en helpnaamruimte (zie uitleg). Daarop doelde ik ook niet, ik doelde op dit specifieke geval, waar een artikel waarnaar direkt door verschillende richtlijnen gelinkt wordt, ter verwijdering wordt voorgedragen. Dit is niet een "loshangend" artikel, het is onderdeel van een "net". Verwijdering heeft consequenties voor andere artikelen, met name richtlijnen zoals WP:VRIJ en het allesoverkoepelende WP:5Z, die direkt naar dit artikel verwijzen. Verwijdering van dit artikel zal dus een rode link op deze richtlijnen veroorzaken, wat (zeker bij nieuwe gebruikers die direkt op deze richtlijnen worden afgestuurd) de effectiviteit van deze richtlijnen ondermijnt. Niet voor niets geeft bijvoorbeeld WP:VRIJ aan, dat er voor het ingrijpen in deze artikelen eerst naar consensus dient te worden gestreefd. Om die reden, en mijn excuses als dat hierboven niet duidelijk genoeg verwoord was, meen ik te moeten stellen dat deze nominatie hier niet geplaatst had moeten worden, maar dat eerst uitgebreid en afgerond overleg plaats had moeten vinden om consensus te krijgen over de juiste inhoud van deze pagina (die consensus zou overigens ook kunnen zijn dat de pagina inderdaad verwijderd dient te worden!). Zulk soort overleg is er, voor zover ik kan zien tenminste (corrigeer me als ik het fout heb), niet geweest. Nadat je zelf meedeed in het overleg over de inhoud van de pagina en in de eerste voorstellen daarover al verbetering kon waarnemen, is er blijkbaar een aanleiding geweest om dat overleg af te breken en het opeens nodig te vinden de pagina dan maar helemaal te verwijderen. Wat die aanleiding is geweest gaat mij niets aan, maar de consequenties hiervan gaan mij wel iets aan.
Over het wel of niet nuttig zijn van de huidige inhoud van de genomineerde pagina heb ik overigens nog helemaal niets gezegd, daar ging het mij ook niet om. Als er behoefte aan is dient daar natuurlijk over te worden overlegd. Maar wat mij stoort is dat dit overleg nu hier gebeurt, terwijl er op de betreffende pagina tegelijkertijd een 'mooi' verwijdersjabloon staat, wat een 'erg goede indruk' zal maken op argeloze nieuwkomers die enthousiast de richtlijnen willen bekijken en dan opeens op zoiets stuiten. Dat vind ik een slechte zaak. Ik stel dus voor om de nominatie weg te halen en éérst het overleg te voeren om tot consensus te komen of er überhaupt een pagina moet blijven, en wat er dan eventueel op die pagina moet komen te staan. Ik geloof dat daar al wat goede ideeën over bestaan, waaronder bijvoorbeeld het niet alleen noemen van het recht of de keuzemogelijkheid om wikipedia te verlaten, maar bijvoorbeeld ook de te volgen procedure om bij vertrek 'je af te melden' en eventuele persoonlijke gegevens te kunnen laten wissen. Die discussie kan gevoerd worden, maar dan liefst zonder een verwijdersjabloon op de betreffende pagina. Die pagina staat er al jaren, en kan er denk ik nog wel een paar dagen blijven staan zonder iemand 'kwaad' te doen. Het sjabloon op die pagina doet m.i. wel 'kwaad' vooral bij nieuwkomers die hierop stuiten. Wat vind je van dit voorstel, kun je je daarin vinden? -- Trewal 3 dec 2009 02:11 (CET)[reageren]
Ik heb niets tegen een pagina die aangeeft hoe wikipediagebruikers hun werkzaamheden netjes kunnen staken. Mijn nominatie komt juist voort uit overleg, en was onder meer ingegeven door het ontstane overleg, waarin ook Advance op verwijdering aanstuurde. Ik heb overigens liever een rode link, dan een slechte pagina, zoals in meer gevallen op Wikipedia het geval is. Dan kunnen we een beter artikel schrijven, hetgeen ik ook toejuichte in de suggesties van Sachaporsche op de overlegpagina bij de pagina die hier ter discussie staat. Ook wijs ik graag op het feit dat deze verwijderlijst opgezet is als een aandachtslijst, waar pagina's worden voorgedragen a priori juist ter verbetering. Als een pagina echt weg kan gebruiken we doorgaans de NUWEG methode. Juist om de discussie dus te voeren is nominatie alhier een geëigend middel de pagina OF te verbeteren, OF te verwijderen. Slechte inhoud kunnen we namelijk missen als kiespijn. Ik ben altijd bereid de discussie over wat een 'vertrekpagina' zou moeten inhouden te voeren, vandaar mijn eerdere voorstel op de overlegpagina bij dit artikel om te komen tot een nieuwe pagina, die de vertrekmogelijkheden en -keuzes en eventuele -rechten duidelijker omschrijft. Die nieuwe pagina zou dan heel wel kunnen worden gelinkt vanaf de richtlijnen- en zuilenpagina's. Groet, TjakO 3 dec 2009 02:40 (CET)[reageren]
    • FYI: er is inmiddels een pagina in de maak op Wikipedia:Hoe kan je vertrekken? die m.i. beter is dan de huidige, dus kunnen straks eventueel andere pagina's daarnaar linken in plaats van naar deze. Groet, TjakO 3 dec 2009 03:33 (CET)[reageren]
      • Prima, laten we dan dáár het overleg over verdere verbeteringen voeren. Die pagina ziet er overigens op het eerste gezicht goed uit, en ik denk dat onze standpunten wat dat betreft ook niet ver uit elkaar liggen. Inmiddels is er naar het zich hierboven laat aanzien voldoende aandacht voor dit thema om dat overleg te laten verdergaan. Als er meer aandacht nodig is, dan kan dat m.i. beter via kanalen als de kroeg worden geregeld dan via het plakken van het verwijdersjabloon. Ik denk dat van de doorsnee gebruiker meer mensen op de kroeg rondkijken dan op deze verwijderpagina. Zoals je zelf aangeeft: slechte inhoud kunnen we missen als kiespijn, en m.i. heeft de pagina nu door het plakken van het sjabloon een ronduit slechte uitstraling, die het zonder dat sjabloon niet heeft. Ik stel dus nogmaals voor om het geplakte sjabloon te verwijderen (NUWEG) en dan het overleg verder te voeren tot er consensus is. Mee eens? Prima! Niet mee eens? Dan zou ik graag gegronde redenen willen zien waarom je denkt dat het voor Wikipedia beter is dat sjabloon te laten staan, terwijl de reden voor het plakken van het sjabloon (aandacht vragen voor gedegen overleg, waar ik het mee eens ben) inmiddels al is verholpen, er is nl. al aandacht, en er is al overleg over verbeteringen. Dat doel heb je al bereikt, niet dan? Groet, Trewal 3 dec 2009 10:40 (CET)[reageren]
        • Omdat de nieuwe pagina blijkbaar al wat positieve recties geeft, lijkt het me beter die te behouden en te verfijnen, en deze dus gewoon weg te halen. Het doel is namelijk om te verbeteren, en dat doel is inderdaad dan bereikt. We kunnen verder aldaar sleutelen aan die nieuwe tekst. TjakO 4 dec 2009 14:39 (CET)[reageren]
          • Dan zou ik zeggen, plaats de inhoud van die nieuwe verbeterde pagina op deze, waardoor mijn bezwaren van het sjabloon automatisch vervallen. De verbeterde versie erop plaatsen is een positieve actie, het sjabloon heeft een negatieve uitwerking. Doen dus wat mij betreft! Groet, Trewal 4 dec 2009 15:16 (CET)[reageren]
            • De huidige gesjabloneerde pagina kan m.i. nog steeds gewoon weg, mede vanwege de omstreden titel. Beter is het straks na eventuele verwijdering de linkjes te fixen (bivoorbeeld op WP:5Z naar de nieuwe pagina, die bovendien een betere titel heeft i.m.o. TjakO 4 dec 2009 17:00 (CET)[reageren]
    • een auteursrechtelijke basiskwestie op wikipedia: imho dien je conform GFDL en CC principieel verbeterde inhoud op die pagina zélf te zetten, ivm behoud van geschiedenis, en niet zomaar elders "opnieuw beginnen". oscar ° overleg 5 dec 2009 13:33 (CET)[reageren]
      • Dat is een non- of schijnargument. Er worden zeeer frequent pagina's verwijderd, en opnieuw en beter aangemaakt. Verder kunnen eventueel ook nog geschiedenissen worden samengevoegd. TjakO 5 dec 2009 15:00 (CET)[reageren]
        • Alleen de argumenten van Tjako zelf zijn blijkbaar 'echte' argumenten. Voorstellen om de zaak op te lossen interesseren hem blijkbaar niet, aangezien hij geen enkel tegenargument heeft laten horen tegen mijn herhaalde voorstellen. Ik heb nog geen enkel argument gehoord om de pagine niet meteen de nieuwe inhoud te geven door de huidige gesjabloneerde pagina te overschrijven met de nieuwe verbeterde versie, waardoor alle doelen in een klap zouden worden bereikt. Maar nee, blijkbaar wil Tjako geen strobreed toegeven in deze discussie en verkiest hij het Wikipedia te verstoren om zijn standpunt 'kracht' bij te zetten... De pagina 'moet' blijkbaar weg, met als argument: anderen doen het ook en daarom zijn jullie argumenten 'non-argumenten' en 'schijnargumenten'... En de geschiedenis, die gooien we ook eerst weg, en voegen hem dan weer toe... Erg overtuigend moet ik zeggen... Groet, Trewal 6 dec 2009 19:08 (CET)[reageren]
          • Nee, Trewal, ik ben wel degelijk constructief bezig. Er is een betere pagina inmiddels, dankzij en op grond van onder meer deze discussies, en die betere inhoud onder een slechte titel plaatsen is een stap terug. Het samenvoegen van de geschiedenissen is een optie. Of het nodig is betwijfel ik, omdat de nieuwe pagina een betere en iets andere strekking heeft dan de huidige die hier genomineerd is ter verwijdering. Ik ben dus voor deze weggen, en de nieuwe linken op de betreffende wikipagina's. We kunnen over die nieuwe pagina desgewenst ook nog een opinieonderzoekje of stemming houden, omdat het een voorstel betreft. Ik werp dus je beschuldiging van me, dat mijn argumenten zaligmakend zouden zijn, want ik heb juist rekening gehouden met alle argumenten, in de totstandkoming van de nieuwe pagina, en in mijn reakties op de reakties op deze verwijderingsnominatie. Het gaat hier niet om WP:Punt, maar om een open discussie over het nut en de kracht van de huidige pagina. Daarmee parallel loopt de ontwikkeling van de nieuwe pagian onder ANDERE titel dus. TjakO 6 dec 2009 21:32 (CET)[reageren]
            • Zoals gezegd ben ik het eens met de inhoud wijzigen, en een titel kan (na overleg en consensus) ook eenvoudig worden gewijzigd. Daarbij blijft de geschiedenis behouden, en hoeft er ook geen geschiedenis te worden 'samengevoegd'. Ondanks herhaaldelijk vragen hoor ik van jou overigens nog steeds geen enkel argument om dit niet met een wijziging te doen. Waarom moet dit volgens jou door een verwijdering, gevolgd door een opnieuw aanmaken, terwijl ondertussen nieuwe gebruikers twee weken lang tegen een verwarringscheppend sjabloon aan moeten kijken? Hoe heb je met dat argument 'rekening gehouden'? Wat wordt wikipedia daar beter van? Wat is daar constructief aan??? Trewal 6 dec 2009 22:35 (CET)[reageren]
              • Ik vind het prima allemaal, het gaat mij erom dat er een betere pagina komt, linksom of rechtsom. Ik heb m'n best gedaan. Wat mij betreft kan de nominatie doorgestrept worden, indien een wijziging van zowel titel als inhoud op instemming van eenieder alhier kan rekenen. Anders wordt het toch weer verder praten en verandert er voorlopig helaas niets. En dat lijkt me minder constructief. En die verwarring door dat sjabloon valt wel mee, denk ik. Het sjabloon is immers zelf via consensus tot stand gekomen, en legt uit waarom de pagina momenteel niet echt voldoet, en hier kan men dan lezen hoe er pogingen zijn om e.e.a. linksom of rechtsom te verbeteren. Mocht je de sjablonen verwarrend vinden zou je dus beter het sjabloon kunnen verbeteren dan mijn verbeteringspogingen op het artikel te bestrijden. TjakO 6 dec 2009 23:18 (CET)[reageren]
                • IK kan jouw nominatie niet doorstrepen, dat zul je als nominator ZELF moeten doen (en heb je dus, nog steeds niet gedaan...). Een NE sjabloon op een artikel dat niet eens in het Encyclopdie gedeelte staat is niet verwarrend? Een verwijder-nominatie voor een onderdeel waar direkt door verwezen wordt vanuit verschillende richtlijnen is niet verwarrend? Vragen naar gegronde redenen daarvoor eenvoudigweg niet beantwoorden en het door het sjabloon veroorzaakte probleem gewoon laten voortduren tot de laatste dag van de nominatieperiode is constructief bezigzijn? Ik hoop dat je genoten hebt van je eigen 'superieure' gedrag, je hebt in ieder geval 'erg je best gedaan' door absoluut niet naar andermans argumenten te luisteren of op hun vragen antwoord te geven, die zijn voor jou blijkbaar ook geheel nutteloos, overbodig, en voegen niets toe. Tabé. Trewal 6 dec 2009 23:55 (CET)[reageren]
                  • Iedereen kan nominaties doorstrepen, beste. Punt is dat ik het gewoon graag netjes wil afronden. Het is geen kwestie van 'superieur' gedrag hoor, integendeel, ik ken mijn tekortkomingen. Het is wel gewoon een kwestie van een betere pagina proberen te maken, op basis van mede dit overleggen. Mocht mijn gevolgde methodiek U niet aanspreken, nodig ik u dus graag uit het zelf beter te doen. Ook U kunt de inhoud wijzigen en titels wijzigen namelijk. Groet, TjakO 7 dec 2009 00:19 (CET)[reageren]
                    • Ik ben uw 'beste' niet, laat dergelijke kwalificaties a.u.b. weg. Niet iedereen mag NE nominaties doorstrepen, op het sjabloon staat niet voor niets vermeld: "N.B. Deze melding dient te blijven staan tot de verwijderingsdiscussie afgesloten is.". Zolang de nominator het dus niet met verwijdering van het sjabloon eens is, dient het sjabloon te blijven staan. Ik verander niet zomaar titels van richtlijn-gerelateerde pagina's zonder dat daar consensus over is, en haal ook niet nominaties van anderen door zonder dat daar overeenstemming over is. Door het halsstarrig vasthouden aan uw verwijderingsintentie is nu overigens de bewerkingsgeschiedenis van het oorspronkelijke artikel verdwenen, dat heeft u dus ook bereikt... droevig. Trewal 7 dec 2009 12:37 (CET)[reageren]
  • Opmerking Opmerking Verplaatst naar Wikipedia:Hoe kan je vertrekken? . –Krinkle 7 dec 2009 00:46 (CET)[reageren]

voorweg Deze pagina is nutteloos. Saschaporsche 8 dec 2009 10:01 (CET)[reageren]

Toegevoegd 23/11: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

  • Patrick Wessels NE, een rolletje hier en daar is nog geen E. Waarschijnlijk zelfpromotie. EdBever 23 nov 2009 14:11 (CET)[reageren]
  • Claartje Janse idem, wikipedia is geen IMDB. EdBever 23 nov 2009 14:12 (CET)[reageren]
  • Speculatieve wetenschap - NE - Robb 23 nov 2009 14:11 (CET)[reageren]
  • Stichting Kanjers voor Kanjers op lijst voor verwijderen? Heb tekst aangepast. Betreft goed doel, geen reclame Gebruiker:Kanjers 23 nov 2009 14:37 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen -Het betreft promotie. Wiki is er ook niet om stichtingen voor goede doelen te promoten, Wiki dient op zichzelf een goed doel, namelijk het delen van kennis. Het is echter geen advertentiemedium of stichtingenregister. Fred 23 nov 2009 15:06 (CET) naar boven verplaatst, nominatie door MoiraMoira was per ongeluk gewist; nu staat alles weer bij elkaar. - Robotje 23 nov 2009 15:10 (CET)[reageren]
  • Beleggingsfonds De Gouden Eeuw - NE - dit jaar opgericht beleggingsfonds met alleen info over paar betrokkenen Agora 23 nov 2009 14:39 (CET)[reageren]
  • Frequentierespons - wiu, wel een lijst met voorbeelden, maar er staat niet wat een frequentierespons nou eigenlijk is De Wikischim 23 nov 2009 15:10 (CET)[reageren]
    • Het artikel begint nu met: De frequentierespons of -karakteristiek van luidsprekers kan algemeen voor alle type's beschreven worden. OK, maar wat is de frequentierespons dan zelf? De Wikischim 23 nov 2009 18:32 (CET)[reageren]
  • Techno Metal Industry Holland bv -wiu- Waarschijnlijk ook ne. Een constructiebedrijf met 15 medewerkers, artikel aangemaakt door de directeur van het bedrijf (promo, naamsbekendheid). Het zeer magere artikel maakt absoluut niet duidelijk waarom bedrijf e zou zijn. Fred 23 nov 2009 15:26 (CET)[reageren]
    • De schrijver verwijderde het sjabloon en voegde vervolgens een door mij verwijderde tekst vol reclame toe (wij zijn een jong dynamisch bedrijf etc.). Ik heb hem wat uitleg gegeven op zijn op. Voor Voor verwijderen wegens het ontbreken van encyclopedische relevantie. Joris 23 nov 2009 16:12 (CET)[reageren]
  • Zaak-Benno Larue - twee weken extra. Genomineerd als NE daar dit gewoon de zoveelste zaak tegen een pedofiel lijkt. Veel discusssie over geweest tijdens de vorige ronde. **Man!agO** 23 nov 2009 15:28 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Ik heb de vorige discussie kennelijk gemist, maar dit is "gewoon" weer een zaak met heel veel slachtoffertjes. Overigens heb ik geen moeite met behoud, de naam mag best vindbaar blijven op internet als zijnde een pervert mits Benno veroordeeld wordt. EdBever 23 nov 2009 16:56 (CET)[reageren]
    • Discussie is gevoerd en besloten met ettelijke stemmen/argumenten meer tegen verwijderen dan voor. Ook in de sjablonen, als slechts deze zouden tellen, kwam dit to uitdrukking. Het is m.i. geen goed idee als de voor stemmers deze discussie blijven herhalen als de uitslag hun niet bevalt. Na de uitspraak van de rechter is heroverweging wellicht wenselijk, m.i. niet eerder. Mark Coenraats 23 nov 2009 23:25 (CET)[reageren]
      • Mark, je vergeet de meningen mee te tellen van degenen die geen plusje of minnetje gebruiken. Als je deze reacties meetelt, zijn er hier drie tegen verwijderen (jij, PatrickVanM en Brya) en vier voor (Fred, Kattenkruid, Eddy en ikzelf), dus een meerderheid wilde het artikel verwijderen. Dit vanzelfsprekend ter beoordeling (inhoudelijk) van de moderator. Met vriendelijke groet, Encyo 26 nov 2009 20:42 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - wellicht na een veroordeling opnieuw bekijken. Gertjan 24 nov 2009 00:39 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Met de bekentenis van L. is dit per definitie de grootste zaak in zijn soort. Vrijspraak, bijvoorbeeld op grond van vormfouten, onrechtmatig verkregen bewijs, etc., veranderd daar helemaal niets aan. De zaak zorgde voor veel opschudding, enerzijds door het aantal slachtoffers, anderzijds door L.'s herhaaldelijke roep om hulp die onbeantwoord bleef. Daarmee toont de zaak dat de noodzaak van ingrijpen maatschappelijk pas voldoende draagkracht heeft als het kwaad geschied is. Voor is het artikel NPOV, met duidelijke bronvermelding. Wellicht vertoont dit jonge lemma nog vormfouten, maar die kunnen de inhoud en niet in de weg staan in een encyclopedie die vrij te bewerken is. Mark Coenraats 24 nov 2009 11:28 (CET)[reageren]
      • Een klein maar gemeend excuus voor het eerder doorhalen van bovenstaande plaatsing; ik was heus in de veronderstelling dat de beslissing genomen wordt op basis van de stemming, maar die laatste is slechts bedoeld als indicatie voor de moderator. Wegstrepen was dus niet netjes van me. Mark Coenraats 24 nov 2009 11:28 (CET)[reageren]
    • ik neig naar Tegen Tegen verwijderen. NE kan ik het niet noemen vanwege de omvang van de zaak. We hebben ook veel lemma's over enkelvoudige moorden (of doodslag na vonnis) vooral rond zinloos geweld. Dan past een zaak als deze daar prima bij. Belangrijk bezwaar vind ik wel dat er nu nog geen veroordeling is, maar in het lemma staat hij wel keurig als verdachte bestempeld. Dat er een bekentenis is, doet voor mij dit laatste bezwaar al wel een stuk minder zwaar wegen. Agora 24 nov 2009 13:30 (CET)[reageren]
      • Een nuancering, Agora, de bekentenis zou zijn "milde vorm van ontucht", alleen de rechter kan oordelen of hiermee een strafbaar feit is bekend door de verdachte of dat alleen sprake is van ongewenst maar niet strafbaar handelen. Encyo 26 nov 2009 20:42 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Ook als de verdachte onschuldig blijkt lijkt me een artikel over deze zaak wenselijk op de Nederlandstalige Wikipedia. Neem de Zaak Lancee waarbij een politiechef op Schiermonnikoog in 1996 door een arrestatieteam van zijn bed werd gelicht. Dat bleek later onterecht. Dat heeft toen veel het nieuws gehaald en als een bezoeker van Wikipedia wil weten hoe dat ook al weer zat, dan is het mooi dat daar informatie op Wikipedia over te vinden is. Of neem die kwestie in Oude Pekela die in 1987 speelde waarbij een als clown verklede man kleine kinderen seksueel misbruikt zou hebben. Hoewel het nooit achterhaald is hoe het precies zat, wordt als ik het goed heb die zaak nu over het algemeen gezien als een soort massahysterie. Hoe dan ook, ook die zaak lijkt me een artikel waard al bestaat dat helaas nu nog niet. In het geval van die zwemleraar waar het hier over gaat, heeft de advocaat van de verdachte al aangegeven dat bij minder dan 10 kinderen er sprake was van milde vormen van ontucht. Het OM daarentegen heeft aangegeven dat ze over enorm veel digitale afbeeldingen beschikken op basis waarvan zij stellen dat hij met zeker 98 meisjes ontucht heeft gepleegd. Mijn voorlopige conclusie: gezien die verklaring van de eigen advocaat is gewoon duidelijk dat de verdachte zeker niet geheel onschuldig is; maar ook als hij dat wel zou zijn is het toch een zaak die voldoende in het nieuws is geweest om er een artikel aan te wijden. - Robotje 25 nov 2009 13:37 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Ik heb grote twijfels bij de relevantie zolang er geen veroordeling is. Het is namelijk een zaak die vooral opvalt door de commotie n.a.v. het mogelijk grote aantal kinderen dat bij strafbare feiten betrokken zou kunnen zijn. Zolang echter geen sprake is van overtuigend en wettig bewijs, zou evengoed sprake kunnen zijn van ongewenst gedrag. De rechter moet bepalen of deze "milde ontucht" wel of geen strafbaar feit is, niet de media. Een artikel over ongewenst gedrag en onbewezen strafbare feiten lijkt mij niet thuishoren in een encyclopedie. Ook niet wanneer er ophef over is geweest, nieuwswaarde is niet hetzelfde als encyclopedisch relevant. Uit de reacties van degenen die het artikel willen behouden maak ik op dat de nieuwswaarde bij hen de hoofdrol speelt, niet de relevantie voor de rechtsgeschiedenis. De vraag is echter of op wikipedia alles moet worden vastgelegd wat media-aandacht krijgt. M.i. is wikipedia geen nieuwsarchief. Daarom voorlopig dit artikel in de ijskast (bij Mark) parkeren en pas toevoegen als er een veroordeling uitrolt die belangwekkend genoeg is voor de rechtsgeschiedenis in hoofdlijnen. Encyo 26 nov 2009 20:42 (CET)[reageren]
  • Rembrandt-college - Te weinig informatie en te veel tikfouten - Robb 23 nov 2009 15:50 (CET)[reageren]

Toegevoegd 23/11: Deel 4[bewerken | brontekst bewerken]

Het is als een beschrijving bedoeld, niet als reclame. Het gaat hier ook niet om een makelaarskantoor, maar om iets anders. Er was reeds een verwijzing naar dit onderwerp vanaf de pagina 'makelaar', maar daar stond verder niets bij vermeld. WDH2 24 nov 2009 12:17 (CET)[reageren]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20091123&oldid=59804666"