Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110622

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 22/06 te verwijderen vanaf 06/07

Toegevoegd 22/06: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Trumeau - wb - Kleuske (overleg) 22 jun 2011 00:25 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - we missen al zoveel bouwkundige en architecturale termen.  Uitgevoerd Heb er een {beg} van gemaakt met tekst, links, interwiki, afbeelding, etc. --LimoWreck (overleg) 25 jun 2011 14:54 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - dit artikel beschrijft voldoende uitgebreid het onderwerp, allang geen wb meer. Er zullen nog veel meer architecturale en bouwkundige onderwerpen beschreven moeten gaan worden, omdat die onderwerpengroep een uitgebreide ontwikkeling heeft doorgemaakt door de eeuwen heen. Romaine (overleg) 25 jun 2011 16:54 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Goed onderhanden genomen door LimoWreck. JurriaanH overleg 25 jun 2011 17:01 (CEST)
• Marie_Heyermans - Artikel zelf heeft nu een andere titel. Foutief gespelde redirect. - Nietvoordekat (overleg) 22 jun 2011 01:23 (CEST)
  • Die vergissing zal vaker voorkomen, er lijkt dus niets mis met een doorverwijzing. --JanB (overleg) 23 jun 2011 08:20 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - zie JanB. --LimoWreck (overleg) 25 jun 2011 14:55 (CEST)
• City Life Church - wiu - MrBlueSky (overleg) 22 jun 2011 02:56 (CEST)
  • Ik voorzie problemen tussen WP:NPOV en dit lemma. Kleuske (overleg) 22 jun 2011 13:04 (CEST)
• Niet meer dan anders - wiu - MrBlueSky (overleg) 22 jun 2011 02:58 (CEST)
  • Promo van actiegroepje. Kattenkruid (overleg) 22 jun 2011 04:22 (CEST)
    • Waar heb je die wijsheid nu weer vandaan, Kattenkruid? Ik heb ook NMDA, maar dan van Nuon, omdat we aardwarmte (moeten) afnemen. Nuon is geen actiegroepje. Dit lemma is wel behoorlijk WIU. Promo voor NMDA lijkt me trouwens onmogelijk, het is niet iets waar je voor kunt kiezen, noch afslaan. Ik zou die laatste twee URL's weghalen, want die vallen niet onder WP:EL. edO_verleg 22 jun 2011 22:58 (CEST)
      • [1] Bijster NE, lijkt me overigens. Nietvoordekat (overleg) 22 jun 2011 23:35 (CEST)
        • Als jullie met je neus blijven kijken, gaan we er niet komen. De links naar die actie-club, die heel slim dezelfde naam hebben aangenomen om een punt te maken, hebben helemaal NIETS met het principe niet meer dan anders te maken, wat een door de overheid bedacht en uitgevoerd principe is om mensen met een collectief verwarmingssysteem evenveel te laten betalen als mensen met een eigen gasketel. En over dat principe gaat het artikel. Ik heb alle externe links daarom maar weggehaald, die vallen toch niet onder WP:REL. Wel heb ik een overheidsbron toegevoegd, zodat jullie allemaal kunnen zien dat het artikel niet over een actiegroep(je) uit de Vathorst gaat. edO_verleg 23 jun 2011 12:14 (CEST)
          • De verwarring is logisch te noemen, als (1) het clubje zich precies dezelfde naam aangemeten heeft, en (2) dit clubje als externe link er onder gezet is. In ieder geval zie ik in de overheidsbron nergens staan dat dit het "Niet meer dan anders"-principe heet. Verder lijkt dit me meer op z'n plek in Warmtedistributie, aangezien het onder de Warmtewet valt. Nietvoordekat (overleg) 23 jun 2011 19:30 (CEST)
• Kunstroute Vaals - toetsing gevraagd E-waarde en (te POV?)-tekstinhoud. Vermoedelijk zelfpresentatie van 1 der organisatoren (Cem Kumlar). Sonty (overleg) 22 jun 2011 04:14 (CEST)
  • Pure reclame. We worden vooral uitgenodigd te komen eten en te kijken naar kunstenaars met rode links. Onduidelijk wat de opgesomde monumenten te maken hebben met het evenement. Kattenkruid (overleg) 22 jun 2011 04:22 (CEST)
  • Commerciëler kan het haast niet en wat de kunst betreft (rode links zijn niet zo erg) is het een verkoopexpositie.-- GerardusS (overleg) 22 jun 2011 08:51 (CEST)
    • Mag ik verwijzen naar het feit dat dit mijn eerste wiki pagina is en ik het artikel (zoals aangegeven) zeer zeker nog ga aanpassen. Aangezien ik nog niet de kans heb gehad alle locaties, kunstenaars en specifieke werken te benoemen (wat eerlijk gezegd ook niet had verwacht gezien het feit dat het artikel amper twee uur online was na genomineerd te worden voor verwijdering) ben ik van mening dat de nominatie onterecht is. Het gaat ten slotte om een bestaand cultureel evenement dat niet veel verschilt van de beeldenroute. Ik probeer het zo objectief mogelijk te schrijven maar aangezien ik de enige ben die zich daarmee bezig houdt kan het inderdaad zijn dat het in eerste instantie op reclame lijkt. Het is daarnaast zeker geen verkoopexpositie. Dat kunt mijns insziens ook helemaal niet weten tenzij u de route al enkele malen gelopen heeft. Pure stemmingmakerij dus... Mijn verzoek dus om de nominatie voor verwijdering ongedaan te maken zodat ik de pagina de juiste wiki waardigheid kan meegeven. McRalmuk
  •  Voor verwijderen De aangeboden "culinaire hapjes" (2x) zijn wat mij betreft een weggevertje. Pure Promo. Kleuske (overleg) 22 jun 2011 13:08 (CEST)
  •  Voor verwijderen niet neutrale, toeristische info die weinig met encyclopedische kunst(enaars) te maken heeft. RONN (overleg) 22 jun 2011 13:38 (CEST)
    •  Opmerking Ik heb het lemma zojuist flink onder handen genomen zodat nu de meest neutrale NPOV versie is ontstaan. Mijn vraag ligt nu enkel nog bij de E-waarde. Erik'80 · 22 jun 2011 18:59 (CEST)
      •  Tegen verwijderen Het is nu in ieder geval NPOV, naar mijn mening. E-waarde... Ik citeer Wikipedia:Relevantie op het onderwerp van ondernemingen (dichterbij kom ik zo even niet, er staat niks over evenementen): Niet (relevant): Specifieke kantoren van lokale of regionale organisaties, die buiten hun regio geen maatschappelijke invloed hebben. Is nu natuurlijk nog wel de vraag of gesteld kan worden dat de Kunstroute Vaals buiten de eigen regio maatschappelijke invloed heeft. En op dit punt wil ik de Kunstroute best het voordeel van de twijfel geven. Hoewel er voornamelijk kunstenaars uit de regio op af kwamen, is zoiets over de bezoekers nog niet gezegd. Nietvoordekat (overleg) 22 jun 2011 19:21 (CEST)
      •  Tegen verwijderen Is altijd lastig als direct betrokkenen gaan schrijven. Als meneer Ralmuk nog iets wil veranderen kan hij het misschien beter eerst met Erik1980 doornemen. Voor andere onderwerpen zien we u natuurlijk graag komen.--Koosg (overleg) 22 jun 2011 21:20 (CEST)
  •  Voor verwijderen Commerciele culinaire kunstroute a 13,50 euro nu verpakt in een npov artikel. De online marketing van de kunstroute wordt verzorgd door Kumlar Media! --JanB (overleg) 23 jun 2011 10:07 (CEST)
    •  Tegen verwijderenEven voor de duidelijkheid: We pakken het commercieel aan omdat wij niet op subsidies leunen, het kan dus zijn dat er een verkeerd beeld ontstaat als de prijs vermeld wordt. Ook wel creatief cultureel ondernemerschap genoemd. Kumlar Media (ik dus) zorgt inderdaad voor de internet marketing maar ik snap niet waar je naartoe wil, of hadden we iemand moeten inhuren die het voor ons doet? Het is toch beter dat ik, met verstand van de online marketing, kunstenaars en kunstroute begeleid in het online marketing traject? Ik ben trouwens dankbaar voor de aanpassingen die er verricht zijn op de wiki pagina en ik hoop dat er nu voldoende reden is om de pagina niet te verwijderen. De kunstroute heeft een maatschappelijke functie, namelijk het samenbrengen van Kunstenaars en geïnteresseerden. Wij geven beide partijen een plek om kennis met elkaar te maken. Hierdoor fungeren we als platform en houden kunstenaars bijvoorbeeld nieuwe opdrachten over aan de expositie tijdens de kunstroute. NU is bovenstaand stuk ook niet objectief maar geeft wel precies weer waar wij ons mee bezig houden. Stimuleren, Participeren, Creatief Cultureel Ondernemerschap pur sang. Een voorbeeld voor alle subsidie trekkende organisaties in Nederland. Betreffende de Ewaarde van het artikel, helaas kan ik hier inderdaad niet objectief over schrijven ben ik achter gekomen. Is het niet over de kunstroute danwel over Vaals of Zuid Limburg. Echter heeft het artikel wel degelijk meerwaarde, juist omdat de Kunstroute precies dat is wat grote culturele instellingen pretenderen te zijn, creatieve culturele ondernemers die met minimale middelen een maximaal resultaat willen behalen. Onze kunstenaars komen trouwens niet alleen uit de regio maar bijvoorbeeld ook uit Luxemburg, Spanje, de Bilt, Zaandam, Roemenië etc...McRalmuk(overleg) 23 jun 2011 11:42
      • Zullen we nog even teruggaan naar de opmerking van GerardusS: het is een verkoopexpositie. Daarnaast is het natuurlijk mooi dat de hongerigen gespijzigd worden na eerst gestimuleerd te zijn tot lichaamsbeweging. --JanB (overleg) 23 jun 2011 12:00 (CEST)
        • Ten eerste snap ik je laatste gezegde niet helemaal :(.. Ten tweede, de opmerking van Gerardus is precies wat je zegt dat die is, een opmerking. We hebben geen aandeel in de verkoop van de kunst, verder willen we de bezoekers kennis laten maken met allerlei verschillende soorten kunst (Kunstwerken van enkele tonnen in euro's zijn geen uitzondering, die worden niet zo snel verkocht...) Met alle respect maar gaat het nu echt om het commerciële aspect van de route? Verkoopt een museum geen kaartjes dan? De boel moet ook bekostigd worden als het gaat om organisatie, er moet ten slotte brood op de plank komen. Daarnaast komt er ook nog eens bij dat wij als een evenement in Vaals het al moelijk genoeg hebben; Maastricht leeft in zijn eigen wereld, Heerlen is regio 045 en Aken ligt aan de andere kant van de grens waardoor we ook hier afvallen als het gaat om stedelijke ondersteuning. We moeten het dus helemaal zelf doen, en mijns insziens doen we het helemaal niet zo slecht. Nogmaals verwijzend naar het creatief cultureel ondernemerschap. McRalmuk 23 jun 2011 13:26
    • Jij doet de online marketing? Dan is dit artikel dus deel van de marketingcampagne? Wikipedia is een serieuze en neutrale encyclopedie die enkel relevante zaken beschrijft. Het is dus geen reclameblaadje voor commerciële evenementen. Erik'80 · 23 jun 2011 14:41 (CEST)
      • Dat is het verhaal: u vraagt zich af -ongetwijfeld ook uit ideële motieven, hoe u de internetmarketing kan doen. Hier bij wikipedia roepen we dan in koor: "Hier niet!" In de richtlijnen wordt het afgeraden om te schrijven over zaken waarbij je betrokken bent, en wij denken graag dat we een niet gebonden, niet comerciële, vrijwilligersorganisatiea zijn, die neutraal informeert, en daarom zeer ongeschikt is voor marketing en reclame. Eigenlijk is het zo, dat sommigen van ons vinden dat zodra bekend wordt wat uw functie is, het artikel wordt geschrapt. Dus wat uw PC als internetmarketier betreeft, raad ik u vriendelijk aan wikipedia uit uw favorieten te schrappen. Koosg (overleg) 23 jun 2011 15:38 (CEST)
      • Kijk en nu heb je dus twee verschillende zaken door elkaar lopen. Ik zit inderdaad in de online marketing en ik begeleid kunstenaars in het online marketing traject - websites maken etc... Een vermelding van de kunstroute op wiki is alles behalve onderdeel van mijn online strategie (anders was dit wel een van de eerste zaken geweest waar ik aan begonnen was). Dit staat dus absoluut los van elkaar. Dit is dan ook de reden van mijn quote Kumlar Media (ik dus) zorgt inderdaad voor de internet marketing maar ik snap niet waar je naartoe wil, of hadden we iemand moeten inhuren die het voor ons doet? Iedereen die mijn naam googled komt gelijk op mijn bedrijfspagina uit. Mocht ik per se Wiki willen gebruiken als spam/reclame dan had ik me wel onder een ander email adres aangemeld... Laten we dus vooral niet zaken door elkaar gaan halen die uiteindelijk niet bijdragen aan het besluit of de pagina wel of niet mag blijven bestaan. Dit soort factoren dragen niks bij en kunnen alleen maar de beeldvorming verstoren. Punt is: Heeft de kunstroute Vaals bestaansrecht op wikipedia? Mijn argumentatie: Ja, want het is een jaarlijks terugkerend cultureel evenement dat een belangrijke cultureel bindende factor in de euregio heeft. Kunstenaars, bedrijven, historische locaties en de bezoekers uit verschillende landen zorgen ervoor dat de weken dat het evenement plaatsvindt in de gemeente Vaals alles in het teken staat van Kunst en cultuur. In de buitenwereld staat de periode zelfs bekend als "de kunstmaand". Dat de locaties veelal cultureel erfgoed zijn is bewust gekozen om de culturele erfenis te delen en mee te laten genieten van de bekendheid van de kunstroute. (geen commercieel praatje, gewoon feiten)McRalmuk 23 jun 16:20 (CEST)

Even goede vrienden hoor. Ik geef alleen maar aan dat u uw eigen tegenwerking organiseert als u artikelen schrijft over zaken war u zelf bij betrokken bent. Het is aan u wat u er mee doet. Koosg (overleg) 24 jun 2011 11:32 (CEST)

Hi Koos, ik probeer er uiteraard zo NPOV over te schrijven, gelukkig heeft Erik de boel flink aangepast waardoor voor mij duidelijk is geworden wat er exact bedoeld wordt met NPOV. Ik zal beloven dat ik hierna nooit meer over iets zal schrijven waar ik bij betrokken ben... McRalmuk 24 jun 13:04 (CEST)

Beste allen, moet er nog iets veranderd worden aan de pagina of is het op dit moment in voldoende aangepast om toegelaten te worden tot de Wiki? Als er nog aanpassingen verricht dienen te worden hoor ik graag welke dit zijn. McRalmuk 29 jun 23:17 (CEST)

• •  Voor verwijderen promo van/ voor lokale NE kunstroute Agora (overleg) 5 jul 2011 13:52 (CEST)

Mag ik vragen wat NE betekent? McRalmuk 5 juli 21:00 (CEST)

NE is niet encyclopedisch, het tegengestelde heet of relevant. Als we het er over eens zijn dat een onderwerp NE is, wordt het niet opgenomen, hoe goed en neutraal het ook geschreven is. Helaas is het vaak niet zo duidelijk wanneer iets E gevonden zal worden of NE. Er is wel een Wikipedia:relevantie stuk over, maar voor de een gaat dat tte ver en voor de ander niet ver genoeg. Met vr gr --Koosg (overleg) 5 jul 2011 21:37 (CEST)

Hi Koos, dank je wel voor de uitleg. Helaas heb ik dus weinig keuze als het gaat om de pagina op wiki te houden. De encyclopedische waarde van de Kunstroute is natuurlijk voor iedereen anders en daar waar ik juist vindt dat deze (ook zonder commercieel oogpunt) als verklaring op wiki terug te vinden moet zijn snap ik dat anderen hier juist heel anders over denken. Jammer dat ik de "nee" zeggers niet kan overtuigen zonder "commercieel" bezig te zijn. Ik ben bang dat het cultureel aspect van de kunstroute vaals juist wordt weggestreept door te stellen dat het te lokale, te promotionele wikipagina is. Op dit moment ben ik nog te druk met de voorbereidingen van de route zelf maar ik ben voornemens om de wiki pagina flink wat "E" waarde mee te geven. McRalmuk 5 juli 22:00 (CEST)

• Tajirimuseum - Bij afhandeling van sessie als glazen bol verwijderd vanwege gebrekkige verifieerbaarheid en na overleg teruggeplaatst en opnieuw voor twee weken ter beoordeling voorgelegd aan de gemeenschap. Hoort het onderwerp al thuis op Wikipedia? Is alle informatie in het artikel te controleren? Mathonius 22 jun 2011 04:52 (CEST)
  • Ik sluit niet uit dat er nog heel moet gebeuren voordat deze museumdeuren openzwaaien. Hoewel ik de kunst en cultuursector een warm hart toedraag, worden deze dagen nogal wat toekomstplannen en subsidies kaltgestellt. Zie daarnaast ook De Chocoladefabriek. Sonty (overleg) 22 jun 2011 05:29 (CEST)
    • Klopt helemaal wat je zegt, Sonty. Maar ik heb persoonlijk Giotta Tajiri (de dochter van de kunstenaar) gesproken, en zij vertelde mij dat er begin deze maand al een principe-accoord lag, dat ervoor moet zorgen dat de collectie in Venlo blijft. Dat kan volgens haar maar op 1 manier: een eigen museum. Daarbij maakte het haar niet veel uit dat de faciliteiten worden gedeeld met het Van Bommel van Dam museum. De contracten (al dat niet concept) zijn intussen al getekend; ze moeten alleen nog gepubliceerd worden zodat we wat meer controlemogelijkheden krijgen. Torval (overleg) 22 jun 2011 07:22 (CEST)
    • Als uiteindelijk het contract niet nageleefd wordt, vertrekt Tajiri voorgoed uit Venlo, dus komt ook het museum er niet. Torval (overleg) 22 jun 2011 07:24 (CEST)
    • De gemeenteraad heeft vanavond unaniem ingestemd met de hele cultuurnota, dus inclusief de komst van het Tajiri-museum (integraal met Van Bommel van Dam in 1 complex). Binnen enkele dagen zal het verslag van de raadsvergadering online te downloaden zijn. Torval (overleg) 23 jun 2011 00:21 (CEST)
      • Da's dan een hele slag in de goede richting. Ikzelf vind wel dat bijv. musea zoveel mogelijk pas opgenomen dienen te worden als deuren opengezwaaid zijn en de bezoekers kunnen binnenkomen. Bij hoge uitzondering vind ikzelf dat toekomstplannen, toekomstige evenementen, afgeblazen projecten etc opgenomen dienen te worden, maar er is menigeen die hier ruimer over denkt. Sonty (overleg) 23 jun 2011 01:50 (CEST)
        • In ieder geval hebben binnen een paar dagen wat meer houvast voor het beslissen of het lemma kan blijven of niet. Tezijnertijd zal ik zo goed mogelijk de nu vrijgekomen informatie verwerken in het lemma. En ik zal het op mijn PC opslaan voor als het pas E-waardig zou blijken als de bouw klaar is; dan hoef ik niet het hele lemma opnieuw te schrijven (ook al is dat niet zoveel). Torval (overleg) 23 jun 2011 06:03 (CEST)
•  Voor verwijderen Ik wens dit museum zeer, maar de bewijsvoering dat het er ook komt is flinterdun. Financiering, eerste paal in de grond etc. Ik moet het nog zien. Het zou een unicum zijn als dit zomaar gaat omdat de gemeenteraad instemt. Het kan overigens ook als alles goed gaat nog jaren duren. De bouwplannen en de voortgang horen in het lemma Van Bommel van Dam.--GerardusS (overleg) 23 jun 2011 12:36 (CEST)
  • Bouwplannen en voortgang horen juist niet bij lemma Van Bommel van Dam, aangezien dat juist het Tajirimuseum betreft. Beide musea komen weliswaar in één complex, maar elk met eigen collectie en eigen identiteit. Anders zou het lijken alsof de Tajiri-collectie onderdeel zou uitmaken van VBVD, en dat is nou juist niet het geval. Het enige wat beide musea straks delen zijn de algemene faciliteiten. Zo staat het in het contract omschreven. Torval (overleg) 23 jun 2011 14:17 (CEST)
• @Maniago: A.U.B. terugzetten. Hernieuwde beoordelingstermijn is nog lang niet verstreken. Hoe kan ik het lemma nu nog aanpassen als het voortijdig verwijderd is? Als je het volgens de eerste termijn wil verwijderen, kijk dan eerst of het een nieuwe ronde heeft gekregen! Dit getuigt niet van capabiliteit, en ik begrijp niet dat een moderator zo'n blunder kan maken. Torval (overleg) 23 jun 2011 15:56 (CEST)
  • Terugplaatsverzoeken horen niet via de verwijderlijst te verlopen, maar kunnen geplaatst worden op WP:VP/T. Klaarblijkelijk een vergissing (die niets van doen heeft met iemands capabiliteit...), dus ik heb het reeds teruggeplaatst. Mathonius 23 jun 2011 23:15 (CEST)
    • Mijn excuses., zoveel ervaring heb ik hier nog niet. Ik zal het meenemen als een leermoment. Toch vraag ik me af of verwijderlogs dubbel gecheckt worden. Zo'n dubbelcheck zou in de toekomst dergelijke vergissingen kunnen voorkomen. Groet, Torval (overleg) 23 jun 2011 23:52 (CEST)
• Gezondheidsraad EU - wiu - **Man!agO** 22 jun 2011 08:59 (CEST)
  •  Voor verwijderen Bovendien in ieder geval deels copyvio, [2] Nietvoordekat (overleg) 22 jun 2011 09:48 (CEST)
• Figlo - zelfpromotie - **Man!agO** 22 jun 2011 09:00 (CEST)
  • Als het zelfpromotie is, moet dan niet het reclame-sjabloon worden gebruikt ipv weg-sjabloon? Is inderdaad zelfpromo, dus  Voor verwijderen, waarschijnlijk zelfs nuweg. Torval (overleg) 22 jun 2011 17:45 (CEST)
  • waarschijnlijk zelfs nuweg... maar volgens het nuweg sjabloon is de schrijver nietsvermoedend aan het werk. Wel is om 7 uur het wegsjabloon geplaaaatst en iss de laatste bijdrge om 5 over 7; vanmidddag is hij volgens mij bezig geweest met registreren. Op zijn "oude" o.p staat 1. dat zijn gebruikersnaam (Figlo) niet is toegestaan; 2. Dat hij hartelijk welkom is; en 3. dat hij niet elke keer moet opslaan maar de knop er naast vaker moet hanteren. Geen woord over reclame, geen wonder dat hij doorgaat; maar misschien is er contact geweest via zijn nieuwe gebruikersnaam?. ---Koosg (overleg) 22 jun 2011 21:30 (CEST)
    •  Voor verwijderen De schrijver is ongetwijfeld aan het werk in de baas zijn tijd, om dit reclamelemma gratis aan Wiki toe te vertrouwen, getuige zinnen als: Het Figlo Platform is een online platform waarop de financieel adviseur een financieel advies vormt. Doordat het platform werkt met het Hawanedo proces wordt de financiële situatie van de klant, zijn of haar wensen en financiële mogelijkheden zeer inzichtelijk enzovoort. Zou hij echt nietsvermoedend zijn van het feit dat Wiki reclamevrij dient te zijn en te blijven? Aan het taalgebruik te zien zal daarbij ongetwijfeld de copypaste-toets regelmatig worden gehanteerd: Ctrl-C en het inderdaad ernaast liggende Ctrl-V. Daar komt nog bij dat het reclame is voor een bedrijf dat volslagen NE is. Ik meen dan ook dat deze "bijdrage" ruimschoots voldoet aan de nuweg-criteria.Fred (overleg) 23 jun 2011 15:20 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - De pagina is aangepast, graag uw mening herzien. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ellen&Renate (overleg · bijdragen)
• Glazen klok - NE - Oplossing v.e. kruiswoordraadsel. Kleuske (overleg) 22 jun 2011 09:19 (CEST)
  • nuweg mag ik hopen 94.225.60.36 22 jun 2011 09:45 (CEST)
    • Ik moest echt lachen, iemand heeft eerlijk waar de oplossing van een puzzeltje op wikipedia gezet. Ik trek de E-waarde echter wel een beetje in twijfel.  Voor verwijderen Nietvoordekat (overleg) 22 jun 2011 09:51 (CEST)
      • DOORVERWIJZING zandloper? --Lidewij (overleg) 22 jun 2011 10:27 (CEST)
        • Als "glazen klok" in de volksmond een synoniem zou zijn voor een zandloper, zou dat een goede oplossing zijn. Maar persoonlijk heb ik nog nooit van de term "glazen klok" gehoord. Nietvoordekat (overleg) 22 jun 2011 18:01 (CEST)
          • Een glazen klok is ook een stolp of stulp, een glazen klok die over iets heen gezet wordt. Synoniem van zandloper is tijdglas, uurglas, zandglas. Mvg, Lidewij (overleg) 22 jun 2011 20:49 (CEST)
            • Ik denk eerlijk gezegd niet dat iemand een referentie naar een glazen klok zou missen (afgezien van het feit dat we er, behalve het bovenstaande lemma, volgens mij geen lemma voor hebben). En als ik even google, komen er alleen fraaie klokken tevoorschijn, die deels van glas gemaakt zijn. De encyclopedische waarde van het lemma ontgaat me echt een beetje. Nietvoordekat (overleg) 22 jun 2011 21:08 (CEST)
• Estelle Gullit - NE - is ze ook nog ergens Ew mee of alleen familie van .. Agora (overleg) 22 jun 2011 10:24 (CEST)
  •  Tegen verwijderen, maar een lastige kwestie. Zonder precies te weten waarvan, is Estelle Gullit bekend. Waarschijnlijk inderdaad alleen/vooral doordat zij (als nicht van JC) getrouwd is met Gullit. Daaruit is echter wel een dusdanige bekendheid en media-exposure gegroeid (staat geregeld prominent in De Telegraaf, de bladen etc.) dat ik vind dat een lemma over haar niet verwijderd moet worden. Hwb (overleg) 22 jun 2011 14:07 (CEST)
    • Ja zo ver kwam ik ook qua die naamsbekendheid. Maar de vraag is of ze ook relevant genoeg is voor een eigen lemma (en waarom dan)? Of dat er volstaan kan worden met haar alleen te noemen bij manlief of oom in het lemma. Agora (overleg) 22 jun 2011 14:42 (CEST)
      • EG is, naast vrouw van, in het verleden ook bekend geworden als presentatrice op SBS6, dus als zodanig wel EW. Ik weet alleen niet precies welk programma. Torval (overleg) 22 jun 2011 15:11 (CEST)
      •  Tegen verwijderen het gaat erom of ze een publiek persoon is, niet of dat terecht is. Bovendien is toch alles wat al dan niet zijdelings met voetbal te maken heeft E??---Koosg (overleg) 22 jun 2011 15:27 (CEST)
  • Paris Hilton is ook alleen maar bekend, omdat ze familie van .... is. Soms is dat genoeg. Dat betekent duidelijk niet dat iedere echtgenot(e) van een hotemetoot op de encyclopedie moet. Deze hoort bij het koren, de rest bij het kaf. edO_verleg 22 jun 2011 22:51 (CEST)
    • NE weet ik niet zo zeer, als ze daadwerkelijk presentatrice geweest is lijkt dat me E-waardig genoeg. Actrice, model en ontwerpster komen er dan nog bij. De vraag is nu dus, of ze op enig van deze vlakken daadwerkelijk E-waardig is. Nietvoordekat (overleg) 22 jun 2011 23:41 (CEST)
      • tsja als actrice komt ze niet verder dan 1 bijrolletje en presentatrice gaat niet verder dan als zichzelf figuren (als panellid) in een paar rtl (praat)programma's. Haar modelcarriere weet ik niet, maar die wordt in het lemma verder ook niet aanhegaald Agora (overleg) 5 jul 2011 13:57 (CEST)
• Nonking - wiu - **Man!agO** 22 jun 2011 10:31 (CEST)
  •  Voor verwijderen naast WIU ook WB, regelrecht citaat van wat iemand een keer gezegd heeft (zou hebben) (m.i. NE, of misschien in samenvoeging met een artikel over Gent of de betreffende burgemeester), en slechts regionaal gebruikt. Nietvoordekat (overleg) 22 jun 2011 15:26 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Nonking wordt wel degelijk vaak gebruikt in Gent en omstreken, ik studeer immers zelf in Gent, ook in studentenkringen is dit woord reeds doorgedrongen.
    •  Tegen verwijderen Per bovenstaande opmerking en moest het een Nederlands begrip zijn geweest, zou het nooit genomineerd geweest zijn. Pauleken97 (overleg) 22 jun 2011 16:17 (CEST)
  •  Voor verwijderen Wat een onzinargument Pauleken! Zo jammer... Deze term is lokaal in gebruik (Gent e.o.) en daarmee niet relevant voor een encyclopedie. Dat zou pas gelden als de term in zwang was in heel Vlaanderen, dus bovenregionaal. Hetzelfde zou gelden voor een woord dat men enkel in Amsterdam en omgeving zou bezigen. Erik'80 · 22 jun 2011 16:34 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Ik ben dan wel een Hollander, maar als het woord alleen in Gent gebezigd wordt... dan is het per definitie NE. Ik woon nu in West-Friesland en toch zal ik de plaatselijke woorden als bekant (betekent bijna) niet op Wikipedia gaan plaatsen. Dqfn13 (overleg) 23 jun 2011 13:59 (CEST)

Toegevoegd 22/06: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Stichting Jong Actief - wiu - Pauleken97 (overleg) 22 jun 2011 10:37 (CEST)
  •  Voor verwijderen Letterlijk gekopieerd van [3], HarryPetersen (overleg) 22 jun 2011 11:00 (CEST)
• Meewoonhuis - opmaak - Pauleken97 (overleg) 22 jun 2011 10:54 (CEST)
  • Grote twijfels over de E-waarde, lijkt meer een neologisme dat pas sinds recent ontstaan is, uiterst beperkt gebruikt wordt en vrijwel onbekend is. Sonty (overleg) 22 jun 2011 12:41 (CEST)
    • NE, zoals in het artikel ook vermeld is het gewoon een door een bedrijfje verzonnen term voor een woongemeenschap. Degene die het geplaatst heeft, heeft als gebruikersnaam Anne Post (oid), en laat er nu net een Anne Post secretaris van deze stichting zijn. Naast NE dus ook zelfpromo. Nietvoordekat (overleg) 22 jun 2011 15:30 (CEST)
• Orcix - wiu - Pauleken97 (overleg) 22 jun 2011 11:32 (CEST)
  •  Voor verwijderen Is gewoon ZP. Erik Wannee (overleg) 22 jun 2011 23:00 (CEST)
  •  Voor verwijderen aangemaakt door ene O...x. --Koosg (overleg) 23 jun 2011 09:40 (CEST)
• Lijst van de brochures en organen van de Arbeiders Jeugd Centrale (1922-1940) - wel E, maar geen opmaak - Pauleken97 (overleg) 22 jun 2011 11:36 (CEST)
  • Hallo Pauleken 97, bekijk nu even opnieuw:Lijst van de brochures en organen van de Arbeiders Jeugd Centrale (1922-1940) dan kun je de nominatie waarschijnlijk intrekken. Boekenliefhebber _overleg 22 jun 2011 13:34 (CEST)
  • Ik vind het ook nog wel behoorlijk wiu. Gaat meer over Fré Cohen en het tekstuele gedeelte komt al letterlijk in haar lemma voor. Daarnaast wordt de tijdsspanne niet toegelicht Waarom 1922-1944 terwijl de AJC van 1918-1959 bestond? En wat was daar nu zo specifiek relevant aan dat er een aparte lijst voor moest? Laat staan het zowieso al vermelden van brochures en organen van een jeugdbeweging. Agora (overleg) 22 jun 2011 14:56 (CEST)
    • Ten eerste is het niet 1922-1944 maar 1922-1940. Vanaf 1940 was niet mogelijk brochures van de AJC uit te geven, en na 1945 heb ik geen nieuwe titels kunnen ontdekken. Fré Cohen is nog even naar voren gehaald omdat 95 % van de titels door haar zijn ontworpen. Vandaar (FC) achter door haar ontworpen drukwerken. En waarom mogen wel lijsten van duizend en een onderwerpen op Wikipedia worden geplaatst en niet de publicaties van een zo bekende Nederlandse jeugdbeweging. Boekenliefhebber _overleg 22 jun 2011 18:09 (CEST)
      • Er is toch niemand die zegt dat het NE is? Er is kritiek op de opmaak, als ik het goed begrijp.----Koosg (overleg) 22 jun 2011 21:46 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Nuttige lijst, ben ik blij mee. Er kan wat aan gesleuteld worden, maar voor mij is het stuk al goed genoeg, en de opmaak is o.k. Glatisant (overleg) 23 jun 2011 02:28 (CEST)
    • Voor alle duidelijkheid: Er is genomineerd omwille van de opmaak, niet omwille van de twijfel aan de relevantie. Ik vind het Wikipedia - oftewel encylopedisch waardig - maar er moet wel aan gesleuteld worden. Als er iets aan de opmaak wordt gedaan, kan de nominatie meteen doorgehaald worden. Ik hoop dat ik dit misverstand uit de wereld heb geholpen? Pauleken97 (overleg) 23 jun 2011 12:39 (CEST)
      • Inmiddels is (en dat is ook de mening van Glatisant) het lemma stukken beter. Mocht Pauleken zelf nog een verbetering in de opmaak kunnen aanbrengen dan zijn de problemen opgelost en kan de nominatie doorgehaald worden. Boekenliefhebber _overleg 23 jun 2011 16:27 (CEST)
    • gaat nog steeds vooral over Fré Cohen en niet over de brochures van de beweging zelf en wat die nou zo relevant maken (behalve de bemoeienis van Fré Cohen). Verder heeft Lijst van de brochures en organen van de Arbeiders Jeugd Centrale als titel nog steeds mijn voorkeur. Agora (overleg) 5 jul 2011 14:03 (CEST)
• Gilde St. Eloy - net zoals bovenstaande wel E, maar geen deftige opmaak. een paar kleine verbeteringen en deze nominatie kan al doorstreept worden - Pauleken97 (overleg) 22 jun 2011 11:38 (CEST)
  • Was dit onlangs óók al niet langsgekomen onder een iets andere titel en als copyvio verwijderd? Fred (overleg) 22 jun 2011 22:46 (CEST)
  • Voor nuweg - is pure auteursrechtenschending van de site van dit gilde. Is op de 21e nog verwijderd... als ik het me goed herinner. Voor site zie hier Zelf zoeken naar juiste hoofdstukken aan de linker zijde van de pagina. Dqfn13 (overleg) 23 jun 2011 14:04 (CEST)
    •  Opmerking Kun je duidelijker aangeven van welke pagina het gekopieerd is? Ik kan niets vinden... JurriaanH overleg 24 jun 2011 18:20 (CEST)
      • Opmerking doorgestreept. Geen enkele data komen overeen. Lijkt wel of site is aangepast. Maar zaken in artikel komen ook niet op site voor. Daarmee bronloos. Hierbij wil ik dan ook mijn excuses aanbieden voor mijn ongefundeerde opmerking.Dqfn13 (overleg) 24 jun 2011 21:25 (CEST)
• Annemie Maes - wiu - Al te eenzijdig verhaal van haar PR-medewerskter (Zie google). Kleuske (overleg) 22 jun 2011 12:58 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - dit is een droge opsomming van een parlementslid. Eenzijdig? Ja, de zijde van de droge feiten, dus uitstekend wikipedia-materiaal.  Uitgevoerd en bijgewerkt ondertussen door enkele gebruikers --LimoWreck (overleg) 25 jun 2011 14:40 (CEST)
  • kan na de bewerkingen en de terechte (zelf)promo foei nu wel blijven Agora (overleg) 5 jul 2011 14:06 (CEST)
• Zijlroedebrug - wb, maar één zin - Pauleken97 (overleg) 22 jun 2011 13:11 (CEST)
  •  Tegen verwijderen In de categorie bruggen in Friesland staan wel kortere lemma's. Gezien dat de brug een (weliswaar korte) geschiedenis heeft, mag hij wat mij betreft blijven staan. Nietvoordekat (overleg) 22 jun 2011 15:41 (CEST)
    • Is inmiddels ook uitgebreid door de auteur zie ik. Nominatie doorhalen dan maar. Pauleken97 (overleg) 22 jun 2011 17:27 (CEST)
• Reflected Riddles - weg - Band met 19 MySpacevrienden Kattenkruid (overleg) 22 jun 2011 13:16 (CEST)
  • ... Maar met 1,2 miljoen google-hits.  Tegen verwijderen Pauleken97 (overleg) 22 jun 2011 13:30 (CEST)
    •  Voor verwijderen ik zie er maar 2000 (ben je wellicht vergeten aanhalingstekens toe te passen, waardoor alle pagina's met 'reflected en 'riddles' erin (wat beide normale Engelse woorden zijn) worden getoond?), maar wat belangrijker is, de links die ik dan zie zijn links naar hun Facebookpagina, hun blog, hun twitteraccount... Bij een band die echt van belang is, krijg je op de eerste of tweede pagina wel links naar sites van de muziekpers, festivals en zalen waar ze optreden en dergelijke. Hier zie ik, ook verder weg, niets van dat alles. Bovendien moet die 2000 nog naar beneden bijgesteld worden omdat er ook links zijn naar http://www.mattrcoulter.com, waar ene Matt Coulter een blog heeft onder de naam 'Reflected Riddles'. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 22 jun 2011 13:38 (CEST)
      • Een verkeerde stem en ik wordt aangezien als een beginneling? Bekijk m'n profiel (persoonlijke aanval verwijderd door Nietvoordekat op 22 jun 2011 13:57 (CEST)). Pauleken97 (overleg) 22 jun 2011 15:51 (CEST)
        • De toevoeging achter de naam van André Engels staat overal waar hij z'n handtekening neerzet, Pauleken. Hij zet het er echt niet neer alleen om jou te pesten. Ontopic: niet-encyclopedisch en erg incompleet, kan wat mij betreft weg. Nietvoordekat (overleg) 22 jun 2011 20:25 (CEST)
          • Is inmiddels opgelost en ik had nog nooit een discussie gevoerd met hem of gezien, dus daarom wist ik het niet. Pauleken97 (overleg) 23 jun 2011 12:35 (CEST)
• One Minute - wiu - Twee feitjes in een zin is te kort. Dqfn13 (overleg) 22 jun 2011 13:59 (CEST)
  • Bovendien glazen bol. Nietvoordekat (overleg) 22 jun 2011 15:36 (CEST)
    •  Tegen verwijderen meer artikelen met 2 feiten bij een singel? Zie haar voorgaande single Burning Star, of beide weg of laten staan. Nummer12(overleg) 22 jun 2011 18:27 (CEST)
      • Ik zie dat het lemma ondertussen aangevuld is, en nu wat completer is. Na even kort rondkijken op de pagina van de zangeres viel me op dat voor elk van haar liedjes een lemma bestaat. Gezien het feit dat zelfs internationale artiesten in hetzelfde genre (Enrique Iglesias, Elton John) ook niet voor elk liedje een apart lemma hebben, vraag ik me wel af of het niet beter is om alle lemma's samen te vatten in één Lijst met liedjes van Natalia Druyts, of zo. M.a.w. is het lemma (en zoals door Nummer 12 aangestipt, alle andere lemma's van liedjes van Natalia) E-waardig? Nietvoordekat (overleg) 22 jun 2011 19:07 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Wat ik niet begrijp is waarom een op zich relevant lemma, dat goed geformatteerd is, met specifieke en eigen wikilinks, per se zou moeten samengevoegd worden in een enkel lemma. Wilt er iemand vragen 15.000 schietmotten samen te ballen in een lemma als lijst? Ik garandeer U dat dit lemma over de nieuwe Natalia single veel meer hits haalt dan een gemiddeld schietmot lemma, maar ze zijn allemaal nuttig. Waarom is er toch altijd zo'n negativisme op die verwijderlijst. Uiteraard moet er getoetst worden aan relevantie en verifieerbaarheid, uiteraard moet er ook naar taal, stijl en layout gekeken worden, maar daarna: leven en laten leven. Ik probeer regelmatig artikels van deze lijst te redden, ik maak nieuwe lemma's maar als iets goed is, in orde, en verifieerbaar en relevant, laat het dan toch. Kijk naar de hotlist, klik op willekeurige pagina en start te verbeteren en redlinks in te vullen. 94.225.60.36 22 jun 2011 22:06 (CEST)
    • De referentie aan de schietmotten ontgaat me even, die zul je me uit moeten leggen. Ik heb alle lemma's even doorgekeken, en het gaat inderdaad aardig lastig worden om dat allemaal in één lemma samen te vatten. Voor zover ik weet is er geen regel dat een minder bekende artiest minder informatie op Wikipedia moet hebben dan een bekender artiest, wel is regel dat de informatie relevant moet zijn. De informatie in de lemmata lijkt me voor zover ik het zo snel door kon kijken relevant en derhalve stel ik voor om het lemma (en daarmee de rest) zo te laten.  Tegen verwijderen Nietvoordekat (overleg) 22 jun 2011 22:23 (CEST)
      •  Tegen verwijderen onzin-nominatie. Die schietmotten die als enige doel 700.000 artiklen kunnen halen op wikipedia hebben zouden dan wel mogen blijven bestaan Pauleken97 (overleg) 23 jun 2011 12:48 (CEST)
• Bowbeat - Erg minimaal. RichV 22 jun 2011 14:59 (CEST).
  • Kan misschien samengevoegd worden met Tom Helsen als het al E-waardig is? Nietvoordekat (overleg) 22 jun 2011 15:37 (CEST)
    •  Voor verwijderen Over dit nummer staat ook al genoeg op de pagina van Tom Helsen zelf. Dus gewoon weg. Nummer12(overleg) 22 jun 2011 16:04 (CEST)
      •  Tegen verwijderen One Minute, Burning Star,... dan ook maar allemaal maar verwijderen? Minimaal kan je opnieuw bij die schietmotten gebruiken, waarmee onze wikipedia ook niks opschiet. Consequentie of allemaal verwijderen, dat denk ik daarvan. Pauleken97 (overleg) 23 jun 2011 12:51 (CEST)
• Theodor_de_Lalane_du_Thay - Rechtstreekse copypaste van een andere (lokale) wiki, en ik weet niet zeker of het zijn van een majoor iemand encyclopediewaardig maakt. Nietvoordekat (overleg) 22 jun 2011 15:22 (CEST)
  • Als nominator even verder had gekeken zonder meteen een oordeel te vellen, dan wordt zichtbaar dat ikzelf de schrijver ben "op die andere wiki" en alles is vrijgeven onder de GNU/FDL-licentie en de CC-BY-SA-3.0-licentie. Een "majoor" lijkt me zeker encyclopediewaardiger dan een hele familie motten waar we de laatste dagen duizenden bot-gegenereerde beginnetjes van zagen. O ja, de man was ook drost, dat is net zoiets als tegenwoordig burgemeester. Alle burgemeesters ook maar even nomineren dan? --Arch. (overleg) 22 jun 2011 15:50 (CEST)
    • Als je stelt dat het encyclopediewaardig is, neem ik aan dat een moderator dat ook zo ziet. Mocht ik het lemma ten onrechte genomineerd hebben, bij voorbaat mijn excuses. Nietvoordekat (overleg) 22 jun 2011 16:01 (CEST)
      •  Tegen verwijderen Per Arch, onterechte nominatie. Pauleken97 (overleg) 22 jun 2011 16:02 (CEST)
        • Nominatie ingetrokken. Mijn excuses voor de overlast. Nietvoordekat (overleg) 22 jun 2011 16:13 (CEST)
• Johann Christoph Wagenseil - wiu - Pauleken97 (overleg) 22 jun 2011 15:52 (CEST)
  • Inmiddels verbeterd en uitgebreid door mijzelf. Pauleken97 (overleg) 22 jun 2011 17:26 (CEST)
  • Maar hij was geen komponist, hij had alleen een geschiedenisboek over Neurenberg geschreven waaruit Wagner zijn Meistersinger haalde. De komponist was Georg Christoph Wagenseil. Zie duitse wiki. Hobbema (overleg) 22 jun 2011 21:32 (CEST)
• BeFrank - reclame: dit bedrijf bundelt hierbij de online krachten van (de ene bank) met de pensioenkennis van de ander). - Erik'80 · 22 jun 2011 16:29 (CEST)
  •  Voor verwijderen Heb op 23/6 de volgende ook genomineeerd:Premiepensioeninstelling met als toelichting: bedoeld is de eerste en enige in zijn soort, BeFrank, een gezamenlijk project van Binkbank en Delta Lloyd. Schrijfster heeft er opo 22/6 een hele ochtend aan gewerkt om dit project op wikipedia te lanceren in een zestal artikelen.--Koosg (overleg) 23 jun 2011 09:53 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Gisteren heb ik alle reclame verwijderd en dan blijft er een korte beschrijving van een bedrijf over zoals er vele op Wikipedia worden vermeld. Naar ik mag hopen ontstaat er dan in de loop der jaren een bruikbaar en interessant artikel over het bedrijf. 3 Wise Men (overleg) 23 jun 2011 14:17 (CEST)
  • Kan wel wezen, maar dat bedrijf probeert constant reclame voor zichzelf te maken op deze wikipedia. Nu is premiepensioeninstelling genomineerd, maar 17/6 is premiepensioeninstellingen (inderdaad BeFrank, Deltalloyd en Bincqkbank) genuwgd wegens reclame! Koosg (overleg) 23 jun 2011 22:25 (CEST)
  • Reclame door dit bedrijf voor zover mij bekend:

Delta Loyd met op de pagina aandacht voor BeFrank; nog niet veranderd.

BinckBank idem.

Joint Venture: voorbeeld: drie keer raden: idem

Be-Frank; zelfde schrijfster; genomineerd hier

Premiepensioeninstelling; zelfde schrijfster genomineerd dd 23-6

premiepensioeninstellingen: op 16/6 genuwegd ivm reclame; schrijver een meneer die de marketing doet voor deze club; omdat ie genuwegd is verder geen gegevens over andere marketingactiviteiten.

twijfelachtig is of de vermelding op de dp van PPI iets hiermee van doen heeft; deze dateert van maart 2009 en noemt Be-Frank niet.

Koosg (overleg) 23 jun 2011 22:40 (CEST)

Ik heb de verkapte proaganda van de artikelen over Delta Lloyd; grote bink-bank neutraler gemaakt en het voorbeeld van joint venture weggehaald,--Koosg (overleg) 4 jul 2011 19:01 (CEST)

Wat mij betreft nu prima, zeker vanwege de ref, dus nominatie verwijderd. Erik'80 · 5 jul 2011 10:54 (CEST)

Er is minstens één iemand, ik namelijk, met wie er geen consensus is dus laten we de moderator beslissen lijkt me. --Koosg (overleg) 5 jul 2011 21:45 (CEST)

• Corporate Dienst - reclame - 87lieven_overleg 22 jun 2011 17:31 (CEST)
  • Bovendien waarschijnlijk zelfpromo, als men googlet op "D Lambeek Corporate dienst", vindt men de LinkedIn van de "Online adviseur/specialist webredactie Rijkswaterstaat Corporate Dienst". Heb ook een klein beetje m'n twijfels of alle informatie in het artikel wel E-waardig is. Nietvoordekat (overleg) 22 jun 2011 18:00 (CEST)
  • In overleg met de communicatieafdeling van de Corporate Dienst Rijkswaterstaat heb ik deze pagina opgezet. De invulling van de wikipagina heb ik neutraal gehouden. De link met het telefoonnummer gewijzigd (dit hoort niet op wikipedia uiteraard). Vanaf de (oorspronkelijke) Rijkswaterstaat wikipagina bestaat een directe link naar de Corporate Dienst wikipagina. Hierbij het verzoek de pagina te verwijderen van de nominatielijst. dlambeek 29 jun 2011 17:06 (CEST)

Toegevoegd 22/06: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Amr Waked - weg - machinevertaling. --Sikjes (overleg) 22 jun 2011 20:06 (CEST)
  • Oei, da's wel een heel slechte vertaling. Voor zover ik aan het Engelstalige lemma kan zien is hij E-waardig... Als we er een fatsoenlijke vertaling van maken en zorgen dat de opmaak voldoet, zou het lemma dan mogen blijven? Nietvoordekat (overleg) 22 jun 2011 20:17 (CEST)
    • Herschreven, zou nu een goed lemma moeten zijn. De referenties heb ik er met html-comments tussenuit gehaald aangezien ze uitsluitend Engelstalig zijn (nog niet zo'n probleem), en ik geen held met referenties ben (brr...). Geen nette oplossing, maar aan de voorkant zie je er tenminste niks van. Mocht iemand het willen fixen, de Engelstalige versie bevat de originele referenties. (hoe maak je overigens een link naar een interwiki?) Nietvoordekat (overleg) 22 jun 2011 21:00 (CEST)
• Willem Henri Alphonse Hekking - ne - Wat maakt deze persoon encyclopedisch, toch niet de publicatie Monograph 46, wat dat dan ook moge zijn. Mexicano _(overleg) 22 jun 2011 20:56 (CEST)
  • En waarom zou dat niet zo zijn? Dat boek staat bijvoorbeeld gewoon in Leiden in de universiteitsbibliotheek. Daarbij moet wel aangetekend worden dat het tevens het proefschrift van de man was. Maar wellicht kan de aanmaker van het artikel je meer vertellen, had je die al gevraagd? Paul B (overleg) 22 jun 2011 21:26 (CEST)
  • een wetenschappelijk medewerker die heeft bijgedragen aan een wetenschappelijke reeks. Dat geeft toch wel terechte twijfel aan z'n relevantie Agora (overleg) 5 jul 2011 14:09 (CEST)
• Religiare - weg, omschrijving lijkt (deels) onvolledig/onjuist. Sonty (overleg) 22 jun 2011 21:14 (CEST)
  • Volgens mij nuweg, religiare lijkt een zelfverzonnen woord, 1. religare, niet religiare; naar achteren binden, vastbinden, vasthouden, aanspannen, keurig opmaken, omwinden, losmaken. 3. Dit woord heeft niets te maken met religio, godsdienst, want dat komt van re-ligere, beschouwen, volwna mijn woordenboek althans. 4. religio dateert uit de Romeinse tijd, toen bestonden NewAge en kwantummechanica nog niet, en of kosmische energie bestaat is ook nu nog twijfelachtig. --Koosg (overleg) 23 jun 2011 10:10 (CEST); (gewijzigd, beeatje te fel)Koosg (overleg) 23 jun 2011 11:00 (CEST)
  •  Voor verwijderen - genoemde bron ondersteunt niet wat in het artikel staat. Inhoud lijkt eigen interpretatie van de auteur te zijn. Wammes Waggel (overleg) 25 jun 2011 15:30 (CEST)
• Overleg_categorie:Wikipedia:Pagina_weg - geen inhoud - Geinige nominatie misschien... de overleg-pagina voor de categorie pagina weg, mag wat mij betreft weg. Volgens mij is dat niet de plek om te discussiëren over pagina's die genomineerd staan om verwijderd te worden, dat is hier al. Die overleg-pagina zou, mocht hij überhaupt nodig zijn, m.i. meer bedoeld zijn voor overleg over de (indeling van de) categorie Pagina Weg, wat duidelijk niet aan de orde is. ("Beste Wikipedia-mensen", lol) Nietvoordekat (overleg) 22 jun 2011 21:18 (CEST)
  • Prima nuweg kandidaat, lijkt me.Kleuske (overleg) 22 jun 2011 21:39 (CEST)
  • nuwegsjabloon geplakt. Koosg (overleg) 22 jun 2011 21:59 (CEST)
• Salomon 4-traills - wiu/ne - veel te mager. Kleuske (overleg) 22 jun 2011 21:38 (CEST)
• Niels Schouten - weg: (zelf)promo - )°///< (overleg) 22 jun 2011 22:34 (CEST)
  •  Voor verwijderen Hij heeft flink wat hits op Google, maar allemaal van galleries e.d. E-waarde blijkt ook niet uit artikel dat nog altijd vol met POV staat. Dqfn13 (overleg) 29 jun 2011 15:17 (CEST)
• Blufffen - wiu - Verkeerde titel, NE namen Kattenkruid (overleg) 22 jun 2011 23:35 (CEST)
  •  Voor verwijderenPaar scholieren vinden een kaartspelletje uit of passen een bestaand spelletje aan, en één van hen besluit de spelregels met een "wereldklassement" op Wikipedia te zetten. Kandidaatje nuweg. Nietvoordekat (overleg) 22 jun 2011 23:50 (CEST)
    • Nuweg-sjabloon was al geplaatst. Zie: Liegen (kaartspel) JetzzDG (overleg) 22 jun 2011 23:54 (CEST)
• Sak noel - wiu - JetzzDG (overleg) 22 jun 2011 23:39 (CEST)
  • Sak Noel lijkt me een DJ waar we nog wel e.e.a. van gaan horen, maar het artikel is op het moment gewoon nog niet goed genoeg. Mogelijk inspiratiebronnetje: [4] Nietvoordekat (overleg) 22 jun 2011 23:49 (CEST)
    • Vandaar dit sjabloon ook. Maar wat voor toegevoegde waarde heeft je reactie hier op de verwijderlijst? (niet negatief bedoeld). Het inspiratiebronnetje is goed voor op de desbetreffende OP. JetzzDG (overleg) 22 jun 2011 23:54 (CEST)
      • Achteraf gezien, geen. Had het liedje een keer gehoord, toen ik hem weer hoorde zonder echt na te denken hier toegevoegd... Mea culpa! Nietvoordekat (overleg) 23 jun 2011 00:43 (CEST)
• Johan Van Bussel - wiu - JetzzDG (overleg) 22 jun 2011 23:41 (CEST)
  • NE. Gitarist van band met 18 MySpacevrienden. Kattenkruid (overleg) 22 jun 2011 23:44 (CEST)
    • Daar ben ik het niet mee eens. Aangezien de Myspace niet van de gitarist is. De myspace behoort toe aan de band en daarmee zijn er dus 18 mensen die op myspace vrienden van de band zijn. Dat maakt het artikel niet meteen NE. JetzzDG (overleg) 22 jun 2011 23:50 (CEST)
      • De band is NE en dus de gitarist nog meer NE, tenzij bekend van ander werk. Zijn andere band is een coverbandje dat niet buiten de eigen woonplaats bekend lijkt. Kattenkruid (overleg) 23 jun 2011 03:04 (CEST)
        • Wel degelijk bekend van ander werk, want... Tevens is hij werkzaam geweest als barman van Cafe de Vangrail... Ondanks dat, toch maar  Voor verwijderen Fred (overleg) 23 jun 2011 01:07 (CEST)
  •  Voor verwijderen - per Fred JurriaanH overleg 25 jun 2011 17:03 (CEST)