Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110728

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 28/07 te verwijderen vanaf 11/08

Toegevoegd 28/07: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Jurr van soest - NE persoon met een muziekinstrument, (zelf)promotie? - RenéV (overleg) 28 jul 2011 01:50 (CEST)
• Charlotte Van Brabander - weg - Deze "pokerbabe" veroverde door haar gaming skills "menig mannenhart". --ErikvanB (overleg) 28 jul 2011 05:22 (CEST)
  • Overigens is het iemand die goed kan schrijven en weet hoe je een artikel opmaakt. Dat mag ook wel gezegd worden. --ErikvanB (overleg) 28 jul 2011 05:34 (CEST)
    • Nou vooruit, doorgehaald. De stijl is nu neutraal, er is een categorie gamers, Van Brabander is de eerste Belgische vrouw die in deze sport gesponsord wordt, ze presenteert een tv-programma, en alle relevante links in het artikel zijn blauw, d.w.z. Electronic Sports World Cup, P-Magazine, PokerStars, Axel Daeseleire en Life!tv. Weliswaar is zij wellicht buiten het wereldje niet al te bekend, maar daarbinnen (ook dankzij de presentatie van het programma op Life!tv en de 50.000 Google-hits) zo te zien wel. --ErikvanB (overleg) 6 aug 2011 17:56 (CEST)
• Ashtamangala (en) - wb. Tevens is niet eens beschreven wat het is. Om te voorkomen dat dit soort non-artikelen jarenlang blijven staan en bij gebrek aan tijd, plaats ik hem hier in de hoop dat er wat mee wordt gedaan (2 zinnetjes is al voldoende w.m.b.). --hardscarf (overleg) 28 jul 2011 08:41 (CEST)
  • Inmiddels voldoende uitgebreid. --hardscarf (overleg) 29 jul 2011 14:56 (CEST)
• Takashi Usami weg- NE Jack Ver (overleg) 28 jul 2011 09:36 (CEST)
  • Aangevuld en aangepast. TheTank (overleg) 28 jul 2011 11:44 (CEST)
• Hollandia (hondenras) - weg; twijfel over echtheid en relevantie - Man!agO 28 jul 2011 10:30 (CEST)
  •  Voor verwijderen - "pas eind juli 2011 gefokt" - MrBlueSky (overleg) 28 jul 2011 17:41 (CEST)
  • nuweg van gemaakt, aanmaker geeft aan dat het idd kul is. Vinvlugt (overleg) 29 jul 2011 11:09 (CEST)
• QSOS - weg - NE (ja, het heeft interwiki's, maar toch NE) bovendien wellicht - slecht -vertaald van Frans artikel + biedt geen meerwaarde voor wikipedia smile4ever (overleg) 28 jul 2011 10:52 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Nogal vage informatie. Zinnen als Definiëren van een referentiekader en Het proces genereert zowel software-evaluatiekaarten als overzichten voor evaluatie en keuze verduidelijken m.i. niet veel. --MichielDMN 🐘 (overleg) 28 jul 2011 10:55 (CEST)
• Lorenzo Burnet - NE - voetballer zonder debuut - Agora (overleg) 28 jul 2011 11:20 (CEST)

Inmiddens gedebuteerd, Sjabloon is al weggehaald (niet door mij), nominatie ook weghalen? JetzzDG (overleg) 6 aug 2011 21:48 (CEST)

 Tegen verwijderen Ik heb beide artikels (zie hieronder) zelf aangemaakt. Klopt dat beide spelers nog niet gedebuteerd zijn in een Eredivisiewedstrijd. Ze spelen beiden echter wel in de A-selectie van FC Groningen en hebben tot dusver bijna alle oefenwedstrijden meegespeeld. Aangezien de competitie binnenkort start, kan hij ook nog eerder debuteren (als je dat zo graag als vereiste wilt) dan de sessie wwordt bekeken. JetzzDG (overleg) 28 jul 2011 14:20 (CEST)

Even voor de goede orde: het gaat er niet om dat Agora dat zo graag als vereiste wil, maar dat dat de vereiste is die de wikipediagemeenschap als vereiste heeft gesteld. Verschillende pogingen om deze vereiste te versoepelen zijn gestrand in stemmingen. Vrij algemeen wordt de vereiste die aan voetballers gesteld wordt als vrij licht beschouwd. Overigens ga ik ervan uit dat beiden snel hun debuut maken en dat ze niet verwijderd zullen worden. Agora ziet dat blijkbaar ook en is om die reden 'coulant' tov Kappelhof. Omdat Burnet en Kappelhof waarschijnlijk de vaste backs van Groningen zullen worden (zoals het er nu uitziet) en een debuut dit seizoen nagenoeg zeker is, zou ik nog een verlenging van 2 weken willen bepleiten als (één van) beiden nog niet gedebuteerd is/zijn tijdens de looptijd van deze nominatie, maar vermoedelijk is dat niet nodig. Hwb (overleg) 29 jul 2011 12:35 (CEST)

"maar dat dat de vereiste is die de wikipediagemeenschap als vereiste heeft gesteld" Mag ik hiervan een bron hebben? Een stemming o.i.d. JetzzDG (overleg) 6 aug 2011 21:48 (CEST)

Zie bijv. Wikipedia:Opinielokaal/Relevantie voetballers en Wikipedia:Relevantie#Sporters. Het is toch ook wel logisch? Een encyclopedie gaat over historie en niet over de toekomst. Het kan wel zijn dat een debuut van een voetballer "nagenoeg zeker" is, maar toch blijft dit koffiedik kijken. Ik snap die urgentie niet zo. Gewoon even wachten totdat dat debuut er daadwerkelijk is en er ook echt iets is om te melden in een artikel over de betreffende speler. GeeJee (overleg) 6 aug 2011 23:18 (CEST)

 Tegen verwijderen Deze spelers, Johan & Lorenzo, spelen zelfs in het begin elftal van een eredivisionist. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ? (overleg · bijdragen)

doorgehaald, heeft z'n debuut gemaakt. Agora (overleg) 10 aug 2011 10:47 (CEST)

• Johan Kappelhof - NE - idem. In juni nog om die reden na sessie verwijderd [1] dus nuweg was een optie, maar vooruit binnenkort begint het weer dus wie weet debuteert hij wel meteen. Agora (overleg) 28 jul 2011 11:22 (CEST)

 Tegen verwijderen Eerdere motivatie (hierboven), daarnaast opgenomen in de voorselectie van Jong Oranje. Dus dan moet je wel goed (maar wat versta je onder goed) zijn. JetzzDG (overleg) 28 jul 2011 14:20 (CEST)

 Tegen verwijderen Zelfde motivatie als bij Lorenzo Burnet. Het verwijderen van deze pagina's zal totaal nergens op slaan. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ? (overleg · bijdragen)

deze heeft ondertussen z'n debuut nog niet gemaakt in tegenstelling tot Burnett hierboven Agora (overleg) 10 aug 2011 10:47 (CEST)

• Kris Timperman - Ew?/ wiu - onduidelijk of deze speler al z'n debuut gemaakt heeft. Speelde tot heden bij de beloften. En werd de Belgische vierde klasse wel als profvoetbal gezien? Agora (overleg) 28 jul 2011 11:32 (CEST)
• Peter Frans Anthonissen - wiu - nogal POV en niet geheel neutraal CV. Tevens gebruik van ext. links in de tekst. Agora (overleg) 28 jul 2011 11:43 (CEST)

Toegevoegd 28/07: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Sint-Janshospitaal (Damme) - wiu - Van nuweg naar wiu: (expliciete) reclame Kattenkruid (overleg) 28 jul 2011 14:11 (CEST)
  •  Tegen verwijderen. Artikel aangepast en reclame verwijderd. Bedankt Kattenkruid voor het verplaatsen. LeRoc (overleg) 28 jul 2011 14:35 (CEST)
• Volledigedossiermethode - juiste lemmatitel? Geen Google-hits op deze "medische term". Sonty (overleg) 28 jul 2011 15:12 (CEST)
  • Bij verwijdering gaarne ook deze verwijderen. --ErikvanB (overleg) 28 jul 2011 17:43 (CES

Tja, alles hangtmet alles samen. Dat is ongetwijfeld waar, maar maakt dat je niets kunt onderzoeken. Zo, als dat gedn Veda is... De "volledige dossiermethode' (de gegevens zoveel mogelijk verzamelen en bestuderen) Lijkt me voor iedere behandelaar zinvol, Is dus een open deur en mag weg. Goede artsen deden dat al. Koosg (overleg) 28 jul 2011 17:58 (CEST)

Zie ook Deel 3 op deze dagpagina. Tussen haakjes, "Volledigdossiermethode" zonder tussen-e had me logischer geleken. --ErikvanB (overleg) 28 jul 2011 18:04 (CEST)

• Panama (Amsterdam) - Kan E zijn maar niet in deze vorm. Sidebart (overleg) 28 jul 2011 15:19 (CEST)
  • Gebouw is E, verder per Sidebart. Fred (overleg) 28 jul 2011 20:25 (CEST)
    • het gebouw wel, de huidige horecabestemming minder. Misschien beter insteken als of ombouwen tot Havencentrum Oostelijke Handelskade - Agora (overleg) 10 aug 2011 11:02 (CEST)
• Stichting living joy - NE - Sidebart (overleg) 28 jul 2011 15:32 (CEST)
  •  Voor verwijderen - teskt begint al met een link. En de teskt zelf vind ik iets weghehbben van een soort zelfpromotie. Wiki13 (overleg) 28 jul 2011 15:53 (CEST)
    •  Tegen verwijderen In eerste instantie vond ik de vermelding NE, maar ik heb een aantal aanpassingen gedaan (Beginnende link verwijderd, Locatie en tijdsvermelding verwijderd (had als reclameuiting gezien kunnen worden) en ik heb een belangrijke referentie toegevoegd) Wat mij betreft verdient Stichting Living Joy zeker vermeld te worden aangezien het een groeiende organisatie is in Arnhem en een belangrijke (zorg) functie in de Gemeente Arnhem heeft. GodJustice (overleg) 28 jul 2011 16:23 (CEST) (heb de voorgaande zin bij het juiste onderwerp geplaatst Sidebart (overleg) 28 jul 2011 16:49 (CEST))
      • Ik ben nog niet overtuigt. Sidebart (overleg) 28 jul 2011 16:52 (CEST)
  •  Voor verwijderen NE Hallelujaclubje met navenante website. Kleuske (overleg) 28 jul 2011 19:32 (CEST)
    •  Tegen verwijderen Kleuske dat is toch geen argument?!! GodJustice (overleg) 28 jul 2011 20:55 (CEST)
      • Jawel hoor. Een compleet irrelevant halleluja-clubje, zal ik er voor alle duidelijkheid bijzeggen. Kleuske (overleg) 29 jul 2011 12:30 (CEST)
  •  Voor verwijderen Een blatante niet-neutrale reclame voor een clubje dat blijkbaar uit vier personen bestaat, met wervende en niet-encyclopedische zinnen als: Stichting Living Joy is opgenomen is het 'Productenboek Regionaal Kompas' onder C6. En is daarmee een erkende zorgaanbieder in de Gemeente Arnhem. Fred (overleg) 28 jul 2011 20:27 (CEST)
    • En daar zal hem wel de (PGB)-kneep zitten. Kleuske (overleg) 29 jul 2011 12:30 (CEST)
  •  Voor verwijderenOK, ik maak er een nuweg van. Sidebart (overleg) 28 jul 2011 20:42 (CEST)
    •  Tegen verwijderen Aantal zaken aangepast en toegevoegd. Volgens mij best waard om op Wikipedia vermeldt te staan. 213.93.193.235 28 jul 2011 20:46 (CEST)
      • nog steeds  Voor verwijderenDe E waarde is nog steeds niet toegenomen. als ze nou een reputatie als die van De Hoop ggz hadden gehad was het een ander verhaal geweest. Sidebart (overleg) 28 jul 2011 20:53 (CEST)
        • Grappig dat je het over De Hoop GGZ begint, Stichting Living Joy vindt haar oorsprong mede in De Hoop GGZ en Dochter GGZ Horeb te Beekbergen. Als er echt niets anders opzit then you gotta do what ya gotta do, maar wat mij betreft is het de vermelding waard!! Ben er een keer geweest; Elke week 50 tot 80 van die daklozen blij met een bordje eten en wat aandacht, maar ja... 213.93.193.235 28 jul 2011 21:03 (CEST)
          • Een extra argument voor verwijdering is dat het artikel onlangs al éérder verwijderd werd als Stichting Living Joy. Fred (overleg) 28 jul 2011 20:58 (CEST)
            • Daar ben ik niet van op de hoogte, waar is dat terug te zien? 213.93.193.235 28 jul 2011 21:03 (CEST)
  • wmb nuweg, zowel rechtstreeks gekopieerde teksten als een expliciete vorm van promo, encyclopedische relevantie ontbreekt (kleinschalige lokale activiteit op twee avonden gerund door vier vrijwilligers). Gouwenaar (overleg) 28 jul 2011 21:22 (CEST)
  • Nog steeds  Tegen verwijderen Over de Hoop GGZ gesproken, als je Stichting Living Joy verwijderd moet je ook De Hoop GGZ verwijderen, het enige fundamentele verschil is de grootte van de organisatie... 213.93.193.235 28 jul 2011 21:29 (CEST)
    • Er moet hier niets. Maar, beste anonymus, u bent op uw beurt vrij om het betreffende artikel omtrent uw concurrent te nomineren en daartoe steekhoudende argumenten op deze pagina aan te dragen. Fred (overleg) 28 jul 2011 21:42 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik zie net dat het een NE, Niet bekend genoeg is geworden. Stichting Living Joy geniet weliswaar geen landelijke bekendheid, net zoals veel ander materiaal op Wikipedia, maar is in Gelderland (Arnhem, Nijmegen, Apeldoorn, Beekbergen, Dieren, Velp enzovoorts) een waar begrip. Met vermeldingen in Dagblad de Gelderlander, [TRIN, organisatie] nieuwsbrieven, Website van een Politieke Partij, Produktenboek Gemeente Arnhem enzovoorts, zeker een gevestigde partij en wereldberoemd in Arnhem eo 213.93.193.235 28 jul 2011 21:53 (CEST)
    • Haha, grappig: wereldberoemd in Arnhem eo, hoort dan ook in het de wereldberoemde Arnhemse sufferdje thuis, niet in Wiki. Fred (overleg) 28 jul 2011 22:33 (CEST)
      • Lieve mensen, het voor iedere Wikipediaan duidelijk dat het artikel in deze vorm niet behouden kan worden. Dat kan toch heel eenvoudig uitgelegd worden? Het artikel is niet neutraal en er zijn geen onafhankelijke bronnen. Waarom wordt er dan zo schamper gedaan? Beetje respect graag, ik schaam me hier een beetje voor! Josq (overleg) 29 jul 2011 08:15 (CEST)
        • Ik heb een warm hart voor je werk. Ik ben verbonden geweest aan de voorloper (S) van de voorloper (de S) van Horeb, en, jaren later, ook aan Teen Challenge en ik hoop echt dat het reuze goed gaat met levende vreugde. Maar ik zit lang genoeg bij Wikipedia om ook projecten die meer gevestigd waren dan dit te hebben zien sneuvelen in de wikirace. Je hebt natuurlijk het volste recht om het toch te proberen. Zorg in het vuur van de strijd wel dat je zuivere argumenten hebt. Dat de Hoop een GGZ erkenning heeft, wil niet zeggen dat Horeb er een heeft. Horeb is inderdaad een grote groep daklozen die van de straat zijnn. De Hoop is een behandelinstekking. en jullie zijn ook Horeb niet, juullie beginnen net. ---29 jul 2011 10:40 (CEST)~ koosg
  •  Tegen verwijderen - Voldoende informatie over een belangwekkende christelijke hulporganisatie. Wikix (overleg) 29 jul 2011 18:11 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Wel eens gehoord van die organisatie, prima werk! Ik geef t artikel het voordeel van de twijfel, een krappe E.. 86.92.58.16 2 aug 2011 20:15 (CEST)
  • Ik zeg  Tegen verwijderen vind het wel encyclopedisch... WikiTrixie (overleg) 3 aug 2011 18:40 (CEST)
    • Ik zeg: het was iets minder opvallend geweest als U buiten deze ene mening al ooit al een andere bewerking op Wikipedia had uitgevoerd. Het aantal dubbele en driedubbele tegenstemmen en tegenstemmen van one-issue bijdragers hier is markant 94.225.57.244 10 aug 2011 09:00 (CEST)
  • gepush van een stichting, overduidelijke zelfpromo dus  Voor verwijderen 94.225.57.244 10 aug 2011 09:00 (CEST)
  •  Voor verwijderen op z'n minst flink wiu. Verder ook twijfels bij de Ew en een hoop dubbele stemmen hierboven. Agora (overleg) 10 aug 2011 11:02 (CEST)
• Beechcraft 99 - E? en zeker WIU - wil iemand met verstand van zaken er naar kijken? Sidebart (overleg) 28 jul 2011 15:59 (CEST)
  •  Tegen verwijderen W.m.b. heb ik dit artikeltje voldoende geüpdatet om het te behouden voor Wikipedia. 77.241.229.229 28 jul 2011 16:18 (CEST)
• Willem Huberts - NE. Heeft 1 dichtbundel gepubliceerd bij een regionale uitgeverij; rest van zijn literaire publicaties zijn eigen uitgaven in eigen beheer. Zijn loopbaan is NE: diverse functies in de loop der jaren, zonder verreikende maatschappelijke implicaties. Wetenschappelijk werk bestaat uit 1 uitgave die enige reactie heeft opgeroepen, maar al met al te weinig om encyclopedisch te zijn. --Durobser (overleg) 28 jul 2011 16:45 (CEST)
  • • Toevoeging: artikel is zelfpromotie, want aangemaakt door een sokpop van Huberts. --Durobser (overleg) 31 jul 2011 09:39 (CEST)
  • Tja, artikel bestaat al vijf jaar en de dichtbundels (kleine oplagen) zijn met ISBN-nummer in de KB opgenomen. Bijzonderheden als Huberts' heftige polemieken met Adriaan Venema (de laatste was toch behoorlijk beroemd/berucht) dragen natuurlijk toch wel bij aan de encyclopediciteit... --ErikvanB (overleg) 28 jul 2011 16:56 (CEST)
  • Je hebt er overigens wel gelijk in dat het oeuvre niet gigantisch groot is. --ErikvanB (overleg) 28 jul 2011 17:00 (CEST)
    •  Opmerking@Durobser - Merkwaardig als eerste bijdrage aan Wikipedia dit artikel te nomineren en de weg daarvoor goed te kennen. Het artikel is indertijd tweemaal verwijderd vanwege zelfpromotie zie hier en hier. Later is het toch weer herplaatst door een sokpop - Biepmiep - van Huberts. Als dat toen bekend was was het lemma vermoedelijk direct verwijderd. Echter pas in een later stadium werd deze Biepmiep ontmaskerd als een sokpop van Huberts. Het artikel is daarna diverse malen bewerkt door meerdere van zijn sokpoppen, behalve door Biepmiep ook door WH1953, OBA2007 en Smaksmak. Nmm is er toen bewust een veel te positief beeld van Huberts geschetst. Inmiddels is dat positieve wel achterhaald door de werkelijkheid. Het lijkt me niet ondenkbaar dat Huberts er zelf nu belang bij heeft om dit artikel te laten verdwijnen. @ErikvanB Die polemiek met Venema moet niet overdreven worden ingeschat. Het is er indertijd zo ingekomen, geschreven door een sokpop van Huberts, waarschijnlijk om het beeld van Huberts te verfraaien. Dit is wat Venema er zelf over schreef. Hij wenste in het geheel geen polemiek met Huberts te voeren, "te veel eer" vond hij. De kritiek van Venema c.s. "Die Huberts, dat boek moet je gewoon weggooien, dat weet iedereen wel" zou ook "de reden geweest zijn dat het werk van Huberts nauwelijks werd verkocht en hij teleurgesteld het literaire metier verliet en beschutting zocht in een functie als voorlichter bij een bank" (letterlijke citaten uit: Venema, Adriaan "Verleden tijd: Memoires" en "Schrijvers, uitgevers & hun collaboratie dl. 4"). Gouwenaar (overleg) 28 jul 2011 17:33 (CEST)
      • @Gouwenaar - Bedankt hiervoor. --ErikvanB (overleg) 28 jul 2011 17:38 (CEST)
  • Ter informatie, ik heb een checkuserverzoek ingediend. Trijnstel_overleg 28 jul 2011 22:22 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Het artikel heeft voldoende van belang zijnde inhoud, zowel wat Willem Huberts heeft geschreven als wat hij heeft meegemaakt. Wikix (overleg) 29 jul 2011 10:47 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - op basis van [2] en [3] lijkt me Hubert genoeg E voor een artikel op Wikipedia. - Robotje (overleg) 29 jul 2011 11:10 (CEST)
  •  OpmerkingIk wil graag even constateren dat Wikix en Robotje het hier met elkaar eens zijn!Waarvan akte. Astrion (overleg) 29 jul 2011 13:42 (CEST)
  •  Voor verwijderen. Het encyclopedisch belang van Huberts is niet zó groot, dat dit het huidige artikel rechtvaardigt. Er zijn schrijvers van meer belang die een veel kleiner artikel hebben. @ErikvanB: een ISBN zegt niet zoveel. Iedereen kan er eentje aanvragen, kost ong. € 10 en als je dan je eigen uitgave naar de Koninklijke Bibliotheek stuurt, komt het vanzelf in de catalogus terecht. @Robotje en @Gouwenaar: als het artikel door hemzelf of door zijn sokpop is aangemaakt, is dat op zichzelf al reden tot verwijdering: zelfpromotie is niet toegestaan. De huidige versie is aangemaakt in 2006 door Biepmiep, een sokpop en daarom dus zelfpromotie. Alle reden tot verwijdering, lijkt me. --Durobser (overleg) 31 jul 2011 09:18 (CEST)
    •  Opmerking - Ach, indertijd was ik voor verwijderen vanwege zelfpromotie. En inderdaad Biepmiep was een sokpop van Huberts, zoals ik hierboven al aangaf. Maar we beoordelen op dit moment de tekst van het artikel, zoals het nu is en dat is nmm geen (zelf)promo meer, zij het dat de passage over zijn vermeende polemiek met Venema, nog minder aangezet kan worden. Van mij hoeft het artikel niet weg, maar ik zal er ook geen traan om laten als het wel wordt verwijderd. Maar Durobser, vanwaar jouw belangstelling voor dit artikel? Je komt hier als schijnbare nieuweling, maar weet uitstekend de weg en het enige wat je kennelijk bezig houdt is deze nominatie. Merkwaardig, niet? Gouwenaar (overleg) 31 jul 2011 11:03 (CEST)
      • @Gouwenaar: Er zijn goede artikelen in Wikipedia maar ook slechte. Deze laatste soort moet worden verwijderd of worden verbeterd. Een goede tuinman plant niet alleen, maar snoeit ook van tijd tot tijd. --Durobser (overleg) 7 aug 2011 15:18 (CEST)
  •  Tegen verwijderen kan me voorstellen dat mensen wel willen weten wie deze man is, al is hij dan geen topdichter We El (overleg) 1 aug 2011 03:14 (CEST)
  •  Voor verwijderen - aanvulling op wat ik boven schreef: bij dit art. is geen rekening gehouden met WP:BLP. Ik weet donders goed dat deze pagina geen onderdeel uitmaakt van de huidige regels en richtlijnen. Desondanks, zeker in het licht van soortgelijke pagina's op de Engelse en Duitse wiki, vind ik dat rekening moet worden gehouden met de bescherming van de persoonlijke levenssfeer van de beschreven persoon. In de huidige versie is dat nauwelijks het geval. Het merendeel van de info kent geen bronnen en lijkt wel bedoeld om de persoon te diskrediteren. Privacybescherming is vrijwel afwezig, geboortedatum wordt zonder gêne vermeld, van 1 werkkring wordt een eenzijdige weergave verstrekt, er wordt geen onderscheid gemaakt tussen de werkelijke persoon Huberts en de wiki-auteur (waarbij we niet eens zeker weten of het wel om een en dezelfde persoon gaat en ook weten we niet of hij er prijs op stelt dat zijn wiki-activiteiten worden vermeld in zijn wiki-artikel. Al met al vind ik de persoon NE, het artikel is geplaatst door een sokpop en er wordt geen rekening gehouden met WP:BLP. Dus: verwijderen. --Durobser (overleg) 7 aug 2011 15:18 (CEST)
    •  Opmerking Het is van tweeën één: of Huberts heeft dit artikel zelf geschreven en dan snijdt het verhaal over privacybescherming geen hout, of Huberts heeft het artikel niet zelf geschreven en dan is noch zelfpromotie, noch sokpopperij van belang. Je kunt niet beide argumenten tegelijkertijd van stal halen. Mijn vraag ga je overigens uit de weg. Hoe komt het dat je zo uitstekend ingevoerd lijkt op Wikipedia en je toch maar uitsluitend en alleen met deze verwijdernominatie bezig houdt? Als je werkelijke onkruid wilt snoeien, dan beperkt dat snoeiwerk zich opmerkelijk genoeg alleen tot dit ene plantje. Gouwenaar (overleg) 8 aug 2011 09:44 (CEST)
      • Ja je hebt gelijk en dank voor de aanvulling. Of het is zelfpromo en dan kan het artikel weg (misschien zelfs nuweg). Of het is (volgens mij) NE en moeilijk te rijmen met WP:BLP en dan kan het ook weg. --Durobser (overleg) 10 aug 2011 08:25 (CEST)
  • @Durobser: het maakt je argumentatie niet sterker als je meent zelfs twee keer je eigen nominatie te moeten ondersteunen met een voor verwijderen sjabloon - Skuipers (overleg) 9 aug 2011 12:28 (CEST)
    • Natuurlijk, sorry voor de evt. verwarring. Ik wilde alleen maar aangeven dat ik voor verwijdering blijf, ondanks de argumenten van Gouwenaar. --Durobser (overleg) 10 aug 2011 08:25 (CEST)
      • Dat is merkwaardig, ik heb mij in deze discussie niet uitgesproken voor of tegen verwijdering. Ik heb je overigens wel een vraag gesteld, waarop je tot nu toe niet hebt willen antwoorden. Dat nu maakt je nominatie er nmm niet geloofwaardiger op. Gouwenaar (overleg) 10 aug 2011 15:25 (CEST)
        • @Gouwenaar: Ik zag inderdaad dat je je niet uitsprak, hoeft ook niet natuurlijk. Je argumenten heb ik willen meewegen, vandaar mijn reactie aan Skuipers. Antwoord op je vraag gaf ik al eerder: een goed tuinman enz. Het gaat om de argumentatie bij de nominatie; wie nomineert doet er minder toe. Zo merkwaardig vind ik dat niet, hoor. Wat jij aandroeg hielp mij bij het scherp formuleren, vandaar mijn dank. --Durobser (overleg) 10 aug 2011 15:54 (CEST)
          • Het lijkt er op dat een NE persoon (daarover zijn we het eens) eerst met slinks gedoe toch na drie pogingen over het hoofd is gezien; en na vijf jaar beslist dat ie eraf wil, zoals blijkt~uit een eerdere poging. Doet een beetje denken aan die mevrouw die ruzie kreeg met de missverkiezing enz. Natuurlijk wil je het ontmoedigen dat er op deze wijze misbruik gemaakt wordt van al dat vrijwilligerswerk. Het artikel is ons eigendom: opties:
            • Een artikel aanmaken Lijst van irrelevante personen die toch een artikel wisten te verkrijgen ofzoiets

Westrijd: wie maakt een mooi anagram van Droubers?

Natuurlijk wel wat bekendheid hieraan geven. Koosg (overleg) 12 aug 2011 00:34 (CEST)

• Machelen Minotaurs - kort - )°///< (overleg) 28 jul 2011 17:02 (CEST)
• Kafkabrigade - tekstdump - in deze vorm NE - )°///< (overleg) 28 jul 2011 17:05 (CEST)
  • Copyvio en reclame in de wij-vorm. Kan dit niet nuweg? --ErikvanB (overleg) 28 jul 2011 17:19 (CEST)
    •  Uitgevoerd - Copyvio en niet bruikbaar - MrBlueSky (overleg) 28 jul 2011 18:17 (CEST)
• BECI - kort - )°///< (overleg) 28 jul 2011 17:07 (CEST)
• Dragons of atlantis - kort - )°///< (overleg) 28 jul 2011 17:09 (CEST)
• Pintabian - WIU - Nog wel erg mager artikel. Alankomaat (overleg) 28 jul 2011 17:09 (CEST)
• Kazou - Ew? - al tweemaal eerder verwijderd. Relevantie onduidelijk, jeugddienst binnen een ziekenfonds? Misschien beter hooguit kort noemen bij Christelijke Mutualiteit. - Agora (overleg) 28 jul 2011 17:12 (CEST)
  • Kazou is relevant omwille van de omvang van de organisatie. Een van de belangrijkste organisatoren van jeugdvakanties in België, vergelijkbaar met JOETZ. Artikel in huidige vorm is een zakelijk beginnetje, zie geen reden voor verwijdering. Het kan zeker nog verdere uitbreiding gebruiken, maar die komt er wel. Ik kan begrijpen dat een Nederlands nominator zich niet direct iets kan voorstellen bij een jeugddienst binnen een ziekenfonds, maar op zich geeft het artikel wel ook in huidige vorm hier uitleg over. 94.225.57.244 28 jul 2011 17:25 (CEST)
  • Eerdere verwijderingen gebeurden in mijn ogen voornamelijk door reclamevoering of promotie binnen het lemma. Heb daarom getracht om dit volledig uit de inhoud van dit lemma te filteren. Mvg, Rubentj 1 (overleg) 28 jul 2011 17:28 (CEST)
  •  Tegen verwijderen, maar moet wel verbetert worden.--Bjelka (overleg) 28 jul 2011 23:23 (CEST)
    • gewikificeerd!--Bjelka (overleg) 29 jul 2011 10:03 (CEST)
      • Wil je niet gaan strepen in andermans bijdragen hier op de lijst? Het sjabloon eigengereid weghalen is al tot daar aan toe. Agora (overleg) 29 jul 2011 11:16 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - reden van nominatie is onzin; artikel is aangemaakt na een aanvraag op de Hotlist. Zie verder commentaar anoniem hierboven. Sonuwe (✉) 29 jul 2011 11:39 (CEST)
  • Beste Agora, gelieve volgende zin uit de verwijderbox te lezen. "Pas als het artikel dusdanig is verbeterd en aangepast dat het wel binnen Wikipedia past, kan deze melding verwijderd worden. Geef dit aan op de lijst door het toevoegen van de reden.", wat dus ook gebeurd is. Daar het artikel gewikificeerd is, kan het dus ook van deze lijst. Met vriendelijke groeten, --Bjelka (overleg) 29 jul 2011 21:17 (CEST)
    • Bjelka, niet het verwijderen van het sjabloon was het probleem maar wel het gestreep hier op de lijst. Overigens was er ook twijfel aan de Ew die nog niet geheel weggenomen is. Vreemd genoeg meldt het NE sjabloon N.B. Deze melding dient te blijven staan tot de verwijderingsdiscussie afgesloten is. en het weg sjabloon het bovenstaande. Daar zou ook wel consistentie in mogen komen. Agora (overleg) 31 jul 2011 17:54 (CEST)
  •  Tegen verwijderen, Kazou is een voldoende grote en relevante organisatie om een eigen lemma te hebben. --Xaviervd (overleg) 5 aug 2011 14:40 (CEST)
  • Agora, wikipedia is een project van verschillende gebruikers, geen soloproject van Agora. Het valt me op dat de meeste van uw selecties voor de verwijderlijst, steeds artikels betreffen die vaak gewenst blijken door die gemeenschap. Gelieve hier even bij stil te staan, gezien het feit dat ook hier weer drie mensen aangegeven dat het hier een onzinnominatie betreft. Aangeven op de lijst dat dit artikel van de verwijderlijst kan, lijkt me hier dan ook meer dan gepast!--Bjelka (overleg) 5 aug 2011 15:18 (CEST)
    • Helaas Bjelka, die wens van de gemeenschap kan ik in z'n algemeenheid niet plaatsen. Juist omdat het een samenwerkingsproject betreft is het lemma nu ook flink verbeterd en is de nominatie ook doorgehaald. Agora (overleg) 10 aug 2011 10:52 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Jeugddiensten van mutualiteiten zijn voor Vlaanderen/België encyclopedisch relevant, wat zelfs uit deze schaarse inhoud al blijkt. Voor wanneer de volgende nominatie ? Vriendelijke groeten,-rikipedia (overleg) 7 aug 2011 13:57 (CEST)

Toegevoegd 28/07: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Mesologie - weg? - In verband met de nominatie van Volledigedossiermethode hierboven moet ik ook deze nomineren, die begint met de zin "Mesologie is een alternatieve geneeswijze die onderzoekt en behandelt volgens de volledigedossiermethode." Als de volledigedossiermethode niet bestaat, dan kan de mesologie evenmin daarop gebaseerd zijn. --ErikvanB (overleg) 28 jul 2011 17:47 (CEST)
  • Zie Mesologie op Kwakzalverij.nl. --ErikvanB (overleg) 28 jul 2011 17:56 (CEST)
  • Maar het wordt wel onderwezen (zie:https://www.mesologie.nl/) en de term levert tal van googlehits, dus mss beter een tekstje over het kwakzalvergehalte, dan een verwijdering, niet?--Bjelka (overleg) 29 jul 2011 23:27 (CEST)
  •  Tegen verwijderen. Per Bjelka. 它是我 (overleg) 31 jul 2011 01:39 (CEST)
  •  Tegen verwijderen De verwijzing naar de Volledigedossiermethode is verwijderd, dus dan vervalt ook de reden van de nominatie. Elly
• Electro Fysiologische Diagnostiek - ne? - Term wordt genoemd in bovenstaand artikel over mesologie van Kwakzalverij.nl. Wel 700 resultaten voor deze term op Google, maar het is natuurlijk een draak van een spelling. --ErikvanB (overleg) 28 jul 2011 18:00 (CEST)
  • ~ Voor verwijderen3x Tja, alles hangt met alles samen. Dat is ongetwijfeld waar, maar maakt dat je niets kunt onderzoeken. Zo, als dat geen Veda is..het niets onderzoeken.... De "volledige dossiermethode' (de gegevens zoveel mogelijk verzamelee en bestuderen) Lijkt me voor iedere behandelaar zinvol, Is dus een open deur en mag weg. Elektrofysiologische diagnostiek; het meten van de huidweerstand, gebeurt in een leugendetector ook: een vochtige huid heeft een lagere weerstand. Er zou onderzoek naar gedaan zijn aan negen universiteiten, jammer alleen dat daar geen informatie over wordt gegeven, er wodt verwezen naar drie blaadjes, twee alternatieve, het derde verwijst alleen naaar de auteurs die op pubmed een beetje onzichtbaar zijn, met andere woorden er is geen serieus onderzoek gedaan.Het is overigens niet vreemd dat je veel hits vindt als je bij elektrofysiologisch onderzoek kijkt, want in de gewone egneeskunden woradt bij voorbeeld bepaald spieronderzoek wel zo genoemd, heeft hier dan dus niets mee te maken,.
  • Van mesiologie wordt dit ruiterlijk toegegeven; maar het is veel ernstiger dan gedacht. Niet alleen is het onbewezen prietpraat (die term verdienen ze met hun gekeuvel over het embryonale mesoderm); ook zijn hun stellingen wetenschappelijk niet te onderzoeken. De wetenschap kan namelijk alleen iets zeggen over een gereduceerde werkelijkheid en niet over het Geheel. Dus zal men toch heldere, falsificeerbare stellingen moeten voorleggen. Gelukkig helpt elke therapie altijd een beetje, mits met liefde en overtuigingskracht gebracht. Dat heet het placebo-effect .Koosg (overleg) 28 jul 2011 23:15 (CEST)
•  Voor verwijderen Stijl is erg onwetenschappelijk en getuigt niet van deskundigheid. En áls het artikel al blijft bestaan, dan moet op zijn minst de titel gewijzigd worden in "Electrofysiologische Diagnostiek"; we zijn hier de Nederlandse" Wikipedia en houden de officiële Nederlands spelling aan. » HHahn (overleg) 29 jul 2011 11:33 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Alternatieve geneeswijzen zijn een geaccepteerde beroepsgroep in Nederland. Heel veel mensen maken er naar volle tevredenheid gebruik van. Of je het kwakzalverij vindt of niet doet hier niet ter zake en is een hele andere discussie, die denk ik niet op deze plaats gevoerd moet worden. De Mesologie maakt gebruik van Electro Fysiologische Diagnostiek (EFD). Een encyclopedie lijkt mij de juiste plek om te beschrijven wat dat is. Elly
  • @ HHahn: Met de officiële Nederlandse spelling wordt 'electro-' volgens mij met een 'k' geschreven. Erik Wannee (overleg) 7 aug 2011 18:29 (CEST)
  •  Opmerking Los van de vraag of het onderwerp e is: Ik vind dit een erg verwarrende term, omdat bv. een ECG, een EMG en een EEG óók elektrofysiologische diagnostiek zijn, maar dan met een compleet ander uitgangspunt. In die zin zou dit begrip m.i. niet zomaar 'geclaimd' mogen worden door de mesiologie, omdat het een veel te algemene term is. Erik Wannee, arts (overleg) 7 aug 2011 18:29 (CEST)
• Lijst van schalebijters - NE - Onïnteressant en vol met links naar niet-bestaande pagina's. - ThomasWerf 28 jul 2011 18:38 (CEST)
  • Zeer sterk pleidooi voor  Tegen verwijderen. Hoezo oninteressant? Diersoorten zijn zonder meer E, ook al zijn het insecten. Die rode pagina's zullen ongetwijfeld worden aangemaakt en, los van dit, is het van belang om aan te geven welke soorten er zijn van bepaalde geslachten. Fred (overleg) 28 jul 2011 20:23 (CEST)
    • Met permissie, want ik doe het niet graag, maar ik heb het sjabloon er even afgehaald. Dit soort lijsten zijn heel gewoon, doen we al eeuwen, ik noem Lijst van armpotigen, Lijst van ribkwallen, Lijst van spinnen A, Lijst van vissen A, Lijst van vlinders in Hongarije, etc. etc. --ErikvanB (overleg) 28 jul 2011 21:28 (CEST)
      • Ik begrijp het. Ik ben nu ook  Tegen verwijderen. ThomasWerf 29 jul 2011 15:23 (CEST)
• Hans Baeté - zelf promotie - heeft deze man E waarde? - Sidebart (overleg) 28 jul 2011 18:54 (CEST)
  • Lijkt me onvoldoende E. --ErikvanB (overleg) 28 jul 2011 19:43 (CEST)
    • Commentaar van de aanmaker: "Promotie was niet de bedoeling, maar indien dit artikeltje ongepast overkomt, mag het onmiddellijk verwijderd worden hoor! Als ik ergens niet van wakker lig, is het wel E-waarde :-)". --ErikvanB (overleg) 28 jul 2011 19:46 (CEST)
    •  Voor verwijderen ZP en NE. Fred (overleg) 28 jul 2011 20:55 (CEST)
• E van Kerckhoven - Niet-encyclopedische opzet; inside information en CV-achtig (zie WP:NOT) - Mathonius 28 jul 2011 18:59 (CEST)
  • Als er één schaap over de dam is, volgen er meer. --ErikvanB (overleg) 28 jul 2011 19:50 (CEST)
• Kenneth Weytens - wiu - Te weinig inhoud, geen blijk van relevantie, opmaak et cetera ontbreken nog. Mathonius 28 jul 2011 19:01 (CEST)
  • Don't be silly, Mathonius. Overigens  Voor verwijderen. Groet, --ErikvanB (overleg) 28 jul 2011 19:52 (CEST)
• Rolling Home - NE, niet alles in Sneek is encyclopedisch of relevant, waaronder dit. Ergens moet de grens liggen. - C (o) 28 jul 2011 21:22 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Ondanks de jaarlijkse hoge notering in de Friese Top 100 is dit koor alleen voor de Fryske Wikipedy encyclopedisch Wikiice 28 jul 2011 22:46 (CEST)
  • Als die stelling klopt, dan mag de Categorie:Zangkoor wel eens wat uitgedund worden, want daarin staan wel meer koren waarvan het encyclopedisch belang onder het motto "ergens moet de grens liggen" kan worden betwijfeld (voorbeelden: Eelder Shantykoor, Jongerenkoor Zottegem en The Gents). Ik ben niet onder de indruk van dit lemma, maar het blijkt hier wél te gaan om een koor dat al ruim vijftien jaar bestaat, cd's heeft uitgebracht, regelmatig in het buitenland optreedt en op Google niet onbekend is. Wutsje 29 jul 2011 07:40 (CEST)
    • Als Rolling Home werkelijk buiten de provincie grenzen ook bekend is trek ik mijn voorweg nominatie weer in. Wikiice 29 jul 2011 08:39 (CEST)
      •  Tegen verwijderen Wel degelijk bekend buiten de provincie. Al jaren een begrip in de nationale en internationale folk wereld. Bekend ook van een duet met Britse zanger John Wright. In september volgt een zoveelste theatertour, waarbij ook Groot-Brittannië wordt aangedaan. --Sven (overleg) 29 jul 2011 13:12 (CEST)
        • Mis dan wel bronnen. Halandinh (overleg) 29 jul 2011 20:49 (CEST)
  • Ik krijg de indruk dat het enthousiaste amateurs zijn, die vooral in Sneek en Joure optreden en af entoe een reisje naar het buitenland organiseren. DeCD's en de DVD zijn volgens mij alle in eigen beheer gemaakt.--Koosg (overleg) 29 jul 2011 22:56 (CEST)
  •  Voor verwijderen ook mijn indruk Koosg. Die Wright die de internationale betekenis moest geven zat ook erg veel in Nederland. Al met al denk ik NE. Agora (overleg) 10 aug 2011 11:07 (CEST)
• Enno Brokke - wiu - mist opmaak. - Halandinh (overleg) 28 jul 2011 23:16 (CEST)
  • Naar nuweg vanwege 100% copyvio van dit. --ErikvanB (overleg) 29 jul 2011 00:08 (CEST)
• Pechhulp - wiu - mist opmaak. - Halandinh (overleg) 28 jul 2011 23:17 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Er wordt nog aan het artikel gewerkt, op dit moment is het enige artikel over pechhulp Pechhulpverleningsdienst; een woord dat niet gebruikt wordt in de volksmond en tevens heeft het artikel nauwelijks inhoud en betekenis voor de gebruiker – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Davaro (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
    • Pechhulp en Pechhulpverleningsdienst beschrijven toch precies hetzelfde onderwerp? Wat is het nut van een nieuw artikel, je kunt het oude toch ook verbeteren en uitbreiden? GeeJee (overleg) 29 jul 2011 20:54 (CEST)
  •  Voor verwijderen - overbodig samenvoegen met Pechhulpverleningsdienst - Wikiice 4 aug 2011 08:00 (CEST)
    • Pechhulp en Pechhulpverleningsdienst beschrijven inderdaad hetzelfde onderwerp. Punt is dat de tweede term nooit wordt gebruikt in de volksmond + het artikel bevat niet tot nauwelijks inhoud/info integenstelling tot pechhulp. Ik heb eerder aangegeven voor samenvoeging te zijn maar dan moet pechhulp blijven. Davaro (overleg) 4 aug 2011 10:11 (CEST)
  • In België wordt niet over pechhulp gesproken, de twee grootste aanbieders daar gebruiken de terminologie van respectievelijk pechbijstand en pechverhelping, om maar te zeggen dat geen enkele van de hier reeds gebruikte benamingen een overduidelijke voorkeur kan wegdragen. Nu, daarvoor bestaan redirects om verschillende namen naar een lemma door te verwijzen. Het nieuwe lemma Pechhulp is Nederlandocentrisch. De inhoud van dit nieuwe artikel kan beter onder een kopje pechhulp in Nederland ingevoegd worden in het reeds oudere pechhulpverleningsdienst met langere bewerkingsgeschiedenis. (met behoud van de redirects uiteraard) 94.225.57.244 10 aug 2011 09:14 (CEST)