Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110905

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 05/09 te verwijderen vanaf 19/09[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 05/09: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Maarten Slootmaekers - ne - Is een amateurgolfer encyclopedisch? Nummer12(overleg) 5 sep 2011 00:03 (CEST)[reageren]
    • Artikel is nog behoorlijk rommelig, en daardoor is het lastig te beoordelen of deze golfer E is. Qua bronnen valt e.e.a. wat tegen: Googlen geeft weinig nieuwsberichten in niet-gespecialiseerde media en vooral getwitter en LinkedIn-spul. Paul B (overleg) 5 sep 2011 00:30 (CEST)[reageren]
    • Volgens mij heeft Nederland geen professionele golfers, dus de Nederlands kampioen, die mij wel E-waarde lijkt te hebben, is dan een amateur. Er staan tienduizenden amateursporters op Wikipedia. Maar ik heb nog wat vragen en advies op de overlegpagina van het artikel gezet, want dit artikel heeft nog wel een flinke poets nodig. edOverleg 6 sep 2011 09:58 (CEST)[reageren]
      • Ik nomineerde deze, omdat ik dacht dat een amateurgolfer hetzelfde niveau heeft als een amateurvoetballer die als NE worden beschouwd. Net nadat ik op mijn overlegpgina een vraag van de aanmaker van het artikel heb beantwoord zie ik het bovenstaande antwoord. Ik wacht de 2 weken af, mogelijk wordt hij behouden, dat ziet we dan wel. Kan nog wel wat aan worden gedaan. Nummer12(overleg) 7 sep 2011 15:50 (CEST)[reageren]
    • Enkele reacties:

++ Edoderoo, Nederland heeft wel degelijk professionele golfers, waarvan er de laatste jaren meerdere op de Europese PGA Tour, de Europese Challenge Tour en de EPD Tour spelen.
+++Weer wat geleerd, doch irrelevant voor E-waarde van eventuele amateurgolfers. Laten we het omdraaien, prof-sporters zijn bijna altijd E, amateursporters dienen wat gepresteerd te hebben. Deze meneer is winnaar van het NK geweest. edOverleg 19 sep 2011 09:46 (CEST) ++ over amateurs golfers is de discussie al eerder gevoerd, zij zijn niet vergelijkbaar met voetbalamateurs. Golfamateurs zijn te verdelen in twee groepen: de gewone golfers en amateurs die op top-niveau spelen en aan internationale toernooien meedoen. Dit laatste groepje is E als zij Nederland hebben vertegenwoordigd in het buitenland (Slootemaekers heeft 3x ELTK gespeeld) èn als zij mee hebben gespeeld in het Dutch Open. Daar voldoet deze meneer aan.[reageren]
++ Ik heb een deel her-ingedeeld, want het clubkampioenschappen zijn niet belangrijk genoeg om bij de overwinningen te staan, het mag in de beschrijving staan om te illustreren dat hij al lang een goede golfer is.
++ dat er weinig google resultaten zijn, zal liggen aan het feit dat hij de laatste jaren niet meer internationaal speelde, en er in de 90-er jaren weinig over geschreven werd. Ik denk dat de lemma nu OK is. Pvt pauline (overleg) 19 sep 2011 07:51 (CEST)[reageren]

Tegen Tegen verwijderen Encyclopedisch relevant? Ja. Was zelfs nog op nieuws op 6. Rickazio (overleg) 8 sep 2011 19:29 (CEST)[reageren]

      • Het maakt me verder weinig uit, maar ik begrijp niet goed waarom het feit dat ze na een affaire met een zoon van Khadaffi haastig en langs een ongebruikelijke route uit Libië is vertrokken, zou bijdragen aan de noodzaak haar een "plek in de geschiedenisboeken" te verschaffen. Een keer op het verkeerde tijdstip op de verkeerde plaats zijn geweest, maakt iemand op zichzelf niet encyclopedisch, lijkt me. De vraag die hier voorligt is eerder en opnieuw of ze dat op grond van haar carrière als model is. Wutsje 5 sep 2011 18:10 (CEST)[reageren]
    • Allereerst jammer dat er op procedurefouten wordt gehamerd. We zijn hier toch niet bij de politie? Ik snap de commotie wel, het is allemaal maar op het randje. Mij lijkt de dame daarmee net-aan E-waarde te hebben, niet vanwege die Khadaffi-soap, maar omdat ze in de categorie:Playmate staat, en een beetje omdat ze een niet helemaal onbekend model blijkt te zijn. edOverleg 6 sep 2011 10:01 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Mevrouw lijkt me NE, en over twee weken is ze nog NE'er dan nu. CaAl (overleg) 6 sep 2011 16:49 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen E-waarde vanwege haar werk als model voor de grotere bladen (echter, carrièrefeiten kunnen zeker uitgebreider worden toegelicht). Haar rol in Libie is hier een vervolg op, maar vormt wat mij betreft niet de E-waarde ansich. De combinatie van deze beiden maakt haar aanwezigheid in deze encyclopedie echter wel duidelijk gerechtvaardigd. -- Sven overleg 6 sep 2011 20:32 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Eens met Sven. Er is weinig mis met dit artikel. De route via Malta is niet zo ongebruikelijk als men denkt. Dat deze lukt is te danken aan haar westers uiterlijk S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 7 sep 2011 01:27 (CEST)[reageren]
  • Achterhoek (buurtschap) - weg - Overbodige redirect - Geen pagina's die hier naar linken en verwijst door naar een doorverwijspagina. Enormekever (overleg) 5 sep 2011 11:23 (CEST)[reageren]
  • Lachyoga - wiu / ne / weg - Onderwerp kan E zijn, maar toch enige twijfel van mijn kant. Nominatie is vanwege opmaak van het artikel, invoegen van disclaimer en schrijfstijl. Copyright lijkt niet van toepassing hoewel artikel is geschreven door werknemer van site lachyoga.nl. Dqfn13 (overleg) 5 sep 2011 11:28 (CEST)[reageren]
    • Is gekopieerd van elders, dus vrijgave moet formeel aangetoond worden. Is genuwegd. — Zanaq (?) 6 sep 2011 19:16 (CEST)
  • Waterbouwkundig laboratorium -auteur- Vrijwel letterlijk overgenomen van [1] Fred (overleg) 5 sep 2011 12:18 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Het voorstel voor wikipedia-artikel werd inderdaad licht herschreven overgenomen uit het vermelde werk (5 pag. op 33) maar dat werkje werd uitgegeven door het Waterbouwkundig laboratorium en de auteur van het wikipedia artikel is werkzaam bij het Waterbouwkundig Laboratorium. Als Vlaamse overheidsinstelling beschikken we natuurlijk over de volledige auteursrechten op de door de Vlaamse Overheid uitgegeven publicaties. Dat dit werkje de bron is wordt wel degelijk bij de bronnen vermeld.
      • Je kunt ook je eigen auteursrecht schenden, en dat mag niet op Wikipedia. In de uitgave uit de link van Fred staat geen licentie, wat inhoudt dat de rechten beschermd zijn. Hier op Wikipedia valt de tekst expliciet onder een cc-by-sa/GFDL-licentie, en daar wringt de schoen. Wellicht is het toch makkelijker om alles weg te kiepen, en gewoon een nieuw artikel te schrijven. De opbouw vind ik nu niet zo heel erg bij Wikipedia passen, en ik vrees dat dat de volgende opmerking wordt om het te verwijderen. edOverleg 6 sep 2011 10:06 (CEST)[reageren]
        • Nee: je kunt je eigen auteursrechten niet schenden. Probleem is dat wij niet kunnen nagaan of het echt je eigen auteursrechten zijn, dus hebben we een formele procedure. — Zanaq (?) 7 sep 2011 09:51 (CEST)
  • Zwarte Maden - Artikel staat vol fouten en is onduidelijk. Er staat niet eens in dat het over een personage uit Suske en Wiske gaat. Zelfs de titel is fout (het is "Zwarte Madam"). Zie ook de andere bijdragen van de auteur. Personage is allicht ook niet encyclopedisch genoeg voor een eigen artikel. In deze vorm alleszins niet nuttig. MichielDMN 🐘 (overleg) 5 sep 2011 12:24 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 05/09: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Kunstindeks Danmark - wiu (volkomen onduidelijk) - RJB overleg 5 sep 2011 13:40 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - ik heb het artikel doorgelezen en mij is volledig duidelijk waar het over gaat. Buiten wat kleine taalkundige zaken is het artikel in mijn ogen prima, en is er zeker geen reden voor een wiu-nominatie. Romaine (overleg) 5 sep 2011 13:50 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik heb het behoorlijk verbeterd. Enkele spellingsfoutjes dienen niet een reden te zijn voor dit sjabloon--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 5 sep 2011 14:00 (CEST)[reageren]
      • Mijn opmerkingen over dit - en het volgende - lemma dienden dan ook niet ter verwijdering, maar tot verbetering. Het blijft raadselachtig dan iemand zoveel onbegrijpelijkheid achter elkaar kan typen en dan - reppend over enkele spellingsfoutjes - gewoon weer verder gaat met het volgende ding.. Als ik - die toch een gemiddeld lezer ben - het al niet begrijp, wie wordt dan wel geacht hier iets van te begrijpen? Niemand waarschijnlijk. Ik was even vergeten dat we hier niet op een encyclopedie, maar op de hobbysite van Rodejong waren. Niet onze, maar Zijn belangen gelden hier! RJB overleg 5 sep 2011 14:06 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen zie ook Romaine. Treiternominatie. E waarde is geen kwestie, er is een overlegpagina bij het lemma. --Lidewij (overleg) 5 sep 2011 14:21 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Overigens is bi sommigen gewoon zeggen wat je denkt al treiteren. Dat lijkt me overigens geen reden om te zwijgen. Assume good faith, damens. Koosg (overleg) 5 sep 2011 17:13 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Stukjes oud zeer tussen twee collegae komen steeds weer terug in een of ander vorm tot aan lichte PA's toe. Zo ook hier. Dat is jammer. Artikel ziet er nu prima uit wat mij betreft. Slechts kleine wijzigingen van derden helpen enorm. S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 6 sep 2011 13:13 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - In de huidige vorm allesbehalve onbegrijpelijk. Balko Kabo (overleg) 6 sep 2011 21:20 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - onnodige nominatie - Richardkw (overleg) 8 sep 2011 14:49 (CEST)[reageren]
  • Weilbachs Kunstnerleksikon - wiu - zie opmerkingen sjabloon - RJB overleg 5 sep 2011 13:51 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Taalfouten kan je snel verhelpen, daar behoeft geen wiusjabloon voor. En dat geratel van pijn aan de ogen om je gelijk kracht bij te zetten, mag je rustig achterwege laten. Ik begrijp het ook wel zonder. Bornholm Rodejong <[ Overleg ]> 5 sep 2011 14:06 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Treiternominatie. E waarde is geen kwestie, er is een overlegpagina bij het lemma. --Lidewij (overleg) 5 sep 2011 14:21 (CEST)[reageren]
    • In beide artikelen zijn de taal- en stijlfouten inmiddels grotendeels weg. Vervelender vond ik om te moeten constateren dat er bij de vertaling van het artikel over het lexicon inhoudelijke fouten (geen foutjes) zijn gemaakt. Weilbach plande niet in 1917 een derde druk en werkte ook niet met Merete Bodelsen aan het archief, hij was namelijk in 1900 al overleden, zoals deze link (via de Duitse Wikipedia) ons leert. Zie ook da:Philip Weilbach. Of mijn aanpassingen voldoende zijn laat ik graag aan de beoordeling van de nominator over. Gezien de inhoudelijke fouten lijkt me de oorspronkelijke nominatie niet geheel onterecht. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 5 sep 2011 14:24 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Bij sommige mensen is iets al gauw een treiternominatie: je krijgt verwijten. Al ben je oprecht. Koosg (overleg) 5 sep 2011 17:13 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Mutatis mutandis geldt hier hetzelfde als bij Kunstindeks. Goed om te zien dat collega Rodejong zo actief is met vertalen uit het Deens. S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 6 sep 2011 13:20 (CEST)[reageren]
      • Bedankt voor je opmerking. Ik weet dat mijn vertaalkunde beter kan, en ik doe mijn best om het goed te vertalen. ik heb er echter nooit een opleiding in gehad, dus ik vertaal zo goed ik kan. Dat sommigen er problemen mee hebben kan ik best begrijpen, maar het zou geen reden moeten zijn om een ander respectloos de grond in te boren. Maar goed. Er zijn genoeg anderen mensen die mijn werk controleren. De nomineerder zou het gewoon bij de nominatie moeten houden. Al het overige is onnodig conflicten zaaien.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 6 sep 2011 15:44 (CEST).[reageren]
        • Ten eerste was de grootste klacht dit keer niet het Nederlands, maar inhoudelijke onjuistheden, en de onzekerheid of die we allemaal hebben of er niet fouten in achtergebleven zijn. Ten tweede is het de plicht van de nominator om aan te geven wat er loos is met het artikel; dit haat zaaien noemen is een gotspe.. Groetjes, Koosg (overleg) 6 sep 2011 16:04 (CEST)[reageren]
      • @Koos: het ging hier niet alleen om de nuttige kritiek. Zijn bevindingen waren verder juist. Maar je hoeft er nog niet meteen een waarde aan te geven, zoals het doet pijn aan je ogen etc. Dan wordt je persoonlijk. Jij gaat nu nog een stapje verder door mij de beschuldiging te geven dat ik het haat zaaien noem. Bornholm Rodejong <[ Overleg ]> 6 sep 2011 17:25 (CEST)[reageren]
    • Ik begrijp het nu pas wat je bedoelt. Inderdaad je zei conflicten en dat bedoelde ik ook. ==Koosg (overleg) 16 sep 2011 09:42 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 05/09: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Het nieuwe Kairos heeft inmiddels vertakkingen in o.m. Israel/Palestina, de VS, Zuid Afrika, Noorwegen etc. In Amsterdam spreekt trouwens ook nog ook de Palestijnse christelijke criticus van de Israeltheologie Naim Ateek, en tja die heeft ook al weer geen Nederlandse wiki-pagina. Maar het zou toch droevig gesteld zijn met de wetenschap als wij theologen en godsdienstwetenschappers (ik ben er een) ons alleen zouden laten leiden door wiki en de krant. Als het devies is 'wat de boer niet kent, enz...' zouden we op wiki helemaal niet meer binnenkomen. Excuses voor mijn arrogantie, maar wees toch blij dat er af en toe ook nog echt gelezen en gestudeerd wordt uit echte boeken en dat er mensen zijn die zich inspannen dit aan andere mensen, die niet alles zelf kunnen lezen en onderzoeken, encyclopedische mee te delen! Overigens is de pagina over Braverman al weer wat verder verbeterd en biedt nu ook literatuur van zijn werk als klinisch psyucholoog. Overigens ben ik van plan over andere bovengenoemde personen ook nog lemma's te maken. EMelchior (overleg) 6 sep 2011 08:25 (CEST)[reageren]

Tsja, de poging hierboven om de nominator dan maar te diskwalificeren en onkundig te verklaren en het eigen gelijk maar als boven de maatstaf te zetten, zie ik eigenlijk gewoon als een gebrek aan inhoudelijke argumenten. Blijft toch erg opmerkelijk dat iemand die internationaal bekend zou zijn geen interwiki's heeft en het lemma opgehangen moet worden aan een zelfuitgave. Uiteindelijk gaat het toch om wat er in het lemma zelf staat en niet wat er allemaal bijgehaald wordt maar verder weinig ter zake doet. Agora (overleg) 6 sep 2011 09:56 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Inhoudelijk valt er weinig op het artikel aan te merken, wellicht niet helemaal het niveau dat je van een proefschrift mag verwachten, maar dat is voor zover ik weet op Wikipedia nog nooit een eis geweest. Het artikel zou sterker worden als ook Bravermans andere uitgaven werden besproken, maar het ontbreken daarvan is geen reden het hele stuk maar af te wijzen. Van nominator mag dan eerder worden verwacht om mee te helpen e.e.a. aan te vullen, dan vanuit de luie stoel de hele zaak maar van tafel te vegen. De vraag is dus: wie is hier aan het diskwalificeren? Nominator lijkt hier eerder dader dan slachtoffer - hij probeert hem onwelgevallige informatie buiten Wikipedia te houden. Als zijn argumenten echt zouden kloppen, heeft hij een dagtaak aan het afwijzen van Wiki's. Jominee (overleg) 6 sep 2011 11:52 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderenIk ben blij dat de schrijver van dit lemma dit onderwerp zo grondig bij de kop pakt en op vele verwante pagina's actief is. Er spreekt deskundigheid uit, wat ik bij de verwijderaar node mis. Fedde ten Berge (overleg) 6 sep 2011 13:08 (CEST)[reageren]
🙂 een gloednieuw account en een gebruiker die drie jaar niet actief was en beiden zitten er hier ineens met dezelfde passie bovenop? Ik mag toch hopen dat we niet naar een Sokpoppenkast kijken. Agora (overleg) 6 sep 2011 17:06 (CEST)[reageren]
Neutraal Neutraal Een sokpoppenkast lijkt me dit niet. Jominee lijkt me de twitteraar die betrokken is bij Sabeel, terwijl Fedde ten Berge via Gied ten Berge (zie de maker van de foto) banden heeft met het Kairoscomité.
Het is me iets te simpel om de nominator af te schieten als zou hij hier hem onwelgevallige informatie willen weren. Dat is in strijd met het principe om uit te gaan van goede trouw. Wat ik mis in het artikel is informatie waaruit de relevantie van het boek van Braverman blijkt. Zijn er persreacties? Is er debat over geweest? Is er ook kritiek op het boek bekend? Op dit moment is de beschrijving van de inhoud door het ontbreken van weergave van kritiek niet heel afstandelijk (ondanks de vele keren dat er constructies als "hij vindt", "zo zegt Braverman" gebruikt worden). Dat hierdoor twijfel aan de relevantie en daarmee het vermoeden van reclame ontstaat, kan ik wel begrijpen. Met iets meer gegevens over reacties zou het artikel minder "buiksprekerig" overkomen, dit bij alle sympathie die het zelfkritische standpunt van Braverman bij mij oproept.
Een artikel over de Zuidafrikaanse Kairosbeweging zou ik overigens toejuichen. Die verdient dat zeker. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 6 sep 2011 21:58 (CEST).[reageren]
  • Nog steeds: Tegen Tegen verwijderen Zou het, met alle onderlinge respect, misschien goed zijn om toch eerst eens even af te wachten wat de media aandacht voor de conferentie oplevert? Te kijken hoeveel mensen daar kwamen om naar Braverman te luisteren, waar hij dan meer heeft opgetreden, behalve twee keer aan de VU (conferentie en een symposium aan de theologische faculteit) en een samenzijn met het Moderamen van de PKN? En ja, het blijft toch fijner als lemmaschrijver om eerst even een berichtje in je box te krijgen alvorens te zien dat de valbijl al gevallen is en je op deze pagina meteen te moeten 'verdedigen'.EMelchior (overleg) 7 sep 2011 23:23 (CEST)[reageren]
    • Beste EMelchior, de volgorde is toch echt: eerst relevant zijn en dan het artikel. Niet: eerst het artikel en dan afwachten of later blijkt of het wel of het relevant is. De relevantie van Braverman moet bovendien in het artikel staan en niet op de verwijderlijst. Ik twijfel niet aan de relevantie van Braverman, maar zie die onvoldoende in het artikel onderbouwd, terwijl in de tekst debat rond Braverman ontbreekt. Met deze opvattingen moet hij toch reactie hebben opgeroepen. Waarom ontbreken die dan? Verontwaardiging helpt niet, verbeteren wel. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 8 sep 2011 08:58 (CEST).[reageren]
    • Neutraal Neutraal Ik heb me er te weinig in verdiept om inhoudelijk te reageren. Maar je wordt ongezien haast een tegenstander als je ziet dat mensen elke mogelijkheid aangrijpen om een bepaalde organisatie te promoten. Vanochtend bleken drie artikelen over bekende Nederalanders verrijkt met de opmerking dat ze in het comite van aanbeveling zaten. (verder niets; dus niet wat ze er voor deden of leden.) Ik vind dat de betrokkenheid langzamerhand in drammerigheid dreigt te vekeren. Koosg (overleg) 8 sep 2011 09:13 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Artikel ziet er alleszins redelijk uit. Voldoet aan vrijwel alle voorwaarden. Nominator en andere voorstanders van verwijdering kunnen zich beter inlezen wat Wikipedia:NPOV inhoudt. Vrijwel niemand is volledig neutraal in het conflict Israel-Palestina, maar deze nominatie slaat als een tang op een varken. S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 9 sep 2011 09:59 (CEST) p.s. EMelchior kan ik aanraden de vragen gesteld op zijn OP te beantwoorden, maar dit terzijde[reageren]
      • Tegen Tegen verwijderen Ik ben mede-organisator van een op dit moment lopende lezingenreeks in het debatcentrum De Balie in Amsterdam (Maart-September 2011)onder de titel: "Aan wie is het Land beloofd? Perspectieven vanuit het Jodendom, het Christendom en de Islam op de situatie in Israel/Palestina". Wij zochten en vonden daarvoor de beste sprekers vanuit Jodendom, Christendom en Islam, welke kwamen uit de VS, Engeland en het Midden Oosten. In deze reeks zijn wij -door middel van recensies en verwijzingen- terechtgekomen bij Mark Braverman voor een voordracht over Christendom en Zionisme op de laatste avond van 16 september a.s. Hij blijkt te schrijven als jood over judaisme en zionisme en van daaruit verbindingen te leggen met de geschiedenis van het Christelijke denken, zonder een van die twee stromingen daarbij - een uitzondering!- te reduceren tot voorstadium, afgeleide of vervanger van de andere. Wel laat hij de verstrengeling zien van sommige stadia en historische vervormingen in beide geestelijke stromingen. Zoals die tussen een Monarchistisch Jodendom en een Constantijns Christendom, waarbij politieke factoren en situaties gelijkgesteld worden aan de uitgedragen godsdienstige begrippen en idealen. Ter voorbereiding van onze komende, laatste avond in De Balie raadpleegde ik Wikipedia over Braverman. Wie schetst mijn verbazing toen ik zag dat het lemma over die door ons na lang zoeken uitverkoren inleider voorgedragen bleek voor verwijdering. Mijn dringend advies: Niet doen hoor! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 212.123.142.184 (overleg · bijdragen) 9 sep 2011 15:36 (CEST)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen Mark Braverman is een internationaal gerenommeerd wetenschapper, die veel internationaal gevraagd wordt. Zo ook deze en komende week aan Nederlandse universiteiten en op de Kairos Palestina Conferentie. ik ben dus erg blij, dat er op Wikipedia een stuk over hem staat dat achtergronden geeft. Bovendien wordt hij ontvangen door het moderamen van de Protestantse kerk Nederland. Als lid van deze kerk stel ik daar prijs op. Belangrijk om te laten staan, voor deze en komende weken en jaren. 193.141.50.153 12 sep 2011 10:01 (CEST)[reageren]
  • Toyah van de Ven - Ew? - sterke twijfel aan de relevantie van deze recent afgestudeerde kunstenaar. Allemaal kleinere exposities, die nominatie kan je zelf op inschrijven [6] en gefigureerd als onbekend talent in een aflevering van een tv-programma. Lijkt mij allemaal vrij magertjes plus een waslijst ext. links en promo voor een NE tattoostudio. Agora (overleg) 5 sep 2011 21:34 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen De commerciële link naar de splinter nieuwe tattoo shop heb ik alvast maar weggehaald, want die hoeft geen 14 dagen te blijven staan. Fred (overleg) 5 sep 2011 22:19 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Kunstschilders kunnen prima terecht op Facebook en nog beter op Myspace, desnoods Wikia... Zonder belangwekkende prestaties hebben ze hier wat mij betreft heel weinig tot niets te zoeken. S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 9 sep 2011 10:09 (CEST)[reageren]
      • Oh, sorry ik was vergeten dat wikipedia helemaal vol staat met mensen die allemaal "belangwekkende prestaties" hebben. Of wat in uw ogen belangwekkend is. Het lijkt er meer op dat als je kunstschilder bent dat je uberhaupt geen recht hebt hier op wikipedia. Want dat is in uw ogen en veel anderen nooit belangwekkend?? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 195.240.116.24 (overleg · bijdragen)
    • Ik weet niet of u helemaal bekend bent in hoe het gaat in de "kunstwereld"? Inderdaad een net afgestudeerde kunstenaar. Maar er staan wel degelijk een aantal belangrijke exposities (de koninklijke prijs, ART olive e.d.)tussen. De galerie die deze mevrouw promoot is ook een aardig goede. Wat betreft de nominatie, ik ben van mening dat de rede die u opgeeft niet relevant is. Ja, je moet je inderdaad zelf inschrijven, maar als er gemiddeld zo'n 700 inschrijvingen zijn dan is dit natuurlijk WEL relevant.Je wordt hieruit genomineerd door een jury die zelf ook nationale en internationale bekendheid vergaard ( Tjebbe Beekman, Wilma Suto). Ook is deze nominatie internationaal gezien ook zeer bekend en gewaardeerd. Daarnaast is de aansluitende expositie op paleis op de dam natuurlijk ook relevant, omdat hier soms wel 500 mensen op een dag komen kijken, plus een heel veel nationale en internationale kunstkenners en galeriehouders. En daarnaast word deze expo zelfs geopend door hare majesteit de Koningin. Dus al met al zou ik dit niet als kleinere expo afdoen. En zo kan ik wel meerdere voorbeelden noemen. Maar misschien is het beter als je eerst zelf wat onderzoek doet voordat je dit beargumenteerd. Wat betreft het "figureren" (figureren is portreteren) in dit programma, ik denk niet dat zij een onbekend talent is, en zo zijn de andere kunstanaars in dit programma ook niet geheel onbekend. En als ze daadwerkelijk zo onbekend zou zijn zouden ze haar hier niet voor vragen. De externe links heb ik er juist opgezet als onderbouwing. Met het argument van de tattooshop ben ik het wel eens. Dit is niet relevant voor haar kunstenaarschap, ik ben hiermee iets te enthousiast geweest. Maar zij is zeer zeker in de kunstwereld een bekende naam. Ik volg deze kunstenares nu een tijdje, en ik vind dat ze nu al, als pas afgestudeerde kunstenaar, haar strepen heeft verdient en het recht om op wikipedia te staan. Carole81 (overleg) 7 sep 2011 00:59 (CEST) carole81Carole81 (overleg) 7 sep 2011 00:59 (CEST)[reageren]
  • Julian Lelieveld - weg - zelfpromotie en NE 87lievenoverleg 5 sep 2011 21:38 (CEST)[reageren]
  • Unsought product - wb - er staat twee keer nagenoeg hetzelfde - )°///< (overleg) 5 sep 2011 23:02 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20110905&oldid=59806127"