Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120307

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 07/03 te verwijderen vanaf 21/03[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 07/03: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Ik citeer uit 'doel van deze pagina': "Hier verzamel ik jurisprudentie naar aanleiding van RegBlok-verzoeken. In de eerste plaats voor mijn eigen overzicht, maar ik hoop dat dit ook bij andere gebruikers leidt tot (meer) zekerheid over welke normen op Wikipedia gelden."
Dat is dus het doel van de pagina, het heeft geen enkele schandpaalfunctie en ik zie ook niet in hoe je dat hieruit kan afleiden.
Als de pagina niet mag, dan zal ik de tekst op mijn gewone gebruikerspagina plaatsen.
Groet, Knowalles (overleg) 7 mrt 2012 17:12 (CET)[reageren]
Dat laatste is dus ook niet de bedoeling; en als de gemeenschap beoordeelt dat deze pagina niet mag, dan is dat zelfs WP:PUNT ElfjeTwaalfje (overleg) 7 mrt 2012 17:15 (CET)[reageren]
Lees de kop bij dit artikel eens: niet de gemeenschap, maar een moderator beoordeelt of de pagina mag. Los daarvan, ik had de tekst ook direct op mijn gebruikerspagina kunnen plaatsen (i.p.v. een apart artikel aan te maken). Wat had je dan gedaan? Groet, Knowalles (overleg) 7 mrt 2012 17:18 (CET)[reageren]
Je had overigens ook eerst je bezwaren aan mij kenbaar kunnen maken - dan had ik er, als ik daar reden toe zag, rekening mee kunnen houden -, in plaats van direct een verwijderingsverzoek te plaatsen. Groet, Knowalles (overleg) 7 mrt 2012 17:19 (CET)[reageren]
    • Ik zou zeggen dat een gebruiker het recht heeft in zijn eigen naamruimte een archiefpagina aan te leggen. Het betreft hier een archief van uitspraken op RegBlokverzoeken die gebruiker Knowalles blijkbaar interessant vindt. Ik zie niet in hoe dit een schandpaal is. Een schandpaal is immers, om zijn doel te bereiken te weten het te schande zetten van mensen i.c. gebruikers, op een (meer) prominente manier zichtbaar, in ieder geval niet, naar mijn mening, in de vorm van een archief (helemaal niet in de derde laag). Daarnaast blijkt evenmin dat de pagina bedoeld is als schandpaal of iets soortgelijks dan wel het aanzetten tot ruzie, helemaal omdat er geen onwaarheden in staan (behalve natuurlijk de term 'jurisprudentie'). Woody|(?) 7 mrt 2012 17:51 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen. Het staat KnowAlles vrij om in zijn eigen overlegruimte een dergelijk archief aan te leggen. Dat het archief nutteloos is (o.a. omdat hij de uitspraak uit de context haalt, terwijl moderators uitspraken binnen een context beoordelen), boeit niet. Een archief met "gebruikersnamen met dertien letters" is ook nutteloos, maar zou geen verwijdernominatie krijgen. Nu een discussie over deze pagina lijkt me alleen maar olie op 't vuur. CaAl (overleg) 7 mrt 2012 18:35 (CET)[reageren]
Tegen verwijderen, niet zodanig schadelijk dat deze persoonlijke pagina verwijderd moet worden. Liefst wel hernoemen naar Gebruiker:Knowalles/Archief/jurispidentie (geen overlegpaginas zonder bijbehorende pagina's), zou je daartoe een hernoeming willen doorvoeren Knowalles? Verder lijkt de pagina me vrij zinloos, omdat er vaak veel meer speelt bij een bepaald geval dan slechts het zeggen van één woordje, soms is het 2 dagen later en is de boel al afgekoeld terwijl de andere keer in het heetst van de strijdt makkelijker geblokkeerd wordt. Er wordt op Wikipedia voor zover ik weet totaal niet gelijkwaardig geblokkeerd, en vaak terecht, ik heb er dus ook weinig zin in dat volgende keer iemand komt zeggen: "ja maar vorige keer deden jullie dit, dus jullie pesten die" en dergelijke onzin. (je gaat denk ik dus weinig met die pagina bereiken Knowalles, dus wat dat betreft heb ik het liefste dat je hem weghaalt). Mvg, Bas (o) 7 mrt 2012 18:37 (CET)[reageren]
Voor Voor verwijderen Hier zijn dit soort pagina's in het geheel niet voor bedoeld; die zijn voor overleg over artikelen en zaken die daaraan verbonden zijn, maar niet om allerhande dossiers aan te gaan leggen over procedures waar de persoon in betrokken is geraakt. Dat kan net zo goed op de eigen PC en komt m.i. provocatief over. Menke (overleg) 7 mrt 2012 20:16 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen eigen overzicht in eigen ruimte, lekker laten staan als de gebruiker daar behoefte aan heeft en is ook geen schandpaal oid. Wel is de term jurisprudentie erg ongelukkig gekozen. - Agora (overleg) 8 mrt 2012 10:51 (CET)[reageren]
Tegen verwijderen uiteraard. eigen gebruikersnaamruimte en er zijn in het verleden wel ergere dingen toegestaan. Ik meen me iets van ene EL te kunnen herinneren dat ook is behouden dat veel ernstiger was al heb ik nu geen linkje bij de hand. --Kalsermar (overleg) 8 mrt 2012 16:58 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - ivm afhandeling nominatie Knowalles op OP gevraagd of hij nog prijs stelt op behoud. Zo ja, dan zie ik in de richtlijnen geen grond tot verwijdering. Josq (overleg) 21 mrt 2012 10:45 (CET)[reageren]
      • Opmerking Opmerking Dat is allemaal prima, maar ik zie geen enkele reden waarom iemand in zijn eigen (overleg-)naamruimte geen citaten zou mogen verzamelen van afhandelingen op de RegBlok-pagina. Verplaatsing naar Gebruiker: i.p.v. Overleg gebruiker: is misschien eleganter, maar verandert m.i. de verwijderbaarheid van de pagina niet. De pagina is dus behouden. Lymantria overleg 21 mrt 2012 10:59 (CET)[reageren]
  • Eamon Gilmore - wiu - )°///< (overleg) 7 mrt 2012 20:31 (CET)[reageren]
    • Beste Vis met 1 oog, vreemd dat als ik een pagina nomineer jij mij niet even de tijd geeft om dit hier te melden. Dubbel nomineren heeft geen zin naar mijn mening ! Ook wil ik hier mijn overwegingen meegeven :"Onderwerp is ongetwijfeld E, maar dit kan echt niet ondanks dat gemeld wordt dat dit slechts een beginnetje is. Dit is zeeeeer onder de maat, kent geen opmaak enz. enz. Het lemma op onze collega Engelse Wikipedia is een voorbeeld hoe het wel moet. Heb op zijn/haar overlegpagina een bericht achtergelaten.Genomineerd zodat moderatoren en wij zelf kunnen volgen of er verbeteringen zijn aangebracht." Malinka1 (overleg) 7 mrt 2012 20:46 (CET)[reageren]
      • Beste Malinka1, Er zitten 6 minuten tussen de nominatie en mijn plaatsing. Omdat het genomineerd was, had ik het goedgekeurd, maar vond het vervolgens hier niet terug. De kans bestond dat het daardoor uit het zicht zou raken - mensen vergeten wel eens wat. Kan de beste overkomen, toch... Het is geen poging om iemand dwars te zitten - integendeel. )°///< (overleg) 8 mrt 2012 18:44 (CET)[reageren]

Toegevoegd 07/03: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Derde zin: Maakindustrie is een vaag modewoord, Philips en Daf spelen een rol in het kenmerkend maken? Bepaald niet fraai, eigenlijk betekent het niets.
Vierde zin, iets positiefs, het ontstaan van spin-offbedrijven (weer een lelijk modewoord) wordt in een zin genoemd met iets negatiefs, vertrek naar lagelonenlanden. Dit (wat?) leidde ertoe dat de werkgelegenheid afnam. Inderdaad, in de volgende zin wordt het wel uitgelegd, maar eerst is de onduidelijkheid geschapen, onnodig.
Van der Lande wordt zomaar op de hoop van technologiebedrijven rond Eindhoven gegooid, maar zit in Veghel. Vervolgens blijkt dat het nabijgelegen Veghel eigenlijk een complex van voedselverwerkende bedrijven is, iets dat apart staat van de technologie rond Eindhoven.
De werkelijkheid is dat de meeste bedrijven van oudsher op een bepaalde plek zitten, en dat is meer door toeval dan door iets anders. Het verhaal suggereert een verklaarbare samenhang die er niet is. Helmond was een industriestad, eerst textiel later metaal. Door zomaar iets aan te stippen, kennis aangaande de automobielindustrie, wordt niet duidelijk welke rol dat speelt. Worden Toyota's en Chryslers met Helmondse techniek in elkaar gezet, en welke economische rol speelt dat? Nog steeds is onduidelijk wat Brainport eigenlijk is, en wat dat doet. Vier Tildes (overleg) 10 mrt 2012 19:09 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Ik heb een nieuwe poging gewaagd en de tekst aangescherpt, concreter gemaakt en feitelijk verbeterd. Van der Lande maakt inderdaad geen deel uit van de Brainport regio dus die zinsnedes geschrapt. Maartengerats (overleg) 12 mrt 2012 10:51 (CET)[reageren]
    • Daar ben ik weer mee aan de slag gegaan, nog wat onduidelijkheid eruit gehaald. Ik vraag me af of de kritiek ook vermeld moet worden, ik heb het er nog even uitgelaten. Het moet in elk geval hernaamd worden naar Brainport Regio Eindhoven.Vier Tildes (overleg) 12 mrt 2012 17:05 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Er is niets van te maken, niets dan marketing. Het heeft alle kenmerken van bestuurlijke larie in NRC, en het wordt erger hoe meer ik lees. Vier Tildes (overleg) 13 mrt 2012 23:29 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Niet mee eens, de tekst wordt nu vooral gekleurd door artikelen uit het Eindhovens Dagblad. Ik ga proberen concretere verdieping aan te brengen in de tekst. Maartengerats (overleg) 14 mrt 2012 09:43 (CET)[reageren]
      • Natuurlijk niet mee eens, want de zogenaamde verdieping die werd aangebracht is inderdaad pure marketing, geschreven door de Redacteur at Brainport Development NV, verrijkt met POV-teksten als: broedplaats voor innovatie en de thuisbasis voor bedrijven, kennis- en researchinstellingen van wereldklasse. Dat soort taal hoort uiteraard niet thuis in een encyclopedie! Fred (overleg) 18 mrt 2012 22:50 (CET)[reageren]
      • De door Fred genoemde passage is door een andere gebruiker toegevoegd aan de pagina (overigens ook nog tussen aanhalingstekens en met bronvermelding) maar nu door mij verwijderd. Ik probeer er wel degelijk een zo objectief mogelijke tekst van te maken en hulp is daarbij meer dan welkom. Maartengerats (overleg) 19 mrt 2012 10:22 (CET)[reageren]
  • Stefaan De Ruyck -NE- Het CV van een volslagen NE persoon. Hoeft wmb geen 14 dagen te blijven staan. Fred (overleg) 7 mrt 2012 15:08 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Deze nominatie door vriend Fred is het zoveelste bewijs dat er echt een grens loopt tussen onze twee landen. Men zal in België het lemma over De Ruyck voor verbetering en aanvulling vatbaar achten, maar zeker niet voor verwijdering. Als ik vergelijk met het lemma over Jannetje Koelewijn (om er maar eentje te noemen dat vandaag langs kwam)... Volgens mij een zeer overbodig lemma, maar ik zal me als Belg wel onthouden om dit op de verwijderlijst te plaatsen. Is wederkerigheid te verhopen? Andries Van den Abeele (overleg) 7 mrt 2012 16:40 (CET)[reageren]
      • Beste Andries, als je hier een volwaardig en neutraal lemma van wil maken zal ik je natuurlijk niet daarin frustreren. Maar zoals het er nu uitziet is het gewoon een CV en riekt het zelfs naar ZP. Ik nomineer trouwens ook heel wat lemma's over Nederlanders waarvan ik hetzelfde vermoed. Zoals je weet schrijf ik over beide landen en vermeld daarbij vaak de nauwe betrekkingen tussen deze landen. Met vriendelijke groet, Fred (overleg) 7 mrt 2012 16:51 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - NE is een onzinnominatie. Als Fred de moeite had gedaan om te googlen had hij wel gemerkt dat een wiu-nominatie volstond. Dit ruikt weer naar "niet bekend in Nederland, dan maar zo vlug mogelijk weg ermee". Dat neerlandocentrisme moet maar eens ophouden. Sonuwe (✉) 7 mrt 2012 18:59 (CET)[reageren]
      • Beste Sonuwe, de E-waarde moet dan wél blijken uit het artikel, en niet achteraf bij elkaar gegoogled te hoeven worden. Het artikel komt over als een CV en riekt in de vorm waarin het werd aangeboden bovendien naar ZP. Als je er een neutraal artikel van maakt en tevens duidelijk maakt waarom de persoon E is, is er niets aan de hand. Maar onzin is de nominatie natuurlijk niet, want ik ga af op wat in het artikel staat. Fred (overleg) 7 mrt 2012 21:28 (CET)[reageren]
    • In deze vorm neig ik toch naar Voor Voor verwijderen. De relevantie van de man mogen de Belgen van mij bepalen maar dit is nu meer een puntsgewijs en ook niet bepaald neutraal CV zoals je ze eerder op LinkedIn verwacht en geen encyclopedisch stuk. - Agora (overleg) 8 mrt 2012 10:34 (CET)[reageren]
      • Komaan Agora, moeten er eens enkele honderden bio's over Nederlanders aangeduid worden (over piepjonge voetballers bvb.), die minder informatief zijn en ongestoord op wikipedia staan? Ik maak me daar geen zorgen over, maar over andere artikels wordt dan blijkbaar wel heel negatief geoordeeld. Wat is een 'encyclopedisch stuk'? Hoe kan men nu anders over een levende persoon gaan berichten dan door het objectief vermelden van waar hij allemaal mee bezig is? Als u dat een CV vindt, het zij zo, maar ieder biografisch artikel in eigenlijk een CV. En zelfs, het minste dat men daar van afwijkt, is er dan Agora of iemand anders die vindt 'dat het niet bepaald neutraal' is. Zo kan men natuurlijk blijven zagen tot er niets meer van de boom overblijft. Echt spijtig. Andries Van den Abeele (overleg) 8 mrt 2012 14:35 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - In de richtlijnen van Wikipedia staat 'Personen die in of buiten hun specifieke gebied van expertise bekendheid genieten mogen een pagina hebben'. Stefaan De Ruyck geniet wel degelijk expertise op vlak van culturele aangelegenheden, organisaties en is in België een gekend figuur (zeker op vlak van cultuur en daarbovenop Gent). Deze pagina is dan ook louter een opsomming van zijn carrière. Dat de grens met ZP klein is, akkoord, maar hoe verwoord je het dan wel? Mij lijkt deze pagina meer dan relevant. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JudithStr (overleg · bijdragen) 8 mrt 2012 14:47‎ (CET)[reageren]
      • En in de richtlijnen staat ook dat het ten zeerste afgeraden wordt om over jezelf te schrijven, wat in dit artikel echter kennelijk het geval is. Fred (overleg) 9 mrt 2012 23:31 (CET)[reageren]
        • Beste Fred, ik weet niet waar je je op baseert om te zeggen dat dit lemma kennelijk door de persoon zelf is geschreven. Geeft de gebruikersnaam daar uitsluitsel over? In ieder geval kan je dat niet meer zeggen denk ik, nadat ik er grondig ben doorheen getrokken. Teneinde misverstand te vermijden: ik ken de man niet, tenzij van reputatie. En die is ongetwijfeld voldoende om hem op wikipedia te plaatsen. Andries Van den Abeele (overleg) 10 mrt 2012 02:14 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - over "een man met een beroep" schrijft men geen hele krantenartikelen vol wanneer ze van functie veranderen. Over bekende en publieke figureren wel, m.a.w. het soort figuren waar Wikipedia gewoon wat hoort over te vertellen. Ondertussen is het artikel herwerkt door Andries, en ik ben er nog eens door gegaan. --LimoWreck (overleg) 10 mrt 2012 20:38 (CET)[reageren]
  • Koninklijke Vereniging Sociëteit Harmonie Asterius - Promotie Wouterjan(overleg) 7 mrt 2012 15:39 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Alweer een gemiste kans. Het onderwerp is E (de harmonie bestaat al meer dan 160 jaar), maar de voorliggende tekst is 100% POV. Wellicht de geschiedenis van deze harmonie, en de palmares ervan, eens belichten op een neutrale manier. Fred (overleg) 7 mrt 2012 15:49 (CET)[reageren]
  • BerkelBike - 2 weken extra - promo - verdere toelichting volgt later. BlueKnight 7 mrt 2012 16:40 (CET)[reageren]
      • Latere toelichting: zie ook eerdere discussie op TVP. Artikel was oorspronkelijk genomineerd door Rolo1962 maar naar ik van Menke begreep was die met vakantie gegaan, reden waarom niet aan een verzoek om de nominatie door te strepen voldaan kon worden. Artikel werd door mij verwijderd tijdens betreffende sessie en, na een verzoek van Erik Wannee op mijn overlegpagina, teruggeplaatst met twee weken extra. Er werden bezwaren geuit, onder andere tegen de titel BerkelBike. Ik doe een oproep op WP:OG voor een alternatieve, meer neutrale titel. BlueKnight 10 mrt 2012 02:16 (CET)[reageren]
    • De BerkelBike is een vervoermiddel / revalidatiehulpmiddel dat ervoor kan zorgen dat mensen met een verlamd onderlichaam weer kunnen fietsen. En bovendien extra gezondheidswinst krijgen doordat de (geheel of gedeeltelijk) verlamde benen weer in beweging komen. Vooral daarom vind ik dat iemand met een dergelijke handicap op deze encyclopedie iets over deze fiets moet kunnen lezen. Uiteraard vrij van commerciële bijbedoelingen, en daarom heb ik het lemma geheel herschreven. De reden dat het toch verwijderd werd, was "Er werd alleen naar de website van de maker verwezen, waardoor ik niet via een onafhankelijke referentie kon vaststellen dat het daadwerkelijk om een unieke fiets-type gaat." Ik ga nu op zoek naar dergelijke onderbouwing, in de hoop dat de gemeenschap daarna het lemma zal toelaten. (Waarbij ik overigens opmerk dat op Ferrari F430 of DKW F102 ook niet echt te lezen is wat dit nou daadwerkelijk een uniek auto-type maakt.) Erik Wannee (overleg) 7 mrt 2012 19:27 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Dit is een nuttig artikel en zeer op zijn plaats op Wikipedia naar mijn mening. Menke (overleg) 7 mrt 2012 20:05 (CET)[reageren]
    • De promo is er ondertussen wel uit. Een uniek product uit het Nederlands taalgebied, dat gelukkig! niet in massaproductie-aantallen wordt gemaakt. Ik heb eens met Google een tijdje zitten zoeken, en deze BerkelBike wordt veel en vaak genoemd, en de merknaam lijkt vooralsnog een soortnaam (net als bij KooiAap, die achterop vrachtwagens zit). Dit mag geen reden zijn om het artikel dan maar als reclame te lozen. edOverleg 7 mrt 2012 22:15 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen nog steeds vooral een product beschrijving van een nog niet zo lang bestaand product waarvan er maar een beperkt aantal gemaakt zijn en 1 van de concurrerende bedrijven in de sector van de aangepaste fietsen/ hulpmiddelen nu meer ter ere en glorie van die Berkelmans geschreven (niet vreemd want ontstaan uit zelfpromo door een stagiair). Ik zie meer in een algemeen lemma over dit soort aangepaste hulpmiddelen waar deze best kort in genoemd kan worden ipv elk van deze commerciële bedrijfjes apart te doen. Agora (overleg) 8 mrt 2012 10:47 (CET)[reageren]
      • @Agora: Laat me graag weten welke concurrerende merken vergelijkbare fietstypes / revalidatiehulpmiddelen maken, dus waarmee mensen met een geheel verlamd onderlichaam kunnen fietsen met beenkracht. Als jij me dergelijke bedrijven kunt melden, pas ik het aan in het artikel. Ik vind het ook prima als je een algemene naam voor dit type fiets/hulpmiddel kunt aanleveren en kunt aantonen dat dat algemeen gangbare naam is. Dan hernoem ik het lemma naar dat algemenere begrip, waarbij ik de leverancier(s) alleen kort zal opsommen. Erik Wannee (overleg) 8 mrt 2012 13:07 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Duidelijk gevalletje van reclameparanoia. Gertjan R 10 mrt 2012 13:47 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen "Nieuw" is geen weggooicriterium, "weinig van gemaakt" evenmin. "Een uit velen" dan? Ik wacht ademloos af tot Agora nog tientallen andere vormen therapeutisch trapvervoermiddel gaat ophoesten. En we hebben een precedent: de Canta. Balko Kabo (overleg) 10 mrt 2012 16:53 (CET)[reageren]

Toegevoegd 07/03: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Graag laten staan. Was op zoek naar bijzondere betekenis in het normale spraakgebruik van het woord 'valkuil'. 'Kwadrant van Ofman' zegt me helemaal niets.

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20120307&oldid=30700037"